2 de janeiro de 2017

O fim do neoliberalismo progressista

Nancy Fraser

Dissent Magazine

A eleição de Donald Trump representa uma de uma série de revoltas políticas dramáticas que juntas sinalizam o colapso da hegemonia neoliberal. Estes levantamentos incluem o voto Brexit no Reino Unido, a rejeição das reformas Renzi na Itália, a campanha de Bernie Sanders para a nomeação do Partido Democrata nos Estados Unidos e o apoio crescente à Frente Nacional na França, entre outros. Embora difiram em ideologia e objetivos, esses motins eleitorais compartilham um objetivo comum: todos são rejeições da globalização corporativa, do neoliberalismo e dos establishments políticos que as promovem. Em todos os casos, os eleitores estão dizendo "Não!" à letal combinação de austeridade, livre comércio, dívida predatória e trabalho precário e mal remunerado que caracteriza o capitalismo financeirizado de hoje. Seus votos são uma resposta à crise estrutural desta forma de capitalismo, que primeiro saltou à vista com a quase fusão da ordem financeira global em 2008.

Até recentemente, no entanto, a principal resposta à crise era o protesto social - dramático e animado, com certeza, mas em grande parte efêmero. Os sistemas políticos, ao contrário, pareciam relativamente imunes, ainda controlados por funcionários de partidos e elites do establishment, pelo menos em estados capitalistas poderosos como os Estados Unidos, o Reino Unido e a Alemanha. Agora, porém, as ondas de choque eleitoral reverberam em todo o mundo, inclusive nas cidadelas das finanças globais. Aqueles que votaram em Trump, como aqueles que votaram pelo Brexit e contra as reformas italianas, se levantaram contra seus senhores políticos. Torcendo o nariz para o establishment partidário, eles repudiaram o sistema que tem corroído suas condições de vida nos últimos trinta anos. A surpresa não é que eles tenham feito isso, mas que levou tanto tempo.

No entanto, a vitória de Trump não é apenas uma revolta contra as finanças globais. O que seus eleitores rejeitaram não era neoliberalismo tout court, mas o neoliberalismo progressista. Isso pode soar para alguns como um oximoro, mas é um real, ainda que perverso, alinhamento político que detém a chave para a compreensão dos resultados das eleições dos EUA e talvez alguns desenvolvimentos em outros lugares também. Na sua forma norte-americana, o neoliberalismo progressista é uma aliança de correntes predominantes de novos movimentos sociais (feminismo, anti-racismo, multiculturalismo e direitos LGBTQ), por um lado, e setores empresariais "simbólicos" e setores de negócios baseados em serviços (Wall Street, Vale do Silício e Hollywood), por outro. Nesta aliança, as forças progressistas estão efetivamente unidas às forças do capitalismo cognitivo, especialmente a financeirização. Ainda que involuntariamente, os primeiros emprestam seu carisma a este último. Ideais como a diversidade e o empoderamento, que em princípio poderiam servir para fins diferentes, agora lustram políticas que devastaram a manufatura e o que antes eram vidas de classe média.

O neoliberalismo progressista se desenvolveu nos Estados Unidos nas últimas três décadas e foi ratificado com a eleição de Bill Clinton em 1992. Clinton era o principal engenheiro e padronizador dos "Novos Democratas", o equivalente americano do "Novo Trabalho" de Tony Blair. Formou uma nova aliança de empresários, suburbanos, novos movimentos sociais e jovens, todos proclamando sua bona fides moderna e progressista, abraçando a diversidade, o multiculturalismo, e os direitos das mulheres. Mesmo enquanto endossava tais noções progressistas, o governo de Clinton cortejou Wall Street. Voltando a economia para a Goldman Sachs, desregulou o sistema bancário e negociou os acordos de livre comércio que aceleraram a desindustrialização. O que entrou no caminho foi o Cinturão de Ferrugem - uma vez a fortaleza da democracia social do New Deal e agora a região que entregou o colégio eleitoral a Donald Trump. Essa região, junto com os centros industriais mais novos no Sul, sofreu um grande impacto com a financeirização desenfreada que desenrolou ao longo das duas últimas décadas. Continuado por seus sucessores, incluindo Barack Obama, as políticas de Clinton degradaram as condições de vida de todos os trabalhadores, mas especialmente os empregados na produção industrial. Em suma, o Clintonismo assume uma grande parte da responsabilidade pelo enfraquecimento dos sindicatos, pelo declínio dos salários reais, pelo aumento da precariedade do trabalho e pelo aumento da família de dois assalariados no lugar do salário familiar extinto.

Como o último ponto sugere, o assalto à segurança social foi encoberto por um verniz de carisma emancipatório, emprestado dos novos movimentos sociais. Ao longo dos anos, enquanto a indústria estava sendo destruída, o país estava zumbificado com a conversa de "diversidade", "empoderamento" e "não-discriminação". Identificando o "progresso" com a meritocracia em vez da igualdade, esses termos equipararam a "emancipação" ao surgimento de uma pequena elite de mulheres, minorias e gays "talentosos" na hierarquia corporativa vencedora em vez de com a abolição desta última. Essas concepções liberais-individualistas de "progresso" gradualmente substituíram as compreensões mais expansivas, anti-hierárquicas, igualitárias, sensíveis às classes e anticapitalistas da emancipação que floresceram nos anos 60 e 70. À medida que a Nova Esquerda diminuía, sua crítica estrutural da sociedade capitalista desvaneceu-se, e a mentalidade individualista liberal do país se reafirmou, imperceptivelmente encolhendo as aspirações dos "progressistas" e dos autoproclamados esquerdistas. O que fechou o acordo, no entanto, foi a coincidência dessa evolução com a ascensão do neoliberalismo. Um partido empenhado em liberalizar a economia capitalista encontrou seu companheiro perfeito em um feminismo corporativo meritocrático focado em "lean-in" [faça acontecer] e "rachar o teto de vidro".

O resultado foi um "neoliberalismo progressista" que misturou ideais truncados de emancipação e formas letais de financeirização. Foi essa mistura que foi rejeitada em toto pelos eleitores de Trump. Entre os que ficaram para trás neste novo e corajoso mundo cosmopolita estavam trabalhadores industriais, com certeza, mas também gerentes, pequenos empresários e todos os que confiavam na indústria no Cinturão de Ferrugem e no Sul, bem como populações rurais devastadas pelo desemprego e pelas drogas. Para essas populações, o prejuízo da desindustrialização foi agravado pelo insulto ao moralismo progressista, que rotineiramente os considerava culturalmente atrasados. Rejeitando a globalização, os eleitores de Trump também repudiaram o cosmopolitismo liberal identificado com ele. Para alguns (apesar de não ser todos), foi um pequeno passo para culpar a piora das suas condições o politicamente correto, pessoas de cor, imigrantes e muçulmanos. Em seus olhos, as feministas e Wall Street eram pássaros de uma plumagem, perfeitamente unidos na pessoa de Hillary Clinton.

O que tornou possível que a fusão ocorresse a ausência de uma verdadeira esquerda. Apesar de explosões periódicas como Occupy Wall Street, que se provou de curta duração, não houve presença de esquerda sustentada nos Estados Unidos por várias décadas. Nem havia uma narrativa de esquerda abrangente que pudesse vincular as reivindicações legítimas dos partidários de Trump com uma crítica exaustiva da financeirização, por um lado, e com uma visão anti-racista, anti-sexista e anti-hierárquica da emancipação, de outro. Igualmente devastadoras, as ligações potenciais entre o trabalho e os novos movimentos sociais foram deixadas a definhar. Separados um do outro, os pólos indispensáveis ​​de uma esquerda viável estavam a milhas de distância, esperando para serem contrapostos como antitéticos.

Pelo menos até a notável campanha primária de Bernie Sanders, que lutou para uni-los depois de algum estímulo de Black Lives Matter. Explodindo o senso comum neoliberal reinante, a revolta de Sanders foi o paralelo do lado democrata com o lado de Trump. Mesmo quando Trump estava vangloriando o establishment republicano, Bernie estava a um passo de derrotar o sucessor ungido de Obama, cujos apparatchiks controlavam todas as alavancas do poder no Partido Democrata. Entre eles, Sanders e Trump galvanizaram uma enorme maioria de eleitores americanos. Mas apenas o populismo reacionário de Trump sobreviveu. Enquanto ele facilmente derrotou seus rivais republicanos, incluindo aqueles favorecidos pelos grandes doadores e lideranças do partido, a insurreição Sanders foi efetivamente controlada por um Partido Democrata muito menos democrático. Na época da eleição geral, a alternativa esquerda havia sido suprimida. Restava a escolha de Hobson entre populismo reacionário e neoliberalismo progressista. Quando a chamada esquerda fechou as fileiras com Hillary Clinton, o dado foi lançado.

No entanto, e a partir deste ponto, esta é uma escolha que a esquerda deve recusar. Ao invés de aceitar os termos que nos são apresentados pelas classes políticas, que se opõem à emancipação à proteção social, deveríamos trabalhar para redefini-las, recorrendo ao vasto e crescente fundo de revulsão social contra a ordem presente. Em vez de partilhar com a financiarização-mais-emancipação contra a proteção social, devemos construir uma nova aliança de emancipação e proteção social contra a financiarização. Neste projeto, que se baseia no de Sanders, a emancipação não significa diversificar a hierarquia corporativa, mas sim aboli-la. E prosperidade não significa aumento do valor das ações ou lucros corporativos, mas os pré-requisitos materiais de uma boa vida para todos. Esta combinação continua a ser a única resposta de princípio e vencedora na conjuntura atual.

Eu, por exemplo, não derramei nenhuma lágrima pela derrota do neoliberalismo progressista. Certamente, há muito a temer de uma racista, anti-imigrante, anti-ecológico administração Trump. Mas não devemos lamentar nem a implosão da hegemonia neoliberal nem o rompimento do aperto de ferro do Clintonismo sobre o Partido Democrata. A vitória de Trump marcou uma derrota para a aliança da emancipação e da financeirização. Mas sua presidência não oferece nenhuma solução para a crise atual, nenhuma promessa de um novo regime, nenhuma hegemonia segura. O que enfrentamos, antes, é um interregno, uma situação aberta e instável em que corações e mentes estão à altura. Nesta situação, não há apenas perigo, mas também oportunidade: a chance de construir uma nova esquerda nova.

Se isso vai acontecer depende, em parte, de alguma pesquisa séria entre os progressistas que se uniram à campanha de Clinton. Eles precisarão abandonar o mito reconfortante, mas falso, de que perderam diante de uma "cesta de deploráveis" (racistas, misóginos, islamófobos e homofóbicos) auxiliados por Vladimir Putin e pelo FBI. Terão de reconhecer a sua parte de culpa pelo sacrifício da causa da proteção social, do bem-estar material e da dignidade da classe trabalhadora a falsas compreensões da emancipação em termos de meritocracia, diversidade e empoderamento. Eles precisarão pensar profundamente sobre como poderíamos transformar a economia política do capitalismo financiarizado, revivendo o slogan de Sanders "socialismo democrático" e descobrindo o que poderia significar no século XXI. Necessitarão, sobretudo, chegar à massa de eleitores de Trump que não são nem racistas nem praticantes de direita, mas também vítimas de um "sistema fraudulento" que pode e deve ser recrutado para o projeto anti-neoliberal de uma rejuvenescida esquerda.

Isso não significa silenciar preocupações prementes sobre racismo ou sexismo. Mas isso significa mostrar como essas antigas opressões históricas encontram novas expressões e fundamentos hoje, no capitalismo financeirizado. Rejeitando o pensamento falso e de soma zero que dominou a campanha eleitoral, devemos relacionar os danos sofridos pelas mulheres e pessoas de cor àqueles vivenciados por muitos que votaram em Trump. Dessa forma, uma esquerda revitalizada poderia lançar as bases para uma nova e poderosa coalizão comprometida em lutar por todos.

Nenhum comentário:

Postar um comentário