A campanha para a guerra com a Rússia.
Tariq Ali
Desde 3 de dezembro de 2021, quando o Washington Post "revelou" a notícia - com base em algumas fotos aéreas de tendas em um campo e outras pepitas úteis da inteligência dos EUA - o mundo anglófono foi submetido a uma campanha de mídia altamente orquestrada, trombeteando no topo volume a "maciça" e "iminente" invasão russa da Ucrânia. Na ausência de qualquer notícia real para relatar, oficiais de segurança dos EUA não identificados são enviados como um relógio para emitir pronunciamentos, figuras da OTAN (Stoltenberg, Borrell) são empurradas para preencher quaisquer lacunas. As manchetes diárias de primeira página martelando a ameaça de guerra foram apoiadas por um coro leal de formadores de opinião, notavelmente unânimes em seus pontos de vista.
Sotto voce, o gato já havia sido tirado do saco no que diz respeito aos principais objetivos do governo Biden. Autoridades americanas estavam "pressionando os países europeus" a adotar uma "posição comum" contra a Rússia, conforme anunciado três semanas antes em um artigo do New York Times, convenientemente relatado pela diplomacia americana. Em Londres, a imprensa de grande circulação deu um salto, o Financial Times superando Washington em sua agressividade, com The Economist ao seu lado. Até a London Review of Books se sentiu compelida a participar com um artigo particularmente agressivo, cujo autor aparentemente não sabia que a Geórgia, e não a Rússia, havia invadido a Ossétia do Sul em 2008.
Que tropos os belicistas oferecem? Primeiro, Putin é a fonte unilateral de agressão, mobilizando uma vasta força de invasão do nada para uma ação “iminente”. Em segundo lugar, a expansão da OTAN não é negociável. Terceiro, é inadmissível sob a “ordem internacional baseada em regras [leia-se: liderada pelos EUA]” que as fronteiras sejam redesenhadas à força. Quarto, a soberania nacional deve ser inviolável; a Ucrânia deve determinar sua própria política externa. Qual é a realidade?
Em primeiro lugar, longe de ser unilateral, a força russa é a mesma que foi mobilizada na primavera passada em resposta ao exercício de dois meses "Defender Europe" da OTAN, envolvendo 28.000 soldados americanos e europeus nas fronteiras da Rússia, apoiados por operações navais ostensivamente agressivas dos EUA e do Reino Unido no Mar Negro. A contra-mobilização russa em seu próprio lado da fronteira foi, como os EUA reconheceram na época, “procedimento operacional padrão”.
Moscou também ficou alarmada quando o governo Biden piscou para o uso de drones militares ucranianos no Donbas em outubro de 2021, porque as armas aéreas estão estritamente proibidas pelos acordos de Minsk - e os efeitos letais de escalada dos drones acabaram de ser demonstrados pelo do Azerbaijão em 2020 na guerra em Nagorno Karabakh. O governo Biden também intensificou os exercícios da OTAN na própria Ucrânia - o exercício Cossack Mace no verão de 2021 no sul, entre Odessa e Crimeia, por exemplo.
Militarmente, em uma perspectiva mais ampla, são as forças da OTAN que estiveram na ofensiva, avançando 800 milhas para o leste nos últimos trinta anos, profundamente dentro das fronteiras da antiga União Soviética e agora penetrando no coração de língua russa. O Kremlin mostrou-se inicialmente ingênuo e de raciocínio lento ao responder a isso, já que tanto Yeltsin quanto Putin dispostos a engolir as garantias dos EUA, e então - após o impulso diplomático de Bush-Blair em 2008 para expandir a OTAN para a Ucrânia e a Geórgia - muitas vezes ineptos e desajeitados na formulação uma resposta mais decidida.
Mas a expansão da OTAN - subordinando o coração do capitalismo avançado europeu ao comando militar dos EUA - é uma estratégia imperial voluntarista, não uma questão de defesa nacional. Ideológica e estrategicamente, o militarismo liberal-internacional de Washington - dividindo o mundo em estados “bons” e “maus” e prometendo a mudança de regime nestes últimos - é uma receita para a guerra, como argumentou Stephen Walt. O grito do comentarista - "nenhuma esfera de influência para a Rússia!" - deixa de acrescentar que isso ocorre porque os EUA presumem comandar uma esfera global. Onde os interesses dos EUA conspiram, redesenhar as fronteiras pela força não é um problema - a saber, a luz verde para a ocupação da Turquia no norte da Síria, para não mencionar Chipre, ou a ocupação israelense do sul do Líbano e as Colinas de Golã, ou o protetorado de fato EUA-Israel no norte do Iraque. Da mesma forma, sob a “ordem baseada em regras”, a soberania nacional está a cargo de Washington. A linguagem vice-real de agentes como Victoria Nuland, selecionando o próximo primeiro-ministro da Ucrânia após a derrubada do pró-Rússia Yanukovych em 2014, fala muito sobre as realidades no terreno.
Em meio à histeria geral, devemos acolher até mesmo vozes levemente discordantes. Além de Walt, Simon Jenkins alerta que o tratamento da OTAN à Rússia praticamente garantiu um reflexo chauvinista. Como Anatol Lieven, Jenkins argumenta que o caminho a seguir está na implementação dos arranjos constitucionais confederados dos acordos de Minsk - em grande parte bloqueados pelas objeções de Kiev ao “governo doméstico” de Donbas - além do fim do expansionismo da OTAN, da retirada russa e do restabelecimento das fronteiras da Ucrânia. Contrariando narrativas de agressão unilateral russa, Adam Tooze estende a análise que desenvolveu pela primeira vez em Crashed. Anatomizando as realidades da “esfera de influência”, Peter Beinart pede o reconhecimento de fato de que a Ucrânia continuará sendo um estado-tampão. Rajan Menon e Thomas Graham propuseram uma moratória de 20 a 25 anos sobre a adesão da Ucrânia à OTAN. Robert Kaplan apela à finlandização. Ross Douthat pondera como o governo Biden poderia conduzir uma retirada bem-sucedida.
Que tropos os belicistas oferecem? Primeiro, Putin é a fonte unilateral de agressão, mobilizando uma vasta força de invasão do nada para uma ação “iminente”. Em segundo lugar, a expansão da OTAN não é negociável. Terceiro, é inadmissível sob a “ordem internacional baseada em regras [leia-se: liderada pelos EUA]” que as fronteiras sejam redesenhadas à força. Quarto, a soberania nacional deve ser inviolável; a Ucrânia deve determinar sua própria política externa. Qual é a realidade?
Em primeiro lugar, longe de ser unilateral, a força russa é a mesma que foi mobilizada na primavera passada em resposta ao exercício de dois meses "Defender Europe" da OTAN, envolvendo 28.000 soldados americanos e europeus nas fronteiras da Rússia, apoiados por operações navais ostensivamente agressivas dos EUA e do Reino Unido no Mar Negro. A contra-mobilização russa em seu próprio lado da fronteira foi, como os EUA reconheceram na época, “procedimento operacional padrão”.
Moscou também ficou alarmada quando o governo Biden piscou para o uso de drones militares ucranianos no Donbas em outubro de 2021, porque as armas aéreas estão estritamente proibidas pelos acordos de Minsk - e os efeitos letais de escalada dos drones acabaram de ser demonstrados pelo do Azerbaijão em 2020 na guerra em Nagorno Karabakh. O governo Biden também intensificou os exercícios da OTAN na própria Ucrânia - o exercício Cossack Mace no verão de 2021 no sul, entre Odessa e Crimeia, por exemplo.
Militarmente, em uma perspectiva mais ampla, são as forças da OTAN que estiveram na ofensiva, avançando 800 milhas para o leste nos últimos trinta anos, profundamente dentro das fronteiras da antiga União Soviética e agora penetrando no coração de língua russa. O Kremlin mostrou-se inicialmente ingênuo e de raciocínio lento ao responder a isso, já que tanto Yeltsin quanto Putin dispostos a engolir as garantias dos EUA, e então - após o impulso diplomático de Bush-Blair em 2008 para expandir a OTAN para a Ucrânia e a Geórgia - muitas vezes ineptos e desajeitados na formulação uma resposta mais decidida.
Mas a expansão da OTAN - subordinando o coração do capitalismo avançado europeu ao comando militar dos EUA - é uma estratégia imperial voluntarista, não uma questão de defesa nacional. Ideológica e estrategicamente, o militarismo liberal-internacional de Washington - dividindo o mundo em estados “bons” e “maus” e prometendo a mudança de regime nestes últimos - é uma receita para a guerra, como argumentou Stephen Walt. O grito do comentarista - "nenhuma esfera de influência para a Rússia!" - deixa de acrescentar que isso ocorre porque os EUA presumem comandar uma esfera global. Onde os interesses dos EUA conspiram, redesenhar as fronteiras pela força não é um problema - a saber, a luz verde para a ocupação da Turquia no norte da Síria, para não mencionar Chipre, ou a ocupação israelense do sul do Líbano e as Colinas de Golã, ou o protetorado de fato EUA-Israel no norte do Iraque. Da mesma forma, sob a “ordem baseada em regras”, a soberania nacional está a cargo de Washington. A linguagem vice-real de agentes como Victoria Nuland, selecionando o próximo primeiro-ministro da Ucrânia após a derrubada do pró-Rússia Yanukovych em 2014, fala muito sobre as realidades no terreno.
Em meio à histeria geral, devemos acolher até mesmo vozes levemente discordantes. Além de Walt, Simon Jenkins alerta que o tratamento da OTAN à Rússia praticamente garantiu um reflexo chauvinista. Como Anatol Lieven, Jenkins argumenta que o caminho a seguir está na implementação dos arranjos constitucionais confederados dos acordos de Minsk - em grande parte bloqueados pelas objeções de Kiev ao “governo doméstico” de Donbas - além do fim do expansionismo da OTAN, da retirada russa e do restabelecimento das fronteiras da Ucrânia. Contrariando narrativas de agressão unilateral russa, Adam Tooze estende a análise que desenvolveu pela primeira vez em Crashed. Anatomizando as realidades da “esfera de influência”, Peter Beinart pede o reconhecimento de fato de que a Ucrânia continuará sendo um estado-tampão. Rajan Menon e Thomas Graham propuseram uma moratória de 20 a 25 anos sobre a adesão da Ucrânia à OTAN. Robert Kaplan apela à finlandização. Ross Douthat pondera como o governo Biden poderia conduzir uma retirada bem-sucedida.
Mais analiticamente, David Hendrickson destacou a abordagem "superagressiva, mas também supercautelosa" do governo Biden, seguindo o roteiro de Anders Åslund e outros no Conselho Atlântico linha-dura para "restaurar o respeito de Moscou pela ordem internacional baseada em regras" - maior militarização da região sob a OTAN, integração passo a passo da Ucrânia nos círculos externos da adesão à OTAN, colocando a Crimeia e Donbas de volta na mesa e encerrando o Nord Stream 2 - com foco na Ucrânia "desde o primeiro dia", como disse um funcionário de Biden, ao mesmo tempo, sob pressão dos falcões da China, evitando qualquer compromisso em larga escala das forças dos EUA. Isso significava preparar os aliados do Velho Mundo para a ação.
Se a mídia britânica foi a mais frenética da Europa, os políticos britânicos seguiram o exemplo. O belicismo de Johnson - e o apoio ávido do líder trabalhista Keir Starmer - foi analisado aqui por Oliver Eagleton. Agora Starmer lançou um ataque ao movimento de paz do Reino Unido, Stop the War - um dos poucos grupos a se organizar contra a escalada atual. Assegurando aos leitores do Guardian que "o compromisso do Partido Trabalhista com a OTAN é inabalável" - como se o vergonhoso registro blairista e da Guerra Fria do partido deixasse qualquer margem para dúvida - Starmer critica que Stop the War está "dando socorro a líderes autoritários" e "mostrando solidariedade com o agressor".
Este é o velho e cansado slogan levantado contra a Campanha pelo Desarmamento Nuclear na década de 1950 e a Campanha de Solidariedade do Vietnã na década de 60. Neste último caso, aqueles de nós que fundamos o CVR estávamos orgulhosos de estar ao lado do povo vietnamita contra os bombardeiros e o napalm dos EUA. Muitos de nós se opuseram tanto à entrada de tropas soviéticas para esmagar a revolta húngara em 1956 quanto à invasão da Tchecoslováquia pelo Pacto de Varsóvia em 1968. Minha própria posição sobre o Afeganistão era me opor tanto à ocupação soviética em dezembro de 1979 quanto à "Operação Liberdade Duradoura" da OTAN em 2001 (ver A Guerra dos Quarenta Anos no Afeganistão, Verso 2021).
Os milhões que marcharam na Europa e nos EUA em 2003 contra a iminente invasão do Iraque não eram partidários de Saddam, cujo regime autoritário havia sido nutrido, cultivado e armado por muitas décadas pelos Estados Unidos e seus aliados da OTAN. Eles previram corretamente a carnificina e a destruição que Bush e Blair infligiriam ao Oriente Médio e lutaram para detê-la. Starmer e o MI5 consideram Simon Jenkins como uma figura sinistra comprometida com Putin? E não esqueçamos o apoio dado pelos membros da OTAN aos torturadores e assassinos reais que hoje governam Marrocos e a Arábia Saudita, infligindo o banho de sangue no Iêmen. Se a arrogância moral é a base para a guerra, por que os fanfarrões de Londres não permaneceram no Afeganistão?
Vamos reviver mais algumas memórias. Quem apoiou o ataque assassino de Putin à Chechênia em 1999-2000 e observou com satisfação sua capital Grozny ser arrasada? Clinton e Blair o fizeram - o último correndo para Moscou para ser o primeiro a parabenizar Putin por sua subsequente vitória eleitoral - com outros membros da OTAN observando. A Rússia era então considerada um subordinado leal, uma vez que apoiava o Ocidente na maioria das questões - inclusive abrindo suas bases para ajudar a ocupação do Afeganistão pela OTAN. A boa análise de Tony Wood na NLR fornece capítulos e versículos sobre o papel de Putin na tragédia chechena, bem como o conluio dos membros da OTAN na época.
O que mudou é que o expansionismo com piloto automático da OTAN a colocou no caminho para engolir a Ucrânia e a Geórgia, às quais a razão de estado russa é obrigada a resistir. Ao mesmo tempo, a desajeitada resposta militarizada da Rússia pode ter servido para enfraquecer sua mão ao jogar fora a carta mais forte que tinha na Ucrânia - a amizade da metade da população de língua russa ou orientada para a Rússia. Em 2008, quando Bush e Blair aprovaram a política de “portas abertas” da OTAN para a Ucrânia e a Geórgia na cúpula de Bucareste, apenas 20% dos ucranianos apoiaram a adesão à OTAN. A maioria estava dividida entre apoiar uma aliança militar com a Rússia ou manter o status de neutralidade consagrado na constituição da Ucrânia dos anos 1990 (que foi alterado pelo governo Zelensky em 2019 para estabelecer metas nacionais de adesão à UE e à OTAN).
Em 2014, após a revolta de Maidan, a anexação russa da Crimeia e a guerra de baixa intensidade em curso na região de Donbas, o apoio à OTAN aumentou para 40%, mas com outros 40% dos ucranianos ainda contra. (As pesquisas de opinião ucranianas agora excluíram as populosas regiões do Donbas e da Crimeia, o que também afeta os números.) Nas regiões ocidentais - mais integradas às redes econômicas da UE por meio de trabalhadores migrantes na Polônia - há agora o apoio majoritário à adesão à OTAN. Mas, como escreveu Volodymyr Ishchenko, muitos ucranianos sentem que com a adesão à OTAN Ucrânia perderia ainda mais sua soberania, aumentando as tensões com a Rússia, aumentando as divisões internas entre os ucranianos e arrastando o país para outra das "guerras eternas" dos EUA, uma das quais acaba de terminar em uma derrota humilhante.
Os cães de ataque da mídia ocidental se congratularam porque, aconteça o que acontecer, seu ataque de propaganda uniu a OTAN. Não exatamente. Os holofotes implacáveis das últimas doze semanas também mostraram suas fissuras. O oficial naval da Alemanha, almirante Kay-Achim Schönbach, foi forçado a renunciar depois de dizer a um think-tank militar em Nova Délhi que tudo o que Putin realmente queria era um pouco de respeito: "Meu Deus, dê-lhe respeito! Isso custa tão pouco, realmente nada. É fácil prestar-lhe o respeito que ele deseja e realmente merece. A Rússia é um país antigo, a Rússia é um país importante. Até nós, Índia, Alemanha, precisamos da Rússia, precisamos da Rússia contra a China."
O almirante estava colocando uma questão maoísta-althusseriana: os mestres da guerra da OTAN devem decidir entre a Rússia e a China - qual é a contradição primária e qual a secundária? A visita de Nixon a Pequim, sem dúvida, ajudou a enfraquecer a União Soviética. No entanto, a colaboração Ocidente-China fez da RPC a força político-econômica que é hoje e ressubordiná-la será difícil, se não impossível. Dado o envolvimento lucrativo da família Biden nos assuntos ucranianos, para não mencionar o investimento Clinton-DLC no fantasma dos trolls russos que modificaram a eleição de 2016, é improvável que o atual governo tente um movimento paralelo em Moscou. Washington ainda parece empenhado em forjar uma aliança contra-hegemônica pan-eurasiana. Putin e Xi divulgaram devidamente uma declaração conjunta dos Jogos Olímpicos de Inverno de Pequim contra a expansão da OTAN e o aprofundamento dos laços econômicos, inclusive aumentando as importações de gás russo para a China.
A resposta oficial ao almirante Schönbach foi rápida. A nova Ministra da Defesa alemã, Christine Lambrecht, social-democrata nos moldes de Starmer, suspendeu Schönbach imediatamente de todas as funções e títulos. Embaraçosamente, no entanto, o general aposentado Harald Kujat, uma figura sênior das forças armadas alemãs e ex-presidente do Comitê Militar da OTAN, deu uma entrevista na TV (que desapareceu rapidamente da internet): "Se eu ainda estivesse no cargo, teria me colocado firmemente em relação ao Almirante Schönbach, e tentado de todas as formas evitar a sua demissão... deve ser do nosso interesse alcançar um resultado sensato, diminuir e chegar a um relaxamento da tensão com a Rússia, é claro, levando em consideração também os interesses de segurança ucranianos. Mesmo dentro da Natolândia existem diferenças: Johnson-Starmer prega a guerra-guerra, muitos alemães são a favor de conversar-conversar.
A postura britânica foi projetada principalmente para enfatizar à Casa Branca e ao Pentágono que uma Grã-Bretanha pós-Brexit pode ser ainda mais leal do que era sob Blair. O engate coital canino pode ser permanentemente selado com cimento. Enquanto isso, Starmer, acusando Stop the War de apoiar autoritários, lança luz sobre sua própria política. Ele fará o que o estado britânico lhe pedir. Se Putin for designado amigo amanhã, Starmer dirá amém. Ele certamente sabe algo sobre autoritarismo, tendo expulsado dezenas de dissidentes judeus do Partido Trabalhista e suspendido seu antecessor radical por acusações forjadas. À moda macarthista, ele poderia banir completamente o movimento pela paz e tentar forçar seus partidários trabalhistas a saírem do partido. Ele poderia ir mais longe do que Blair ao fazer do apoio à OTAN uma pré-condição necessária para a adesão ao partido.
Stop the War não é um partido político. Tem apoiadores conservadores, bem como muitos que defendem a independência escocesa. Seu objetivo é parar as guerras travadas pelos EUA ou pela OTAN, seja qual for o pretexto. Os políticos e os comerciantes de armas que apoiam essas guerras o fazem não para fortalecer a democracia, mas para servir aos interesses hegemônicos da maior potência imperial do mundo. Stop the War e muitos outros continuarão a tarefa de se opor a eles, apesar das ameaças, calúnias ou lisonjas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário