Anton Jäger
 |
| Ilustração de Yoshi Sodeoka |
Tradução / No meio de sua autobiografia The Years, a romancista francesa Annie Ernaux oferece a seus leitores um panorama político de meados da década de 1990:
Corria o boato de que a política estava morta. O advento de uma "nova ordem mundial" foi declarado. O fim da História estava próximo... A palavra "luta" foi desacreditada como um retrocesso ao marxismo, tornou-se objeto de ridículo. Quanto à "defesa dos direitos", os primeiros que vieram à mente foram os do consumidor.
Nascida de pais da classe trabalhadora em 1940, Ernaux já havia se tornado uma das escritoras mais célebres de seu país no final dos anos 2000. Publicada em francês em 2008, sua "autobiografia coletiva" sobre a sociedade francesa do pós-guerra apareceu pouco antes da quebra do Lehman Brothers. A tradução para o inglês só surgiu em 2017, já no final da década "populista".
Quando foi publicado pela primeira vez, o trabalho de Ernaux diagnosticava um mundo fechado e claustral no qual as pessoas se refugiavam na privacidade, onde a política era relegada a segundo plano enquanto os tecnocratas estavam no comando. Tony Blair afirmou que se opor à globalização era como se opor à mudança das estações, enquanto o termo “Alternativlosigkeit” (ausência de alternativa) entrou no dicionário alemão.
“Não sabíamos bem o que mais nos desgastava”, lembra Ernaux desse período, “a mídia e suas pesquisas de opinião, em quem você confia, seus comentários condescendentes, os políticos com suas promessas de reduzir o desemprego e tapar o buraco no orçamento da segurança social, ou a escada rolante da estação do RER que estava sempre avariada.”
Dez anos de turbulência populista depois, o testemunho de Ernaux parece familiar e desconhecido. A rápida individualização e declínio das instituições coletivas que ela diagnosticou não foi interrompida. Salvo algumas exceções, os partidos políticos não reconquistaram seus membros. As associações não viram aumento de público. As igrejas não encheram seus bancos e os sindicatos não ressuscitaram.
Em todo o mundo, a sociedade civil continua atolada em uma crise profunda e prolongada, com o que se passa por ação política monopolizada por flash mobs, ONGs e filantropos com fracos mandatos democráticos e bases de filiação inexistentes. A socióloga política americana Theda Skocpol fala com razão de uma combinação entre “cabeças sem corpos” e “corpos sem cabeças”.
Por outro lado, a mistura de desconfiança e apatia tão característica dos anos 1990 de Ernaux dificilmente se aplica hoje. O presidente Joe Biden foi eleito por uma participação recorde; o referendo do Brexit foi a maior votação democrática da história da Grã-Bretanha. Os protestos do Black Lives Matter foram eventos de massa — muitas das maiores corporações do mundo assumiram o manto da justiça racial, adaptando suas marcas para apoiar a causa.
Plataformas como TikTok, YouTube e Twitter estão repletas de conteúdo político, de youtubers recitando panfletos socialistas a influenciadores de direita franceses falando sobre refugiados. Uma nova forma de “política” é visível nos eventos esportivos, nos programas mais populares da Netflix e nas formas como as pessoas se descrevem em suas páginas de mídia social.
Para muitos da direita, a sociedade agora se sente dominada por um caso permanente de Dreyfus — transbordando em jantares familiares, bebidas de amigos e almoços no local de trabalho. Para autoconceitos centristas, criou um anseio por uma era anterior à nova hiperpolítica, uma nostalgia pela pós-história dos anos 1990 e 2000, quando mercados e tecnocratas eram exclusivamente responsáveis pela política.
Essa era de “pós-política” claramente terminou. No entanto, em vez de um ressurgimento da política do século XX — completo com um renascimento de partidos de massa, sindicatos e militância no local de trabalho — é quase como se uma etapa tivesse sido pulada.
Aqueles que foram politizados pela era do crash financeiro se lembrarão de quando nada, nem mesmo as políticas de austeridade impostas em seu rastro, poderiam ser descritos como políticos. Hoje, tudo é político, e fervorosamente. E, no entanto, apesar de estas paixões selvagens estarem a dominar e a refazer algumas das instituições mais poderosas do Ocidente — em particular nos Estados Unidos — muito poucas pessoas estão envolvidas no tipo de conflito de interesses organizado que outrora poderíamos ter descrito como política no seu sentido clássico do século XX, e o sentimento anti-político não diminuiu. O híbrido resultante revela-se simultaneamente inspirador e exasperante, mas não produziu o renascimento da política de classe que a esquerda populista queria inicialmente iniciar.
A era populista
Para entender a passagem da pós-política para a hiperpolítica, vale lembrar a forma do interregno que estamos saindo.
Nos anos posteriores a 2008, a era política do gelo que se seguiu à queda do Muro de Berlim começou, gradualmente, a derreter. Em todo o Ocidente — do Occupy Wall Street nos Estados Unidos ao 15-M na Espanha e o fervor antiausteridade na Grã-Bretanha — começaram a surgir movimentos que mais uma vez levantaram o espectro de interesses concorrentes. Eles não ocorreram dentro dos domínios formais da política, no entanto, e sua retórica “nem direita, nem esquerda” foi às vezes descrita como antipolítica. No entanto, eles marcaram o fim de uma era de consenso.
Através dessa explosão populista, proliferaram alternativas organizacionais ao antigo modelo partidário de massas. Movimentos, ONGs, corporações e empresas de pesquisa com nomes como Extinction Rebellion e o Partido Brexit hoje oferecem modelos mais flexíveis do que os partidos da classe trabalhadora de outrora, que agora são vistos como lentos demais para políticos e cidadãos. As pessoas que antes eram membros do partido agora podem optar por não se alistar em associações involuntárias de longo prazo, enquanto os políticos supostamente encontram menos resistência nos congressos de seus partidos.
Desde então, estranhas novas formas tomaram o lugar do partido de massas. Os chamados partidos digitais — de La France Insoumise e Podemos na esquerda a La République en Marche de Emmanuel Macron! no centro e o Movimento Cinco Estrelas da Itália, amorfo à direita — prometia menos burocracia, maior participação e novas formas de política horizontal. Na realidade, eles entregaram principalmente poder concentrado para as personalidades em torno das quais os projetos foram construídos. O candidato de extrema direita francês Éric Zemmour vai a programas de televisão milenares enquanto políticos holandeses realizam sessões de streaming no Twitch. Como veículos, os partidos estão morrendo lentamente ou sendo substituídos por organizações de quadros. O resto do grupo é então retreinado como tribunos.
Na Grã-Bretanha, o Partido Brexit foi pelo menos mais honesto. Ele se estabeleceu como uma corporação antes das eleições de 2018 e continuou como uma força séria apenas se o partido se mostrasse benéfico para a carreira de Nigel Farage. Todas essas organizações poderiam reivindicar suas raízes na repolitização de camadas da sociedade, mas nenhuma trouxe seus apoiadores para o que poderia ser descrito como engajamento político clássico.
O oportunismo eleitoral certamente faz parte da força motriz desse novo movimento. Para a maioria dos partidos europeus, a recente conversão ao modelo do movimento ocorre no contexto de uma dupla mudança – um declínio de longo prazo no número de membros do partido e um encolhimento contínuo de seu eleitorado. A Bélgica oferece um exemplo pungente dessa tendência. Os democratas-cristãos flamengos ainda tinham impressionantes 130.000 membros em 1990; eles agora contam com escassos 43.000. No mesmo período, os socialistas belgas caíram de 90.000 para 10.000 membros. O Partido Social Democrata Alemão passou de um milhão de membros em 1986 para pouco mais de 400.000 em 2019, enquanto a adesão do Partido Trabalhista da Holanda caiu de mais de 100.000 em 1986 para 41.000 em 2021.
Em quase todos os lugares, uma história semelhante está acontecendo: o antigo partido de massas vive como fornecedor de políticas (o que os cientistas políticos chamam de “fator de produção” da democracia), mas internamente é devorado por especialistas e funcionários de relações públicas. As memórias de Ernaux relatam como a própria sede do Partido Socialista, no qual ela votou em 1981, foi colocada à venda em 2017, depois que os socialistas ficaram presos em quinto lugar nas eleições presidenciais do país.
A Grã-Bretanha foi, até certo ponto, uma exceção a essa regra. Sob a liderança de Jeremy Corbyn, o número de membros do Partido Trabalhista cresceu exponencialmente, de pouco mais de 150.000 sob o líder anterior Ed Miliband para quase 600.000 em seu auge. Esses eram membros, não apenas apoiadores, com uma série de direitos constitucionais e de voto — mesmo aqueles que não estavam regularmente envolvidos podiam comparecer às reuniões do eleitorado ocasionalmente e dar uma contribuição significativa em questões como quem deveriam ser os representantes públicos do partido.
É claro que esse processo de repolitização deixa sedimentos políticos, e até mesmo os conservadores britânicos foram persuadidos a usar a retórica desenvolvimentista, com Boris Johnson pedindo explicitamente um retorno ao “conservadorismo de uma nação”, a tradição conservadora do ceticismo do livre mercado. A pandemia de COVID-19 também dinamitou partes desse consenso neoliberal. Os governos de todo o mundo ocidental estão se aproximando dos níveis de déficit da Segunda Guerra Mundial, enquanto a barragem fiscal foi rompida de Cingapura a Budapeste.
Quando foi publicado pela primeira vez, o trabalho de Ernaux diagnosticava um mundo fechado e claustral no qual as pessoas se refugiavam na privacidade, onde a política era relegada a segundo plano enquanto os tecnocratas estavam no comando. Tony Blair afirmou que se opor à globalização era como se opor à mudança das estações, enquanto o termo “Alternativlosigkeit” (ausência de alternativa) entrou no dicionário alemão.
“Não sabíamos bem o que mais nos desgastava”, lembra Ernaux desse período, “a mídia e suas pesquisas de opinião, em quem você confia, seus comentários condescendentes, os políticos com suas promessas de reduzir o desemprego e tapar o buraco no orçamento da segurança social, ou a escada rolante da estação do RER que estava sempre avariada.”
Dez anos de turbulência populista depois, o testemunho de Ernaux parece familiar e desconhecido. A rápida individualização e declínio das instituições coletivas que ela diagnosticou não foi interrompida. Salvo algumas exceções, os partidos políticos não reconquistaram seus membros. As associações não viram aumento de público. As igrejas não encheram seus bancos e os sindicatos não ressuscitaram.
Em todo o mundo, a sociedade civil continua atolada em uma crise profunda e prolongada, com o que se passa por ação política monopolizada por flash mobs, ONGs e filantropos com fracos mandatos democráticos e bases de filiação inexistentes. A socióloga política americana Theda Skocpol fala com razão de uma combinação entre “cabeças sem corpos” e “corpos sem cabeças”.
Por outro lado, a mistura de desconfiança e apatia tão característica dos anos 1990 de Ernaux dificilmente se aplica hoje. O presidente Joe Biden foi eleito por uma participação recorde; o referendo do Brexit foi a maior votação democrática da história da Grã-Bretanha. Os protestos do Black Lives Matter foram eventos de massa — muitas das maiores corporações do mundo assumiram o manto da justiça racial, adaptando suas marcas para apoiar a causa.
Plataformas como TikTok, YouTube e Twitter estão repletas de conteúdo político, de youtubers recitando panfletos socialistas a influenciadores de direita franceses falando sobre refugiados. Uma nova forma de “política” é visível nos eventos esportivos, nos programas mais populares da Netflix e nas formas como as pessoas se descrevem em suas páginas de mídia social.
Para muitos da direita, a sociedade agora se sente dominada por um caso permanente de Dreyfus — transbordando em jantares familiares, bebidas de amigos e almoços no local de trabalho. Para autoconceitos centristas, criou um anseio por uma era anterior à nova hiperpolítica, uma nostalgia pela pós-história dos anos 1990 e 2000, quando mercados e tecnocratas eram exclusivamente responsáveis pela política.
Essa era de “pós-política” claramente terminou. No entanto, em vez de um ressurgimento da política do século XX — completo com um renascimento de partidos de massa, sindicatos e militância no local de trabalho — é quase como se uma etapa tivesse sido pulada.
Aqueles que foram politizados pela era do crash financeiro se lembrarão de quando nada, nem mesmo as políticas de austeridade impostas em seu rastro, poderiam ser descritos como políticos. Hoje, tudo é político, e fervorosamente. E, no entanto, apesar de estas paixões selvagens estarem a dominar e a refazer algumas das instituições mais poderosas do Ocidente — em particular nos Estados Unidos — muito poucas pessoas estão envolvidas no tipo de conflito de interesses organizado que outrora poderíamos ter descrito como política no seu sentido clássico do século XX, e o sentimento anti-político não diminuiu. O híbrido resultante revela-se simultaneamente inspirador e exasperante, mas não produziu o renascimento da política de classe que a esquerda populista queria inicialmente iniciar.
A era populista
Para entender a passagem da pós-política para a hiperpolítica, vale lembrar a forma do interregno que estamos saindo.
Nos anos posteriores a 2008, a era política do gelo que se seguiu à queda do Muro de Berlim começou, gradualmente, a derreter. Em todo o Ocidente — do Occupy Wall Street nos Estados Unidos ao 15-M na Espanha e o fervor antiausteridade na Grã-Bretanha — começaram a surgir movimentos que mais uma vez levantaram o espectro de interesses concorrentes. Eles não ocorreram dentro dos domínios formais da política, no entanto, e sua retórica “nem direita, nem esquerda” foi às vezes descrita como antipolítica. No entanto, eles marcaram o fim de uma era de consenso.
Através dessa explosão populista, proliferaram alternativas organizacionais ao antigo modelo partidário de massas. Movimentos, ONGs, corporações e empresas de pesquisa com nomes como Extinction Rebellion e o Partido Brexit hoje oferecem modelos mais flexíveis do que os partidos da classe trabalhadora de outrora, que agora são vistos como lentos demais para políticos e cidadãos. As pessoas que antes eram membros do partido agora podem optar por não se alistar em associações involuntárias de longo prazo, enquanto os políticos supostamente encontram menos resistência nos congressos de seus partidos.
Desde então, estranhas novas formas tomaram o lugar do partido de massas. Os chamados partidos digitais — de La France Insoumise e Podemos na esquerda a La République en Marche de Emmanuel Macron! no centro e o Movimento Cinco Estrelas da Itália, amorfo à direita — prometia menos burocracia, maior participação e novas formas de política horizontal. Na realidade, eles entregaram principalmente poder concentrado para as personalidades em torno das quais os projetos foram construídos. O candidato de extrema direita francês Éric Zemmour vai a programas de televisão milenares enquanto políticos holandeses realizam sessões de streaming no Twitch. Como veículos, os partidos estão morrendo lentamente ou sendo substituídos por organizações de quadros. O resto do grupo é então retreinado como tribunos.
Na Grã-Bretanha, o Partido Brexit foi pelo menos mais honesto. Ele se estabeleceu como uma corporação antes das eleições de 2018 e continuou como uma força séria apenas se o partido se mostrasse benéfico para a carreira de Nigel Farage. Todas essas organizações poderiam reivindicar suas raízes na repolitização de camadas da sociedade, mas nenhuma trouxe seus apoiadores para o que poderia ser descrito como engajamento político clássico.
O oportunismo eleitoral certamente faz parte da força motriz desse novo movimento. Para a maioria dos partidos europeus, a recente conversão ao modelo do movimento ocorre no contexto de uma dupla mudança – um declínio de longo prazo no número de membros do partido e um encolhimento contínuo de seu eleitorado. A Bélgica oferece um exemplo pungente dessa tendência. Os democratas-cristãos flamengos ainda tinham impressionantes 130.000 membros em 1990; eles agora contam com escassos 43.000. No mesmo período, os socialistas belgas caíram de 90.000 para 10.000 membros. O Partido Social Democrata Alemão passou de um milhão de membros em 1986 para pouco mais de 400.000 em 2019, enquanto a adesão do Partido Trabalhista da Holanda caiu de mais de 100.000 em 1986 para 41.000 em 2021.
Em quase todos os lugares, uma história semelhante está acontecendo: o antigo partido de massas vive como fornecedor de políticas (o que os cientistas políticos chamam de “fator de produção” da democracia), mas internamente é devorado por especialistas e funcionários de relações públicas. As memórias de Ernaux relatam como a própria sede do Partido Socialista, no qual ela votou em 1981, foi colocada à venda em 2017, depois que os socialistas ficaram presos em quinto lugar nas eleições presidenciais do país.
A Grã-Bretanha foi, até certo ponto, uma exceção a essa regra. Sob a liderança de Jeremy Corbyn, o número de membros do Partido Trabalhista cresceu exponencialmente, de pouco mais de 150.000 sob o líder anterior Ed Miliband para quase 600.000 em seu auge. Esses eram membros, não apenas apoiadores, com uma série de direitos constitucionais e de voto — mesmo aqueles que não estavam regularmente envolvidos podiam comparecer às reuniões do eleitorado ocasionalmente e dar uma contribuição significativa em questões como quem deveriam ser os representantes públicos do partido.
É claro que esse processo de repolitização deixa sedimentos políticos, e até mesmo os conservadores britânicos foram persuadidos a usar a retórica desenvolvimentista, com Boris Johnson pedindo explicitamente um retorno ao “conservadorismo de uma nação”, a tradição conservadora do ceticismo do livre mercado. A pandemia de COVID-19 também dinamitou partes desse consenso neoliberal. Os governos de todo o mundo ocidental estão se aproximando dos níveis de déficit da Segunda Guerra Mundial, enquanto a barragem fiscal foi rompida de Cingapura a Budapeste.
Além da China, no entanto, o Estado assumiu um papel curiosamente duplo nesse processo. O assistencialismo no século XX constituiu um programa experimental em uma economia mista paralela ao desenvolvimento nacional. Estimulados por uma coalizão fragmentada, mas organizada, entre trabalhadores e pequenos negócios, os estados investiram em serviços públicos de longo prazo, na eletrificação de áreas rurais e na construção de represas, estradas, pontes e outras infraestruturas. Em seus momentos mais ambiciosos, o dinheiro público foi gasto para construir bens públicos com pouco envolvimento do setor privado.
Esse tipo de reconstrução da economia para o bem público esteve, até agora, completamente ausente do combate à crise da COVID. Em vez disso, os formuladores de políticas optaram por substituir a mão invisível do mercado pela mão invisível do Estado — um árbitro que ocasionalmente auxilia os jogadores, mas raramente, ou nunca, participa do próprio jogo. Enquanto isso, os tipos de mobilização popular que originalmente estimularam a criação desses estados de bem-estar foram inconstantes ou frustrados pelos quadros do partido reinante.
Sem surpresa, a contra-revolução no Partido Trabalhista do Reino Unido concentrou-se em atingir os membros e seus poderes: se o partido for transformado em outro veículo para a política profissional, os membros devem ser destituídos de poder, incentivados a sair ou totalmente expulsos. Com mais de 150.000 já tendo partido, esse processo está bem encaminhado.
Esse tipo de reconstrução da economia para o bem público esteve, até agora, completamente ausente do combate à crise da COVID. Em vez disso, os formuladores de políticas optaram por substituir a mão invisível do mercado pela mão invisível do Estado — um árbitro que ocasionalmente auxilia os jogadores, mas raramente, ou nunca, participa do próprio jogo. Enquanto isso, os tipos de mobilização popular que originalmente estimularam a criação desses estados de bem-estar foram inconstantes ou frustrados pelos quadros do partido reinante.
Sem surpresa, a contra-revolução no Partido Trabalhista do Reino Unido concentrou-se em atingir os membros e seus poderes: se o partido for transformado em outro veículo para a política profissional, os membros devem ser destituídos de poder, incentivados a sair ou totalmente expulsos. Com mais de 150.000 já tendo partido, esse processo está bem encaminhado.
As lições para os populistas de esquerda são bastante amargas. Enquanto a maioria dos avanços de esquerda dos últimos anos (de Syriza a Podemos e La France Insoumise) buscaram se expressar na forma de novas organizações, o corbynismo foi provavelmente o último esforço para reviver os enfadonhos partidos da classe trabalhadora do passado.
O líder socialista flamengo, Conner Rousseau, celebrou recentemente o novo clima do partido ao dar as boas-vindas a uma nova “atmosfera de start-up” dentro dele, exibindo sua contagem de seguidores no Instagram. De fato, os partidos agora fazem chamadas regulares para “gerentes de mídia social” e espalham suas mensagens por meio de influenciadores — Macron recentemente hospedou dois influenciadores do YouTube em seu palácio presidencial.
Em última análise, esses novos partidos digitais e os movimentos que os geraram eram menos negações da economia pós-industrial do que expressões dela — altamente informais e impermanentes, sem contratos longos, organizados em torno de startups e empreendimentos fugazes. Sem surpresa, os baixos custos de saída desses projetos são eminentemente compatíveis com os estilos de vida móveis das classes médias em rede.
Cidadãos que mudam de empregos temporários para empregos temporários acham mais difícil construir relacionamentos duradouros em seus locais de trabalho. Em vez disso, um círculo menor de família, amigos e conexões online agora oferece um ambiente social mais confiável. Dois polos promovem os tipos mais concretos ou abstratos de solidariedade — as famílias como fundos de seguro privados e a internet como uma arena social totalmente voluntária.
Esse voluntarismo encontra ressonâncias claras no persistente clima de protesto tão endêmico da política contemporânea. Superficialmente, parece haver pouco que una os protestos do Black Lives Matter com QAnon ou os distúrbios de 6 de janeiro em Washington, DC. Certamente, em termos morais, eles são mundos separados — um protestando contra a brutalidade policial e o racismo, o outro obcecado por fraude eleitoral fictícia e teoria da conspiração.
Organizacionalmente, no entanto, os dois movimentos são semelhantes: eles não têm listas de membros; têm dificuldade em impor disciplina a seus seguidores; e não se formalizam em organizações. Como enxames errantes, eles apresentam duas opções de vigilantismo heroico para os adeptos: ou os guerrilheiros antifascistas alinhados da Zona Autônoma de Capitol Hill, ou um agente Jack Ryan desvendando uma conspiração em Washington.
O teórico político Paolo Gerbaudo descreveu os novos movimentos de protesto com referência aos “corpos sem órgãos” de Deleuze e Guattari — cerrados e musculosos, mas sem um verdadeiro metabolismo interno, sujeitos a constipação e impotência constantes. O fato de uma forma tão fluida de autoritarismo, conclamando os presidentes a cancelarem eleições e contornarem os parlamentos, harmonizar-se harmoniosamente com as economias de serviços estagnadas de hoje também não é surpreendente.
Uma era de mudanças nos contratos de trabalho e crescente autoemprego não estimula vínculos longos e duradouros nas organizações — cerca de 4% dos americanos deixaram a força de trabalho para cuidar de sua receita com criptomoedas nos últimos anos. No lugar do partido de massas surgiu uma curiosa combinação de horizontal e hierárquico,
Obras como Crowds and Power , do autor de língua alemã Elias Canetti, originalmente concebida na Viena entre guerras, já reconheciam esse tipo de liderança. O texto clássico de Canetti foi composto como uma reação às grandes revoltas operárias da década de 1930. O movimento dos trabalhadores entre guerras provocou uma contra-reação agressiva de direita na forma do fascismo, e o período acabou se resumindo a dois movimentos de massa organizados — fascistas e comunistas — enfrentando-se.
Em vez de uma “massa” móvel, as tropas QAnon de hoje e os protestos anti-lockdown parecem mais enxames: um grupo respondendo a estímulos curtos e poderosos, impulsionados por influenciadores carismáticos e demagogos digitais — o poder de irritar, talvez algumas picadas aqui e ali, mas pouco mais. Qualquer pessoa pode ingressar em um grupo do Facebook com simpatias QAnon; como acontece com todas as mídias online, o preço da adesão é muito baixo, os custos de saída ainda mais baixos.
Os líderes podem, é claro, tentar coreografar esses enxames — com tweets, aparições na televisão ou supostos bots russos. Mas essa coreografia ainda não convoca uma organização durável. Esta é uma mudança decisiva, mas também instável, da democracia partidária de massas. Enquanto os partidos do pós-guerra tinham um time compacto de meio-campistas e defensores, os novos partidos populistas são construídos principalmente em torno de seus craques. Como Gerbaudo novamente enfatiza, os hiperlíderes de hoje nascem como animais da mídia.
O líder socialista flamengo, Conner Rousseau, celebrou recentemente o novo clima do partido ao dar as boas-vindas a uma nova “atmosfera de start-up” dentro dele, exibindo sua contagem de seguidores no Instagram. De fato, os partidos agora fazem chamadas regulares para “gerentes de mídia social” e espalham suas mensagens por meio de influenciadores — Macron recentemente hospedou dois influenciadores do YouTube em seu palácio presidencial.
Em última análise, esses novos partidos digitais e os movimentos que os geraram eram menos negações da economia pós-industrial do que expressões dela — altamente informais e impermanentes, sem contratos longos, organizados em torno de startups e empreendimentos fugazes. Sem surpresa, os baixos custos de saída desses projetos são eminentemente compatíveis com os estilos de vida móveis das classes médias em rede.
Cidadãos que mudam de empregos temporários para empregos temporários acham mais difícil construir relacionamentos duradouros em seus locais de trabalho. Em vez disso, um círculo menor de família, amigos e conexões online agora oferece um ambiente social mais confiável. Dois polos promovem os tipos mais concretos ou abstratos de solidariedade — as famílias como fundos de seguro privados e a internet como uma arena social totalmente voluntária.
Esse voluntarismo encontra ressonâncias claras no persistente clima de protesto tão endêmico da política contemporânea. Superficialmente, parece haver pouco que una os protestos do Black Lives Matter com QAnon ou os distúrbios de 6 de janeiro em Washington, DC. Certamente, em termos morais, eles são mundos separados — um protestando contra a brutalidade policial e o racismo, o outro obcecado por fraude eleitoral fictícia e teoria da conspiração.
Organizacionalmente, no entanto, os dois movimentos são semelhantes: eles não têm listas de membros; têm dificuldade em impor disciplina a seus seguidores; e não se formalizam em organizações. Como enxames errantes, eles apresentam duas opções de vigilantismo heroico para os adeptos: ou os guerrilheiros antifascistas alinhados da Zona Autônoma de Capitol Hill, ou um agente Jack Ryan desvendando uma conspiração em Washington.
O teórico político Paolo Gerbaudo descreveu os novos movimentos de protesto com referência aos “corpos sem órgãos” de Deleuze e Guattari — cerrados e musculosos, mas sem um verdadeiro metabolismo interno, sujeitos a constipação e impotência constantes. O fato de uma forma tão fluida de autoritarismo, conclamando os presidentes a cancelarem eleições e contornarem os parlamentos, harmonizar-se harmoniosamente com as economias de serviços estagnadas de hoje também não é surpreendente.
Uma era de mudanças nos contratos de trabalho e crescente autoemprego não estimula vínculos longos e duradouros nas organizações — cerca de 4% dos americanos deixaram a força de trabalho para cuidar de sua receita com criptomoedas nos últimos anos. No lugar do partido de massas surgiu uma curiosa combinação de horizontal e hierárquico,
Obras como Crowds and Power , do autor de língua alemã Elias Canetti, originalmente concebida na Viena entre guerras, já reconheciam esse tipo de liderança. O texto clássico de Canetti foi composto como uma reação às grandes revoltas operárias da década de 1930. O movimento dos trabalhadores entre guerras provocou uma contra-reação agressiva de direita na forma do fascismo, e o período acabou se resumindo a dois movimentos de massa organizados — fascistas e comunistas — enfrentando-se.
Em vez de uma “massa” móvel, as tropas QAnon de hoje e os protestos anti-lockdown parecem mais enxames: um grupo respondendo a estímulos curtos e poderosos, impulsionados por influenciadores carismáticos e demagogos digitais — o poder de irritar, talvez algumas picadas aqui e ali, mas pouco mais. Qualquer pessoa pode ingressar em um grupo do Facebook com simpatias QAnon; como acontece com todas as mídias online, o preço da adesão é muito baixo, os custos de saída ainda mais baixos.
Os líderes podem, é claro, tentar coreografar esses enxames — com tweets, aparições na televisão ou supostos bots russos. Mas essa coreografia ainda não convoca uma organização durável. Esta é uma mudança decisiva, mas também instável, da democracia partidária de massas. Enquanto os partidos do pós-guerra tinham um time compacto de meio-campistas e defensores, os novos partidos populistas são construídos principalmente em torno de seus craques. Como Gerbaudo novamente enfatiza, os hiperlíderes de hoje nascem como animais da mídia.
Não está claro como esse populismo será canalizado para nossa nova era de protecionismo público-privado. Quanto mais o negócio do “governo” é deixado para os bancos centrais, e quanto mais a política econômica depende de simples transferências de dinheiro, menos os socialistas têm a oferecer como uma contravisão filosófica (“Vote pensando no bolso” parece ser o mantra do futuro). Se os bancos centrais puderem manter certos níveis de consumo por meio de transferências de dinheiro, as enormes lacunas na desigualdade, a canibalização dos serviços públicos e a decadência de nossa infraestrutura social podem continuar.
Em vez de revigorar o estado de bem-estar do pós-guerra, a pandemia da COVID-19 poderia ter aberto a porta de entrada para um “projeto público-privado desinibido”, como disse recentemente Adam Tooze. A corrida pela vacina foi em si um monumento a esse empreendimento: o estado canaliza o dinheiro enquanto as empresas planejam e produzem. Este pode realmente ser o fim do neoliberalismo — mas o que quer que venha a seguir pode ser mais confuso.
No entanto, a verdadeira lição que se aprendeu com a era “pós-política” é que um mínimo de deliberação sobre fins colectivos não pode ser mantido para sempre fora da esfera pública. Sem a reemergência da organização de massas, isto só pode ocorrer a um nível discursivo, arbitrado pelos meios de comunicação social: todos os grandes eventos são escrutinados pelo seu carácter ideológico, produzindo controvérsias que se desenrolam entre campos cada vez mais claramente delineados nas plataformas dos meios de comunicação social e que são depois repercutidos nos meios de comunicação social preferidos de cada lado. Através deste processo, muito é politizado, mas pouco é alcançado. Podemos entender este período como uma transição da pós-política para a hiper-política, ou a reentrada da política na sociedade. No entanto, a nossa nova hiperpolítica também se distingue pelo seu enfoque específico nos costumes interpessoais, pelo seu moralismo incessante e pela sua incapacidade de pensar nas dimensões colectivas da luta.
Grande parte da sociabilidade online nos apresenta, portanto, o que Mark Fisher chamou de “stalinismo sem utopia”: uma ética ascética com normas altamente críticas para o engajamento interpessoal, aplicação rígida de costumes e abstencionismo libertino — agora mediado por novas plataformas digitais — mas sem o cálculo utópico que justificava a crueldade do comissário e do dirigente do partido. Nesse sentido, a “hiperpolítica” é o que acontece quando a pós-política acaba — algo como pisar furiosamente no acelerador com o tanque vazio. Questões sobre o que as pessoas possuem e controlam são cada vez mais suplantadas por questões sobre quem ou o que as pessoas são, substituindo os choques de classes pela colagem de identidades e morais.Nada disso invalida o fato indiscutível de que a “pós-política” está acabando — “o boato… que a política estava morta”, como Ernaux observou em 2008, desapareceu. Um novo modo de hiperpolítica agora parece oferecer uma fraca alternativa à política com a qual estávamos familiarizados no século XX. Ela reconhece isso — no final de seu livro, onde convida os leitores a “salvar algo do tempo em que nunca mais estaremos”, mantendo viva a memória de um mundo que não pode ser recuperado, mas que também não está totalmente perdido.
Colaborador
Anton Jäger é doutorando na Universidade de Cambridge, trabalhando na história do populismo nos Estados Unidos. Junto com Daniel Zamora, trabalha atualmente em uma história intelectual da renda básica.
Em vez de revigorar o estado de bem-estar do pós-guerra, a pandemia da COVID-19 poderia ter aberto a porta de entrada para um “projeto público-privado desinibido”, como disse recentemente Adam Tooze. A corrida pela vacina foi em si um monumento a esse empreendimento: o estado canaliza o dinheiro enquanto as empresas planejam e produzem. Este pode realmente ser o fim do neoliberalismo — mas o que quer que venha a seguir pode ser mais confuso.
No entanto, a verdadeira lição que se aprendeu com a era “pós-política” é que um mínimo de deliberação sobre fins colectivos não pode ser mantido para sempre fora da esfera pública. Sem a reemergência da organização de massas, isto só pode ocorrer a um nível discursivo, arbitrado pelos meios de comunicação social: todos os grandes eventos são escrutinados pelo seu carácter ideológico, produzindo controvérsias que se desenrolam entre campos cada vez mais claramente delineados nas plataformas dos meios de comunicação social e que são depois repercutidos nos meios de comunicação social preferidos de cada lado. Através deste processo, muito é politizado, mas pouco é alcançado. Podemos entender este período como uma transição da pós-política para a hiper-política, ou a reentrada da política na sociedade. No entanto, a nossa nova hiperpolítica também se distingue pelo seu enfoque específico nos costumes interpessoais, pelo seu moralismo incessante e pela sua incapacidade de pensar nas dimensões colectivas da luta.
Grande parte da sociabilidade online nos apresenta, portanto, o que Mark Fisher chamou de “stalinismo sem utopia”: uma ética ascética com normas altamente críticas para o engajamento interpessoal, aplicação rígida de costumes e abstencionismo libertino — agora mediado por novas plataformas digitais — mas sem o cálculo utópico que justificava a crueldade do comissário e do dirigente do partido. Nesse sentido, a “hiperpolítica” é o que acontece quando a pós-política acaba — algo como pisar furiosamente no acelerador com o tanque vazio. Questões sobre o que as pessoas possuem e controlam são cada vez mais suplantadas por questões sobre quem ou o que as pessoas são, substituindo os choques de classes pela colagem de identidades e morais.Nada disso invalida o fato indiscutível de que a “pós-política” está acabando — “o boato… que a política estava morta”, como Ernaux observou em 2008, desapareceu. Um novo modo de hiperpolítica agora parece oferecer uma fraca alternativa à política com a qual estávamos familiarizados no século XX. Ela reconhece isso — no final de seu livro, onde convida os leitores a “salvar algo do tempo em que nunca mais estaremos”, mantendo viva a memória de um mundo que não pode ser recuperado, mas que também não está totalmente perdido.
Colaborador
Anton Jäger é doutorando na Universidade de Cambridge, trabalhando na história do populismo nos Estados Unidos. Junto com Daniel Zamora, trabalha atualmente em uma história intelectual da renda básica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário