Jonah Birch
 |
| Tornar o trabalho remoto uma nova norma destruirá o que tem sido a base da organização trabalhista e da política da classe trabalhadora por dois séculos: o local de trabalho coletivo. (Thought Catalog / Unsplash) |
Na primavera de 2020, quando o COVID-19 varreu os Estados Unidos, milhões de pessoas se viram isoladas das rotinas familiares de trabalho, deslocamento e casa. Agora, dois anos depois, fica claro que o mundo do trabalho nunca mais será o mesmo. Hoje, o mercado de trabalho se recuperou principalmente do pior do bloqueio, e os salários estão subindo. Mas muitos trabalhos que antes eram feitos pessoalmente agora são parcial ou totalmente remotos – e provavelmente permanecerão assim indefinidamente.
A persistência do trabalho remoto pode ser vista a partir de dados de pesquisas sobre trabalhadores norte-americanos. Em uma pesquisa da Gallup de setembro passado, por exemplo, 45% dos funcionários em tempo integral disseram que trabalhavam em casa alguns dias ou sempre. Isso corresponde amplamente às descobertas de uma equipe de pesquisa que acompanha as tendências do trabalho remoto que, em meados de dezembro, mais de 40% de todos os dias de trabalho nos Estados Unidos estavam sendo feitos em casa.
Há evidências crescentes de que as preocupações com a saúde não são mais o principal fator que causa essa tendência. Em vez disso, o maior motivador parece ser que a maioria dos funcionários prefere trabalhar em casa a ir para o escritório. Dependendo da pesquisa, algo entre 80 e 90% dos trabalhadores atualmente remotos querem permanecer assim após a pandemia.
Não é surpresa que a mudança para o trabalho remoto seja vista de forma tão positiva. Qualquer um que já teve que trabalhar em um escritório – ou viu o filme Office Space – sabe o quão sem alma e desempoderador eles podem ser. Acrescente a isso a perspectiva de escapar do deslocamento diário (que para o americano médio ocupa quase uma hora do dia) e ganhar algum controle sobre o ambiente de trabalho e, é claro, a maioria das pessoas prefere trabalhar remotamente.
No entanto, mesmo que seja racional que os indivíduos prefiram trabalhar em casa, o esforço para tornar isso uma nova norma permanente é altamente perigoso e profundamente conservador. O trabalho remoto tem benefícios óbvios para quem pode tirar proveito dele. Mas é, de muitas maneiras, um cavalo de Tróia – pode parecer um presente, mas seu apelo externo mascara uma ameaça existencial por baixo.
A persistência do trabalho remoto pode ser vista a partir de dados de pesquisas sobre trabalhadores norte-americanos. Em uma pesquisa da Gallup de setembro passado, por exemplo, 45% dos funcionários em tempo integral disseram que trabalhavam em casa alguns dias ou sempre. Isso corresponde amplamente às descobertas de uma equipe de pesquisa que acompanha as tendências do trabalho remoto que, em meados de dezembro, mais de 40% de todos os dias de trabalho nos Estados Unidos estavam sendo feitos em casa.
Há evidências crescentes de que as preocupações com a saúde não são mais o principal fator que causa essa tendência. Em vez disso, o maior motivador parece ser que a maioria dos funcionários prefere trabalhar em casa a ir para o escritório. Dependendo da pesquisa, algo entre 80 e 90% dos trabalhadores atualmente remotos querem permanecer assim após a pandemia.
Não é surpresa que a mudança para o trabalho remoto seja vista de forma tão positiva. Qualquer um que já teve que trabalhar em um escritório – ou viu o filme Office Space – sabe o quão sem alma e desempoderador eles podem ser. Acrescente a isso a perspectiva de escapar do deslocamento diário (que para o americano médio ocupa quase uma hora do dia) e ganhar algum controle sobre o ambiente de trabalho e, é claro, a maioria das pessoas prefere trabalhar remotamente.
No entanto, mesmo que seja racional que os indivíduos prefiram trabalhar em casa, o esforço para tornar isso uma nova norma permanente é altamente perigoso e profundamente conservador. O trabalho remoto tem benefícios óbvios para quem pode tirar proveito dele. Mas é, de muitas maneiras, um cavalo de Tróia – pode parecer um presente, mas seu apelo externo mascara uma ameaça existencial por baixo.
Aprofundando divisões
Existem algumas razões principais para ter cuidado com a crescente popularidade do trabalho remoto.
Primeiro, o trabalho remoto é inerentemente desigual. Como apenas uma parte dos trabalhos pode ser feita remotamente, isso tem o efeito de dividir a força de trabalho em duas. Em um estudo para a consultoria de gestão McKinsey & Company, os autores concluem que, nos Estados Unidos, “mais de 20% da força de trabalho poderia trabalhar remotamente de três a cinco dias por semana com a mesma eficácia que se trabalhasse em um escritório”, enquanto um número menor poderia avançar para um modelo “híbrido” envolvendo menos dias remotos. No entanto, uma proporção muito maior de trabalhadores dos EUA – 61% por sua estimativa – está em empregos que não podem ser feitos remotamente: trabalhos que exigem interação cara a cara, só podem ser feitos em um local específico, usam equipamentos especializados, e assim por diante.
Dos 40% dos empregos que podem ser parcial ou totalmente remotos, um número desproporcional são ocupações que exigem um diploma universitário. Esses empregos estão fortemente concentrados em alguns setores altamente influentes da economia, conclui o relatório, com finanças e seguros mostrando o maior potencial para trabalho remoto, seguidos por gerenciamento, serviços de negócios e TI.
Com efeito, o trabalho remoto divide a força de trabalho entre aqueles que podem trabalhar em casa e aqueles que não podem. O primeiro inclui um grande número de graduados universitários e profissionais, enquanto o último inclui a grande maioria dos trabalhadores em setores como saúde, manufatura e varejo. Esse é um cenário que devemos considerar inaceitável. A injustiça de um mundo onde a hora do rush é reservada para quem não tem dinheiro e status não pode ser aceito.
Este não é apenas um problema ético, mas político. Se a sociedade estiver dividida entre aqueles que viajam e aqueles que não viajam, a divisão inevitavelmente estreitará o apoio às instituições públicas. Não é que trabalhar em casa te faça de direita. É que se você é um profissional bem remunerado morando em um bairro de classe média, por que deveria se preocupar, por exemplo, com a infraestrutura de transporte que raramente usa? Quando as pessoas trabalham em casa, onde moram se torna o mundo delas. Esse é um pensamento assustador em uma sociedade tão desigual quanto a nossa.
Acima de tudo, o trabalho remoto é um cavalo de Tróia porque torna a organização do trabalho quase impossível. A menos que já exista um sindicato, há poucas perspectivas de organização depois que uma empresa se torna remota. A chave aqui é a eliminação do local de trabalho: não pode haver nenhuma organização coletiva de trabalhadores se eles não trabalharem coletivamente. Quanto mais atomizada e isolada é uma força de trabalho, mais difícil é desenvolver a cultura de solidariedade e comunicação necessária para uma organização bem-sucedida.
Um modelo remoto está, portanto, em desacordo tanto com as aspirações práticas quanto com os princípios fundamentais do movimento trabalhista. E sem um movimento trabalhista forte e com princípios, todos os trabalhadores da sociedade sofrerão, não importa onde trabalhem.
Always there when you call
Os defensores do trabalho em casa o descrevem como um modelo de trabalho mais flexível, que dá aos funcionários mais controle sobre seus empregos e ambiente de trabalho. Eles enfatizam os benefícios do trabalho remoto para pessoas que lutam para conciliar as demandas do trabalho e da família: ao reduzir o tempo de deslocamento e liberá-los das regras inflexíveis do tradicional dia de trabalho das 9 às 5, melhora o “equilíbrio entre vida profissional e pessoal”. ”
Isso é especialmente importante para mulheres com filhos e mães solteiros. Se você tem filhos, a capacidade de cuidar dos filhos e passar mais tempo com sua família pode melhorar significativamente sua vida – e para as mulheres, pode tornar significativamente mais fácil permanecer na força de trabalho.
Mas a pesquisa sobre os efeitos líquidos dos trabalhos remotos aponta para um registro mais misto. Trabalhar em casa tem muitas vantagens, mas também reduz drasticamente as interações cara a cara e a comunicação geral com os colegas de trabalho. Além dos problemas práticos que isso pode criar, também resulta em sentimentos generalizados de solidão e isolamento (algo que deveria ser familiar para nós, tendo vivido os primeiros dias da pandemia focados no isolamento). O dano psicológico do trabalho remoto de longo prazo é uma séria desvantagem desse modelo. Essas repercussões provavelmente serão sentidas com mais intensidade exatamente pelas pessoas que mais se beneficiam do trabalho remoto – mulheres que trabalham com família e filhos pequenos em casa, especialmente se não tiverem creche remunerada em tempo integral ou um cônjuge que também trabalhe remotamente.
Também preocupante é a forma como esses arranjos confundem a linha entre o tempo de trabalho e o tempo pessoal. Os trabalhadores remotos geralmente relatam um aumento acentuado no número de horas que passam trabalhando ou “de plantão”, prontos para responder a e-mails de trabalho e realizar outras atividades de trabalho. Os dados do lockdow mostram um aumento nas horas médias de trabalho após uma transição de presencial para remoto. Em comparação com seus colegas presenciais e pré-COVID, os trabalhadores remotos eram significativamente mais propensos a dedicar tempo à noite e nos fins de semana para tarefas de trabalho. (A situação é análoga às políticas de “folga remunerada ilimitada”, que prometem benefícios para os funcionários, mas na verdade resultam em menos folgas.)
Por que esses trabalhadores trabalharam mais durante o bloqueio do que antes? Parte disso pode ter sido o esforço de fazer a transição online no início da pandemia. Mas também ilustra o problema de tentar demarcar o trabalho do tempo de lazer/família quando ambos acontecem no mesmo local – a casa.
Claro, é mais difícil para os gerentes monitorar os funcionários quando eles estão remotos. O medo de se esquivar parece ser a principal preocupação dos empregadores, especialmente nas pequenas e médias empresas, que não estão dispostas a permitir que os trabalhadores trabalhem remotamente, mesmo quando isso os tornaria mais atraentes para funcionários em potencial. Mas o desenvolvimento de tecnologia de computador mais sofisticada aliviou muitas de suas preocupações – e deve soar alarmes para trabalhadores remotos sobre o aumento da vigilância digital de seus chefes, mesmo quando esses chefes não estão no prédio.
O modelo remoto também tem uma série de vantagens distintas do ponto de vista do negócio. Por exemplo, permite que as empresas terceirizam os custos de funcionamento de um escritório para seus funcionários. Mesmo que uma empresa adote um modelo híbrido que ainda exija algum tipo de escritório, uma força de trabalho pessoal menor pode permitir um local de trabalho menor e mais barato. Também pode permitir que os empregadores reduzam o número de funcionários de escritório em tempo integral (secretários, zeladores, suporte técnico) que empregam no local. Além disso, essa mudança permite à empresa maior flexibilidade para alterar o processo de trabalho. A prática remota oferece aos empregadores novas oportunidades para estabelecer novas normas, eliminar custos redundantes e reorganizar sua força de trabalho.
Finalmente, a longo prazo, qualquer economia de tempo que possa resultar de ser remoto pode eventualmente ser transformada em benefício dos empregadores, não dos trabalhadores. Como o ex-assessor econômico de Barack Obama Austan Goolsbee escreveu no New York Times, embora no momento as condições do mercado de trabalho sejam melhores para os trabalhadores, isso pode mudar facilmente e, quando isso acontecer, os empregadores vão querer concessões. Por que uma hora economizada no deslocamento diário deveria ser uma hora extra de lazer, em vez de uma hora adicional de trabalho? “Se os empregadores puderem escolher entre muitos trabalhadores, trabalhar em casa pode acabar sendo muito menos favorável do que parece à primeira vista”, escreve Goolsbee.
Pensando a longo prazo sobre o trabalho
In the end, whether workers or employers are the beneficiaries of this change depends on the balance of power between them. The Left has always rightly argued that unless workers are organized, management will tend to have the advantage in workplace disputes. It’s precisely here that the shift to remote work will cause the greatest damage.
The obvious, unavoidable truth is that when employees move from a collective workplace setting to individualized remote settings, they become almost impossible to organize. If you have any commitment to labor, you should dread the prospect of entire sectors of the economy where coworkers are rarely, if ever, present in the same workspace.
Remote work is by definition atomized. How can you develop the kind of culture and identity that is forged through day-to-day interaction when you never see each other? It’s one of the reasons it’s so hard to challenge the terrible treatment of drivers at rideshare companies like Uber: even if workers share the same grievances, the conditions of their work create barriers that make it hard to organize and act collectively.
This isn’t an abstract concern. In the mid-twentieth century, elements within the union movement identified white-collar office workers as the key to labor’s future, even though there was little history of successful organizing among these workers. By the 1960s, their organizing efforts were beginning to bear fruit, helping pave the way for a massive expansion of unions in the public sector. Even today, these workers are a backbone of public sector unions in a place like New York. But with the looming shift to remote work, we are effectively writing off the modern equivalent of those white-collar workers. In the end, the downsides of making remote work a new norm for much of the workforce outweigh the advantages. This model exacerbates employment-related inequalities and creates new divisions in the workforce. It contributes to the privatization and individualization of social life. Most importantly, it destroys what has been the foundation of labor organizing and working-class politics for two centuries: the collective workplace.
While working from home is broadly popular, it’s easy to envision better solutions to problems of overwork, “work-life balance,” poor working conditions, and lack of autonomy. Instead of having a minority of mostly well-educated, high-status employees turn their homes into workplaces, what’s needed is an encompassing strategy for transforming work more broadly: to democratize and humanize working life, as left-wing trade unions used to put it in the 1970s. In the long run, that would have to include measures like shortening the workweek, the expansion of social rights and public services, and stronger forms of workplace representation for employees.
Obviously, that agenda is well beyond our capacity at the moment. But we can at least be clear-eyed about the situation we face. Labor and the Left should identify the spread of remote work as a fundamental challenge and think seriously about how to respond. Where there are unions that represent the kinds of higher-status employees who are overrepresented in remote jobs, they should resist that tendency: not by hectoring or lecturing their members who want to work from home, but by endeavoring to develop a shared vision of a different kind of collective work environment for the post-pandemic world.
Some may object that this is pointless or self-defeating. The move to work-from-home is happening whether we like it or not — and frankly, it’s extremely popular. Of course, they’d be right. But even if it’s an uphill battle now, neither the Left nor labor can afford to let the move to permanent remote work pass. If we acquiesce to it now, we’ll regret it later.
Sobre o autor
Jonah Birch leciona sociologia na Marquette University e é editora colaboradora da Jacobin.
The obvious, unavoidable truth is that when employees move from a collective workplace setting to individualized remote settings, they become almost impossible to organize. If you have any commitment to labor, you should dread the prospect of entire sectors of the economy where coworkers are rarely, if ever, present in the same workspace.
Remote work is by definition atomized. How can you develop the kind of culture and identity that is forged through day-to-day interaction when you never see each other? It’s one of the reasons it’s so hard to challenge the terrible treatment of drivers at rideshare companies like Uber: even if workers share the same grievances, the conditions of their work create barriers that make it hard to organize and act collectively.
This isn’t an abstract concern. In the mid-twentieth century, elements within the union movement identified white-collar office workers as the key to labor’s future, even though there was little history of successful organizing among these workers. By the 1960s, their organizing efforts were beginning to bear fruit, helping pave the way for a massive expansion of unions in the public sector. Even today, these workers are a backbone of public sector unions in a place like New York. But with the looming shift to remote work, we are effectively writing off the modern equivalent of those white-collar workers. In the end, the downsides of making remote work a new norm for much of the workforce outweigh the advantages. This model exacerbates employment-related inequalities and creates new divisions in the workforce. It contributes to the privatization and individualization of social life. Most importantly, it destroys what has been the foundation of labor organizing and working-class politics for two centuries: the collective workplace.
While working from home is broadly popular, it’s easy to envision better solutions to problems of overwork, “work-life balance,” poor working conditions, and lack of autonomy. Instead of having a minority of mostly well-educated, high-status employees turn their homes into workplaces, what’s needed is an encompassing strategy for transforming work more broadly: to democratize and humanize working life, as left-wing trade unions used to put it in the 1970s. In the long run, that would have to include measures like shortening the workweek, the expansion of social rights and public services, and stronger forms of workplace representation for employees.
Obviously, that agenda is well beyond our capacity at the moment. But we can at least be clear-eyed about the situation we face. Labor and the Left should identify the spread of remote work as a fundamental challenge and think seriously about how to respond. Where there are unions that represent the kinds of higher-status employees who are overrepresented in remote jobs, they should resist that tendency: not by hectoring or lecturing their members who want to work from home, but by endeavoring to develop a shared vision of a different kind of collective work environment for the post-pandemic world.
Some may object that this is pointless or self-defeating. The move to work-from-home is happening whether we like it or not — and frankly, it’s extremely popular. Of course, they’d be right. But even if it’s an uphill battle now, neither the Left nor labor can afford to let the move to permanent remote work pass. If we acquiesce to it now, we’ll regret it later.
Sobre o autor
Jonah Birch leciona sociologia na Marquette University e é editora colaboradora da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário