Em vez de comemorar a aposentadoria de Stephen Breyer, deveríamos estar enfraquecendo o poder da Suprema Corte. As maiorias populares devem determinar o curso de nossa sociedade - não nove magistrados não eleitos.
Ben Burgis
 |
Se levamos a sério a promulgação de políticas pró-trabalhadores neste país, precisamos contrariar o poder da instituição de anular a vontade das maiorias populares. (AscendedAnathema / Wikimedia Commons) |
Quando Stephen Breyer anunciou sua aposentadoria da Suprema Corte na semana passada, os liberais se alegraram com o fato de um presidente democrata indicar seu sucessor. Você pensaria, observando essa explosão de alegria, que ocorreu algum ponto de virada importante na composição política da corte. No entanto, foi mais um sinal de como os liberais derrotistas se tornaram sobre o assunto: uma Suprema Corte que já tem uma maioria conservadora de seis-três, agora manterá sua maioria conservadora de seis-três.
Isso é patético. Não há razão para alguém aceitar que seis conservadores devem ter o poder de bloquear o progresso social nos próximos anos. Na verdade, nenhum painel de magistrados não eleitos deveria ter esse poder.
Pare de respeitar as tradições
Em teoria, Joe Biden poderia nomear mais juízes e o Senado poderia confirmá-los até que o Tribunal tivesse uma maioria liberal de doze-seis ou dezoito-seis. Em nenhum lugar a Constituição exige um tribunal de nove membros, então esse número pode ser alterado por um simples ato do Congresso. Em 1937, Franklin Roosevelt propôs sem sucesso um projeto de lei que teria feito exatamente isso e, por mais difícil que seja lembrar agora, vários comentaristas progressistas divulgaram a ideia depois que Donald Trump mudou o equilíbrio da corte de cinco-quatro para seis-três em 2020.
Todos sabemos, porém, que isso não vai acontecer – e não apenas por causa de Joe Manchin e Kyrsten Sinema. Muitos congressistas democratas se oporiam a uma mudança tão dramática para uma instituição que detém um status semi-sagrado na mente dos liberais americanos. No passado, os democratas trataram com reverência até as tradições informais em torno das nomeações para a Suprema Corte. Quando os republicanos do Senado se recusaram a realizar audiências em 2016 para Merrick Garland, o indicado do presidente Barack Obama para ocupar a cadeira de Antonin Scalia, os liberais protestaram que o lugar de Garland havia sido “roubado” pelo GOP – não importa que nem a Constituição nem qualquer lei ordene ao Senado realizar tais audiências.
Imagine se Scalia tivesse vivido por mais quatro anos e Trump estivesse pronto para nomear o sucessor de Scalia na véspera das eleições de 2020. Imagine também – e eu sei que isso é um exagero – que os democratas do Senado estavam prontos para usar todos os truques parlamentares disponíveis para impedir uma votação no indicado de Trump para que Biden pudesse nomear o substituto.
Você ficaria chateado por eles terem violado a santidade da tradição informal pela qual os presidentes podem apresentar de uma forma ou de outra seus indicados? Você realmente acha que direitos ao aborto, direitos de negociação coletiva e o resto são menos importantes do que a santidade da regra não escrita de que os presidentes têm um voto limpo em seus indicados? Eu sei que não.
Deixar de lado a ideia de que tais tradições são sagradas seria um pequeno passo na direção certa. Abraçar o court-packing na corte seria um passo mais longo nessa direção. Mas a verdadeira questão é por que devemos aceitar um status quo em que as nomeações da Suprema Corte tenham, em primeiro lugar, uma importância política tão primordial.
Os tribunais superiores não têm o poder de anular as decisões das legislaturas na maioria dos países comparáveis. Em alguns casos, os tribunais não desempenham nenhuma versão desse papel – o tribunal superior só pode ouvir recursos de decisões judiciais ordinárias tomadas por tribunais inferiores. Em outros – incluindo, como observa Kim Lane Scheppele, alguns dos “parentes constitucionais mais próximos” da América, como Canadá e Reino Unido – os tribunais exercem uma forma extremamente fraca de revisão judicial, com seu alcance amplamente limitado a emitir pareceres consultivos sobre a constitucionalidade de leis, que pode ser ignorado ou anulado pelo parlamento do país.
Tampouco essa autoridade abrangente está expressa na Constituição dos EUA. O tribunal apenas a agarrou em sua decisão de 1803 Marbury v. Madison. Por que um pequeno número de funcionários nomeados, quase todos graduados em universidades da Ivy League, receberia esses vastos poderes?
O líder socialista Eugene V. Debs colocou isso bem em um icônico discurso antiguerra de 1918, onde ele atacou essa superlegislatura não eleita:
Quem nomeia nossos juízes federais? O povo? Em toda a história do país, a classe trabalhadora nunca nomeou um juiz federal. São 121 desses juízes, e cada um deles mantém sua posição, seu mandato, pela influência e poder do capital corporativo. As corporações e trusts ditam sua nomeação. E quando vão para a bancada, vão, não para servir ao povo, mas para servir aos interesses que os colocam e os mantêm onde estão.
Ora, outro dia, por cinco votos a quatro — uma espécie de jogo de dados — vem sete, vem '11 — declararam inconstitucional a lei do trabalho infantil — lei assegurada após vinte anos de educação e agitação por parte de todos tipos de pessoas. E, no entanto, por maioria de um, a Suprema Corte, um corpo de advogados corporativos, com apenas uma exceção, eliminou essa lei dos livros de estatutos, e isso em nossa chamada democracia, para que possamos continuar a triturar a carne e sangue e ossos de criancinhas insignificantes em lucros para os Junkers de Wall Street. E isso em um país que se orgulha de lutar para tornar o mundo seguro para a democracia!
Como se para ilustrar o ponto de Debs, a Suprema Corte confirmou por unanimidade sua condenação depois que o discurso o levou à prisão por sedição.
O Supremo Tribunal protege os direitos das minorias vulneráveis?
Os liberais normalmente reagem com horror à ideia de retirar os poderes da “superlegislatura” do tribunal e deixá-lo como “apenas” o mais alto tribunal de apelação (ou, no máximo, capacitá-lo com uma forma muito mais fraca de revisão judicial). Eles vêem a Suprema Corte como uma guardiã benevolente de minorias impopulares que, de outra forma, seriam vítimas da tirania da maioria.
E se maiorias homofóbicas ou transfóbicas, por exemplo, elegessem legislaturas socialmente conservadoras que aprovassem leis anti-gay ou antitrans? Não ficaríamos felizes se a Suprema Corte impedisse que essas leis fossem promulgadas?
Certamente. Mas há pelo menos dois problemas com esse cenário como argumento geral para capacitar a Suprema Corte como uma superlegislatura.
A primeira é que as coisas só funcionarão da maneira que os liberais pensam que funcionarão se a maioria dos juízes tiver visões socialmente liberais. Embora seja verdade que o tribunal tem o poder de derrubar leis aprovadas por legislaturas conservadoras que violam os direitos das minorias, é igualmente verdade que pode derrubar leis para proteger minorias aprovadas por legislaturas progressistas – como já aconteceu tantas vezes. Portanto, um tribunal liberal integracionista lhe dará Brown v. Board of Education, mas um tribunal conservador racista lhe dará Dred Scott v. Sandford.
Nesse ponto, os presidentes entendem perfeitamente quais são as posições de seus indicados em questões sociais. Os presidentes liberais nomeiam juízes que sabem que intervirão em nome de minorias vulneráveis em casos envolvendo essas questões, e presidentes conservadores nomeiam juízes que sabem que governarão de maneira oposta. O efeito não é limitar a legislação por algum princípio que é garantido como socialmente liberal, mas simplesmente injetar quaisquer que sejam as visões sociais dos presidentes anteriores na revisão da legislação posterior.
A visão liberal rósea da função “normal” da Suprema Corte deriva da série de decisões progressistas tomadas pela Suprema Corte liderada por Earl Warren nas décadas de 1950 e 1960, que expandiu os direitos dos réus criminais, encerrou as orações escolares e tentou impor a desagregação escolar em estados sulistas recalcitrantes. Mas, como o jurista Samuel Moyn frequentemente aponta, os liberais que pensam no Tribunal de Warren como a norma e definem todos os casos antes e depois em que o tribunal agiu de maneira oposta como aberrações estão fazendo as coisas retrocederem. Foi a Warren Court que foi a aberração.
Isso nos leva ao segundo problema com o argumento liberal para a revisão judicial: a minoria impopular que o tribunal protegeu com mais frequência é a rica. O caso referenciado no discurso de Debs não era uma anomalia. O plano de expansão de FDR – ridicularizado até por muitos liberais como um esquema de tomada de poder – foi proposto porque a Suprema Corte continuou bloqueando as reformas do New Deal. Se os progressistas conseguissem empurrar o Medicare for All através do Congresso, podemos ter certeza de que os conservadores na corte (provavelmente acompanhados por alguns juízes nomeados pelos democratas neoliberais) encontrariam uma razão para declará-lo inconstitucional.
Assim como nas questões sociais, o efeito de dar à Suprema Corte esse tipo de poder é impor as visões econômicas dos presidentes anteriores na revisão da legislação futura. Isso significa que, se uma maioria social-democrata – não menciono nem sequer socialista – assumir o Congresso e a presidência, se jogarmos o jogo usual de esperar que os juízes se aposentem ou morram antes de nomear substitutos e aceitar humildemente as decisões mais ultrajantes da superlegislatura , teríamos que manter o poder por décadas para realizar grandes reformas. Boa sorte com isso.
Esvaziando o Supremo Tribunal
A Suprema Corte é uma instituição fundamentalmente reativa que tende a consagrar qualquer equilíbrio de poder já presente na sociedade. Na medida em que não apenas preserva as preferências de administrações anteriores, como algum terrível inseto transmissor de doenças preso em âmbar, é porque as maiorias dos tribunais são, até certo ponto, influenciadas por tudo o que está acontecendo na sociedade como um todo.
No século XXI, a igualdade não foi decretada pelo tribunal até que a opinião popular sobre os direitos dos gays já tivesse mudado. Não é coincidência que a progressista Warren Court tenha coincidido com o período em que a densidade sindical estava no auge.
Na melhor das hipóteses, se os futuros ganhos eleitorais socialistas democráticos coincidirem com o ressurgimento da organização da classe trabalhadora, a Suprema Corte poderá ser um pequeno obstáculo ao progresso. Na pior das hipóteses, agirá como tantas vezes antes: como uma espécie de conselho tutelar capitalista.
De qualquer forma, se levamos a sério a promulgação de políticas pró-trabalhadores neste país, precisamos contrariar o poder da instituição de anular a vontade das maiorias populares. E nosso objetivo final deve ser despojá-la totalmente desse poder.
Sobre o autor
Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia no Morehouse College e apresentador do programa e podcast do YouTube Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, mais recentemente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
Nenhum comentário:
Postar um comentário