Branko Marcetic
Jacobin
Tradução / Ontem, o senador Bernie Sanders (I-VT) opinou sobre o impasse na Ucrânia com a posição mais abrangente que ele assumiu sobre o conflito até agora. Liberais, progressistas e socialistas devem prestar atenção.
Quase não há alternativa para essas visões na rede. A voz progressista de longa data da MSNBC, Chris Hayes, tendeu a evitar o problema e, quando o abordou, entrevistou figuras como o senador Chris Murphy (D-CT) – um homem que ficou ombro a ombro com um dos principais fascistas da Ucrânia , ao anunciar seu apoio à revolução que ajudou a nos trazer a esta crise em primeiro lugar. A única exceção é Mehdi Hasan, que desafiou alguns de seus convidados mais agressivos e disse que Hawley “tem razão” em limitar explicitamente a expansão da OTAN.
Infelizmente, porém, esse tipo de retórica imprudente está agora cada vez mais vazando da sopa tóxica das notícias a cabo. O St Louis Post-Dispatch , o jornal da cidade natal de Hawley, publicou agora dois artigos de seu conselho editorial atacando ele e Carlson da direita por serem insuficientemente agressivos com a Ucrânia, acusando-os de uma “posição pró-Rússia”, criticando a “ingenuidade de Hawley em relação à Rússia” e por não entender “por que conter o expansionismo russo continua sendo um grande problema”. Esses artigos de opinião, por sua vez, foram celebrados até mesmo por veículos progressistas como Raw Story e Huffington Post . Um escritor de cartas também acusouCarlson de deslealdade e por se aliar a um “adversário totalitário” em vez de uma “democracia liberal” – algo que a Ucrânia certamente não é.
Agora, o governo também está entrando em ação. A secretária de imprensa Jen Psaki acusou Hawley de “repetir os pontos de discussão dos líderes propagandistas russos” e acusou que qualquer um que o fizesse “não está alinhado com os valores bipartidários americanos de longa data, que é defender a soberania de países como a Ucrânia”. Ainda mais chocante, quando um repórter da Associated Press pediu a um funcionário do Departamento de Estado na semana passada que fornecesse evidências, não apenas afirmações, de que Moscou estava planejando uma operação de “bandeira falsa” para justificar a invasão da Ucrânia, esse funcionário o acusou de encontrar “consolo em informações que os russos estão lançando”.
Não lhes faça um favor
Espera-se que fique claro por que isso é tão perigoso. Se o que Hawley e Carlson estão dizendo equivale a “ficar do lado” da Rússia, repetindo propaganda do Kremlin, e “deslealdade” e “traição”, então o mesmo se aplica a Bernie Sanders, Jacobin e qualquer outra pessoa que esteja argumentando contra a guerra pela Ucrânia ou apontando a OTAN papel nas tensões. Basta olhar para Benjamin Wittes , da Lawfare, que respondeu à declaração dos Socialistas Democratas da América sobre a crise dizendo que a organização “soa indistinguível de Tucker Carlson” e estava “do lado dos autoritários contra as aspirações democráticas dos ucranianos”.
Aqui está o fruto venenoso do absurdo do Russiagate, que até mesmo alguns esquerdistas zombaram, acreditando ser uma maneira inofensiva de minar Donald Trump no curto prazo. Em vez disso, o que aconteceu é que um establishment liberal que compara incessantemente Trump ao demagógico Joseph McCarthy agora adotou por atacado o estilo de McCarthy de acusações imprudentes e acusações de deslealdade, polvilhadas com a tendência da era Bush de equiparar a oposição a uma guerra como estar do lado do inimigo.
O resultado tem sido uma virada marcante para a segurança nacional entre o público de centro-esquerda. Interprete tênuemente qualquer coisa como servindo aos interesses da Rússia, e essa ideia se torna automaticamente ilegítima aos olhos de grande parte do público dos EUA, a mesma estratégia usada para minar a retirada do Afeganistão sob Trump. O que acabamos com é um poderoso desincentivo para qualquer oficial ou comentarista progressista tomar o tipo de posição que Sanders tem agora. Afinal, quem quer o problema de ser colocado na lista negra de notícias a cabo ou, pior, enfrentar um ciclo de notícias acusando-os de fazer o trabalho de Putin?
A ironia é que esse tipo de retórica está fazendo um favor a figuras de alto perfil como Carlson e Hawley, fazendo-os parecer figuras muito mais razoáveis e moderadas para um público mais jovem e politicamente amorfa do que realmente são, exatamente como desejam. Ou, para colocar de uma forma que esses meios de comunicação e figuras políticas possam entender: sua cobertura é muito conveniente para Tucker e está fazendo o trabalho dele.
Carlson atualmente tem um bloqueio não apenas para os espectadores republicanos, mas também para um número surpreendentemente alto de independentes e democratas. Isso é perigoso, porque além de todas as outras posições neoliberais nocivas que ele mantém, Carlson, como Hawley, Douthat e outros da direita, não é realmente contra a guerra – em vez disso, eles simplesmente preferem inutilmente alimentar conflito com um bicho-papão diferente na forma da China, e vê as tensões com a Rússia como minar esse desastrosa bobagem.
O trabalho de se opor à guerra é importante demais para ser deixado para falcões de direita como Carlson e Hawley. Com Sanders e outros agora se manifestando cada vez mais, esperemos que esteja criando o espaço político para progressistas e esquerdistas seguirem o exemplo. E esperemos que a retórica vergonhosa daqueles na mídia e no governo que deveriam saber melhor não os prejudique.
Sobre o autor
Jacobin
 |
| Senador Bernie Sanders (I-VT) em uma coletiva de imprensa, 2021. (Tom Williams / CQ-Roll Call, Inc via Getty Images) |
Tradução / Ontem, o senador Bernie Sanders (I-VT) opinou sobre o impasse na Ucrânia com a posição mais abrangente que ele assumiu sobre o conflito até agora. Liberais, progressistas e socialistas devem prestar atenção.
Escrevendo no Guardian, Sanders coloca a culpa da crise firmemente nos pés do “mentiroso e demagogo” Vladimir Putin e sua “gangue de oligarcas”, mas deixa claro seu desconforto com as “batidas familiares em Washington” e o “simplista recusa em reconhecer as raízes complexas das tensões na região”. Apontando não apenas para o potencial devastador da guerra na região, mas para os efeitos devastadores que até mesmo a simples imposição de sanções teria sobre as pessoas comuns na Rússia e em todo o mundo, ele insta todas as partes a “trabalhar duro para alcançar um acordo realista e mutuamente aceitável”. resolução” – começando por levar a sério as “preocupações legítimas” em Moscou sobre a expansão da OTAN para o leste .
“Para simplificar, mesmo que a Rússia não fosse governada por um líder autoritário corrupto como Vladimir Putin, a Rússia, como os Estados Unidos, ainda teria interesse nas políticas de segurança de seus vizinhos”, escreve Sanders. “Alguém realmente acredita que os Estados Unidos não teriam algo a dizer se, por exemplo, o México formasse uma aliança militar com um adversário dos EUA?”
Sanders está trilhando uma linha muito tênue ao defender um ponto que já foi mainstream e senso comum , mas no atual clima político tornou-se indescritível: que talvez a política dos EUA de ampliar a aliança militar anti-soviética até as fronteiras da Rússia não tenha sido particularmente sábio ou razoável – e pode, de fato, ser a causa raiz das tensões atuais.
“Para simplificar, mesmo que a Rússia não fosse governada por um líder autoritário corrupto como Vladimir Putin, a Rússia, como os Estados Unidos, ainda teria interesse nas políticas de segurança de seus vizinhos”, escreve Sanders. “Alguém realmente acredita que os Estados Unidos não teriam algo a dizer se, por exemplo, o México formasse uma aliança militar com um adversário dos EUA?”
Sanders está trilhando uma linha muito tênue ao defender um ponto que já foi mainstream e senso comum , mas no atual clima político tornou-se indescritível: que talvez a política dos EUA de ampliar a aliança militar anti-soviética até as fronteiras da Rússia não tenha sido particularmente sábio ou razoável – e pode, de fato, ser a causa raiz das tensões atuais.
O artigo de Sanders é publicado quando os progressistas no Congresso têm se manifestado cada vez mais contra a escalada de Washington na Ucrânia. Na semana passada, o deputado Ilhan Omar (D-MN) alertou sobre o projeto de lei dos democratas para enviar US$ 500 milhões em ajuda militar ao país – chegando a um ponto em que até o governo Biden está se juntando ao resto do mundo ao admitir que uma invasão russa pode não ser realmente iminente – simplesmente “escala o conflito sem detê-lo efetivamente”. Duas semanas antes, a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) advertiu que “não há uma solução militar para este problema”, alertando que poderia desencadear uma crise de energia e culpando tudo em um complexo industrial militar “faminto de receita” desde a retirada do Afeganistão.
Declarações como essas carregam mais do que um pequeno risco político, e talvez seja por isso que demoraram tanto para se materializar entre a esquerda do Congresso. Os legisladores progressistas tiveram que navegar pela crise da Ucrânia em um mundo ainda infectado com o coquetel viral pós-2016 de histeria anti-Rússia e acusações ao estilo macarthista.
As piores pessoas do mundo têm razão
Você só precisa ver como o Partido Democrata e seus afiliados passaram o ano até agora respondendo a argumentos semelhantes contra a guerra e desescalada. Lamentavelmente, estes inicialmente não vieram de legisladores e especialistas de esquerda ou mesmo liberais, mas do lado direito do espectro político.
Houve Ross Douthat, do New York Times , que propôs um “retiro ideal” para Washington que veria “a expansão da OTAN permanentemente arquivada”, entre outras coisas. O ex-funcionário de Trump Michael Flynn, que uma vez parecia ter visões de política externa surpreendentemente sensatas antes que a Internet o deixasse completamente louco, escreveu que o avanço da Otan para o leste seria a “principal causa de uma guerra devastadora”. Mais recentemente, o senador Josh Hawley (R-MO) foi mais longe do que qualquer funcionário eleito, questionando explicitamentea ideia de incluir a Ucrânia na OTAN e alertando que “nosso interesse não é tão forte” na independência e soberania da Ucrânia que “justifique o compromisso dos Estados Unidos de entrar em guerra com a Rússia”.
Mas talvez o mais proeminente de todos tenha sido Tucker Carlson, da Fox News, que em dezembro de 2021 advertia os republicanos por incitar Biden a ser mais agressivo e usar uma retórica “mais quente, mais louca e mais desconectada da realidade”. Desde então, ele continuou a questionar o valor estratégico da Ucrânia para os Estados Unidos, argumentar contra a guerra com a Rússia e comparar , com precisão, a entrada da Ucrânia na OTAN com a entrada do México em uma aliança militar com a China. As transmissões de Carlson supostamente levaram alguns republicanos a adotar sua mesma posição sobre a crise na Ucrânia, uma mudança notável para um partido que normalmente nunca enfrentou uma guerra na qual não queria entrar.
Carlson é, claro, um charlatão que, apesar de toda a sua retórica populista, é um republicano neoliberal convencional em quase todas as questões. Mas ele também está completamente certo sobre esse assunto em particular. E é revelador que, embora Carlson continuasse a transmitir agitprop vil pedindo o banimento dos sem-teto e o medo dos imigrantes , foi sua posição totalmente sensata sobre a Ucrânia que recebeu a reação mais agressiva e generalizada do lado liberal-democrata do espectro.
O apresentador do Late Show , Stephen Colbert, acusou Flynn de usar o “argumento exato” de Putin e chamou Carlson de “apologista” de um “ditador assassino”. Os pontos de Carlson estavam “em perfeito alinhamento com a forma como o vizinho sitiado da Rússia está sendo difamado na televisão estatal financiada pelo Kremlin”, escreveu o Daily Beast , observando o que chamou de “a tática de aterrorizar o público americano com a possibilidade de uma guerra nuclear”, como se isso era uma estratégia de mensagens e não um fato objetivo . Até mesmo reportagens ostensivamente diretas enquadravam tais declarações como mera repetição da propaganda do Kremlin. ( Manchete da Newsweek : “Tucker Carlson apoia a Rússia, compara a adesão da Ucrânia à OTAN com a China controlando o México.”)
Tem sido o mesmo na CNN, onde a apresentadora Brianna Keilar acusou Carlson de ter uma “posição pró-Rússia”. “A propaganda de Tucker é muito conveniente para a Rússia”, disse o autor do Daily Beast à Reliable Sources , aparentemente o programa de crítica da mídia da rede. O filho de Ronald Reagan mergulhou na mesma cartilha na rede que a direita usou uma vez para atacar o próprio Reagan por se voltar para a diplomacia com a União Soviética, sugerindo que Carlson era uma das “pessoas que ficariam do lado de Vladimir Putin ao invés de nosso próprio presidente”.
“Eu não quero jogar palavras como ‘traidor’ ou ‘traidor’, mas isso está chegando bem perto”, disse ele. A maçã claramente não cai longe da árvore .
Mas é na MSNBC que esse tipo de retórica está em alta, com cabeças falantes acusando Carlson de “dar um xelim para Vladimir Putin”, transmitindo uma “mensagem muito pró-Kremlin”, de “fazer o trabalho do governo autocrático russo”, alimentando as pessoas “propaganda russa” e “torcer pela Rússia”. O democrata de Nova Jersey Tom Malinowski veio reclamar que “Comecei a receber ligações de meus eleitores, basicamente, dizendo: Eu tenho observado Tucker e estamos sendo muito duros com a Rússia. E por que deveríamos lutar uma guerra por este país sem importância, a Ucrânia, que está longe?” O horror!
Você só precisa ver como o Partido Democrata e seus afiliados passaram o ano até agora respondendo a argumentos semelhantes contra a guerra e desescalada. Lamentavelmente, estes inicialmente não vieram de legisladores e especialistas de esquerda ou mesmo liberais, mas do lado direito do espectro político.
Houve Ross Douthat, do New York Times , que propôs um “retiro ideal” para Washington que veria “a expansão da OTAN permanentemente arquivada”, entre outras coisas. O ex-funcionário de Trump Michael Flynn, que uma vez parecia ter visões de política externa surpreendentemente sensatas antes que a Internet o deixasse completamente louco, escreveu que o avanço da Otan para o leste seria a “principal causa de uma guerra devastadora”. Mais recentemente, o senador Josh Hawley (R-MO) foi mais longe do que qualquer funcionário eleito, questionando explicitamentea ideia de incluir a Ucrânia na OTAN e alertando que “nosso interesse não é tão forte” na independência e soberania da Ucrânia que “justifique o compromisso dos Estados Unidos de entrar em guerra com a Rússia”.
Mas talvez o mais proeminente de todos tenha sido Tucker Carlson, da Fox News, que em dezembro de 2021 advertia os republicanos por incitar Biden a ser mais agressivo e usar uma retórica “mais quente, mais louca e mais desconectada da realidade”. Desde então, ele continuou a questionar o valor estratégico da Ucrânia para os Estados Unidos, argumentar contra a guerra com a Rússia e comparar , com precisão, a entrada da Ucrânia na OTAN com a entrada do México em uma aliança militar com a China. As transmissões de Carlson supostamente levaram alguns republicanos a adotar sua mesma posição sobre a crise na Ucrânia, uma mudança notável para um partido que normalmente nunca enfrentou uma guerra na qual não queria entrar.
Carlson é, claro, um charlatão que, apesar de toda a sua retórica populista, é um republicano neoliberal convencional em quase todas as questões. Mas ele também está completamente certo sobre esse assunto em particular. E é revelador que, embora Carlson continuasse a transmitir agitprop vil pedindo o banimento dos sem-teto e o medo dos imigrantes , foi sua posição totalmente sensata sobre a Ucrânia que recebeu a reação mais agressiva e generalizada do lado liberal-democrata do espectro.
O apresentador do Late Show , Stephen Colbert, acusou Flynn de usar o “argumento exato” de Putin e chamou Carlson de “apologista” de um “ditador assassino”. Os pontos de Carlson estavam “em perfeito alinhamento com a forma como o vizinho sitiado da Rússia está sendo difamado na televisão estatal financiada pelo Kremlin”, escreveu o Daily Beast , observando o que chamou de “a tática de aterrorizar o público americano com a possibilidade de uma guerra nuclear”, como se isso era uma estratégia de mensagens e não um fato objetivo . Até mesmo reportagens ostensivamente diretas enquadravam tais declarações como mera repetição da propaganda do Kremlin. ( Manchete da Newsweek : “Tucker Carlson apoia a Rússia, compara a adesão da Ucrânia à OTAN com a China controlando o México.”)
Tem sido o mesmo na CNN, onde a apresentadora Brianna Keilar acusou Carlson de ter uma “posição pró-Rússia”. “A propaganda de Tucker é muito conveniente para a Rússia”, disse o autor do Daily Beast à Reliable Sources , aparentemente o programa de crítica da mídia da rede. O filho de Ronald Reagan mergulhou na mesma cartilha na rede que a direita usou uma vez para atacar o próprio Reagan por se voltar para a diplomacia com a União Soviética, sugerindo que Carlson era uma das “pessoas que ficariam do lado de Vladimir Putin ao invés de nosso próprio presidente”.
“Eu não quero jogar palavras como ‘traidor’ ou ‘traidor’, mas isso está chegando bem perto”, disse ele. A maçã claramente não cai longe da árvore .
Mas é na MSNBC que esse tipo de retórica está em alta, com cabeças falantes acusando Carlson de “dar um xelim para Vladimir Putin”, transmitindo uma “mensagem muito pró-Kremlin”, de “fazer o trabalho do governo autocrático russo”, alimentando as pessoas “propaganda russa” e “torcer pela Rússia”. O democrata de Nova Jersey Tom Malinowski veio reclamar que “Comecei a receber ligações de meus eleitores, basicamente, dizendo: Eu tenho observado Tucker e estamos sendo muito duros com a Rússia. E por que deveríamos lutar uma guerra por este país sem importância, a Ucrânia, que está longe?” O horror!
Accusing Carlson of “pushing this kind of Russian message,” MSNBC’s Ari Melber warned that while it may be “a dovish message and it may be the foreign policy many would agree with,” people should know it’s not the truth. For Melber, and on MSNBC as a whole, the reality presented is one in which the Ukraine issue is a battle of democracy versus autocracy, NATO has nothing to do with what’s going on, all of this is entirely due to Putin’s domestic political concerns and imperial mindset — vast oversimplifications that don’t really hold up if you know the slightest bit of the country’s recent history.
Quase não há alternativa para essas visões na rede. A voz progressista de longa data da MSNBC, Chris Hayes, tendeu a evitar o problema e, quando o abordou, entrevistou figuras como o senador Chris Murphy (D-CT) – um homem que ficou ombro a ombro com um dos principais fascistas da Ucrânia , ao anunciar seu apoio à revolução que ajudou a nos trazer a esta crise em primeiro lugar. A única exceção é Mehdi Hasan, que desafiou alguns de seus convidados mais agressivos e disse que Hawley “tem razão” em limitar explicitamente a expansão da OTAN.
Infelizmente, porém, esse tipo de retórica imprudente está agora cada vez mais vazando da sopa tóxica das notícias a cabo. O St Louis Post-Dispatch , o jornal da cidade natal de Hawley, publicou agora dois artigos de seu conselho editorial atacando ele e Carlson da direita por serem insuficientemente agressivos com a Ucrânia, acusando-os de uma “posição pró-Rússia”, criticando a “ingenuidade de Hawley em relação à Rússia” e por não entender “por que conter o expansionismo russo continua sendo um grande problema”. Esses artigos de opinião, por sua vez, foram celebrados até mesmo por veículos progressistas como Raw Story e Huffington Post . Um escritor de cartas também acusouCarlson de deslealdade e por se aliar a um “adversário totalitário” em vez de uma “democracia liberal” – algo que a Ucrânia certamente não é.
Agora, o governo também está entrando em ação. A secretária de imprensa Jen Psaki acusou Hawley de “repetir os pontos de discussão dos líderes propagandistas russos” e acusou que qualquer um que o fizesse “não está alinhado com os valores bipartidários americanos de longa data, que é defender a soberania de países como a Ucrânia”. Ainda mais chocante, quando um repórter da Associated Press pediu a um funcionário do Departamento de Estado na semana passada que fornecesse evidências, não apenas afirmações, de que Moscou estava planejando uma operação de “bandeira falsa” para justificar a invasão da Ucrânia, esse funcionário o acusou de encontrar “consolo em informações que os russos estão lançando”.
Não lhes faça um favor
Espera-se que fique claro por que isso é tão perigoso. Se o que Hawley e Carlson estão dizendo equivale a “ficar do lado” da Rússia, repetindo propaganda do Kremlin, e “deslealdade” e “traição”, então o mesmo se aplica a Bernie Sanders, Jacobin e qualquer outra pessoa que esteja argumentando contra a guerra pela Ucrânia ou apontando a OTAN papel nas tensões. Basta olhar para Benjamin Wittes , da Lawfare, que respondeu à declaração dos Socialistas Democratas da América sobre a crise dizendo que a organização “soa indistinguível de Tucker Carlson” e estava “do lado dos autoritários contra as aspirações democráticas dos ucranianos”.
Aqui está o fruto venenoso do absurdo do Russiagate, que até mesmo alguns esquerdistas zombaram, acreditando ser uma maneira inofensiva de minar Donald Trump no curto prazo. Em vez disso, o que aconteceu é que um establishment liberal que compara incessantemente Trump ao demagógico Joseph McCarthy agora adotou por atacado o estilo de McCarthy de acusações imprudentes e acusações de deslealdade, polvilhadas com a tendência da era Bush de equiparar a oposição a uma guerra como estar do lado do inimigo.
O resultado tem sido uma virada marcante para a segurança nacional entre o público de centro-esquerda. Interprete tênuemente qualquer coisa como servindo aos interesses da Rússia, e essa ideia se torna automaticamente ilegítima aos olhos de grande parte do público dos EUA, a mesma estratégia usada para minar a retirada do Afeganistão sob Trump. O que acabamos com é um poderoso desincentivo para qualquer oficial ou comentarista progressista tomar o tipo de posição que Sanders tem agora. Afinal, quem quer o problema de ser colocado na lista negra de notícias a cabo ou, pior, enfrentar um ciclo de notícias acusando-os de fazer o trabalho de Putin?
A ironia é que esse tipo de retórica está fazendo um favor a figuras de alto perfil como Carlson e Hawley, fazendo-os parecer figuras muito mais razoáveis e moderadas para um público mais jovem e politicamente amorfa do que realmente são, exatamente como desejam. Ou, para colocar de uma forma que esses meios de comunicação e figuras políticas possam entender: sua cobertura é muito conveniente para Tucker e está fazendo o trabalho dele.
Carlson atualmente tem um bloqueio não apenas para os espectadores republicanos, mas também para um número surpreendentemente alto de independentes e democratas. Isso é perigoso, porque além de todas as outras posições neoliberais nocivas que ele mantém, Carlson, como Hawley, Douthat e outros da direita, não é realmente contra a guerra – em vez disso, eles simplesmente preferem inutilmente alimentar conflito com um bicho-papão diferente na forma da China, e vê as tensões com a Rússia como minar esse desastrosa bobagem.
O trabalho de se opor à guerra é importante demais para ser deixado para falcões de direita como Carlson e Hawley. Com Sanders e outros agora se manifestando cada vez mais, esperemos que esteja criando o espaço político para progressistas e esquerdistas seguirem o exemplo. E esperemos que a retórica vergonhosa daqueles na mídia e no governo que deveriam saber melhor não os prejudique.
Sobre o autor
Branko Marcetic is a Jacobin staff writer and the author of Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. He lives in Chicago, Illinois.
Nenhum comentário:
Postar um comentário