14 de janeiro de 2017

Nunca houve tal coisa como "neoliberalismo progressista"

Johanna Brenner


A análise de Nancy Fraser sobre a eleição de Donald Trump e a profunda crítica dos democratas Clinton em "O Fim do Neoliberalismo Progressista" oferece muito com o que concordar. Mas discordo do seu sutil, mas distinto, ataque aos movimentos sociais como servos da ascensão do neoliberalismo.

Por um lado, Fraser nos diz principalmente o que já sabemos sobre o surgimento do neoliberalismo - o papel do Democratic Leadership Council (DLC) de Clinton, a relação acolhedora entre o Partido Democrata e o capital financeiro, o crescente domínio cultural das elites tecnológicas e a incorporação do feminismo liberal e o multiculturalismo liberal na política e na ideologia neoliberais. Também inteiramente familiar é a sua prescrição para avançar - construir uma esquerda fora do Partido Democrata que traz em coalizão as lutas contra a opressão social e um desafio para os poderes do capital corporativo. Muitos de nós têm discutido isso há anos.

Por outro lado, o argumento de Fraser carrega uma corrente de culpa para o feminismo e outros movimentos sociais por ter participado do que ela chama de "neoliberalismo progressista". Foi, ela argumenta, uma revolta contra o neoliberalismo progressista que levou à vitória de Trump sobre Clinton. Deslocando a análise para longe da ofensiva de classe capitalista que inaugurou a ordem neoliberal e que é o principal responsável pela deriva política dos EUA à direita, Fraser acaba atacando a "política de identidade" em favor da "política de classe". Enquanto sua conclusão é que, claro, a esquerda deve abraçar o anti-sexismo e o anti-racismo - sua análise implica o contrário - ela é claramente suspeita de multiculturalismo e diversidade.

Fraser argumenta que o neoliberalismo "encontrou seu companheiro perfeito em um feminismo corporativo meritocrático focado em "leaning in" e "rachar o teto de vidro."" Isso é verdade. Mas Fraser confunde esse feminismo com o feminismo como um todo. Ela ignora a luta contínua de outras feministas - nos sindicatos; em direitos de imigrantes, justiça ambiental e organizações de mulheres nativas; em projetos de direitos civis de base e em grupos que organizam pessoas transexuais da classe trabalhadora; em universidades e em outros lugares, onde a política que ela pede já está se desenvolvendo. A Plataforma para o Movimento pelas Vidas Negras, que eu acho que pode ser considerada uma das visões políticas mais avançadas e inclusivas que já vimos nos Estados Unidos, surgiu a partir do pensamento, ativismo e lições aprendidas nesses movimentos sociais durante as últimas três décadas.

A própria Fraser reconhece que o termo "neoliberalismo progressista" soa como um oxímoro. No entanto, ela continua a defender o argumento de que "não o neoliberalismo tout court, mas o neoliberalismo progressista" tornou-se a política dominante do Partido Democrata, que abandonou os eleitores de "classe média" (brancos, homens) que eventualmente se levantaram em revolta. Ela argumenta que, desastrosamente, o neoliberalismo corporativo recorreu ao "carisma" dos movimentos sociais para se justificar - oferecendo uma visão da "boa sociedade" baseada na igualdade de oportunidades para que qualquer pessoa acesse as recompensas de um sistema econômico e político altamente competitivo e hierárquico. Nesse relato da trajetória dos movimentos sociais, Fraser apaga completamente três décadas de luta, bem como a evolução teórica e política dos movimentos que ela critica. Ela trata o liberalismo corporativista como representativo de todos os movimentos, mesmo que seja apenas uma estirpe.

Na década de 1970, os movimentos emancipatórios contra a opressão evidenciaram uma ampla gama de políticas. No entanto, a política dominante do feminismo nos anos 70 e 80 não foi definida nem pelo feminismo radical ou socialista, nem pelo feminismo liberal clássico. Em vez disso, a política feminista deste período foi caracterizada pelo que eu chamaria de feminismo de bem-estar social.

As feministas do bem-estar social compartilham o compromisso do feminismo liberal com os direitos individuais e a igualdade de oportunidades, mas vão muito mais longe. Eles buscam um estado expansivo e ativista para resolver os problemas das mulheres trabalhadoras, aliviar o fardo da dupla jornada, melhorar a posição das mulheres e, especialmente, das mães no mercado de trabalho, prestar serviços públicos que socializam o trabalho de cuidado e expandir a responsabilidade social para o cuidado (por exemplo, através de licença de parentalidade remunerada e bolsas para as mulheres cuidar de membros da família).

Obter essas demandas exigia um confronto com o poder da classe capitalista. No entanto, no momento em que o feminismo de bem-estar social estava mais forte, na década de 1970, o tsunami da reestruturação capitalista chegou, abrindo uma nova era de assalto a uma classe trabalhadora que tinha poucos meios de se defender. À medida que as pessoas avançavam para sobreviver nesta nova ordem mundial, à medida que as capacidades coletivas e as solidariedades se afastavam, à medida que a competição e a insegurança aumentavam, à medida que a sobrevivência individual se tornava a ordem do dia, a porta abriu-se para o feminismo liberal mover-se para o centro do palco, incorporado a uma ordem neoliberal cada vez mais hegemônica.em uma ordem neoliberal cada vez mais hegemônica.

Em outras palavras, o feminismo de bem-estar social da segunda onda não era tão cooptado quanto politicamente marginalizado.

Eu não negaria que muitos defensores de classe média para mulheres e minorias mudaram sua retórica em resposta à obstinada oposição política que enfrentaram. Por exemplo, depois que Bill Clinton desmantelou a reforma do bem-estar em 1996, os defensores adotaram a retórica da "auto-suficiência" econômica para mães solteiras, esperando justificar o financiamento para educação, assistência à infância e acesso a empregos com salário dignos. Em vez disso, é claro, as mães solteiras foram forçadas a empregos inseguros e de baixa remuneração, principalmente sem acesso a puericultura com financiamento público. Mas esses discursos sempre foram contestados, mesmo que aqueles que se opuseram a eles permanecessem marginalizados.

Houve alguns sucessos importantes - por exemplo, organizações de mulheres de cor empurraram as principais organizações pró-escolha, especialmente NARAL e Planned Parenthood, a se afastarem do argumento da "privacidade" liberal burguesa para defender o aborto e o discurso dos "direitos reprodutivos" que são menos facilmente alinhados com a ideologia neoliberal. Mulheres de cor desafiaram o feminismo de lei e ordem que veio a dominar a defesa da violência de gênero. Eles desenvolveram estratégias alternativas (tais como abrigos abertos e justiça restaurativa) e analisaram como a violência interpessoal está ligada à violência infligida pelo Estado em suas comunidades (veja, por exemplo, o site da INCITE!).

Internacionalmente, é verdade que algumas organizações como a fundação Feminist Majority apoiaram a intervenção dos EUA no Afeganistão. No entanto, existem grupos feministas bem organizados contra a guerra (como Code Pink e MADRE) e outras organizações feministas que rejeitam e desafiam as políticas de desenvolvimento neoliberais (como a Organização para o Meio Ambiente e Desenvolvimento das Mulheres). O Movimento de Resistência Crítica organizou muitos jovens para protestar contra o estado carcerário sob uma perspectiva feminista, anti-racista e anticapitalista. Muitos dos ativistas que lideram os movimentos sociais mais radicais dos últimos anos, como Black Lives Matter e The Dreamers, aprenderam suas políticas através desses vários movimentos de oposição e em campi onde os programas de estudos sobre mulheres estavam desenvolvendo o que se chamava análise "intersecional". O surgimento da internet abriu um espaço muito maior para esses desafios ao feminismo liberal e a promoção de perspectivas mais radicais, anti-corporativas e feministas. O mesmo é verdade para muitos outros movimentos sociais.

Fraser argumenta que "nós" deveríamos rejeitar a escolha polarizada entre "financeirização-mais-emancipação" e "proteção social". Não sei ao certo quem é esse "nós". Mais uma vez, se Fraser está falando sobre feministas corporativas, a classe política negra, ou partidos do Partido Democrata, certamente, sim. Mas na verdade, muitos grupos e organizações têm resistido ao longo desta suposta escolha. As principais organizações feministas e de direitos civis desafiaram a agenda de austeridade, por exemplo, defendendo a segurança social contra as tentativas dos republicanos de privatizá-la. Os principais defensores feministas continuam a agitar para a expansão de programas de puericultura com financiamento público. Sim, eles são em sua maioria sem sucesso. E sim, eles são, infelizmente, dependente de um Partido Democrático corporativista. E sim, eles seriam mais bem sucedidos se fossem aliados de um movimento trabalhista revitalizado. Mas não são "neoliberais progressistas" envolvidos no romance do individualismo competitivo, e continuam identificando-se politicamente com um programa feminista de bem-estar social.

Fraser argumenta que a esquerda americana está tão fraca hoje porque "as ligações potenciais entre o trabalho e os novos movimentos sociais foram deixadas a definhar". É claro que a incapacidade de construir uma coalizão de ativistas trabalhistas e de movimentos sociais levou à ascensão da direita. Mas será que Fraser realmente pensa que isso se deveu a decisões deliberadas tomadas por ativistas dos movimentos sociais? Preferiam simplesmente aliar-se à política corporativista do Partido Democrático, e não ao trabalho? Ou é a incapacidade de construir essas coalizões a conseqüência da burocratização dos sindicatos no período pós-Segunda Guerra Mundial, que deixou o trabalho completamente despreparado ou sem vontade de enfrentar a ofensiva dos empregadores contra os salários e as condições de trabalho que começou na década de 1970 e que só se intensificou com a globalização capitalista. Somente um movimento operário militante, politizado e inclusivo pronto para desafiar o poder corporativo estaria interessado e capaz de superar as muitas divisões dentro da classe trabalhadora, a fim de construir uma aliança com os movimentos sociais.

No contexto do crescente poder da globalização do capital e do crescente desprestigio da classe trabalhadora, a política norte-americana derivou para a direita. No entanto, a liderança burocrática dos sindicatos tem sido contestada tanto por dentro (por exemplo, pelo "sindicalismo de justiça social" dos radicais que assumiram o SEIU Local 1021 em San Francisco e o Chicago Teachers Union) quanto de fora (tais como por centros de trabalhadores como a Associação Progressista Chinesa e projetos de organização baseados na comunidade, como Make the Road no Brooklyn). E então é claro que há o movimento Fight for $ 15 e as campanhas bem sucedidas para aumentar o salário mínimo em muitos estados e cidades nos últimos cinco anos.

Embora seja verdade que Bernie Sanders mobilizou muitas pessoas novas para o ativismo, a ressonância de sua mensagem extraiu força de instâncias anteriores de resistência, incluindo Occupy e Black Lives Matter. Esses desafios - desprezados por Fraser como "explosões" - deixaram o edifício da hegemonia neoliberal e prepararam o terreno para a explosão da campanha de Sanders.

Finalmente, embora eu certamente concorde que os eleitores brancos da classe trabalhadora de Trump estavam expressando raiva contra o liberalismo elitista do Partido Democrata (e também do establishment republicano que rejeitaram nas primárias), também acho que Fraser subestima o grau em que cor e privilégio masculino moldaram como eles entenderam e articularam sua angústia. Como outros escritores assinalaram, a classe operária negra e latina tem muitas razões para culpar os Clinton e seus colaboradores do Partido Democrata (reforma do bem-estar, complexo prisional-industrial, deportações, etc.). No entanto, foram as deserções dos democratas operários brancos nos estados oscilantes que colocaram Trump no cargo. Claramente, a maioria dos trabalhadores negros e latinos não poderia dar ao luxo de "olhar para além" da horrível misógina e do racismo de Trump. Era muito fácil para os homens brancos operários (e mulheres) fazê-lo. Vamos, portanto, rejeitar a contraposição da "política de identidade" à "política de classe". Em vez disso, vamos criticar o multiculturalismo liberal e o feminismo liberal, ao mesmo tempo em que avançamos uma visão socialista-feminista, anti-racista e anticapitalista. E vamos tentar deixar para trás as divisões sectárias que nos prejudicaram e aproveitar a oportunidade para construir uma nova esquerda.

Nenhum comentário:

Postar um comentário