 |
| O presidente Jimmy Carter assina a Lei do Salário Mínimo em Washington, D.C., em 1º de novembro de 1977. Entre os que estão atrás dele (o segundo da esquerda, de óculos) está George Meany, presidente da AFL-CIO. (Diana Walker / Getty Images) |
Entrevista por
Melissa Naschek
Enquanto os movimentos trabalhistas europeus estabeleceram as bases para seus estados de bem-estar social no final do século XIX, foi somente com o New Deal que os Estados Unidos começaram a instituir políticas como seguro-desemprego e aposentadorias. Mas, embora a luta da classe trabalhadora também tenha sido fundamental para esse sucesso, diversos fatores singulares na história americana representaram um obstáculo para políticas mais igualitárias.
Neste episódio do podcast Confronting Capitalism, da Jacobin Radio, Vivek Chibber e Melissa Naschek continuam sua análise aprofundada da história da social-democracia. Juntos, eles examinam os impactos do sindicalismo artesanal, da imigração em massa, das tensões raciais e da violência patronal na explicação do excepcionalismo americano.
Confronting Capitalism com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui. Esta transcrição foi editada para maior clareza.
Melissa Naschek
Hoje, continuamos nossa série sobre social-democracia. No primeiro episódio, adotamos uma perspectiva ampla para discutir o que é social-democracia e, no segundo episódio, analisamos as circunstâncias que levaram ao seu florescimento no período pós-guerra, suas conquistas e os muitos desafios que o movimento enfrentou.
Hoje, vamos mudar um pouco o foco para analisar especificamente a social-democracia nos Estados Unidos. Acho que a maioria das pessoas não associa a social-democracia à política americana. Para começar, você poderia falar sobre se os Estados Unidos realmente tiveram um período de social-democracia?
Vivek Chibber
Hoje, vamos mudar um pouco o foco para analisar especificamente a social-democracia nos Estados Unidos. Acho que a maioria das pessoas não associa a social-democracia à política americana. Para começar, você poderia falar sobre se os Estados Unidos realmente tiveram um período de social-democracia?
Vivek Chibber
Sim, aconteceu. Lembra quando tentamos definir os objetivos da social-democracia? Dissemos que havia uma agenda minimalista e uma maximalista. A agenda minimalista visava conter o capitalismo e garantir às pessoas alguns bens essenciais como um direito, e não como um privilégio – bens que o mercado só lhes oferece se tiverem dinheiro para comprá-los. Assim, o que os social-democratas defendiam era: “Não, como membro atuante da sociedade, você deve ter como direitos não apenas liberdades políticas, mas também certas liberdades econômicas e garantias econômicas”.
A agenda maximalista, por sua vez, buscava usar meios legislativos para tentar ir além do capitalismo em direção ao socialismo. Portanto, a agenda minimalista visava conter o capitalismo e torná-lo menos desumano. A maximalista, ir além dele.
Bem, onde os Estados Unidos se encaixam nesse espectro, se é que se encaixam em algum? O país conseguiu institucionalizar alguma versão da agenda minimalista a partir da década de 1930 com o que ficou conhecido como New Deal, implementado por Franklin Delano Roosevelt. E isso tinha dois componentes. Existia um tipo de estado de bem-estar social, que na verdade não existia em grande escala antes. E esse estado de bem-estar social significava que as pessoas tinham acesso a certos bens e serviços fora do mercado.
Melissa Naschek
Coisas como seguro-desemprego e pensões governamentais.
Vivek Chibber
Sim, e a Previdência Social. E então, com o tempo, foi adicionado o que ficou conhecido como Medicare, que é assistência médica para pessoas acima de uma certa idade.
Melissa Naschek
Certo, embora isso só tenha sido implementado na década de 1960.
Vivek Chibber
Certo. Isso foi um aprofundamento do New Deal. E os dois pilares do bem-estar social americano hoje ainda são a Previdência Social e o Medicare, com o Medicaid sendo uma adição mais recente, e sua expansão sob o Obamacare para algo bastante amplo. Esses são aspectos reais de um estado de bem-estar social.
O segundo pilar da social-democracia americana foi a legalização dos direitos sindicais e a institucionalização dos sindicatos dentro da economia política. Durante o auge da social-democracia americana, que foi da década de 1930 até a década de 1970, os sindicatos tinham uma voz real dentro do Partido Democrata. Não na mesma medida que seus equivalentes europeus, mas ainda assim era uma institucionalização em que o Partido Democrata levava os sindicatos muito a sério e aprovava leis sabendo que os sindicatos precisavam ser apaziguados e que precisavam cooperar com eles.
Melissa Naschek
Quando você diz que os direitos trabalhistas de repente ganharam espaço no Estado, qual era o antes e o que aconteceu depois?
Vivek Chibber
Os direitos trabalhistas realmente se institucionalizaram no que é chamado de Segundo New Deal. E a marca registrada disso foi a Lei Wagner, que leva o nome do senador Robert Wagner, de Nova York, e foi aprovada em 1935.
O que existia antes de 1935? Bem, a Lei Wagner tornou a negociação coletiva obrigatória para os empregadores americanos em situações em que a maioria dos trabalhadores de um estabelecimento votasse a favor da sindicalização. Então, se a maioria dos trabalhadores dissesse que queria se sindicalizar, o empregador era legalmente obrigado a negociar com eles de boa-fé, elaborando o que chamamos de contrato. E esse contrato, por sua vez, regeria as escalas salariais, as relações de trabalho, o ritmo de trabalho e outros aspectos semelhantes.
O que havia antes disso? Essencialmente, nada. Tecnicamente, os sindicatos não eram legais. Isso não significa que, se você tentasse organizar um sindicato, seria preso.
Melissa Naschek
Certo. Porque existe uma longa história do movimento trabalhista americano do século XIX e início do século XX.
Vivek Chibber
Exatamente. Mas os empregadores não eram obrigados a negociar com seus funcionários se estes formassem um sindicato. Então, os empregadores podiam simplesmente ficar de fora. As pessoas podiam chegar e dizer: "Queremos formar um sindicato", e os empregadores podiam dizer: "Bem, vou demitir vocês. Vou contratar novos trabalhadores" ou "Vou trancar vocês para fora e esperar que desistam". Foi isso que mudou. E com a Lei Wagner, houve uma explosão na filiação sindical.
No primeiro mandato de Roosevelt, surgiram essas duas coisas, que são marcas registradas da social-democracia. Surgiu um verdadeiro estado de bem-estar social, embora anêmico, e a institucionalização e o fortalecimento dos sindicatos, embora mais fracos do que seus equivalentes europeus. Uma vez que isso se estabeleceu — e todos os estudiosos do assunto concordam com isso — acho que os Estados Unidos tinham algum tipo de social-democracia. Mas, no entanto, era uma empresa social-democrata muito mais fraca, anêmica e menos desenvolvida do que qualquer outra no mundo capitalista. Seja na Europa, na Austrália, no Canadá ou na Nova Zelândia, os Estados Unidos eram os mais fracos de todos.
Excepcionalismo americano
Melissa Naschek
Já falamos antes sobre o fato de a social-democracia americana ser muito mais fraca em comparação com outras social-democracias ocidentais. Por que isso acontece?
Vivek Chibber
Há vários fatores que explicam por que o caso americano é como é e por que é mais fraco do que seus equivalentes europeus, australianos e canadenses. Tudo isso se enquadra, em grande parte, no que chamamos de "excepcionalismo americano". O excepcionalismo americano é basicamente a questão de por que os Estados Unidos são tão diferentes de todos os outros países.
Bem, diferentes em que sentido? Normalmente, a pergunta é: por que não existe um partido socialista nos Estados Unidos? Mas também se resume a algumas questões subsidiárias, todas conectadas a esta. Por que o movimento sindical é tão fraco? Por que nunca houve um partido comunista sério nos Estados Unidos? Coisas desse tipo.
Então, vamos fazer a pergunta em sua forma mais ampla: por que a social-democracia americana é muito mais fraca do que em outros lugares? Dois pontos são realmente cruciais para isso. Comparado à Europa, o movimento sindical, mesmo em seu auge, era muito menor do que na maioria dos outros países ocidentais. Acho que o único outro país onde a densidade sindical permaneceu tão baixa quanto nos Estados Unidos foi provavelmente a França.
Melissa Naschek
Quando você diz menor, você quer dizer numericamente ou proporcionalmente?
Vivek Chibber
Proporcionalmente. Porque a Suécia é um país pequeno. Tem uma população menor que a da Califórnia. Então, em números absolutos, mesmo que todos na Suécia fossem sindicalizados, ainda seria bem pequeno comparado, digamos, à Costa Oeste.
O que estamos discutindo é a proporção da força de trabalho que está sindicalizada. E o conceito usado para capturar isso é a densidade sindical. A densidade sindical representa a proporção da força de trabalho empregada que está em sindicatos. Nos Estados Unidos, em seu auge, era em torno de 35%. Isso seria de aproximadamente 1944 até meados da década de 1950.
Melissa Naschek
Como era a densidade sindical antes do New Deal?
Vivek Chibber
Quando o New Deal realmente decolou, a densidade sindical ainda era bastante baixa. Mas a questão é que ela estava crescendo. Em 1932, a densidade sindical era de cerca de 12%. Isso é pouco. Mas, em 1945, esse número saltou para 35%. Então, explodiu. Agora, comparado à Europa, porém, isso ainda era bastante baixo. Quando você olha para os países europeus na mesma época, eles estavam acima de 50%. E eles cresceram. Das décadas de 1950 a 1970, eles continuaram aumentando sua densidade sindical.
Melissa Naschek
Por que os Estados Unidos tinham uma densidade sindical tão menor?
Vivek Chibber
Bem, essa é a questão. E eu vou abordar isso em um minuto.
O segundo aspecto da fraqueza social-democrata americana, no entanto, que é o cerne da questão do excepcionalismo americano, é que nunca houve um partido socialista de massa nos Estados Unidos.
No episódio anterior, você disse que uma das características do New Deal foi a ausência de um partido trabalhista no poder, enquanto que, quando a social-democracia decolou na Europa, havia partidos trabalhistas no poder. E nós comentamos que isso dificultou muito para os sindicatos americanos capitalizarem sua força organizada, porque os sindicatos americanos não tinham um aliado, um parceiro dentro do Estado que tentasse usar o poder sindical para obter o máximo possível do governo. Então, a questão é: por que não havia um partido socialista nos Estados Unidos?
Melissa Naschek
Certo, especialmente quando olhamos para outros países. Na França, o Partido Trabalhista foi formado em 1880. Na Suécia, em 1889. E no Reino Unido, em 1900.
Quando olhamos para os Estados Unidos, não há um Partido Trabalhista. Mas houve outros desenvolvimentos em direção a um movimento político independente no final do século XIX.
Vivek Chibber
Certo. O período crucial aqui é de 1890 a 1910. É quando essa parceria entre sindicatos e partidos socialistas floresce na Europa.
E nem sempre partiu da mesma direção. Em casos como o da Inglaterra, os sindicatos formaram o Partido Trabalhista. Mas em outros países, foram os partidos trabalhistas ou os partidos socialistas que criaram as federações sindicais. Quem iniciou o processo é menos importante do que o fato de que, em todos esses países, havia uma parceria muito, muito estreita entre as duas entidades.
Nesse mesmo período, veja bem, é aqui que surge a divergência com os Estados Unidos. Nos Estados Unidos, houve algumas tentativas de parceria entre partidos socialistas e sindicatos, mas elas não deram em nada. É nesse momento que ocorre a divergência entre a Europa e os Estados Unidos. E a questão é: por quê?
Democratização inicial
Melissa Naschek
Talvez devêssemos analisar um pouco mais o que estava acontecendo no movimento operário naquele momento e, em seguida, como isso afetou suas ações políticas. Então, o que estava acontecendo no movimento operário americano de forma geral na preparação para o New Deal?
Vivek Chibber
Sim. A questão é: por que o movimento operário não criou seu próprio partido trabalhista, ou por que um partido trabalhista ou socialista não se uniu aos sindicatos da mesma forma que aconteceu na Europa? Há vários fatores envolvidos nisso, e é uma questão de julgamento quais priorizar.
Na minha opinião, um dos pontos mais convincentes apresentados pelos estudos acadêmicos sobre o contraste fundamental entre como e quando os partidos trabalhistas surgiram na Europa e nos Estados Unidos é o fato de que, no início do século XIX, os Estados Unidos se destacaram por terem chegado muito perto do sufrágio universal para homens brancos de todas as classes sociais.
Isso é o que se chama de democratização precoce nos Estados Unidos. As mulheres ainda não tinham o direito ao voto e, claro, os negros escravizados no Sul não tinham qualquer direito a voto. Mas é bastante significativo que, no Norte, os homens brancos tenham conquistado o direito ao voto. E mesmo no Sul, se você fosse um homem branco proprietário de terras, teria o direito de votar. Na Europa, isso simplesmente não estava em pauta. O sufrágio universal só foi conquistado cem anos depois. Agora, por que isso importa?
Entre 1890 e 1910, essa parceria entre sindicatos e partidos socialistas floresce na Europa. E é nesse período que a Europa diverge dos Estados Unidos.
A importância disso reside no fato de que, nos Estados Unidos, como os homens brancos têm direito ao voto, os partidos políticos, todos dominados pela elite, precisam de seus votos. Assim, os partidos incorporam e cooptam esses homens brancos da classe trabalhadora em suas redes políticas, mesmo antes da formação dos sindicatos. Dessa forma, para promover seus interesses econômicos, grande parte da classe trabalhadora branca passa a ter uma via de expressão política sem depender dos sindicatos.
Na Europa, isso era simplesmente impensável. Lá, quando a classe trabalhadora começou a se desenvolver em grande escala — após 1850 —, ela se viu completamente excluída do sistema eleitoral. Não tinha direito a voto. Portanto, na Europa, a industrialização precedeu a democracia. Nos Estados Unidos, houve democratização antes da industrialização.
Isso teve enormes implicações. À medida que sua população crescia, os trabalhadores europeus se viam diante da necessidade tanto de direitos políticos quanto de proteção econômica. Assim, eles lutam por direitos sindicais e por um partido político que lute por eles simultaneamente. Como não têm acesso à política, todos os partidos existentes são dominados por empregadores e latifundiários. Isso significa que, para terem representação política e qualquer tipo de influência política em uma era em que não possuem direitos políticos reais, eles precisam criar seus próprios partidos.
E como a classe dominante europeia tem seus próprios partidos, e a classe média tem acesso a eles, os partidos criados pelos trabalhadores são, por definição, partidos operários. Eles precisam ser partidos operários. E como precisam atender às necessidades desses trabalhadores, seus quadros não são compostos apenas por trabalhadores, sua agenda se torna uma agenda da classe trabalhadora. E o principal item dessa agenda é o direito ao voto. Eles exigem o direito ao voto.
Os trabalhadores descobriram que seus partidos trabalhistas lutavam por três coisas: proteção econômica, legislação que os protegesse e lhes permitisse formar sindicatos, e representação dentro do Estado.
Assim, quando os sindicatos surgiram no final da década de 1880 e na década de 1890, foi natural que se aliassem a esses partidos, pois estes já lutavam pelos direitos dos trabalhadores. Há uma aliança natural entre sindicatos e partidos trabalhistas porque ambos são excluídos do sistema.
Ambos provinham da mesma base eleitoral, e essa base tinha dois tipos de interesses: políticos e econômicos. E essa base considerava um partido político a melhor maneira de promover seus interesses políticos. Nenhum outro partido o faria. E os sindicatos eram a melhor maneira de promover seus interesses econômicos porque, é claro, os empregadores não o fariam. Era o que acontecia na Europa naquela época.
O que acontece nos Estados Unidos é que, como eles tinham direitos democráticos antes mesmo de poderem ter sindicatos, quando a classe trabalhadora apresentou reivindicações econômicas, eles tiveram alguma entrada institucional no Estado, embora dominada pela elite e por meio de partidos burgueses.
Portanto, os trabalhadores americanos não tiveram o mesmo imperativo de criar seu próprio partido. Em vez disso, eles formaram redes com partidos já existentes e foram apadrinhados por esses partidos para obterem vantagens. Assim, ao longo do século XIX, até as décadas de 1880 e 1890, o desejo, o imperativo, a necessidade de formar seu próprio partido foi tremendamente enfraquecido. A motivação não existia porque eles já tinham algum tipo de acesso às instituições políticas. Essa é uma diferença fundamental entre a Europa e os Estados Unidos, e os americanos nunca se recuperaram disso.
Sindicalismo de ofícios, imigração e a AFL
Melissa Naschek
O que estava acontecendo no movimento operário americano nessa época?
Vivek Chibber
No âmbito operário, também havia algo muito diferente: entre as décadas de 1880 e 1890, os Estados Unidos foram alvo da maior onda de imigração da era moderna. Houve uma onda após a outra de imigrantes europeus.
Inicialmente, eles vinham do norte e oeste da Europa — Alemanha, Suécia, Inglaterra e Irlanda — e muitos deles eram imigrantes judeus. Mais tarde, na virada do século, o sul da Europa começou a enviar muitas pessoas, com os italianos desempenhando um papel muito importante.
Nos Estados Unidos, os trabalhadores foram absorvidos pelos partidos de elite e não tinham a mesma motivação para formar seus próprios partidos.
Por que isso é importante? Este é o momento em que a industrialização realmente decola nos Estados Unidos. E esse deveria ser o momento em que os trabalhadores começam a se organizar, porque quando o emprego industrial está crescendo muito rápido, os trabalhadores ficam muito mais ousados, pois é fácil conseguir emprego e eles se preocupam menos em serem demitidos se estiverem organizando um sindicato.
Melissa Naschek
Certo, a questão de quão apertado está o mercado de trabalho sempre foi importante no movimento trabalhista.
Vivek Chibber
Exatamente. Na verdade, esse momento poderia ter sido propício para a união dos sindicatos. O problema era que os obstáculos à sindicalização não eram apenas legais, mas também culturais.
É muito básico: para ter um sindicato, você precisa ser capaz de conversar com as pessoas. Na década de 1910, cerca de três quartos dos trabalhadores americanos no setor manufatureiro eram imigrantes de primeira geração e todos falavam línguas diferentes. Muitas vezes, havia hostilidades culturais entre eles. Isso torna extremamente difícil para eles se organizarem, especialmente em comparação com os europeus.
Essa onda sucessiva de imigração criou obstáculos que se somaram aos obstáculos legais, políticos e à violência patronal, o que tornou a organização desses sindicatos ainda mais difícil.
Além disso, havia outra questão: na Europa, no início do século XX, uma nova forma de sindicalismo estava facilitando o crescimento dos sindicatos. Houve uma transição do sindicalismo de ofício para o sindicalismo industrial. O sindicalismo de ofício se refere à organização de pessoas com base em sua especialização específica, no ofício que exercem, e não no fato de serem assalariadas.
Melissa Naschek
Certo. Então, o trabalho deles, o papel deles no local de trabalho.
Vivek Chibber
Sim. E isso significava que o mesmo local de trabalho, com funções diferentes, teria muitos sindicatos diferentes, certo? Então você teria carpinteiros, mecânicos e alfaiates, todos em sindicatos diferentes.
Melissa Naschek
Certo. E só para deixar claro, o sindicalismo por ofício ainda existe hoje, e muitos sindicatos ainda são organizados por ofício.
Vivek Chibber
Sim. Mas hoje, é uma corrente minoritária dentro do movimento sindical. A maioria dos sindicatos são chamados de sindicatos industriais. E nos sindicatos industriais, você reúne trabalhadores de diferentes ocupações e especializações em um mesmo sindicato. Então, em vez de ter muitos sindicatos diferentes em uma fábrica de automóveis, você teria todos os trabalhadores da indústria automobilística em um único sindicato. Isso se chama sindicalismo industrial.
Melissa Naschek
Então, independentemente da sua função no local de trabalho, todos estão no mesmo sindicato porque trabalham no mesmo local.
Vivek Chibber
Um contraste interessante entre esses dois tipos de sindicalismo é que os sindicatos industriais também estão muito, muito mais interessados em agitação política e política de massas.
Melissa Naschek
Por quê?
Vivek Chibber
Porque eles têm uma estratégia muito mais ofensiva. Os sindicatos industriais não têm intrinsecamente tanta influência quanto os sindicatos de ofício. A razão pela qual os sindicatos de ofício podem ser bem-sucedidos é que eles tendem a predominar entre os trabalhadores mais qualificados. E como são trabalhadores altamente qualificados, são mais escassos. São mais difíceis de substituir. Então, eles se baseiam no que é chamado de estratégia de exclusão: eles tentam limitar a entrada de pessoas no ofício ou profissão para que seja mais difícil substituí-las. O foco, portanto, passa a ser o controle do mercado de trabalho, o controle das instituições econômicas e a entrada e saída da força de trabalho.
Melissa Naschek
Então, manter o mercado de trabalho restrito para manter sua influência?
Vivek Chibber
Não apenas o mercado de trabalho, mas também manter esse segmento do mercado de trabalho restrito. Você quer garantir que haja um número limitado de eletricistas e mecânicos, certo? É por isso que os sindicatos têm programas de aprendizagem. Os programas de aprendizagem são uma forma de controlar o acesso ao mercado de trabalho. O sindicato controla esse acesso. Portanto, o foco dos sindicatos de ofício é o mercado de trabalho e as instituições econômicas.
Com os sindicatos industriais, eles nem tentam, porque todos são assalariados. Todos estão entrando no mercado de trabalho. Eles estão muito mais interessados, portanto, em legislação para proteger os trabalhadores como um todo, em vez de sua profissão específica.
Melissa Naschek
E que tipo de estratégias envolvem a proteção dos trabalhadores como um todo?
Vivek Chibber
Os sindicatos industriais querem legislação de proteção, por exemplo, sobre direitos sindicais, pensões e seguro-desemprego. Tradicionalmente, os sindicatos de ofício mantinham o Estado à distância, dizendo: “Nós vamos pagar o seguro-desemprego. Nós vamos pagar as pensões. Queremos controlar isso como sindicatos.”
Na Europa da virada do século XX, a ascensão dos sindicatos industriais tornou natural a formação de um partido político que lutasse por seus imperativos econômicos e políticos dentro do Estado. Os sindicatos de ofício europeus também desconfiavam do engajamento político e da política de massas. Mas a mudança em direção aos sindicatos industriais facilitou bastante a união entre partidos trabalhistas e sindicatos.
Nos Estados Unidos, o sindicalismo de ofício só foi substituído na década de 1930. Isso significava que esses sindicatos eram muito mais hostis à organização política de massas, que era realizada por meio dos partidos socialistas europeus.
Assim, além dos problemas étnicos da imigração, havia o problema do sindicalismo de ofício. E o fato é que eles se reforçavam mutuamente. Como esses imigrantes frequentemente traziam habilidades muito específicas de suas origens europeias, eles conseguiam empregos uns para os outros por meio de suas redes de imigrantes. Esses empregos tendiam a ser na mesma área de atuação. E uma vez na mesma área, a pessoa entrava para o mesmo sindicato de ofício.
Assim, esses sindicatos não eram apenas diferentes em termos de suas habilidades e dos grupos econômicos que organizavam, mas também muito diferentes culturalmente entre si. Voltando ao nosso exemplo, os mecânicos falavam uma língua, os carpinteiros outra, e tendiam a viver em bairros étnicos.
Eis o ponto interessante. A transição para a indústria capitalista moderna uniu todos esses trabalhadores, criando a base material para uma identidade comum. Eles então formaram sindicatos industriais, que institucionalizaram essa identidade comum, e criaram partidos trabalhistas que lutaram por ela.
Nos Estados Unidos, essa progressão foi interrompida. Os americanos só passaram do sindicalismo de ofício para o sindicalismo industrial muito mais tarde. As questões do sindicalismo de ofício foram sobrepostas por diferenças étnicas e linguísticas, que eram muito maiores e mais profundas do que qualquer coisa que existisse na Europa. E, além disso, havia o problema do racismo indígena.
Resumindo, na década de 1910, na Europa, os trabalhadores estavam se unindo para lutar por seus direitos políticos por meio de partidos. E esses partidos se associaram a sindicatos. Essa parceria foi facilitada pelo fato de os trabalhadores europeus estarem migrando para o sindicalismo industrial. Observe que essa transição foi muitas vezes iniciada por partidos socialistas, porque esses partidos estavam ideologicamente comprometidos com uma visão de sindicalismo que era uma visão de sindicalismo industrial. Eles se reforçaram mutuamente.
Nos Estados Unidos, em contraste, o sindicalismo de ofício perdurou por muito tempo. Os trabalhadores eram absorvidos pelos partidos de elite e não tinham a mesma motivação para formar seus próprios partidos. Qual foi o resultado? Os partidos lutavam com base em linhas étnicas, linguísticas e religiosas, e não em linhas econômicas. Os partidos diziam a eles: "Certo, vocês são trabalhadores irlandeses ou católicos, e vivem nesses bairros segmentados, então vamos mobilizá-los com base nessas identidades, em vez de uma identidade de classe".
Isso significava que os Estados Unidos tinham uma classe trabalhadora dividida por linhas étnicas e linguísticas, e um movimento sindical que atendia a interesses de ofício muito específicos, em vez de interesses de classe abrangentes. Assim, na década de 1910, tínhamos duas culturas muito diferentes de política de classe nos dois continentes. E, por trás de tudo isso, está o fato de que, nos Estados Unidos, a democratização veio antes da industrialização, enquanto na Europa, a industrialização ocorreu primeiro e a democratização depois, quando a classe trabalhadora começou a lutar por ela.
Melissa Naschek
Você mencionou que a década de 1930 foi quando o movimento trabalhista americano começou a realmente abraçar o sindicalismo industrial. Acho que deveríamos dar um passo atrás e analisar as instituições do movimento trabalhista americano que perpetuaram a estratégia do sindicalismo por ofício antes que a estratégia do sindicalismo industrial assumisse o controle. Você poderia falar sobre as instituições do movimento trabalhista americano antes da década de 1930?
Vivek Chibber
Do final do século XIX até a década de 1930, a principal federação sindical nos Estados Unidos era chamada de Federação Americana do Trabalho (AFL). E essa era uma federação de sindicatos por ofício. Era basicamente uma coleção de sindicatos que organizavam trabalhadores de acordo com categorias profissionais específicas.
A AFL foi liderada, notoriamente, por Samuel Gompers. E o próprio Gompers era um defensor do "América Primeiro", etnocêntrico e muito racista. Ele incorporava muitos desses componentes do sindicalismo por ofício que mencionei, que reforçavam as divisões étnicas e culturais dentro da classe trabalhadora, porque elas se sobrepunham às habilidades.
A AFL tinha dois componentes notáveis. Uma delas era o elitismo e o exclusivismo do sindicalismo de ofício. Mas a outra era a grande desconfiança, e até mesmo a hostilidade, em relação à política, a qualquer tentativa de engajamento com o Estado — de realizar campanhas políticas, de eleger candidatos alinhados ao governo. A AFL flertou com isso no início, mas nunca levou o projeto a sério, o que distanciou ainda mais o movimento operário da formação de um partido político como seus pares europeus.
A AFL, à sua maneira, podia ser bastante militante em alguns momentos. Lutou arduamente pelos direitos dos trabalhadores e pelos sindicalistas de ofício, mas permaneceu pequena porque, obviamente, nunca tentou organizar os trabalhadores não qualificados ou os desempregados, que sempre foram a maioria da classe trabalhadora e, na verdade, eram bastante hostis a ela. Isso significava que, à medida que novas ondas de imigrantes chegavam, contanto que não fossem absorvidos por posições de trabalho altamente qualificadas e valorizadas, a AFL não só deixava de organizá-los, como os trabalhadores imigrantes também se mostravam bastante hostis a esses sindicatos, por os considerarem elitistas e excludentes. Isso criou também uma divisão horizontal dentro da classe trabalhadora.
Melissa Naschek
É muito estranho pensar em um movimento operário como tendo uma visão elitista, dada a sua posição na economia.
Vivek Chibber
Tem a ver com a forma como a classe trabalhadora moderna foi criada. A primeira classe trabalhadora urbana foi criada reunindo vários artesãos em armazéns e colocando-os para trabalhar juntos — simplesmente trabalhando lado a lado, cada um fazendo seu próprio trabalho, mas sob o mesmo teto. Isso foi antes da desruralização em massa, na qual os camponeses migraram em massa para as cidades. Estamos falando do início do século XIX, da década de 1790 até a década de 1820.
Eram artesãos que estavam sendo trazidos para novos locais econômicos e não se viam como trabalhadores propriamente ditos. Eles se viam como artesãos. Tinham desprezo pelas massas incultas, pelos trabalhadores braçais, pelos desempregados, pelas pessoas que procuravam emprego nas ruas. Eles se viam como uma aristocracia operária. Os sindicatos organizados em torno dessa identidade e ideologia eram imbuídos desse tipo de elitismo, que só foi quebrado no final do século XIX, quando os ofícios foram essencialmente desmantelados.
O final do século XIX é um momento em que a desqualificação de fato ocorre, quando a exclusividade dessas habilidades é quebrada à medida que a mecanização moderna assume o controle das indústrias. E conforme essa mecanização avança, em vez de trabalhadores altamente qualificados utilizarem suas ferramentas de forma cuidadosa, o que acontece é que as máquinas começam a utilizar os trabalhadores. Os trabalhadores se tornam apêndices das máquinas. E é nesse momento que se estabelece a base material para uma nova identidade operária e também para um novo tipo de sindicalismo.
Melissa Naschek
Exatamente. E o que você está descrevendo é o que Karl Marx aborda em O Capital, em que, para aumentar a eficiência, a produção é organizada por meio do aumento da cooperação, reunindo os trabalhadores e fazendo com que produzam o mesmo produto com qualidade semelhante. E então, quando isso não é mais suficiente para continuar aumentando os lucros, são introduzidos avanços tecnológicos que desqualificam ou proletarizam os trabalhadores, como diria Marx. E a história continua.
Vivek Chibber
Exatamente. E nessas primeiras décadas, quando eles se uniram, se uniram como artesãos. E no século XIX, as lutas dos trabalhadores na Europa frequentemente envolviam artesãos tentando manter seus empregos enquanto eram substituídos por máquinas.
Melissa Naschek
Certo. Soa familiar?
Vivek Chibber
Bem, eles tinham habilidades reais. Eles realmente sabiam como fazer algo. Este é um assunto para outro dia, mas é daí que vêm muitas concepções de socialismo, em que os trabalhadores têm o controle — o controle dos trabalhadores — e superam sua alienação do produto, tornando-se um com o produto novamente. É uma espécie de noção romântica que vem de uma época em que os trabalhadores estavam tentando recuperar a autonomia e a conexão com os produtos que tinham quando controlavam tudo.
Divisões raciais e étnicas na classe trabalhadora
Melissa Naschek
Já falamos bastante sobre os aspectos específicos do movimento operário americano e seu impacto na política, mas existem outras divisões muito relevantes. Você mencionou um pouco as divisões étnicas, mas também existem divisões geográficas significativas, particularmente entre o Norte e o Sul, e, claro, as divisões raciais. Como as divisões raciais influenciaram tudo isso?
Vivek Chibber
Mencionei a etnia primeiro porque as regiões do país que podiam ser sindicalizadas e que eram sindicalizadas ficavam todas no Norte. O Sul permaneceu uma economia predominantemente agrária até as décadas de 1940 e 1950. E tinha duas características marcantes.
Uma delas é que não havia muita indústria para organizar. Não que não houvesse nenhuma; o Sul americano tinha mineração e indústria têxtil. Mas, comparado ao Norte, era muito menos organizado. E a segunda é que, no Norte, onde havia a possibilidade de organização, a população negra era muito, muito pequena. Era de 2% ou menos na maioria dessas cidades industriais. Portanto, o principal obstáculo à formação da classe trabalhadora não poderia ter sido a raça entre as décadas de 1890 e 1910.
Melissa Naschek
Isso foi antes da Grande Migração.
Vivek Chibber
Exatamente. Então, nesse período, o impedimento era a etnia. E, portanto, devemos considerar raça e etnia como fatores que atuam em conjunto, com pesos diferentes em momentos diferentes.
No final do século XIX, acredito que a etnia no Norte importava mais do que a raça. No Sul, é claro, a raça é tudo. E isso importa se considerarmos a indústria de mineração ou a têxtil. E lá, é claro, a divisão entre trabalhadores brancos e negros é simplesmente avassaladora. Então, quando se juntam esses dois fatores, ambos atuaram de maneiras que tornaram o crescimento do sindicalismo muito mais difícil nos Estados Unidos do que na Europa. E isso contribui para esse excepcionalismo americano.
A ironia é que, onde a raça não importava, a etnia entrava em cena. Onde a etnia não era um problema, a raça entrava em cena. Mas o movimento operário foi realmente prejudicado por um ou ambos esses fatores, de uma forma que não aconteceu com os europeus.
Os Cavaleiros do Trabalho e a violência patronal
Melissa Naschek
Estabelecemos que o sindicalismo artesanal era dominante nessa época. Mas houve alguma iniciativa em prol do sindicalismo industrial?
Vivek Chibber
Sim. É aqui que os contrafactuais se tornam realmente interessantes. Existiu uma organização na segunda metade do século XIX chamada Cavaleiros do Trabalho, que se dedicava ao sindicalismo industrial — e, devo dizer, ao sindicalismo multirracial. Em sua constituição, constava que não fariam distinções entre trabalhadores negros e brancos. Eles acreditavam na união de trabalhadores de todas as etnias. E obtiveram muito sucesso no Nordeste, incluindo Nova Jersey, Pensilvânia e outras partes da costa leste.
É aqui que as peculiaridades da história americana adicionam um elemento de contingência. Poderia ter existido um mundo em que eles crescessem e se unissem a um partido socialista, como aconteceu na Europa. E, de fato, existiu algo chamado Partido Socialista nos Estados Unidos, liderado pelo famoso Eugene Debs. E Debs era muito hostil à AFL e muito favorável a algum tipo de sindicalismo industrial.
O mundo em que essa parceria se desenvolveu nunca se concretizou. E isso se deve principalmente à incrível violência que foi desencadeada contra os Cavaleiros do Trabalho nas diversas cidades onde eles estavam se expandindo.
Melissa Naschek
Essa violência partiu dos empregadores ou do Estado?
Vivek Chibber
De ambos. E isso é uma peculiaridade e um enigma. Devo dizer desde já que não encontrei uma boa resposta para essa pergunta. Deixe-me apresentar a questão e, em seguida, darei uma hipótese.
A questão é: por que há muito mais violência contra sindicatos nos Estados Unidos do que na Europa? É uma peculiaridade.
Onde a raça não importava, a etnia entrava em cena. Onde a etnia não era um problema, a raça entrava em cena.
Most labor historians, I think, acknowledge that the United States, even though it never had a big union movement, nevertheless had an incredible wave of employer violence. You would think that since there wasn’t much of a union movement, elites wouldn’t be as panicked. And, on the other hand, in Europe, when there is a big labor movement developing, why isn’t there more violence? Why weren’t employers even more freaked out in Europe?
Melissa Naschek
And it’s interesting how long the violence toward the American labor movement lasted.
Vivek Chibber
Absolutely. It lasted well into the 1930s.
Melissa Naschek
Yeah. During the New Deal, even as the state formally recognized the right of unions to organize, there were horrible, deadly clashes between the state, employers, and union organizers.
Vivek Chibber
In mining towns, they unleashed state militias. In West Virginia, they bombed the mines.
Melissa Naschek
Yeah, they often brought in the National Guard. It’s crazy. I read this story about how they were bringing cannons into the street.
Vivek Chibber
I think it has a lot to do with the very, very decentralized character of the American state. It’s a lot easier for employers to buy up and wield control over government when local government has all the power over police, over labor legislation, and over the way in which employment relations are governed. But that’s just a guess.
The fact of the matter is, there was a lot of violence. And it’s not just that capitalists had control over the mayor, had control over city hall, had control over the cops. They also had their own private militias.
Remember the Pinkertons, who are often portrayed as private detectives. The Pinkertons were a mercenary mob. They were essentially guns for hire to be used against striking workers, and they would just come in and slaughter workers.
So the Knights of Labor were subjected to this in a way that the AFL just wasn’t, and they never recovered.
Now, in the 1910s and ’20s, you could have had a socialist party in a prime position. But ironically, after 1910, the Socialist Party also went into terminal decline. Partly it was because of its opposition to World War I. And while it was heroic in many ways, that opposition set them up as anti-American in the public image and they never came back from that.
And by the 1920s, they became a very sectarian party. And while they had some success in local government — Victor Berger in Milwaukee, George Lunn in Schenectady, socialists in Reading, Pennsylvania — the national party was often indifferent or hostile to these efforts because it saw them as insufficiently revolutionary.
American Socialism, Communism, and the CIO
Melissa Naschek
Can you discuss the roles of both the socialist and communist movements in American politics at this time?
I think it’s important to underscore here, in current politics, if you call yourself a socialist as opposed to a communist, it’s often just a way of signaling how radical you are. But in this time period, to call yourself a socialist or a communist had very heavy political implications about what parties you were affiliated with and what you were advocating for.
Vivek Chibber
At a very high level of generality, the Socialist Party can be characterized as ideologically very committed but fairly sectarian, and as having much weaker connections to the American labor movement than socialist parties in Europe had to their labor movements. And these characteristics tend to be mutually reinforcing.
Labor movements have a way of disciplining political parties and calming them down because unions are very practical institutions. They are charged with governing and overseeing the lives of millions of workers. They can’t engage in empty sloganeering and ultraleftism the way a party that’s a collection of small intellectuals might be able to do.
And very early on, in the nineteenth and early twentieth centuries, you saw European socialists and party members remarking that the Socialist Party in the United States was kind of strange. It was very shrill, very sectarian, very absolutist, very puritanical. And it’s true, they were.
One reason they were was that that nascent partnership with the Knights of Labor was destroyed early on, and they never were able to reinitiate contact with any other mass labor movements. There was the AFL, but Gompers hated them, and Eugene Debs hated Gompers. It was mutual. But the key thing is that the Socialist Party was hostile to them.
Melissa Naschek
I think your comments about how labor movements approach politics differently are important. And while I wish that the Left today were a bit more grounded in reality and in the labor movement, on the flip side, I think it’s important for the labor movement to have a relationship with socialists because socialists bring a different perspective to class war, which is essentially what unions are engaged in.
Vivek Chibber
That’s exactly right. A union without a political perspective can just kind of put its head down and do what its essential function is, which is to negotiate for a better price — the price being the price of wage labor. And that’s easy to do.
If you want to have a more ambitious class-wide strategy of taking on employers, that takes ideological commitment because it involves a much more ambitious agenda and much greater sacrifices, for which you need to be committed ideologically in order to come up with what that strategy will be, and how you’ll get members to commit to it.
So, as I said, the Socialist Party became much more sectarian and distant from the labor movement. But in the 1930s, membership in the Communist Party USA grew enormously. The Communist Party began growing in the late 1920s but really took off during what’s called the Popular Front era. And importantly, this was the moment at which communists, socialists — the Marxian left broadly — actually became embedded in the labor movement. It occurred primarily through the newly formed Congress of Industrial Organizations (CIO), which is an industrial union federation unlike the AFL, which was composed of craft unions.
It’s through the CIO that you get the Communist Party embedding itself in the working class. And it’s huge. It could have really had a very, very direct impact. But here again, because of its connection to the Communist International (or Comintern) and the Soviet Union, it entered a predicament after 1941, when the Soviet Union entered the war, where everything became subordinated to defending the Soviet Union and keeping employers happy so they would keep the war effort going. And during that wartime period, employers unleashed a wave of very demanding conditions on workers. And the Communist Party was torn because of this.
Melissa Naschek
So when this deeper connection between the Left and the labor movement was established, why wasn’t it leveraged to create an independent political party?
Vivek Chibber
There was talk about it. And, interestingly, within both the Socialist Party and the Communist Party, there was some talk that maybe this was the time to strike out and form a party of our own. Because, of course, in the United States, there were two bourgeois parties and no labor party. And they were in a moment when it looked like the working class was up, mobilizing, and organizing. And this seemed like the moment to establish a proper labor party. The communists and socialists would have had some grounds for saying, “We need another party, and we’ll transplant or push aside one of these parties.”
Melissa Naschek
Right, that would have mirrored the exclusion that you talked about in Europe.
Vivek Chibber
Exactly. The problem was that the Democratic Party, at this very moment, seemed to be fighting for workers.
Melissa Naschek
Say more about why that was a problem.
Vivek Chibber
It was a problem because Roosevelt actually ended up being very friendly to unions and willing to take on the employers. So you see this debate occurring within the Socialist Party and the Communist Party. The Communist Party basically says, “We cannot at this moment go up against Roosevelt because we will lose.”
Norman Thomas, the leader of the Socialist Party, actually says, “No, I think we should run against Roosevelt.” And he does so in 1932 and 1936, and gets clobbered each time. And after each one of his presidential campaigns, the Socialist Party membership hemorrhages. Not only did party membership hemorrhage, but the leaders of unions with links to it opposed Thomas and the Socialist Party’s strategy and eventually left the party.
Melissa Naschek
And it’s interesting how long the violence toward the American labor movement lasted.
Vivek Chibber
Absolutely. It lasted well into the 1930s.
Melissa Naschek
Yeah. During the New Deal, even as the state formally recognized the right of unions to organize, there were horrible, deadly clashes between the state, employers, and union organizers.
Vivek Chibber
In mining towns, they unleashed state militias. In West Virginia, they bombed the mines.
Melissa Naschek
Yeah, they often brought in the National Guard. It’s crazy. I read this story about how they were bringing cannons into the street.
Vivek Chibber
I think it has a lot to do with the very, very decentralized character of the American state. It’s a lot easier for employers to buy up and wield control over government when local government has all the power over police, over labor legislation, and over the way in which employment relations are governed. But that’s just a guess.
The fact of the matter is, there was a lot of violence. And it’s not just that capitalists had control over the mayor, had control over city hall, had control over the cops. They also had their own private militias.
Remember the Pinkertons, who are often portrayed as private detectives. The Pinkertons were a mercenary mob. They were essentially guns for hire to be used against striking workers, and they would just come in and slaughter workers.
So the Knights of Labor were subjected to this in a way that the AFL just wasn’t, and they never recovered.
Now, in the 1910s and ’20s, you could have had a socialist party in a prime position. But ironically, after 1910, the Socialist Party also went into terminal decline. Partly it was because of its opposition to World War I. And while it was heroic in many ways, that opposition set them up as anti-American in the public image and they never came back from that.
And by the 1920s, they became a very sectarian party. And while they had some success in local government — Victor Berger in Milwaukee, George Lunn in Schenectady, socialists in Reading, Pennsylvania — the national party was often indifferent or hostile to these efforts because it saw them as insufficiently revolutionary.
American Socialism, Communism, and the CIO
Melissa Naschek
Can you discuss the roles of both the socialist and communist movements in American politics at this time?
I think it’s important to underscore here, in current politics, if you call yourself a socialist as opposed to a communist, it’s often just a way of signaling how radical you are. But in this time period, to call yourself a socialist or a communist had very heavy political implications about what parties you were affiliated with and what you were advocating for.
Vivek Chibber
At a very high level of generality, the Socialist Party can be characterized as ideologically very committed but fairly sectarian, and as having much weaker connections to the American labor movement than socialist parties in Europe had to their labor movements. And these characteristics tend to be mutually reinforcing.
Labor movements have a way of disciplining political parties and calming them down because unions are very practical institutions. They are charged with governing and overseeing the lives of millions of workers. They can’t engage in empty sloganeering and ultraleftism the way a party that’s a collection of small intellectuals might be able to do.
And very early on, in the nineteenth and early twentieth centuries, you saw European socialists and party members remarking that the Socialist Party in the United States was kind of strange. It was very shrill, very sectarian, very absolutist, very puritanical. And it’s true, they were.
One reason they were was that that nascent partnership with the Knights of Labor was destroyed early on, and they never were able to reinitiate contact with any other mass labor movements. There was the AFL, but Gompers hated them, and Eugene Debs hated Gompers. It was mutual. But the key thing is that the Socialist Party was hostile to them.
Melissa Naschek
I think your comments about how labor movements approach politics differently are important. And while I wish that the Left today were a bit more grounded in reality and in the labor movement, on the flip side, I think it’s important for the labor movement to have a relationship with socialists because socialists bring a different perspective to class war, which is essentially what unions are engaged in.
Vivek Chibber
That’s exactly right. A union without a political perspective can just kind of put its head down and do what its essential function is, which is to negotiate for a better price — the price being the price of wage labor. And that’s easy to do.
If you want to have a more ambitious class-wide strategy of taking on employers, that takes ideological commitment because it involves a much more ambitious agenda and much greater sacrifices, for which you need to be committed ideologically in order to come up with what that strategy will be, and how you’ll get members to commit to it.
So, as I said, the Socialist Party became much more sectarian and distant from the labor movement. But in the 1930s, membership in the Communist Party USA grew enormously. The Communist Party began growing in the late 1920s but really took off during what’s called the Popular Front era. And importantly, this was the moment at which communists, socialists — the Marxian left broadly — actually became embedded in the labor movement. It occurred primarily through the newly formed Congress of Industrial Organizations (CIO), which is an industrial union federation unlike the AFL, which was composed of craft unions.
It’s through the CIO that you get the Communist Party embedding itself in the working class. And it’s huge. It could have really had a very, very direct impact. But here again, because of its connection to the Communist International (or Comintern) and the Soviet Union, it entered a predicament after 1941, when the Soviet Union entered the war, where everything became subordinated to defending the Soviet Union and keeping employers happy so they would keep the war effort going. And during that wartime period, employers unleashed a wave of very demanding conditions on workers. And the Communist Party was torn because of this.
Melissa Naschek
So when this deeper connection between the Left and the labor movement was established, why wasn’t it leveraged to create an independent political party?
Vivek Chibber
There was talk about it. And, interestingly, within both the Socialist Party and the Communist Party, there was some talk that maybe this was the time to strike out and form a party of our own. Because, of course, in the United States, there were two bourgeois parties and no labor party. And they were in a moment when it looked like the working class was up, mobilizing, and organizing. And this seemed like the moment to establish a proper labor party. The communists and socialists would have had some grounds for saying, “We need another party, and we’ll transplant or push aside one of these parties.”
Melissa Naschek
Right, that would have mirrored the exclusion that you talked about in Europe.
Vivek Chibber
Exactly. The problem was that the Democratic Party, at this very moment, seemed to be fighting for workers.
Melissa Naschek
Say more about why that was a problem.
Vivek Chibber
It was a problem because Roosevelt actually ended up being very friendly to unions and willing to take on the employers. So you see this debate occurring within the Socialist Party and the Communist Party. The Communist Party basically says, “We cannot at this moment go up against Roosevelt because we will lose.”
Norman Thomas, the leader of the Socialist Party, actually says, “No, I think we should run against Roosevelt.” And he does so in 1932 and 1936, and gets clobbered each time. And after each one of his presidential campaigns, the Socialist Party membership hemorrhages. Not only did party membership hemorrhage, but the leaders of unions with links to it opposed Thomas and the Socialist Party’s strategy and eventually left the party.
Os trabalhadores tiveram que lutar para arrastar um partido burguês em direção à legislação do Estado de bem-estar social.
So the problem was kind of an incarnation of the early democratization problem you had in the nineteenth century. Early democratization meant that workers had other avenues for advancing their interests. What happens now is that the Democratic Party suddenly opens itself up to unions and to the Left. And the Left was faced with a choice: Do we urge workers to reject the very party that seems to be fighting for them and form a new party? Or do we enter that party and try to take advantage of whatever we can get inside it?
Those people who were in favor of urging workers to form a new party actually tried it, and they got clobbered; they lost.
The Barren Marriage
Melissa Naschek
We’ve established some of the historic reasons why American social democracy is so much weaker than European social democracy. But now we’re talking about how one of the parties, the Democratic Party, actually embraced an alliance with workers. Why did they do that, and what did that concretely look like?
Vivek Chibber
They did it for two reasons. One is that, in the parts of the country where the workers were really being mobilized, which were the eastern seaboard and the Midwest, they didn’t have much of a choice. The union movement was growing so fast and so strong that Democratic political leaders had to give them something, or they would be displaced. That’s why they did it.
Now the question is, to what extent did they do it? It was very limited. And the reason for that is, remember I’d said, you really have two economies inside one nation state. There’s the South and there’s the North.
In the North, you get some kind of opening, and it happens through historical accident. Roosevelt happened to be somebody who learned, who grew with this. And I really think that if you had looked at him in, say, 1928, you would have never guessed that this guy would end up being a beacon for American welfare state advancement.
Melissa Naschek
Yeah, even his 1932 campaign was not that aggressive.
Vivek Chibber
That’s right. It was not. It is just true that he learned. He grew, and he was open to it. And because he had that class confidence that comes from being a blue blood, he hated the fact that these capitalists and these bankers would stand up to him because he was like, “Who are you to stand in my way?”
Melissa Naschek
Well, I think the other thing is that Roosevelt wanted a strategy for handling the Great Depression that would have the state play an active role in fixing the economy. And every time he tried to implement something that was in some way telling capitalists what to do, they pushed back.
Vivek Chibber
Well, every time it entailed giving something to workers. It’s important to remember that the National Industrial Recovery Act (NIRA), the first response to the Great Depression, was a regulatory response, and capitalists are perfectly happy with more regulations as long as they can control the regulations. It’s when Roosevelt shifted to the left that they really started taking those regulations on.
That’s a positive element. Then there’s the fact that half the party, the real stronghold of the party, was located in the South, and Southern Democrats were uniformly reactionary. They hated the labor movement. They hated the communists, they hated the Left, and Roosevelt could not get around them. This is another reason why the welfare state remains weak.
So there are two basic reasons why American social democracy remained weak during the New Deal period. One is that there was no labor party as a vehicle for the working class to maximize its economic leverage. Instead, workers had to rely on a bourgeois party. That’s the Democrats. That party happened to be somewhat open at the time because of Roosevelt, but it’s still a bourgeois party.
And then, in that party, there was a fundamentally reactionary element. It’s like the Junkers inside Prussia in the early twentieth century. It’s these Southern planters and the representatives of those planters, and they are basically outright antidemocratic. I don’t want to call them fascists, but they’re antidemocratic oligarchs. They opposed the New Deal, and they held senior positions within the party that allowed them to block much of the legislation.
So when you put these two things together, this is why not having a labor party in the United States really hurts. Not only are the Democrats a bourgeois party, they are a bourgeois party with a significant chunk that is not just bourgeois, but antidemocratic, agrarian, oligarchic, and which has a fundamental interest in pushing back all the New Deal legislation.
O movimento sindical estava crescendo tão rápido e com tanta força que os líderes políticos democratas tiveram que ceder em algo, ou seriam suplantados.
Those people who were in favor of urging workers to form a new party actually tried it, and they got clobbered; they lost.
The Barren Marriage
Melissa Naschek
We’ve established some of the historic reasons why American social democracy is so much weaker than European social democracy. But now we’re talking about how one of the parties, the Democratic Party, actually embraced an alliance with workers. Why did they do that, and what did that concretely look like?
Vivek Chibber
They did it for two reasons. One is that, in the parts of the country where the workers were really being mobilized, which were the eastern seaboard and the Midwest, they didn’t have much of a choice. The union movement was growing so fast and so strong that Democratic political leaders had to give them something, or they would be displaced. That’s why they did it.
Now the question is, to what extent did they do it? It was very limited. And the reason for that is, remember I’d said, you really have two economies inside one nation state. There’s the South and there’s the North.
In the North, you get some kind of opening, and it happens through historical accident. Roosevelt happened to be somebody who learned, who grew with this. And I really think that if you had looked at him in, say, 1928, you would have never guessed that this guy would end up being a beacon for American welfare state advancement.
Melissa Naschek
Yeah, even his 1932 campaign was not that aggressive.
Vivek Chibber
That’s right. It was not. It is just true that he learned. He grew, and he was open to it. And because he had that class confidence that comes from being a blue blood, he hated the fact that these capitalists and these bankers would stand up to him because he was like, “Who are you to stand in my way?”
Melissa Naschek
Well, I think the other thing is that Roosevelt wanted a strategy for handling the Great Depression that would have the state play an active role in fixing the economy. And every time he tried to implement something that was in some way telling capitalists what to do, they pushed back.
Vivek Chibber
Well, every time it entailed giving something to workers. It’s important to remember that the National Industrial Recovery Act (NIRA), the first response to the Great Depression, was a regulatory response, and capitalists are perfectly happy with more regulations as long as they can control the regulations. It’s when Roosevelt shifted to the left that they really started taking those regulations on.
That’s a positive element. Then there’s the fact that half the party, the real stronghold of the party, was located in the South, and Southern Democrats were uniformly reactionary. They hated the labor movement. They hated the communists, they hated the Left, and Roosevelt could not get around them. This is another reason why the welfare state remains weak.
So there are two basic reasons why American social democracy remained weak during the New Deal period. One is that there was no labor party as a vehicle for the working class to maximize its economic leverage. Instead, workers had to rely on a bourgeois party. That’s the Democrats. That party happened to be somewhat open at the time because of Roosevelt, but it’s still a bourgeois party.
And then, in that party, there was a fundamentally reactionary element. It’s like the Junkers inside Prussia in the early twentieth century. It’s these Southern planters and the representatives of those planters, and they are basically outright antidemocratic. I don’t want to call them fascists, but they’re antidemocratic oligarchs. They opposed the New Deal, and they held senior positions within the party that allowed them to block much of the legislation.
So when you put these two things together, this is why not having a labor party in the United States really hurts. Not only are the Democrats a bourgeois party, they are a bourgeois party with a significant chunk that is not just bourgeois, but antidemocratic, agrarian, oligarchic, and which has a fundamental interest in pushing back all the New Deal legislation.
O movimento sindical estava crescendo tão rápido e com tanta força que os líderes políticos democratas tiveram que ceder em algo, ou seriam suplantados.
So workers were having to fight not twice as hard, but three times as hard. They had to fight to drag a bourgeois party toward welfare state legislation. And within that party were people who didn’t want to see any kind of union legislation at all, which were the Southern Democrats. And this ended up holding back whatever leverage they might have had.
Now, how much leverage might they have had? Well, there’s the fact that even at their peak, American labor never came anywhere near what the European labor movements were able to get to in terms of union density and in terms of real presence within the economy.
So you have a working-class movement that’s structurally weaker and smaller than in Europe, in a political system where they don’t have a party of their own, and where the party that is friendly to them has one wing that is not just hostile but would like to destroy that labor movement. When you think about it that way, it’s pretty impressive that they were able to get anything at all.
Melissa Naschek
So what are the long-term implications of all of this?
Vivek Chibber
First of all, the United States did acquire a welfare state, and it was a huge leap forward for the ordinary lives of American workers of all races, ethnicities, and genders. But even though it was a huge leap forward, it remained both weaker than the Europeans and on precarious footing because, ultimately, all social democracies rest on the organized power of labor. And as labor gets weaker — everywhere you’ve seen this happen — as labor gets weaker, the welfare state shrinks.
So even at its peak, the American welfare state rested on a precarious footing. But the influence of the South was the real kicker because, after 1945, you see European social democracies growing. I said in a previous episode that because European capitalists were flat on their back and because the Left had its prestige and its organizational level enhanced, social democracy was successfully pushed forward.
In the United States, the end of the war marks the point at which you see a retreat in the labor movement. The Taft-Hartley Act was passed in 1947, which undid a lot of the benefits the Wagner Act had provided. But on top of that, the union movement starts to shrink within a decade. It doesn’t grow, it shrinks. Why? It’s because the South was never organized.
And because the South was never organized by the unions, it was a union-free zone. And as early as the 1950s, you see capitalists from the Midwest and the eastern seaboard start to migrate to the South to get out of these union shops. And because of that, a weak union movement became weaker and weaker as they started hemorrhaging jobs that went to the South in these union-free zones.
Melissa Naschek
When you say the US labor movement didn’t organize the South, was it because they didn’t try, or because conditions were so hostile there?
Vivek Chibber
It was definitely both. Now, conditions are hostile everywhere all the time, but there’s a difference in the gradient of hostility depending on the kind of industry you’re dealing with and the kind of profit horizons that they have.
In the South, most industries were very labor-intensive. That means the wage bill is very high as a proportion of the total cost structure. And they were also not on the cutting edge of global technology. They were somewhat technologically backward. This meant their profit margins were quite low. So for them, a fight over unionization would be a fight to the death. Contrast this with the North, where by the 1930s, the economy was made up of the most productive firms in the world, quite large, very capital-intensive. And even though they hated unions, at the end of the day, they could live with them. Among Southern capitalists, they had the view that if their shops were unionized, they’re just going to go under. And for many of those firms in the textile and mining industries, that would have been true.
Now that said, it doesn’t mean that you couldn’t have organized them. It just meant more resources. George Meany, who was the head of the AFL-CIO, came out and basically said, “I’m not going to organize the South.” It’s true he put some effort into it, but you could view effort in two ways: It’s a token effort where they’re doing it for the sake of doing it, or they’re doing it in a way that they’ll actually win. And the way you make that judgment is, given that employer hostility would have been so much greater, given that workers’ racism was so much greater, you know that you’re going to have to pour a lot of resources into it. They poured some, but I think they knew that it wouldn’t be enough.
The way I would put the situation is this: The landscape was much more hostile, and had the labor movement had the commitment, it would have had to pour huge resources into doing so. But by not putting those resources into it, they signed their own death warrant. And I think they knew that.
And one reason that they didn’t do it was that by 1945, you’ve already seen a retreat of the Left within the CIO. And Meany represented the more conservative forces within it. Had the communists and more radical elements been able to wield sufficient influence in the CIO, they would have, in my view, committed those resources because everybody knew what was at stake. When Meany said, “I’m not going to organize the South,” he was issuing a prayer: “Maybe things will work out for us.”
Now, how much leverage might they have had? Well, there’s the fact that even at their peak, American labor never came anywhere near what the European labor movements were able to get to in terms of union density and in terms of real presence within the economy.
So you have a working-class movement that’s structurally weaker and smaller than in Europe, in a political system where they don’t have a party of their own, and where the party that is friendly to them has one wing that is not just hostile but would like to destroy that labor movement. When you think about it that way, it’s pretty impressive that they were able to get anything at all.
Melissa Naschek
So what are the long-term implications of all of this?
Vivek Chibber
First of all, the United States did acquire a welfare state, and it was a huge leap forward for the ordinary lives of American workers of all races, ethnicities, and genders. But even though it was a huge leap forward, it remained both weaker than the Europeans and on precarious footing because, ultimately, all social democracies rest on the organized power of labor. And as labor gets weaker — everywhere you’ve seen this happen — as labor gets weaker, the welfare state shrinks.
So even at its peak, the American welfare state rested on a precarious footing. But the influence of the South was the real kicker because, after 1945, you see European social democracies growing. I said in a previous episode that because European capitalists were flat on their back and because the Left had its prestige and its organizational level enhanced, social democracy was successfully pushed forward.
In the United States, the end of the war marks the point at which you see a retreat in the labor movement. The Taft-Hartley Act was passed in 1947, which undid a lot of the benefits the Wagner Act had provided. But on top of that, the union movement starts to shrink within a decade. It doesn’t grow, it shrinks. Why? It’s because the South was never organized.
And because the South was never organized by the unions, it was a union-free zone. And as early as the 1950s, you see capitalists from the Midwest and the eastern seaboard start to migrate to the South to get out of these union shops. And because of that, a weak union movement became weaker and weaker as they started hemorrhaging jobs that went to the South in these union-free zones.
Melissa Naschek
When you say the US labor movement didn’t organize the South, was it because they didn’t try, or because conditions were so hostile there?
Vivek Chibber
It was definitely both. Now, conditions are hostile everywhere all the time, but there’s a difference in the gradient of hostility depending on the kind of industry you’re dealing with and the kind of profit horizons that they have.
In the South, most industries were very labor-intensive. That means the wage bill is very high as a proportion of the total cost structure. And they were also not on the cutting edge of global technology. They were somewhat technologically backward. This meant their profit margins were quite low. So for them, a fight over unionization would be a fight to the death. Contrast this with the North, where by the 1930s, the economy was made up of the most productive firms in the world, quite large, very capital-intensive. And even though they hated unions, at the end of the day, they could live with them. Among Southern capitalists, they had the view that if their shops were unionized, they’re just going to go under. And for many of those firms in the textile and mining industries, that would have been true.
Now that said, it doesn’t mean that you couldn’t have organized them. It just meant more resources. George Meany, who was the head of the AFL-CIO, came out and basically said, “I’m not going to organize the South.” It’s true he put some effort into it, but you could view effort in two ways: It’s a token effort where they’re doing it for the sake of doing it, or they’re doing it in a way that they’ll actually win. And the way you make that judgment is, given that employer hostility would have been so much greater, given that workers’ racism was so much greater, you know that you’re going to have to pour a lot of resources into it. They poured some, but I think they knew that it wouldn’t be enough.
The way I would put the situation is this: The landscape was much more hostile, and had the labor movement had the commitment, it would have had to pour huge resources into doing so. But by not putting those resources into it, they signed their own death warrant. And I think they knew that.
And one reason that they didn’t do it was that by 1945, you’ve already seen a retreat of the Left within the CIO. And Meany represented the more conservative forces within it. Had the communists and more radical elements been able to wield sufficient influence in the CIO, they would have, in my view, committed those resources because everybody knew what was at stake. When Meany said, “I’m not going to organize the South,” he was issuing a prayer: “Maybe things will work out for us.”
Melissa Naschek
Certo. E quando você analisa as declarações de comunistas daquela época, muitos deles enfatizavam a importância de organizar os trabalhadores negros, que essa era uma enorme divisão na força de trabalho americana que estava sendo usada contra o movimento trabalhista.
Vivek Chibber
Sim. E muitas vezes pensamos que o Macartismo foi o momento em que a esquerda foi expulsa do movimento trabalhista. Mas, na verdade, no final da década de 1930 e durante a década de 1940, a ala direita do movimento trabalhista já estava se aliando aos governos de Roosevelt e Harry Truman para conter os comunistas e os elementos radicais da CIO. E esses eram os elementos antirracistas mais comprometidos, e também os que teriam se empenhado mais em ir para o Sul.
Portanto, a falta de organização no Sul foi resultado de uma batalha política dentro dos sindicatos. E, essencialmente, isso deu um presente à classe empregadora nessas zonas sem sindicatos. A implicação a longo prazo, portanto, foi que os americanos conquistaram uma social-democracia, mas seus fundamentos não apenas eram frágeis desde o início, como se tornaram cada vez mais frágeis.
E os dois partidos, que são partidos burgueses, foram muito mais facilmente capturados pelo capital do que na Europa, porque um deles nunca foi amigável aos trabalhadores — os Republicanos — e o outro, os Democratas, que foram amigáveis aos trabalhadores por algum tempo, tornaram-se amigáveis de forma muito relutante. E em meados e no final da década de 1970, à medida que a densidade sindical diminuía e os sindicatos se tornavam mais conservadores, o Partido Democrata estava pronto para se mover para a direita muito mais rapidamente e com muito mais consistência do que os europeus.
Assim, os Estados Unidos chegaram tarde à social-democracia e saíram cedo da social-democracia para o neoliberalismo.
Colaboradores
Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é editor do Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Melissa Naschek é membro dos Socialistas Democráticos da América.
