A luta de classes construiu o Estado de bem-estar social finlandês

Muitos mitos e meias-verdades circulam sobre países nórdicos como a Finlândia. Mas não se engane: socialistas e trabalhadores militantes construíram o estado social finlandês - não uma elite esclarecida ou pró-negócios.

Tatu Ahponen

Jacobin

Praça do Senado de Helsinque, janeiro de 2017. Tyg728 / Wikimedia.

Tradução / No final do ano passado, foram publicadas notícias de que a primeira-ministra finlandesa Sanna Marin, uma social-democrata de 34 anos, queria reduzir a semana de trabalho para quatro dias e trinta horas. O plano rapidamente chamou a atenção do resto do mundo: parecia que a Finlândia estava novamente definindo um padrão de reformas progressivas ambiciosas.

Marin se apressou em esclarecer que a proposta era sua, não do governo de centro-esquerda, mas, ainda assim, o episódio lançou luz sobre o atraente modelo finlandês, uma espécie país modelo entre as colinas para aqueles que não vivem em países nórdicos.

Muitas vezes, discussões sobre o modelo finlandês se transformam em um debate sobre a Finlândia ser, de fato, socialista. O último artigo a entrar nessa seara foi publicado pelo New York Times em dezembro, de autoria de Anu Partanen e seu marido, Trevor Corson. Partanen é uma correspondente experiente da imprensa norte-americana na Finlândia, muitas vezes convidada a explicar as particularidades dos estados de bem-estar social nórdicos para o público estadunidense. No artigo, os dois argumentam que, longe de um reduto socialista, a Finlândia é um “paraíso capitalista”, certamente um bálsamo para muitos liberais nos Estados Unidos e direitistas na Europa que desejam reivindicar as realizações do estado de bem-estar social sem ceder à esquerda.

Partanen e Corson enfatizam, entre outras coisas, o sistema público de educação, creches e assistência médica da Finlândia, ao mesmo tempo em que observam que o país também possui um setor empresarial robusto que se beneficia desses serviços. “Enquanto as empresas nos Estados Unidos lutam para administrar planos de saúde e encontrar trabalhadores com formação suficiente”, escrevem os autores, “as sociedades nórdicas exigiram que seus governos provessem serviços públicos de alta qualidade a todos os cidadãos. Isso permite que as empresas se concentrem naquilo que fazem de melhor: negócios”.

Então eles estão certos? A Finlândia é mais capitalista do que socialista?

Partanen e Corson não estão totalmente equivocados. Se, por socialismo, entendemos o socialismo de Estado da União Soviética, seria bobagem chamar a Finlândia de socialista. O setor empresarial nórdico está vivo e saudável, assim como a democracia eleitoral e a imprensa. Também não podemos dizer que os países nórdicos alcançaram o socialismo democrático. Embora os sindicatos sejam fortes e o setor público represente uma parcela muito maior da economia, não é como se os trabalhadores fossem donos e controlassem os meios de produção.

A Finlândia e os Estados Unidos são sistemas mistos, com doses de socialismo e capitalismo. No entanto, a Finlândia é claramente mais socialista que os Estados Unidos. Como Matt Bruenig observou, a propriedade estatal e a sindicalização dos trabalhadores nórdicos são muito maiores que nos Estados Unidos. “O governo finlandês”, escreve Bruenig, “possui quase um terço da riqueza do país. Para que os Estados Unidos correspondam a esse valor, o governo dos EUA precisaria transferir cerca de US$ 35 trilhões em ativos para a propriedade pública”. E quanto à densidade da união? “Cerca de 90% dos trabalhadores finlandeses são protegidos por algum acordo sindical. Para elevar os Estados Unidos aos níveis finlandeses, seria necessário sindicalizar mais 119 milhões de trabalhadores.”

Partanen e Corson demonstram surpresa pelo fato de o think tank da Freedom House classificar a Finlândia como mais livre do que os Estados Unidos, aparentemente associando falta de corrupção e facilidade de burocracia ao capitalismo, e não ao socialismo. Mas isso pressupõe que a corrupção e a burocracia são inerentes a sistemas mais socialistas, e que sua ausência indica um regime pró-negócios. Certamente, qualquer socialista que se preze consideraria coisas como propriedade pública e densidade sindical como índices mais claros do “nível de socialismo” em uma sociedade do que a existência de um setor privado.

Fundamentalmente, os autores também entenderam erroneamente a história do estado de bem-estar social finlandês. A dupla reconhece o papel da esquerda socialista na história finlandesa, mas também a subestima, apontando para a fracassada revolução socialista da Finlândia e a recente fraqueza da esquerda finlandesa. No entanto, durante a fase mais ativa da construção do Estado de bem-estar social, a esquerda foi consideravelmente mais forte, com os social-democratas e a Liga Democrática Popular da Finlândia (efetivamente a organização eleitoral do Partido Comunista da Finlândia), contando com cerca de metade dos deputados do país.

O mais importante foi a militância trabalhista. A história das greves no país é tão forte que, de fato, as recentes paralisações (que levaram entre 60 mil a 100 mil pessoas e provocaram a queda de um governo) foram levadas em grande parte a passos largos: é o que os sindicatos fazem; eles fazem greves. E mesmo essas greves foram pequenas em comparação com as grandes greves do passado, incluindo a greve geral de 1956 (envolvendo meio milhão de trabalhadores) e uma greve dos metalúrgicos em 1950 que durou dez dias, ambas demonstrando a potência do movimento trabalhista e forçando grandes concessões da capital. Os capitalistas finlandeses finalmente concordaram em negociações nacionais anuais que definem os salários para todos os trabalhadores sindicalizados.

Os acordos coletivos foram apenas um dos frutos da década de 1966 a 1976, período que demonstrou o desenvolvimento mais veloz para o estado de bem-estar da Finlândia. Um grande número de programas considerados essenciais para o estado de bem-estar social foi aprovado durante esse período: ensino fundamental universal, aposentadorias mínimas para famílias, creche universal, leis sobre segurança e saúde ocupacional e vários outros. Todos foram conquistados com a pressão constante do movimento trabalhista e dos partidos socialistas, dentro ou fora do governo.

É importante mencionar que o estado de bem-estar social finlandês costumava ser um compromisso que não satisfazia o trabalho nem o capital. Quando se tratava de alguns serviços (digamos, seguros de saúde ou pensões para idosos) os sindicatos preferiam que os capitalistas pagassem a conta inteira, enquanto os empresários naturalmente eram reticentes quanto a essa perspectiva. O Estado agiu como intermediário, oferecendo o serviço como provisão pública e, portanto, dando aos trabalhadores os programas e a segurança que eles almejavam, liberando o capital dessa responsabilidade. Ambos lançaram impostos para financiar o programa.

Também seria errado dizer que a esquerda e os sindicatos eram a única força política por trás da formação do Estado de bem-estar social. Alguns apoiadores o fizeram por razões tecnocráticas, acreditando – muitas vezes com bons motivos – que o desenvolvimento orientado pelo Estado produziria melhores resultados econômicos do que a simples dependência do mercado. (Muitas das empresas estatais estabelecidas na década de 1950 eram lideradas por gerentes capitalistas pragmáticos recrutados no setor privado.)

Outros pressionaram o Estado de bem-estar por razões nacionalistas, vendo-o como um meio de manter a lealdade da classe trabalhadora e desenvolver a economia da Finlândia. No entanto, mesmo aqueles que apresentaram tais argumentos, acharam-nos mais fáceis devido ao peso social do trabalho e à esquerda. Uma secretária do Partido do Centro descreveu a tarefa do partido na década de 1950: “ir tão à esquerda que até nos horroriza”.

O resultado não é o socialismo, mas é sem dúvida o modelo mais humano que o mundo já viu. E, com certeza, não foi algo decidido em um comitê tecnocrático ou conquistado simplesmente através de uma campanha de persuasão moral. Foi o produto orgânico de milhares de lutas diferentes, algumas delas decorrentes do movimento trabalhista tradicional, outras do movimento das mulheres (por licença-maternidade). Um relato do estado de bem-estar social que ignora essas batalhas sociais propõe às pessoas uma imagem distorcida do que o provocou e como pode ser conquistado em outras partes do mundo.

Nos Estados Unidos, os ganhos social-democratas não serão alcançados devido às preferências esclarecidas das elites ou à eleição de um presidente único com todos os planos certos. Serão necessárias luta política e organização, particularmente da classe trabalhadora organizada. Essa organização pode não levar a um sistema que seja uma cópia direta do estado de bem-estar nórdico. Porém, talvez leve a um sistema com características próprias, que vai além dos limites dos nórdicos e apresenta um modelo que pode, por sua vez, servir como um novo exemplo para a Europa e todo o mundo, uma nova cidade vibrante na colina.

Sobre o autor

Tatu Ahponen vive em Tampere, Finlândia. Ele é membro da Aliança de Esquerda e vice-membro do conselho do partido.

Feliz Aniversário, Antonio Gramsci

Antonio Gramsci é lembrado como um grande teórico da política e da cultura modernas. Mas ele não achava que grandes ideias eram apenas uma questão de intelectuais - e insistia que os trabalhadores deveriam se tornar líderes de suas próprias organizações.

Lorenzo Alfano

Jacobin

Antonio Gramsci em 1933. Wikimedia Commons.

Tradução / É madrugada em Turim, rua do Arcivescovado, início de 1920. Na porta do L’Ordine Nuovo um homem com sotaque sulista estava irredutível: queria imediatamente uma reunião com o diretor da revista. L’Ordine Nuovo não era apenas o jornal dos operários turineses, era também o jornal de Antonio Gramsci.

Na Turim do início dos anos 20, o clima político era tenso. Todas as noites os trabalhadores das fábricas se revezavam em turnos para vigiar a entrada do jornal; temia-se que, a qualquer momento, os grupos fascistas apareceriam para devastar a sede da revista. A estrutura lembrava um forte: operários carregavam fuzis e entre a entrada e as salas da redação havia um longo corredor, um pátio, um portão, arame farpado, bombas prontas para serem usadas e metralhadoras – ou pelo menos assim se dizia.

Os responsáveis pela segurança daquele turno analisaram atentamente o homem para entender se tratava-se de um espião da FIAT, de um fascista ou de um policial (ou os três); responderam que para conversar com Antonio Gramsci ele deveria vendar os olhos, para não descobrir como operavam a defesa militar do jornal. Nesse momento o suspeito ficou furioso, deu meia volta e fez menção de ir embora, mas poucos passos depois se vira e grita: “digam à Gramsci que Benedetto Croce passou aqui!”.

Quando soube, Gramsci lamentou o incidente; mas não deixou de rir, porque não conseguia imaginar o mais importante personagem da cultura italiana vendado e cambaleando a sua procura. Ria porque era um homem do humor simples: sociável e risonho, era comum que explodisse em risadas joviais, contagiando quem estivesse por perto. Risadas engraçadas que “manifestavam-se repentinamente”, de um homem que adorava piadas e brincadeiras (mesmo quando ele próprio era o alvo).

Essa é a imagem de Gramsci construída pelos seus amigos e camaradas, cujos relatos não só enriquecem os dados biográficos, como ajudam a compreender melhor o contexto (difícil mas frequentemente feliz) em que seu pensamento se desenvolveu. Gramsci não era o herói trágico e sério que geralmente imaginamos.

Obstáculos na vida

O poeta Corrado Alvaro definiu-o como “um Leopardi [poeta italiano do século XIX] que passou pela Planície Padana [área de intensa atividade industrial na Itália] com o socialismo de baixo do braço”. Gramsci compartilhava com Leopardi pouco, mas o que ambos tinham em comum era a inteligência viva, voraz e universal. Em Gramsci não encontramos pegadas de pessimismo, com exceção do “pessimismo da razão”, que segundo ele deveria servir para prever a pior situação possível de modo a “poder acionar todas as reservas de vontade e otimismo para conseguir eliminar o obstáculo”.

Gramsci também compartilhava com Leopardi um corpo marcado pela doença de Pott, ou tuberculose vertebral. A doença fez com que ele se tornasse alvo de chacotas por parte daqueles que não sabiam o que responder diante de uma superioridade dialética esmagadora. Em 1925, os fascistas interromperam o seu único discurso na Câmara dos Deputados gritando-lhe “cale-se, corcunda!”. Ou quando, durante seus estudos na universidade, alguns de seus colegas do curso de Filosofia disseram ao professor Annibale Pastore: “o Gramsci não passa de um corcunda”. “Sim, ele é” – respondeu o professor – “mas que corcunda!”. Assim como Cezanne dizia a Monet: “é só um olho, mas... que olho!”.

A doença perseguiu Gramsci por toda a sua vida, complicando suas ações cotidianas e agravando seu sofrimento na prisão – que mais tarde o levou à morte. Poderíamos nos perguntar o que teria sido de Gramsci se ele não tivesse o mal de Pott. Mas, como disse o professor da Universidade de Parma Giuseppe Amoretti com algumas palavras carinhosas, "Antonio não poderia ser outro e um Antonio Gramsci diferente e melhor não é pensável. Ele deveria ser aquilo que a natureza e a sociedade fizeram florescer. A sua sorte física e humana deveria ser grande e singular, como aquela dos gênios e dos heróis, portanto, sem alegria e dor, mas com um longo caminho florido a ser percorrido até o fim."

Mas na Turim daquela época não havia tempo a perder e as dúvidas existenciais ficavam em segundo plano para Gramsci. Era um trabalhador incansável que se dedicava integralmente à classe operária. Trabalhar com os operários das fábricas de Turim não era fácil, porque Gramsci (ao contrário de muitos intelectuais da época e de hoje) não pensava nos trabalhadores como sujeitos passivos. 

Como explicou o professor e jornalista Umberto Calosso durante uma sessão da Assembleia Constituinte de 1947, para Gramsci a classe operária era a “aristocracia do gênero humano” e assim deveria ser tratada. A relação entre os intelectuais e as massas deveria, sim, ser “educativa”, mas o ensino e a cultura deveriam movimentar-se em ambas as direções: dos trabalhadores aos intelectuais e vice versa, para construir uma real pedagogia política de massa. 

Para Gramsci não “se ia” até a classe operária, não “se descia” até os trabalhadores para espalhar a palavra, mas se “subia até a classe operária”. A perspectiva era, portanto, revertida para o início. As palavras de Giuseppe Ceresa (aluno de Gramsci na prisão) explicam porque ele era visto como um intelectual diferente dos outros, "perto dele não sentíamos aquele peso, aquela distância que quase sempre coloca um operário em alerta de que a conversa é com um intelectual. Ele não nos tratava ou considerava como simples instrumentos materiais da revolta social, incapazes de protagonizar de forma consciente a revolução.

Tornando-se protagonistas

Foi para colocar em andamento a pedagogia política de massa que Gramsci, em 1919, criou L’Ordine Nuovo com outros três redatores: o pacifista Angelo Tasca, o futuro secretário do Partido Comunista Italiano Palmiro Togliatti e Umberto Terracini, que em 1948 assinaria a Constituição italiana como presidente da Assembleia Constituinte.

Todos tinham menos de trinta anos e todos seriam perseguidos por Mussolini anos mais tarde. Tasca e Togliatti foram forçados ao exílio, enquanto os outros dois foram condenados, em 1928, a 45 anos de prisão pelo tribunal fascista. Os quatro, como disse Terracini, eram unidos por uma paixão pela cultura operária: “queríamos fazer, fazer e fazer”.

Trabalho certamente não faltava. O Grande Massacre de 1915-1918 [série de confrontos bélicos entre a Itália e os exércitos alemão e austro-húngaro na fronteira italiana com a Áustria e a Suíça] terminara apenas poucos meses antes e não trouxera nada às classes populares, apenas um milhão de mortes. Turim era um campo de batalha e a raiva dos trabalhadores era extrema; eles não acreditavam mais no “radicalismo verbal” do Partido Socialista Italiano, que com o termo “revolução” enchia os próprios comícios, mas não era capaz de indicar a direção para passar da teoria para a prática.

Enquanto isso, em 1917, a Rússia fez sua revolução: Marx era grande, Lenin o seu profeta e “pão, paz e terra” era a palavra de ordem. O Outubro Vermelho era a esperança dos oprimidos e os bolcheviques o exemplo a ser seguido para os setores mais politizados da classe operária italiana e mundial. E na Itália os mais bolcheviques eram os quatro redatores do L’Ordine Nuovo.

A faísca acendeu o fogo, e após alguns anos o movimento proletário disparou: as greves sucederam em um clima de pré-insurreição, as fábricas viviam ocupadas, os operários se armaram e formaram as Guardas Vermelhas [grupos armados de defesa proletária] e a produção das fábricas continuava mesmo durante as ocupações. A cidade que até aquele momento era conhecida como “cidade dos automóveis” tornara-se a cidade dos conselhos de fábrica, a cidade visitada por jornalistas do mundo inteiro: a “Meca do comunismo italiano”, a “Petrogrado da Itália”. O poder operário se fortalecia e afirmava não só na ótica “militar”, mas também, e especialmente, como inteligência coletiva de uma classe trabalhadora capaz de emancipar-se de seus patrões. E, claro, os patrões ficaram aterrorizados.

Aquele era um escândalo intolerável e só o fascismo conseguiria devolver a ordem que as instituições liberais não eram mais capazes de sustentar pelo consenso. A classe dirigente só conseguiu recuperar a ordem e o consenso com o uso do cassetete.

Mas em 1920 a Marcha sobre Roma estava longe e o L’Ordine Nuovo estava em plena atividade. A redação do jornal tornara-se o epicentro da luta política urbana e todos os dias, na mesma hora, acontecia a “comitiva”. Todos iam até o escritório de Gramsci: camaradas de Sessão e da Fração comunista, dirigentes do movimento estudantil e feminista, chefes de sindicatos, intelectuais, guardas vermelhos, ex-docentes universitários de Gramsci, companheiros da base e pessoas sem partido.

Esse cotidiano permitia que o L’Ordine Nuovo não perdesse o contato com o movimento político real; contudo, a movimentação intensa trazia também problemas a Gramsci, que por vezes não conseguia terminar seus artigos. Como conta Mario Montagnana (redator do jornal), em certos dias Gramsci era obrigado a escrever: "As nove ou às dez da noite, quando não havia mais visitantes, um redator falava para Antonio: 'agora ninguém mais entra até que o artigo esteja pronto'. Porta trancada a chave, um camarada no corredor para impedir a entrada das visitas e após uma ou duas horas Gramsci entregava finalmente em duas ou três folhas do tamanho de um palmo de mão um artigo escrito com caligrafia grossa, nítida, quase sem nenhuma rasura."

Com exceção desses pequenos inconvenientes, aquele contínuo entrar e sair de pessoas permitiu a concretização do objetivo que a revista estabeleceu desde o seu primeiro editorial: tornar-se uma academia de “vulgarização da inteligência” de todas as tendências político-culturais mais avançadas da época. Tal vulgarização serviu para realizar aquela que mais tarde seria a obsessão de Gramsci: a formação dos quadros de partido. Ele começava a intuir que constituir um grupo restrito de dirigentes era, a longo prazo, mais eficaz do que formar uma massa de dirigentes intermediários. Esses dirigentes deveriam representar a nata da classe trabalhadora para construir a espinha dorsal de uma grande organização revolucionária.

Nesse processo de formação foi expressa toda a paciência e potência pedagógica de Gramsci, que alertava continuamente seus companheiros para o estudo, com o intuito de convencê-los de que não existiam revolucionários de barricada e revolucionários de mesa, mas que ambos deveriam apropriar-se da cultura, uma vez que essa é a maior aliada da ação.

Pedagogia crítica

No andamento dessa jornada, Gramsci criticava socraticamente os erros dos companheiros, mas na sua crítica “nunca havia algo de negativo, nada de desencorajador, nada que fizesse com que os companheiros perdessem a confiança na própria força”, como conta Montagnana. Gramsci era um rigor revolucionário extremamente humano, sempre impessoal e que desenvolvia-se quotidianamente.

Não devemos cair na ilusão, contudo, de que Gramsci era somente um Sócrates com um coração doce. Ele era extremamente rígido e impiedoso não apenas com os adversários, mas também com os companheiros que, uma vez alcançada a maturidade política, comportavam-se como professores para outros.

É muito significativa uma carta que Gramsci enviou para Vincenzo Bianco [jornalista e dirigente do Partido Comunista Italiano] em 1924, na qual recordou como forçava um de seus primeiros alunos de redação a reescrever o texto de três a quatro vezes, com o intuito de diminuir o tamanho de oito colunas para uma e meio. “E Viglongo (o aluno), que antes era um desengonçado, acabou por escrever bem, tanto que depois pensou que tinha se tornado um grande homem e afastou-se de nós. Portanto, não serei mais o professor de jovens como ele: se eu tiver a oportunidade, irei orientar apenas operários, que não tem a aspiração de tornarem-se grandes jornalistas da burguesia”, escreveu ele.

Para nós, que estamos acostumados a pensar em Gramsci quase exclusivamente como intelectual, poderia parecer estranha a afirmação de Giovanni Parodi, de que a escritura foi a menor das atividades históricas e práticas de Gramsci, enquanto “a sua maior contribuição foi o ensinamento por via oral e prática”. Parodi entrou na fábrica com 14 anos era a perfeita imagem do dirigente operário que aumentou a sua cultura política (e o seu conhecimento técnico) ao ponto de poder conduzir a produção do estabelecimento central da FIAT durante a ocupação das fábricas. A testemunha daquele mundo revolucionário da Turim pós-Primeira Guerra é uma foto dos operários sentados na escrivaninha de Giovanni Agnelli [fundador da FIAT]. Entre eles, liderando o conselho da fabrica, estava Giovanni Parodi.

Alquimia rara

Poderiam ser escritas muitas páginas para tentar explicar qual foi a fantástica alquimia criada no entorno do L’Ordine Nuovo. Qual é o truque que se escondia atrás da figura mítica de Antonio Gramsci? Como foi possível que uma revista que tratava de temas complexos tornou-se “o jornal dos operários”? Por qual motivo as Guardas Vermelhas teriam morrido para defender o L’Ordine Nuovo dos fascistas? E especialmente: como criou-se aquele círculo de afetos, solidariedade e lutas duríssimas no qual um homem de apenas trinta anos, de óculos, magricelo e desgrenhado era o representante e intérprete dos interesses da classe trabalhadora?

Se precisássemos dar apenas uma resposta, essa deveria vir da própria biografia de Gramsci. Embora ele viesse de uma família da pequena burguesia, viveu anos de extrema miséria em sua juventude, devido a prisão de seu pai condenado por apropriação indevida em 1900. Apesar da inteligência excepcional que transformou Gramsci em uma das mentes mais brilhantes da cultura européia, isso não apagou a memória consolidada por uma vida caracterizada por dificuldades e privações materiais, causadas por uma repentina degradação social.

Basta aprofundar-se na biografia de Gramsci para descobrir que ele chegou à Universidade de Turim com uma bolsa de estudos tão mísera que forçou-o a escolher entre comprar madeira para o fogão ou o próprio jantar. Como Camilla Ravera [política e uma das fundadoras do Partido Comunista Italiano] disse: "Gramsci nunca teve muito dinheiro e o que tinha gastava em livros. Às vezes ele tinha tão pouco que nem conseguia comprar meias e acabou por ir ao jornal apenas com os sapatos nos pés."

Togliatti, mesmo sem pai e de origem modesta, não precisava pagar o aluguel porque morava com a família, enquanto a mãe de Antonio teve que se endividar para enviar dinheiro ao filho. Além disso, Gramsci era sardo [nome dado aos italianos nascidos na região da Sardenha] e a memória da vida miserável, solitária e incerta de muitos de seus compatriotas permaneceu muito viva.

Nas lembranças de Teresa, irmã mais nova favorita de Antonio, é possível encontrar uma das imagens mais significativas da infância na Sardenha. Uma infância em que, incapazes de comprá-los, Nino [apelido carinhoso de Antonino] e Teresina aprenderam a fazer seus próprios brinquedos: "Eu fazia bonecas de cana que cobria com pequenos pedaços de pano colorido, Nino fazia barcos, veleiros ou passarinhos engraçados com a plumas na cabeça. Depois organizávamos leilões. Cada peça tinha um número e todos os filhos da vizinhança, inclusive aqueles de proprietários ricos, vinham tentar a sorte. Em vez do dinheiro, eles nos davam uma maçã ou uma pera."

Para tentar escapar do sentimentalismo puro poderíamos dizer que a capacidade de Gramsci de ouvir e a sua empatia foram fundamentais, mas provavelmente o segredo do pequeno sardo foi o alinhamento de uma mente prodigiosa com o intelectualismo e a vivência material semelhante a de um proletário.

Talvez tenha sido apenas esse o segredo de Antonio, que trouxe ao mundo aquele que Sandro Pertini [político italiano e sétimo presidente da República italiana] definiu como “O político mais engenhoso que encontrei no meu caminho, cuja morte deixou um vazio profundo não só para o Partido Comunista, mas para todo o movimento operário italiano e internacional; um vazio que nunca mais foi preenchido por outra pessoa”.

Podemos ficar tristes com isso, ainda hoje. Mas em 22 de janeiro - o dia do nascimento de Gramsci - comemoramos sua vida. Feliz aniversário, Antonio.

Sobre o autor

Lorenzo Alfano é formado em História Contemporânea e é especialista em Gramsci.

Afinal, o enredo da "surpresa de outubro" de Ronald Reagan era real

Um lote de documentos divulgados discretamente confirma o que muitos já suspeitavam: a campanha presidencial de Ronald Reagan em 1980 funcionou nos bastidores para atrasar a libertação de reféns dos EUA no Irã, em benefício da campanha eleitoral de Reagan. Isto levanta a questão: quando foi a última vez que um republicano ganhou uma eleição presidencial sem a ajuda de truques sujos?

Branko Marcetic

Jacobin

Ronald e Nancy Reagan no dia de sua primeira posse como presidente em 1981.

Tradução / A década de 2020 começou com uma quantidade tão grande de notícias relacionadas ao Irã que você perdeu provavelmente a revelação bombástica sobre as relações entre os EUA e o Irã que veio ao final da década de 2010. Em vez de uma possível guerra entre os EUA e o Irã hoje, essa história em particular nos transporta de volta a uma época mais inocente, quando a política era baseada em princípios e os presidentes republicanos eram homens decentes: o início da era Reagan.

O que está em questão é a eleição presidencial de 1980 entre Ronald Reagan e Jimmy Carter, especificamente a “surpresa de outubro” que supostamente deu a Reagan a eleição, há muito descartada como uma teoria da conspiração. Toda a história é longa e complicada, mas a alegação principal é a seguinte: no meio da crise dos reféns no Irã, a campanha de Reagan fez um acordo secreto com os novos governantes do Irã para adiar a libertação dos reféns até depois da eleição, condenando as chances de vitória de Carter.

A alegação, perseguida obstinadamente pelo falecido jornalista investigativo Robert Parry, gerou livros e até mesmo uma investigação do congresso em 1992, que determinou que não havia “nenhuma evidência confiável que apoiasse qualquer tentativa ou proposta de tentativa da campanha presidencial de Reagan... de atrasar a libertação dos reféns norte-americanos no Irã". Parry e outros que investigaram o caso foram atacados pela mídia, com grande parte da questão girando em torno do fato de o gerente de campanha de Reagan e (mais tarde) o diretor da CIA William Casey, que odiava a imprensa livre, ter viajado para Madri em uma data específica para se reunir com representantes do governo iraniano.

Bem, quase dezessete anos depois que a House October Surprise Task Force concluiu que toda a ideia era falsa, um meio de comunicação não menos respeitável do que o New York Times virou essa conclusão de cabeça para baixo. A apenas três dias do início de uma nova década, o Times publicou o que em qualquer outra época teria sido uma história bombástica baseada em documentos doados a Yale pelos escritórios de David Rockefeller, ex-presidente da Chase Manhattan Corporation.

Aparentemente uma história sobre como Rockefeller e Chase trabalharam nos bastidores para que seu cliente, o repressivo Xá do Irã, conseguisse um refúgio seguro nos Estados Unidos, esta informação aparece mais ou menos na metade:

A equipe em torno do Sr. Rockefeller, um republicano de longa data com uma visão negativa da política externa dovish do Sr. Carter, colaborou estreitamente com a campanha de Reagan em seus esforços para antecipar e desencorajar o que ele rotulou ironicamente de surpresa de outubro” – uma libertação pré-eleitoral dos reféns norte-americanos, mostram os documentos.

A equipe de Chase ajudou a campanha de Reagan a reunir e espalhar rumores sobre possíveis pagamentos para conseguir a libertação, um esforço de propaganda que, segundo as autoridades do governo Carter, impediu as negociações para libertar os prisioneiros.

"Eu tinha dado tudo de mim” para impedir qualquer esforço das autoridades de Carter “para realizar a tão esperada ‘surpresa de outubro'”, escreveu Reed em uma carta à sua família após a eleição, aparentemente referindo-se ao esforço do Chase para rastrear e desencorajar um acordo de libertação de reféns. Mais tarde, foi nomeado embaixador do Sr. Reagan no Marrocos.

O “Sr. Reed” era Joseph Reed Jr., chefe de gabinete de Rockefeller, que determinou que os documentos permanecessem selados até a morte de Rockefeller, que ocorreu em 2017. Não é difícil entender o motivo.

Os críticos podem argumentar que esses documentos não provam os detalhes reais da tão alegada “surpresa de outubro”. Isso é verdade. De acordo com o Times, eles não mostram Reagan fazendo um acordo com os iranianos para adiar a libertação dos reféns americanos até depois da eleição, mas simplesmente trabalhando nos bastidores para frustrar as negociações para libertá-los. Talvez exista alguém que pense que isso é melhor.

É claro que essas não foram as únicas manobras de Reagan durante aquela eleição. Sua campanha também ficou famosa por ter se apossado dos documentos de estratégia de debate de Carter antes do único debate que tiveram em 1980 e, menos conhecido ainda, por ter supostamente usado funcionários aposentados da CIA e um espião dentro do governo Carter para coletar informações sobre sua política externa – principalmente, conforme relatado pelo Times em 1983, em relação à crise dos reféns no Irã.

Para quem estiver contando, agora são pelo menos quatro dos últimos seis presidentes republicanos que venceram as eleições com a ajuda de algum tipo de trapaça pré-eleitoral, incluindo o fracasso de Richard Nixon na paz no Vietnã, as fraudes da campanha de George W. Bush na Flórida e o uso posterior dos “Swift Boat Veterans for Truth” (Veteranos do Swift Boat pela Verdade) e o impulso de Donald Trump com a invasão russa dos e-mails do Partido Democrata (mesmo que isso não tenha sido coordenado) — sem mencionar o uso da supressão de eleitores que une todos eles. E isso sem contar que George H. W. Bush recebeu ajuda do governo de John Major no Reino Unido em sua tentativa de derrotar Bill Clinton em 1992.

A história também é um exemplo perfeito da forma como os mundos do capital, da política e das relações exteriores se misturam: o chefe de um dos maiores bancos do país ajudando seus aliados políticos de direita a destituir seu oponente e salvando a pele de um ditador estrangeiro lucrativo, tudo isso enquanto conta com a experiência de uma equipe de elites políticas, desde Henry Kissinger e um ex-diretor da CIA até um membro de uma das famílias políticas mais proeminentes do país. As grandes empresas e o establishment político trabalham juntos há muito tempo, mas costumavam fazer isso de forma mais discreta.

Por mais discreta que tenha sido, é notável que essa história tenha recebido tão pouca atenção quanto recebeu — uma marca registrada da era Trump, em que até mesmo a publicação pelo New York Times de arquivos secretos do governo sobre OVNIs quase não é mencionada.

Colaborador

Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada.

Impeachment sem política de classe: Uma autópsia

Os procedimentos de impeachment são chatos e resultam em nada – mas poderiam parecer muito diferentes se os membros do Partido Democrata buscassem um impeachment focado na flagrante corrupção de Donald Trump. O problema é que muitos democratas da Câmara são incrivelmente ricos e não querem irritar seus doadores ricos.

Christian Parenti

Jacobin

US Speaker of the House Nancy Pelosi answers questions during a press conference at the U.S. Capitol on January 9, 2020 in Washington, DC. Win McNamee / Getty

Tradução / Impeachment was never going to dislodge President Donald Trump from office, because the Senate was never going to vote to convict. Thus it is worth remembering Bernie Sanders’s early warning that impeachment could devolve into Trump dominating political attention at the expense of bread and butter issues that voters really care about.

Could there have been a left version of impeachment? Unlikely. But technically speaking that could have happened if a critique of class power had been the central issue. For that to have happened, emolument clause violations, and specifically domestic emolument clause violations, needed to be the central focus.

The two emolument clauses in the Constitution prevent gifts from foreign powers and limit presidential remuneration to only the presidential salary. Trump’s emoluments clause violations, to the extent we can determine without a legally empowered investigation, appear to involve payments made to him by way of booking large chunks of unused rooms at his hotels, and perhaps buying condominiums in his properties.

But instead of exploring these questions — i.e., how big business conducts political bribery — we got a national-security-venerating snooze-fest about a small and faraway country.

What happened to the class angle? Circumstantial evidence indicates that the House Democratic leadership killed emoluments issues, because hearings focused on corporate influence peddling would have sounded something like a Bernie Sanders rally. Mainstream Democrats are never eager to subject corporations and the rich to harsh public scrutiny. That ideological prejudice seems even stronger now that a socialist is closing in on winning the democratic presidential nomination.

After all, many leading Democratic legislators do not merely side with the rich, they are the rich. For example, Rep. Nancy Pelosi was worth $58 million in 2016 and was worth over $100 million for several years before that.

One congressperson who wished to not to be identified or quoted told me that some Democrats were uncomfortable investigating Trump’s domestic emoluments violations because that would inevitably open a discussion of politicians and their money, in general. For many elected officials, that strikes too close to home.

But early on, emoluments clause issues were in the mix. Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, for example, said, “it’s always been emoluments. It’s always been about that for me.” Rep. Jamie Raskin, the constitutional legal scholar-turned-Maryland congressman, pushed emoluments issues aggressively in print and public speeches. Many other House members who clamored for impeachment, while Pelosi was still cautioning against it, also made emoluments violations a central concern.

Domestic emoluments clause violations — meaning corporate bribery of the president — were a logical, visceral, and obvious place to start. Thus, questions about emolument clause violations — precisely because they are compelling — had to die.

Pelosi, in her inimitably arch, gangster style, made sure they did. In her custody, the emolument clause violations simply disappeared. Adam Schiff of the Intelligence Committee and Gerald Nadler of Judiciary Committee helped by whipping up national security concerns about Ukraine. When Raskin attempted to rally support for investigating emoluments issue after Trump suggested that the G-7 meet at his Doral, Florida resort, Pelosi is said to have told him to back off.

What could have been the issues? Without a legally empowered investigation that could subpoena records and compel testimony from corporate personnel, we have only glimpses of what might have been. But those glimpses are revealing.

Corporate Swamp

Public Citizen and the independent journalist Zach Everson have conducted some of the best research into Trump’s economic crimes in office. Public Citizen, relying in part on Everson’s work, found “51 U.S. businesses or business groups” that have appear to used Trump properties to curry favor.

Everson deserves special mention for the low-tech creativity of his research methods, which were essentially staying at the Trump International, DC, hanging out at the hotel bar, and combing through the social media accounts of corporate executives who passed through. This being the age of compulsive online confession, many a visiting corporate manager, who would never answer a journalist’s questions, mindlessly bragged online about their Trump property visits.

After a year, Everson concluded that “Lawmakers, lobbying groups, and would-be powerbrokers were taking full advantage of the chance to better their lot by throwing a few bucks the president’s way.”

Public Citizen found that “Business groups holding events at Trump Organization properties include the Institute of International Bankers, which held its 2018 annual conference at the Trump International Hotel in Washington, DC.… The Community Financial Services Association, which represents high-rate payday lenders, has twice (in 2018 and 2019) held its annual conference at the Trump National Doral golf club near Miami.”

Payday lenders have received regulatory rollbacks from the Trump administration. The Options Industry Conference was held at the Trump National Doral Resort. Like other parts of the financial industry, they support financial deregulation.

Other corporate guests that held conferences and board meetings at Trump properties include Sprint and T-Mobile, which later had a merger approved by the Trump administration; the Seasonal Employment Alliance, representing businesses that use overseas guest workers; and the National Mining Association, which has pushed for more access to public lands. An important firearms import/export conference was held at Trump’s DC hotel, and later the Trump administration loosened rules on international firearms exports.

A long list of energy lobbyists are said to have stayed at Trump’s DC hotel.  At least two coal companies had direct dealings with the Trump Hotel during the summer of 2019. As Public Citizen reported, “Murray Energy Corp. CEO Bob Murray and Heath Lovell, a top spokesman for magnate Joe Craft’s Alliance Resource Partners LP, were “VIP Arrivals” for one-night stays on June 20, 2018, according to a list obtained by the Washington Post.” Suggestively, Trump Hotel staff wrote “High Rate” under each executive’s name.

Even Facebook, which many would assume is a Democrat-leaning firm, is rumored to have rented blocks of unused rooms at Trump International Hotel in DC in a possible attempt to curry favor with the Trump administration. As the Intercept reported in October, Rep. Madeleine Dean (D-Penn) asked Mark Zuckerberg: “Is there any chance that Facebook actually books blocks of rooms at Trump International Hotel and does not use them?”  Zuckerberg played dumb and promised to follow up.

There is also the issue of Trump’s official presidential visits to his own properties at taxpayer expense. According to a report by Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, as of August 2019 Trump had made 362 such excursions. Adding in some 250 other administration officials such as White House staff, Cabinet members, and agency employees, the Trump administration had made 630 visits to Trump properties. From these scraps, we get a sense of what subpoenas might have dredged up.

Nancy Makes Problems Go Away

By mid-summer 2019 over two hundred Democratic Representatives had formally called for impeachment. Pelosi remained opposed.

Then in September came the news of Trump’s July 25 phone call to Ukraine president Zelynsky and the report of a whistleblower who flagged the call as possibly illegal, because Trump had urged Zelynsky to investigate Hunter Biden’s role on the board of Ukraine’s biggest, and notoriously corrupt, gas company Burisma. On Sept. 9, the inspector general for the intelligence community notified Congress that the whistleblower (who is said to be with the CIA) had made a “credible” and “urgent” complaint.

Then seven democratic representatives, all former intelligence officers, published a letter in the Washington Post expressing their grave concerns. They called the whistleblower’s allegations “a threat to all we have sworn to protect.” Now the legitimizing talisman of national security was rattling, and the liberal chattering classes, as if possessed, were in full lather. Emoluments were floating away.

Then, on September 24, Pelosi stepped forward. Her hand had been forced — impeachment was on, and she was in charge. And the class issues associated with emoluments sank into the swamp.

In announcing impeachment proceedings, Pelosi tasked the Intelligence Committee, which she had been a member of for more than twenty years, with creating a report that would form the basis for the process of investigation. With that, it was all over for any class-oriented politics to emerge from impeachment. As CNN reported, Pelosi told House members, “that the Intelligence Committee would be the point panel on the Ukraine investigation, given its jurisdiction and the narrow focus of its probe.” Pelosi reportedly “made it clear the Intelligence Committee was in charge.”

The Intelligence Committee’s report then went to the Judiciary Committee. When the report arrived, emolument issues related to corporate bribery, were gone.  By October 3, AOC was calling impeachment “boring,” even as she was still affirming impeachment’s importance.

Pelosi, ever on the side of capital, no doubt realized that if congressional subpoena power were used to explore emoluments, relations with — and the interests of — major Democratic Party donors might be damaged.

The right-wing Federalist was one of the few outlets to acknowledge what was happening. “This is about Pelosi losing control of her caucus should she continue to resist impeachment, and Pelosi sensing a looming electoral disaster of monumental proportions [a Sanders win?] should impeachment be launched outside the parameters she defines.… So … No Trump hotels. No emoluments. No obstruction. Just Ukraine.”

To put it more pointedly, no Bernie rally themes, no Facebook, no T-Mobile, no Payday lenders, no fossil fuel executives. Just sanctimonious, wrapped-in-the-flag, Kabuki theater about national security and Ukraine — a country few Americans know or care anything about.

Sobre o autor

Christian Parenti é professor de economia na John Jay College, Universidade da Cidade de Nova York.

Uma comunista projetou sua cozinha

Margarete Schütte-Lihotzky ficou conhecida como a criadora da primeira cozinha planejada, projetada para reduzir o tempo dedicado às tarefas domésticas. Mas sua “arquitetura social” era fruto de suas profundas convicções políticas – uma jornada que a levou à resistência comunista contra o nazismo.

Marcel Bois

Jacobin

Uma mulher se senta em sua cozinha em Frankfurt.

Tradução / Sem dúvida, a “Cozinha de Frankfurt” foi o trabalho mais visionário de Margarete Schütte-Lihotzky – hoje você pode até encontrar um exemplo no Museu de Arte Moderna de Nova York. Medindo apenas 1,9 por 3,4 metros, foi a primeira cozinha planejada do mundo, conhecida por seus armários azul esverdeado, tamanho compacto e preço acessível. Projetada para aproveitar ao máximo o espaço limitado disponível nos apartamentos dos trabalhadores da década de 1920, ela era tão eficiente que o tempo entre uma tarefa e outra podia ser medido com um cronômetro.

No entanto, Margarete não queria ser conhecida como designer de interiores. Na velhice, quando as pessoas a descreviam apenas como a designer da cozinha de Frankfurt, ela insistia: “Eu não sou uma cozinha”. Na verdade, a arquiteta austríaca deu muito mais ao mundo ao longo de seus 103 anos – em particular graças à sua política socialista. Quando nasceu, em 1897, nos dias do Império Austro-Húngaro, o papel das mulheres era definido como kinder, küche, kirche – crianças, cozinha, igreja. No entanto, sua vida seguiu um caminho bem diferente – melhor definido nos termos carreira, cozinha e comunismo.

Experiência formativa

Margarete Lihotzky nasceu em 23 de janeiro de 1897 e cresceu em Viena. Ela veio de uma família burguesa: seu pai era um funcionário público e sua mãe, parente do famoso historiador de arte Wilhelm von Bode, que conhecia a ganhadora do Nobel da Paz, Bertha von Suttner. Esse histórico permitiu que Margarete estudasse na Universidade de Artes Aplicadas de Viena durante a Primeira Guerra Mundial – uma das poucas universidades da época que admitiam mulheres.

Seu professor era o arquiteto Oskar Strnad. Quando Margarete manifestou interesse em participar de um concurso de design de apartamentos para trabalhadores, ele recomendou que ela visitasse um bairro da classe trabalhadora para poder realmente visualizar as condições de vida daquelas pessoas. De fato, a Viena da virada do século era profundamente segregada. No centro, os representantes da monarquia dos Habsburgo e da próspera classe média viviam em grandes edifícios, enquanto nos distritos externos, nos arredores, o proletariado industrial migratório vivia em cortiços escuros e estreitos.

Essa foi uma experiência formativa para Margarete. “Eu ainda não conhecia a ótima citação de Heinrich Zille: ‘Você pode matar uma pessoa com um apartamento tão bem quanto com um machado’, e eu sentia isso”, conta ela em suas memórias. “Descobri isso cada vez mais em Viena, próximo do meu mundo de intelectuais de classe média e da vida das elites que se viam acima das outras classes, sem que eu soubesse que existia uma enorme classe social de centenas de milhares de pessoas vivendo suas vidas difíceis. Embora a origem de sua miséria ainda não estivesse clara para mim, eu queria seguir uma carreira na qual pudesse contribuir para aliviar esse desespero. Minha decisão de me tornar um arquiteta foi tomada com certeza”.

Seu primeiro trabalho profissional depois de se formar, em 1919, foi dedicado às seções mais pobres da sociedade. No final da Primeira Guerra Mundial, os levantes de trabalhadores e as revoltas das minorias nacionais levaram ao colapso do Império Austro-Húngaro. Viena estava derrotada, sofrendo com a fome e extrema escassez de moradias. Um grande número de trabalhadores ocupou a área florestal da cidade, construindo cabanas simples. Como Margarete lembrou mais tarde, “Por necessidade, eles construíram um assentamento pesado sem permissão de planejamento”. A jovem arquiteta conseguiu um emprego na comissão de assentamentos da cidade e trabalhou para apoiar o movimento por meio de sua atividade. Ela desenvolveu protótipos para casas fáceis de construir, projetou as primeiras cozinhas e aconselhou os “colonos” em suas preocupações.

Isso era algo novo: a maioria dos arquitetos da monarquia dos Habsburgo trabalhava para a elite, projetando casas para as classes altas com estuque e fachadas esplêndidas. Mas Margarete defendeu a “arquitetura social”, enquanto buscava melhorar as condições de vida da classe trabalhadora. Resumindo os princípios orientadores de seu trabalho – uma abordagem funcionalmente orientada para a arquitetura – ela insistiu que o trabalhador médio “se beneficiaria mais da pia da cozinha do que do anjo no telhado”.

Ela não era a única a pensar assim. Inspirados pelas revoltas e revoluções no final da guerra, vários arquitetos e artistas começaram a atender às necessidades das pessoas comuns. Em Moscou, os representantes das vanguardas russas criaram pôsteres e vitrines, pintaram murais em agit-trains (trens que circulavam pelo país espalhando a mensagem da revolução) e criaram clubes de trabalhadores. Ao mesmo tempo, em Berlim – o centro da revolução – havia um conselho operário de arte. Seus membros projetaram edifícios públicos monumentais, realizaram exposições de arquitetos amadores e desenvolveram muitas das ideias que mais tarde foram realizadas pela Bauhaus.

No entanto, Margarete foi acima de tudo influenciada pelos desenvolvimentos em sua cidade natal, Viena. Na capital da recém-criada República Austríaca, o governo socialista da cidade começou a promover um programa radical de reforma, construindo creches e jardins de infância e fornecendo assistência médica gratuita. Mas a “Viena Vermelha” da década de 1920 foi particularmente notável por seus extensos projetos habitacionais. Logo, o governo da cidade começou a construir grandes blocos de apartamentos em vez de pequenas casas isoladas. No início da década de 1930, a cidade havia construído 64 mil apartamentos, abrigando cerca de duzentas mil pessoas. Margarete ajudou no planejamento de um dos quatrocentos blocos habitacionais. Esse “socialismo comunitário” foi financiado por mecanismos fortemente redistributivos, incluindo impostos sobre empregados domésticos, artigos de luxo e moradias de alto padrão.

Ao mesmo tempo, cidades alemãs na fronteira também começaram a construir habitações sociais, com projetos como o Horseshoe Estate de Berlim, construído entre 1925 e 1933, e o New Frankfurt. Em meados da década de 1920, o novo diretor de planejamento de Frankfurt, Ernst May, e sua equipe começaram a estabelecer um novo padrão estético. Eles não apenas construíram milhares de apartamentos, mas também criaram um novo brasão, letreiros de neon e estações de trem. Uma de suas influências mais duradouras é a tipografia, agora onipresente, “Futura”, que foi projetada por uma empresa local.

O projeto também dizia respeito diretamente a Margarete. Encontrando-a durante uma viagem a Viena, May a convenceu a vir trabalhar com ele. No início de 1926, a arquiteta de 29 anos começou a trabalhar na seção de padronização do departamento de construção de Frankfurt, onde dedicou seu tempo à construção de apartamentos e à racionalização do trabalho doméstico. Ela deu inúmeras palestras, esboçou projetos para edifícios residenciais e desenvolveu seu famoso projeto de cozinha, que foi instalado em mais de dez mil novos apartamentos.

Mais uma vez, o objetivo da arquiteta era melhorar a vida da classe trabalhadora, facilitando o trabalho doméstico não remunerado. Como ela mais tarde disse: “Eu estava convencida de que a independência econômica e a autorrealização das mulheres seriam um bem comum, e que, portanto, uma maior racionalização do trabalho doméstico era um imperativo”. Ela foi fortemente influenciada pelo taylorismo: a cozinha de Frankfurt pretendia ser tão prática quanto um local de trabalho industrial moderno.

O layout foi inspirado nas cozinhas dos vagões-trem, com os itens mais importantes sempre ao alcance e muitos dispositivos destinados a ajudar a diminuir o processo de trabalho. As superfícies foram pintadas de verde azulado porque os cientistas alegaram que a cor repelia as moscas. Para reduzir o custo, a cozinha foi projetada como um sistema modular que poderia ser facilmente produzido em massa. Ao instalar diretamente em um apartamento novo, a madeira necessária para a parte traseira de um armário foi poupada.

A cozinha de Frankfurt rapidamente deu fama a Margarete e sua história atraiu ampla cobertura da imprensa internacional. Mais tarde, ela escreveu que “se encaixava nas ideias burguesas e pequeno-burguesas da época em que uma mulher trabalhava essencialmente em casa na cozinha, então é claro que uma arquiteta sabia o que é importante para cozinhar”. Mas ela acrescentou que não era exatamente assim: “funcionou bem como propaganda naquela época, mas para dizer a verdade, antes de criar a cozinha de Frankfurt, eu nunca administrei uma casa, nem cozinhei ou tive qualquer experiência na cozinha”.

Fora da cozinha, no fogo

Otempo de Margarete em Frankfurt não foi apenas marcado pelo sucesso de sua carreira – ela também começou a se radicalizar politicamente. Ela já estava “impressionada com as conquistas da Viena social-democrata nas áreas de habitação, saúde, educação e cultura”, e logo se juntou ao Partido Social-Democrata da Áustria. Ela foi encorajada pelo proeminente economista austríaco Otto Neurath, que esteve envolvido na curta vida da República Soviética de Munique, mas retornou a Viena depois que ela foi reprimida. Margarete conhecera Neurath pela primeira vez enquanto trabalhava para a comissão de assentamentos de Viena, e eles desenvolveram uma amizade duradoura.

Mais tarde, em Frankfurt, a arquiteta austríaca começou a sentir falta da cultura política radical de sua cidade natal. Ela contrastou a situação vienense com o que viu em sua vida na Alemanha, escrevendo: “Estou surpresa e horrorizada com a uniformidade política de meus colegas – funcionários regulares e com aparência de burocrata”. Ela também não achou os social-democratas de Frankfurt muito melhores do que seus colegas e evitou as tentativas do partido de recrutá-la. Isso também significava que as oportunidades de conhecer e trocar ideias com pessoas afins eram raras. Uma exceção notável foi Wilhelm Schütte, colega em Frankfurt com quem se casou em 1927.

No entanto, ela encontrou outra saída para a atividade política na chamada Escola de Frankfurt – o Instituto de Pesquisa Social. Neurath apresentou-a ao seu diretor, o “notável velho marxista” Carl Grünberg, que também era de Viena. Proeminentes austro-marxistas, incluindo Max Adler, Otto Bauer e Karl Renner, também foram influenciados por Grünberg; “Durante meus cinco anos em Frankfurt, passei muitas horas boas” na casa dele, ela se lembra mais tarde.

Isso marcou uma mudança real no engajamento político de Margarete: ela admitiu em suas memórias que, antes de se envolver com o instituto, seu conhecimento do marxismo teórico era limitado ao Manifesto Comunista e a alguns dos escritos de Friedrich Engels, mas agora começava a discutir política intensamente com Grünberg. Na época, ele teve um contato próximo com a União Soviética, e ela escreveu mais tarde que foi ele quem “abriu meus olhos para a realidade da social-democracia austríaca e me provou que eles não levariam o país ao socialismo”.

Essa mudança de pensamento também foi influenciada por eventos em Viena. No verão de 1927, a absolvição de três paramilitares de extrema-direita por acusações de assassinato desencadeou uma greve geral e uma revolta que terminou com a queima do Palácio da Justiça. Mas os social-democratas se abstiveram de apoiar o movimento emergente de protesto – uma postura que ofendeu muitos na esquerda, incluindo a arquiteta. Esses eventos a levaram a escrever o que mais tarde chamou de “carta patética” de demissão do partido. Sob a influência do instituto, Margarete começou a recorrer ao comunismo.

Tornando-se comunista

Quando a Grande Depressão trouxe crise à Nova Frankfurt, a “luz do Oriente” logo começou a brilhar pelas janelas de Margarete. Embora a prefeitura não pudesse mais financiar o projeto na Alemanha, Ernst May teve a oportunidade de ir à União Soviética e planejar novas cidades como parte do primeiro plano quinquenal. Em outubro de 1930, ele partiu para Moscou com um grupo de arquitetos de língua alemã.

Margarete e seu marido fizeram parte dessa equipe. Juntos, eles trabalharam na construção da cidade industrial Magnitogorsk, nos limites dos Urais, entre outros projetos. Enquanto muitos outros especialistas estrangeiros logo deixaram a União Soviética, os dois continuaram desfrutando suas vidas ajudando a construir o socialismo soviético. Eles ficaram até 1937, com o Grande Expurgo e o início dos julgamentos. Algumas novas pesquisas sugerem que Wilhelm Schütte estava começando a ser alvo do regime, contribuindo para sua escolha de sair. Mas deixar a União Soviética não significava deixar o comunismo para trás. Depois de trabalhar em Londres e Paris, o casal mudou-se para Istambul, onde cada um ocupou cargos na Academia de Belas Artes com a ajuda do amigo Bruno Taut. Na Turquia, Margarete e Wilhelm finalmente se tornaram membros do KPÖ, o Partido Comunista Austríaco.

Mesmo quando a Alemanha nazista estendeu seu domínio sobre a Europa, a Turquia nunca foi diretamente envolvida no conflito. No entanto, em 1940, a arquiteta decidiu deixar para trás essa relativa segurança e se juntar à resistência antifascista em sua terra natal. Ela viajou de volta a Viena como mensageira da resistência. Infelizmente, seu grupo foi exposto e ela foi presa, escapando por pouco de uma sentença de morte. Ela passou a maior parte dos anos de guerra encarcerada em Viena e na Baviera até ser libertada por soldados norte-americanos, em abril de 1945.

Mas essa nova liberdade trouxe novos desafios. Na Viena da Guerra Fria, ela foi ostracizada e raramente recebia contratos de construção civil. Suas redes profissionais do pré-guerra não existiam mais e ela foi marginalizada como mulher, combatente da resistência e comunista. “Por anos eu fui ‘persona non grata‘”, escreveu mais tarde, “como membro da KPÖ eu praticamente fui proibida de trabalhar em contratos públicos”. Graças a isso, ela começou a viajar bastante: em 1958, fez uma longa viagem de estudo pela China de Mao Tsé-Tung e, nas décadas seguintes, trabalhou em Cuba e na RDA (Alemanha Oriental).

Memórias da resistência

Ao longo da vida de Margarete Schütte-Lihotzky, duas coisas permaneceram imutáveis – seu compromisso profissional como arquiteta e seu profundo envolvimento político. Ativista antifascista, comunista e feminista, ela foi membro do KPÖ por mais de sessenta anos e, durante duas décadas, presidiu a Federação das Mulheres Democráticas.

Foi apenas no final da Guerra Fria que ela finalmente recebeu algum reconhecimento há muito negado em seu país de origem. Por quase três décadas, a mídia e os políticos ignoraram a arquiteta outrora famosa no mundo. Finalmente, quando tinha mais de oitenta anos de idade, notícias sobre ela começaram a surgir. Ela recebeu vários doutorados honoris causa e recebeu vários prêmios, incluindo a “Decoration of Honour for Services to the Republic of Austria“, uma condecoração pelos serviços prestados à República da Áustria.

Mantendo suas convicções políticas na velhice, em 1985 ela publicou seu livro memórias da resistência. Com quase cem anos de idade, junto de outros quatro sobreviventes da Era nazista, ela processou o político extremista de direita, Jörg Haider, por desmerecer os campos de extermínio nazistas. Vítima de perseguição nazista, ela ficou profundamente perturbada com a ascensão do Partido da Liberdade da Áustria (FPÖ). Ela não veria a extrema-direita entrar no governo federal – pois morreu em 18 de janeiro de 2000, apenas duas semanas antes da posse dos ministros da FPÖ.

Descrevendo sua própria vida, Margarete Schütte-Lihotzky escreveu que “Para mim sempre foi fundamentalmente importante, no meu trabalho e também fora dele, com toda a influência que tenho, contribuir para criar um mundo melhor do que aquele em que nasci”. Sua história de quase 103 anos é um monumento a essa convicção.

Sobre o autor

Marcel Bois é historiador e co-editor de Margarete Schütte-Lihotzky. Architektur. Politik. Geschlecht. Neue Perspektiven auf Leben und Werk.

Hollywood também desconfia de golpe

Documentário de Petra Costa apenas corrobora o que todos no mundo já desconfiavam

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

A diretora Petra Costa durante as filmagens do documentário "Democracia em Vertigem". É dela também as obras de ficção "Elena" e "O Olmo e a Gaivota". Diego Bresani/Divulgação

O documentário “Democracia em Vertigem” foi indicado ao Oscar de melhor documentário. O filme é realmente muito bom, misturando o que aconteceu no Brasil em 2015-16 com a interpretação e a vida da diretora.

Para quem não assistiu, sugiro ver logo na Netflix, antes que um juiz obscurantista decida suspender a exibição. E mesmo quem odeia o PT deveria assistir, para poder criticar o longa de Petra Costa com mais fundamento.

Não sei se o documentário ganhará. Torço para que sim, mas a competição é difícil, se é que isso deveria existir entre obras de arte. Dos outros documentários listados, por enquanto só assisti a “American Factory”, que também está na Netflix e é sensacional. Os outros devem estar no mesmo nível.

A indicação para o Oscar já é uma grande vitória para o cinema brasileiro, mas mesmo assim houve quem torcesse o nariz para Hollywood. Como diz aquele ditado popular: a inveja é uma... deixa para lá.

O documentário de Petra Costa apenas corrobora o que todos no mundo já desconfiavam, houve golpe parlamentar no Brasil em 2016 (com impeachment sem crime de responsabilidade) e continuação em 2018 (com a prisão de Lula por ato indeterminado de ofício).

Pausa para os negacionistas de plantão: dizer que houve golpe não significa que não houve erros por parte dos governos do PT. Houve vários erros, econômicos e políticos, e também houve muitos acertos. Por maiores que os erros tenham sido, eles não justificam inventar crime fiscal, que nunca havia sido caracterizado como crime até então, para derrubar o governo por motivos políticos. Até Temer reconheceu isso, em ato falho.

No mesmo sentido, apontar o caráter político da condenação de Lula não implica defender a corrupção, pois, afinal, foram os próprios governos do PT que deram mais poder aos órgãos de investigação e controle para conduzir suas ações.

Todo governo, independentemente de orientação política, tem o dever de combater a corrupção, mas poucos o fazem de modo imparcial.

Quer um exemplo? Compare os anos petistas com a situação atual. Sob Lula e Dilma houve liberdade e transparência na investigação de diversas autoridades do governo. E hoje? Da rachadinha de Queiroz ao assassinato de Marielle e Anderson, passando pela investigação de ministros de Bolsonaro, temos atrasos, lacunas e diversionismo.

Volto ao documentário de Petra Costa. Ninguém derruba presidente e interfere em eleições presidenciais sem deixar sequelas. Nossa maior sequela está hoje no Planalto.

Temos um governo de extremistas ideológicos, terraplanistas econômicos e hipócritas no combate à corrupção. Temos também paralisação administrativa, fruto da insegurança jurídica de derrubar um governo e prender um ex-presidente “flexibilizando” a Constituição.

Quanto tempo durará isso? O golpe de 1964 durou 20 anos. O atual completará 4 anos em maio. Espero que não tenha vida longa, mas isso depende da defesa de nossa democracia contra os absurdos do triunvirato MMM (mídia-mercado-magistrados).

E, para quem odiou “Democracia em Vertigem”, sempre há a série de ficção “O Mecanismo” ou a chanchada “Real – O Plano por Trás da História”. As duas obras poderiam ganhar o “tucanoscar”, com apresentação por Luciano Huck, em evento do Instituto Millenium, com direito a tapete vermelho, quero dizer, azul.

Para os demais que gostam de cinema, não deixem de assistir a “Parasita”, indicado ao Oscar em seis categorias, incluindo melhor filme. A história se passa na Coreia do Sul, mas poderia ser aqui. É disparado o melhor filme do ano.

Sobre o autor

Professor da FGV e da UnB, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016). É doutor em economia pela New School for Social Research.

Brasil e Cuba em 2020: amigos ou inimigos?

Situações passageiras não quebram laços estreitos

Pedro Monzón

Folha de S.Paulo

O médico cubano Michael Saavedra atende em UBS de Embu das Artes, na Grande São Paulo. Marlene Bergamo/Folhapress

A amizade entre nações não se define a partir de incidentes conjunturais. Sua origem e seu desenvolvimento residem na comunidade de traços essenciais e nas relações mantidas com o tempo, que dão lugar a vínculos estreitos —e que não podem ser quebrados por situações passageiras. É este o caso das relações entre Cuba e Brasil. 

Unem-nos atributos de nossa idiossincrasia, imaginários e tradições, que nos outorgam uma atitude e visão do mundo distintas. Compartilhamos o sincretismo religioso, fusão do africano e nativo com crenças europeias. Tudo exteriorizado em manifestações espontâneas de simpatia e sensualidade peculiares, e a geração de uma atitude e aptidão ante a cultura, a música e a dança que nos tornou universais. Como parte dessa miscigenação, compartilhamos delícias da culinária, que combina sabores africanos e europeus, moldados, como os demais, no caldeirão de nossas exuberantes naturezas.

Também nos esportes, a competência saudável se misturou com o carinho e a admiração mútuos. Essa magnífica comunicação humana não foi obstruída pelas ligeiras diferenças linguísticas.

Une-nos a dolorosa historia do colonialismo, a escravidão, lapsos de tiranias e um sentido profundo de justiça e independência. As rupturas políticas, como sucedeu a partir de 1964, durante a ditadura no Brasil, não alcançaram os sentimentos do povo e foram historicamente efêmeras e superficiais. De fato, Cuba, mesmo naquela época, se constituiu em um caloroso refúgio para perseguidos pela repressão, brasileiros que se sentem eternamente gratos.

Une-nos o esforço médico solidário de Cuba, que tocou cedo a terra brasileira quando, depois de atender a 25 mil crianças afetadas pelas radiações em Chernobil, submeteu a tratamentos médicos, também gratuitamente, dezenas de lesionados pelo grave acidente radioativo de Goiânia, em 1987. Cuba trabalhou para trasladar ao Brasil destacadas e múltiplas conquistas que incluíram vacinas vitais e outros produtos exclusivos de nossa biotecnologia.

O célebre programa Mais Médicos, que atraiu ao Brasil mais de 11 mil médicos e pessoal da área da saúde cubanos, permitiu estabelecer relações muito humanas entre nossos povos, nas quais a solidariedade, a bondade e o profissionalismo foram protagonistas fundamentais. Como resultado dessa colaboração, um grande número de estudantes brasileiros foram bem-vindos na Escola Latino-Americana de Medicina de Cuba e se formaram médicos capacitados com conhecimentos especializados e valores humanos.

O comercio bilateral mantido, a atividade das associações solidárias, a presença no Brasil de talentosos imigrantes cubanos e o vertiginoso crescimento do turismo brasileiro à Cuba multiplicou esses laços indestrutíveis. E o seguirão fazendo: nada nem ninguém conseguirá deter. Por isso, em 2020, convidamos nossos amigos brasileiros: “Venham a Cuba!”. Serão recebidos de braços bem abertos e desfrutarão intensamente de um país maravilhoso, seguro, nobre e muito amigo.

Sobre o autor

Cônsul-geral de Cuba em São Paulo