Mason Wong
Island Tinkerers: Innovation and Transformation in the Making of Taiwan’s Computing Industry by Honghong Tinn. The MIT Press, 2025. 448 pages.
The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West by Alexander C. Karp and Nicholas W. Zamiska. Crown Currency, 2025. 320 pages.
Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology by Chris Miller. Simon & Schuster, 2022. 464 pages.
Vivemos em tempos cruciais, diz a sabedoria popular. O destino da ordem global está em jogo. Fala-se muito em uma "nova Guerra Fria" — uma vasta rivalidade se desenrola entre os Estados Unidos, supostamente representando "o Ocidente", e a China, uma potência revisionista que representa algo diferente. A chave para essa competição é o domínio em tecnologias emergentes: inteligência artificial, fabricação de semicondutores, computação quântica e muito mais.
Essa lógica de competição se consolidou tanto nos Estados Unidos quanto na China. Em um discurso proferido em outubro de 2020, o Secretário-Geral do Partido Comunista Chinês (PCC), Xi Jinping, observou que a ordem mundial atual está "passando por grandes mudanças nunca vistas em um século, das quais a inovação científica e tecnológica é uma variável-chave". Nos Estados Unidos, uma iniciativa de pesquisa do agressivo Center for a New American Security, um importante think tank e barômetro confiável para o mainstream de Washington, D.C., argumenta que "quem liderar em tecnologias emergentes [...] acumulará força econômica, militar e política por décadas".
Histórias de competição entre grandes potências são sustentadas por um senso de urgência ética. Em uma narrativa, a maneira como uma sociedade usa a tecnologia reflete seus valores; portanto, a corrida pelo avanço tecnológico é, na verdade, uma corrida para determinar a forma e a estrutura da governança no mundo. A retórica política dos EUA adaptou-se rapidamente a essa história moral: um comunicado à imprensa de uma comissão do Congresso focada na competição com a China, por exemplo, afirma que a situação atual "obriga os EUA a dominar tecnologias críticas no século XXI", alertando que o PCC "usará essa tecnologia para o mal". O apelo à ação do já mencionado Centro para uma Nova Segurança Americana sobre política tecnológica inclui uma advertência semelhante, apelando a "nações com ideias semelhantes" para "salvaguardar instituições liberais-democráticas e atuar como um baluarte contra poderes autoritários".
Mas, mesmo com a retórica pública sobre tecnologia adotando um tom terrível e muitas vezes hipócrita, os desafios éticos e normativos dessa disputa tornam-se menos claros. A quem essas tecnologias emergentes devem servir? Quais princípios devem orientar seu uso? À medida que a relação entre a China e os Estados Unidos continua a esfriamento, e vozes em ambos os países clamam pela intensificação da competição tecnológica, o discurso sobre o papel da tecnologia nas relações EUA-China parece cada vez mais se acomodar em uma variedade de hinos niilistas ao poder que deixam os valores de lado.
¤
Talvez tenhamos a sorte de tantos atores-chave na competição tecnológica entre EUA e China serem escritores ávidos. Na China, o PCC e seus órgãos dirigentes, compostos por aparatos ideológicos e intelectuais estatais, publicam pilhas de textos todos os anos sobre a abordagem do país à tecnologia. Enquanto isso, nos Estados Unidos, líderes empresariais e especialistas em políticas da indústria de tecnologia escrevem regularmente tratados alarmistas sobre a necessidade de os Estados Unidos manterem sua liderança tecnológica.
Um caso recente, do lado do Vale do Silício, no Pacífico, é "A República Tecnológica: Poder Duro, Crença Suave e o Futuro do Ocidente", de autoria dos executivos da Palantir Technologies, Alexander C. Karp (cofundador e CEO) e Nicholas W. Zamiska (chefe de assuntos corporativos e assessoria jurídica). "A República Tecnológica" funciona bem como um volume para ser colocado ao lado de discursos e documentos estratégicos do PCC: apresenta de forma direta um argumento a favor do papel da tecnologia e da indústria de tecnologia em um projeto para restaurar a grandeza nacional. Também podemos aprender muito sobre os incentivos e crenças que estruturam a competição tecnológica a partir do contexto autoral e institucional em que este livro foi escrito.
Ao que tudo indica, Alex Karp, um teórico crítico formado na Alemanha que deixou a academia para ingressar na indústria de tecnologia no início dos anos 2000, é o seu autor principal. Nos últimos anos, Karp se consolidou como uma voz de destaque na competição tecnológica, defendendo um "esforço de todos os países" para vencer a corrida da IA contra a China e alertando que os Estados Unidos estão em uma situação de "nós ou eles" em relação aos seus concorrentes.
Condizente com o surgimento de um consenso bipartidário sobre a competição tecnológica em seu país natal, a política de Karp é um tanto nebulosa. Ele apoiou a campanha de Hillary Clinton em 2016 e, por vezes, se mostrou disposto a criticar publicamente o primeiro governo Trump e a extrema direita europeia; ele também se descreve como um "socialista" — ou, alternativamente, um "neomarxista". Ao mesmo tempo, é um aliado próximo do mega-governador de direita Peter Thiel, outro capitalista da tecnologia que trabalha como intelectual público. Juntos, eles fundaram a Palantir, uma empresa de vigilância chamada — como disse o historiador Gabriel Winant — "no estilo da casa de Thiel", em homenagem a "alguma besteira de Tolkien" em O Senhor dos Anéis. Assim como Thiel, Karp criou um culto de seguidores entre investidores e funcionários, com alguns chegando a chamá-lo de "Rei Filósofo da Guerra de Dados".
Mas a The Technological Republic não é apenas o manifesto de um ex-acadêmico com seguidores devotos. A empresa de Karp está profundamente envolvida com o poder executivo: a Palantir emergiu como uma das principais beneficiárias da presidência de Donald Trump, assinando contratos bilionários com o Exército dos EUA e o Serviço de Imigração e Alfândega, enquanto agências federais importantes adotam o software Palantir como parte de um esforço mais amplo para criar o que o The New York Times descreve como "retratos detalhados de americanos com base em dados governamentais".
Ex-funcionários da Palantir também assumiram papéis de destaque no governo federal. Meses após o segundo mandato de Trump, os altos escalões da nova administração já contavam com vários ex-alunos proeminentes da Palantir — um deles, o ex-chefe de inteligência da empresa, instalado no topo do aparato orçamentário federal; outro, ele próprio um autor e expoente estridente da competição tecnológica com a China, nomeado para um cargo de alto nível no Departamento de Estado. Uma panóplia de jovens palantirianos (como são chamados) ocupa os cargos mais baixos no mundo Trump, principalmente no recém-renomeado e nebulosamente fortalecido Serviço Digital dos EUA, agora conhecido como Departamento de Eficiência Governamental.
Portanto, devemos ler A República Tecnológica como representante de uma tendência crescente e altamente influente no pensamento político americano, que considera a competição tecnológica com a China uma questão existencial e adota uma perspectiva muito específica sobre como essa competição pode ser resolvida em favor dos Estados Unidos.
Essa perspectiva permanece bastante consistente em The Technological Republic, embora a apresentação errática do livro frequentemente contribua para obscurecer sua mensagem subjacente. Karp, valendo-se de sua formação acadêmica, esforçou-se para se autodenominar um pensador prolífico; as páginas de The Technological Republic são, como resultado, bastante dispersas, alternando entre tópicos de forma aleatória e desconexa. O livro começa com um apelo relativamente direto à competição tecnológica, mas rapidamente se desvia para um terreno mais eclético, incluindo uma digressão sobre os males do pós-modernismo e, o mais desconcertante, uma seção sobre a cultura do cancelamento no campus que parece ser pouco mais do que uma reação velada às objeções moderadas de estudantes universitários ao recrutamento da Palantir em feiras de carreiras universitárias. Temos a sensação de que o estilo autoral de Karp pode ser, apesar de suas alegações em contrário, definido por um tipo de pastiche pós-moderno — que Karp é o tipo de intelectual que, para usar as palavras do teórico literário Fredric Jameson, “canibaliza todos os […] estilos do passado e os combina em conjuntos superestimulantes”. Mas mesmo no meio dessa conversa superestimulante, ainda é possível elaborar um relato claro da visão de mundo de Karp.
Uma das preocupações mais consistentes de A República Tecnológica é o interesse no que Karp chama de "civilização". No início do livro, Karp declara a corrida pela supremacia tecnológica como um momento para "decidir quem somos [...] como sociedade e civilização", e esse tipo de linguagem continua ao longo do livro. À medida que o livro avança, Karp nos oferece um rápido passeio pelas civilizações do Oriente e do Ocidente: uma crítica severa ao "ataque sistemático e à tentativa de desmantelar qualquer concepção de identidade americana ou ocidental durante as décadas de 1960 e 1970"; um alerta sobre as maneiras pelas quais Xi Jinping e outros líderes não ocidentais "exerceram e mantiveram o poder de uma forma que a maioria dos nossos atuais líderes políticos no Ocidente jamais compreenderá"; e, mais importante, uma breve exploração do próprio conceito de "Ocidente" — incluindo, é claro, uma citação desconexa de "O Choque de Civilizações e a Reconstrução da Ordem Mundial" (1996), de Samuel P. Huntington.
O que exatamente Karp quer dizer com "Ocidente", e muito menos com "civilização"? Ocasionalmente, The Technological Republic faz um breve aceno em direção às preferências culturais — e, mais raramente, aos valores —, referindo-se, por exemplo, à aparentemente "fé implacável" do Ocidente na ciência e lamentando uma recente "perda de ambição cultural" ocidental. Em outro capítulo, em um capítulo em que critica a influência de acadêmicos pós-coloniais como Edward Said, Karp invoca o historiador William H. McNeill, cujo argumento contra a igualdade de todas as tradições culturais "quase certamente exigiria o cancelamento hoje". Notavelmente, a defesa de Karp (por assim dizer) de McNeill — e, por extensão, da superioridade do Ocidente — não inclui nenhum argumento substancial sobre cultura, apenas uma menção de que os impérios ocidentais "passaram a controlar 74% da produção econômica global na década de 1910" e uma queixa de que as pessoas não são mais capazes de reconhecer o "domínio avassalador" dos EUA e seus aliados sem discutir suas implicações morais.
Deixar de lado qualquer discussão real sobre valores não é um erro. Tanto em The Technological Republic quanto em suas diversas declarações como figura pública, Karp identificou a civilização ocidental principalmente como um projeto de dominação, cujo propósito — e característica definidora — é o poder, com pouco espaço para além disso, certamente não para a moralidade. Mais claramente, em uma carta a investidores, Karp citou Huntington mais uma vez para endossar a ideia de que "a ascensão do Ocidente não foi possível 'pela superioridade de suas ideias, valores ou religião... mas sim por sua superioridade na aplicação da violência organizada'".
Aqui temos a lógica da competição tecnológica exposta. O Ocidente é o Ocidente porque se destaca na dominação, e à medida que entramos no que Karp chama de "Século do Software" (uma ruptura com a Era Atômica da Guerra Fria), dominação significa vencer as guerras tecnológicas. A capacidade de "prevalecer", escreve Karp, "requer algo mais do que apelo moral. Requer poder coercitivo, e o poder coercitivo neste século será construído com base em software".
Devemos, portanto, ler A República Tecnológica como representante de uma tendência crescente e altamente influente no pensamento político americano, que considera a competição tecnológica com a China uma questão existencial e adota uma perspectiva muito específica sobre como essa competição pode ser resolvida em favor dos Estados Unidos.
Essa perspectiva permanece bastante consistente em A República Tecnológica, embora a apresentação errática do livro frequentemente obscureça sua mensagem subjacente. Karp, valendo-se de sua formação acadêmica, esforçou-se para se autodenominar um pensador prolífico; as páginas de A República Tecnológica são, como resultado, bastante dispersas, alternando entre tópicos de forma aleatória e desconexa. O livro começa com um grito de guerra relativamente direto sobre a competição tecnológica, mas rapidamente se desvia para um terreno mais eclético, incluindo uma digressão sobre os males do pós-modernismo e, o mais desconcertante, uma seção sobre a cultura do cancelamento no campus que parece ser pouco mais do que uma reação velada às objeções moderadas de estudantes universitários ao recrutamento da Palantir em feiras de carreiras universitárias. Temos a sensação de que o estilo autoral de Karp pode ser, apesar de suas alegações em contrário, definido por um tipo de pastiche pós-moderno — que Karp é o tipo de intelectual que, para usar as palavras do teórico literário Fredric Jameson, “canibaliza todos os […] estilos do passado e os combina em conjuntos superestimulantes”. Mas mesmo no meio dessa conversa superestimulante, ainda é possível elaborar um relato claro da visão de mundo de Karp.
Alguns pensadores, como o cientista da computação Cal Newport, identificaram esse foco predominante no avanço tecnológico no Vale do Silício com o que o antropólogo James C. Scott chamou de "alto modernismo", uma crença "forte" no progresso científico e técnico, motivada por uma "autoconfiança suprema" no desenvolvimento da ciência e no controle da sociedade por meio da construção tecnológica do Estado. No que se refere aos teóricos da competição tecnológica, essa comparação pode ser muito lisonjeira. Os altos modernistas, mesmo na narrativa de Scott, acreditavam em coisas; em suas palavras, eles tinham uma "visão abrangente de como os benefícios do progresso técnico e científico poderiam ser aplicados". Não está claro se Karp e seus compatriotas acreditam particularmente em algo além da ordenação eficiente da violência — como Karp afirma abertamente em seu livro, o "cultivo do poder coercitivo" é uma necessidade para a sobrevivência do mundo ocidental que vem antes de qualquer outra coisa.
A República Tecnológica invoca o espectro da competição com a China para defender essa priorização, alertando que Xi Jinping compreende a importância do poder duro "de uma forma que aqueles no Ocidente, os autoproclamados vencedores da história, frequentemente esquecem". De fato, ele compreende. De fato, por mais envolto na linguagem da civilização ocidental que esteja, A República Tecnológica revela uma visão notavelmente semelhante à do PCC para o papel dos Estados Unidos na competição tecnológica. Documentos do Gabinete da Comissão Central de Segurança Nacional do PCC apresentam argumentos cínicos semelhantes aos que aparecem em A República Tecnológica; um deles, intitulado "O Paradigma da Segurança Nacional Total", argumenta que a China deve "aproveitar o cerne da inovação tecnológica" para que possa "assumir a liderança e obter vantagem", justificando isso com uma simples proclamação: "Somos uma grande potência".
Assim como Karp, os pensadores do PCC também gostam de expressar suas ambições políticas em retórica civilizacional. O mesmo documento do PCC apela à China para que assuma a liderança em tecnologia a fim de construir a "competitividade central combinada e a força nacional" da "nação chinesa", concluindo destacando a importância da tecnologia para a capacidade da China de liderar uma "comunidade de destino comum" na Ásia e além.
Isso não é coincidência: as fachadas duplas do jargão do Partido e do pastiche pós-moderno servem para obscurecer a lógica crua e feia da competição de soma zero. Quer se autodenominem republicanos tecnológicos ou arquitetos da comunidade de destino comum, uma linha reta conecta um ao outro. Em ambos os casos, estamos falando de um grupo de pessoas para quem existe apenas uma medida de civilização: poder.
Isso dificilmente é o material de uma grande oposição civilizacional definidora de uma era; mal chega a ser uma nova camada de tinta em uma longa história de lutas autojustificáveis por domínio imperial. "Civilizações não entram em conflito", escreveu a crítica literária Lydia H. Liu certa vez em resposta a Huntington, "mas impérios sim". O vocabulário de Liu — de impérios e interesses imperiais — pode descrever melhor a dinâmica da competição na qual tanto Alex Karp quanto seus colegas do PCC disputam avidamente posições. De fato, em certo momento, no que pode ser considerado um lapso freudiano, Karp parece se referir aos Estados Unidos como um império, acompanhando a afirmação de que "os Estados Unidos, desde sua fundação, sempre foram uma república tecnológica" com um aviso de que "nossa vantagem atual não pode ser considerada garantida", porque "o declínio e a queda dos impérios podem ser rápidos". De qualquer forma, Karp dedica pouco tempo a detalhar as circunstâncias reais que criaram essa competição, preferindo, em vez disso, dedicar grande parte das páginas de The Technological Republic relacionadas à competição entoando sombriamente sobre a perspectiva de uma potência não ocidental ganhar vantagem na tecnologia.
Mas podemos encontrar um relato convincente do surgimento da competição tecnológica descrito em outro livro que chamou a atenção dos formuladores de políticas de Washington: o volume de 2022 de Chris Miller, "Chip War: The Fight for the World's Most Critical Technology".
Em certo sentido, esses dois livros são complementos úteis um do outro, embora "Chip War" seja uma obra histórica claramente apresentada, narrativamente convincente e bem pesquisada, em vez de um discurso político confuso. O historiador da tecnologia W. Patrick McCray comparou "Chip War" a outras histórias de competição imperial por recursos, incluindo "The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power" (1990), de Daniel Yergin, sobre a indústria petrolífera global, e "Império do Algodão: Uma História Global" (2014), de Sven Beckert. Isso é pertinente: assim como os livros de Yergin e Beckert, Chip War nos mostra como as ambições preexistentes das grandes potências se moldam em torno de realidades materiais; diferentemente de The Prize e Empire of Cotton, no entanto, a narrativa de Miller tem uma visão mais positiva da indústria que estuda.
Miller é um membro sênior não residente do conservador American Enterprise Institute, um dos principais impulsionadores institucionais da competição tecnológica dos EUA com a China, e embora sua política não seja particularmente aparente em Chip War, partes da história do livro se encaixam perfeitamente na mentalidade republicana tecnológica. Em particular, Miller nos oferece um relato da Guerra Fria que se concentra na importância da supremacia tecnológica dos EUA na derrota da União Soviética. O livro de Miller, que dedica bastante tempo a detalhar o papel fundamental que os chips de computador desempenharam na resolução da Guerra Fria, remonta as origens do Vale do Silício a um conjunto de parcerias público-privadas lideradas pelo Pentágono e descreve como a indústria de chips (e o setor de tecnologia em geral) ajudou a "aproximar o restante da Ásia, de Cingapura a Taiwan e ao Japão, dos EUA por meio da expansão dos vínculos de investimento e das cadeias de suprimentos", mesmo quando os próprios Estados Unidos enfrentavam uma derrota militar no Vietnã. Na narrativa de Chip War, o Vale do Silício ajudou a forjar "uma divisão globalizada do trabalho ultraeficiente" ao lado dos Estados Unidos e seus aliados, o que tornou a tarefa de acompanhar tecnologicamente os EUA — já "difícil de fazer durante o início da Guerra Fria" — uma tarefa "quase impossível" para a União Soviética. Isso, por sua vez, ajudou os Estados Unidos a adotar uma "estratégia de compensação" que manteve uma vantagem estratégica em mísseis guiados e "forçou os soviéticos a empreender um esforço antimísseis ruinosamente caro em resposta". No final da Guerra Fria, explica Miller, “o Vale do Silício havia vencido”.
Não é de surpreender que Miller, historiador da União Soviética por formação, se concentre nessa parte da história. Mas o que Miller descreve é mais do que uma intervenção historiográfica; é, em grande parte, um mito fundador do Vale do Silício, pelo menos no que diz respeito à sua relação com o Estado de segurança nacional. Vemos isso não apenas em The Technological Republic, que apela repetidamente para que o Vale do Silício volte a "participar da defesa da nação", mas também nas declarações de missão de empresas de armas como a Anduril Industries e nos comentários públicos de grupos de tecnologia extremistas como a Comissão de Segurança Nacional sobre Inteligência Artificial.
Essa mitologia explicita a base histórica de novas tentativas de alistar empresas de tecnologia na manutenção e promoção da primazia global dos EUA. Certamente, assim como as semelhanças entre A República Tecnológica e o Paradigma de Segurança Nacional Total do PCC, isso sugere uma contínua indefinição dos limites entre os modelos de competição tecnológica dos EUA e da China e uma crescente fusão dos incentivos que estruturam o lucro privado e a ambição estatal, aos quais as autoridades americanas outrora criticaram empresas chinesas como a Huawei e a Tencent por participarem. Mas sua redução da Guerra Fria a um problema essencialmente técnico, solucionável pelo fornecimento e desenvolvimento de armas melhores por empresas com fins lucrativos, traz algo mais à mente — outro relato da queda da União Soviética que compartilha uma lógica imperial cínica com a história da vitória do Vale do Silício na Guerra Fria para os Estados Unidos.
Em uma entrevista de 2012, Gleb Pavlovsky, ex-assessor próximo do governo russo, foi questionado sobre as raízes da Guerra Fria da "visão de mundo ideológica" que motivou Vladimir Putin — certamente a ideia de intelectual erudito que ninguém tem. “O pensamento dele”, respondeu Pavlovsky, “era que, na União Soviética, éramos idiotas; tínhamos tentado construir uma sociedade justa quando deveríamos estar ganhando dinheiro.” Pavlovsky continuou: “Se tivéssemos ganhado mais dinheiro do que os capitalistas ocidentais, poderíamos simplesmente tê-los comprado, ou poderíamos ter criado uma arma que eles não tinham. É só isso.”
Em última análise, porém, a verdadeira história da competição tecnológica asiática é menos simples do que a que Miller conta. Uma intervenção importante que complica a historiografia do desenvolvimento tecnológico na Ásia é o novo livro de Honghong Tinn, Island Tinkerers: Innovation and Transformation in the Making of Taiwan’s Computing Industry, que oferece, pelo menos em comparação com Chip Wars, o que pode ser considerado uma história revisionista do papel de Taiwan na indústria global de chips.
Seu ponto central é que o surgimento do setor de manufatura de tecnologia de Taiwan foi, contrariamente à mitologia do Vale do Silício, uma questão de contingência histórica e cooperação transnacional, pelo menos no nível individual. Tinn, assim como Miller, percorre a história de titãs dos microchips, como Morris Chang e sua Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), mas, ao contrário de Chip War, Island Tinkerers se concentra em todas as maneiras pelas quais as histórias de sucesso tecnológico de Taiwan não são apenas o resultado de projetos nacionais. Chang, observa Tinn, dificilmente era um cidadão modelo motivado principalmente por preocupações civilizacionais ou mesmo da Guerra Fria; Como imigrante chinês educado em Hong Kong e nos Estados Unidos, ele nunca morou em Taiwan até ser recrutado para o incipiente setor de tecnologia da ilha, aos cinquenta e poucos anos. Uma grande ênfase na natureza transnacional da TSMC inicial também salta aos olhos do leitor: as primeiras equipes técnicas da empresa receberam treinamento e experiência por meio de redes internacionais de engenheiros, e grande parte do desenvolvimento da indústria de semicondutores foi apoiada não por assistência técnica de governos nacionais ou mesmo do setor privado, mas por um programa especial das Nações Unidas.
Em outro lugar, Island Tinkerers se concentra nas maneiras pelas quais as instituições de cima para baixo frequentemente falham em compreender os contornos do desenvolvimento tecnológico. A tentativa de Chang de construir a fundição dedicada que se tornaria a TSMC, que logo mudaria o modelo mundial de fabricação de semicondutores, não conseguiu levantar capital inicial — ou mesmo conseguir uma reunião com — a maioria das grandes empresas de tecnologia e investidores. Como Tinn conta, "apenas a Intel e a Texas Instruments acolheram [Chang] para apresentar suas ideias", mas ambas "eventualmente não investiram um centavo". Os pioneiros da TSMC também acharam as autoridades taiwanesas céticas: em uma passagem um tanto absurda, Tinn descreve a maneira como um astuto aliado governamental da TSMC teve que essencialmente enganar as autoridades para que apoiassem a empresa, vinculando semicondutores à pesquisa de Taiwan em energia atômica e reatores nucleares.
Em geral, Island Tinkerers sugere que não é verdade que a ordenação do progresso tecnológico seja um esforço exclusivamente nacional, e muito menos que tal ordenação exista de forma mais eficiente no chamado mundo ocidental. Isso é uma correção importante para os mitos que sustentam a cooperação e a cooptação de empresas de tecnologia por governos ambiciosos na Ásia ou no Ocidente, e enfraquece muitas das suposições que motivam a crescente familiarização do Vale do Silício com o estado de segurança americano.
Como podemos ver em Island Tinkerers, diferentes narrativas de competição tecnológica podem nos apontar para abordagens e resultados bastante distintos. Os principais defensores da competição entendem isso. Tanto dentro como fora do âmbito da tecnologia, o regime de Xi na China, por exemplo, há muito tempo é obcecado pela ideia de "contar bem a história da China", argumentando que isso é fundamental para a capacidade da China de definir a agenda global e aumentar seu "poder nacional abrangente".
¤
Olhando para os Estados Unidos, Alex Karp ecoa esses sentimentos, escrevendo em The Technological Republic que, embora o poder nacional possa não exigir um foco em valores ou moralidade, ele requer uma "mitologia compartilhada" — talvez algo provável de se dizer para alguém que batizou sua empresa de vigilância com o nome de um item mágico de um romance de fantasia.
É um refrão comum e banal que esse senso de mitologia revela algo podre no cerne do empreendimento de Karp — que o próprio Palantir recebeu o nome de um objeto maligno. Este não é exatamente o caso. As "pedras da visão" no romance de Tolkien não são malignas em si mesmas, por mais poderosas que sejam. Um "palantir" é meramente um espelho no qual se pode ver o que se quer ver, e acontece que, quando ele corrompe, o faz apenas porque bajula a vontade de poder preexistente do usuário. Como nos contam as histórias de Tolkien, mesmo uma pessoa com grande força de vontade e inteligência pode olhar para tal espelho e sair com a crença de que, como o imenso poder é a única coisa capaz de conter o mal, deve-se buscar o poder em primeiro lugar e todo o resto em segundo, se tanto. Personagens observam isso explicitamente: "Se todas as sete pedras estivessem dispostas diante de mim agora", diz um deles, "eu fecharia os olhos e colocaria as mãos nos bolsos".
É claro que, para aqueles de nós que se preocupam com o uso ético da tecnologia, com os direitos humanos ou com a preservação dos valores democráticos, pode ser impossível fechar os olhos. Mas a maneira como encaramos o escopo e os desafios da competição tecnológica importa, ainda assim. À medida que histórias que colocam o poder em primeiro lugar começam a dominar o discurso sobre competição tecnológica nos Estados Unidos, como já acontece na China, a diferença entre os concorrentes começa a se confundir; quando nos deparamos com homens cada vez mais idênticos olhando para pedras vívidas, é difícil entender por que a competição tecnológica importa. "Eu não dou a mínima para quem vence a Competição das Grandes Potências", comentou recentemente o especialista em direitos humanos Yaqiu Wang. “Quero que a democracia vença. E ambos os governos agora são antidemocráticos.”
Quer chamemos isso de era do software, república tecnológica ou comunidade de destino comum, todas essas são apenas maneiras diferentes de colorir o mesmo quadro de uma luta árdua para chegar e se manter à frente. Deng Xiaoping disse certa vez, sobre a escolha da China entre a mercantilização e uma economia planejada, que não importava se um gato era preto ou branco, desde que caçasse ratos. Entre os capitalistas tecnológicos do Vale do Silício e os estrategistas tecnológicos do Partido Comunista, não seríamos culpados por concluir que não importa se um gato é preto ou branco se tudo o que ele faz é se empanturrar vorazmente.
Cansa-se dessas tautologias imperiais: o Ocidente deve permanecer dominante em tecnologia porque o domínio é o que o Ocidente faz; o PCC deve assegurar o poder na tecnologia porque é isso que as grandes potências fazem. Em ambos os lados do Pacífico, a visão emergente do futuro tecnológico não é visão alguma. Há apenas agarrar o poder, agarrá-lo firmemente e esperar. A longo prazo, para citar Karp, devemos garantir nossa sobrevivência por meio do "cultivo do poder duro". A longo prazo, para citar o PCC, devemos "aproveitar o cerne da inovação tecnológica". A longo prazo, para citar John Maynard Keynes, "estamos todos mortos".
Colaborador
Mason L. Wong é um escritor radicado na cidade de Nova York que escreve sobre literatura, cultura e política. Atualmente, ele cursa doutorado em literatura comparada na NYU e possui pós-graduação em relações internacionais pela Universidade de Georgetown.
