Quimera perigosa

Enquanto Isaiah Berlin não via nenhuma conexão necessária entre liberdade e democracia, Quentin Skinner argumenta que a democracia representativa é a única forma de governança que pode garantir a liberdade como independência: "Sem democracia, não há liberdade".

Colin Kidd

London Review of Books

Vol. 47 No. 8 · 8 May 2025

Liberty as Independence: The Making and Unmaking of a Political Ideal

por Quentin Skinner.
Cambridge, 320 pp., £35, Janeiro, 978 1 107 02773 2

Em um canto menos frequentado do YouTube, o falecido filósofo marxista G.A. Cohen continua vivo em alguns esquetes cômicos. Entre os mais engraçados desses números estão dois discursos inflamados sobre “a ideia alemã de liberdade”. Cohen adota a persona de um filósofo teutônico enlouquecido que afirma que “não se pode imaginar liberdade maior para um homem do que a submissão cega e absoluta a uma lei injusta”. Em contraste com a concepção inglesa de liberdade — que o pseudofilósofo de Cohen considera equivalente à “vertiginosa regressividade da escolha” — os alemães supostamente veem a “verdadeira liberdade” como consistindo em um apego “ordenado” à “opressão”, à “tirania” e à própria “bota militar”. O alvo imediato de Cohen é a paixão hegeliana pelo Estado racional como ápice da vida ética, cuja obediência constitui a forma mais elevada de liberdade. Mas seu monólogo também aponta para um problema mais geral: as maneiras pelas quais confundimos palavras e coisas, enganados pelos múltiplos significados e implicações ocultas de conceitos políticos aparentemente básicos. Gostaria que eu adaptasse a linguagem para um público mais informal ou acadêmico? Você gosta desta personalidade?

Teóricos políticos há muito reconhecem os perigos ocultos no termo aparentemente inofensivo “liberdade”. No auge da Guerra Fria, o mentor e amigo de G.A. Cohen, Isaiah Berlin, abordou o problema dos “Dois Conceitos de Liberdade” em sua aula inaugural em Oxford. Berlin distinguiu entre liberdade positiva — em termos amplos, autogoverno — e liberdade negativa: a liberdade do indivíduo em relação à interferência do governo. Berlin, um pluralista liberal, argumentava que não havia uma conexão segura entre o autogoverno democrático e a liberdade individual. A liberdade positiva, um conceito nebuloso que abrangia tanto a “autodireção coletiva” quanto a “autorrealização”, estava repleta de potencial para resultados antiliberais. O resultado tanto da Revolução Francesa quanto da Revolução Russa (Berlin havia vivenciado esta última quando criança) foram estruturas estatais autoritárias que restringiam as liberdades individuais. A liberdade negativa — entendida como ausência de restrições — parecia um “ideal mais humano” do que o objetivo, em si admirável, da “autodominação positiva”, dadas as ameaças associadas a este último. Berlin ficaria consternado com as formas pelas quais seus críticos caricaturaram essas preocupações. Ele não era, insistiu mais tarde, um inimigo do autogoverno democrático, que reconhecia como uma “necessidade humana fundamental”; mas sentia que a “distorção” da liberdade positiva em despotismo era um fato histórico evidente — “um dos fenômenos mais familiares e deprimentes do nosso tempo”.

Um dos primeiros críticos de destaque, o filósofo americano Gerald MacCallum, acreditava que Isaiah Berlin havia erroneamente reificado dois aspectos de uma única categoria. Já um comentarista posterior, o historiador de Cambridge Quentin Skinner, tomou o caminho oposto, argumentando que Berlin havia deixado de reconhecer uma versão altamente distinta da liberdade, que ele chamou de “neo-romana”. Skinner expôs essa posição em diversos contextos, mas de forma mais comovente quando proferiu a Palestra Isaiah Berlin na Academia Britânica, em 2001, sobre “Um Terceiro Conceito de Liberdade” (uma versão desse ensaio foi publicada na London Review of Books em 4 de abril de 2002). Mais precisamente, Skinner acreditava ter identificado um segundo tipo de liberdade negativa, do qual existiriam “duas teorias rivais e incomensuráveis”. Ele encontrou nos historiadores romanos Lívio, Salústio e Tácito — e na recepção moderna de suas obras — uma ênfase na cidadania livre, concebida como a ausência de sujeição à vontade de outro. A liberdade negativa, segundo Skinner, pode assumir a forma da concepção liberal de não interferência, ou da ideia romana de não dependência do poder de outra pessoa.

Ao recuperar esse conceito romano perdido de liberdade, Skinner contou, como ele reconheceu calorosamente, com um aliado no teórico político Philip Pettit. Mas há uma distinção sutil entre suas posições. Enquanto Pettit enfatiza a não-dominação como o leitmotiv de uma tradição de liberdade republicana, Skinner acredita que a principal característica dessa vertente de liberdade era a ausência de dependência, e que a adesão a essa forma de pensar a liberdade não se restringia àqueles com compromissos políticos abertamente republicanos. Para Skinner, a liberdade neo-romana era um tipo de status, e não meramente uma liberdade de ação.

Skinner ganhou notoriedade nas décadas de 1960 e 1970 graças à sua transformação contextualista de uma disciplina fundamentalmente equivocada. A norma inquestionada no pensamento político pré-Skinneriano era o estudo de um cânone de grandes pensadores que analisavam um conjunto de conceitos perenes. A reformulação da história do pensamento político feita por Skinner foi sustentada pela teoria dos atos de fala do filósofo J.L. Austin. A principal preocupação de um historiador do pensamento político, argumentava Skinner, não deveria ser tanto o que um texto dizia, mas o que ele fazia, sua função nos debates de sua própria época. Ele não acreditava que os temas centrais do pensamento político fossem tão robustos e autossuficientes a ponto de serem imunes às vicissitudes do contexto. Em sua palestra em Berlim, Skinner desfez a “ilusão” de que “podemos de alguma forma sair da corrente da história e fornecer uma definição neutra” de termos como “liberdade”, que são “tão altamente indeterminados e tão profundamente implicados” em “uma longa história de debate ideológico”.

O centro de gravidade de Skinner está no período entre o final da era medieval e o século XVII, mas ele também recua até a Antiguidade clássica, especialmente aos autores romanos, e avança até filósofos dos séculos XIX e XX. Seus interesses atravessam uma variedade de disciplinas modernas – filosofia, política, direito, literatura e estudos clássicos, além da história – e em Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes (1996) ele demonstra um domínio requintado das técnicas retóricas da modernidade inicial. Seu novo livro revela seu conhecimento formidavelmente detalhado de outra zona periférica de sua vasta área de atuação: o pensamento político do século XVIII – não apenas as obras de figuras canônicas, mas também panfletos e sermões hoje obscuros, além de literatura imaginativa. Apesar das décadas que passei lendo fontes do século XVIII, havia várias figuras no livro com as quais eu não estava familiarizado. Para a maioria de nós, a inclinação da curva de aprendizado exigiria recorrer a uma marcha lenta; mas Skinner, como sempre, avança com ambição.

O livro apresenta uma explicação notável de como e quando a nossa noção liberal de liberdade substituiu a versão neo-romana, recuperando uma história negligenciada da formulação da liberdade na cultura política inglesa do século XVIII. Embora houvesse diversas justificativas iniciais para a Revolução Gloriosa – históricas, bíblicas, providenciais e de fato –, um argumento ganhou destaque ao enfatizar os direitos naturais do povo de remover um tirano que os reduziria à servidão. John Locke, cujo trabalho não teve influência imediata, mas que na década de 1740 se tornara um pilar vital do regime whig, defendia a definição clássica de liberdade como independência. A obra de Algernon Sidney, outro ícone whig, executado por Carlos II em 1683, também oferecia uma leitura neo-romana da liberdade. Em Discourses Concerning Government (1698), publicado postumamente, a escravidão era identificada com a dependência da vontade de outro, independentemente das ações dessa pessoa. O foco do argumento de Sidney era anti-monárquico, embora ele aceitasse que, se um rei fosse controlado por leis, então um reino ainda poderia se assemelhar a um estado livre. Cartas de Cato, uma série altamente influente de artigos publicados no London Journal pelos escritores whigs John Trenchard e Thomas Gordon, e que apareceu pela primeira vez como coleção em 1724, seguia uma linha semelhante.

Na década de 1740, argumentos neo-romanos estavam sendo utilizados para fundamentar as alegações britânicas de que o país era um estado livre. No entanto, vários romancistas importantes – Henry Fielding, Samuel Richardson e Tobias Smollett – questionaram o que Quentin Skinner chama de “complacências whigs”. Os britânicos não gemiam sob o jugo da monarquia absoluta, mas muitos viviam à mercê dos outros, seja como servos, jovens casadoiras ou clientes de patronos. Em Tom Jones, Fielding mostra que, ao atuar como juiz de paz, até mesmo o benigno Squire Allworthy é capaz de agir com tanto capricho quanto seu vizinho explosivamente vituperativo, Squire Western. Mas a exposição literária da falsidade e da hipocrisia por trás das jactâncias whigs sobre a liberdade inglesa fez pouco para abalar a concepção predominante de liberdade.

Apesar disso, sua posição dominante na cultura política inglesa desmoronou com extraordinária rapidez entre as décadas de 1770 e 1790. Skinner identificou o que deve constituir um ponto de inflexão importante na história moderna, embora amplamente ignorado. Como pudemos deixar de perceber algo dessa magnitude? A nudez embaraçosa da historiografia nesse ponto é, por si só, perturbadora. Mas então vem um novo choque. O leitor assume casualmente que o deslocamento das categorias neo-romanas por uma compreensão liberal da liberdade deve ter algo a ver com a ascensão do mercado como tropo dominante na linguagem política moderna. No entanto, embora Skinner considere plausível que a “nova visão de liberdade” tenha tido algum apelo entre os defensores do mercado, ele rastreia sua origem a um período anterior ao surgimento da sociedade comercial no século XVIII. Além disso, ele identifica fatores específicos e imediatos que fizeram com que a liberdade como não-interferência “ascendesse tão repentinamente a uma posição de domínio ideológico” a partir do final da década de 1770.

No centro da narrativa de Skinner está uma versão desfamiliarizada da Revolução Americana, que destaca seu efeito transformador sobre os idiomas políticos da terra-mãe. No final da década de 1770, uma clerezia conservadora – juristas, clérigos, panfletários políticos – adotou a ideia liberal de liberdade como uma forma de “afastar o potencial republicano e democrático” que se tornava aparente na tradição mais antiga da liberdade. A ameaça vinha particularmente de uma quinta-coluna ideológica na Grã-Bretanha que apoiava abertamente a causa americana. Em fevereiro de 1776, Richard Price, ministro de uma capela presbiteriana dissidente em Newington Green, então uma vila nos arredores de Londres, publicou Observations on the Nature of Civil Liberty, que já estava na quinta edição em março. Price não apenas se alinhava à reivindicação dos colonos de que estavam sendo tributados sem consentimento, como também formulava um argumento mais geral, que questionava se a Grã-Bretanha, sob sua constituição não reformada, era de fato um estado livre. Como o autogoverno era o atributo definidor da liberdade, até mesmo ser “guiado pela vontade de outro” implicava uma forma de “servidão”. Assim, Price argumentava que, quando as leis eram “feitas por um homem, ou por um grupo de homens em um estado, e não por consentimento comum, um governo assim não difere da escravidão”. Apesar de sua franqueza, Price insistia ser um bom whig e que seus argumentos estavam alinhados com “aqueles ensinados pelo Sr. Locke e por todos os escritores sobre liberdade civil que até agora foram os mais admirados neste país”.

Em resposta a Price, panfletários pró-imperialistas recorreram aos argumentos de uma vertente continental do século XVII da jurisprudência natural – mas confiavelmente protestante – que enfatizava a distinção entre a liberdade natural desfrutada nas condições intoleravelmente estressantes de um estado de natureza, onde não há segurança nem proteção contra os abusos dos outros, e o tipo muito diferente de liberdade civil desfrutada como súdito de um governo. Thomas Hobbes, em Leviatã (1651), destacou o contraste entre os horrores anárquicos da vida em circunstâncias primitivas e a segurança que vinha da submissão ao estado soberano, que garantia paz e segurança básica a seus súditos. Nesse novo contexto, a liberdade foi redefinida como o espaço onde o silêncio da lei deixava o sujeito livre de impedimentos. Embora Hobbes fosse um espantalho para seus contemporâneos e para as gerações seguintes – não menos por causa de seu materialismo e de suas visões religiosas heterodoxas – ideias semelhantes penetraram na cultura inglesa por meio de uma sucessão de juristas naturais menos controversos: Samuel Pufendorf, Jean Barbeyrac, Johann Heineccius, Jean-Jacques Burlamaqui – cujas obras foram traduzidas entre o final do século XVII e meados do século XVIII. A independência era, de fato, concordavam eles, um atributo da humanidade na miserável condição de liberdade natural; mas a vida civil implicava – e dependia de – sua renúncia. Na condição mais afortunada e radicalmente distinta da vida sob um governo civil, o ideal de independência havia se tornado uma quimera perigosa.

Entre o final da década de 1770 e a de 1790, os argumentos dos juristas naturais foram reciclados por uma série de propagandistas ingleses que reformularam a ideia de liberdade em termos de ausência de restrições às ações. O panfletário John Gray, defensor da autoridade parlamentar sobre as colônias, argumentava que, embora a entrada na sociedade civil envolvesse necessariamente a perda da liberdade natural, “o grau mais perfeito de liberdade civil” ainda assim era possível quando a liberdade pessoal era o menos restringida possível pela lei. Curiosamente, alguns panfletários recorriam ao uso cotidiano como forma de determinar o significado da liberdade. O jurista Richard Hey se perguntava “que ideia é transmitida pela palavra na conversa comum”, e concluía que era uma “ausência de restrição”. Um subconjunto influente desses escritores estava associado a uma guinada utilitarista no pensamento político inglês – não apenas Jeremy Bentham, mas também seu amigo John Lind e o clérigo William Paley, cuja obra Principles of Moral and Political Philosophy (1785) teve quinze edições até sua morte em 1805. Os argumentos dos juristas naturais logo se entrelaçaram com uma teologia política mais tradicional, que enfatizava a obediência cristã aos poderes temporais. Em 1793, observa Skinner, o reverendo John Fawel, de Wigan, publicou um sermão político com o título impactante A Devida Subordinação é a Verdadeira Liberdade. O filósofo pseudo-hegeliano de Cohen já não parece tão extravagante assim.

Até que ponto a desconfortável proximidade entre liberdade e escravidão nas polêmicas da época enfraqueceu o apelo do antigo idioma da liberdade como independência – especialmente considerando que esse período marcou os primeiros grandes movimentos abolicionistas entre os evangélicos? As múltiplas conotações da palavra “escravidão” certamente são uma das principais preocupações dos protagonistas de Skinner. A definição ampla de escravidão como dependência, feita por Price, provocou a ira de opositores conservadores. Em Some Observations on Liberty (1776), o líder metodista John Wesley se indignou com o que considerava a obtusa incapacidade de Price de reconhecer a diferença entre o escravo “acorrentado” como propriedade e os homens de posses nas colônias que, por serem taxados sem consentimento, Price considerava escravizados. Henry Goodricke zombou da forma como Price reduzia o significado de escravidão à mera dependência da vontade de outro: isso, escreveu ele, “levará a encontrar escravidão em quase todos os lugares, tornando-a absolutamente necessária para a felicidade da humanidade”. A crítica doeu, e Price passou a introduzir distinções entre diferentes tipos de escravidão em suas contribuições subsequentes ao debate. Ainda assim, não resistiu a uma resposta mordaz quando o arcebispo de York, William Markham, redefiniu a liberdade civil como “uma liberdade de todas as restrições, exceto aquelas que a lei estabelecida impõe para o bem da comunidade”: o arcebispo, respondeu Price, “deu uma definição de liberdade que bem poderia ter sido dada da escravidão”.

Embora Skinner observe com rigor os critérios históricos e escreva com precisão, clareza e acessibilidade sobre todos os autores que discute, há uma nota de melancolia em seus argumentos centrais, e também uma sensação de paixões profundas contidas com frieza. O liberalismo atrofiado com o qual convivemos hoje, argumenta Skinner, é consequência de uma estratégia conservadora urgente, durante a era das revoluções, para redesenhar os contornos da liberdade. A antiga compreensão da liberdade como independência não desapareceu por completo, mas foi confinada às margens socialistas da cultura política do século XIX. Recuperada, essa noção tem o potencial de inspirar uma forma mais empática de pensar sobre o atual “precariado” – trabalhadores com contratos de zero hora, empregos casuais e sem sindicatos, dependentes dos caprichos de seus empregadores. Ela oferece também, sugere Skinner, uma conexão que pode evitar que os ideais de liberdade e autogoverno democrático se afastem ainda mais perigosamente. Enquanto Isaiah Berlin via nenhuma conexão necessária entre liberdade e democracia, Skinner argumenta que a democracia representativa é a única forma de governo capaz de garantir a liberdade como independência: “Sem democracia, não há liberdade”.

A mais inquietante das surpresas deste livro se esconde em suas implicações não declaradas. Se a história contada por Skinner é uma narrativa de perda – a submersão de um conceito de liberdade que, apesar de suas falhas na prática, carregava um potencial democrático maior do que o liberalismo que o substituiu – onde isso nos deixa em relação às nossas grandes narrativas sobre a democratização? A história da ampliação do sufrágio parece menos animadora à luz dos argumentos de Skinner sobre o enraizamento de um liberalismo antidemocrático nas décadas que antecederam a primeira Lei de Reforma de 1832. Ou essas narrativas divergentes servem, na verdade, para destacar o abismo que separa o campo do pensamento político – por mais contextualista que seja a intenção de seus intérpretes – do mundo mundano da prática política?

Entre o brilhante triunvirato que mais remodelou a prática da história na Grã-Bretanha nos últimos sessenta anos – o próprio Skinner; o demógrafo histórico Tony Wrigley; e o historiador das crenças populares Keith Thomas – apenas Skinner reconheceu a primazia contínua do político. Mas a história política que ele praticava não era a história política tradicional. Ele conseguiu evitar abordagens reducionistas do contexto, do tipo imaginado por Marx (idéias como reflexo das estruturas econômicas) ou, de maneira ainda mais significativa, por Namier (idéias como cortina de fumaça retórica para manobras políticas de alto nível), mas o “pensamento político skinneriano” não chegou a tornar-se uma história não canônica ultra-contextualista do argumento político – embora Liberty as Independence chegue mais perto disso do que outras obras de Skinner e seus discípulos. Pelo contrário, dadas as inclinações filosóficas de Skinner, a disciplina reformulada passou a orientar-se para a filosofia política e afastar-se dos meandros da ação política. O que torna problemática essa desconexão da prática política é a enorme dimensão das realizações de Skinner. Ele teve tanto sucesso que seu influência perturbou o equilíbrio ecológico em vários dos melhores departamentos de história. Os estudantes mais brilhantes são desproporcionalmente atraídos pela história intelectual e pelo pensamento político, enquanto a história política – sem o mesmo apelo conceitual – decai em popularidade. No entanto, em última análise, é o estudo mais prosaico de pessoas e instituições que fornece o material bruto para a explicação política.

A derrota dos EUA no Vietnã foi o desfecho certo para uma guerra injusta

A invasão do Vietnã pelos EUA foi uma catástrofe para o povo vietnamita, resultando em milhões de mortes. Há cinquenta anos, o regime apoiado pelos EUA finalmente entrou em colapso quando as forças norte-vietnamitas tomaram o controle de Saigon.

Por Michael G. Vann

Jacobin

Duas mulheres vietnamitas lamentam a morte de seus parentes em 29 de abril de 1975, no cemitério militar de Bien Hoa, quando os EUA começaram a evacuar sua embaixada em Saigon. (Françoise Demulder / AFP via Getty Images)

Embora Vladimir Lenin nunca tenha escrito que "há décadas em que nada acontece e há semanas em que décadas acontecem", essa seria uma excelente descrição de abril de 1975. Apenas duas semanas após o Khmer Vermelho tomar Phnom Penh, Saigon, capital do Vietnã do Sul, foi tomada pelas forças norte-vietnamitas em 30 de abril de 1975.

A data representa tanto uma das derrotas militares mais devastadoras do império americano quanto um dos triunfos revolucionários mais espetaculares do comunismo internacional. A data é motivo de orgulho nacional no Vietnã, e com razão.

Um século de luta

De certa forma, este evento marcou o fim da Guerra do Vietnã (mais apropriadamente chamada de Segunda Guerra da Indochina, que durou de 1954 a 1975), um conflito que devastou o país por décadas e deixou cicatrizes profundas em seu povo e em sua paisagem. O número exato de vietnamitas mortos nunca será conhecido, mas o número pode ultrapassar os três milhões (um número que supera em muito os 58.220 americanos perdidos na guerra). À medida que o conflito se espalhava para os vizinhos do Vietnã, matou talvez 60.000 e 300.000 no Laos e no Camboja, respectivamente.

O uso americano do termo "Guerra do Vietnã" não consegue transmitir o contexto histórico mais amplo do que foi tanto uma revolução nacional quanto marxista. Por mais significativa que tenha sido a guerra americana terrivelmente destrutiva entre 1964 e 1973, ela constituiu apenas uma fase de uma luta vietnamita mais longa contra a agressão estrangeira e por uma sociedade mais justa.

No foco histórico mais longo, o Vietnã esteve envolvido na resistência desde que os franceses atacaram a Dinastia Nguyen pela primeira vez em 1858. Por meio de múltiplas ondas de expansão imperialista, os invasores imperialistas tomaram e ocuparam todo o Vietnã, Camboja e Laos, formando a União Indochinesa em 1887. Os vietnamitas se opuseram aos franceses com guerra convencional e de guerrilha, pirataria e banditismo, além de inúmeros atos cotidianos de resistência por mais de um século.

Após a Primeira Guerra Mundial, uma nova geração de modernizadores vietnamitas queria expulsar os franceses e, ao mesmo tempo, aprender com o Ocidente. Inspirados pela transformação do Japão sob a Restauração Meiji e pelo Kuomintang de Sun Yat-Sen na China, eles clamaram por uma nova modernidade vietnamita e rejeitaram as tradições confucionistas. Em 1927, seguindo a estratégia partidária de Sun Yat-Sen, o partido nacionalista Viet Nam Quoc Dan Dang (VNQDD) foi fundado para libertar a nação e promover uma modernidade capitalista. Oriundo da elite instruída e de famílias ricas, o VNQDD liberal não defendia uma revolução social generalizada.

A União Soviética patrocinou um programa mais radical. Após tomar o poder em 1917, Lenin e o Partido Bolchevique promoveram a revolução mundial marxista. Em 1919, organizaram a Internacional Comunista (Comintern) em Moscou para organizar, educar, financiar e disciplinar os novos revolucionários.

Nguyen Ai Quoc, um jovem patriota vietnamita na França que mais tarde adotaria o nome de guerra Ho Chi Minh, esteve presente na fundação do Partido Comunista Francês em Tours, em 1920. Atraído pelo marxismo como a única ideologia que oferecia uma crítica anticolonial, ele acabou indo a Moscou para treinamento. No exílio, fundou a Liga da Juventude Revolucionária Vietnamita em 1925 e, em seguida, o Partido Comunista da Indochina (PCI) em 1930.

Com o apoio da Comintern, o PCI argumentou que tanto o colonialismo quanto o capitalismo estavam explorando o povo vietnamita. O PCI acusou os tradicionalistas de não resistirem aos franceses e de colaborarem com os ocupantes coloniais. O PCI incluiu estudiosos confucionistas "feudais" em sua lista de inimigos e argumentou que a independência nacional teria que ser acompanhada por uma profunda revolução social.

Embora vago em detalhes, o PCI atraiu o apoio da população pobre, urbana e rural, que sofria com a economia política colonial. O PCI prometeu um novo caminho para a modernidade no Vietnã.

Universidades da Revolução

Com uma certa ironia, a história do comunismo vietnamita está diretamente ligada ao domínio francês. A economia política colonial exploradora criou as condições que convenceram milhares de ativistas de que a revolução comunista era a única solução viável. O marxismo, a ideologia que eventualmente libertou e modernizou o Vietnã, foi inicialmente importado da França.

Entre 1929 e 1931, houve uma série de assassinatos, greves, motins e revoltas rurais que formaram o que eles chamavam de "sovietes". Os franceses responderam com dura repressão, jogando milhares de pessoas no crescente sistema prisional colonial.

Membros do VNQDD, muitas vezes oriundos da elite instruída, tiveram um desempenho ruim nas prisões violentas. Em contraste, o treinamento revolucionário do Comintern deu aos quadros do PCI as habilidades não apenas para sobreviver ao encarceramento, mas também para se organizar e recrutar novos membros. As prisões tornaram-se essencialmente universidades da revolução e o tempo de serviço era uma qualificação importante para o avanço na hierarquia do partido.

Quando a Frente Popular Francesa concedeu anistia geral aos presos políticos em 1936, comunistas recém-libertados organizaram uma força político-militar com o objetivo de derrotar o colonialismo e iniciar uma revolução marxista. Alguns anos depois, com a invasão e ocupação japonesa do Sudeste Asiático destruindo os regimes coloniais europeu e americano, Ho Chi Minh criou o Vietminh, uma coalizão liderada pelos comunistas. Em agosto de 1945, declarou independência em Hanói. Os franceses responderam reinvadindo sua colônia "perdida" em novembro de 1946, dando início à Primeira Guerra da Indochina.

O Vietminh utilizou táticas de guerrilha, apelos ao nacionalismo e ressentimento de classe contra ricos proprietários de terras para angariar apoio. O governo americano, cada vez mais alarmado, apoiou os franceses como parte de uma cruzada anticomunista. Em 1950, Washington estava arcando com os custos da guerra.

Após conquistar o controle da zona rural do norte e alcançar uma vitória histórica nas montanhas de Dien Bien Phu, o Vietminh forçou os franceses a se sentarem à mesa de negociações. Os Acordos de Genebra de julho de 1954 previam a divisão administrativa temporária do Vietnã até que as eleições pudessem ser realizadas em dois anos.

No norte, o Vietminh estabeleceu oficialmente a República Democrática do Vietnã (declarada em 1945) e promulgou uma revolução social com uma dramática (embora brutal) campanha de reforma agrária. Uma onda de vietnamitas católicos e de classe alta fugiu para o sul e para a França.

No sul, o governo anticomunista de Ngo Dinh Diem estabeleceu a rival República do Vietnã (RVN), um estado policial que se recusou a realizar eleições nacionais. Sua desastrosa reforma agrária conseguiu alienar tanto camponeses quanto proprietários de terras. Sem uma base política, Diem recorreu ao nepotismo, irritando praticamente todos os segmentos da sociedade, incluindo os monges budistas, alguns dos quais protestaram com autoimolação. O regime, cada vez mais corrupto, usava a violência contra qualquer oposição.

Profundamente comprometidos com o objetivo de unificação nacional, mas diante de um impasse, a liderança norte-vietnamita estabeleceu a Frente de Libertação Nacional (FLN) em 1960. Embora fosse uma coalizão de grupos patrióticos, o Partido Comunista dominava a FLN, que recebia ordens de Hanói. Usando as mesmas táticas de guerrilha que haviam se mostrado bem-sucedidas contra os franceses, a FLN obteve rápidos avanços no sul. Alguns apoiaram as promessas de revolução social, mas muitos vietnamitas do sul não comunistas aderiram à FLN simplesmente como alternativa a Diem.

Diem chamou a FLN de "Viet Cong" ou "comunistas vietnamitas" e travou uma campanha de contrainsurgência tão brutal quanto ineficaz. O regime assumiu o antigo sistema penitenciário francês, utilizando tortura generalizada, como as infames jaulas de tigre. Mais uma vez, sobreviver à prisão era importante para o avanço no partido.

Busca e destruição

Em 1963, o sul estava fora de controle. À medida que a guerra destruía a economia rural, refugiados inundavam as cidades. Em novembro, Diem foi sequestrado e assassinado por seus próprios oficiais. Uma série de homens poderosos transitou pela liderança sul-vietnamita, à medida que a corrupção e a deserção enfraqueciam o desmoralizado Exército da República do Vietnã (ARVN).

Apesar da ajuda civil e militar dos EUA, a República do Vietnã estava à beira do colapso. Quando Lyndon B. Johnson assumiu a presidência após o assassinato de John F. Kennedy, aumentou drasticamente o apoio ao sul e mobilizou fuzileiros navais americanos em 1964. Também iniciou uma campanha de bombardeios contra o norte.

A destruição indiscriminada das campanhas terrestres e aéreas ainda está sendo avaliada. De massacres em terra, como My Lai, ao bombardeio de civis em Hanói, houve inúmeros e bem documentados crimes de guerra dos EUA.

Após 1965, o Norte enviou seu Exército Popular do Vietnã (EVPV), formalmente treinado e equipado convencionalmente, para se juntar à FLN. Apesar da escala da campanha americana, que atingiu o pico de mais de 540.000 soldados em 1969, a República do Vietnã perdeu terreno constantemente.

A ajuda militar americana não conseguiu resolver um problema político fundamental: a maioria dos vietnamitas via o regime como um fantoche ilegítimo do imperialismo americano. Para agravar a situação, cada incidente do que os militares americanos chamavam de "danos colaterais", seja do cano de um M16 ou da carga de um B52, aumentava o apoio à FLN.

A escalada da violência durante a guerra impactou a composição do partido. Uma facção de linha dura pró-soviética liderada por Le Duan começou a dominar a organização. Le Duan, que havia sido preso pelos franceses, representava uma sucessão geracional dos envelhecidos Ho Chi Minh e Vo Nguyen Giap.

Em um ciclo de violência, Le Duan implacavelmente combinou a agressão americana com ataques da FLN e da PAVN. Em 1968, a Agência Central de Inteligência (CIA) deu início ao Programa Fênix, uma campanha de terrorismo, tortura e assassinatos seletivos para neutralizar a FLN e seus simpatizantes.

Vietnamização

Diante de uma guerra impossível de vencer, Richard Nixon reduziu o número de tropas no sul e aumentou a intensidade dos bombardeios no norte. O mortífero atentado de Natal de 1972, perpetrado por Nixon, em Hanói, foi seguido pela retirada final das tropas americanas em março de 1973.

Com a saída das forças armadas americanas, restava apenas a questão de quanto tempo a República do Vietnã sobreviveria. Inicialmente, Hanói temia que os americanos honrassem sua promessa de retornar caso o sul caísse. Em 1974, porém, o escândalo de Watergate e a ampla oposição popular ao envio de tropas de combate para o Sudeste Asiático encorajaram o norte a lançar uma Ofensiva da Primavera em 1975.

A queda de Saigon, que Hanói descreveu como a libertação da cidade, foi o ápice de uma ofensiva rápida e decisiva da PAVN e da FLN, cujas forças avançavam constantemente para o sul desde o início do ano. A partir de março, milhares de oficiais da ARVN e oficiais da RVN embarcaram em aviões americanos com suas famílias no Aeroporto Tan Son Nhat. Esses refugiados estavam aterrorizados com o que uma vitória comunista significaria para eles.

O ataque final a Saigon começou em 29 de abril, com bombardeios pesados ​​de artilharia e ataques coordenados a posições-chave. Na tarde de 30 de abril, as forças norte-vietnamitas capturaram o Palácio Presidencial e hastearam sua bandeira, sinalizando o colapso do governo sul-vietnamita.

As cenas caóticas da evacuação, com helicópteros transportando 7.000 militares americanos e civis sul-vietnamitas para um local seguro, tornaram-se imagens icônicas do fim da guerra. Embora cerca de 130.000 vietnamitas associados ao esforço americano tenham sido reassentados nos Estados Unidos, muitos que queriam partir foram deixados para trás.

Em contraste com as execuções em massa de partidários do antigo regime pelo Khmer Vermelho, houve relativamente pouco derramamento de sangue no Vietnã do pós-guerra. No entanto, centenas de milhares de oficiais do ARVN e oficiais do RVN foram mantidos em campos de reeducação, às vezes até a década de 1980. O fracasso de Washington em proteger seu regime fantoche ou em evacuar colaboradores em segurança sinalizou um declínio do poder imperial.

A queda de Saigon não foi apenas uma derrota militar, mas também uma profunda mudança política e ideológica. Marcou a reunificação do Vietnã sob o regime comunista, pondo fim à divisão que persistia desde os Acordos de Genebra de 1954. O novo governo enfrentou a árdua tarefa de reconstruir um país devastado pela guerra, ao mesmo tempo em que implementava políticas socialistas para transformar a sociedade vietnamita.

Vencedores e perdedores

Embora unificado, o Vietnã encontrava-se em uma situação econômica desastrosa após a guerra destrutiva. Em vez de honrar a promessa de Nixon, feita em 1973, de mais de US$ 3,3 bilhões para reconstruir o Vietnã, Gerald Ford impôs um embargo em 1975. Quando o Vietnã invadiu o Camboja em 25 de dezembro de 1978, derrubando o regime do Khmer Vermelho e dando início à devastadora Terceira Guerra da Indochina (1978-1991), o sucessor de Ford, Jimmy Carter, respondeu com novas sanções.

O Vietnã tornou-se dependente da ajuda e assistência do bloco soviético justamente quando a URSS entrava em seu prolongado colapso econômico. Diante de péssimas condições materiais e ressentidos com a ocupação brutal do sul pelo norte, centenas de milhares de vietnamitas arriscaram suas vidas fugindo de barco. Os chamados "Boat People" (povos dos barcos) tornaram-se um desastre humanitário internacional.

Após a morte de Le Duan em 1986, o partido adotou as reformas Doi Moi, no estilo de Deng Xiaoping, e desde então integrou com sucesso o Vietnã à economia global, fornecendo infraestrutura e serviços sociais significativos. Seguindo um modelo que alguns observadores caracterizaram como "Leninismo de Mercado", o partido manteve todo o poder político e supervisionou todos os principais setores, mas permitiu um aumento constante no número de empresas privadas. Com baixos índices de desemprego e inflação, projeta-se que seja a economia de crescimento mais rápido da Ásia em 2026. Hanói venceu tanto a guerra quanto a paz.

Nos Estados Unidos, este cinquentenário será marcado por emoções como tristeza e amargura entre muitos veteranos. A data marca a futilidade de um conflito no qual centenas de milhares de jovens recrutados perderam a vida ou retornaram com ferimentos físicos e emocionais traumáticos. 30 de abril sinaliza os limites do poder americano. O evento foi um tapa na cara de muitos americanos que não conseguiam entender como um pequeno país rural poderia derrotar a máquina de guerra industrializada mais poderosa da história mundial.

Por sua vez, comunidades vietnamitas da diáspora em Winchester, no sul da Califórnia, em San José, no Vale do Silício, e em Houston, no Texas, falam de "Abril Negro". Fundadas por aqueles que fugiram da vitória comunista, essas comunidades mantêm estridentemente políticas reacionárias e lealdade ao derrotado ARVN. Em Little Saigon, ex-combatentes anticomunistas usam termos como "Dia em que o País Foi Perdido" (Ngày vong quốc), "Dia Nacional da Vergonha" (Ngày quốc sỉ) e "Dia Nacional do Ressentimento" (Ngày quốc hận).

Com inclinações ideológicas semelhantes às da comunidade cubano-americana de Miami, há amplo apoio nesses setores a figuras políticas americanas de extrema direita, de Ronald Reagan a Donald Trump. Observadores atentos notaram que alguns dos manifestantes de 6 de janeiro carregaram a bandeira sul-vietnamita em seu ataque ao Capitólio.

Um épico nacional

Em nítido contraste, 30 de abril de 2025 será um dia de celebrações extravagantes na Cidade de Ho Chi Minh (HCMC), nome oficial de Saigon desde 2 de julho de 1976. O "Dia da Libertação do Sul e da Reunificação Nacional" (Ngày giải phóng miền Nam, thống nhất đất nước) é um dos eventos nacionais mais importantes do Vietnã.

Há meses, milhares de soldados e dezenas de pilotos ensaiam para a celebração. Até tropas do Laos e do Camboja participarão.

A cerimônia comemorativa acontecerá às 6h30 do dia 30 de abril de 2025, no Boulevard Le Duan, onde um tanque do PAVN (Paquistão) atravessou os portões do Palácio Presidencial do Vietnã do Sul, simbolizando o fim da guerra e a unificação nacional. Lideranças do partido e do Estado, forças armadas, veteranos de guerra, jovens e dezenas de milhares de cidadãos estarão presentes.

O evento começará com uma cerimônia solene de hasteamento da bandeira, seguida por discursos de líderes do centro e da cidade, homenagens de veteranos de guerra e representantes da juventude, sobrevoos de jatos e helicópteros e um grande desfile militar. Após a demonstração de força, a cerimônia será encerrada com o lançamento de pombas e balões carregando mensagens de paz e unidade nacional e elogios ao programa de desenvolvimento econômico do partido.

Haverá também um épico meticulosamente encenado, reencenando a jornada histórica heroica da nação — desde a resistência contra os Estados Unidos até o momento da reunificação em 30 de abril de 1975. HCMC sediará uma variedade de eventos paralelos especiais, como fogos de artifício e uma corrida de ciclismo com a marca patriótica, para criar uma atmosfera festiva em toda a cidade.

Embora 30 de abril seja um dia de celebração, as cerimônias do dia anterior ofereceram incenso e flores em memória dos mártires heroicos em vários locais históricos sagrados, como o Cemitério dos Mártires de HCMC, o Templo Memorial Ben Duoc, o Cemitério Policial de HCMC e o Sítio Histórico Nga Ba Giong — para homenagear aqueles que se sacrificaram pela independência e liberdade do país.

Colaborador

Michael G. Vann é professor de história na Universidade Estadual da Califórnia, Sacramento, e coautor de The Great Hanoi Rat Hunt: Empire, Disease, and Modernity in French Colonial Vietnam.

Os tribunais não nos salvarão

Com apenas 100 dias do segundo mandato de Donald Trump, alguns se perguntam se os EUA enfrentam uma crise constitucional. O professor de Direito de Yale, Samuel Moyn, disse à Jacobin que, em vez de resistir ao autoritarismo, os tribunais permitiram a ascensão de Trump.

Uma entrevista com

Samuel Moyn

Jacobin

O Presidente da Suprema Corte, John Roberts, a Ministra Elena Kagan, o Juiz Brett Kavanaugh, a Ministra Amy Coney Barrett e o Juiz aposentado Anthony Kennedy comparecem ao discurso do Presidente Donald Trump em uma sessão conjunta do Congresso no Capitólio dos EUA, em 4 de março de 2025, em Washington, D.C. (Win McNamee / Getty Images)

Cem dias após o segundo mandato de Donald Trump, fica claro que ele está agindo com um senso de propósito maior do que durante o primeiro. Ele não apenas perseguiu uma agenda reacionária anti-imigração, como também usou o poder executivo para subverter a ordem global de livre comércio por meio de tarifas e lançou um ataque ao ensino superior em seu país. Embora os objetivos dessas ações permaneçam obscuros, muitos começaram a questionar se ele está testando os limites da ordem constitucional dos Estados Unidos.

Daniel Bessner conversou com Samuel Moyn, professor de direito em Yale e autor, mais recentemente, de Liberalism against itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times, sobre a utilidade de descrever as ações de Trump como geradoras de uma crise constitucional. Falar de uma crise constitucional, argumenta Moyn, baseia-se em uma visão otimista da história dos EUA. Concentrações de poder dentro da presidência têm sido a norma, e os tribunais têm facilitado, em vez de impedir, as ações reacionárias do executivo. Para derrotar Trump, os liberais e a esquerda precisarão elaborar uma estratégia política, em vez de jurídica.

Daniel Bessner

Quais são, na sua opinião, os principais pontos de interesse para Trump em seu segundo mandato? Obviamente, Trump colocou as instituições e os assuntos que se tornaram o foco da guerra cultural em sua mira — o Departamento de Educação, a "DEI", os "lunáticos da esquerda radical" e afins. Você vê algum método em sua loucura? Ou será, como às vezes tem sido, difícil identificar uma lógica estratégica por trás das ações de Trump e seu governo?

Samuel Moyn

Acredito que haja um leve indício de um objetivo racional em sua tentativa de servir às vítimas americanas do militarismo e do neoliberalismo, mas com uma completa irracionalidade de meios. Sua gama de políticas, desde imigração até tarifas, dificilmente servirá àqueles que pretendem ajudar, enquanto sua centralização do poder executivo — levando ao extremo tendências históricas em ambos os partidos e, até onde pode, a teoria direitista do executivo unitário — abre mão de grande parte de sua legitimidade e, portanto, de seu entrincheiramento a longo prazo. A destruição do governo federal é um sonho libertário de longa data e algo que, mais uma vez, prejudica os interesses daqueles que ele espera ajudar. Há também, é claro, uma boa dose de punição aos seus inimigos, o que se sobrepõe à sua aspiração de evitar o destino de ser cercado e ignorado por seus próprios servidores da última vez. Tudo isso é consistente com seus objetivos de primeiro mandato, mas ele é muito mais eficaz em implementá-los desta vez. A parte mais recente é o ataque às universidades, que não fazia parte de sua agenda da última vez.

Daniel Bessner

Claramente, algo mudou entre Trump I e Trump II — as táticas mudaram. Mas a estratégia também. Os poucos historiadores que restam dedicarão algum tempo a examinar o que causou essa mudança, mas, embora ainda seja cedo, por que você acha que Trump parece tão mais determinado desta vez?

Samuel Moyn

Os principais motivos são que Trump foi encorajado por sua vitória eleitoral contra todas as probabilidades e que seus atuais aliados são igualmente imunes às ortodoxias de Beltway, como ele sempre foi. Suas táticas atuais também são condicionadas pela própria Resistência que o cercou da última vez, embora também tenha sido sua própria formulação de políticas fragmentada a responsável por sua irresponsabilidade na primeira vez.

Aqui está um pensamento preocupante: ele sofreu oposição generalizada, a partir de 2017, por meio da mobilização da lei para restringir a presidência. Essa oposição pode não ter impedido Trump de retomar o poder, mas a experiência moldou suas próprias táticas futuras. Você diz que ele é fora da lei repetidamente, quando contesta suas políticas e valores? Ele responderá tentando se basear na lei para puni-lo. E mesmo que muitos insistam que a lei é a fonte indispensável de limites ao poder, Trump experimenta testar esses limites, na esperança de que os resultados gerais expandam seu poder.

Daniel Bessner

Existem limites reais impostos pela lei? Muitos liberais têm falado em tom sombrio sobre uma "crise constitucional" iminente ou já existente, especialmente se e quando Trump desafiar ordens judiciais.

Samuel Moyn

Acho que a arrogância de Trump até agora sobre "desafiar" juízes é muito menos significativa do que sua pressão sobre a lei para ver até que ponto ela autorizará seus atos, incluindo a descoberta de leis antigas que são legados tóxicos de eras passadas (como a Lei dos Inimigos Alienígenas) e indo um pouco além do que a própria Suprema Corte está disposta a ir (como nas áreas de controle presidencial sobre o poder executivo) para convidar a uma nova medida. Por sua vez, Trump reconhece que a lei é uma faca de dois gumes: ela geralmente autoriza, em vez de minar, o poder. Uma das muitas maneiras pelas quais Trump não rompeu radicalmente com os precedentes é que a história do país desde a Segunda Guerra Mundial envolveu o conluio universal de todos os poderes do governo, e de fato do próprio público, com o presidencialismo.

Daniel Bessner

Vamos falar um pouco mais sobre isso. Quando eu era criança, nas décadas de 1990 e 2000, os liberais frequentemente se referiam à Corte Warren como uma das principais instigadoras da mudança social progressista nos Estados Unidos. A lei, em outras palavras, era apresentada como estando do lado da justiça — pelo menos a médio e longo prazo. Essa noção mudou nos últimos anos? As ações de Trump estão remodelando a forma como advogados e acadêmicos do direito entendem seu papel?

Samuel Moyn

Instituições como a minha, a Faculdade de Direito de Yale, relutam em romper com a fantasia de que, interpretada corretamente, a lei é liberal, mesmo depois de cinquenta anos de conservadores encontrando nela seus resultados preferidos com mais frequência. É claro que a Suprema Corte esteve anômala e brevemente envolvida na mudança social, mas seu papel sempre foi superestimado. Eu diria que a crença em seu papel providencial tem sido muito mais prejudicial do que suas contribuições foram progressistas, mantendo um brilho róseo em torno do judiciário enquanto a lei se movia cada vez mais ou menos inexoravelmente para a direita.

Mesmo agora, a beneficência dos tribunais está sendo tratada como um meme indispensável em um momento em que os democratas perderam o controle de ambas as casas do Congresso e da presidência. A versão central disso está no artigo recente de Noah Feldman, "The Last Bulwark", na New York Review of Books. Ele apresenta o judiciário como o bastião de onde a autocracia deve ser defendida e repreende a esquerda por ridicularizar os tribunais — insistindo que "paremos de uma vez por todas com o esforço autodestrutivo e autodestrutivo de retratar a Suprema Corte como inerentemente ilegítima apenas porque é capaz de tomar decisões conservadoras terrivelmente equivocadas". Dado que a Suprema Corte tem sido conservadora durante toda a vida dele e a minha e reacionária durante a maior parte da história do nosso país, isso é um pouco como dizer que devemos evitar criticar o livre mercado apenas porque algumas pessoas ocasionalmente morrem de fome.

Daniel Bessner

E quanto ao conceito de "lawfare"?

Samuel Moyn

Esse termo foi cunhado após o 11 de setembro para sugerir que terroristas usavam a lei como arma de guerra. Eles o fizeram — mas apenas porque todos que se envolvem com a lei o fazem. Lawfare se refere ao fato de que a lei é uma ferramenta para todos que lutam uns contra os outros. E isso não é má-fé: a lei deixa tanta coisa aberta à interpretação e reinterpretação que é preciso lutar para determinar o que a lei vai significar a seguir.

Ao mesmo tempo, uma das principais ideias daqueles que chamam a lawfare e o "cérebro de advogado" de estratégia política é que existem alternativas a eles que são mais honestas e mais eficazes. Para consternação de muitos, argumentei que os liberais deveriam deixar de lado a política legalista para se opor a Trump em uma disputa de visões sobre o futuro. Mas muitos apostaram em chamar seus atos ou sua candidatura de ilegais. Uma estratégia política para retomar o poder é obviamente o melhor caminho agora que recorrer aos tribunais, embora valha a pena limitar alguns danos, ratificará principalmente as mudanças políticas que Trump está promovendo.

Daniel Bessner

Isso me leva a duas perguntas relacionadas. Primeiro, o que você acha da prisão de Hannah Dugan, a juíza de Wisconsin que supostamente ajudou um imigrante indocumentado a escapar das garras do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), pelo governo Trump? E talvez, de forma relacionada, você acha que estamos, ou corremos o risco de entrar, se ainda não estivermos, em uma crise constitucional? Pessoalmente, acho que estamos em uma crise constitucional de baixa intensidade desde pelo menos 1942, a última vez que o Congresso declarou guerra. Minha opinião é que talvez, em algum grau, a crise tenha chegado, ou esteja chegando, em casa. Mas estou curioso para saber o que você pensa.

Samuel Moyn

A prisão de Dugan tem um simbolismo óbvio em um momento em que Trump e seus asseclas ameaçam se rebelar — mas este incidente em particular envolve uma juíza estadual em um assunto não relacionado, muito parecido com o episódio da juíza Shelley Joseph no primeiro governo Trump. Quanto à expressão "crise constitucional", é uma das noções mais usadas e pouco analíticas da vida americana. Eu evitaria isso por ser inútil para compreender os detalhes e os riscos da situação política; tem muitas semelhanças com diagnósticos de "fascismo" — que eu sei que você odeia —, ao incitar um debate chato e interminável do tipo "Já chegamos?", que não ajuda a focar em como o equilíbrio entre continuidade e mudança está mudando.

Obviamente, seria um evento importante se o presidente desafiasse uma ordem judicial direta. Mas a Suprema Corte já está tentando negociar o cumprimento, e é pouco provável que Trump, por enquanto, desrespeite as poucas decisões que a Suprema Corte sugere que ele tome por uma questão de decoro. O professor de direito do Texas, Sanford Levinson, observou em um artigo de 2019 para o Atlantic que "a Constituição é a crise", e essa é provavelmente a melhor conclusão. O problema com a lei não é principalmente que Trump ameace infringi-la, mas que ela produziu Trump em primeiro lugar e permite que ele se safe de tanta coisa, com mais por vir.

Daniel Bessner

Então, se não estamos em uma crise constitucional — se o termo em si é inútil e oclusivo, e se o documento é o que, por si só, produz as chamadas crises — o que você acha que está acontecendo? Estamos em uma crise do liberalismo? Do capitalismo? Ou o próprio conceito de crise não é uma estrutura útil para entender o que está acontecendo? Se sim, como devemos entender o nosso momento atual?

Samuel Moyn

Dificilmente havia uma América ideal antes da "crise", sempre que se diz que ela se instalou. Temos argumentado desde 2016, se não antes, contra qualquer retórica fácil de anormalidade, já que o que importa é quão contínuos e sistêmicos nossos problemas têm sido. Sem entrar em muitas controvérsias ou detalhes, meu ponto de partida é uma convergência atual do declínio imperial americano no cenário mundial com um neoliberalismo globalizante que respondeu à desaceleração do crescimento na década de 1970 com um golpe efetivo dos ricos.

Entre muitos outros efeitos, esse desenvolvimento minou a credibilidade do Partido Democrata nos Estados Unidos, talvez irreparavelmente, como representante dos trabalhadores, que buscam bodes expiatórios e um salvador que promete puni-los. Nada disso é novo, e a síndrome básica já foi muito pior em outras formas no passado. Isso não significa que não possa piorar agora, especialmente porque não há como reverter o declínio imperial; e ninguém tentou desfazer os danos do neoliberalismo, muito menos oferecer uma visão da emancipação universal que liberais e socialistas outrora prometeram. Também parece inegável que qualquer um que sobreviva à nossa era olhará para trás e nos culpará por perdermos nossa última chance de enfrentar a crise ecológica. Ainda assim, o que mais resta a fazer além de agitar os progressistas ambiciosos, que nossa era criou para assumir o poder após o fracasso de centristas e reacionários?

Colaboradores

Samuel Moyn é professor de jurisprudência da cátedra Henry R. Luce na Faculdade de Direito de Yale e professor de história na Universidade de Yale.

Daniel Bessner é professor associado Anne H. H. e Kenneth B. Pyle em política externa americana na Escola de Estudos Internacionais Henry M. Jackson da Universidade de Washington.

Como o neoliberalismo distorceu a escolha humana

Desde o século XVII, nossa compreensão da escolha passou por profundas transformações. Na era neoliberal, uma ideia de liberdade especialmente individualista e orientada para o mercado passou a dominar cada vez mais nossa existência.

Por Paul Schofield

Jacobin

Um cliente compra produtos em um supermercado em 12 de fevereiro de 2025, em Austin, Texas. (Brandon Bell / Getty Images)

Resenha de The Age of Choice: A History of Freedom in Modern Life, de Sophia Rosenfeld (Princeton University Press, 2025)

Às vezes, diz-se que os humanos são definidos por nossa capacidade de escolha. Não somos movidos a agir meramente por instinto: escolhemos o que fazemos e como fazemos. Isso faz parte do que significa ser humano.

Immanuel Kant, o influente filósofo alemão da era do Iluminismo, fez tanto quanto qualquer outro para transformar essa doutrina outrora controversa em um pouco de senso comum. A vida humana, pensava ele, é uma série de escolhas. Decidir o que fazer é a nossa situação. De fato, enquanto a história de Adão, Eva e a maçã proibida é tradicionalmente lida como a história da entrada do mal no mundo, Kant a reimaginou como a história da nossa importantíssima transformação em pessoas que escolhem com autoconsciência:

A ocasião original para abandonar o instinto natural pode ter sido insignificante. Mas esta foi a primeira tentativa do homem de se tornar consciente de sua razão como um poder que pode se estender além dos limites aos quais todos os animais estão confinados. [...] Esta foi uma ocasião suficiente para a razão violentar a voz da natureza e, apesar de seu protesto, fazer a primeira tentativa de uma livre escolha. [...] Ele descobriu em si mesmo o poder de escolher para si um modo de vida, de não ficar preso sem alternativa a um único caminho, como os animais. Ele estava, por assim dizer, à beira de um abismo.

Esta passagem poderia ser interpretada como uma sugestão de que a escolha foi simplesmente introduzida no universo há muito tempo e permaneceu pouco alterada desde então. Mas o excelente novo livro de Sophia Rosenfeld, The Age of Choice: A History of Freedom in Modern Life, nos alerta contra esse pensamento ingênuo. Examinando as histórias de atividades como compras, namoro e votação, Rosenfeld oferece uma narrativa cativante do desenvolvimento da escolha, desde versões anteriores até sua forma atual. A escolha, ela demonstra, evoluiu ao longo do tempo. E se Kant estava correto sobre sua centralidade para a vida humana, nós também devemos ter mudado.

Hoje, as atitudes das pessoas em relação à própria noção de escolha parecem mais ambivalentes do que em muito tempo. O neoliberalismo — a ideologia do livre mercado que tende a prezar a escolha irrestrita como um bem absoluto — agora tende a ser responsabilizado pelo consumismo grosseiro da sociedade, pelo niilismo crescente e pela perda generalizada de significado. Para aqueles de nós, da esquerda, que simpatizam com a reclamação, mas temem jogar fora o bebê liberal-socialista junto com a água do banho neoliberal, o livro de Rosenfeld oferece uma importante oportunidade de reflexão.

De fato, aqueles de nós que se preocupam com os efeitos de mercados desenfreados na sociedade podem encontrar muito material para reflexão em suas mais de quatrocentas páginas, visto que a escolha na era moderna foi transformada para encorajar o egocentrismo individual em vez do florescimento humano. O que se perdeu por causa dessa transformação, a meu ver, é uma forma de escolha que exige assumir a perspectiva de outras pessoas e atender aos seus valores e interesses. É um tipo de escolha cuja perda é lamentável. E, na medida em que a esquerda está interessada em falar sobre a insatisfação generalizada com o neoliberalismo e seus efeitos atomizadores, é uma maneira de pensar sobre a escolha que devemos buscar restaurar.

Compre até cair

Considere o primeiro e mais direto tópico abordado no livro: compras. Comprar é uma atividade que transforma a escolha em algo como um fim em si mesmo. Antigamente, uma pessoa ia ao mercado em busca de um item específico que sabia que precisava e, em seguida, fazia uma seleção com a ajuda de um comerciante. Com o advento das compras, as pessoas começaram a entrar no mercado sem um plano para comprar qualquer item específico de um vendedor específico — começamos a nos envolver na atividade de escolher (ou mesmo apenas contemplar fazer certas escolhas) pelo simples fato de escolher. Mas agora, essa atividade aparentemente atingiu um extremo não social: na maioria das vezes, compramos sozinhos, pela internet, sem qualquer interação com qualquer comerciante.

Rosenfeld documenta essa mudança ao longo do tempo, observando como várias inovações no âmbito das compras transformaram a natureza da atividade de mercado. Por exemplo, a noção de um preço fixo para um produto foi algo que surgiu em um momento distinto — em algum momento do final do século XIX — e encontrou bastante resistência, visto que "eliminava a dimensão pessoal, incluindo a ajuda na escolha quando havia muitas variáveis ​​a serem consideradas para determinar o que tornava um objeto mais desejável do que outro".

Embora essa preocupação com a dimensão pessoal das compras possa parecer um tanto antiquada hoje, ela ressoa com as preocupações de muitos pensadores políticos da era moderna. Por exemplo, quando Adam Smith articulou sua defesa do livre mercado em A Riqueza das Nações, ele imaginou o mercado como um espaço no qual os indivíduos se encontravam como iguais na esperança de chegar a um acordo mutuamente benéfico. Isso exigiria imaginar o que a outra pessoa precisa, atender aos seus interesses e buscar satisfazê-los de modo a cultivar um relacionamento respeitoso e atencioso. Essas eram as condições sob as quais as escolhas de mercado ocorriam, e dizia-se que elas visavam à igualdade, à empatia e à sociabilidade. (Na verdade, segundo a filósofa política Elizabeth Anderson, é por isso que o apoio ao capitalismo foi originalmente considerado uma posição de esquerda.)

Nos 250 anos seguintes, a escolha em um contexto de mercado tornou-se irreconhecivelmente diferente. Comerciantes que não conhecem seus clientes vendem produtos para clientes que não os conhecem, e o vendedor geralmente é indiferente se o cliente precisa ou mesmo quer o que está sendo vendido. A satisfação do cliente gera "fidelidade à marca" em vez de sentimento de solidariedade. Vendedores e consumidores são incentivados a abordar as interações de mercado de uma forma estritamente individualista e egocêntrica.

Mas The Age of Choice se interessa por muito mais do que apenas nossas vidas econômicas. O livro detalha como essa dinâmica se estende muito além de nossas identidades como atores do mercado.

A evolução do romance

O salão de baile do século XIX, segundo Rosenfeld, marcou uma importante virada na história da escolha de parceiros românticos. O namoro historicamente envolvia um processo rigorosamente coreografado, guiado pela família e pela comunidade. Mas, no baile, os homens podiam abordar as mulheres e pedir um lugar em seu cartão de dança, abrindo um novo mundo para os jovens e com inclinações românticas:

[O]s cartões de dança... nos colocam firmemente em um mundo repleto de novas oportunidades e ocasiões para escolher entre múltiplas opções para ambos os sexos. Pessoas de várias classes sociais na Europa e em todas as Américas do século XIX não apenas encontraram espaços e recursos cada vez mais especiais para fazê-lo; à medida que o século avançava, o princípio do menu de opções também se tornou cada vez mais arraigado como um esquema organizador central que tornava muitos aspectos da vida vagamente homólogos.

Não há dúvida de que essa explosão de opções foi libertadora em muitos aspectos. Mas, como qualquer leitor de Jane Austen sabe, as normas que cercavam o namoro na era vitoriana eram tudo menos laissez-faire. Regras formais e costumes informais passaram a regular todos os aspectos das relações com o sexo oposto — antes, durante e depois do baile — com o comportamento das mulheres, em particular, sendo examinado a todo momento.

Pode ser tentador ver a evolução do relacionamento amoroso, desde a época das irmãs Brontë até a época do Tinder, como um progresso constante em direção à libertação romântica — aplicativos de namoro tendem a excluir familiares intrometidos e curiosos da vizinhança do processo (embora pareça que a insatisfação com os encontros online esteja crescendo). Mas Rosenfeld alerta ao longo do livro contra a interpretação da história da escolha cada vez mais irrestrita como uma história de progresso irrestrito. Embora ela mencione o namoro no século XXI apenas de passagem, o ambiente romântico atual pode parecer o ponto final natural do processo que ela descreve. Pois o namoro em nossa era neoliberal assumiu o caráter de escolha do consumidor, esvaziado de muito do que consideramos valioso nele, e encorajando os participantes a obedecer à lógica do mercado, mesmo em suas vidas amorosas.

Afinal, namorar via aplicativo de smartphone exige ir ao mercado e se anunciar como um produto — veja a proliferação de guias para escrever uma biografia e escolher uma foto de perfil, que lembram mais estratégias de publicidade corporativa de um texto de faculdade de negócios do que conselhos sobre namoro. Significa vasculhar os perfis de outras pessoas e procurar uma opção que chame sua atenção, da mesma forma que você examinaria o cardápio do DoorDash. E, uma vez que um encontro é planejado ou concluído, muitos acabam adotando uma mentalidade mercantilizada em relação ao seu par — considerando se a escolha feita é a ideal, se há opções melhores disponíveis e como buscar com mais eficiência o afeto, o sexo ou o casamento que se busca.

Aqueles que aceitam amplamente a compreensão neoliberal da livre escolha podem responder a tudo isso com um dar de ombros: por que tratar o amor ou o sexo de forma diferente de refrigerante ou sabonete no supermercado? Alternativamente, alguns da direita respondem ao dilema do romance moderno fazendo lobby por um resgate do nosso passado reacionário, quando as normas tradicionais de gênero e sexuais eram utilizadas como instrumentos de controle social.

Mas como seria uma alternativa genuinamente emancipatória? O livro de Rosenfeld é mais um convite à reflexão sobre questões como essa do que uma tentativa de respondê-las. Mas o socialista utópico do século XIX, Charles Fourier, tinha algumas sugestões radicais e bastante divertidas. Fourier criticava o casamento como instituição, bem como o que ele considerava restrições sociais sufocantes que limitavam nossa capacidade de desfrutar de nossos poderes sexuais. Em seu livro publicado postumamente, "Le Nouveau Monde Amoureux" (um texto que seria adotado pelos jovens hippies da década de 1960, mais de um século após sua escrita), ele ofereceu uma visão de amor aberto compartilhado com múltiplos parceiros — homens e mulheres, jovens e velhos, convencionalmente atraentes e não convencionais.

Fourier, no entanto, rejeitou qualquer sugestão de que a liberdade sexual que defendia deveria ser entendida como um mercado livre para todos. Pois um "mercado livre" no amor, acreditava ele, levaria inevitavelmente a uma forma de competição perniciosa, deixando muitos (os velhos, os feios, os deficientes) amorosamente empobrecidos.

Em vez disso, ele idealizou um sistema no qual as pessoas seriam combinadas com outras com base não apenas em interesses sexuais compartilhados ou complementares, mas também em interesses espirituais e intelectuais. Os possíveis amantes teriam várias opções para escolher, e a possibilidade de rejeitar uma oferta seria sempre respeitada — embora a esperança fosse que mais pessoas estivessem abertas a uma gama mais ampla de possibilidades em um sistema não competitivo com casamenteiros atenciosos.

Com suas premissas de que as pessoas em geral se sairiam melhor em relacionamentos poliamorosos, que idosos e jovens podem ser pareados sem criar dinâmicas de poder problemáticas e que possíveis amantes se contentarão em ser pareados com outras pessoas, independentemente de seu gênero, eu hesitaria em defender o sistema de Fourier para o acoplamento em todos os seus aspectos. (De qualquer forma, a proposta toda provavelmente foi apresentada principalmente com um espírito lúdico — o próprio Fourier mencionou que provavelmente teríamos que erradicar a sífilis antes de implementá-la.)

Mas o interessante em sua proposta é sua tentativa autoconsciente de preservar e promover valores que são ignorados ou destruídos quando a escolha do parceiro é tratada como apenas mais uma decisão de mercado. Fourier estava preocupado em criar uma sociedade amplamente inclusiva, onde a competição sexual não deixasse em seu rastro uma torrente de solitários amargurados e carentes. E ele insistia que a vida romântica não deveria ser reduzida meramente à satisfação dos desejos sexuais presentes, mas deveria permitir que a pessoa prosperasse tanto física quanto espiritualmente. Ele imaginou um mundo em que possíveis parceiros seriam propostos por alguém que pensasse cuidadosamente sobre o caráter e as necessidades de cada pessoa, em oposição a um aplicativo tentando induzir uma pessoa de qualquer maneira possível a escolher alguém, seja quem for e por qualquer motivo. (Ou, nesse caso, a simplesmente continuar deslizando e pagando por atualizações premium.)

A principal percepção de Fourier foi que a escolha do parceiro romântico deveria ser moldada por normas e instituições que promovam objetivos progressistas, em vez dos objetivos de agentes do mercado privado. Se existe, atualmente, uma abertura para um desafio esquerdista à ordem romântica predominante — com suas premissas libertárias — é uma questão que precisa ser respondida assim que começarmos a examinar a noção de escolha. Talvez pudéssemos começar questionando a sensatez de colocar nossas vidas amorosas nas mãos de entidades com fins lucrativos.

O voto secreto

Em agosto de 1872, a cidade de Pontefract realizou uma eleição na qual o voto secreto foi utilizado pela primeira vez na Grã-Bretanha. A urna eleitoral foi uma inovação histórica: em épocas anteriores, era comum que a votação democrática ocorresse em meio a debates e deliberações acalorados, concluindo com uma votação pública por levantamento de mãos. Rosenfeld relata que jornalistas de todos os lugares viajaram para testemunhar a eleição de Pontefract, relataram-na como uma espécie de espetáculo curioso e, então — num vislumbre do mundo da crítica política que viria — passaram a especular sobre os pensamentos mais íntimos dos eleitores que agora votavam, sem compartilhar suas razões.

Havia, é claro, uma certa liberdade associada ao voto secreto. Não seria mais fácil subornar (ou ameaçar) alguém para votar de uma determinada maneira, pois a urna tornava impossível confirmar quem votou em quem. Mas, ao mesmo tempo, essa nova prática transformou o voto de um ato público pelo qual se era responsável perante os concidadãos em um ato essencialmente privado de expressão de preferências:

Em última análise, a introdução do voto secreto em escala nacional e, posteriormente, global, ajudou a consolidar várias premissas que eram novas para o pensamento político... A primeira é que, quando se trata de política, pessoas "independentes"... têm julgamentos e preferências que podem ser discernidos e mensurados, assim como quando falamos de bens de consumo... O que decorre desse pressuposto é um segundo, que assume a forma de um problema: esses julgamentos e preferências provavelmente não serão compartilhados por todos, mesmo que focados no bem coletivo, precisamente porque estão enraizados em grande parte em valores, gostos, aspirações e consciências pessoais e privadas.

Olhando para isso através de uma lente filosófica, as urnas transformam o processo democrático de um processo que aspira a empoderar "todo o povo [para] governar sobre todo o povo", como disse Jean-Jacques Rousseau, em uma arena mais próxima da (novamente) competição de mercado. Uma pessoa não é mais encorajada a pensar em seu voto como um ato público que precisa ser justificado perante seus concidadãos, mas sim incentivada a tratar o voto como um instrumento para promover suas preferências pessoais, superando outros na seção eleitoral.

Embora reconheça os ganhos libertadores alcançados pela capacidade de votar sem estar sujeito a pressões, o motor desses avanços é um sistema que minimiza o senso de responsabilidade civil e social que se poderia imaginar que acompanha o direito ao voto. Embora os eleitores hoje em dia possam, é claro, se envolver em debates e discussões intermináveis ​​com seus aliados e oponentes políticos, cada vez menos pessoas parecem pensar que existe algo como o dever público de olhar os concidadãos nos olhos e justificar seu voto. Na cabine de votação, cada um se sente livre para votar pelo motivo que quiser, não importa quão frívolo, mal informado, egoísta ou mesmo vingativo seja. Responder aos outros tornou-se moralmente opcional e incidental à atividade de votar.

Esse desenvolvimento é um mau presságio para a democracia. Não está imediatamente claro o que fazer a respeito, já que assembleias públicas deliberativas nacionais não parecem estar nos planos. Na minha opinião, a política local, se for dinâmica e robusta, oferece oportunidades para trabalhar e deliberar com os concidadãos como iguais. Esse tipo de relacionamento, quando desenvolvido ao longo do tempo, é conhecido por incentivar culturas de cooperação, nas quais as pessoas atendem às necessidades e valores umas das outras, buscando o compromisso e objetivos compartilhados.

À medida que a participação na política local diminui, frequentemente se aponta que muitas políticas importantes são determinadas em nível local: em relação à habitação, regulamentação ambiental, educação e assim por diante. Mas talvez a política local deva ser fortalecida por outro motivo: é o lugar onde talvez seja possível ver a escolha democrática revitalizada por um espírito mais comunitário e cívico. E o mesmo pode ser dito sobre os sindicatos, cujo declínio nos Estados Unidos tem sido acompanhado por uma crescente atomização social e uma guinada à direita do eleitorado da classe trabalhadora.

Fazendo melhores escolhas

Seja no supermercado, nos aplicativos de namoro ou na cabine de votação, a tendência na era neoliberal é em direção a uma concepção de escolha que isola a pessoa das perspectivas e interesses dos outros. Compramos e vendemos produtos sem nos preocupar em perguntar se estamos fazendo o bem para a pessoa do outro lado da troca. Buscamos parceiros românticos como escolhemos itens de um cardápio, facilitados por algoritmos que maximizam o lucro, indiferentes ao florescimento de seus usuários. Votamos como cidadãos atomizados com a esperança de conseguir o que queremos, sem entrar imaginativamente no ponto de vista político dos outros na esperança de buscarmos juntos o bem comum.

A Era da Escolha é muito perspicaz sobre uma série de tópicos que não discuti aqui, incluindo feminismo e escolha reprodutiva, a seleção de religião e fé organizadas e a psicologia da publicidade. Mas, em um nível mais amplo, o livro é um convite a pensar sobre como nossa natureza como escolhedores interage com as formas sociais e econômicas ao longo da história. Nas últimas décadas, assistimos ao crescente domínio de uma concepção egocêntrica e mercantilizada de escolha, que está deixando um número crescente de americanos indiferentes. Dada a centralidade da escolha na vida humana, encontrar maneiras mais coletivas e pró-sociais de pensar sobre essa noção pode ser essencial para enfrentar as inúmeras crises da nossa era.

Colaborador

Paul Schofield leciona filosofia no Bates College, no Maine.

Como a China se armou para a guerra comercial

A abordagem de alto risco de Pequim para seu confronto econômico com Washington

Zongyuan Zoe Liu

Foreign Affairs

Contêineres no porto de Oakland, Califórnia, abril de 2025
Carlos Barria / Reuters

Como as duas maiores economias do mundo tropeçaram em uma guerra comercial que nenhuma delas realmente busca e que o resto do mundo não pode arcar? Após a cerimônia do "Dia da Libertação" do presidente dos EUA, Donald Trump, em 2 de abril, durante a qual ele revelou tarifas de vários níveis sobre todos os parceiros comerciais de Washington, os Estados Unidos e a China se envolveram em várias rodadas de escalada retaliatória, elevando as tarifas entre os dois países a níveis proibitivamente altos. Em 11 de abril, as tarifas sobre produtos chineses que entram nos Estados Unidos atingiram 145%, enquanto as tarifas sobre produtos americanos que entram na China atingiram 125%. A menos que os dois países criem amplas isenções, os US$ 700 bilhões em comércio bilateral anual entre eles podem encolher em até 80% nos próximos dois anos. Os mercados responderam negativamente à iminente guerra comercial, e muitos economistas e analistas têm dificuldade em explicar o que o governo Trump está tentando alcançar.

A melhor maneira de entender o atual impasse com a China é como o produto de suposições equivocadas e erros de ambos os lados. Na órbita de Trump, atores e facções poderosos avaliaram mal a resiliência da economia chinesa e presumiram erroneamente que o líder chinês Xi Jinping se apressaria em fechar um acordo para evitar uma reação interna. Como resultado, os defensores da China em Washington não conseguiram prever a firmeza com que Pequim reagiria às tarifas de Trump.

Na China, por sua vez, a escassez de diplomacia qualificada tornou o país mais hábil em sinalizar resistência do que em moldar resultados. Pequim não conseguiu atender às preocupações legítimas de muitos nos Estados Unidos e em outros países de que um novo aumento nas exportações chinesas de baixo custo produziria um segundo "choque chinês", erodindo ainda mais as bases industriais de outras economias. E a retórica belicosa — como a declaração feita em março pela embaixada chinesa em Washington de que a China está "pronta para lutar até o fim" em "uma guerra comercial ou qualquer outro tipo de guerra" — pouco contribui para influenciar a opinião internacional e falha completamente em transmitir o desejo de longa data da liderança chinesa de evitar conflitos externos.

A administração Trump está agora tentando salvar uma situação de caos econômico global — para a qual, por muitos indícios, não estava preparada — ao mudar o foco de uma reestruturação completa do sistema econômico global para um ataque frontal mais direcionado à economia chinesa. Xi e o restante da liderança chinesa não têm ilusões de que a China possa vencer uma guerra comercial com os Estados Unidos. Mas estão dispostos a arriscar uma que Trump possa perder.

FÓRMULAS DEFEITUOSAS

A visão de que a liderança chinesa estava desesperada para negociar um acordo comercial, a fim de evitar problemas econômicos que poderiam desestabilizar a sociedade chinesa e ameaçar o monopólio do Partido Comunista Chinês no poder, é comum entre os defensores da China nos Estados Unidos. Essa análise é parcialmente precisa, mas levou muitos a tirar conclusões falsas.

O crescimento econômico da China está mais fraco hoje do que em qualquer outro momento nas últimas três décadas. Mas não se trata, como o Secretário do Tesouro Scott Bessent afirmou repetidamente, de uma "recessão severa, senão de uma depressão". O crescimento desacelerou de taxas anuais de dois dígitos há duas décadas para taxas na casa dos dígitos únicos na década de 2010, chegando a taxas em torno de 5% hoje (descontadas por muitos observadores da China para perto de 2%, para justificar a tendência do PCC de exagerar).

Mas a desaceleração do crescimento da China não dá automaticamente aos Estados Unidos uma vantagem. As economias avançadas cresceram em média 1,7% no ano passado, com a economia dos EUA liderando o grupo, com 2,8%. Esse impulso, no entanto, está perdendo força. A empresa de serviços financeiros JPMorgan agora prevê um crescimento negativo nos EUA no segundo semestre de 2025, enquanto projeta que o crescimento oficial da China cairá para 4,6%.

No início de março, o Secretário de Comércio, Howard Lutnick, disse à NBC News: "Donald Trump está trazendo crescimento para os Estados Unidos. Eu jamais apostaria em recessão. Sem chance." Tal exagero, levado ao pé da letra, contribuiu para a superestimação do governo Trump sobre as chances de que tarifas forçassem a China a se sentar à mesa de negociações. Sua estratégia saiu pela culatra, diminuindo consideravelmente a possibilidade de negociações diretas nas quais a China pudesse estar disposta a oferecer concessões significativas. Pequim demonstrou forte capacidade de retaliação e abertura tática à negociação, mas não disposição para se submeter.

O governo Trump parece acreditar que um acordo comercial abrangente pode ser alcançado por meio de um diálogo pessoal direto entre Trump e Xi. Mas Xi não negocia acordos; ele mantém um distanciamento imperial, oferecendo sua bênção a acordos elaborados por outros e se mantendo acima da confusão da governança cotidiana. Trump, por outro lado, extrai capital político da atenção midiática; cada conquista deve ser visível e vocalmente sua. Ele se autointitulou o "negociador-chefe", conduzindo pessoalmente a agenda tarifária.

Essa assimetria nos estilos de liderança representa um sério desafio logístico para a diplomacia. É difícil imaginar Trump exercendo a contenção necessária para evitar enquadrar a disputa como uma disputa pessoal entre dois grandes líderes. No entanto, essa mesma enquadramento é um anátema para o lado chinês — e provavelmente levará Pequim a se afastar completamente. Pequim acredita que um encontro entre Xi e Trump dificilmente garantiria resultados substanciais e o vê como uma concessão a Washington com poucos benefícios e riscos consideráveis. Mesmo uma cúpula cuidadosamente coreografada poderia prejudicar a imagem de Xi e, por extensão, a posição do partido. Autoridades chinesas ainda se lembram vividamente de como Trump iniciou uma guerra comercial quase imediatamente após o que consideraram uma visita de Estado calorosa e frutífera a Pequim em 2017. Além disso, Pequim não quer arriscar uma explosão como a que ocorreu quando o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky visitou a Casa Branca em fevereiro.

O LONGO JOGO DE XI

A carreira política de Xi foi marcada por duas linhas mestras: resistir à coerção estrangeira e dominar as disputas internas pelo poder. Seus instintos foram forjados durante a Revolução Cultural, nas décadas de 1960 e 1970, quando sua família caiu em desgraça e ele foi enviado para trabalhar na zona rural de Shaanxi. A mensagem política central de Xi — capturada no conceito de chi-ku, ou "comer a amargura" — conclama os cidadãos chineses, especialmente os jovens, a suportar as dificuldades a serviço do rejuvenescimento nacional. Sua invocação da missão histórica do PCC de superar os "cem anos de humilhação" da China não é mero floreio retórico. É a estrutura de sua legitimidade.

As políticas comerciais de confronto de Trump, embora concebidas para enfraquecer a posição de Pequim, paradoxalmente reforçaram a narrativa de Xi. A ameaça externa fornece cobertura para a reorientação econômica em curso do PCC e justifica a pressão do Estado por maior autossuficiência. Também permite que Xi se desvie da culpa por erros políticos passados ​​— particularmente a postura frequentemente punitiva de seu governo em relação à iniciativa privada. Essa mudança é evidente na restauração simbólica do favoritismo em relação a empreendedores bilionários que haviam se desentendido com o Estado, como o proeminente empresário Jack Ma, que praticamente desapareceu da vista do público após criticar o sistema regulatório financeiro da China em 2020, mas que foi reabilitado politicamente nos últimos meses.

O PCC detém o monopólio do poder no sistema político chinês, e Xi mantém um quase monopólio dentro do próprio partido. Essa concentração de autoridade permite que o líder chinês tome decisões políticas abrangentes sem contestação — e reverta o curso com a mesma rapidez. E, como resultado do controle do partido sobre as informações, particularmente em relação às relações exteriores, qualquer encontro com o governo Trump pode ser enquadrado internamente como uma postura firme de Xi contra a intimidação estrangeira.

A reação da China às tarifas americanas tem menos a ver com salvar a face do que com a execução de uma estratégia há muito calibrada. Ao contrário dos aliados dos EUA, muitos dos quais foram pegos de surpresa pelas táticas de Trump, Pequim passou anos se preparando para o confronto. Desde 2018, a China tem resistido a uma guerra comercial de baixa intensidade, adquirindo experiência na gestão da crescente rivalidade entre EUA e China e aprendendo a contornar as restrições econômicas de Washington.

Em resposta, Pequim pressionou autoridades locais e empresas estatais a fortalecer a resiliência da cadeia de suprimentos e cultivar mercados internacionais. Para amortecer o golpe nas pequenas empresas e evitar o desemprego, revelou medidas fiscais e monetárias direcionadas para apoiá-las em meio à incerteza. No último Congresso Nacional do Povo, em março, os líderes chineses enfatizaram o aumento da demanda interna como a chave para o crescimento futuro, com novas políticas para fortalecer os gastos do consumidor e melhorar o ambiente de negócios doméstico. Eles também promoveram o uso internacional de sistemas de pagamento baseados em renminbi para reduzir a exposição da China às sanções financeiras coercitivas dos EUA.

Simultaneamente, a China implementou um conjunto de novas leis — por exemplo, a Lei de Sanções Anti-Estrangeiras, a Lei de Controle de Exportações e regulamentos antiespionagem — que criam bases legais para medidas retaliatórias e colocam as empresas internacionais em uma situação extremamente difícil. As empresas podem cumprir as sanções dos EUA e correr o risco de violar a lei chinesa, ou vice-versa.

Na frente diplomática, a China tem buscado atenuar o protecionismo ocidental aprofundando os laços regionais. Acelerou as negociações para um acordo de livre comércio com os Estados árabes do Conselho de Cooperação do Golfo. Em relação à União Europeia, o Ministro das Relações Exteriores chinês, Wang Yi, descreveu a reunião de março com seu homólogo francês, Jean-Noël Barrot, como "construtiva", e China e França estão planejando três diálogos de alto nível este ano. Nos dias que antecederam o anúncio de tarifas do governo Trump, ministros da China, Japão e Coreia do Sul retomaram seu diálogo econômico e comercial após um hiato de cinco anos, concordando em explorar um acordo de livre comércio mais abrangente entre os três países, colaborar em reformas na Organização Mundial do Comércio e dar as boas-vindas a novos membros ao seu acordo regional de livre comércio, a Parceria Econômica Regional Abrangente. No início deste mês, Xi visitou o Sudeste Asiático pela segunda vez em menos de dois anos, para fortalecer os laços com o Vietnã e outros vizinhos importantes que se tornaram centros de transbordo para produtos chineses.

Não há dúvida de que tarifas elevadas prejudicarão o acesso dos exportadores chineses ao mercado americano. Mas, do ponto de vista de Xi, a economia chinesa está melhor posicionada do que nunca para suportar a dor. Comparada aos choques dos lockdowns da COVID-19, uma ruptura comercial com os Estados Unidos seria uma perturbação tolerável. Os lockdowns demonstraram até que ponto o PCC pode impor dificuldades ao seu povo sem desestabilizar o controle social — sua principal preocupação. Mais importante ainda, a medida de Xi para o rejuvenescimento nacional não é o PIB; é o desenvolvimento científico e tecnológico. A agenda política "América em primeiro lugar" de Trump apenas reforça o argumento de Xi em prol da inovação doméstica e de maior autossuficiência. Ao contrário do primeiro governo Trump, a China está agora, se necessário, pronta para se desvincular dos Estados Unidos.

SEM APOSTAS CERTAS

Deixando de lado as preocupações com a inflação de curto prazo, a maior variável que está remodelando as cadeias de suprimentos globais hoje é se os Estados Unidos ainda podem ser considerados um parceiro econômico estável e de longo prazo. Essa dúvida entre os parceiros tradicionais dos EUA não passou despercebida em Pequim, onde as autoridades rapidamente aproveitaram a mudança na atenção internacional, que se afastou da centralização de poder de Xi e da visão de Deng Xiaoping de "reforma e abertura". No início de abril, o jornal oficial do PCC, o Diário do Povo, convidou os investidores estrangeiros a "usar a certeza na China para se proteger contra a incerteza nos Estados Unidos".

A incerteza quanto à estabilidade dos EUA, no entanto, não torna automaticamente a China uma alternativa mais confiável. Pequim ainda precisa resolver seus próprios problemas econômicos estruturais. Não há garantia de que sua estratégia de autossuficiência e inovação impulsionada pelo Estado produzirá resultados com rapidez suficiente para impedir que a China estagne na armadilha da renda média. À medida que os ventos contrários ao crescimento interno e externo se intensificam, Pequim enfrenta a dura restrição orçamentária da escassez de capital: mais dinheiro para tecnologia significa menos dinheiro para as famílias.

Mas aqueles que nasceram a partir da década de 1970 vislumbraram um futuro não de mais dificuldades, mas de prosperidade duradoura. E as gerações mais jovens têm bons motivos para se preocupar. Elas cresceram em uma China de crescente riqueza e oportunidades, e a COVID-19 foi a primeira grande crise nacional que muitas delas vivenciaram. Agora, com as tensões entre EUA e China comprometendo o acesso à educação global e ao avanço profissional, sua sensação de segurança econômica está se deteriorando.

Tanto na China quanto nos Estados Unidos, a formulação de políticas é dominada por elites políticas envelhecidas. E em ambos os países, as gerações mais jovens estão cada vez mais conscientes de que aqueles no poder estão dispostos a hipotecar seus futuros. Para a China, a longo prazo, o grito de guerra de "comer a amargura" pode não mais inspirar uma sociedade que cresceu esperando a doçura.

A PÍLULA AMARGA DE TRUMP

A abordagem "América em primeiro lugar" de Trump em relação à China não precisa se traduzir em pressão máxima. Táticas agressivas apenas reforçarão a suspeita de longa data de Pequim de que Washington busca conter a China e, em última análise, derrubar o Partido Comunista. A melhor estratégia é apresentar a Pequim um dilema em vez de um ultimato.

Esse dilema começa com a aceitação de uma realidade estrutural: os Estados Unidos sempre terão um déficit comercial com a China porque os americanos não desejam recuperar empregos na indústria de baixa renda das fábricas chinesas. O desafio que Trump enfrenta é como estruturar esse déficit de forma politicamente duradoura — para nivelar o campo de atuação em setores que moldarão o futuro, como inteligência artificial, computação quântica e energia limpa, e garantir que a China continue a reciclar seu excedente em ativos em dólares americanos.

Para isso, os Estados Unidos devem continuar exportando grandes quantidades de matérias-primas e insumos industriais, gerando um excedente que reforce sua posição como fornecedor a montante nas cadeias de produção globais e um parceiro crítico no ecossistema industrial da China. Ao mesmo tempo, Washington deveria aceitar um déficit considerável na produção de baixa qualidade e pequena escala. Embora a demanda interna por esses produtos permaneça forte, trazer esse setor de volta aos Estados Unidos é politicamente vazio e economicamente pouco atraente. Por outro lado, o governo Trump deveria ter como objetivo manter a produção estratégica de alta qualidade – em setores como semicondutores e robótica industrial – próxima do equilíbrio, por meio de tarifas recíprocas padronizadas. Com essas tarifas, Washington também poderia criar incentivos para que Pequim reduzisse o déficit comercial líquido, aplicando tarifas ligeiramente mais altas nesses setores de alta qualidade inicialmente e oferecendo reduções à medida que a China comprasse matérias-primas e insumos industriais dos EUA. Tal estrutura daria a ambos os países uma vitória a ser reivindicada: Trump poderia dizer que defendeu indústrias americanas críticas, enquanto Xi poderia argumentar que preservou a base manufatureira da China e até mesmo garantiu modestas reduções tarifárias. Fundamentalmente, isso transferiria o ônus do ajuste para Pequim, dando à China a flexibilidade para reequilibrar sua economia em seus próprios termos, mantendo-se alinhada aos interesses dos EUA.

Para garantir que Pequim recicle seu superávit comercial em ativos americanos e mantenha a exposição ao sistema do dólar — outro ponto discreto, mas potente, da alavancagem americana —, uma oportunidade prática reside em reverter a diversificação contínua do Banco Popular da China, afastando-se dos títulos do Tesouro americano. Desde 2016, o banco reduziu suas reservas em títulos do Tesouro americano em cerca de 40%, transferindo parte de suas reservas para ouro. Redirecionar até mesmo parte dessas compras recentes de ouro de volta para os títulos do Tesouro americano poderia gerar cerca de US$ 43 bilhões em novos investimentos nos Estados Unidos, o que apoiaria os desejos do governo Trump de manter as taxas de juros baixas e estabilizar o mercado de títulos, componentes essenciais de seu plano de refinanciar a dívida nacional americana de US$ 36 trilhões. Tal medida também sinalizaria o compromisso contínuo de Pequim com o sistema do dólar e reduziria as especulações sobre uma moeda emergente do BRICS ou um impulso mais amplo em direção à desdolarização.

Sem um regime tarifário coordenado entre aliados e parceiros dos EUA, no entanto, nenhuma estratégia será infalível. Os exportadores chineses não ficarão parados enquanto Washington negocia, especialmente considerando o ritmo lento das negociações anteriores. A Fase Um do acordo comercial, assinado entre Estados Unidos e China em janeiro de 2020, levou dois anos, por exemplo, para ser finalizada, enquanto a vida útil média de uma pequena e média empresa chinesa — a força motriz das exportações do país — é de apenas 3,7 anos.

Mesmo tarifas constantes não impedirão a expansão comercial global da China. O excesso de capacidade doméstica e a concorrência interna acirrada já levaram as empresas chinesas a se expandirem para o exterior em busca de margens de lucro. Esse impulso foi reforçado pelo apoio estatal por meio de incentivos financeiros, simplificação regulatória, isenções fiscais e acesso facilitado a mercados e cadeias de suprimentos no exterior.

O escopo de um acordo entre Washington e Pequim — e as concessões que Trump pode obter de Xi — provavelmente se reduziu no último mês. Se Trump quiser garantir um acordo, talvez tenha que se juntar ao povo chinês em engolir sapos e aceitar compromissos difíceis. Mas, com uma estratégia diplomática recalibrada, ele ainda pode conquistar pequenas vitórias — e evitar as enormes perdas potenciais que agora ameaçam os Estados Unidos.

ZONGYUAN ZOE LIU é pesquisadora sênior Maurice R. Greenberg para Estudos da China no Conselho de Relações Exteriores e autora de "Fundos Soberanos: Como o Partido Comunista da China Financia Suas Ambições Globais".