Howard Zinn
Boston Review
A noção de excepcionalismo americano – de que apenas os Estados Unidos têm o direito, seja por sanção divina ou obrigação moral, de trazer civilização, democracia ou liberdade ao resto do mundo, pela violência, se necessário – não é nova. Tudo começou em 1630 na Colônia da Baía de Massachusetts, quando o governador John Winthrop proferiu as palavras que séculos depois seriam citadas por Ronald Reagan. Winthrop chamou a Colônia da Baía de Massachusetts de “cidade sobre uma colina”. Reagan embelezou um pouco, chamando-a de “cidade brilhante em uma colina”.
A ideia de uma cidade sobre uma colina é reconfortante. Sugere o que George Bush falou: que os Estados Unidos são um farol de liberdade e democracia. As pessoas podem olhar para nós, aprender e nos imitar.
Na realidade, nunca fomos apenas uma cidade sobre uma colina. Alguns anos depois que o governador Winthrop proferiu suas famosas palavras, o povo da cidade em uma colina partiu para massacrar os índios Pequot. Aqui está uma descrição de William Bradford, um dos primeiros colonos, do ataque do capitão John Mason a uma aldeia Pequot.
Aqueles que escaparam do fogo foram mortos com a espada, alguns cortados em pedaços, outros atravessados com seus floretes, de modo que foram rapidamente despachados e muito poucos escaparam. Foi concebido que eles destruíram cerca de 400 neste momento. Foi uma visão terrível vê-los assim fritando no fogo e as correntes de sangue extinguindo-os, e horrível era o fedor e o cheiro disso; mas a vitória parecia um doce sacrifício, e eles deram o louvor a Deus, que havia operado tão maravilhosamente por eles, encerrando assim seus inimigos em suas mãos e dando-lhes uma vitória tão rápida sobre um inimigo tão orgulhoso e insultante.
O tipo de massacre descrito por Bradford ocorre repetidas vezes enquanto os americanos marcham para o oeste até o Pacífico e para o sul até o Golfo do México. (Na verdade, nossa célebre guerra de libertação, a Revolução Americana, foi desastrosa para os índios. Os colonos foram impedidos de invadir o território dos índios pelos britânicos e a fronteira estabelecida em sua Proclamação de 1763. A independência americana eliminou essa fronteira. )
Expandir para outro território, ocupar esse território e lidar duramente com as pessoas que resistem à ocupação tem sido um fato persistente da história americana desde os primeiros assentamentos até os dias atuais. E isso foi muitas vezes acompanhado desde muito cedo por uma forma particular de excepcionalismo americano: a ideia de que a expansão americana é divinamente ordenada. Na véspera da guerra com o México em meados do século 19, logo após a anexação do Texas pelos Estados Unidos, o editor e escritor John O'Sullivan cunhou a famosa frase “destino manifesto”. Ele disse que era “o cumprimento de nosso destino manifesto de espalhar o continente designado pela Providência para o livre desenvolvimento de nossos milhões que se multiplicam anualmente”. No início do século 20, quando os Estados Unidos invadiram as Filipinas, o presidente McKinley disse que a decisão de tomar as Filipinas veio a ele uma noite quando ele se ajoelhou e orou, e Deus lhe disse para tomar as Filipinas.
Invocar a Deus tem sido um hábito dos presidentes americanos ao longo da história do país, mas George W. Bush tornou isso uma especialidade. Para um artigo no jornal israelense Ha'aretz, o repórter conversou com líderes palestinos que se encontraram com Bush. Um deles relatou que Bush disse a ele: “Deus me disse para atacar a Al Qaeda. E eu os golpeei. E então ele me instruiu a atacar Saddam, o que eu fiz. E agora estou determinado a resolver o problema no Oriente Médio.” É difícil saber se a citação é autêntica, especialmente porque é tão letrada. Mas certamente é consistente com as afirmações frequentemente expressas de Bush. Uma história mais confiável vem de um apoiador de Bush, Richard Lamb, presidente da Comissão de Ética e Liberdade Religiosa da Convenção Batista do Sul, que diz que durante a campanha eleitoral Bush disse a ele: “Acredito que Deus quer que eu seja presidente. Mas se isso não acontecer, tudo bem.”
A ordenação divina é uma ideia muito perigosa, especialmente quando combinada com poder militar (os Estados Unidos têm 10.000 armas nucleares, com bases militares em cem países diferentes e navios de guerra em todos os mares). Com a aprovação de Deus, você não precisa de padrão humano de moralidade. Qualquer pessoa hoje que reivindica o apoio de Deus pode ficar envergonhada ao lembrar que as tropas de choque nazistas tinham inscrito em seus cintos, “Gott mit uns” (“Deus conosco”).
Nem todo líder americano reivindicou sanção divina, mas persistiu a ideia de que os Estados Unidos tinham uma justificativa única para usar seu poder para se expandir pelo mundo. Em 1945, no final da Segunda Guerra Mundial, Henry Luce, dono de uma vasta rede de empresas de mídia – Time, Life, Fortune – declarou que este seria “o século americano”, que a vitória na guerra deu aos Estados Unidos o direito de “exercer sobre o mundo todo o impacto de nossa influência, para os propósitos que considerarmos adequados e pelos meios que considerarmos adequados”.
Expandir para outro território, ocupar esse território e lidar duramente com as pessoas que resistem à ocupação tem sido um fato persistente da história americana desde os primeiros assentamentos até os dias atuais. E isso foi muitas vezes acompanhado desde muito cedo por uma forma particular de excepcionalismo americano: a ideia de que a expansão americana é divinamente ordenada. Na véspera da guerra com o México em meados do século 19, logo após a anexação do Texas pelos Estados Unidos, o editor e escritor John O'Sullivan cunhou a famosa frase “destino manifesto”. Ele disse que era “o cumprimento de nosso destino manifesto de espalhar o continente designado pela Providência para o livre desenvolvimento de nossos milhões que se multiplicam anualmente”. No início do século 20, quando os Estados Unidos invadiram as Filipinas, o presidente McKinley disse que a decisão de tomar as Filipinas veio a ele uma noite quando ele se ajoelhou e orou, e Deus lhe disse para tomar as Filipinas.
Invocar a Deus tem sido um hábito dos presidentes americanos ao longo da história do país, mas George W. Bush tornou isso uma especialidade. Para um artigo no jornal israelense Ha'aretz, o repórter conversou com líderes palestinos que se encontraram com Bush. Um deles relatou que Bush disse a ele: “Deus me disse para atacar a Al Qaeda. E eu os golpeei. E então ele me instruiu a atacar Saddam, o que eu fiz. E agora estou determinado a resolver o problema no Oriente Médio.” É difícil saber se a citação é autêntica, especialmente porque é tão letrada. Mas certamente é consistente com as afirmações frequentemente expressas de Bush. Uma história mais confiável vem de um apoiador de Bush, Richard Lamb, presidente da Comissão de Ética e Liberdade Religiosa da Convenção Batista do Sul, que diz que durante a campanha eleitoral Bush disse a ele: “Acredito que Deus quer que eu seja presidente. Mas se isso não acontecer, tudo bem.”
A ordenação divina é uma ideia muito perigosa, especialmente quando combinada com poder militar (os Estados Unidos têm 10.000 armas nucleares, com bases militares em cem países diferentes e navios de guerra em todos os mares). Com a aprovação de Deus, você não precisa de padrão humano de moralidade. Qualquer pessoa hoje que reivindica o apoio de Deus pode ficar envergonhada ao lembrar que as tropas de choque nazistas tinham inscrito em seus cintos, “Gott mit uns” (“Deus conosco”).
Nem todo líder americano reivindicou sanção divina, mas persistiu a ideia de que os Estados Unidos tinham uma justificativa única para usar seu poder para se expandir pelo mundo. Em 1945, no final da Segunda Guerra Mundial, Henry Luce, dono de uma vasta rede de empresas de mídia – Time, Life, Fortune – declarou que este seria “o século americano”, que a vitória na guerra deu aos Estados Unidos o direito de “exercer sobre o mundo todo o impacto de nossa influência, para os propósitos que considerarmos adequados e pelos meios que considerarmos adequados”.
Essa profecia confiante foi encenada durante todo o resto do século XX. Quase imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos penetraram nas regiões petrolíferas do Oriente Médio por meio de um acordo especial com a Arábia Saudita. Estabeleceram bases militares no Japão, Coreia, Filipinas e várias ilhas do Pacífico. Nas décadas seguintes, orquestraram golpes de direita no Irã, Guatemala e Chile, e deram ajuda militar a várias ditaduras no Caribe. Em uma tentativa de estabelecer uma posição no Sudeste Asiático, invadiram o Vietnã e bombardearam o Laos e o Camboja.
A existência da União Soviética, mesmo com sua aquisição de armas nucleares, não bloqueou essa expansão. Na verdade, a ameaça exagerada do "comunismo mundial" deu aos Estados Unidos uma justificativa poderosa para se expandir por todo o globo, e logo eles tinham bases militares em cem países. Presumivelmente, apenas os Estados Unidos estavam no caminho da conquista soviética do mundo.
Podemos acreditar que foi a existência da União Soviética que trouxe o militarismo agressivo dos Estados Unidos? Se sim, como explicamos toda a expansão violenta antes de 1917? Cem anos antes da Revolução Bolchevique, os exércitos americanos estavam aniquilando tribos indígenas, limpando a grande extensão do Oeste em um exemplo inicial do que hoje chamamos de “limpeza étnica”. E com o continente conquistado, a nação começou a olhar para o exterior.
Na véspera do século XX, quando os exércitos americanos entraram em Cuba e nas Filipinas, o excepcionalismo americano nem sempre significou que os Estados Unidos queriam ir sozinhos. A nação estava disposta — na verdade, ansiosa — a se juntar ao pequeno grupo de potências imperiais ocidentais que um dia substituiria. O senador Henry Cabot Lodge escreveu na época: "As grandes nações estão absorvendo rapidamente para sua expansão futura e sua defesa atual todos os lugares devastados da Terra. . . . Como uma das grandes nações do mundo, os Estados Unidos não devem sair da linha de marcha." Certamente, o espírito nacionalista em outros países muitas vezes os levou a ver sua expansão como unicamente moral, mas este país levou a reivindicação mais longe.
O excepcionalismo americano nunca foi expresso mais claramente do que pelo Secretário de Guerra Elihu Root, que em 1899 declarou: "O soldado americano é diferente de todos os outros soldados de todos os outros países desde que o mundo começou. Ele é a vanguarda da liberdade e da justiça, da lei e da ordem, e da paz e da felicidade." Na época em que ele disse isso, soldados americanos nas Filipinas estavam iniciando um banho de sangue que tiraria a vida de 600.000 filipinos.
A ideia de que a América é diferente porque suas ações militares são para o benefício de outros se torna particularmente persuasiva quando é apresentada por líderes presumivelmente liberais ou progressistas. Por exemplo, Woodrow Wilson, sempre no topo da lista de presidentes "liberais", rotulado tanto por acadêmicos quanto pela cultura popular como um "idealista", foi implacável em seu uso do poder militar contra nações mais fracas. Ele enviou a marinha para bombardear e ocupar o porto mexicano de Vera Cruz em 1914 porque os mexicanos prenderam alguns marinheiros americanos. Ele enviou os fuzileiros navais para o Haiti em 1915, e quando os haitianos resistiram, milhares foram mortos.
No ano seguinte, os fuzileiros navais americanos ocuparam a República Dominicana. As ocupações do Haiti e da República Dominicana duraram muitos anos. E Wilson, que havia sido eleito em 1916 dizendo: "Existe uma coisa como uma nação ser orgulhosa demais para lutar", logo enviou jovens americanos para o matadouro da guerra europeia.
Theodore Roosevelt era considerado um "progressista" e de fato concorreu à presidência na chapa do Partido Progressista em 1912. Mas ele era um amante da guerra e um apoiador da conquista das Filipinas — ele havia parabenizado o general que exterminou uma vila filipina de 600 pessoas em 1906. Ele havia promulgado o "Corolário Roosevelt" de 1904 para a Doutrina Monroe, que justificava a ocupação de pequenos países no Caribe como trazendo-lhes "estabilidade".
Durante a Guerra Fria, muitos "liberais" americanos foram pegos em uma espécie de histeria sobre a expansão soviética, que certamente era real na Europa Oriental, mas era muito exagerada como uma ameaça à Europa Ocidental e aos Estados Unidos. Durante o período do macartismo, o liberal por excelência do Senado, Hubert Humphrey, propôs campos de detenção para suspeitos de subversividade que, em tempos de "emergência nacional", poderiam ser mantidos sem julgamento.
Após a desintegração da União Soviética e o fim da Guerra Fria, o terrorismo substituiu o comunismo como justificativa para a expansão. O terrorismo era real, mas sua ameaça foi ampliada a ponto de histeria, permitindo ação militar excessiva no exterior e a redução das liberdades civis em casa.
A ideia do excepcionalismo americano persistiu quando o primeiro presidente Bush declarou, estendendo a previsão de Henry Luce, que a nação estava prestes a embarcar em um "novo século americano". Embora a União Soviética tivesse acabado, a política de intervenção militar no exterior não terminou. O velho Bush invadiu o Panamá e depois entrou em guerra contra o Iraque.
Os terríveis ataques de 11 de setembro deram um novo ímpeto à ideia de que os Estados Unidos eram os únicos responsáveis pela segurança do mundo, defendendo todos nós contra o terrorismo, assim como fizeram contra o comunismo. O presidente George W. Bush levou a ideia do excepcionalismo americano aos seus limites ao apresentar em sua estratégia de segurança nacional os princípios da guerra unilateral.
Isso foi um repúdio à carta das Nações Unidas, que se baseia na ideia de que a segurança é uma questão coletiva e que a guerra só pode ser justificada em legítima defesa. Podemos observar que a doutrina Bush também viola os princípios estabelecidos em Nuremberg, quando líderes nazistas foram condenados e enforcados por guerra agressiva, guerra preventiva, longe de legítima defesa.
A estratégia de segurança nacional de Bush e sua declaração ousada de que os Estados Unidos são os únicos responsáveis pela paz e democracia no mundo foram chocantes para muitos americanos.
Mas não é realmente um afastamento dramático da prática histórica dos Estados Unidos, que por muito tempo agiu como agressor, bombardeando e invadindo outros países (Vietnã, Camboja, Laos, Granada, Panamá, Iraque) e insistindo em manter a supremacia nuclear e não nuclear. A ação militar unilateral, sob o pretexto de prevenção, é uma parte familiar da política externa americana.
Às vezes, bombardeios e invasões foram disfarçados como ação internacional ao trazer as Nações Unidas, como na Coreia, ou a OTAN, como na Sérvia, mas basicamente nossas guerras foram empreendimentos americanos. Foi a secretária de Estado de Bill Clinton, Madeleine Albright, que disse em um ponto: "Se possível, agiremos no mundo multilateralmente, mas se necessário, agiremos unilateralmente". Henry Kissinger, ouvindo isso, respondeu com sua solenidade costumeira que esse princípio "não deve ser universalizado". O excepcionalismo nunca foi tão claro.
Alguns liberais neste país, opostos a Bush, no entanto, estão mais próximos de seus princípios sobre relações exteriores do que querem reconhecer. É claro que o 11 de setembro teve um efeito psicológico poderoso em todos na América, e para certos intelectuais liberais, um tipo de reação histérica distorceu sua capacidade de pensar claramente sobre o papel de nossa nação no mundo.
Em uma edição recente da revista liberal The American Prospect, os editores escrevem:
Hoje, terroristas islâmicos com alcance global representam a maior ameaça imediata às nossas vidas e liberdades. ... Ao enfrentar uma ameaça substancial, imediata e comprovável, os Estados Unidos têm o direito e a obrigação de atacar preventivamente e, se necessário, unilateralmente contra terroristas ou estados que os apoiam.
Preventivamente e, se necessário, unilateralmente; e contra "estados que apoiam" terroristas, não apenas os próprios terroristas. Esses são grandes passos na direção da doutrina Bush, embora os editores qualifiquem seu apoio à preempção ao acrescentar que a ameaça deve ser "substancial, imediata e comprovável". Mas quando intelectuais endossam princípios abstratos, mesmo com qualificações, eles precisam ter em mente que os princípios serão aplicados pelas pessoas que comandam o governo dos EUA. Isso é ainda mais importante de se ter em mente quando o princípio abstrato é sobre o uso da violência pelo estado — na verdade, sobre iniciar preventivamente o uso da violência.
Pode haver um caso aceitável para iniciar uma ação militar diante de uma ameaça imediata, mas somente se a ação for limitada e focada diretamente na parte ameaçadora — assim como poderíamos aceitar o esmagamento de alguém gritando falsamente "fogo" em um teatro lotado se essa fosse realmente a situação e não um sujeito distribuindo panfletos antiguerra na rua. Mas aceitar uma ação não apenas contra "terroristas" (podemos identificá-los como fazemos com a pessoa que grita "fogo"?), mas contra "estados que os apoiam" convida à violência desfocada e indiscriminada, como no Afeganistão, onde nosso governo matou pelo menos 3.000 civis em uma suposta perseguição a terroristas.
Parece que a ideia do excepcionalismo americano é difundida em todo o espectro político.
A ideia não é desafiada porque a história da expansão americana no mundo não é uma história muito ensinada em nosso sistema educacional. Alguns anos atrás, Bush discursou na Assembleia Nacional das Filipinas e disse: "A América tem orgulho de sua parte na grande história do povo filipino. Juntos, nossos soldados libertaram as Filipinas do domínio colonial.” O presidente aparentemente nunca soube da história da sangrenta conquista das Filipinas.
E no ano passado, quando o embaixador mexicano na ONU disse algo pouco diplomático sobre como os Estados Unidos estavam tratando o México como seu “quintal”, ele foi imediatamente repreendido pelo então Secretário de Estado Colin Powell. Powell, negando a acusação, disse: “Temos muita história pela qual passamos juntos.” (Ele não tinha aprendido sobre a Guerra do México ou as incursões militares no México?) O embaixador foi logo removido de seu posto.
Os principais jornais, noticiários de televisão e programas de entrevistas de rádio parecem não conhecer a história ou preferem esquecê-la. Houve uma onda de elogios ao segundo discurso de posse de Bush na imprensa, incluindo a chamada imprensa liberal (The Washington Post, The New York Times). Os escritores editoriais abraçaram avidamente as palavras de Bush sobre espalhar a liberdade no mundo, como se ignorassem a história de tais alegações, como se as últimas duas notícias do Iraque não tivessem sentido.
Apenas alguns dias antes de Bush proferir essas palavras sobre espalhar a liberdade no mundo, o The New York Times publicou uma foto de uma garota iraquiana agachada e sangrando. Ela estava gritando. Seus pais, levando-a para algum lugar em seu carro, tinham acabado de ser mortos a tiros por soldados americanos nervosos.
Uma das consequências do excepcionalismo americano é que o governo dos EUA se considera isento de padrões legais e morais aceitos por outras nações do mundo. Há uma longa lista dessas auto-isenções: a recusa em assinar o Tratado de Kyoto que regulamenta a poluição do meio ambiente, a recusa em fortalecer a convenção sobre armas biológicas. Os Estados Unidos não conseguiram se juntar às mais de cem nações que concordaram em proibir minas terrestres, apesar das estatísticas assustadoras sobre amputações realizadas em crianças mutiladas por essas minas. Eles se recusam a proibir o uso de napalm e bombas de fragmentação. Ela insiste que não deve estar sujeita, como outros países, à jurisdição do Tribunal Penal Internacional.
Qual é a resposta à insistência no excepcionalismo americano? Aqueles de nós nos Estados Unidos e no mundo que não o aceitam devem declarar à força que as normas éticas relativas à paz e aos direitos humanos devem ser observadas. Deve ser entendido que as crianças do Iraque, da China e da África, crianças em todo o mundo, têm o mesmo direito à vida que as crianças americanas.
Esses são princípios morais fundamentais. Se nosso governo não os mantém, os cidadãos devem fazê-lo. Em certos momentos da história recente, potências imperiais — os britânicos na Índia e na África Oriental, os belgas no Congo, os franceses na Argélia, os holandeses e franceses no Sudeste Asiático, os portugueses em Angola — relutantemente entregaram suas posses e engoliram seu orgulho quando foram forçados por uma resistência massiva.
Felizmente, há pessoas em todo o mundo que acreditam que os seres humanos em todos os lugares merecem os mesmos direitos à vida e à liberdade. Em 15 de fevereiro de 2003, na véspera da invasão do Iraque, mais de dez milhões de pessoas em mais de 60 países ao redor do mundo se manifestaram contra essa guerra.
Há uma recusa crescente em aceitar a dominação dos EUA e a ideia de excepcionalismo americano. Recentemente, quando o Departamento de Estado emitiu seu relatório anual listando países culpados de tortura e outros abusos de direitos humanos, houve respostas indignadas de todo o mundo comentando sobre a ausência dos Estados Unidos dessa lista. Um jornal turco disse: "Não há nem menção aos incidentes na prisão de Abu Ghraib, nenhuma menção a Guantánamo". Um jornal em Sydney destacou que os Estados Unidos enviam suspeitos — pessoas que não foram julgadas ou consideradas culpadas de nada — para prisões no Marrocos, Egito, Líbia e Uzbequistão, países que o próprio Departamento de Estado diz que usam tortura.
Aqui nos Estados Unidos, apesar da falha da mídia em relatar, há uma resistência crescente à guerra no Iraque. Pesquisas de opinião pública mostram que pelo menos metade dos cidadãos não acredita mais na guerra. Talvez o mais significativo seja que entre as forças armadas e as famílias daqueles nas forças armadas, há cada vez mais oposição a ela.
Após os horrores da Primeira Guerra Mundial, Albert Einstein disse: "As guerras acabarão quando os homens se recusarem a lutar". Agora estamos vendo a recusa dos soldados em lutar, a recusa das famílias em deixar seus entes queridos irem para a guerra, a insistência dos pais de crianças do ensino médio para que os recrutadores fiquem longe de suas escolas. Esses incidentes, ocorrendo cada vez mais frequentemente, podem finalmente, como aconteceu no caso do Vietnã, tornar impossível para o governo continuar a guerra, e ela chegará ao fim.
Os verdadeiros heróis da nossa história são aqueles americanos que se recusaram a aceitar que temos uma reivindicação especial à moralidade e o direito de exercer nossa força sobre o resto do mundo. Penso em William Lloyd Garrison, o abolicionista. No cabeçalho de seu jornal antiescravista, The Liberator, estavam as palavras: "Meu país é o mundo. Meus compatriotas são a humanidade."
Howard Zinn
Howard Zinn (1922-2010), autor de A People's History of the United States, foi um historiador e dramaturgo.
