A trégua natalina

Há cem anos, os soldados largaram as armas e resistiram à guerra.

Rory Fanning

Jacobin

Partida de futebol do Dia do Armistício no Dale Barracks entre soldados alemães e os Royal Welsh Fusiliers para lembrar a famosa trégua do Dia de Natal entre a Alemanha e a Grã-Bretanha.

Há 100 anos, sob a luz fresca do amanhecer, soldados alemães e aliados estavam abrigados em suas trincheiras opostas na Frente Ocidental, na Bélgica e na França, quando desafiaram seus superiores a declarar uma trégua.

Ao largarem suas armas, eles assustaram os responsáveis pela guerra em todo o mundo, proporcionando um vislumbre do poder que as pessoas sem posição e privilégio têm para determinar seus próprios destinos.

Era apenas o quinto mês do que na época era conhecido simplesmente como a Grande Guerra. Ambos os lados ansiavam por voltar para casa. Os homens sentiam a morte se aproximando das trincheiras, onde viam seus amigos morrerem. Os soldados empunhavam armas monstruosas: lança-chamas, gás clorídrico e mostarda, metralhadoras que podiam disparar 500 tiros por minuto. Mais de um milhão de pessoas já foram mortas.

Mas na véspera de Natal de 1914, uma cena incrível começou a se desenrolar. Os sons tênues de canções de natal vinham das trincheiras lamacentas, meio congeladas e salpicadas de sangue que os soldados britânicos e alemães estavam ocupando naquela noite. “Tudo está calmo, tudo está claro”, foi cantado em inglês e alemão. Os soldados se abraçaram às copas cortadas dos pinheiros, que estavam ornamentados com velas e lanternas de papel. Luzes de papel enfeitavam a artilharia pesada, as caixas de munição, os engradados de ração alimentar e as vigas de madeira que mantinham as paredes das trincheiras no lugar.

"Merry Christmas" foi gritado em um sotaque alemão. Em seguida, "Frohe Weihnachten" foi gritado em um sotaque escocês. As trincheiras opostas estavam tão próximas que as palavras podiam ser ouvidas facilmente. Árvores iluminadas começaram a se erguer sobre a borda dos sulcos alemães. Os soldados britânicos observaram através de seus periscópios.

Os rumores de uma trégua de Natal estavam circulando há semanas. Será que era isso mesmo? Ou seria uma armadilha? Os soldados examinaram seus equipamentos militares e refletiram sobre o próximo passo. Uma mistura igual de alegria e suspeita encheu os abrigos subterrâneos.

Esses homens estavam lutando em uma guerra que não servia a nenhum deles. Era uma guerra imperialista, uma guerra entre as nações mais poderosas do mundo para redividir o mundo, uma guerra para garantir a cobrança de dívidas bancárias. Eles sabiam que era apenas uma questão de tempo até que eles também tivessem o mesmo destino de tantos outros que já haviam perdido suas vidas.

Para que tudo isso? Para os ricos continuarem ricos? Em suas mentes, os soldados podiam ver seus entes queridos, seus pais, seus filhos, seus irmãos e irmãs, escondidos em casas aconchegantes, ao lado de suas próprias árvores de Natal. As fileiras alistadas não podiam lutar nessas condições. Portanto, não lutaram.

O sol nasceu e um soldado alemão se retirou de sua trincheira encharcada de morte. Os franco-atiradores britânicos espiaram através de suas câmeras. Ele não estava carregando nenhuma arma. Em seguida, outro soldado alemão emergiu, e mais outro. Eles também estavam sem armas. Soldados prontos para o gatilho, endurecidos por meses de luta, sentiram uma onda de excitação percorrê-los quando baixaram seus rifles.

Os soldados britânicos saíram de suas trincheiras em seguida. Ambos os lados passaram por cima dos corpos dos companheiros caídos, que estavam rígidos na lama fria e cobertos por uma camada de geada matinal. Os soldados se encontraram no meio do campo de batalha – terra de ninguém – ainda um pouco ansiosos, mas sorridentes.

Olhando nos olhos, eles apertaram as mãos e compartilharam fotos de seus entes queridos em casa. Trocaram pequenos presentes: cigarros, sobremesas militares, botões de casaco. Eles reconheceram e celebraram seus interesses semelhantes. Os soldados de ambos os lados tinham pais que eram operários de fábricas, trabalhadores domésticos e todos os tipos de pessoas comuns e cotidianas. Eles se uniram por causa disso.

Os soldados logo voltaram a se lembrar dos horrores dos meses anteriores. Os corpos de seus companheiros mortos, espalhados pela terra de ninguém, não podiam mais ser ignorados. Equipes, misturadas de ambos os lados, carregaram corpos azuis e dilacerados para seus túmulos em relativo silêncio.

Alguém então sugeriu futebol, mas não havia bolas. Uma lata foi jogada no espaço livre como um substituto lamentável, mas os soldados aproveitaram ao máximo. Eles trocaram os deveres sombrios da guerra pelo esporte. Os soldados jogavam como se suas vidas dependessem do jogo. Eles saboreiam cada chute, passe e gol desajeitados, precisando que a diversão durasse para sempre. O respeito e o espírito esportivo fluíam entre as equipes. Naqueles momentos, os homens não eram mais inimigos.

O tempo ficou mais lento nos momentos de calma. Os dois lados sentiram isso. Era uma calma que os surpreendia, uma calma que não sabiam que existia antes da guerra. Cada olhar, riso e toque eram vívidos e importantes. Parecia o melhor narcótico.

Oficiais de todos os níveis até o posto de coronel participaram da trégua. No entanto, a diversão durou pouco para as patentes mais altas. Os oficiais aliados não podiam ignorar as palavras enviadas apenas algumas semanas antes pelo general Sir Horace Smith-Dorrien, que emitiu uma instrução para os chefes de todas as divisões:

É durante [os feriados] que existe o maior perigo para a moral das tropas. A experiência desta e de todas as outras guerras prova, sem dúvida, que as tropas em trincheiras próximas ao inimigo deslizam com muita facilidade, se assim for permitido, para uma teoria de vida do tipo “viva e deixe viver”.

O Comandante do Corpo de exército, portanto, orienta os comandantes de divisão a impressionar os comandantes subordinados sobre a necessidade absoluta de incentivar o espírito ofensivo… Relações amistosas com o inimigo, armistícios não oficiais, por mais tentadores e divertidos que possam ser, são absolutamente proibidos.

O sol se pôs e os oficiais, com as palavras do general Smith-Dorrien ecoando em suas mentes, deram a ordem de retornar às trincheiras. Eles não podiam permitir que os homens ganhassem confiança para questionar abertamente a cadeia de comando. Os chefes não podiam deixar que os escalões inferiores vissem que eram mais fortes do que os escalões superiores — a minoria.

O dia seguinte foi o Boxing Day. A calma permaneceu, mas mais de 100 soldados estavam mortos no final do dia. Os combates dirigidos por oficiais começaram. As tropas de ambos os lados receberam ordens para atirar nas pessoas com quem havia jogado futebol, trocado presentes e mostrado fotos apenas algumas horas antes.

Esses soldados mataram pessoas com quem tinham muito mais em comum do que aqueles que estavam ordenando que lutassem. Eles eram, em sua maioria, pobres e da classe trabalhadora. Os generais na retaguarda tinham títulos co“o “senhor” e “lorde”. Eles possuíam grandes propriedades. Eram colaboradores de barões, ladrões, reis e outros chefes de estado. Eles viviam em mundos sobre os quais os combatentes apenas liam.

No total, 16 milhões de pessoas morreram na Primeira Guerra Mundial. Os soldados que questionavam a sanidade da guerra e seu próprio interesse pessoal em combatê-la se perguntavam: E se tivéssemos nos recusado a voltar para nossas trincheiras? A notícia teria se espalhado? O que poderia ter acontecido depois?

Em toda a Europa, times de futebol profissional, corporações e burocratas estão sequestrando o centésimo aniversário da trégua de Natal. É uma tentativa contínua de higienizar e controlar um momento subversivo da história.

Uma trégua só é possível quando a dúvida toma conta daqueles que lutam. A trégua, sem dúvida, ressoou na mente de russos e alemães que se confraternizaram e desertaram em massa na Frente Oriental no início de 1917. Essa bravura, sem dúvida, parecia um prenúncio do tipo de internacionalismo dos revolucionários russos que logo derrubaram o czar e, por fim, pediram a paz com a Alemanha.

A trégua deve ter sido discutida pelos 100.000 soldados franceses que se recusaram a seguir as ordens de seus comandantes e depuseram suas armas nos momentos finais da guerra. Os eventos do Natal de 1914 são sementes de inspiração que ainda podem ser plantadas nos corações dos soldados que estão lutando por interesses imperiais. Mas eles precisam se conectar com essa história.

Howard Zinn escreveu certa vez, conforme citado por seu amigo Staughton Lynd em Doing History from the Bottom Up:

Para que as pessoas “confiem em si mesmas”, elas “precisam saber algo que a história sabe”: que as pessoas “aparentemente sem poder podem criar poder ao decidirem não ser controladas, ao agirem com outras pessoas para mudar suas vidas”. A história “não deve nos deixar com uma visão sombria e sem esperança”. Ela deve nos deixar com "a boa sensação de estar ao lado de pessoas que lutaram".

Esperamos que as tropas estacionadas em qualquer uma das 668 bases militares dos EUA em todo o mundo ouçam a história da trégua de Natal. Esperemos que eles se vejam no campo de batalha durante aquele momento na França e na Bélgica, unindo-se, largando suas armas, ignorando as ordens dos oficiais e declarando uma trégua de um tipo mais permanente.

Colaborador

Rory Fanning é autor de Worth Fighting For: An Army Ranger's Journey Out of the Military and Across America.

Os imperialistas pelos "direitos humanos"

A linguagem dos "direitos humanos" tornou-se a linguagem da agressão ocidental.

Bécquer Seguín

Jacobin

Um avião dos EUA soltando bombas de fragmentação. Força aérea dos Estados Unidos.

Tradução / Textos históricos possuem diversas formas e tamanhos. Uma micro história, por exemplo – como Jill Lepore tem popularizado nos últimos anos entre as páginas do New Yorker – começa pequena até florescer no ar do presente e cavar suas raízes dentro da iminência das questões passadas. Todavia, as principais histórias que acontecem no mundo se deslocam rapidamente de um evento, país ou tempo para outro, tendo, muitas vezes, seu conteúdo resumido em uma única página enquanto alguns acadêmicos levam uma vida inteira para contá-las.

Precisamente atencioso com as mudanças das épocas, o estilo do livro lançado em 2012 por Samuel Moyn, The Last Utopia: Human Rights in History se assemelha a um bisturi. Seu método de reconstrução histórica nós mostra um procedimento que inclui reivindicações radicais e exercícios sobre histórias carcinogênicas absorvidos em um determinado momento singular (como a revolução francesa, por exemplo).

O objetivo de Moyn em The Last Utopia é especificar, não aumentar, a história dos direitos humanos. Agindo contra estudiosos que vasculham o séculos passados para descobrir suas origens, ele argumenta que os direitos humanos surgiu com a Declaração Universal dos Direitos Humanos pela assembleia geral da ONU em 1948. E, mesmo assim, isso soou como um sussurro em uma cena politica e jurídica marcada por reivindicações de reparações do holocausto, do estabelecimento do estado de bem-estar e do colonialismo.

A The Last Utopia tenta responder por que o conceito de direitos humanos não fez muito barulho quando entrou em nosso vocabulário no final da década de 1940 e, em contraste, por que pareceu decolar de repente em algum momento meados dos anos 70

O livro mais recente de Moyn sobre o assunto, Human Rights and the Uses of History, tem outra coisa em mente. Ao invés de, meticulosamente, suturar os fragmentos de uma história alternativa, os oito ensaios do livro propõem questões a estudiosos que gostam de moldar a historia dos direitos humanos ao tamanho que, confortavelmente, se adéqua ao seus estilos de analisar a história.

Human Rights and the Uses of Histoty atua como uma história de fundo e um companheiro para The Last Utopia. Cada capítulo divaga através das teorias dos interlocutores acadêmicos de Moyn, tais como Lynn Hunt e seu celebre livro Inventing Human Rights.

O livro de Moyn pode parecer um desafio imperfeito para o consenso que é hoje dado para os direitos humanos. Aqui nós temos um importante relato de como esta fraseologia, aparentemente benigna, é muita vezes posta a serviço do imperialismo ocidental. No decorrer de duzentas páginas, Moyn levanta a maioria dos mitos sobre o desenvolvimento do direitos humanos em um grito de guerra dentro do meio acadêmico, do mundo das ONGs e do funcionalismo. Ainda assim, ele perde uma oportunidade de se envolver com os críticos mais veementes do direito como tal – os marxistas.

EMBORA Moyn não mencione a professora da Universidade de Georgetown, Rosa Brooks, em seu livro Human Rights and the Uses of History, ele certamente poderia ter usado a oportunidade para fazer isso. Rosa Brooks, ex-conselheira do departamento de defesa, que primeiro se perdeu no mundo utópico das ONGs resume o advogado-acadêmico-burocrata, assim como Samantha Power e muitos outros, ela começou condenando atrocidades no exterior antes de ser nomeada para servir a potência hegemônica do mundo.

Como se era de esperar, Brooks critica o trabalho de Moyn. Ela, no entanto, falha em ver a importância que Moyn da ao revisionismo no direitos humanos. Ela não acredita em seu ceticismo, ”porque alguém questionaria o governo dos EUA em adotar algo tão bom quanto o direitos humanos?’’ As figuras que Moyn critica em seu livro apaga a distinção de outrora entre acadêmicos e analistas de políticas. Human Rights and the Uses of History revela que não é apenas um livro sobre história contemporânea mas sim uma ferramenta governamental para justificar as ambições imperialistas atuais.

Tal é o caso de John Ikenberry, um professor de Princeton. Um defensor do assim chamado Internacionalismo Liberal – A ideia de que os EUA deveria ”promover a democracia no exterior” mesmo com seus pedágios de soberania ou vidas – Ikenberry diz que a hegemonia pode ser benevolente, ou ao menos parcialmente benevolente. Seu livro Liberal Leviathan não é nada mais do que uma defesa a ”grande estratégia neo-imperialista’’ de Bush. Ao longo da historia, a Hegemonia Americana tem desfrutado das ”características liberais’’ cita Ikenberry em seu livro. Moyn responde: ”Isso é como dizer que um homem pobre tem ‘características de rico’ porque ele está usado uma camisa limpa’’.

Para o desgosto de Moyn, muitos nos EUA e em outros países acreditam que asviolações dos direitos humanos – tudo aquilo que priva o indivíduo ”do direito a vida, liberdade e segurança”, de acordo com o Artigo Três da Declaração Universal – deveria ser tratado por um sistema jurídico internacional que pode substituir as leis nacionais. E quando esse tipo de aplicação falha, cabe aos estados mais poderosos a intervirem em nome dos cidadãos violados, que quase sempre vêm dos estados mais pobres e “falhos’’.ONGs de direitos humanos e a ONU podem esporadicamente ‘’condenar’’ os EUA e países da Europa Ocidental, mas em última analise concede-lhes impunidade enquanto julgam outros países, como Venezuela, considerada infratora perpétua. Os pressupostos do tratado da Vestifália que motivaram as Declarações Universal – Países do Ocidente ou nações aliadas, não deveriam, em hipótese alguma, usar o direito internacional para violar a soberania nacional – também autorizou a onda de intervenções militares na década de 1990 em lugares como Iraque, Somália, Sierra Leone e Yugoslavia.


DURANTE esse tempo, os EUA não só massacram milhares de civis inocentes através de bombardeios em massa, mas também apoioaram a liderança de direita, por criminosos como Agim Çeku. O mesmo ocorre hoje em lugares como a Líbia, quando em 2011 intervenções foram feitas baseadas nas violações de direitos humanos que o governo de Qaddafi haveria cometido, precipitando a atual crise humanitária. E ainda, o intervencionismo em nome dos direitos humanos ainda possui resquícios que continuam a florescer.

Se Moyn já está cansado de pesquisadores tentando adaptar seus trabalhos para refletir as preocupações da administração atual isso não significa que ele ignora o presente. O Presidente Obama surge em um momento crucial no seu livro para sublinhar como muito desses debates sobre direitos humanos de fato influencia os políticos da elite de Washington. Mas enquanto Obama adota e amplia muitas das políticas de George W. Bush, ele não assumiu o braço retórico de seu predecessor dos direitos humanos. “Poucas revelações parecem mais surpreendentes do que o fato que Barack Obama raramente menciona algo sobre direitos humanos.” Moyn observa. “Especialmente desde que os entusiastas do passado como Samantha Power e Anne-Marie Slaughter têm papéis importantes em sua política externa.’’

Isso pode ajudar a explicar o burocratismo de Brooks, Ikenberry e etc. Brooks disse em 2010 durante um debate de The Last Utopia, “As Burocracias é o que faz as coisas acontecerem. Lentamente, ineficientemente, mal, pausadamente, etc., mas são elas que de fato fazem as coisas acontecerem.’’ E ela ainda complementou: ‘’Se você não ouvir muito sobre direitos humanos vindo dos políticos mais importantes dos EUA, não é porque direitos humanos é algo falho mas que direitos humanos tem sido mais integrado aos negócios do dia a dia do que eles foram no passado.’’ Entretanto isso não ajuda a explicar por que Obama descartou o que poderia ser uma arma importante no arsenal presidencial de jargões moralistas. Ao invés disso Obama parece ter adotado a “dignidade humana’’ Em seus discursos, e tem abrangido sobre os direitos dos homossexuais, o Papa Francisco, e as acusações de corrupção sobre o debutado dos EUA Charles Rangel (‘’Ele deveria finalizar sua carreira com dignidade’’, diz Obama).

Dignidade humana e direitos humanos, no entanto, são dois conceitos diferentes. De acordo com o filósofo Jeremy Waldron, a quem Moyn critica em um capítulo de seu livro, dignidade possui a promessa universal e igualitária do reino dos fins de Immanuel Kant. “devemos permitir que o próprio processo democrático coloque os pobres e marginalizados em evidência,’’ assim Moyn ressume o pensamento de Waldron e que tamanha é a fé inabalável no progressivo trajeto da história recente “A esta altura é até mesmo ingênuo apelar para as obras de providências,’’ Moyn diz. “Na verdade, um olhar mais de perto nos detalhes históricos da trajetória da dignidade, sugere que sua proeminência de hoje está diretamente relatada a um processo de crise.’’

O fato de que precisamos de conceitos como dignidade para nos mantermos atentos a injustiças que variam de tortura ao genocídio não cai bem para Obama e os outros promotores dos ‘’direitos humanos’’. Mas o pior são livros como Dignity, Rank and Rights, de Jeramy Waldron, de acordo com Moyn eles ‘’escondem as lutas por liberdade de negros e trabalhadores,’’ para quem ‘’as teorias dos direitos humanos nunca são requisitadas.’’

A importância do termo consiste no fato que foi incluído na Carta das Nações Unidas; agora isso se tornou uma terminologia comum não somente entre a elite liberal de Washington mas também entre os acadêmicos. O termo “dignidade” foi inserido na Carta das Nações Unidas pelos católicos pós-guerra cujas aflições com os regimes fascistas na Áustria, Portugal e Espanha sugerem que a dignidade teve pouco a ver com um impulso liberal Kantiano. Com a elevação da dignidade a luta do século XIX por um mundo melhor foi substituída por um medo de um mundo pior no século XX.

Considerando que as relações de direitos humanos e dignidades que foram discutidas pela ONU em 1945, o conceito compartilha uma associação mais oblíqua com os assuntos relacionados a tortura. Lançada em 1973, a campanha internacional anti-tortura concebeu o prêmio Nobel da paz para o fundador da campanha Seán MacBride em 1974 e em seguida a organização inteira em 1977. O fato de que discursos sobre direitos humanos tornaram-se mais populares na década de 1970 ao invés de 1940 tem a ver com a emergência das cruzadas neoliberais, como a Anistia Internacional.

Entretanto, o crescimento da visibilidade de atos de tortura – sobre quais organizações de direitos humanos como a Anistia, apostaram suas reivindicações e, assim, ganharam notoriedade – tem mais a ver com o recuo do colonialismo ocidental do que algum tipo de pecado categórico. “A verdade é que a tortura adquiriu seu glamour como a pior coisa que eles fazem, uma vez que a violência praticada pelo ocidente estaria feita e os lugares que tinham suas próprias formas anteriormente, agora parecia cenas de um desgoverno indígena’’ Moyn comenta.

O DISCURSO sobre direitos humanos não é em sua totalidade insidioso. A emergência do partido de esquerda espanhol ‘’Podemos’’ é parcialmente devido ao uso dessa linguagem sobre direitos humanos. E mesmo que o assunto esteja repleto de faltas, apelar pelos direitos humanos pode ajudar a reforçar o apoio para se acabar com a pobreza e opressão.

Mas essa consagração qualificada aos direitos humanas levanta a questão: por que usar o termo de uma forma tão generalizada? Isso se origina dos que estão no topo e não dos que estão imersos na necessidade dos direitos humanos – o projeto atrai mais àqueles que estão no poder – qual é sua utilidade? O que resta, além da habilidade de tocar os corações do ocidente, além da habilidade de justificar chamados de intervenções humanitárias no exterior? Como esses dois projetos políticos – direitos humanos e intervenção humanitária – podem ser distinguidos? Questões como essas ficam sem respostas no livro Human Rights and the Uses of History.

Ainda assim, evidências de relacionamentos inconfortáveis de Moyn com direitos humanos são citadas ao decorrer do livro. Ao contrário de autores cujos livros ele desafia, corretamente ou não, Moyn não participa da celebração dos direitos humanos como uma nova utopia, ao invés disso, ele aponta seus pontos cegos e ridiculariza, seja implantando uma desculpa ao militarismo ou expurgos históricos.

Moyn procura endossar críticas de esquerda aos direitos humanos. Ele especialmente impugna proponentes pelos seus fracassos em conta à injustiça econômica, concluindo um capítulo com a seguinte frase: ‘’Ninguém descobriu como maximizar as condenações que atos de tortura causam e ao mesmo tempo incluir o sofrimento causado pela desigualdade global de poder e riquezas.’’

Jenny Martinez, autora do livro Slave Trade and the Origins of Internacional Human Rights Law, perde as limitações óbvias da Corte Criminal Internacional: “Nações poderosas e ricas nunca vão legalmente perder suas riquezas e superioridade – e nenhuma corte irá chama-las de inimigas da humanidade.’’

Se injustiça econômica é um dos motivos mais importantes do livro, isso também da origem a uma das tensões mais importantes. Defensores dos direitos humanos, salienta Moyn, devem defender as ‘’condições reais para o gozo de todos os direitos’’ – ‘’o direito ao bem-estar econômico’’ mais fundamental de todas essas condições. Na verdade, se o palavreado dos direitos humanos ajudam a agressão ocidental, ele também é o que ignora drasticamente o bem-estar econômico de seus próprios cidadãos

Mas curiosamente, Moyn não se relaciona com Marxismo, uma posição que poderia incentivá-lo a apoiar a emancipação econômica de muitos países. Muitos Marxistas, para ser preciso, endossaram a sátira de Moyn a Ikenberry. No entanto Moyn ainda diz que muitos marxistas não levam direitos humanos a sério.

Porém os Marxistas que ele menciona – Slavoj Zizek, um psicanalista Lacaniano e Robin Blackburn, um historiador sobre escravidão – dificilmente contam como Marxistas seriamente preocupados com direitos humanos. O livro American Crucible de Blackburn, segundo Moyn ‘’demonstra que direitos humanos se tornou uma estrutura moral tão poderosa que até mesmo Marxistas – que antes criticavam direitos burgueses e abstração formalistas em geral inútil para a emancipação econômica – agora não veem outra alternativa se não rever suas politicas em termos fixados pela explosão de direitos humanos nos nossos tempos’’

Mas o problema com esse tipo de reclamação é que Moyn nunca toma a crítica marxista dos direitos humanos a sério. Essa crítica marxistas enfatiza as conexões entre direitos humanos, o capital, propriedade privada; a necessidade de superar conceitos individuais de direitos a favor de entes coletivos, ou o fato que a campanha de direitos humanos resulta do Artigo 25 da Declaração Universal – “o direito a um padrão de vida com saúde e bem-estar… incluindo comida, roupas, casa, cuidados médicos, e os serviços sociais necessários.’’

Moyn muitas vezes pode parecer simpático com algumas partes substanciais dessa crítica, mas não chega a amenizar a sua rejeição da ênfase burguesa nos direitos individuais. Em outros momentos, ele parece rejeitar essa crítica por ser muito distante e por não prestar atenção às realidades empíricas etnográficas dos direitos humanos – seus trabalhadores e seus discursos.

Moyn, no entanto, é um historiador brilhante, e Human Rights and the Uses Of History mostra seu peso intelectual. Elegantemente ele indaga partidos e proclamadores dos direitos humanos em todas as partes. Ele revela quão equivocado todo esse esplendor pode parecer. Contudo, isso é parte do problema: a facilidade com que ele despacha sugere que ele deveria ter tomado um adversário mais difícil – como os marxistas.

Apesar de seus textos e a vitória em seus argumentos, o consenso de direitos humanos é algo a ser observado continuamente, o livro de Moyn teria se beneficiado ainda mais se tivesse envolvido alguns críticos da esquerda. Sua história sobre direitos humanos é um processo de Longue Durée. Mas evitando Marxistas ele cortou uma parte importante da discussão.

COLABORADOR

Bécquer Seguín é doutorando em estudos de romance na Cornell University.

A responsabilidade de Foucault

Foucault não fazia as "perguntas certas". E as respostas que ele encontrou ajudaram a desorientar a esquerda.

Daniel Zamora

Jacobin

Foto do filósofo francês Michel Foucault registrada em 16 de dezembro de 1981 no estúdio de rádio Europe 1 em Paris, França. (Alexis Duclos/AP Photo)

Tradução / A questão do papel do Estado de Bem Estar Social na sociedade capitalista é complexa. Claro, dependendo do contexto, ele pode servir para conter a contestação social, limitar movimentos de transformação radical, até mesmo para reproduzir certas estruturas sociais conservadoras (especialmente no que diz respeito à questões de raça e gênero).

O Estado de Bem Estar Sociais é obviamente o resultado de um compromisso entre classes sociais. Não é, consequentemente, uma questão de “parar por ali”, mas, pelo contrário, de entender que o Estado Providência pode ser o ponto de partida para algo novo. Meu problema com Michel Foucault, portanto, não é que ele procure “ultrapassar” o Estado de Bem Estar Social, mas que ele contribuiu ativamente para sua destruição, e que ele fez isso de uma maneira que estava totalmente em conformidade com a crítica neoliberal de seu momento. Seu objetivo não era de mover-se rumo ao “socialismo”, mas livrar-se dele.

Mas antes de discutir a questão do Estado de Bem Estar Social no final dos anos 1970 e o papel que ele pode ter nas políticas emancipatórias hoje, vamos retornar a algumas daquelas “boas questões” que Foucault estava perguntando.

Teria Foucault feito "algumas das questões certas"?

A primeira questão sobre o Estado de Bem Estar Social colocada por Foucault referia-se as “situações de dependência” que dizia ele causar. À seus olhos, “em uma mão damos às pessoas mais segurança, e na outra aumentamos sua dependência”. Seguridade social produz dependência? Essa crítica é de certo inesperada de um autor classificado como da “ala esquerda”.

Ainda assim, essa frase não é uma afirmação isolada. Dessa maneira, em uma entrevista de 1983, Foucault diz que ele concorda plenamente com um jornalista que afirma existir atualmente uma necessidade de “afirmar a responsabilidade pessoal de cada um por suas próprias escolhas” e continuar rumo a uma maior “accountability” (responsabilização).

Além da “dependência” que ele supostamente cria, Foucault acredita que a seguridade social em última instância serve principalmente aos ricos. Assim, em uma entrevista em 1976, ele invoca, novamente sem muito distanciamento, o argumento neoliberal clássico de acordo com o qual o Estado de Bem Estar Social, na verdade, torna-se um subsídio para os ricos pago pelos pobres, já que normalmente são os ricos que usam com mais frequência os serviços providos.

Como ele explica, “as transferências sociais que eram esperadas do sistema de seguridade social não realizaram completamente as expectativas... Os ricos continuam a utilizar muito mais os serviços médicos que os pobres. Esse é o caso hoje na França. O resultado é que pequenos consumidores, que são também os mais pobres, pagam com os tributos que recolhem o sobre-consumo dos ricos.”

Esse argumento, muito desenvolvido por Milton Friedman em seu pequeno opus Liberdade para Escolher – o qual Foucault com certeza conhecia – basicamente opõe-se a qualquer forma de sistema universal financiado pelo poder público. De acordo com Friedman, tal sistema sempre levará a “transferir do que vai pior para o que vai melhor”.

Como o economista explica, mesmo que “o programa de benefícios seja parcializado em favor das pessoas com menores salários”, “crianças de famílias pobres tendem a começar a trabalhar – e começar a pagar seus impostos trabalhistas – em uma idade relativamente mais jovem; crianças de famílias com rendas mais altas em uma idade muito mais avançada. No outro ponto do círculo da vida, pessoas com salários mais baixos normalmente tem uma vida mais curta que pessoas de salários mais altos. O resultado é que o pobre tende a pagar impostos por mais anos e receber benefícios por menos anos que o rico – tudo sob a alegação de defender os pobres!”

O último grande “problema” enfatizado por Foucault no que diz respeito na questão da saúde reside na natureza “arbitrária” do conceito de “direito” à saúde, e seus efeitos prejudiciais nos gastos sempre crescentes no sistema. De fato, ele afirma que como as necessidades no campo da saúde não são nem quantificáveis nem limitadas, “não é possível fixar objetivamente um campo teórico ou prático, válido para todos, no qual as necessidades de saúde sejam total e definitivamente satisfeitas”. Já que nossos desejos quanto à saúde são diferentes, como poderia haver um “direito” universal para respeitar?

Essa observação, reproduzindo o clássico argumento dos oponentes dos sistemas públicas de saúde, leva ele a concluir que é “claro que dificilmente fará sentido falar em ‘direito à saúde'”. De lá, ele naturalmente prossegue para colocar a questão, “deveria uma sociedade buscar por meios coletivistas a necessidade de saúde de indivíduos? E podem indivíduos legitimamente demandar a satisfação dessas necessidades?” E ele continua e declara que “uma resposta positiva à essa questão não teria uma aceitável, ou até imaginável, realização prática”.

Esse posicionamento é muito próximo dos argumentos neoliberais contra os sistemas universais de saúde, que foram construídos exatamente na noção de um “direito” universal à saúde que poderia ser determinado objetivamente para toda a população. Tal concepção seria repudiada pouco a pouco em favor de uma ideia defendida por Hayek que o cuidado à saúde é um bem de consumo como qualquer outro, e é da responsabilidade de cada indivíduo “escolher” obter tratamento ou não.

Assim, como A. W. Gaffney nota em seu excelente artigo na Jacobin, para Hayek “uma pessoa pode preferir pagar aluguel à ter uma mamografia, enquanto outra pode preferir uma cirurgia no coração ao invés de uma semana de férias.” Como resultado, “a ideia de que existe um padrão ‘objetivamente’ determinável para serviços médicos que pode e será obrigatoriamente provido à todos, um conceito que enfatiza o esquema Beveridge e todo o Sistema Nacional de Saúde Britânico, não tem relação com a realidade.”

Nesse sentido, Hayek, assim como Foucault, “disputa a própria noção de que possa existir algo como o desejo universal – muito menos um ‘direito’ – a qualquer bem de consumo, incluindo o cuidado à saúde.”

Para ser claro, Foucault se preocupa em explicar imediatamente que ele “não advoga, seria desnecessário dizer, um tipo de livre mercado selvagem que resultaria em cobertura individual para aqueles que tem os meios e uma ausência de cobertura para os outros”. Mas parece óbvio para ele, assim mesmo, que é “impossível, em qualquer evento, deixar os gastos crescerem sob essa fórmula no mesmo ritmo dos anos recentes.”

Foucault, então, não advoga pelo neoliberalismo, mas adota todas as suas críticas ao Estado de Bem Estar Social. Ele ataca a suposta “dependência” que ele produz, a própria noção de “direitos”, e seu efeito negativo sobre os pobres. Seu objetivo portanto, não é ir em direção a uma sociedade totalmente neoliberal, mas incorporar no corpus socialista alguns dos elementos decisivos da crítica neoliberal ao Estado. É precisamente nesse sentido que Colin Gordon o vê como um tipo de precursor do Blairismo.

Essa tese também é ilustrada pela proximidade de Foucault com Pierre Rosanvallon, o progenitor francês do “social-liberalismo” agora dominante dentro do Partido Socialista Francês.

Além disso, é sob esse prisma que devemos entender o apoio de Foucault aos Novos Filósofos anticomunistas dos anos 1970. Como tem sido mostrado por Michael Scott Christofferson – a quem estou em débito – esse apoio buscou igualmente ir contra a União da Esquerda e toda a ideologia que ela representada. (A União da Esquerda foi uma aliança eleitoral socialista-comunista iniciada em 1970 pelo líder socialista francês François Mitterrand, marcando um agudo retorno à esquerda para os socialistas.)

Para mim, Foucault não estava dessa maneira fazendo as “perguntas corretas”. Pelo contrário, ele popularizou boa parte do senso comum neoliberal que constituiu a base teórica da guerra travada contra o Estado de Bem Estar Social. Esse senso comum, muito longe de ser uma questão secundária, representa na minha opinião um dos principais obstáculos para a instituição de políticas sociais que apontem tão longe.

Como podemos pensar seriamente que colocando em descrédito as ações estatais no campo social e abandonando a própria noção de “direitos” sociais constituem progresso para se pensar “além do Estado de Bem Estar Social”? Tudo que isso tem permitido é a destruição do Estado de Bem Estar Social, nem uma faísca de algo “além”.

O exemplo da frase de Beatriz Preciado é particularmente claro. Nessa afirmação sucinta, ela assume que o recuo do Estado de Bem Estar Social não é um problema político sério. Nos deveríamos provavelmente celebrá-lo, já que irá agora liberar indivíduos do controle social. O mínimo que alguém poderia dizer é que apenas um acadêmico, alguém relativamente protegido da precariedade social, poderia dizer algo assim.

A verdade é que na Europa Continental – mas também nos Estados Unidos – o recuo de programas universais tem levado à considerável regressão social cujo impacto não é só material, é ideológico. Não é apenas o Estado de Bem Estar Social que perdemos – é a nossa capacidade de pensar diferente, de pensar fora das categorias do neoliberalismo.

Qual é a pergunta "certa"? 

Em sua resposta à minha entrevista, um dos principais argumentos críticos de Peter Frase ao meu argumento é que ele não oferece um horizonte político radical fora do capitalismo. Minha análise é, em última instância, limitada à uma crítica interna ao neoliberalismo, e, talvez, espero — secretamente — por um retorno ao fordismo pós-guerra.

Na verdade, meu argumento é muito diferente. Como eu digo claramente no final de minha entrevista, um “retorno” ao passado não é nem possível nem desejável. No máximo, é uma fantasia que não tem chance de ser realizada por caminhos genuinamente emancipatórios. Pelo contrário, esse sentimento de nostalgia é hoje o cerne do sucesso político dos partidos de extrema direita, mas também, cada vez mais, da direita mainstream.

Esse retorno ao passado é sedutor para uma fração não negligenciável da classe trabalhadora. Ao defender uma reversão radical da liberalização cultural e dos efeitos culturais da globalização neoliberal, esses partidos conseguiram ganhar a batalha ideológica e econômica. Eles não propõem uma alternativa real ao capitalismo, enquanto ganham a luta política no terreno dos valores familiares, do trabalho e da responsabilidade.

Essa nostalgia, juntamente com seus efeitos conservadores claros, mesmo assim se esconde dentro de uma dimensão progressista. De maneira que, como a religião para Marx, ela é “o lamento da criatura oprimida, o coração de um mundo sem coração, e a alma de condições sem alma. É o ópio do povo.” Mas esse ópio é “ao mesmo tempo, a expressão de um sofrimento real e o protesto contra o sofrimento real.”

Nós devemos, consequentemente, agarrar a natureza ambivalente desse lamento. Não é somente nostalgia por um mundo sem imigrantes, um mundo de fronteiras, e mulheres na cozinha. É também sobre as instituições da seguridade social e as conquistas sociais da era pós-guerra. Essa aspiração, como a religião aos olhos de Marx, deve então ser lida de ambas as faces. Não é tão só o desejo pela volta a uma sociedade mais conservadora, é também um declaração aos valores progressistas que representavam para a classe trabalhadora.

Meu ponto não é, obviamente, limitar-nos à esse legado, mas, ao contrário, defendê-lo, usá-lo não só para ganhar novamente a classe trabalhadora mas também permitir o desenvolvimento de ideias políticas genuinamente radicais. A questão que deveríamos estar nos fazendo atualmente não é se o Estado de Bem Estar Social que surgiu no pós-guerra é um “beco sem saída” para a esquerda. Pelo contrário, nós deveríamos estar nos perguntando como podemos usar suas dimensões progressistas para o propósito da transformação social.

É muito mais fácil imaginar como uma forma diferente de organização social pareceria com base em elementos mais progressistas dentro do Estado de Bem Estar Social do que começar de idéias abstratas que estão muitas vezes desconexas da realidade dos trabalhadores. É sempre fácil imaginar mundos diferentes e sociedades comunistas de uma maneira teórica e abstrata.

Mas essas ideias são normalmente formuladas em salas de seminário nas universidades e em encontros de grupos políticos marginais. Desligando-se das instituições que efetivamente (e não teoricamente) transformaram o mundo, a esquerda radical também desligou-se do mundo real e das necessidades do dia a dia da maioria da população.

As instituições que os movimentos dos trabalhadores conseguiram estabelecer depois da Segunda Guerra eram muito mais que apenas um instrumento para “estabilizar” o capitalismo. É verdade que essas instituições foram atravessadas por sérias contradições políticas, mas elas também representaram, em sua geminação, os elementos de uma sociedade diferente, onde o mercado poderia não ocupar o lugar central que ocupa hoje.

Nós deveríamos, então, continuar o trabalho político e ideológico que iniciou-se com o nascimento do Estado de Bem Estar Social. Nós devemos radicalizar seu legado, nós deveríamos levá-lo mais fundo, e imaginar com ele - e não contra ele - uma sociedade genuinamente igualitária e democrática.

Colaborador

Daniel Zamora é sociólogo pós-doutorado na Université Libre de Bruxelles e na Universidade de Cambridge. Seu livro, Le Dernier Homme Et La Fin De La Révolution: Foucault après Mai 68 (The Last Man and the End of the Revolution: Foucault After May 68), em coautoria com Mitchell Dean, será publicado em inglês pela Verso em 2020.

O Estado inovador

Os governos deveriam criar mercados, e não apenas consertá-los

Mariana Mazzucato

Foreign Affairs

Kevin Lamarque / Courtesy Reuters

A visão convencional sobre o que o Estado deve fazer para promover a inovação é simples: basta sair do caminho. Na melhor das hipóteses, os governos apenas facilitam o dinamismo econômico do setor privado; na pior das hipóteses, as suas instituições pesadas, pesadas e burocráticas inibem-no ativamente. O setor privado, rápido, amante do risco e pioneiro, pelo contrário, é o que realmente impulsiona o tipo de inovação que cria o crescimento econômico. De acordo com esta visão, o segredo por trás de Silicon Valley reside nos seus empresários e capitalistas de risco. O Estado pode intervir na economia - mas apenas para corrigir falhas de mercado ou nivelar as condições de concorrência. Pode regular o setor privado para ter em conta os custos externos que as empresas podem impor ao público, como a poluição, e pode investir em bens públicos, como a investigação científica básica ou o desenvolvimento de medicamentos com pouco potencial de mercado. Contudo, não deverá tentar criar e moldar diretamente mercados. Um artigo da Economist de 2012 sobre o futuro da indústria transformadora resumiu esta concepção comum. "Os governos sempre foram péssimos na escolha de vencedores, e é provável que o sejam ainda mais, à medida que legiões de empreendedores e criadores trocam designs online, transformam-nos em produtos em casa e comercializam-nos globalmente a partir de uma garagem", afirma o artigo. "À medida que a revolução avança, os governos devem limitar-se ao básico: melhores escolas para uma força de trabalho qualificada, regras claras e condições de concorrência equitativas para empresas de todos os tipos. Deixe o resto para os revolucionários."

Essa visão é tão errada quanto generalizada. Na verdade, em países que devem o seu crescimento à inovação, o Estado tem servido historicamente não como um intrometido no setor privado, mas como um parceiro-chave deste - e muitas vezes mais ousado, disposto a assumir os riscos que as empresas não aceitarão. Ao longo de toda a cadeia de inovação, desde a investigação básica até à comercialização, os governos intensificaram os investimentos necessários que o setor privado teve medo demais de fornecer. Estas despesas revelaram-se transformadoras, criando mercados e sectores inteiramente novos, incluindo a Internet, a nanotecnologia, a biotecnologia e a energia limpa.

Hoje, porém, tornou-se cada vez mais difícil para os governos pensar grande. Cada vez mais, o seu papel tem se limitado a simplesmente facilitar o setor privado e, talvez, empurrá-lo na direção certa. Quando os governos ultrapassam esse papel, são imediatamente acusados de excluir o investimento privado e de tentar, ineptamente, escolher vencedores. A noção do Estado como mero facilitador, administrador e regulador começou a ganhar ampla aceitação na década de 1970, mas adquiriu nova popularidade na sequência da crise financeira global. Em todo o mundo, os decisores políticos têm como alvo a dívida pública (não importa que tenha sido a dívida privada que levou ao colapso), argumentando que o corte da despesa pública estimulará o investimento privado. Como resultado, as próprias agências estatais que foram responsáveis pelas revoluções tecnológicas do passado viram os seus orçamentos encolherem. Nos Estados Unidos, o processo de "sequestro" orçamental resultou em cortes no valor de 95 bilhões de dólares nas despesas federais em I&D entre 2013 e 2021. Na Europa, o "pacto fiscal" da UE, que exige que os estados reduzam os seus défices fiscais para três por cento do PIB, está comprimindo as despesas com a educação e a I&D.

Além disso, graças, em parte, à sabedoria convencional sobre o seu dinamismo e à lentidão do Estado, o setor privado conseguiu exercer pressão sobre os governos para enfraquecer as regulamentações e reduzir os impostos sobre ganhos de capital. Só entre 1976 e 1981, após um forte lobby da National Venture Capital Association, a taxa de imposto sobre ganhos de capital nos Estados Unidos caiu de 40% para 20%. E em nome de trazer o dinamismo de Silicon Valley para o Reino Unido, em 2002, o governo do primeiro-ministro britânico Tony Blair reduziu o tempo que os fundos de private equity têm de ser investidos para serem elegíveis para reduções fiscais de dez para dois anos. Estas políticas aumentam a desigualdade e não o investimento, e ao recompensarem os investimentos de curto prazo em detrimento dos de longo prazo, prejudicam a inovação.

Fazer com que os governos pensem grande sobre a inovação não significa apenas investir mais dinheiro dos contribuintes em mais atividades. Requer reconsiderar fundamentalmente o papel tradicional do Estado na economia. Especificamente, isso significa capacitar os governos para vislumbrarem uma direção para a mudança tecnológica e investirem nessa direção. Significa abandonar a forma míope como a despesa pública é normalmente avaliada. Significa acabar com a prática de isolar o setor privado do setor público. E significa descobrir formas de os governos e os contribuintes colherem algumas das recompensas do investimento público, em vez de apenas os riscos. Só quando os decisores políticos ultrapassarem os mitos sobre o papel do Estado na inovação é que deixarão de ser, como disse John Maynard Keynes em outra era, "escravos de algum economista já falecido".

A FALHA DA FALHA DO MERCADO

De acordo com a teoria econômica neoclássica que é ensinada na maioria dos departamentos de economia, o objetivo da política governamental é simplesmente corrigir falhas de mercado. Nessa visão, uma vez que as fontes de falha tenham sido abordadas — um monopólio controlado, um bem público subsidiado ou uma externalidade negativa taxada — as forças de mercado alocarão recursos de forma eficiente, permitindo que a economia siga um novo caminho para o crescimento. Mas essa visão esquece que os mercados são cegos, por assim dizer. Eles podem negligenciar preocupações sociais ou ambientais. E muitas vezes seguem em direções subótimas e dependentes do caminho. As empresas de energia, por exemplo, preferem investir na extração de petróleo dos confins mais profundos da Terra do que em energia limpa.

Ao abordar desafios sociais como mudanças climáticas, desemprego juvenil, obesidade, envelhecimento e desigualdade, os estados devem liderar — não simplesmente corrigindo falhas de mercado, mas criando mercados ativamente. Eles devem direcionar a economia para novos "paradigmas tecnoeconômicos", nas palavras da estudiosa de tecnologia e inovação Carlota Perez. Essas direções não são geradas espontaneamente pelas forças de mercado; elas são em grande parte o resultado de decisões deliberadas do estado. Na revolução da produção em massa, por exemplo, o estado investiu tanto nas tecnologias subjacentes quanto em sua difusão pela economia. Do lado da oferta, o complexo militar-industrial dos EUA, começando na Segunda Guerra Mundial, investiu em melhorias em aeroespacial, eletrônica e materiais. Do lado da demanda, o subsídio do governo dos EUA no pós-guerra para a vida suburbana — construindo estradas, apoiando hipotecas e garantindo rendas por meio do estado de bem-estar social — permitiu que os trabalhadores tivessem casas, comprassem carros e consumissem outros bens produzidos em massa.

Como Michael Shellenberger e seus colegas do think tank progressista Breakthrough Institute documentaram, apesar da criação de mitos sobre como o boom do gás de xisto está sendo impulsionado por empreendedores selvagens que operam independentemente do estado, o governo federal dos EUA investiu pesadamente nas tecnologias que o desencadearam. Em 1976, o Morgantown Energy Research Center e o Bureau of Mines lançaram o Eastern Gas Shales Project, que demonstrou como o gás natural poderia ser recuperado de formações de xisto. No mesmo ano, o governo federal abriu o Gas Research Institute, que foi financiado por um imposto sobre a produção de gás natural e gastou bilhões de dólares em pesquisas sobre gás de xisto. E os Sandia National Laboratories, parte do Departamento de Energia dos EUA, desenvolveram a tecnologia de mapeamento geológico 3D usada para operações de fracking.

Da mesma forma, como a médica Marcia Angell demonstrou, muitos dos novos medicamentos mais promissores têm suas origens em pesquisas feitas pelos National Institutes of Health, financiados pelos contribuintes, que têm um orçamento anual de cerca de US$ 30 bilhões. Enquanto isso, as empresas farmacêuticas privadas tendem a se concentrar mais na parte D do que na parte R de P&D, além de pequenas variações de medicamentos e marketing existentes.

Os tecnolibertários do Vale do Silício podem se surpreender ao descobrir que o Tio Sam também financiou muitas das inovações por trás da revolução da tecnologia da informação. Considere o iPhone. É frequentemente anunciado como o exemplo por excelência do que acontece quando um governo não intervencionista permite que empreendedores geniais floresçam, e ainda assim o desenvolvimento dos recursos que tornam o iPhone um smartphone em vez de um telefone estúpido foi financiado publicamente. O progenitor da Internet foi a ARPANET, um programa financiado pela Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), que faz parte do Departamento de Defesa, na década de 1960. O GPS começou como um programa militar dos EUA na década de 1970 chamado Navstar. A tecnologia de tela sensível ao toque do iPhone foi criada pela empresa FingerWorks, que foi fundada por um professor da Universidade de Delaware, financiada publicamente, e um de seus candidatos a doutorado, que recebeu bolsas da National Science Foundation e da CIA. Até mesmo a Siri, a alegre assistente pessoal de reconhecimento de voz do iPhone, pode traçar sua linhagem até o governo dos EUA: é um desdobramento de um projeto de inteligência artificial da DARPA. Nada disso sugere que Steve Jobs e sua equipe na Apple não foram brilhantes na forma como montaram as tecnologias existentes. O problema, no entanto, é que deixar de admitir o lado público da história coloca em risco futuras pesquisas financiadas pelo governo.

Para os formuladores de políticas, então, a questão não deveria ser se devem escolher direções específicas quando se trata de inovação, uma vez que alguns governos já estão fazendo isso, e com bons resultados. Em vez disso, a questão deveria ser como fazê-lo de uma forma que seja democraticamente responsável e que resolva os desafios sociais e tecnológicos mais urgentes.

UM ESTADO MAIS INTELIGENTE

Os gastos do estado com inovação tendem a ser avaliados exatamente da maneira errada. Sob a estrutura econômica predominante, falhas de mercado são identificadas e investimentos governamentais específicos são propostos. Seu valor é então avaliado por meio de um cálculo estreito que envolve muitas suposições: os benefícios de uma intervenção específica excederão os custos associados à falha de mercado ofensiva e à implementação da correção? Esse método é muito estático para avaliar algo tão dinâmico quanto a inovação. Ao deixar de levar em conta a possibilidade de o estado criar cenários econômicos que nunca existiram antes, ele dá pouca importância aos esforços dos governos nessa área. Não é de se admirar que os economistas frequentemente caracterizem o setor público como nada mais do que uma versão ineficiente do setor privado.

Essa maneira incompleta de medir o investimento público leva a acusações de que, ao entrar em certos setores, os governos estão expulsando o investimento privado. Essa acusação é frequentemente falsa, porque o investimento governamental frequentemente tem o efeito de "crowding in", o que significa que estimula o investimento privado e expande a fatia geral da produção nacional, o que beneficia investidores privados e públicos. Mas o mais importante é que os investimentos públicos devem ter como objetivo não apenas dar um impulso inicial à economia, mas também, como Keynes escreveu, "fazer aquelas coisas que atualmente não são feitas de forma alguma". Nenhuma empresa privada estava tentando colocar um homem na lua quando a NASA empreendeu o projeto Apollo.

Sem as ferramentas certas para avaliar investimentos, os governos têm dificuldade em saber quando estão apenas operando em espaços existentes e quando estão fazendo coisas acontecerem que não aconteceriam de outra forma. O resultado: investimentos muito estreitos, limitados pelo paradigma tecnoeconômico predominante. Uma maneira melhor de avaliar um determinado investimento seria considerar se ele ensinou novas habilidades aos trabalhadores e se levou à criação de novas tecnologias, setores ou mercados. Quando se trata de gastos governamentais em pesquisa farmacêutica, por exemplo, pode fazer sentido deixar de lado a fixação do setor privado em medicamentos e financiar mais trabalho em diagnósticos, tratamentos cirúrgicos e mudanças de estilo de vida.

Os governos sofrem de outro problema relacionado quando se trata de contemplar investimentos: como resultado da visão dominante de que eles devem se ater a consertar falhas de mercado, eles geralmente estão mal equipados para fazer muito mais do que isso. Para evitar problemas como uma agência reguladora sendo capturada por empresas, o pensamento é que o estado deve se isolar do setor privado. É por isso que os governos têm cada vez mais terceirizado empregos importantes para o setor privado. Mas essa tendência muitas vezes os livra do conhecimento necessário para elaborar uma estratégia inteligente para investir em inovação e dificulta atrair os melhores talentos. Isso cria uma profecia autorrealizável: quanto menos pensamento grande um governo tem, menos experiência ele é capaz de atrair, pior seu desempenho e menos pensamento grande ele tem permissão para fazer. Se houvesse mais capacidade de tecnologia da informação dentro do governo dos EUA, o governo Obama provavelmente não teria tido tanta dificuldade em lançar o HealthCare.gov, e esse fracasso provavelmente levará apenas a mais terceirização.

Para criar e moldar tecnologias, setores e mercados, o estado deve estar armado com a inteligência necessária para imaginar e promulgar políticas ousadas. Isso não significa que o estado sempre terá sucesso; na verdade, a incerteza inerente ao processo de inovação significa que ele frequentemente falhará. Mas ele precisa aprender com investimentos fracassados ​​e melhorar continuamente suas estruturas e práticas. Como enfatizou o economista Albert Hirschman, o processo de formulação de políticas é, por natureza, confuso, então é importante que as instituições públicas acolham o processo de tentativa e erro. Os governos devem prestar tanta atenção aos tópicos de administração estratégica e comportamento organizacional da escola de negócios quanto as empresas privadas. A abordagem do status quo, no entanto, é focar não em tornar o governo mais competente, mas em reduzi-lo.

LUCRO E PERDA

Como os governos geralmente realizam gastos corajosos durante as partes mais arriscadas do processo de inovação, é fundamental que eles descubram como podem socializar não apenas os riscos de seus investimentos, mas também as recompensas. O programa Small Business Innovation Research do governo dos EUA, por exemplo, oferece financiamento de alto risco para empresas em estágios muito mais iniciais do que a maioria das empresas privadas de capital de risco; ele financiou a Compaq e a Intel quando eram startups. Da mesma forma, o programa Small Business Investment Company, uma iniciativa sob os auspícios da Administração de Pequenas Empresas dos EUA, forneceu empréstimos e subsídios cruciais para empresas em estágio inicial, incluindo a Apple em 1978. Na verdade, a necessidade de tais investimentos de longo prazo só aumentou ao longo do tempo, à medida que as empresas de capital de risco se tornaram mais de curto prazo em suas perspectivas, enfatizando encontrar uma "saída" para cada um de seus investimentos (geralmente por meio de uma oferta pública ou uma venda para outra empresa) dentro de três anos. A inovação real pode levar décadas.

Como é a natureza do investimento inicial em tecnologias com perspectivas incertas, alguns investimentos são vencedores, mas muitos são perdedores. Para cada Internet (uma história de sucesso do financiamento do governo dos EUA), há muitos Concordes (um elefante branco financiado pelos governos britânico e francês). Considere os contos gêmeos da Solyndra e da Tesla Motors. Em 2009, a Solyndra, uma start-up de painéis de energia solar, recebeu um empréstimo garantido de US$ 535 milhões do Departamento de Energia dos EUA; no mesmo ano, a Tesla, fabricante de carros elétricos, obteve aprovação para um empréstimo semelhante, de US$ 465 milhões. Nos anos seguintes, a Tesla foi extremamente bem-sucedida, e a empresa pagou seu empréstimo em 2013. A Solyndra, por outro lado, entrou com pedido de falência em 2011 e, entre os conservadores fiscais, tornou-se sinônimo do histórico lamentável do governo quando se trata de escolher vencedores. Claro, se o governo agir como um capitalista de risco, ele necessariamente encontrará muitos fracassos. O problema, no entanto, é que os governos, diferentemente das empresas de capital de risco, muitas vezes são sobrecarregados com os custos dos fracassos enquanto ganham quase nada com os sucessos. Os contribuintes pagaram a conta das perdas da Solyndra, mas quase não obtiveram nenhum lucro da Tesla.

Economistas podem argumentar que o estado já recebe um retorno sobre seus investimentos tributando os lucros resultantes. A verdade é mais complicada. Por um lado, as grandes corporações são mestres da sonegação fiscal. O Google — cujo algoritmo de busca revolucionário, deve-se notar, foi desenvolvido com financiamento da National Science Foundation — reduziu sua conta de impostos nos EUA canalizando parte de seus lucros pela Irlanda. A Apple faz o mesmo aproveitando uma corrida para o fundo do poço entre os estados dos EUA: em 2006, a empresa, sediada em Cupertino, Califórnia, criou uma subsidiária de investimentos em Reno, Nevada, para economizar dinheiro.

Corrigir o problema não é apenas uma questão de tapar as brechas. As taxas de impostos nos Estados Unidos e em outros países ocidentais vêm caindo nas últimas décadas, precisamente devido a uma narrativa falsa sobre como o setor privado serve como o único criador de riqueza. As receitas do governo também diminuíram devido a incentivos fiscais destinados a promover a inovação, poucos dos quais demonstraram produzir qualquer P&D que não teria acontecido de outra forma. Além disso, dada a mobilidade do capital atualmente, um governo específico que financiou uma determinada empresa pode não ser capaz de tributá-la, pois ela pode ter se mudado para o exterior. E embora os impostos sejam eficazes para pagar o básico, como educação, assistência médica e pesquisa, eles não começam a cobrir o custo de fazer investimentos diretos em empresas ou tecnologias específicas. Se o estado estiver sendo solicitado a fazer tais investimentos — como será cada vez mais o caso à medida que os mercados financeiros se tornarem ainda mais focados no curto prazo — então ele terá que recuperar as perdas inevitáveis ​​que surgem desse processo.

Existem várias maneiras de fazer isso. Uma é anexar condições aos empréstimos e garantias que os governos concedem às empresas. Por exemplo, assim como os graduados que recebem empréstimos estudantis dependentes de renda têm seus reembolsos ajustados com base em seus salários, os beneficiários de investimentos estaduais poderiam ter seus reembolsos ajustados com base em seus lucros.

Outra maneira de os estados obterem maiores retornos envolve reformar a forma como fazem parcerias com empresas. As parcerias público-privadas devem ser relações simbióticas, em vez de parasitárias. Em 1925, o governo dos EUA permitiu que a AT&T mantivesse seu monopólio sobre o sistema telefônico, mas exigiu que a empresa reinvestisse seus lucros em pesquisa, um acordo que levou à formação da Bell Labs. Hoje, no entanto, em vez de reinvestir seus lucros, as grandes empresas os acumulam ou os gastam em recompras de ações, opções de ações e remuneração de executivos. Uma pesquisa do economista William Lazonick confirmou isso: "As 449 empresas no índice S&P 500 que foram listadas publicamente de 2003 a 2012... usaram 54% de seus lucros — um total de US$ 2,4 trilhões — para recomprar suas próprias ações."

Um plano ainda mais ousado permitiria que o estado retivesse o patrimônio nas empresas que apoia, assim como as empresas privadas de capital de risco fazem. De fato, alguns países adotaram esse modelo há muito tempo. O Yozma Group de Israel, que administra fundos públicos de capital de risco, tem apoiado — e retido capital em — empresas em estágio inicial desde 1993. O Fundo Finlandês de Inovação, ou Sitra, que é operado sob o parlamento finlandês, tem feito o mesmo desde 1967, e foi um dos primeiros investidores na transformação da Nokia de uma empresa de borracha em uma gigante de telefonia celular. Se o governo dos EUA tivesse uma participação na Tesla, teria sido capaz de mais do que cobrir suas perdas com a Solyndra. No ano em que a Tesla recebeu seu empréstimo do governo, a empresa abriu o capital a um preço de abertura de US$ 17 por ação; esse valor havia subido para US$ 93 no momento em que o empréstimo foi pago. Hoje, as ações da Tesla são negociadas acima de US$ 200.

A perspectiva do estado possuir uma participação em uma corporação privada pode ser um anátema para muitas partes do mundo capitalista, mas, dado que os governos já estão investindo no setor privado, eles também podem ganhar um retorno sobre esses investimentos (algo que até mesmo os conservadores fiscais podem achar atraente). O estado não precisa ter uma participação controladora, mas pode ter capital na forma de ações preferenciais que têm prioridade no recebimento de dividendos. Os retornos podem ser usados ​​para financiar inovações futuras. Políticos e a mídia têm sido rápidos demais para criticar investimentos públicos quando as coisas dão errado e lentos demais para recompensá-los quando as coisas dão certo.

A PRÓXIMA REVOLUÇÃO

As revoluções tecnológicas do passado - das ferrovias ao automóvel, do programa espacial à tecnologia da informação - não surgiram como resultado de pequenos ajustes no sistema econômico. Ocorreram porque os estados empreenderam missões ousadas que se centraram não na minimização do fracasso governamental, mas na maximização da inovação. Quando se aceita este propósito estatal mais pró-ativo, as questões-chave da política econômica são reformuladas. As questões sobre a exclusão do investimento privado e a escolha imprudente de vencedores caem no esquecimento à medida que questões mais dinâmicas - sobre a criação dos tipos de interações público-privadas que podem produzir novos cenários industriais - chegam ao topo.

Hoje, muitos países, da China à Dinamarca e à Alemanha, definiram a sua próxima missão: a energia verde. Dados os potenciais benefícios e a quantidade de dinheiro em jogo, é crucial que os governos apoiem esta missão da forma correta. Para começar, devem não só escolher diversas tecnologias ou setores nos quais investir, mas também perguntar o que pretendem desses setores. Por exemplo, se o que os governos pretendem do setor energético é um fornecimento estável de energia, então o gás de xisto servirá, mas se a missão for mitigar as alterações climáticas, então não o fará. Na verdade, as políticas orientadas para missões precisam de promover interações entre múltiplos domínios. A missão da NASA à lua exigiu a interação de muitos setores diferentes, desde foguetes até telecomunicações e têxteis. Da mesma forma, a revolução da energia verde exigirá investimento não apenas na energia eólica, na energia solar e nos biocombustíveis, mas também em novos motores, novas formas de manter as infra-estruturas de forma mais eficiente e novas formas de fazer com que os produtos durem mais. Assim, o Estado deve inspirar-se no mundo do capital de risco e diversificar a sua carteira, distribuindo o capital por muitas tecnologias e empresas diferentes.

Ao fazer investimentos verdes, os governos devem financiar as tecnologias que o setor privado tem ignorado e fornecer uma direção forte e clara para a mudança, permitindo que vários empresários experimentem as especificidades. Os governos devem estabelecer metas ambiciosas, não no antigo estilo de comando e controle, mas através de uma combinação de cenouras e castigos. O governo alemão seguiu esta abordagem na sua iniciativa de transição energética, ou Energiewende, que visa eliminar gradualmente a energia nuclear e substituí-la por energias renováveis; está fazendo estabelecendo metas elevadas para a redução das emissões de carbono e subsidiando o desenvolvimento tecnológico da energia eólica e solar.

De um modo mais geral, os governos devem celebrar acordos que lhes permitam partilhar os lucros dos seus investimentos bem-sucedidos. E, acima de tudo, deveriam construir os órgãos públicos do futuro, transformando-os em focos de criatividade, adaptação e exploração. Isso exigirá o abandono da atual obsessão de limitar a intervenção do Estado à resolução dos problemas depois de estes terem acontecido - e a destruição do mito popular de que o Estado não pode inovar.

MARIANA MAZZUCATO é professora de Economia da Inovação na Unidade de Pesquisa em Política Científica da Universidade de Sussex. Ela é autora de The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths.

Quem deve controlar a internet?

Julian Assange sobre viver em uma sociedade de vigilância.

Julian Assange

The New York Times

Alessandro Gottardo

Tradução / Ponto de virada: O tribunal superior da UE ordena que o Google conceda o “direito de ser esquecido”.

Hoje, dizer que o livro "1984" de George Orwell foi profético já é um clichê jornalístico, e suas profecias são um lugar-comum da modernidade. Sua leitura agora pode ser uma experiência entediante. Comparados às maravilhas oniscientes do estado de vigilância atual, os dispositivos do Big Brother — televisores vigilantes e microfones ocultos — parecem pitorescos, até mesmo reconfortantes.

Tudo sobre o mundo que Orwell imaginou tornou-se tão óbvio que temos dificuldade com as deficiências narrativas do romance.

Impressiono-me mais com outro dos seus oráculos: um ensaio de 1945 intitulado "Você e a Bomba Atômic", em que Orwell antecipa mais ou menos a forma geopolítica do mundo no meio século que se seguiu. "Épocas em que a arma dominante é cara ou difícil de fazer", ele explica. "Será uma era de despotismo, ao passo que, quando a arma dominante é barata e simples, as pessoas comuns têm uma chance. Uma arma complexa deixa o forte mais forte, enquanto uma arma simples — desde que não haja resposta a ela — fortalece os fracos".

Ao descrever a bomba atômica (que havia sido lançada apenas dois meses antes em Hiroshima e Nagasaki) como uma "arma inerentemente tirânica", ele prevê que ela irá concentrar o poder nas mãos de "dois ou três superestados monstruosos" com avançadas bases de indústria e pesquisa necessárias para produzí-la. E se, ele pergunta, "as grandes nações sobreviventes fizessem um acordo tácito para nunca usar a bomba atômica uma contra a outra? E se elas apenas a usassem, ou ameaçassem usá-la, contra povos incapazes de retaliar?".

O resultado provável, ele conclui, seria "uma época tão horrivelmente estável quanto os impérios de escravos da antiguidade". Ao inventar o termo, ele prevê "um permanente estado de 'guerra fria': uma paz sem paz", em que "os povos e as classes oprimidas têm menos perspectivas e esperança".

Há paralelos entre a época de Orwell e a nossa. Por um lado, nos últimos meses, fala-se muito sobre a importância de "proteger a privacidade", mas pouco sobre por que isso é importante. Não é, como nos querem fazer acreditar, que a privacidade seja inerentemente valiosa. Isso não é verdade. A verdadeira razão está no cálculo do poder: a destruição da privacidade amplia o desequilíbrio de poder existente entre as facções que decidem e o povo, deixando "os povos das classes oprimidas", como Orwell escreveu, "ainda mais sem esperança".

O segundo paralelo é ainda mais grave e menos compreendido. Nesse momento, mesmo aqueles que lideram o ataque contra o estado de vigilância continuam a tratar a questão como se ela fosse um escândalo político, culpa de políticas corruptas de alguns homens maus, que devem ser responsabilizados. Acredita-se que as sociedades precisem apenas aprovar algumas leis para corrigir a situação.

A doença é muito mais profundo do que isso. Vivemos não só em um estado de vigilância, mas em uma sociedade de vigilância. A vigilância totalitária não está apenas em nossos governos; está incorporada na nossa economia, em nossos usos mundanos da tecnologia e em nossas interações cotidianas.

O conceito da internet — uma rede única, global, homogênea que abrange o mundo todo — é a essência de um estado de vigilância. A internet foi construída em um modo de vigilância amigável porque os governos e organismos comerciais importantes assim o quiseram. Havia alternativas a cada passo do caminho. Elas foram ignoradas.

Em sua essência, empresas como o Google e o Facebook estão no mesmo ramo de negócio que a Agência de Segurança Nacional (NSA) do governo dos EUA. Elas coletam uma grande quantidade de informações sobre os usuários, armazenam, integram e utilizam essas informações para prever o comportamento individual e de um grupo, e depois as vendem para anunciantes e outros mais. Essa semelhança gerou parceiros naturais para a NSA, e é por isso que eles foram abordados para fazer parte do PRISM, o programa de vigilância secreta da internet. Ao contrário de agências de inteligência, que espionam linhas de telecomunicações internacionais, o complexo de vigilância comercial atrai bilhões de seres humanos com a promessa de "serviços gratuitos". Seu modelo de negócio é a destruição industrial da privacidade. E mesmo os maiores críticos da vigilância da NSA não parecem estar pedindo o fim do Google e do Facebook.

Recordando as observações de Orwell, há um lado "tirânico" inegável na internet. Mas ela é muito complexa para ser inequivocamente classificada como um fenômeno "tirânico" ou "democrático".

Quando os povos começaram a formar cidades, foram capazes de coordenar grandes grupos pela primeira vez e rapidamente ampliar a troca de ideias. Os consequentes avanços técnicos e tecnológicos geraram os primórdios da civilização humana. Algo semelhante está acontecendo em nossa época. É possível se comunicar e fazer negócios com mais pessoas, em mais lugares em um único instante de modo nunca antes visto na história. A mesma evolução que facilita a vigilância da nossa civilização, dificulta sua previsibilidade. Grande parte da humanidade teve facilitada a busca pela educação, a corrida para o consenso e a competição com grupos de poder entrincheirados. Isso é encorajador, mas a menos que seja cultivado, pode ter vida curta.

Se há uma analogia moderna do que Orwell chamou de "arma simples e democrática", que "fortalece os fracos", ela seria a criptografia, a base da matemática por trás do bitcoin e dos programas de comunicações mais seguros. A produção é barata: um software de criptografia pode ser produzido em um computador doméstico. E a distribuição é ainda mais barata: um programa pode ser copiado de uma forma que objetos físicos não podem. Mas também é insuperável — a matemática no coração da criptografia moderna é sólida e pode suportar o poder de uma superpotência. A mesma tecnologia que permitiu que os aliados criptografassem suas comunicações de rádio para protegê-las contra interceptações, agora pode ser baixada através de uma conexão com a internet e instalada em um laptop barato.

Considerando-se que, em 1945, grande parte do mundo passou a enfrentar meio século da tirania em consequência da bomba atômica, em 2015 enfrentaremos a propagação inexorável da vigilância em massa invasiva e a transferência de poder para aqueles conectados às suas superestruturas. É muito cedo para dizer se o lado "democrático" ou o lado "tirânico" da internet finalmente vencerá. Mas reconhecê-los — e percebê-los como o campo de luta — é o primeiro passo para se posicionar efetivamente junto com a grande maioria das pessoas.

A humanidade agora não pode mais rejeitar a internet, mas também não pode se render a ela. Ao contrário, temos que lutar por ela. Assim como os primórdios das armas atômicas inaugurou a Guerra Fria, a lógica da internet é a chave para entender a iminente guerra em prol do centro intelectual da nossa civilização.

Abolir o Senado

O Senado dos EUA é uma das legislaturas mais antidemocráticas do mundo. Ele precisa acabar.

Daniel Lazare

Jacobin

Câmara do Senado. Biblioteca do Congresso

Com as vitórias republicanas no Senado em Montana, Dakota do Sul, Iowa, Arkansas, Colorado, Carolina do Norte e Virgínia Ocidental, os democratas estão se recuperando de sua pior derrota política em décadas. As coisas, proclama a classe dos especialistas, nunca mais serão as mesmas.

A varredura do Partido Republicano do Senado em 2014 é realmente uma grande notícia, e é por isso que gerou manchetes tão grandes. Mas uma história ainda maior diz respeito à natureza da câmara que os republicanos acabaram de capturar.

O Senado dos EUA é agora a legislatura principal menos representativa do “mundo democrático”. Graças ao princípio da representação estadual igualitária, que concede a cada estado dois senadores independentemente da população, a grande maioria das pessoas acaba sendo grosseiramente marginalizada pelo órgão. É um problema que só piorou com o tempo.

• Embora a Califórnia tenha o mesmo número de votos que Wyoming, sua população, atualmente de 38,3 milhões, é agora cerca de sessenta e cinco vezes maior. Assim, um californiano tem 1,5 por cento do poder de voto nas eleições para o Senado em relação a alguém que vive a apenas algumas centenas de quilômetros a leste.
• Como a maioria dos americanos vive agora em apenas nove estados, eles acabam com apenas dezoito votos, enquanto a minoria detém oitenta e dois, uma proporção de mais de quatro para um.
• Graças às bizarras regras de obstrução do Senado, quarenta e um senadores representando menos de 11% da população podem impedir que qualquer projeto de lei seja votado.
• Graças à exigência de que as emendas constitucionais propostas sejam aprovadas por pelo menos dois terços de cada casa, trinta e quatro senadores de estados que representam apenas 5% da população podem vetar qualquer mudança constitucional, por menor que seja.
• O mesmo vale para os tratados, que também exigem a aprovação de dois terços.
• O sistema de "suspensão" do Senado é ainda mais injusto, pois permite que um único senador representando apenas um cidadão em mil paralisar um projeto de lei ou nomeação executiva quase indefinidamente.

O resultado é um dos sistemas de governo minoritário mais distorcidos da história, que permite que pequenos círculos mantenham todo o país como refém até que suas demandas sejam atendidas. O Congresso não é a única legislatura bicameral da Terra. Mas enquanto a Câmara dos Lordes britânica, o Senado holandês e o Bundesrat alemão são muitas vezes menos do que totalmente representativos, seu poder real varia de mínimo a inexistente, o que ajuda a suavizar o golpe.

No entanto, graças ao Artigo I, que dá ao Senado poder de veto sobre tratados e nomeações executivas, a câmara alta dos Estados Unidos é realmente mais poderosa que a inferior e, ao mesmo tempo, muito mais desigual.

É um golpe duplo na democracia que alimenta as piores tendências oligárquicas do capitalismo americano. E, no entanto, o problema é quase completamente invisível. Onde seria de esperar milhões de pessoas nas ruas protestando contra a resistência do governo dos EUA ao voto de uma pessoa, as multidões não estão em lugar algum.

Não é de surpreender que a representação estatal igualitária também se revele racialmente não representativa. Embora os hispânicos e as minorias raciais representem 44% da população nos dez maiores estados, todos fortemente urbanizados, representam apenas 18% dos dez menores estados (nos quais o poder de voto individual é cerca de dezoito vezes maior). Como consequência, os não-brancos acabam sendo extremamente prejudicados. No entanto, embora os líderes das minorias tenham muito a dizer sobre os senadores individuais, parecem não ter nada a dizer sobre o racismo institucionalizado do Senado como um todo.

Outros grupos também são penalizados. Embora as mulheres não sejam afetadas da mesma forma, uma vez que a sua população está distribuída uniformemente, questões como o aborto e a igualdade de remuneração dificilmente são bem servidas por um acordo que multiplique o poder dos conservadores rurais. Mas a comunidade LGBT, cuja base ativista mais expressiva se encontra tipicamente em áreas urbanas, sofre com o reinado do Senado. No entanto, se o Lambda Legal Defense Fund ou outros grupos de defesa dos homossexuais têm algo a dizer sobre a igualdade de representação estatal contrária aos interesses dos seus membros, tem sido tão silencioso que ninguém notou.

O mesmo se aplica aos socialistas, aos sindicatos, aos ativistas dos cuidados de saúde, aos conservacionistas e outros. Todos sofrem sob um sistema de exclusão que priva os moradores urbanos progressistas da sua legítima representação. No entanto, todos são estranhamente aquiescentes.

Se os republicanos propusessem retirar aos trabalhadores 80% dos seus direitos de voto, o alvoroço seria esmagador. Mas como tudo é resultado de forças que os fundadores da nação puseram em movimento há mais de dois séculos, só há silêncio.

Qual pode ser a razão para tal passividade? Qualquer tentativa de resposta requer uma viagem às profundezas do constitucionalismo americano. Como todo estudante de ciências políticas sabe, Roger Sherman, advogado, lojista e agrimensor que se tornou político, apresentou seu famoso Compromisso de Connecticut no meio da Convenção Constitucional de 1787, em um esforço para amenizar os temores de que pequenos estados estivessem prestes a ser inundados por gigantes como Virgínia e Nova York.

Em vez de um sistema unicameral, a modesta proposta de Sherman era dividir a responsabilidade legislativa entre uma câmara baixa que cuidaria dos interesses populares e uma câmara alta que cuidaria dos interesses dos estados. Nasceu o bicameralismo americano, uma variação da divisão do Parlamento britânico entre comuns e senhores.

Mas isso não era tudo o que o compromisso implicava. Também exigia que a câmara alta fosse pelo menos tão poderosa quanto a câmara baixa para garantir que os interesses do Estado seriam adequadamente protegidos, bem como modificações na cláusula de alteração para garantir que o acordo fosse efetivamente imune à pressão popular. O resultado foi o aumento do poder do Senado sobre os tratados e nomeações estabelecidos no Artigo I, além de uma cláusula no Artigo V que estipula “que nenhum Estado, sem o seu consentimento, será privado do seu sufrágio igual no Senado”.

Onde outras partes da Constituição podem ser alteradas com a aprovação de dois terços de cada câmara e três quartos dos estados, qualquer desvio do princípio da representação igualitária do estado no Senado é proibido sem o consentimento unânime dos estados.

Isso foi suficiente para tornar o Senado praticamente intocável em 1790, quando Delaware tinha menos de um duodécimo do tamanho da Virgínia. Mas à medida que o número de estados cresceu e as disparidades populacionais aumentaram, as garantias tornaram-se ainda mais rígidas. Hoje, um microestado demográfico como o Wyoming retira tantos benefícios do sistema que as probabilidades de algum dia dizer sim à reforma aproximam-se de zero. A própria ideia é indescritível.

Tendo em conta estes obstáculos, os americanos tomaram a decisão pragmática de se concentrarem naquilo que podem mudar e ignorarem o que não podem. Mas o problema envolve não apenas impedimentos legais específicos, mas também a própria natureza da Constituição e o seu lugar na sociedade em geral.

Os americanos pensam na sua Constituição como um documento que se eleva sobre a sociedade, o que não surpreende, uma vez que precedeu a nação e essencialmente lhe deu origem, um processo que continuou durante a Guerra Civil e mesmo depois.

A Declaração de Independência não disse nada sobre um Estado-nação, referindo-se, em vez disso, apenas às “boas pessoas destas colõnias”, que “de direito deveriam ser Estados livres e independentes”. Os Artigos da Confederação, adotados em 1781, foram igualmente cautelosos, especificando que “cada estado mantém a sua soberania, liberdade e independência” e caracterizando a nova união como nada mais do que “uma firme liga de amizade”.

“Nós, o povo”, a famosa frase de abertura da Constituição de 1787, foi a primeira referência oficial aos americanos como algo que se aproxima de uma entidade única.

Os americanos consideram isso perfeitamente natural. Afinal, a Constituição criou o governo federal, que lançou então as bases para os primeiros movimentos de uma sociedade unificada. Mas em outros lugares o processo foi diferente. A partir da primavera de 1789, os franceses convocaram a primeira assembleia nacional, emitiram a Declaração dos Direitos do Homem e invadiram a Bastilha, tudo sem redigir uma constituição até mais de dois anos depois.

A Constituição deu origem à nação na América, a nação deu origem à constituição na França.

Como resultado, a nação americana esteve acima da Constituição num caso e abaixo dela noutro. O preâmbulo aparentemente estabelece “nós, o povo” como a autoridade máxima no país, uma vez que os descreve como ordenando um plano de governo e, no processo, descartando implicitamente outro, os malfadados Artigos da Confederação.

Mas a Constituição passa então a subordinar o povo, limitando severamente a sua capacidade de alterar um documento feito em seu nome e, pelo menos num caso, o da representação igualitária do Estado, eliminando-o completamente. A Constituição estabeleceu o povo como soberano e não-soberano praticamente ao mesmo tempo.

É tentador descartar os resultados como pouco mais que uma confusão. Se um camelo é um cavalo concebido por um comit~e, então a Constituição, o produto de quatro meses de trabalho de cinquenta e cinco comerciantes, fazendeiros e advogados, é um dromedário multicorcunda saído diretamente do Dr. Seuss.

Mas também se poderia descrevê-lo em termos mais modernos como uma espécie de programa de computador antigo, que liga um processador, liga-o e depois ordena-lhe que execute determinadas tarefas específicas. A Constituição confere ao povo o poder suficiente para desempenhar as funções que ela dita.

Se assim for, isto explica muita coisa sobre o sistema político americano - o seu baixo nível ideológico, a sua estreiteza de debate, a sua total negligência. Em vez de pensarem livremente sobre os problemas que têm pela frente, exige-se dos americanos - programados, na verdade - que pensem apenas de forma ditada pelos fundadores.

São criaturas de uma democracia pré-ordenada que limita o seu papel ao preenchimento de certas lacunas. Discutirão interminavelmente sobre a cláusula “necessária e adequada” no Artigo I ou sobre o significado da Segunda Emenda, mas nunca sobre a razão pela qual, depois de mais de dois séculos, deveriam permanecer vinculados a tais preceitos em primeiro lugar. Debatem o que a Constituição lhes permite debater e desconsideram o resto.

Daí o silêncio sobre a natureza antidemocrática do Senado. Dado que a representação estatal igualitária é a parte mais imóvel da estrutura política, é a característica mais resistente à pressão popular e, portanto, a que está mais fora dos limites do debate.

Os americanos fazem campanha a favor e contra vários candidatos ao Senado, gastam milhões em anúncios políticos e batem no peito quando o lado errado vence. Mas nunca param para se perguntar por que razão jogam este jogo ou qual o propósito que ele serve numa sociedade democrática.

Como não estão programados para pensar nessas questões, eles não estão mais inclinados a fazê-lo do que um laptop está inclinado a pensar nos méritos do Microsoft Word.

Isto é o equivalente ao que o teórico político escocês da Nova Esquerda, Tom Nairn, certa vez descreveu como “socialismo real”, a noção de que os deputados trabalhistas podem nacionalizar a indústria, expandir o estado de bem-estar social e promover a igualdade, tudo isso enquanto se ajoelham diante da rainha e rezam por um título de nobreza. Assume que o progresso pode continuar indefinidamente dentro de certos parâmetros fixos, sejam os de uma constituição não escrita no Reino Unido ou de um documento escrito de 227 anos nos Estados Unidos que é praticamente inalterável.

Mas não pode. Em vez de um Estado operário, o socialismo real na Grã-Bretanha levou à grotesca hipocrisia dos anos Tony Blair e à crescente ditadura financeira da city de Londres. A versão americana resultou em algo ainda pior: o eclipse do trabalho organizado e um aumento dramático na polarização dos rendimentos, para não mencionar a crise econõmica, o desemprego e a guerra no Oriente Médio.

As restrições constitucionais conseguem, portanto, virar-se contra os seus apoiadores e mordê-los no traseiro quando menos esperam. O que parece generoso e complacente numa época torna-se sufocante e restritivo noutra. Nos Estados Unidos, toda uma geração atingiu a maioridade pensando no Supremo Tribunal como a chave para o progresso social. O congelamento profundo poderia continuar no Capitólio enquanto Ike continuava a passear pelo campo de golfe, mas “as Supremas” devolveriam toda a sua glória à Declaração de Direitos.

Mas isso foi no século passado. Com o tribunal restaurado ao seu conservadorismo histórico normal e o poder executivo provavelmente também a se inclinar para a direita em 2016, a estratégia está agora esgotada. Entretanto, no Congresso, a guerra de trincheiras torna-se cada vez mais perigosa.

O colunista nacional Alexander Cockburn trabalhou para dar um toque positivo ao impasse. “Gostamos disso”, escreveu ele em 2000, porque impede os conservadores de forçar iniciativas como a privatização da Segurança Social e os vouchers escolares. Mas isso estava errado naquela época e ainda mais errado agora.

A longo prazo, é evidente que o impasse faz o jogo da direita que não sabe nada, que quer que os americanos acreditem que a democracia é igual ao domínio da multidão e que o governo é um beco sem saída. Quanto mais a democracia é amarrada, mais frustrados ficam os trabalhadores e mais os interesses corporativos têm o campo só para si.

O Senado é agora o centro da conspiração. Os republicanos estão regozijados com o que provavelmente será uma maioria de 54 a 46. Mas como as suas forças estão concentradas em estados menos populosos no Oeste e no Sul, eles representam, na verdade, menos americanos do que a maioria das pessoas imagina - apenas 46 por cento.

Em termos democráticos - os únicos termos, claro, que contam - eles ainda são o partido minoritário. Mas isso não os impedirá de aproveitar ao máximo as suas prerrogativas constitucionais.

Os calouros republicanos do próximo ano incluem trogloditas como o executivo de software Steve Daines, de Montana, que afirma que os ciclos solares causam o aquecimento global; o milionário “especialista em recuperação” David Perdue, da Geórgia, que disse num comício de campanha: “Acredito no bom Deus, acredito na Bíblia e acredito na nossa Constituição”; e o executivo da IBM, Thom Tillis, da Carolina do Norte, que é anti-aborto, anti-controle de natalidade e, ainda por cima, cético em relação ao aquecimento global.

Uma estrutura cada vez mais antidemocrática alimenta um ataque antidemocrático crescente. No entanto, o problema só pode piorar. Ao longo da próxima década, prevê-se que a porção branca dos dez maiores estados continue a descer, enquanto o oposto ocorrerá nos dez mais menores.

Até 2030, estima-se que o rácio populacional entre o maior e o menor estado aumente de sessenta e cinco para um para quase oitenta e nove para um. Como consequência, o Senado será mais racista, menos representativo e mais um brinquedo nas mãos da direita militante.

Se quiser saber como será o futuro, parafraseando Orwell, imagine a velha legislatura pré-reforma do estado do Mississippi pisando na democracia - para sempre. Os reformadores enfrentarão uma luta difícil, mesmo na defesa dos ganhos existentes. No entanto, não haverá nada que os liberais possam fazer a respeito sem contrariar as regras que anteriormente exaltavam. As suas opções serão ficar de braços cruzados e observar enquanto a democracia se desfaz rapidamente ou, de alguma forma, avançar para uma nova direção radical.

Com a crescente polarização dos rendimentos e uma Constituição cada vez mais rígida, a estrutura política dos EUA é mais frágil do que a maioria das pessoas imagina. Os americanos não tiveram a oportunidade de votar a Constituição como um todo desde as batalhas de ratificação de 1787-88. E uma vez que apenas os proprietários brancos do sexo masculino foram autorizados a votar - com apenas um quarto a optar por fazê-lo - essas eleições dificilmente se qualificam como democráticas.

“Nós, o povo”, portanto, nunca foram consultados. Eles simplesmente concordaram. Mas a grande questão é: por quanto tempo?

Colaborador

Daniel Lazare é o autor de The Velvet Coup: The Constitution, the Supreme Court and the Decline of American Democracy