Guy Standing
Guy Standing é o autor de "Basic Income: And How We Can Make It Happen" (Penguin, 2017)
Uma renda básica (RB) é definida como um pagamento modesto e regular a todos os residentes legais na comunidade, pagos incondicionalmente como um direito, independentemente de renda, emprego ou status de relacionamento.
Ao contrário da sabedoria convencional, o caso da RB não se baseia na suposição de que os robôs e a inteligência artificial causarão desemprego em massa ou que seria uma maneira mais eficiente de aliviar a pobreza do que os atuais sistemas de bem-estar (embora sejam). Os principais argumentos são éticos e dizem respeito à justiça social, à liberdade individual e à necessidade de segurança básica.
Primeiro, uma RB é uma questão de justiça social. A riqueza e a renda de todos nós têm muito mais a ver com os esforços e conquistas de nossos antepassados coletivos do que com qualquer coisa que fazemos por nós mesmos. Se aceitamos a herança privada, devemos aceitar a herança social, considerando a RB como um "dividendo social" sobre nossa riqueza coletiva. Em uma era de capitalismo rentista, em que cada vez mais renda é canalizada para os proprietários de ativos - físicos, financeiros e intelectuais - e em que os salários continuarão estagnados, uma RB serviria de âncora para um sistema de distribuição de renda mais justo. E compensaria o crescente "precariado", atingido pela flexibilidade do trabalho, disrupção tecnológica e incerteza econômica.
Ao contrário da sabedoria convencional, o caso da RB não se baseia na suposição de que os robôs e a inteligência artificial causarão desemprego em massa ou que seria uma maneira mais eficiente de aliviar a pobreza do que os atuais sistemas de bem-estar (embora sejam). Os principais argumentos são éticos e dizem respeito à justiça social, à liberdade individual e à necessidade de segurança básica.
Primeiro, uma RB é uma questão de justiça social. A riqueza e a renda de todos nós têm muito mais a ver com os esforços e conquistas de nossos antepassados coletivos do que com qualquer coisa que fazemos por nós mesmos. Se aceitamos a herança privada, devemos aceitar a herança social, considerando a RB como um "dividendo social" sobre nossa riqueza coletiva. Em uma era de capitalismo rentista, em que cada vez mais renda é canalizada para os proprietários de ativos - físicos, financeiros e intelectuais - e em que os salários continuarão estagnados, uma RB serviria de âncora para um sistema de distribuição de renda mais justo. E compensaria o crescente "precariado", atingido pela flexibilidade do trabalho, disrupção tecnológica e incerteza econômica.
Em segundo lugar, uma RB aumentaria a liberdade. A direita política prega a liberdade, mas falha em reconhecer que a insegurança financeira restringe a capacidade de fazer escolhas racionais. As pessoas devem ser capazes de dizer “não” a relacionamentos opressivos ou exploradores, como as mulheres sabem muito bem. Alguns à direita entendem isso e apoiam uma RB. Enquanto isso, a esquerda ignorou a liberdade em suas políticas sociais paternalistas. Beneficiários de bem-estar são tratados como objetos de caridade ou piedade, sujeitos a controles arbitrários e intrusivos para provar que são "merecedores".
A RB aumentaria a "liberdade republicana" da dominação potencial e real por figuras de poder inexplicável. Como argumentado em outro lugar, uma RB é a única política de bem-estar para o qual o "valor emancipatório" é maior que o valor monetário.
Em terceiro lugar, uma RB daria às pessoas segurança básica (não total) em uma era de insegurança econômica crônica. A segurança básica é um bem público natural. O fato de você tê-lo não me priva de tê-lo; na verdade, ganhamos com os outros tendo segurança básica. Psicólogos demonstraram que a insegurança reduz o QI e a "largura de banda mental", diminuindo a capacidade de tomar decisões racionais, causando estresse e doenças mentais. Além disso, pessoas com segurança básica tendem a ser mais altruístas e empáticas, solidárias e engajadas na comunidade.
Agora, para responder às duas objeções mais frequentes à renda básica. A primeira é que a RB é inacessível. Muitas das quantias espalhadas são apenas cálculos de fundo de envelope que assumem um certo nível de renda básica multiplicado pela população. Esses números brutos ignoram a recuperação por meio do sistema tributário, a economia em outras áreas do gasto público e os efeitos dinâmicos. Estudos no Reino Unido e em outros lugares mostraram que a RB é acessível mesmo com os sistemas de impostos/benefícios existentes.
Dito isso, minha preferência seria uma rota de "dividendo social", criando um fundo de riqueza nacional construído a partir da reversão dos vastos subsídios regressivos e isenções fiscais que os governos agora dão, bem como de impostos ecológicos e impostos sobre todas as formas de renda rentista, incluindo o fluxo para Big Tech do uso de nossos dados pessoais e metadados. O fundo poderia pagar inicialmente uma pequena renda básica que aumentaria à medida que crescesse. Como mostraram os pilotos e experimentos da RB, mesmo uma pequena renda básica pode ter um grande impacto na nutrição, saúde, escolaridade, atividade econômica e solidariedade social.
A segunda objeção é que uma RB induziria à preguiça, minando a ética do trabalho. Isso não é corroborado pela evidência, especialmente se todas as formas de trabalho e não apenas o trabalho remunerado forem levados em consideração. Além de dar às pessoas mais energia, confiança e capacidade de assumir riscos, uma RB removeria as armadilhas da pobreza e da precariedade embutidas nos sistemas existentes de teste de recursos que são grandes desincentivos para aceitar empregos inseguros de baixa remuneração.
Uma vez que o status quo é insustentável e injusto, os oponentes da RB devem mostrar que alternativa eles propõem que proporcione segurança básica ao mesmo tempo em que aumenta a liberdade e serve à justiça social. Não vi tal proposta.
Guy Standing é o autor de "Basic Income: And How We Can Make It Happen" (Penguin, 2017)
Nenhum comentário:
Postar um comentário