Roger Lancaster
Jacobin
 |
| Andres Manuel López Obrador, presidente eleito do México, fala durante um evento de comemoração na Praça Principal de Zócalo em 1º de julho na Cidade do México. Alfredo Martinez / Getty |
As eleições de 2018 no México foram as mais sangrentas na memória viva.
Na última contagem, 136 candidatos e militantes partidários foram mortos, com ataques a cerca de trezentos. Centenas de candidatos abandonaram as disputas, alguns temendo por suas vidas, alguns porque se descobriu que tinham laços com o crime organizado - meu colega na Benemérita Universidade Autônoma de Puebla, Carlos Figueroa Ibarra, chefe da divisão de direitos humanos de Morena, coloca esse número em impressionantes seiscentos políticos.
As apostas eram altas e várias “guerras vindas de baixo” se alastraram antes da eleição. A maior parte dos assassinatos parece ter acontecido no norte de Puebla, na zona rural de Oaxaca, em Guerrero, e em estados dispersos que vivenciaram a guerra do narco-tráfico. Muitos candidatos do MORENA foram mortos ou ameaçados.
Isso não é surpresa: historicamente, o Partido da Revolução Institucional (PRI, na sigla em espanhol) promove uma guerra de baixa intensidade e campanhas seletivas de assassinato contra seus adversários de esquerda. No norte de Puebla e na zona rural de Oaxaca, as fortalezas do PRI estavam lutando - em última análise sem sucesso - para manter o controle político. Mas candidatos de todos os partidos foram mortos.
O que surpreende a todos é o grande número de candidatos do PRI assassinados - mais do que qualquer outro partido. Várias explicações estão no ar, embora pesá-las seja difícil. Alguns dizem que os narcotraficantes querem anistia e um plano de paz (que o Morena apóia e o PRI se opõe). Outros sugerem que isso faz parte de um conflito de alto risco sobre o futuro do PRI. Em alguns casos, os candidatos locais foram aparentemente considerados desfavoráveis aos cartéis.
Não há uma explicação única para a violência, mas o padrão se encaixa no quadro mais amplo: o ano passado foi o ano mais violento do México na memória recente, e este ano parece estar no caminho certo para superar esse número.
O plano de fundo da violência caótica pré-eleitoral: o antigo sistema político está se esfarelando. Esta eleição foi uma disputa por posição antes da mudança chegar.
Os resultados
O esperado desmoronamento se materializou, apesar dos amplos relatos confiáveis de adulteração de urnas. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) terminou trinta pontos à frente de seu rival mais próximo. A fraude pode ter mordido as margens ou capturado um ou dois governos, mas no final, a AMLO capturou 53% a 54% dos votos declarados.
Ainda mais notavelmente, seu novo partido, MORENA, e seus aliados conquistaram 73% dos assentos na Câmara dos Deputados e 56% do Senado. MORENA também levou vários governos do PRI e do PAN. Até mesmo jornalistas da Televisa, a gigantesca empresa de mídia mexicana que favoreceu candidatos da direita apoiados por empresas no passado, estavam entusiasmados com as maravilhas da democracia na cobertura das eleições eleitorais.
Enrique, meu parceiro, me conta que em sua vila - uma cidade pobre de classe trabalhadora, historicamente alinhada com o PRI - as pessoas riam, gritavam e choravam nas ruas, uma resposta pós-eleitoral que ele nunca viu antes. Nós testemunhamos um massivo realinhamento político esta semana: o PAN viu algumas deserções, é claro, mas o PRI praticamente desmoronou. As cidades e aldeias historicamente alinhadas com o PRI mudaram de lado. (Na Câmara dos Deputados, o PRI caiu de 204 para 15. MORENA agora tem 218 assentos no corpo.) Não está claro se o PRI pode sobreviver a tal derrota; o partido foi eliminado em suas bases, os pueblos.
Eu sempre sustentei que os mexicanos são nostálgicos pelos dias em que o PRI era um partido de centro-esquerda, implementando alguns programas social-democratas e amigáveis aos negócios que produziram o milagre mexicano: quarenta e poucos anos de crescimento econômico contínuo com redistribuição. Mas eles também têm medo de reproduzir a ditadura, que com o tempo se tornou cada vez mais corrupta e violenta.
Para alguns, então, a votação foi uma votação para retornar aos dias de glória do nacionalismo e desenvolvimento mexicano, antes que as políticas neoliberais transformassem o país em um anexo econômico dos EUA. Para outros, era uma aposta que AMLO não é a figura antidemocrática que ele é muitas vezes ridicularizado como sendo.
Este é o fim de uma luta de cinquenta anos. Em 1988, as correntes democráticas e socialistas do PRI fundiram-se com um punhado de partidos sectários de esquerda para formar o Partido Revolucionário Democrático (PRD). A corrente democrática derivou das lutas estudantis da Nova Esquerda de 1968, que expuseram a brutalidade e o conservadorismo da ditadura. Mas o voto de 1988 foi roubado à vista de todos. 2018 é a vindicação de 1988 e 1968.
O PRD está morto agora, capturado pelo tipo de forças que se propôs a desenraizar. (Foi um governador do PRD em Guerrero que está implicado no massacre de quarenta e três manifestantes estudantis em Ayotzinapa.) O PRI foi reduzido a um pequeno grupo de garupa. O PAN sobrevive e será a oposição conservadora. MORENA leva o manto do partido pretendendo guardar e estender a Revolução Mexicana.
O mapa eleitoral
In 2006, the electoral map was neatly bifurcated: Felipe Calderon carried almost every state in the North; Lopez Obrador carried almost everything in the South. The dividing line was sharp. Scholars and journalists wrote about the political division of the country: the North’s embrace of Americanism, with the South inexplicably mired in poverty and backwardness.
By contrast, the 2018 election-day map was almost uniformly brown, the color of Morena.
AMLO ran a thirty-one-state campaign and won thirty — everything except Guanajuato, a PAN stronghold — on a crisp, clear message to combat corruption, wind down the narco war, and reduce social inequality. With tireless stump speeches and stops in every pueblo, he took this message into the supposedly conservative North of the country, as well as the left-leaning South.
I’ve never seen a better-run campaign, a better-pitched message, than AMLO’s (in sharp contrast to his lackluster runs in 2006 and 2012).
The candidate essentially deferred the social issues — abortion, gay marriage, and adoption — in favor of three broad, popular themes. The work that urgently needs to be done, he explained in various speeches and interviews, requires a diverse coalition: people of goodwill who have different opinions about these other matters. We will hold a national discussion on the social issues at a later date. I doubt that this sort of move could ever be pulled off in the US, but it does suggest that prioritizing is an important factor in vote-getting.
Meanwhile, international leftists were consistently second-guessing the candidate’s every move, accusing him of moving too far to the right, of not having a sufficiently socialist agenda, and so on. These are not criticisms that one encounters here in Mexico. The main fear that I hear, over and over again on the morning after, is that AMLO won’t be able to fulfill his campaign promises. What if he can’t do what he’s promised to do?
Pace external critics, the candidate’s overarching goal of a fourth Mexican “refounding” is itself quite radical, if vague. (The conquest, independence, and the revolution were the first three.) So, too, the promise to launch a genuine campaign against corruption.
The playbook for all of this was there in a short book AMLO wrote in the aftermath of the 2006 debacle: Mexico, he argued, isn’t a genuine democracy. It’s a quasi-authoritarian regime run by a powerful mafia that controls the media and fixes elections. Mexico also doesn’t have a genuine capitalist class; what it has instead are crony businessmen who cut juicy deals with the state, run by the mafia.
In other words, the system isn’t merely embellished or distorted by graft, corruption, or takings; it is defined by those features.
The 2018 campaign was a promise to change that. If international leftists weren’t especially inspired by the message, the fault was their own. Mexicans understand all too well what kind of system they inhabit.
The Victory Speech
AMLO’s victory speech was calming: it bolstered friends and reassured adversaries. The rhetoric was lapidary, and the peso rallied. He even had kind words for outgoing president Enrique Peña Nieto (who did not attempt to interfere in the elections).
From the victory speech: “I call on all Mexicans to reconciliation, and to put above their personal interests, however legitimate, the greater interest, the general interest,” he said. “The state will cease to be a committee at the service of a minority and will represent all Mexicans, rich and poor, those who live in the country and in the city, migrants, believers and nonbelievers, to people of all philosophies and sexual preferences.”
Every time I read a headline that calls AMLO a “firebrand,” I have to wonder: has the author ever sat through one of the president-elect’s speeches or interviews? He’s quite possibly one of the most uncharismatic speakers ever. He is calm, quiet, he often speaks painfully slowly, as though weighing every word, and only warms to his theme when he closes in on social gospel rhetoric.
But the journalistic template is already written. “Populists” — and Lopez Obrador must be a populist; what else could he be? — are always overheated rubes with a flair for drama, the kind of fool who pounds the podium with a machete just to hear the people scream his name.
The most common chant using AMLO’s name is of a more considered tone: “Es un honor estar con Obrador” — “It’s an honor to be with Obrador.” This underscores something important. His charisma, to the extent that he has any, is distinctly negative. He’s not trying to pull one over on you. He lives a simple, austere life; he invites political and business foes over to his house for quiet conversations (which often win them over); he’s the only politician on the scene about whom there is no whiff of scandal or corruption. This a rarity in politics: a genuinely honorable man.
After attending the 2006 counter-inaugural in Mexico City, I commented to a supporter as AMLO read through a long list of promises and proposed programs that it was like listening to Hubert Humphrey on quaaludes. “That’s what I like about him,” she said. “He tells you exactly what he’s going to do, and you have that list to hold him to it.”
I had a long chat with two socialists last night, laying out for them the persistent criticism that one encounters in North Atlantic left publications: that AMLO has moved too far to the right, that he is now too moderate to undertake the necessary transformations.
They shook their heads. “Of course, it’s not enough, it’s never enough,” they said. “But Mexico is a relatively conservative country, and to build a movement, the issues have to be framed just so.”
In fact, AMLO hit the sweet spot at the right time. He spoke in general terms about how he wanted to emulate some of the great national heroes in Mexican history, how the neoliberal present was one long deviation from the dream of a better Mexico. The press and his opponents pooh-poohed the idea: more messianism from AMLO, poor thing. The people, on the other hand, were stirred by historical memories of Benito Juarez and Lázaro Cárdenas.
Besides, a “fourth founding” is, in fact, a pretty radical conceptual launchpad.
Sobre o autor
Roger Lancaster é um professor de antropologia e estudos culturais na George Mason University e autor de Sex Panic and the Punitive State.
Nenhum comentário:
Postar um comentário