Nivedita Majumdar
Seu compromisso aparentemente é leve, mas é "mais fácil de compartilhar, talvez com uma postagem no Facebook". Então Shenk os ridiculariza tanto por sua fé do velho mundo na possibilidade de um "renascimento do marxismo" quanto por sua facilidade com a nova mídia. O problema é que Shenk nunca desmonta seu cavalo irônico para esclarecer por que o marxismo (ou a internet) é um problema.
Shenk certamente não é o primeiro a apontar o dedo para jovens radicais por sua falta de interesse em "ambiguidade, incerteza e diferença", por ignorar a "contingência"da vida social e coisas assim. Tudo isso agora são palavras de ordem na falsa esquerda, que eles usam como porretes contra os marxistas.
Talvez a razão pela qual jovens pensadores radicais não se impressionem com apelos para reconhecer "ambiguidade e contingência" seja porque o que eles viram em suas vidas é uma lição sobre alguns fatos bastante inequívocos sobre como o capitalismo funciona.
Mesmo economistas neoclássicos obstinados estão chegando à conclusão de que quarenta anos de salários estagnados podem ter algo a ver com o ataque aos sindicatos; que o declínio do movimento trabalhista, por sua vez, acelerou a virada para a direita na política; que essa mudança, por sua vez, levou a uma evisceração bastante bem-sucedida do pouco apoio social que o Estado dava aos pobres; que quando a corrida louca por lucros de curto prazo finalmente levou a economia ao tanque, o estado retribuiu o favor repassando os custos para o público e entregando trilhões de dólares aos bancos.
Não havia contingência ou ambigüidade em nada disso. Foi um resultado bastante previsível de uma guerra de classes altamente bem-sucedida que transferiu o poder político firmemente para as elites. É assim que o capitalismo se parece quando a luta de classes se torna feia.
Meses depois de seu lançamento, o Capital de Thomas Piketty no século XXI ainda está sendo elogiado em resenhas e posicionado perto do topo das paradas dos mais vendidos. Se a invisibilidade de um sistema é um marcador de seu sucesso ideológico, isso não pode ser um bom sinal para o capitalismo.
Não é surpresa que as pessoas estejam curiosas sobre as causas da injustiça que as rodeia. Os salários médios dos trabalhadores nos EUA caíram de forma considerável de 2007 a 2012; no mesmo período, mais de 90% de toda a nova renda foi para o 1% mais alto; enquanto cerca de 46 milhões de americanos vivem na pobreza, a diferença entre os lucros das empresas e os salários dos trabalhadores nunca foi tão grande. A conclusão de Piketty de que o capitalismo, se não for controlado, gera uma concentração de riqueza entre uma pequena minoria se encaixa bem nessa experiência vivida.
Mérito ou trabalho duro, a justificativa padrão para a desigualdade, tem pouco a ver com a nossa nova era dourada.
Embora ele se distancie do velho homem, as análises de Piketty foram alinhadas em certo sentido com as de Marx. Não é de surpreender que a resposta ao livro tenha revelado alguns equívocos centrais incorporados nas críticas ao marxismo.
Aqui fica claro que a invisibilidade não é a única arma no arsenal ideológico do capitalismo. A primeira linha de defesa da direita é a negação, com alguma variação na alegação de que o estado da economia é bom, obrigado. Pode haver desigualdade, como Scott Winship ou Kevin Hasset argumentariam, mas não é realmente prejudicial. Eles estão baseando-se na convicção ideológica de que o capitalismo deixado por conta própria recompensa o meritório e é benéfico não apenas para os capitalistas, mas para todos.
Infelizmente para eles, Piketty não faz simplesmente uma reconvenção; ele demonstra com dados irrefutáveis que a fé depositada nessa doutrina dualista do capitalismo - da criação natural e justa de uma meritocracia cuja resultante desigualdade beneficia a todos - é simplesmente falsa. É por isso que Paul Krugman chama-o “pânico de Piketty”, e eles se movem para a segunda linha de defesa.
Os opositores de Piketty fazem uma afirmação que é poderosa em sua velha simplicidade: o dinheiro não importa. Não é a desigualdade que gera infelicidade, mas a falta de possibilidades comunitárias. Observe que eles não questionam o fato da desigualdade ou até mesmo que isso pode causar infelicidade, mas, como Megan McArdle insiste, “[A] proporção dessa infelicidade devido à desigualdade de renda é, na verdade, relativamente pequena”.
Em vez disso, McArdle sustenta em sua resenha do livro de Piketty - que ela admite não ter lido - que o que é necessário “é a sensação de que você pode planejar uma vida decente, cheia de amor e alegria e amizade e, em seguida, enviar seus filhos para uma vida pelo menos tão segura e bem provisionada quanto a sua.”
Em uma resenha marginalmente mais sofisticada, Ross Douthat argumenta da mesma forma que a ressurreição de Marx não trará muito conforto, porque o que está errado nas sociedades capitalistas contemporâneas não é a falta de segurança econômica, mas a erosão da “identidade cultural - família e fé, soberania e comunidade... formas de solidariedade que dão sentido à vida para muitas pessoas, oferecendo apenas dinheiro no lugar disso”.
Recusas esquerdistas fáceis de tais posições idealistas não são necessariamente úteis. A razão pela qual os argumentos que rejeitam a conexão entre dinheiro e felicidade têm um apelo tão duradouro é porque há um núcleo de verdade neles. A realização do potencial humano e da felicidade está muito mais ligada à criatividade, à arte, à ciência, a inúmeras práticas culturais e a formas de solidariedade e comunidade, e não de materialidade.
Mas aqui está a questão - Marx concordaria de todo o coração! O poder moral da obra de Marx não deriva apenas de sua desmistificação sistemática do capitalismo; também flui da sua insistência de que o capitalismo não pode gerar as condições para o florescimento humano. Ele nunca igualou o bem-estar material à felicidade, mas sabia que não pode haver felicidade sem o bem-estar material.
O crime do capitalismo é que ele força a grande maioria da população a permanecer preocupada com as preocupações básicas de nutrição, moradia, saúde e aquisição de habilidades. Deixa pouco tempo para estimular a comunidade e a criatividade que os humanos anseiam.
E a injustiça do capitalismo é que isso acontece em uma era de abundância. Há recursos suficientes para garantir a satisfação material básica para todos, mas o capital exige que esses recursos não beneficiem a grande maioria. Além disso, esses mesmos recursos foram gerados pelo trabalho árduo da população, a quem são negados seus benefícios.
Marx demonstrou que não havia justificativa moral ou prática para a concentração da riqueza nas mãos de uma pequena minoria, e Piketty mostra que esse ainda é o caso. Assim, quando os ideólogos de direita declaram a necessidade de “amor, alegria e amizade” ou “formas de solidariedade que dão sentido à vida”, eles não entendem que esses são precisamente o tipo de visão social que sempre estarão sob ameaça no capitalismo.
Mesmo em algumas das leituras mais progressistas de Piketty, há uma curiosa convergência com a direita em sua animosidade ao marxismo. Na crítica tortuosa de Timothy Shenk no Nation of Piketty e outros "marxistas millenial", ele reconhece que a crise econômica causou um ressurgimento do interesse pelo marxismo, mas afirma que precisamos "repensar o marxismo ou ir além dele". O princípio principal dessa crítica cansada é que a perspectiva marxista carece de complexidade.
Embora despreze o movimento trabalhista porque parece "preso em um declínio perpétuo", Shenk reserva sua ira para os jovens seguidores de Marx que atingiram a maioridade no novo século. Ativistas do Occupy, pensadores esquerdistas e jornalistas que escrevem em fóruns como Jacobin são ridicularizados por "usar tropos marxistas convencionais" e explorar o fácil alcance oferecido pela tecnologia para divulgar sua mensagem política.
Seu compromisso aparentemente é leve, mas é "mais fácil de compartilhar, talvez com uma postagem no Facebook". Então Shenk os ridiculariza tanto por sua fé do velho mundo na possibilidade de um "renascimento do marxismo" quanto por sua facilidade com a nova mídia. O problema é que Shenk nunca desmonta seu cavalo irônico para esclarecer por que o marxismo (ou a internet) é um problema.
Shenk certamente não é o primeiro a apontar o dedo para jovens radicais por sua falta de interesse em "ambiguidade, incerteza e diferença", por ignorar a "contingência"da vida social e coisas assim. Tudo isso agora são palavras de ordem na falsa esquerda, que eles usam como porretes contra os marxistas.
Talvez a razão pela qual jovens pensadores radicais não se impressionem com apelos para reconhecer "ambiguidade e contingência" seja porque o que eles viram em suas vidas é uma lição sobre alguns fatos bastante inequívocos sobre como o capitalismo funciona.
Mesmo economistas neoclássicos obstinados estão chegando à conclusão de que quarenta anos de salários estagnados podem ter algo a ver com o ataque aos sindicatos; que o declínio do movimento trabalhista, por sua vez, acelerou a virada para a direita na política; que essa mudança, por sua vez, levou a uma evisceração bastante bem-sucedida do pouco apoio social que o Estado dava aos pobres; que quando a corrida louca por lucros de curto prazo finalmente levou a economia ao tanque, o estado retribuiu o favor repassando os custos para o público e entregando trilhões de dólares aos bancos.
Não havia contingência ou ambigüidade em nada disso. Foi um resultado bastante previsível de uma guerra de classes altamente bem-sucedida que transferiu o poder político firmemente para as elites. É assim que o capitalismo se parece quando a luta de classes se torna feia.
Quando autodenominados progressistas pregam o evangelho da contingência e ambiguidade em tempos como estes, é uma surpresa que as pessoas se voltem para Marx em busca de um pouco de clareza?
Claro, Marx tem algo a oferecer não apenas em tempos de crise. O ponto principal de Marx era que as crises apenas trazem um alívio mais claro à instabilidade e à dinâmica de poder construída no capitalismo. Os períodos de crises econômicas não geram, mas são causados pelas contradições econômicas e políticas do capitalismo. A obscena concentração de riqueza nas duas décadas anteriores à crise de 2008 mostra que não há mecanismo para pressionar por uma alocação sustentável, muito menos justa, de recursos dentro do capitalismo.
As esperanças deflacionadas dos liberais no presidente Obama são lembretes de que qualquer entidade política, independentemente de suas afirmações de autonomia, que direta ou indiretamente dependa do capital, deve capitular à lógica e aos interesses do capital. Um desafio viável ao capital deve derivar de uma fonte diferente de poder - por meio da organização daqueles que o capital vitimiza. Na sociedade de classes, a luta de classes é imperativa.
Por sua própria admissão, Piketty não é marxista. No início do livro, ele escreve sobre ser “vacinado para o resto da vida contra a retórica convencional, mas preguiçosa, do anticapitalismo”, que permaneceu em grande parte alheio ao fracasso histórico do comunismo.
A própria análise econômica de Piketty mostra que uma posição anticapitalista não precisa ser preguiçosa. Sua postura política, infelizmente, é convencional em sua expressa necessidade de ser considerada não-marxista. Piketty deve saber que o fracasso do comunismo tem pouca influência na crítica política e econômica marxista de hoje ao capitalismo. As falhas soviéticas dificilmente têm ressonância para os trabalhadores do Rana Plaza.
O que a experiência desses trabalhadores confirma é o caráter abertamente explorador do capital e o poder político do capital, que torna incrivelmente difícil para os trabalhadores se organizarem e reagirem. E essa lógica em exibição no Rana Plaza está intimamente ligada à experiência dos trabalhadores do setor público em Wisconsin e à privação de direitos dos trabalhadores em todos os lugares.
Piketty reconhece que a operação irrestrita do capital exige fortes mecanismos de contra-ataque, mas evita o confronto político. Ele propõe a “tributação confiscatória” como forma de combater a tendência a desigualdades massivas. Uma ideia útil, mas qualquer proposta que exija uma redistribuição justa de recursos nunca funcionará sem lutas organizadas desafiando o poder capitalista.
Talvez sejam necessárias guerras e crises econômicas para introduzir uma transformação da base política do poder, como sugere Piketty. Mas mesmo nesses casos, não são os eventos, mas os movimentos de massa resultantes que causaram as mudanças. Piketty defende a “deliberação democrática” e educação acessível e de qualidade; sem dúvida, esses objetivos valem a pena, mas por si só nunca poderão remediar o desequilíbrio de poder arraigado no capitalismo.
Para isso, nossa única esperança são movimentos organizados baseados em uma fonte alternativa de poder. Como Doug Henwood, também tenho esperança de que uma nova geração que "perdeu a vacinação anticapitalista" mobilizará as análises de Piketty para a construção de uma cultura política insurgente. O futuro depende disso.
Colaborador
Nivedita Majumdar é professora associada de inglês no John Jay College. Ela é a secretária do Professional Staff Congress, do corpo docente da CUNY e do sindicato dos funcionários.
Nenhum comentário:
Postar um comentário