Kishore Mahbubani
Vale a pena considerar a convicção dos formuladores de políticas americanos de que poderiam prescrever receitas políticas à China com tamanha confiança. Nenhum outro império, é claro, acumulou tanto poder econômico, político e militar quanto os Estados Unidos. No entanto, faz menos de 250 anos que a Declaração de Independência foi assinada, em 1776. A China, por outro lado, é consideravelmente mais antiga, e o povo chinês aprendeu com vários milênios de história que sofre mais quando o governo central é fraco e dividido — como foi por quase um século após a Guerra do Ópio de 1842, quando o país foi devastado por invasões estrangeiras, guerras civis, fomes e muito mais.
Desde 1978, porém, a China tirou 800 milhões de pessoas da pobreza e criou a maior classe média do mundo. Como Graham Allison escreveu em um editorial para o China Daily, um jornal de língua inglesa de propriedade do governo chinês, "pode-se argumentar que 40 anos de crescimento milagroso criaram um aumento maior no bem-estar humano para mais indivíduos do que o ocorrido nos mais de 4.000 anos anteriores da história da China". Tudo isso aconteceu enquanto o PCC estava no poder. E os chineses não deixaram de notar que o colapso do Partido Comunista Soviético levou a um declínio na expectativa de vida russa, ao aumento da mortalidade infantil e à queda vertiginosa da renda.
Aos olhos americanos, a disputa entre os sistemas políticos da América e da China é entre uma democracia — onde o povo escolhe livremente seu governo e desfruta de liberdade de expressão e religião — e uma autocracia, onde o povo não possui tais liberdades. Para observadores neutros, no entanto, a disputa poderia facilmente ser vista como uma escolha entre uma plutocracia nos Estados Unidos — onde as principais decisões de políticas públicas acabam favorecendo os ricos em detrimento das massas — e uma meritocracia na China, onde as principais decisões de políticas públicas, tomadas por funcionários escolhidos pelas elites do Partido com base em habilidade e desempenho, resultaram em uma redução tão impressionante da pobreza. Um fato não pode ser negado: nos últimos trinta anos, a renda média do trabalhador americano não melhorou. Entre 1979 e 2013, os salários horários médios subiram apenas 6% — menos de 0,2% ao ano.
Isso não significa que o sistema político chinês deva permanecer em sua forma atual para sempre. Violações dos direitos humanos — como a detenção de centenas de milhares de uigures — continuam sendo uma preocupação central. Dentro da China hoje, há muitas vozes clamando por reformas. Entre elas está o proeminente acadêmico liberal Xu Jilin. Em Rethinking China’s Rise: A Liberal Critique (Repensando a Ascensão da China: Uma Crítica Liberal), David Ownby produziu uma excelente tradução para o inglês de oito ensaios escritos por Xu ao longo da última década. Xu dirige suas críticas mais afiadas aos seus colegas acadêmicos chineses, especialmente contra o que ele vê como um foco excessivo no Estado-nação e na insistência na diferença cultural e histórica essencial da China em relação aos modelos políticos ocidentais.
Ele argumenta que essa ênfase exagerada no particularismo marca, de fato, um afastamento da cultura tradicional chinesa que, exemplificada pelo seu modelo histórico tianxia de relações exteriores, era um sistema universal e aberto. Criticando a rejeição generalizada por parte de "nacionalistas extremistas" entre seus pares acadêmicos chineses a "qualquer coisa criada por ocidentais", Xu argumenta, em vez disso, que a China teve sucesso historicamente porque era aberta. No entanto, nem mesmo um liberal como Xu pediria que a China replicasse o sistema político americano. Em vez disso, ele defende que a China deveria "empregar suas próprias tradições culturais" por meio da promoção de um "novo tianxia": no plano doméstico, "o povo Han e as diversas minorias nacionais desfrutarão de igualdade mútua em termos legais e de status, e a singularidade cultural e o pluralismo das diferentes nacionalidades serão respeitados e protegidos", enquanto suas relações com outros países "serão definidas pelos princípios de respeito pela independência soberana uns dos outros, igualdade no tratamento mútuo e coexistência pacífica".
O sistema político da China terá de evoluir junto com suas condições sociais e econômicas. E, em muitos aspectos, ele evoluiu significativamente, tornando-se muito mais aberto do que já foi. Quando fui à China pela primeira vez, em 1980, por exemplo, nenhum chinês tinha permissão para viajar ao exterior como turista particular. No ano passado, aproximadamente 134 milhões viajaram ao exterior. E aproximadamente 134 milhões de chineses retornaram para casa livremente. Da mesma forma, milhões das melhores mentes jovens chinesas experimentaram a liberdade acadêmica das universidades americanas. No entanto, em 2017, oito em cada dez estudantes chineses escolheram voltar para casa.
Contudo, a questão permanece: se as coisas estão indo bem, por que Xi está impondo uma disciplina política mais rígida aos membros do Partido Comunista e removendo os limites de mandato? Seu antecessor, Hu Jintao, entregou um crescimento econômico espetacular. Mas esse período também foi marcado por um pico na corrupção e no faccionalismo partidário liderado por Bo Xilai, o secretário do partido em Chongqing que tentou desafiar a ascensão de Xi ao poder, e Zhou Yongkang, o poderoso chefe de segurança doméstica sob o antecessor de Xi. Xi acreditava que essas tendências deslegitimizariam o PCC e acabariam com o rejuvenescimento bem-sucedido da China. Diante desses desafios terríveis, ele não viu alternativa realista senão reimpor uma liderança central forte. Apesar de fazer isso (ou por causa disso), Xi continua sendo imensamente popular.
 |
| Harper's Magazine |
Discutido neste ensaio:
Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?, de Graham Allison. Houghton Mifflin Harcourt. 400 páginas.
Red Flags: Why Xi’s China Is in Jeopardy, de George Magnus. Yale University Press. 248 páginas.
Asia’s Reckoning: China, Japan, and the Fate of U.S. Power in the Pacific Century, de Richard McGregor. Viking. 432 páginas.
Rethinking China’s Rise: A Liberal Critique, de Xu Jilin. Traduzido por David Ownby. Cambridge University Press. 248 páginas.
Dentro de aproximadamente quinze anos, a economia da China superará a dos Estados Unidos e se tornará a maior do mundo. À medida que esse momento se aproxima, formou-se em Washington um consenso de que a China representa uma ameaça significativa aos interesses e ao bem-estar americano. O General Joseph Dunford, presidente do Estado-Maior Conjunto (JCS), afirmou que “a China provavelmente representará a maior ameaça à nossa nação por volta de 2025”. O resumo da Estratégia de Defesa Nacional dos Estados Unidos de 2018 afirma que a China e a Rússia são “potências revisionistas” que buscam “moldar um mundo consistente com seu modelo autoritário — ganhando autoridade de veto sobre as decisões econômicas, diplomáticas e de segurança de outras nações”. Christopher Wray, diretor do FBI, disse: “Uma das coisas que estamos tentando fazer é ver a ameaça da China não apenas como uma ameaça de todo o governo, mas como uma ameaça de toda a sociedade... e acho que isso exigirá uma resposta de toda a sociedade da nossa parte”. Essa noção é tão difundida que, quando Donald Trump lançou sua guerra comercial contra a China, em janeiro de 2018, recebeu apoio até de figuras moderadas, como o senador democrata Chuck Schumer.
Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?, de Graham Allison. Houghton Mifflin Harcourt. 400 páginas.
Red Flags: Why Xi’s China Is in Jeopardy, de George Magnus. Yale University Press. 248 páginas.
Asia’s Reckoning: China, Japan, and the Fate of U.S. Power in the Pacific Century, de Richard McGregor. Viking. 432 páginas.
Rethinking China’s Rise: A Liberal Critique, de Xu Jilin. Traduzido por David Ownby. Cambridge University Press. 248 páginas.
Dentro de aproximadamente quinze anos, a economia da China superará a dos Estados Unidos e se tornará a maior do mundo. À medida que esse momento se aproxima, formou-se em Washington um consenso de que a China representa uma ameaça significativa aos interesses e ao bem-estar americano. O General Joseph Dunford, presidente do Estado-Maior Conjunto (JCS), afirmou que “a China provavelmente representará a maior ameaça à nossa nação por volta de 2025”. O resumo da Estratégia de Defesa Nacional dos Estados Unidos de 2018 afirma que a China e a Rússia são “potências revisionistas” que buscam “moldar um mundo consistente com seu modelo autoritário — ganhando autoridade de veto sobre as decisões econômicas, diplomáticas e de segurança de outras nações”. Christopher Wray, diretor do FBI, disse: “Uma das coisas que estamos tentando fazer é ver a ameaça da China não apenas como uma ameaça de todo o governo, mas como uma ameaça de toda a sociedade... e acho que isso exigirá uma resposta de toda a sociedade da nossa parte”. Essa noção é tão difundida que, quando Donald Trump lançou sua guerra comercial contra a China, em janeiro de 2018, recebeu apoio até de figuras moderadas, como o senador democrata Chuck Schumer.
Duas correntes principais impulsionam essas preocupações. Uma é econômica: a de que a China prejudicou a economia dos EUA ao adotar práticas comerciais desleais, exigir transferência de tecnologia, roubar propriedade intelectual e impor barreiras não tarifárias que impedem o acesso aos mercados chineses. A outra corrente é política: a de que o desenvolvimento econômico bem-sucedido da China não foi acompanhado pela reforma democrática liberal que os governos ocidentais, e particularmente os Estados Unidos, esperavam; e que a China tornou-se agressiva demais em suas relações com outras nações.
Ao ler sobre a ameaça iminente que as autoridades americanas acreditam que a China representa, não é difícil entender por que Graham Allison, em seu livro Destined for War, chega à conclusão deprimente de que um conflito armado entre os dois países é mais provável do que o contrário. No entanto, uma vez que a China não está montando uma força militar para ameaçar ou invadir os Estados Unidos, não está tentando intervir na política interna americana e não está engajada em uma campanha deliberada para destruir a economia americana, devemos considerar que, apesar do clamor crescente sobre a ameaça que a China representa para os Estados Unidos, ainda é possível para a América encontrar uma maneira de lidar pacificamente com uma China que se tornará a potência econômica número um, e possivelmente geopolítica, dentro de uma década — e fazê-lo de uma forma que promova seus próprios interesses, ao mesmo tempo em que restringe os da China.
 |
| Shanghai Broadcasting Building, de Cui Jie © A artista. Cortesia de coleção particular. |
A América deve, primeiramente, reconsiderar uma crença de longa data sobre o sistema político da China. Desde o colapso da União Soviética, os formuladores de políticas americanos estão convencidos de que seria apenas uma questão de tempo até que o Partido Comunista Chinês (PCC) seguisse o Partido Comunista Soviético rumo ao túmulo político. Políticos e formuladores de políticas de ambos os lados do espectro político aceitaram, implícita ou explicitamente, a famosa tese de Francis Fukuyama de que havia apenas um caminho histórico a seguir:
O que podemos estar testemunhando não é apenas o fim da Guerra Fria, ou a passagem de um período específico da história do pós-guerra, mas o fim da história como tal: isto é, o ponto final da evolução ideológica da humanidade e a universalização da democracia liberal ocidental como a forma final de governo humano.
Quando Bill Clinton explicou, em março de 2000, por que apoiava a admissão da China na Organização Mundial do Comércio, ele enfatizou que a libertação política fluiria inevitavelmente da liberalização econômica, concluindo que "se você acredita em um futuro de maior abertura e liberdade para o povo da China, você deve ser a favor deste acordo". Seu sucessor, George W. Bush, compartilhava da mesma convicção. Em sua Estratégia de Segurança Nacional de 2002, ele escreveu: "Com o tempo, a China descobrirá que a liberdade social e política é a única fonte dessa grandeza nacional". Hillary Clinton foi ainda mais explícita. Segundo ela, ao persistir com o domínio do Partido Comunista, os chineses "estão tentando interromper a história, o que é uma tarefa tola. Eles não conseguirão. Mas vão tentar adiá-la o máximo possível".
Vale a pena considerar a convicção dos formuladores de políticas americanos de que poderiam prescrever receitas políticas à China com tamanha confiança. Nenhum outro império, é claro, acumulou tanto poder econômico, político e militar quanto os Estados Unidos. No entanto, faz menos de 250 anos que a Declaração de Independência foi assinada, em 1776. A China, por outro lado, é consideravelmente mais antiga, e o povo chinês aprendeu com vários milênios de história que sofre mais quando o governo central é fraco e dividido — como foi por quase um século após a Guerra do Ópio de 1842, quando o país foi devastado por invasões estrangeiras, guerras civis, fomes e muito mais.
Desde 1978, porém, a China tirou 800 milhões de pessoas da pobreza e criou a maior classe média do mundo. Como Graham Allison escreveu em um editorial para o China Daily, um jornal de língua inglesa de propriedade do governo chinês, "pode-se argumentar que 40 anos de crescimento milagroso criaram um aumento maior no bem-estar humano para mais indivíduos do que o ocorrido nos mais de 4.000 anos anteriores da história da China". Tudo isso aconteceu enquanto o PCC estava no poder. E os chineses não deixaram de notar que o colapso do Partido Comunista Soviético levou a um declínio na expectativa de vida russa, ao aumento da mortalidade infantil e à queda vertiginosa da renda.
Aos olhos americanos, a disputa entre os sistemas políticos da América e da China é entre uma democracia — onde o povo escolhe livremente seu governo e desfruta de liberdade de expressão e religião — e uma autocracia, onde o povo não possui tais liberdades. Para observadores neutros, no entanto, a disputa poderia facilmente ser vista como uma escolha entre uma plutocracia nos Estados Unidos — onde as principais decisões de políticas públicas acabam favorecendo os ricos em detrimento das massas — e uma meritocracia na China, onde as principais decisões de políticas públicas, tomadas por funcionários escolhidos pelas elites do Partido com base em habilidade e desempenho, resultaram em uma redução tão impressionante da pobreza. Um fato não pode ser negado: nos últimos trinta anos, a renda média do trabalhador americano não melhorou. Entre 1979 e 2013, os salários horários médios subiram apenas 6% — menos de 0,2% ao ano.
Isso não significa que o sistema político chinês deva permanecer em sua forma atual para sempre. Violações dos direitos humanos — como a detenção de centenas de milhares de uigures — continuam sendo uma preocupação central. Dentro da China hoje, há muitas vozes clamando por reformas. Entre elas está o proeminente acadêmico liberal Xu Jilin. Em Rethinking China’s Rise: A Liberal Critique (Repensando a Ascensão da China: Uma Crítica Liberal), David Ownby produziu uma excelente tradução para o inglês de oito ensaios escritos por Xu ao longo da última década. Xu dirige suas críticas mais afiadas aos seus colegas acadêmicos chineses, especialmente contra o que ele vê como um foco excessivo no Estado-nação e na insistência na diferença cultural e histórica essencial da China em relação aos modelos políticos ocidentais.
Ele argumenta que essa ênfase exagerada no particularismo marca, de fato, um afastamento da cultura tradicional chinesa que, exemplificada pelo seu modelo histórico tianxia de relações exteriores, era um sistema universal e aberto. Criticando a rejeição generalizada por parte de "nacionalistas extremistas" entre seus pares acadêmicos chineses a "qualquer coisa criada por ocidentais", Xu argumenta, em vez disso, que a China teve sucesso historicamente porque era aberta. No entanto, nem mesmo um liberal como Xu pediria que a China replicasse o sistema político americano. Em vez disso, ele defende que a China deveria "empregar suas próprias tradições culturais" por meio da promoção de um "novo tianxia": no plano doméstico, "o povo Han e as diversas minorias nacionais desfrutarão de igualdade mútua em termos legais e de status, e a singularidade cultural e o pluralismo das diferentes nacionalidades serão respeitados e protegidos", enquanto suas relações com outros países "serão definidas pelos princípios de respeito pela independência soberana uns dos outros, igualdade no tratamento mútuo e coexistência pacífica".
O sistema político da China terá de evoluir junto com suas condições sociais e econômicas. E, em muitos aspectos, ele evoluiu significativamente, tornando-se muito mais aberto do que já foi. Quando fui à China pela primeira vez, em 1980, por exemplo, nenhum chinês tinha permissão para viajar ao exterior como turista particular. No ano passado, aproximadamente 134 milhões viajaram ao exterior. E aproximadamente 134 milhões de chineses retornaram para casa livremente. Da mesma forma, milhões das melhores mentes jovens chinesas experimentaram a liberdade acadêmica das universidades americanas. No entanto, em 2017, oito em cada dez estudantes chineses escolheram voltar para casa.
Contudo, a questão permanece: se as coisas estão indo bem, por que Xi está impondo uma disciplina política mais rígida aos membros do Partido Comunista e removendo os limites de mandato? Seu antecessor, Hu Jintao, entregou um crescimento econômico espetacular. Mas esse período também foi marcado por um pico na corrupção e no faccionalismo partidário liderado por Bo Xilai, o secretário do partido em Chongqing que tentou desafiar a ascensão de Xi ao poder, e Zhou Yongkang, o poderoso chefe de segurança doméstica sob o antecessor de Xi. Xi acreditava que essas tendências deslegitimizariam o PCC e acabariam com o rejuvenescimento bem-sucedido da China. Diante desses desafios terríveis, ele não viu alternativa realista senão reimpor uma liderança central forte. Apesar de fazer isso (ou por causa disso), Xi continua sendo imensamente popular.
 |
| Esplendor do Céu e da Terra, nanquim sobre papel, de Liu Dan, cujo trabalho está incluído na exposição Art and China After 1989: Theater of the World (Arte e China após 1989: Teatro do Mundo), atualmente em exibição no SFMOMA, em São Francisco © Liu Dan. Cortesia da coleção de Akiko Yamazaki e Jerry Yang. |
Muitos no Ocidente têm se alarmado com o enorme poder que Xi acumulou, interpretando-o como um prenúncio de conflito armado. O acúmulo de poder de Xi, no entanto, não alterou fundamentalmente a estratégia geopolítica de longo prazo da China. Os chineses, por exemplo, têm evitado guerras desnecessárias. Diferente dos Estados Unidos, que são abençoados com dois vizinhos não ameaçadores (Canadá e México), a China possui relações difíceis com vários vizinhos fortes e nacionalistas, incluindo Índia, Japão, Coreia do Sul e Vietnã. Notavelmente, dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (China, França, Rússia, Estados Unidos e Reino Unido), a China é a única que não disparou um único tiro militar além de suas fronteiras em trinta anos, desde uma breve batalha naval entre China e Vietnã em 1988. Em contraste, mesmo durante a administração relativamente pacífica de Obama, os militares americanos lançaram vinte e seis mil bombas em sete países em um único ano. Evidentemente, os chineses compreendem bem a arte da contenção estratégica.
Houve, é claro, momentos em que a China pareceu próxima da guerra. O livro de Richard McGregor, Asia’s Reckoning (O Acerto de Contas da Ásia), que foca na relação estratégica entre os Estados Unidos, China e Japão desde o período pós-guerra, documenta vividamente os momentos precários entre China e Japão desde 2012. Após o Primeiro-Ministro japonês Yoshihiko Noda "nacionalizar" as disputadas Ilhas Senkaku em setembro de 2012, embarcações navais chinesas e japonesas aproximaram-se perigosamente umas das outras. No entanto, embora muitos observadores experientes tenham previsto um embate militar entre os dois países em 2014, nenhum ocorreu.
Muito se falou sobre a possibilidade de conflito no Mar da China Meridional, por onde passa aproximadamente um quinto de todo o transporte marítimo global a cada ano, e onde os chineses converteram recifes e bancos de areia isolados em instalações militares como parte de reivindicações de soberania maiores e contestadas sobre partes das águas. Mas, ao contrário das análises ocidentais, a China, embora inegavelmente mais assertiva politicamente na região, não se tornou mais agressiva militarmente. Os reclamantes rivais menores de soberania no Mar da China Meridional, incluindo Malásia, Filipinas e Vietnã, controlam várias ilhas nas águas. A China poderia facilmente desalojá-los. Não o fez.
Ao considerar a narrativa familiar de agressão chinesa no Mar da China Meridional, deve-se lembrar que os próprios Estados Unidos perderam oportunidades de aliviar as tensões no local. Um ex-embaixador dos EUA na China, J. Stapleton Roy, disse-me que, em uma entrevista coletiva conjunta com o Presidente Obama em 25 de setembro de 2015, Xi Jinping não apenas propôs uma abordagem para o Mar da China Meridional que incluía o endosso de declarações apoiadas por todos os dez membros da Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN), mas, mais significativamente, acrescentou que a China não tinha intenção de militarizar as Ilhas Spratly, onde havia realizado um trabalho massivo de aterro nos recifes e bancos de areia que ocupava. No entanto, o governo Obama não fez nenhum esforço para dar seguimento à proposta razoável da China. Em vez disso, a Marinha dos EUA intensificou suas patrulhas. Em resposta, a China aumentou o ritmo de construção de instalações defensivas nas ilhas.
 |
| Fotografia de uma pedreira de calcário e um templo, Bayin, Gansu, China, por Ian Teh © O artista/Panos Pictures. |
Assim como uma diplomacia cuidadosa é necessária em assuntos militares, ela também é essencial para as relações econômicas da América com a China. Virtualmente nenhum economista convencional de renome concorda com Trump, ou com seu principal conselheiro comercial Peter Navarro e o representante comercial Robert Lighthizer, de que os déficits comerciais da América sejam resultado de práticas desleais de outros países. Martin Feldstein, ex-presidente do Conselho de Consultores Econômicos de Ronald Reagan, apontou que o déficit comercial global da América se deve ao fato de seu consumo superar sua produção interna. Impor tarifas sobre produtos chineses de baixo custo não retificará essa característica estrutural; servirá apenas para tornar muitos bens essenciais menos acessíveis para os americanos comuns.
A guerra comercial de Trump contra a China, no entanto, conquistou um amplo apoio convencional. Isso é resultado de um erro grave que a China cometeu: ela ignorou as crescentes percepções e queixas, inclusive de figuras proeminentes americanas, de que a China tem sido fundamentalmente desleal em muitas de suas políticas econômicas. "Os EUA têm um argumento sólido" contra a China ao "alegar que a China persiste com políticas discriminatórias que favorecem empresas locais e penalizam firmas estrangeiras", como George Magnus observa em Red Flags, recomendando que os Estados Unidos engajem a China em um diálogo para encorajá-la a abrir o "acesso ao mercado em setores comerciais e de serviços não politicamente sensíveis" através de canais como o Diálogo Econômico Abrangente EUA-China.
A sugestão de Magnus de diálogo por meio das instituições existentes é um caminho muito mais sensato para a América tomar do que a guerra comercial de Trump. Se o governo Trump focasse sua campanha econômica contra a China nas áreas dessas práticas desleais, geraria um grande apoio global para essa campanha. De fato, a OMC oferece muitos caminhos para isso. É concebível que a China também reconhecesse privadamente os erros cometidos nessas áreas e alterasse suas políticas. No entanto, há uma percepção crescente na China e fora dela de que o real objetivo do governo Trump não é apenas eliminar essas práticas comerciais desleais, mas minar ou frustrar o plano de longo prazo da China de se tornar uma líder tecnológica por direito próprio. Embora os Estados Unidos tenham o direito de implementar políticas para evitar o roubo de sua tecnologia, como Martin Feldstein indicou, isso não deve ser confundido com esforços para frustrar o plano industrial de longo prazo liderado pelo Estado chinês, o Made in China 2025, projetado para tornar a China uma competidora global em manufatura avançada, com foco em indústrias como carros elétricos, robótica avançada e inteligência artificial.
Tanto Feldstein quanto Magnus concordam que, para manter a supremacia em indústrias de alta tecnologia como aeroespacial e robótica, o governo dos EUA, em vez de buscar tarifas, deveria investir em áreas como ensino superior e pesquisa e desenvolvimento. Em suma, a América precisa desenvolver sua própria estratégia econômica de longo prazo para se equiparar à da China. Tanto na política quanto na retórica, é claro que a liderança da China tem uma visão para sua economia e seu povo. Planos como o Made in China 2025 e os projetos de infraestrutura realizados na Iniciativa do Cinturão e Rota (Belt and Road Initiative - BRI), como a construção de ferrovias de alta velocidade, demonstram os esforços da China para se tornar uma competidora global em indústrias novas e avançadas. Ao mesmo tempo, os líderes da China enfatizaram que o país não pode mais buscar o crescimento do PIB à custa de custos sociais como a desigualdade e a poluição ambiental. Xi deixou isso claro quando declarou em 2017 que a principal contradição enfrentada pela sociedade chinesa agora é "entre o desenvolvimento desequilibrado e inadequado e as necessidades cada vez maiores do povo por uma vida melhor". Como Magnus resume, isso significa uma mudança de foco para "melhorar o meio ambiente e a poluição, diminuir a desigualdade de renda e regional, e fortalecer a rede de segurança social". Embora, como escreve Magnus, a economia da China enfrente vários desafios importantes, os líderes chineses, ao menos, tomaram medidas para enfrentá-los. É hora de os Estados Unidos fazerem o mesmo.
No entanto, para elaborar uma estratégia de longo prazo, a América precisa resolver uma contradição fundamental em suas premissas econômicas. A maioria dos economistas americanos sofisticados acredita que políticas industriais lideradas pelo governo não funcionam, defendendo, em vez disso, o capitalismo de livre mercado. Se essa crença americana estiver correta, o principal negociador comercial de Trump, Robert Lighthizer, não deveria se opor ao plano de 2025 liderado pelo governo chinês para atualizar suas capacidades tecnológicas. Lighthizer deveria apenas observar e permitir que essa iniciativa industrial chinesa falhasse, como aconteceu com os planos econômicos da União Soviética.
No entanto, se Lighthizer acredita que o plano de 2025 pode ter sucesso, ele deveria considerar a possibilidade de a América revisitar suas premissas ideológicas e, como a China, formular uma estratégia econômica abrangente de longo prazo para se equiparar ao plano chinês. Até mesmo a Alemanha, possivelmente a maior potência industrial do mundo, possui tal estratégia, chamada Indústria 4.0. É obviamente menos intrusiva que a versão chinesa de política industrial, que, como Scott Kennedy do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais descreveu, envolve o Estado desempenhando "um papel significativo... ao fornecer uma estrutura geral, utilizando ferramentas financeiras e fiscais e apoiando a criação de centros de inovação em manufatura". Por que os Estados Unidos não podem formular um plano à altura?
Ironicamente, o melhor país com o qual os Estados Unidos poderiam trabalhar na formulação de tal estratégia econômica de longo prazo poderia muito bem ser a China. A China está ansiosa para utilizar suas reservas de 3 trilhões de dólares para investir mais nos Estados Unidos. Adam Posen, chefe do influente Instituto Peterson de Economia Internacional, já observou que a guerra comercial de Trump com a China e o resto do mundo levou o investimento estrangeiro líquido nos Estados Unidos a cair para quase zero em 2018. A América também deveria considerar participar da Iniciativa do Cinturão e Rota da China, o programa governamental chinês lançado em 2013 para fortalecer a cooperação econômica regional na Ásia, Europa e África por meio de investimentos massivos em infraestrutura. Os países que participam atualmente da BRI saudariam a participação dos EUA, pois isso ajudaria a equilibrar a influência da China. Em suma, existem muitas oportunidades econômicas das quais a América poderia tirar proveito. Assim como a Boeing e a GE, duas grandes corporações americanas, se beneficiaram da explosão no mercado de aviação chinês, empresas como Caterpillar e Bechtel poderiam se beneficiar das massivas obras de construção realizadas na região da BRI. Infelizmente, a aversão ideológica da América a iniciativas econômicas lideradas pelo Estado impedirá tanto uma cooperação econômica de longo prazo mutuamente benéfica com a China quanto as estratégias industriais necessárias nos Estados Unidos.
 |
| Dragon's Birthday, uma colagem de técnica mista por XU ZHEN © O artista. Cortesia de James Cohan, Nova York. |
À medida que a China ascende, a América enfrenta duas escolhas nítidas. Primeiro: deve continuar com seu atual conjunto misto de políticas em relação à China, com algumas buscando estreitar as relações bilaterais e outras efetivamente minando-as? No plano econômico — com exceção da última guerra comercial de Trump — as políticas americanas trataram consistentemente a China como uma parceira, enquanto as políticas políticas e, especialmente, as militares, frequentemente trataram a China como uma adversária. Segundo: podem os Estados Unidos se equiparar à China e desenvolver um plano estratégico de longo prazo igualmente eficaz para gerir a ascensão desta última? A resposta simples é sim. No entanto, se a China deve ser a prioridade estratégica número um da América, como deveria ser, a questão óbvia é se a América consegue ser tão disciplinada estrategicamente quanto a China e desistir de suas guerras fúteis no mundo islâmico e de sua desnecessária difamação da Rússia.
Era racional para os Estados Unidos terem o maior orçamento de defesa do mundo quando sua economia apequenava qualquer outra no planeta. Seria racional para a economia número dois do mundo ter o maior orçamento de defesa? E se a América se recusar a abrir mão disso, não seria este um presente estratégico para a China? A China aprendeu uma lição fundamental com o colapso da União Soviética: o crescimento econômico deve vir antes dos gastos militares. Portanto, serviria, na verdade, aos interesses de longo prazo da China que os Estados Unidos continuassem a queimar dinheiro em despesas militares desnecessárias.
Se a América finalmente mudar seu pensamento estratégico sobre a China, descobrirá também que é possível desenvolver uma estratégia que tanto limite a China quanto avance os interesses dos EUA. Bill Clinton forneceu a sabedoria para essa estratégia em um discurso na Universidade Yale em 2003, quando disse, em suma, que a única maneira de gerir a próxima superpotência é criar regras multilaterais e parcerias que a contenham. Por exemplo, embora a China reivindique recifes e bancos de areia no Mar da China Meridional, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar impediu que ela declarasse todo o Mar da China Meridional como um lago interno chinês. A China também foi obrigada a implementar julgamentos da OMC que foram contrários a ela. Regras internacionais de fato têm impacto. Felizmente, sob Xi Jinping, a China ainda é a favor do fortalecimento da arquitetura multilateral global que os Estados Unidos criaram, incluindo o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, as Nações Unidas e a OMC. A China contribuiu com mais forças de paz da ONU do que os outros quatro membros permanentes do Conselho de Segurança combinados. Portanto, há uma janela de oportunidade para a cooperação entre a América e a China em fóruns multilaterais.
Para aproveitar a oportunidade, os formuladores de políticas americanos precisam aceitar a realidade inegável de que o retorno da China (e da Índia) é imparável. Por que não seria? Do ano 1 a 1820, a China e a Índia tiveram as duas maiores economias do mundo. Os últimos duzentos anos de dominação ocidental no comércio global foram uma aberração. Como a PricewaterhouseCoopers previu, a China e a Índia retomarão suas posições de número um e dois até 2050 ou antes.
Os líderes tanto da China quanto da Índia entendem que vivemos agora em uma aldeia global pequena e interdependente, ameaçada por muitos novos desafios, incluindo o aquecimento global. Tanto a China quanto a Índia poderiam ter abandonado o Acordo de Paris depois que Trump o fez. Ambas escolheram não fazê-lo. Apesar de seus sistemas políticos muito diferentes, ambas decidiram que podem ser cidadãos globais responsáveis. Talvez este seja o melhor caminho para descobrir se a China emergirá como uma ameaça aos Estados Unidos e ao mundo. Se ela concordar em ser restringida por múltiplas regras e parcerias globais, a China poderia muito bem permanecer um sistema político diferente — isto é, não uma democracia liberal — e ainda assim não ser uma ameaça. Este é o cenário alternativo que a "indústria da ameaça chinesa" nos Estados Unidos deveria considerar e pelo qual deveria trabalhar.
Kishore Mahbubani, professor na prática de políticas públicas na Universidade Nacional de Singapura, é autor de Has the West Lost It?.
Nenhum comentário:
Postar um comentário