Walter Benn Michaels
 |
| Vol. 31 No. 16 · 27 August 2009 |
editado por Kjartan Páll Sveinsson.
Runnymede Perspectives, 72 pp., janeiro 2009, 978 1 906732 10 3
Nos EUA, há (ou havia) uma organização chamada Love Makes a Family. Ela foi fundada em 1999 para apoiar o direito de casais gays de adotar crianças e desempenhou um papel central no apoio às uniões civis. Alguns meses atrás, sua diretora, Ann Stanback, anunciou que, tendo "atingido suas metas", a Love Makes a Family encerraria suas operações no final deste ano, e que ela deixaria o cargo para passar mais tempo com sua esposa, Charlotte. Nosso "propósito principal", ela disse, foi "alcançado".
É possível, é claro, que esta declaração de missão cumprida se mostre tão imprudente quanto algumas outras foram na última década. O casamento gay é legal em Connecticut, onde o Love Makes a Family está sediado, mas certamente não é legal em todos os lugares dos EUA. Ninguém, no entanto, negaria que a luta pelos direitos gays fez avanços extraordinários nos 40 anos desde Stonewall. E o progresso no combate à homofobia foi acompanhado por um progresso comparável no combate ao racismo e ao sexismo. Embora a alegação ocasional de que a eleição do presidente Obama nos conduziu a uma sociedade pós-racial esteja obviamente errada, é bastante claro que o país que acabou de eleger um presidente negro (e que produziu tantos votos para a candidatura presidencial de uma mulher) é muito menos racista e sexista do que costumava ser.
Mas seria um erro pensar que, porque os EUA são uma sociedade menos racista, sexista e homofóbica, são uma sociedade mais igualitária. Na verdade, em certos aspectos cruciais, são mais desiguais do que eram há 40 anos. Nenhum grupo dedicado a acabar com a desigualdade econômica pensaria hoje em declarar vitória e ir para casa. Em 1969, o quintil superior de assalariados americanos ganhava 43% de todo o dinheiro ganho nos EUA; o quintil inferior ganhava 4,1%. Em 2007, o quintil superior ganhava 49,7%; o quintil inferior 3,4%. E embora essa desigualdade seja racial e de gênero, é menor do que você imagina. Os brancos, por exemplo, constituem cerca de 70% da população dos EUA e 62% daqueles no quintil inferior. O progresso na luta contra o racismo não lhes fez bem algum; nem mesmo foi projetado para lhes fazer bem algum. De forma mais geral, mesmo se tivéssemos sucesso em eliminar completamente os efeitos do racismo e do sexismo, não teríamos feito nenhum progresso em direção à igualdade econômica. Uma sociedade na qual os brancos fossem representados proporcionalmente no quintil inferior (e os negros representados proporcionalmente no quintil superior) não seria mais igual; seria exatamente tão desigual. Não seria mais justa; seria proporcionalmente injusta.
Uma questão óbvia, então, é como devemos entender o fato de que fizemos tanto progresso em algumas áreas enquanto retrocedemos em outras. E uma resposta quase igualmente óbvia é que as áreas nas quais fizemos progresso foram aquelas que estão em acordo fundamental com os valores mais profundos do neoliberalismo, e aquela em que não fizemos não está. Podemos colocar o ponto mais diretamente observando que a tolerância crescente à desigualdade econômica e a intolerância crescente ao racismo, sexismo e homofobia — da discriminação como tal — são características fundamentais do neoliberalismo. Daí os avanços extraordinários na batalha contra a discriminação e, portanto, também seus limites como contribuição para qualquer política de esquerda. As crescentes desigualdades do neoliberalismo não foram causadas pelo racismo e sexismo e não serão curadas por — elas nem são abordadas por — antirracismo ou antissexismo.
Meu ponto não é que o antirracismo e o antissexismo não sejam coisas boas. É que atualmente não têm nada a ver com a política de esquerda e que, na medida em que funcionam como um substituto para ela, podem ser uma coisa ruim. As universidades americanas são exemplares aqui: são menos racistas e sexistas do que eram há 40 anos e, ao mesmo tempo, mais elitistas. Uma serve como álibi para a outra: quando você pede mais igualdade, o que eles dão é mais diversidade. O coração neoliberal salta ao som de tetos de vidro quebrando e à visão de médicos, advogados e professores de cor tomando seu lugar na classe média alta. Daí as muitas corporações que buscam a diversidade quase tão entusiasticamente quanto buscam lucros, e proclamam repetidamente não apenas que os dois são compatíveis, mas que eles têm uma conexão causal – que a diversidade é boa para os negócios. Mas uma elite diversificada não se torna menos elitista por sua diversidade e, como uma resposta à demanda por igualdade, longe de ser política de esquerda, é política de direita.
O recente furor sobre a prisão por "conduta desordeira" de Henry Louis Gates ajuda a deixar isso claro. Gates, como disse um de seus colegas de Harvard, é "um homem negro famoso, rico e importante", um ponto que o próprio Gates tentou colocar ao policial que o prendeu - a maneira como ele colocou foi: "Você não sabe com quem está mexendo". Mas, apesar da dica útil, o policial falhou em reconhecer uma verdade essencial sobre a América neoliberal: não é mais suficiente se curvar diante de pessoas brancas ricas; agora você tem que se curvar diante de pessoas negras ricas também. O problema, como disse um escritor simpático no Guardian, é que "a raça de Gates extinguiu seu status de classe", ou como Gates disse ao New York Times, "não posso usar minha beca de Harvard em todos os lugares". Nos velhos tempos ruins, essa situação quase nunca acontecia - os policiais podiam tratar com confiança todos os negros, na verdade, todas as pessoas de cor, da maneira como tradicionalmente tratavam os brancos pobres. Mas agora que fizemos algum progresso real em direção à integração de nossas elites, você precisa dar um passo para trás e reservar um tempo para descobrir "com quem você está mexendo". Você precisa ter certeza de que o status de classe de ninguém seja apagado por sua raça.
Após a prisão de Gates, entre as centenas de pessoas protestando contra a injustiça do perfil racial, uma cardiologista branca casada com um homem negro colocou o ponto melhor quando lamentou que mesmo na "área diversa" onde ela mora (Hyde Park, o antigo bairro de Obama) ela ouvirá as pessoas dizendo nervosamente: "Olhe para aqueles caras negros vindo em nossa direção", ao que ela responde: "Sim, mas eles estão usando shorts de lacrosse e jeans Calvin Klein. Eles provavelmente são filhos do professor da rua." "Você tem que ser capaz de discernir as diferenças entre as pessoas", ela continuou dizendo. ‘É muito frustrante.’ As diferenças que ela quer dizer, é claro, são entre crianças ricas e crianças pobres, e a frustração que ela sente é com pessoas que não entendem que classe deve triunfar sobre raça. Mas enquanto é fácil simpatizar com essa frustração — crianças negras ricas são infinitamente menos propensas a assaltar você do que crianças negras pobres ou, nesse caso, crianças brancas pobres — é muito mais difícil ver isso como a expressão de uma política progressista.
No entanto, parece ser assim que vemos. O ideal neoliberal é um mundo onde pessoas ricas de todas as raças e sexos podem desfrutar alegremente de sua riqueza, e onde as injustiças produzidas não pela discriminação, mas pela exploração — há menos pessoas pobres (7%) do que negras (9%) em Harvard, e Harvard não é a pior — são discretamente enviadas para a porta dos fundos. Assim, todos estão indignados que um professor negro que vive na próspera Ware St (e aluga uma "mansão" de férias de verão em Martha's Vineyard que ele "brincando" chama de "Tara") possa ser tratado com desrespeito; ninguém está tão indignado com o sistema social que criou a lacuna entre Ware St ou "Tara" e os lugares onde a maioria dos americanos vive. Todos estão indignados com o fato de que Gates pode ser tratado tão mal; ninguém com o fato de que ele e o resto dos 10% dos maiores assalariados americanos estão se saindo tão bem. Na verdade, é exatamente o oposto. Os liberais — especialmente os liberais brancos — estão entusiasmados com o sucesso de Gates, pois ele atesta a legitimidade do seu próprio sucesso: o racismo não nos rendeu todo esse dinheiro, nós o ganhamos!
Assim, a primazia da antidiscriminação não apenas desempenha a função econômica de tornar os mercados mais eficientes, mas também desempenha a função terapêutica de fazer aqueles de nós que se beneficiaram desses mercados dormirem melhor à noite. E, talvez mais importante, tem, ‘por um longo tempo’, como Wendy Bottero diz em sua contribuição para a recente coleção do Runnymede Trust Who Cares about the White Working Class?, também desempenhado a função intelectual de focar a análise social no que ela chama de ‘questões de identidade racial ou sexual’ e em ‘diferenças culturais’ em vez de ‘na maneira como as economias capitalistas criam um grande número de empregos de baixa remuneração e baixa qualificação com baixa segurança no emprego’. A mensagem de Who Cares about the White Working Class?, no entanto, é que a classe ressurgiu: ‘O que aprendemos aqui’, de acordo com o editor da coleção, Kjartan Páll Sveinsson, é que ‘as oportunidades de vida para as crianças de hoje estão esmagadoramente ligadas à renda dos pais, ocupações e qualificações educacionais – em outras palavras, classe.’
Esta afirmação, por mais banal que pareça, representa um avanço substancial sobre o antirracismo multiculturalista, uma vez que a lógica do antirracismo requer apenas a correção de disparidades dentro das classes, e não entre elas. Se cerca de 1,5% da sua população é de ascendência paquistanesa, então se 1,5% de cada quintil de renda é paquistanês, seu trabalho está feito. O fato de que o quintil superior é quatro vezes melhor do que o quintil inferior — a vantagem que os filhos de paquistaneses ricos teriam sobre os filhos de pobres — não é problema seu. É por isso que, em uma sociedade como a Grã-Bretanha, cujo coeficiente GINI — a medida padrão de desigualdade de renda — é o mais alto da UE, a ambição de eliminar as disparidades raciais em vez da desigualdade de renda em si funciona como uma forma de legitimação e não como uma crítica. É também por isso que, quando uma organização como a Runnymede Trust, que há anos se dedica a promover "uma Grã-Bretanha multiétnica bem-sucedida abordando questões de igualdade racial e discriminação contra comunidades minoritárias", começa a se dirigir à classe, ela passou por uma mudança real. A igualdade racial requer respeito pela diferença racial; a igualdade de classe requer a eliminação da diferença de classe.
No entanto, o que Who Cares about the White Working Class? realmente fornece é menos uma alternativa ao multiculturalismo neoliberal do que uma extensão e refinamento engenhoso dele. Aqueles que escrevem nesta coleção entendem o "ressurgimento da classe" não como uma função da crescente injustiça de classe (quando Thatcher assumiu o cargo, a pontuação GINI era 0,25; agora é 0,36, a mais alta que o Reino Unido já registrou), mas como uma função da crescente injustiça do "classismo". O que os indigna, em outras palavras, não é o fato da diferença de classe, mas o "desprezo" e o "desprezo" com que a classe baixa é tratada.
Você tem uma noção perfeita de como isso funciona a partir da análise de Beverley Skeggs de uma história contada por um de seus sujeitos de pesquisa da classe trabalhadora sobre uma viagem que ela e suas amigas fizeram para Kendals em Manchester: "Você sabe, onde está a comida realmente chique, e nós estávamos rindo de todos os chocolates, e quantos poderíamos comer - se pudéssemos pagar por eles - e essa mulher apenas olhou para nós. Se olhares pudessem matar... Era como se fosse o lugar dela, e não pertencêssemos ali." O ponto que Skeggs levanta é que "o olhar que incorpora a leitura simbólica das mulheres as faz se sentirem "fora do lugar", gerando assim uma sensação de onde seu "lugar" deveria ser", enquanto seu ponto mais geral é que "a classe média" deveria ser "responsabilizada pelos níveis de violência simbólica que praticam em encontros diários" com as classes mais baixas.
O foco de sua indignação (na verdade, até onde podemos dizer pela história, o foco da indignação das próprias mulheres) não é o fato de que algumas pessoas podem pagar os chocolates e outras não, mas que as que podem são más com as que não podem. E isso representa uma espécie de inovação na política de esquerda. Embora todos sempre tenham desaprovado adicionar insulto à injúria, tradicionalmente tem sido a direita que busca tratar o insulto como se fosse a injúria.
É, portanto, um fato relevante sobre Who Cares about the White Working Class? que Ferdinand Mount, que já aconselhou Thatcher, é citado e elogiado duas vezes aqui por condenar o mau comportamento da classe média ao exibir seu desprezo aberto pelas "culturas da classe trabalhadora". Ele representa uma melhoria em relação àqueles que buscam culpar os pobres por sua pobreza e que consideram a cultura da pobreza, em vez da estrutura do capitalismo, como o problema. Essa é a visão do que poderíamos chamar de neoliberalismo de direita e, do ponto de vista do que poderíamos chamar de neoliberalismo de esquerda, não é nada além da expressão do preconceito de classe. O que os neoliberais de esquerda querem é oferecer alguma "afirmação positiva para as classes trabalhadoras". Eles querem que vamos além da raça para a classe, mas que façamos isso tratando a classe como se fosse raça e que comecemos a tratar a classe trabalhadora branca com o mesmo respeito que trataríamos, digamos, os somalis - dando "valor e significado positivos tanto à "classe trabalhadora" quanto à diversidade étnica". Onde os neoliberais de direita querem que condenemos a cultura dos pobres, os neoliberais de esquerda querem que a apreciemos.
A grande virtude desse debate é que, em ambos os lados, a desigualdade se transforma em um estigma. Ou seja, uma vez que você começa a redefinir o problema da diferença de classe como o problema do preconceito de classe — uma vez que você completa a transformação de raça, gênero e classe em racismo, sexismo e classismo — você não precisa mais se preocupar com a redistribuição de riqueza. Você pode simplesmente lutar sobre se os pobres devem ser tratados com desprezo ou respeito. E embora, em termos humanos, o respeito pareça o caminho certo a seguir, politicamente é tão vazio quanto o desprezo.
Isso é bastante óbvio quando se trata de classe. Kjartan Páll Sveinsson declara que "as classes trabalhadoras brancas são discriminadas em uma série de frentes diferentes, incluindo seu sotaque, seu estilo, a comida que comem, as roupas que vestem" — e isso é sem dúvida verdade. Mas a eliminação de tal discriminação não alteraria a natureza do sistema que gera "o grande número de empregos de baixa remuneração e baixa qualificação com baixa segurança no emprego" descrito por Bottero. Isso apenas alteraria as tecnologias usadas para decidir quem deveria fazê-los. E é difícil ver como até mesmo o entusiasmo social mais difundido por agasalhos e correntes de ouro poderia compensar as desvantagens produzidas por esses empregos.
A raça, por outro lado, tem sido uma tecnologia de mistificação mais bem-sucedida. Nos EUA, um dos grandes usos do racismo foi (e é) induzir pessoas brancas pobres a sentirem uma camaradagem crucial e inteiramente especiosa com pessoas brancas ricas; um dos grandes usos do antirracismo é fazer pessoas negras pobres sentirem uma camaradagem crucial e igualmente especiosa com pessoas negras ricas. Além disso, na forma da celebração da "identidade" e da "diversidade étnica", ele busca criar um vínculo entre pessoas negras pobres e pessoas brancas ricas. Então, a mulher afro-americana que limpa meu escritório deve se sentir não tão mal pelo fato de eu ganhar quase dez vezes mais dinheiro do que ela, porque ela pode ter certeza de que não sou racista ou sexista e que respeito sua cultura. E ela também deveria sentir orgulho porque o reitor da nossa faculdade, que ganha muito mais de dez vezes o que ela, é afro-americano, como ela. E já que a chanceler da nossa universidade, que ganha mais de 15 vezes o que ela, não é apenas afro-americana, mas também uma mulher (os frutos do antirracismo e do antissexismo!), ela pode se sentir duplamente bem sobre ela. Mas, e eu reconheço que esta é a mais tênue das evidências anedóticas, de alguma forma duvido que ela se sinta assim. Se a desvantagem da política antidiscriminação é que ela agora funciona para legitimar as crescentes disparidades não produzidas pelo racismo ou sexismo, a vantagem é o grau em que ela torna visível o fato de que o aumento dessas disparidades não tem nada a ver com racismo ou sexismo. Um analista social tão perspicaz quanto uma faxineira da Universidade de Illinois começaria por aí.
Walter Benn Michaels leciona na Universidade de Illinois em Chicago. Ele está trabalhando em um livro sobre autonomia estética e economia política, chamado A beleza de um problema social.
Nenhum comentário:
Postar um comentário