Tradições da esquerda brâmane

Outclassed é um monumento ao próprio elitismo que busca desafiar.

Sean T. Byrnes

Dissent

Balões deixados no chão na Convenção Nacional Democrata de 2024 (Andrew Harnik/Getty Images)

Outclassed: How the Left Lost the Working Class and How to Win Them Back

por Joan C. Williams
St. Martin's Press, 2025, 368 pp.

Ao longo de várias semanas nesta primavera, o New York Times apresentou duas reportagens reveladoras sobre a mentalidade dos líderes do Partido Democrata. A primeira indicou que grandes doadores estavam se preparando para "gastar dezenas de milhões de dólares" para "encontrar o próximo Joe Rogan", em um esforço para combater a popularidade de podcasters de direita e melhorar a reputação do partido entre os eleitores mais jovens e menos abastados. O segundo declarou que figuras importantes do Partido Democrata estavam se recusando a apoiar Zohran Mamdani, o candidato do partido à prefeitura de Nova York. Essa reticência surgiu mesmo quando ficou claro que Mamdani havia conquistado sua surpreendente e decisiva vitória nas primárias, em parte, apelando apenas aos eleitores que os doadores esperavam alcançar, por meio dos meios que esperavam usar: a mídia online de base. Os leitores de ambos os artigos, aliás, poderiam razoavelmente se perguntar se cada um se referia à mesma organização política, já que o elegante deputado do Queens parece ser tudo o que os democratas poderiam esperar em 2025. Em vez disso, alguns doadores aparentemente estão testando todas as alternativas possíveis para as eleições gerais, incluindo o atual prefeito, Eric Adams, cheio de escândalos e curioso sobre o MAGA.

Aqueles que buscam entender melhor essa aparente contradição podem aprender muito com o livro recente de Joan C. Williams, Outclassed: How the Left Lost the Working Class and How to Win Them Back. Isso não ocorre porque seu argumento — de que os democratas precisam demonstrar mais respeito pela cultura e pelas necessidades materiais dos eleitores da classe trabalhadora — seja particularmente esclarecedor. Embora certamente faça parte da história, também é uma ideia que já passou do ponto de ser novidade há algumas décadas. Em vez disso, são os fracassos do livro que são esclarecedores. Às vezes banal, bem-intencionado e completamente desanimador, Outclassed é um monumento ao próprio elitismo que busca desafiar. Williams brinca que, dada a recepção que espera para suas ideias, a frase "Nunca mais almoçarei em São Francisco" seria um bom subtítulo para o livro. É uma acusação inadvertidamente contundente ao seu público-alvo.

Professora de direito e cientista social, Williams pode ser descrita com justiça como especialista em DEI, a tão difamada sigla corporativa para "diversidade, equidade e inclusão". Além de sua extensa pesquisa sobre o tema, ela também ajudou a aconselhar empresas que buscam criar locais de trabalho mais inclusivos e publicou livros voltados para a educação de executivos corporativos. Como tal, ela trabalha há muito tempo como uma elite que fala com outras elites sobre como elas podem tratar melhor aqueles que são menos elitistas.

Outclassed aborda essa dinâmica. Williams assume que seus leitores são da "esquerda brâmane" — americanos altamente educados, geralmente abastados, com visões progressistas sobre questões culturais — e o livro se assemelha a um treinamento corporativo de diversidade oferecido a gerentes seniores, acompanhado de vinho branco e um coquetel light. Quase podemos imaginá-la andando de um lado para o outro em um palco de uma palestra TED, alertando o público sobre seus preconceitos não reconhecidos em relação a pessoas que ela chama de "classe média ausente", "classe média baixa" e "operários" — ou seja, aqueles eleitores sem ensino superior que, embora não sejam necessariamente pobres, enfrentam um futuro econômico cada vez mais precário graças à legislação antissindical, à desregulamentação neoliberal do mercado e à globalização resultante. Competindo por salários contra uma classe média em ascensão em lugares como Índia e China, os trabalhadores americanos, ela revela, viram sua participação na renda nacional despencar. Identificando corretamente as elites de ambos os partidos como a causa de suas dificuldades, esses eleitores adotaram uma postura "antielite", que Donald Trump habilmente aproveitou em 2016 e 2024 por meio de uma mistura de gestos vazios em direção ao populismo econômico e ataques nativistas aos imigrantes.

O problema para os democratas, explica Williams, é que esse antielitismo funciona particularmente bem contra eles. Isso porque — além de abraçarem o neoliberalismo tanto quanto os republicanos — eles também se tornaram o partido mais associado a causas sociais progressistas, o que, segundo ela, representa uma dupla responsabilidade política. A primeira questão é que muitos no "meio ausente" associam causas como igualdade no casamento, direitos transgênero e até mesmo o secularismo à condescendência dos altamente educados e abastados — e é verdade que quanto mais educado alguém é, maior a probabilidade de ser rico e culturalmente progressista. O segundo problema, como ela mesma coloca, é que "os valores e preferências dos eleitores com ensino superior dominam atualmente o Partido Democrata". "Ativistas progressistas", como Williams chama aqueles como ela, são os mais influentes desses eleitores e são "diferentes em muitos aspectos". Apenas 8% dos americanos, sugere ela, têm opiniões totalmente concordantes com as dos ativistas progressistas. A cultura de elite, como o nome indica, não é cultura majoritária.

Assim, Williams alerta seus leitores, os democratas se transformaram efetivamente em um partido minoritário. Eles não falam mais sobre a crise econômica real da classe média ausente, enquanto concentram suas energias em questões culturais que, apesar de sua importância como questões de justiça, não são preocupações urgentes para um grupo consistentemente grande de eleitores. Ela não recomenda o abandono da causa da maior igualdade social, é claro, mas pede, em vez disso, que ela seja combinada com um foco renovado nas questões "básicas" que importam para os eleitores não pertencentes à elite. O presidente Joe Biden progrediu na frente política, sugere ela, ao se afastar do neoliberalismo por meio de sua postura pró-sindicato e iniciativas como o Plano Reconstruir Melhor. No entanto, ele e Kamala Harris fracassaram na apresentação, falhando em "adotar com sucesso as tradições de discurso da classe trabalhadora", como ela recomenda, ou em criticar suficientemente os republicanos por atenderem aos ricos.

Tudo isso é perfeitamente razoável. É também uma espécie de repetição, ecoando pontos que já foram levantados por outros há muito tempo. Em 1969, por exemplo, Kevin Phillips foi infamemente um dos primeiros a propor que uma nova maioria republicana estava emergindo entre os eleitores da classe trabalhadora alienados pelo apoio do Partido Democrata às Leis dos Direitos Civis e de Voto — ideias que ajudariam a animar a estratégia sulista de Richard Nixon para garantir a hegemonia republicana no início da década de 1970. Escritores da esquerda e próximos dela, como Stuart Hall e Christopher Lasch, também tomaram nota, sentindo no início da era neoliberal que os partidos de centro-esquerda em todo o mundo não comunista estavam arriscando sua elegibilidade não apenas por não defenderem a posição material dos trabalhadores, mas também por trabalharem ativamente para eliminar as estruturas redistributivas que os apoiavam. Hall alertou em 1979 que "na ausência de qualquer mobilização mais completa de iniciativas democráticas, o Estado é cada vez mais... vivenciado pelos trabalhadores comuns como... uma poderosa imposição burocrática", uma que eles alegremente rejeitariam se não atendesse diretamente às suas necessidades. Escrevendo uma década depois em The True and Only Heaven, Lasch observou de forma semelhante que "para as pessoas que se tornaram objetos de desprezo liberal, essas pretensões culturais parecem mero esnobismo social". De fato, como Raymond Williams demonstrou em The Country and the City, de 1973, o desenvolvimento capitalista — e sua constante ruptura com os modos de vida tradicionais — há muito tempo deram ao "progresso" uma má fama.

Dado que o problema persiste, certamente há necessidade de um trabalho que apresente esse velho argumento de maneiras novas e convincentes. Outclassed, no entanto, não o faz. Por mais que Williams deva ser aplaudida por seus esforços para salvar os democratas de si mesmos, as falhas de seu livro revelam tanto quanto sua tese — demonstrando alguns dos mesmos padrões de pensamento que impedem a esquerda brâmane de uma avaliação completa dos problemas que ela descreve.

A frase um tanto constrangedora sobre as "tradições de conversa dos operários" é um sinal significativo aqui. Embora Williams dedique grande parte do livro a tentar tornar os eleitores da classe trabalhadora mais simpáticos aos da esquerda brâmane, ela o faz reduzindo-os à sua posição econômica. O conservadorismo na classe trabalhadora é, para ela, principalmente uma resposta à precariedade econômica, não o resultado de indivíduos soberanos fazendo escolhas livres de valores. Os que faltam no meio "se apegam a armas ou à religião", nas palavras infames de Barack Obama, principalmente porque são menos abastados economicamente do que as elites — uma afirmação abrangente que ela sustenta com dados sobre como o nível de educação é um forte preditor das visões culturais de alguém. Ela também demonstra uma predileção por clichês: os americanos da classe trabalhadora associam "mudança com perda" porque "seu frágil domínio sobre a vida de classe média faz com que a mudança pareça arriscada" e "a religião proporciona a muitas pessoas que não pertencem às elites o tipo de engajamento intelectual, estabilidade, esperança... e rede de segurança social que as elites normalmente obtêm de suas carreiras, seus terapeutas... e suas contas bancárias".

A classe social impacta a cultura, sem dúvida, mas a apresentação aqui é frequentemente simplista demais, decaindo regularmente para o que se poderia chamar de um marxismo vulgar sem o marxismo, onde toda predileção conservadora pode ser atribuída à precariedade econômica — incluindo um infeliz interlúdio em que Williams atribui a reticência do marido em reorganizar a casa à sua origem na classe trabalhadora. Essas considerações pessoais e descontraídas são lançadas em meio a um turbilhão caleidoscópico de dados científicos sociais, sem uma discussão contextual completa das metodologias de cada estudo ou se as descobertas de um contradizem as de outro (como o leitor frequentemente suspeita). Alguns desses estudos parecem ser os piores de suas disciplinas, expandindo os limites do termo "ciência" e testando a credulidade do leitor. Um estudo, por exemplo, aparentemente pediu a "um em cada quatro transeuntes" que avaliasse seu próprio tom de pele e suas posições políticas, dados que foram então analisados ​​por meio da escala de cores de pele (evidentemente inovadora) dos próprios pesquisadores, para, de alguma forma, provar que "latino-americanos que acham que sua pele... é mais clara do que realmente é, tendem a ser republicanos".

Williams parece genuinamente interessada em fazer com que os trabalhadores pareçam simpáticos, mas sua apresentação ainda soa irremediavelmente condescendente. Os americanos operários parecem meros produtos caricaturados de sua despossessão e pouco mais. Não ajuda em nada o fato de ela se esforçar constantemente para provar sua boa-fé brâmane — às vezes deixando a máscara da compreensão cair, como quando ridiculariza cristãos que acreditam no nascimento virginal por se apegarem a algo que "é tão obviamente um absurdo". A possibilidade de um católico latino da classe trabalhadora, por exemplo, poder, por vontade própria, possuir uma cosmologia mais sofisticada do que o secularismo medíocre de muitos da esquerda brâmane, aparentemente, não é digna de consideração.

É surpreendente que Williams presuma que isso agradará aos leitores (até Nancy Pelosi, afinal, é católica), mas seu sucesso como escritora e consultora sugere que ela conhece bem seu público-alvo. De fato, embora ela tente dar a impressão de que seu livro é bastante subversivo, é difícil imaginar alguém em Martha's Vineyard vomitando seu chá gelado na varanda por causa da ideia de que a pobreza causa conservadorismo, por exemplo, ou da sugestão de que os liberais deveriam mudar de tom e oferecer um pouco mais aos trabalhadores para vencer eleições. A ausência de recomendações políticas específicas no livro — além do endosso do Bidenismo como um bom primeiro passo — reforça ainda mais essa impressão. Embora Williams faça alusão ao fato de que políticas mais radicais serão necessárias para reconquistar os eleitores da classe trabalhadora, essas políticas nunca são discutidas em detalhes, talvez para evitar incomodar seus leitores com conversas sobre impostos mais altos sobre ganhos de capital. O resultado é que, apesar de toda a sua insistência de que Outclassed não se trata apenas de mensagens, mensagens são tudo o que realmente resta.

A verdadeira questão para os democratas, no entanto, são as políticas. Biden e Harris não perderam porque não conseguiram falar de "operários", mas porque suas políticas não eram operárias. Por mais admiráveis ​​que tenham sido esforços como o Build Back Better, eles estavam longe de serem agressivos o suficiente para abordar a crise real que o americano médio enfrenta enquanto luta para pagar o aluguel, encontrar tempo para passar com os filhos ou sonhar com um futuro melhor em um planeta escaldante. Williams tenta defender esse ponto, mas o esconde sob uma avalanche de dados sobre classe e cultura, deixando o elemento político vago e permitindo que o elitismo e as guerras culturais obscureçam seu foco nominal no privilégio de classe.

Isso é lamentável porque, no fim das contas, os democratas não perdem eleições porque se importam demais com as guerras culturais. Se realmente se importassem, estariam se aglomerando para apoiar Mamdani, um progressista cultural em geral. Os democratas perdem eleições porque se importam demais com o dinheiro dos americanos ricos. O problema deles com o aspirante a prefeito de Nova York não são suas opiniões sobre os direitos dos transgêneros ou mesmo, como líderes partidários como Hakeem Jeffries insinuaram, seu problema imaginário com o "antissemitismo"; é que ele é um social-democrata. Os democratas podem ter deixado o neoliberalismo para trás, mas ele ainda não está totalmente superado. Assim como Williams no livro, os líderes partidários parecem cientes do problema que enfrentam, mas incapazes de transcender a visão de mundo que o causa. Como resultado, embora dispostos a pressionar os trabalhadores um pouco mais do que os republicanos, o establishment democrata aparentemente acredita que basta aparecer em algumas linhas de piquete, repatriar uma ou duas fábricas de painéis solares e encerrar o dia. Talvez um podcast ajudasse. Ônibus gratuitos e supermercados estatais, no entanto, são um passo longe demais, mesmo que possam vencer uma eleição.

Se for o livro de Williams que finalmente transmitir a mensagem de que medidas mais radicais são necessárias, será uma contribuição valiosa. No entanto, é a piada dela sobre se tornar uma pária nos círculos de almoço de São Francisco que provavelmente fornecerá a visão duradoura de Outclassed — tão reveladora quanto a ausência de apoio de Mamdani. Os democratas podem ser a melhor escolha atualmente, mas os republicanos estão longe de ser os únicos inimigos que os trabalhadores americanos enfrentam.

Sean T. Byrnes é escritor, professor e historiador que vive no centro do Tennessee. Seu trabalho foi publicado em publicações como Time, New Republic, Diplomatic History e Jacobin. Seu livro mais recente, The United States and the Ends of Empire: Decolonization, Hierarchy, and World Order since 1776, será publicado pela Bloomsbury em janeiro.

Jimmy Carter manteve a porta aberta para o neoliberalismo

A presidência de Jimmy Carter foi profundamente limitada por crises econômicas e políticas. Sua relutância em assumir uma posição radical o forçou a responder a esses eventos impondo austeridade e fazendo pouco para fortalecer o trabalho.

Sean T. Byrnes

Jacobin

Jimmy Carter em sua mesa no Salão Oval, 13 de dezembro de 1977. (US National Archives and Records Administration via Wikimedia Commons)

Não importa o que se diga sobre a presidência de Jimmy Carter, estava claro que o próprio homem pretendia que ela fosse transformadora. De uma posse moderada em 1977 — Carter pulou a carreata e os bailes de gala em favor de trajes executivos e um passeio ao ar livre pela Pennsylvania Avenue — às promessas subsequentes de restaurar a independência energética americana, reformar o bem-estar social e até mesmo transcender o "medo desmedido do comunismo" que dominou a política externa dos EUA desde a década de 1940, o trigésimo nono presidente colocou muito em seu prato.

Eleito presidente após a catastrófica intervenção dos EUA no Vietnã e em meio a tensões raciais divisivas e dificuldades econômicas generalizadas, Carter esperava, como ele disse em seu discurso de posse, "trazer um compromisso ressurgente com... princípios [morais] básicos" e estabelecer um governo "competente e compassivo".

Embora Carter tenha alcançado mais do que geralmente lhe é dado crédito — e continua entre os homens mais decentes que ocuparam o cargo — sua presidência falhou em trazer a transformação fundamental que ele buscava. Em vez disso, seu mandato ajudou a estabelecer um padrão muito mais duvidoso: presidentes democratas com agendas políticas admiravelmente ambiciosas frustradas por uma incapacidade de formar uma coalizão durável ou conter a erosão do apoio de seu partido entre as classes trabalhadora e média.

Preenchendo o vazio

Nascido em Plains, Geórgia, em outubro de 1924, Carter a princípio parecia destinado a uma vida na Marinha, graduando-se na Academia Naval em 1946 e servindo a bordo de submarinos até 1953. Ele foi chamado de volta para Plains naquele ano por uma crise familiar — seu pai morreu deixando a fazenda da família em apuros — forçando um Jimmy relutante (e sua esposa ainda mais relutante, Rosalynn) a retornar para administrá-la.

A atração pelo serviço público nunca esteve longe, no entanto, e, com a prosperidade restaurada no final da década de 1950, Carter se voltou para a política, servindo no Senado Estadual da Geórgia antes de uma candidatura fracassada para governador em 1966 (ele foi finalmente derrotado pelo arqui-segregacionista Lester Maddox). Embora o próprio Carter tenha demonstrado uma oposição pessoal ao racismo que era rara entre os brancos da Geórgia de sua origem, ele provou ser político o suficiente para cortejar supremacistas brancos em sua segunda candidatura para governador em 1970, um movimento que pode muito bem ter sido decisivo em sua eventual vitória.

Como governador, Carter retornou às suas raízes mais antirracistas, denunciando a segregação, trabalhando para melhorar a participação negra no governo da Geórgia e garantindo financiamento igual para distritos escolares minoritários. Sua reforma da burocracia estadual é considerada por muitos como sua principal conquista em Atlanta, demonstrando interesse na "eficiência" governamental e corte de custos que ele levaria consigo para a presidência. Ele foi, de muitas maneiras, uma ressurreição pós-movimento pelos direitos civis do tipo de "bom governo" dos democratas progressistas representados por figuras como Woodrow Wilson.

Apesar de servir apenas um mandato como governador, Carter buscou a nomeação democrata para a presidência em 1976. Embora não estivesse mais disposto a cortejar segregacionistas, Carter provou mais uma vez estar ansioso para parecer tudo para todas as pessoas. O New York Times naquele ano relatou que os eleitores da direita tendiam a ver Carter como um dos seus, assim como os eleitores da esquerda — algo que fontes anônimas na campanha admitiram ser uma estratégia deliberada.

Embora muito distante do engano de campanha praticado por alguns de seus antecessores imediatos no cargo, ele se mostrou eficaz em permitir que Carter navegasse em um ambiente político desafiador. Em essência, o debate nacional sobre a Guerra do Vietnã, direitos civis e igualdade racial fragmentou as coalizões políticas formadas nas décadas de 1930 e 1940, deixando os partidos Democrata e Republicano profundamente divididos entre suas alas conservadora e liberal.

O consenso grosseiro que se formou em torno das políticas econômicas de centro-esquerda do New Deal e da busca agressiva pela Guerra Fria no exterior estava começando a ruir, deixando pouco claro que tipo de nova política se seguiria. Carter conseguiu passar na ponta dos pés por esse campo minado, agradando o suficiente da esquerda e da direita de seu partido para obter a nomeação com bastante tempo para assistir seus oponentes se despedaçarem durante uma primária do Partido Republicano muito mais prolongada em 1976. A quase derrubada de Ronald Reagan do presidente em exercício, Gerald Ford, como o candidato republicano certamente tornou a vida mais fácil para Carter na eleição geral. No entanto, dada toda a bagagem que Ford levou às urnas, a vitória apertada de Carter (ele mal conquistou o voto popular) ofereceu um bom motivo para uma pausa.

Acabando com a Guerra Fria

Carter seguiu em frente. Profundamente comprometido com sua fé batista e confiante em sua visão de mundo, ele se moveu corajosamente uma vez no cargo para transcender o que ele via como a política de poder amoral que os Estados Unidos haviam praticado nas últimas décadas. O desastre da Guerra do Vietnã, as revelações espetaculares sobre os delitos da CIA que vieram à tona por meio de investigações do Congresso em 1975 e o perigo sempre presente de uma guerra nuclear significavam que era hora de retornar ao que Carter acreditava serem as raízes morais da nação: um profundo respeito pelos "direitos humanos". "O compromisso da América com os direitos humanos", como ele disse em um discurso de 1977 na Universidade de Notre Dame, seria "um princípio fundamental de nossa política externa". Carter tinha um talento especial para gastar seu capital político sem um plano para ganhar mais.

Embora um foco retórico, os direitos humanos eram apenas uma maneira conveniente de resumir uma tentativa mais ampla e difícil de explicar de reorientar a política externa americana. Influenciado por pensadores — como seu conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski — que temiam que o mundo em meados da década de 1970 estivesse se afastando dos Estados Unidos, Carter trabalhou para polir a reputação recentemente manchada dos Estados Unidos no exterior, abordando questões globais supostamente negligenciadas por administrações anteriores.

Primeiro, ele repreendeu diretamente as políticas de linha dura da Guerra Fria que levaram à intervenção dos EUA no Vietnã — anunciando que os Estados Unidos continuariam a buscar acomodação e controle de armas com a União Soviética. Ele também adotou uma abordagem relativamente mais acomodatícia às demandas do Sul Global nas Nações Unidas por maior igualdade econômica internacional, nomeando, em um golpe brilhante, o herói dos direitos civis Andrew Young como embaixador dos EUA na ONU. Sua administração também fez esforços importantes (embora incompletos) para confrontar a supremacia branca no sul da África, ajudando a acabar com o governo da minoria branca na Rodésia (hoje Zimbábue). Além disso, Carter negociou pessoalmente o que, por um tempo, pareceu um passo definitivo em direção à paz entre Israel e Palestina: os Acordos de Camp David de 1978.

Sua realização mais duradoura e hoje pouco apreciada foi garantir a ratificação pelo Senado de tratados que restauravam o controle da Zona do Canal do Panamá e do próprio canal para o Panamá. Em meados da década de 1970, o controle dos EUA sobre o canal havia perdido muito de seu valor estratégico, mas era um constrangimento significativo em grande parte do mundo e um ponto crítico para a violência no Panamá. Embora todas as três administrações anteriores tenham feito esforços para alienar a propriedade, a forte oposição à "doação" do canal em casa havia paralisado os procedimentos (a oposição às negociações era, de fato, uma peça central do esforço de Reagan para destituir Ford). Carter concluiu o trabalho, garantindo a ratificação por um único voto, ao custo de considerável capital político.

De fato, Carter tinha um talento especial para gastar seu capital político sem um plano para ganhar mais. Tanto seu foco vacilante em problemas políticos quanto sua recusa baseada em princípios, mas muitas vezes abrasiva, de se envolver na negociação tradicional em que o Congresso prosperava, prejudicaram sua capacidade de promover a agenda de sua administração à medida que seu mandato avançava.

Mais criticamente, ele ofereceu pouco em casa para garantir a lealdade dos eleitores que lutavam para sobreviver em meio ao clima econômico incerto de meados da década de 1970. É verdade que era um ambiente difícil para os formuladores de políticas navegarem também, mas a tendência de Carter de favorecer a eficiência e o corte de custos o puxava cada vez mais para soluções de "governo pequeno". A virada neoliberal dos elementos mais social-democratas do New Deal — e em direção ao fundamentalismo de mercado do presente — começou sob a supervisão de Carter e sob sua direção.

Os primeiros sinais promissores de que a administração trabalharia para fortalecer a mão dos trabalhadores e dos pobres desapareceram à medida que a atenção do presidente foi atraída para outro lugar e sua preferência por soluções mais conservadoras ficou clara. Funcionários do Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar, por exemplo, pressionaram Carter a ressuscitar um programa para uma renda nacional garantida que quase foi aprovado pelo Congresso durante a administração de Richard Nixon. Carter, no entanto, pressionou por propostas mais modestas, e até mesmo o diluído "Programa para Melhores Empregos e Renda" de bem-estar de 1977 nunca se tornou realmente uma prioridade (e estava tão focado em cortar custos quanto em aumentar benefícios). Quando a Revolução Iraniana de 1979 derrubou o mercado global de petróleo — levando a preços altos — Carter tinha pouco a oferecer para conter a miséria.

Um destino semelhante aguardava a legislação exigindo que o governo garantisse um emprego para todos os americanos, independentemente das condições de mercado — um foco da esquerda pró-laboral desde a década de 1940. Proposto em 1974 pelo senador Hubert Humphrey e pelo representante Augustus Hawkins, o projeto de lei inicialmente exigia que o governo fornecesse um emprego se o mercado não pudesse. Carter se mostrou cético e pressionou por uma proposta mais diluída em 1977. A versão final do projeto de lei, aprovada em 1978 como a Lei de Emprego Pleno e Crescimento Equilibrado, apenas exigia que o governo perseguisse a meta de pleno emprego e, na prática, fez pouco além de aumentar o número de relatórios que o governo federal fornecia sobre a economia a cada ano.

As áreas em que Carter concentrou sua atenção também pouco ajudaram imediatamente os eleitores. Sua Lei de Segurança Energética e a desregulamentação dos preços dos combustíveis fósseis provavelmente reduziram os custos de energia (e, portanto, a inflação) a longo prazo, mas, como outras políticas — incluindo a desregulamentação das indústrias de companhias aéreas, caminhões e ferrovias — o grau em que isso beneficiou os americanos de classe média e trabalhadora é discutível.

Na ausência de um esforço mais amplo para realinhar ainda mais a estrutura desigualitária da economia dos EUA, tais medidas foram para muitos americanos pouco mais do que uma reorganização das cadeiras de convés em um navio afundando. Mais ameaçadoramente em 1978, Carter invocou disposições de emergência do Ato Taft-Hartley de 1947 para acabar com uma greve dos Trabalhadores Mineiros Unidos. Temeroso de que a greve, de apenas três meses de duração, levasse a um aumento nos custos de energia, Carter efetivamente ficou do lado da gerência, desferindo um dos primeiros golpes de uma série no poder do trabalho organizado nas décadas subsequentes.

Assim, quando a Revolução Iraniana de 1979 derrubou o mercado global de petróleo — levando a preços altos, linhas de gás e inflação ressurgente — Carter tinha pouco a oferecer para conter a miséria. De fato, uma de suas soluções, nomear Paul Volcker como presidente do Federal Reserve, ofereceu mais sofrimento imediato em vez de menos. Com poderes para enfrentar a inflação diretamente, Volcker aumentou drasticamente as taxas de juros ao longo de 1979 e 1980, gerando uma recessão cruel. Quando Volcker terminou (depois que Carter deixou o cargo), a inflação teria diminuído, mas o mesmo aconteceria com o crescimento salarial, uma realidade que, de fato, persiste até o presente.

A revolução no Irã e a subsequente crise de reféns — estudantes radicais invadiram a embaixada dos EUA em Teerã, fazendo 66 cidadãos americanos reféns e mantendo a maioria por mais de um ano — minaram fatalmente qualquer reputação que Carter havia desenvolvido por competência em política externa. Sua tentativa sensata de negociar uma solução pacífica pareceu a muitos americanos oferecer nada além de humilhação, um sentimento apenas agravado por uma missão de resgate fracassada que deixou duas aeronaves dos EUA caídas no deserto iraniano. Seus esforços para reduzir as tensões da Guerra Fria foram ainda mais prejudicados pela invasão soviética do Afeganistão em dezembro de 1979.

No total, quando a temporada eleitoral de 1980 chegou, Carter tinha pouco a enfrentar Ronald Reagan e sua pergunta politicamente devastadora aos eleitores: "Você está melhor do que há quatro anos?" A resposta muito clara e dolorosamente foi não. Carter perdeu decisivamente.

Reagan, é claro, continuaria a reduzir enormemente o poder das classes trabalhadora e média, garantindo um caminho para quatro décadas de rendas estagnadas, sindicatos em colapso e a vasta desigualdade do presente. No entanto, dado o quão pouco o próprio Carter fez para deter essa tendência, não é surpresa que os eleitores, particularmente os "democratas Reagan" da classe trabalhadora, estivessem dispostos a dar uma chance ao republicano. Como Stuart Hall escreveu sobre o Partido Conservador de Margaret Thatcher, o sucesso de Reagan não estava apenas em sua "capacidade de enganar pessoas desavisadas, mas na maneira" como ele "abordou problemas reais, experiências reais e vividas... dentro da lógica de um discurso que os coloca sistematicamente em linha com as políticas e estratégias de classe da direita". A política orientada para soluções de Carter — carente, como faltava, de tentativas substantivas de melhorar imediatamente a vida econômica dos eleitores por meio da redistribuição de renda — simplesmente não conseguia competir.

Todos os seus sucessores democratas no Salão Oval caíram na mesma armadilha. A presidência de Carter provou ser, portanto, transformadora, mas não da maneira que ele pretendia. Aqueles na esquerda que buscam escapar do padrão estabelecido por Carter devem olhar menos para sua presidência e mais para sua pós-presidência: um esforço admirável, longo e dedicado para melhorar e elevar imediatamente as vidas daqueles que sofrem de privação, doença e carência. Um presidente que busca tal abordagem no cargo pode ser transformador de fato.

Colaborador

Sean T. Byrnes é um escritor, professor e historiador que vive no centro do Tennessee. Ele é o autor de Disunited Nations: US Foreign Policy, Anti-Americanism, and the Rise of the New Right, da LSU Press.

O que é que se passa com os democratas?

Dois novos livros revelam as lacunas que estão no cerne da crítica liberal aos eleitores de Trump.

Sean T. Byrnes

Dissent

Donald Trump discursa num comício em julho em Harrisburg, Pennsylvania. (Spencer Platt/Getty Images)

Illiberal America: A History 

de Steven Hahn
W.W. Norton & Company, 2024, 464 pp.

Rebellion: How Antiliberalism Is Tearing America Apart—Again 

de Robert Kagan
Knopf, 2024, 256 pp.

Tradução / Tem sido um ano difícil para os Democratas. Muito antes de as preocupações com a idade do Presidente Joe Biden terem abalado a campanha presidencial, o partido foi forçado a confrontar-se com uma dura realidade política: os eleitores não os preferiam decisivamente aos Republicanos. Apesar da condenação criminal de Donald Trump, do seu fanatismo declarado, do seu historial de agressões sexuais, das suas divagações semi-incoerentes e da sua inaptidão geral para o cargo; apesar do dia 6 de janeiro, do fim do direito ao aborto a nível nacional e dos tropeções da maioria Republicana na Câmara dos Representantes; apesar de uma queda notável da criminalidade violenta e de uma economia que está a ter um desempenho estatisticamente tão bom como nos últimos anos – o melhor que os Democratas podiam esperar em novembro era uma vitória magra. Qualquer que seja o efeito que a troca de Biden por Harris possa ter, não alterará a realidade subjacente: os Democratas são mais ou menos tão populares como os Republicanos de Trump, e as eleições gerais podem ser decididas por uma moeda ao ar.

Para um certo tipo de comentadores alinhados com os Democratas, tudo isto é totalmente inexplicável. “Será que há mesmo quem vote naquele tipo?” exclamou Joe Scarborough, apresentador da MSNBC, sobre Trump em março. “É preciso ser-se assim tão estúpido?” O economista Paul Krugman expressou uma confusão semelhante no New York Times em maio. Os dados económicos sugeriam que a economia de Biden estava em “forma notavelmente boa”, mas as sondagens indicavam que a maioria dos americanos achava que estava a desmoronar-se. Krugman levantou as mãos: “É surpreendentemente difícil determinar de onde vêm as opiniões negativas sobre a economia”, escreveu, apelidando esta situação de "opinião não fundamentada".

Os esforços para desvendar este enigma têm geralmente adotado uma abordagem do tipo “o que é que se passa no Kansas?” – centrando-se no que há de errado com os eleitores de Trump. Os seus hábitos mediáticos e predileções religiosas são os alvos preferidos: a Fox News, Tucker Carlson, Joe Rogan e o cristianismo evangélico partilham a culpa. Um grande grupo de americanos, diz o argumento, simplesmente não se identifica com a cultura igualitária do liberalismo, vendo em Trump um defensor de velhas hierarquias (patriarcais, cristãs e/ou supremacistas brancas) com as quais se sentem mais confortáveis. Alguns veem os seguidores de Trump como, de facto, agentes de um novo fascismo, enquanto outros afirmam que o antigo presidente, embora não seja um fascista absoluto, é uma expressão da oposição popular aos valores liberais. Seja qual for o diagnóstico exato, a questão é a mesma: o maior problema com que os Estados Unidos se confrontam atualmente é Trump, os seus eleitores e o seu fanatismo.

Dois livros recentes, Rebellion de Robert Kagan e Illiberal America de Steven Hahn, mostram que esta forma de investigação continua generalizada – e que está largamente esgotada em termos de visão política. Cada um deles situa o Trumpismo no fim de uma longa tradição contra-liberal. Ao reforçar a ideia familiar de que o movimento de Trump reflete alguns dos aspetos mais sombrios da história americana, ao mesmo tempo que obscurece outras explicações para a atual conjuntura política, Kagan contribui mais para dificultar a nossa compreensão do que para a aprofundar. Hahn está mais perto de oferecer algo de novo, mas está igualmente limitado pela natureza da pergunta: “O que é que se passa com eles?” Já é tempo de os opositores de Trump perguntarem, em vez disso, “O que é que pode estar errado connosco?”

A análise simplista e moralmente carregada de Kagan descreve o Trumpismo como uma manifestação moderna de um mal antigo: o anti-liberalismo. “Como o espírito demoníaco de um romance de Stephen King”, escreve Kagan, o anti-liberalismo ‘sempre esteve connosco, assumindo diferentes formas ao longo das décadas’. Rebellion transforma a história dos EUA numa batalha de longa data entre este demónio e o espírito da Revolução Americana.

Na história de Kagan, o “radicalismo” liberal da Revolução Americana tornou-se um solvente lento mas quase imparável, corroendo as hierarquias culturais tradicionais. “Os fundadores”, escreve Kagan, ‘criaram não só uma máquina de proteção de direitos mas … uma máquina de reconhecimento de direitos’, que parece funcionar quase independentemente da vontade humana. Independentemente das preferências iniciais dos fundadores, “grupos de pessoas cujos direitos não eram reconhecidos na sociedade americana na altura da Revolução” foram capazes de “reivindicar esses direitos à medida que os ideais liberais se foram impondo”. Libertado pela Revolução Americana, o liberalismo percorreu o bloco de prisões do mundo pré-moderno, abrindo cela após cela.

Alguns dos fundadores, argumenta Kagan, aceitaram esta expansão dos direitos como uma consequência inevitável da sua revolução ou, na pior das hipóteses, como um problema para as gerações futuras resolverem; mas outros passaram para o lado negro e começaram a organizar a oposição. No início, vinham predominantemente das fileiras dos proprietários de escravos do Sul, cuja contrarrevolução anti-liberal atingiu o seu auge no Compromisso dos Três Quintos da Convenção Constitucional, que concedia aos estados uma representação adicional no governo federal equivalente a três quintos da sua população de escravizados. Uma Constituição “concebida para criar uma ordem política liberal em que os direitos naturais universais pudessem ser protegidos de forma mais segura”, escreve Kagan, também “incluía proteções especiais para a prática mais antiliberal do mundo: a escravatura.”

O resultado foram duas Américas, uma liberal e outra anti-liberal – não exatamente coextensivas com o Norte e o Sul de antes da guerra, mas inspiradas pelas suas diferenças. Kagan traça a sua guerra eterna ao longo da história americana. “Uma linha reta vai do Sul esclavagista … ao segundo Ku Klux Klan . . aos Dixiecratas dos anos 40 . … à Nova Direita da Era Reagan, ao Partido Republicano de hoje”. Essa força antiliberal impulsionou Trump ao poder em 2016 e ameaça fazê-lo novamente.

Esta história aparentemente poderosa tem alguma verdade, mas é, no entanto, uma grande simplificação. Embora seja um historiador erudito, Kagan é tendenciosamente seletivo na pressa de avançar com a sua polémica. O movimento populista, por exemplo, é reduzido na sua narrativa de uma vasta coligação a pouco mais do que uma reunião de racistas sulistas. Kagan rejeita facilmente qualquer papel da desigualdade económica nesta história, afirmando que os movimentos anti-liberais “floresceram tanto em tempos bons como em tempos maus”. Rebellion reduz o passado a uma narrativa sobre algumas pessoas más que, por acaso, partilham certas caraterísticas com Trump, mas não nos diz muito sobre as razões pelas quais acreditam no que fazem, ou como podem ser travadas.

Steven Hahn também quer mostrar que o Trumpismo não é um caso isolado na história, mas resiste à tentação de transformar a história americana num conto moral. Illiberal America, um trabalho de história mais sério, desmantela a própria premissa de uma “tradição liberal” em que assenta o argumento de Kagan. A ideia de que a história dos EUA é definida por um liberalismo em expansão é, contrapõe Hahn, uma narrativa montada por intelectuais em meados do século XX que procuravam definir os Estados Unidos contra os seus adversários na Guerra Fria. Ao afirmar que a Revolução Americana tinha criado uma ordem liberal que cresceu com o tempo, escritores como Louis Hartz, autor do volume seminal de 1955 The Liberal Tradition in America, conseguiram incorporar partes mais sombrias da história dos EUA – incluindo a escravatura e o genocídio dos indígenas americanos – numa narrativa de liberdade não muito diferente da de Kagan.

Antes da década de 1950, poucos americanos viam a história nacional sob esta luz, e por uma boa razão: a realidade que viviam era, como escreve Hahn, “mais confusa, mais complexa e menos confortável”. Em vez de uma batalha entre o liberalismo e o iliberalismo, Hahn revela uns Estados Unidos onde as ideias e os resultados liberais coexistiam com os iliberais. Quaisquer progressos feitos no sentido da igualdade social refletiram os interesses e desejos complicados de vários atores históricos, e não o espírito virtuoso do liberalismo desencadeado. Centrando-se em acontecimentos tradicionalmente vistos como momentos-chave do progresso liberal, Hahn demonstra como o liberal e o iliberal faziam regularmente parte do mesmo pacote.

A era da democracia jacksoniana na década de 1830, por exemplo, ocorreu sob a bandeira de uma ideologia iliberal que conferia um novo estatuto aos homens brancos pobres, enquanto justificava a expropriação violenta das terras dos nativos americanos para expandir a escravatura. Incoerências semelhantes podem ser observadas entre as figuras anti-escravatura das décadas de 1840 e 50, que defendiam o fim da “instituição peculiar” ao mesmo tempo que injuriavam os imigrantes católicos e defendiam leis anti-vagabundagem e a expansão das penitenciárias. Na viragem do século, o movimento Progressista abraçou a elevação social e os direitos dos trabalhadores, mas também disciplinou à força sindicatos radicais e apoiou ideias eugenistas. E os arquitetos do New Deal ajudaram uma parte da classe trabalhadora, mas também deram poder às corporações não democráticas para controlarem mais da vida americana, e associaram-se aos governantes do apartheid do Sul para preservarem a supremacia branca na região. Hahn acompanha esta história até ao presente – uma época de, como ele diz, “trevas iliberais” que se erguem contra os avanços sociais do último meio século.

Como Hahn deixa claro, tudo o que se possa chamar de progresso no passado americano esteve quase sempre misturado com algo menos apelativo. As fronteiras entre os bons e os maus nem sempre foram evidentes. “A história do Iliberalismo”, afirma Hahn com razão, ‘é também a história da América’: o liberalismo é apenas ‘uma das várias correntes’ que definiram os Estados Unidos, não a única. Trump não é, portanto, nem um desvio surpreendente da tradição americana nem uma reencarnação do demónio trans-histórico de Kagan, mas apenas mais uma entrada numa longa lista de vilões e semi-vilões de um passado complexo.

Este é um bom ponto de vista, mas não o suficiente para sustentar um livro inteiro. O iliberalismo é uma categoria demasiado ampla para fornecer uma análise precisa do passado ou do presente. Hahn faz outras intervenções ao longo do livro, mas estas nunca são abordadas de uma forma suficientemente sustentada para evitar que a narrativa se transforme num catálogo de horrores iliberais. Os leitores de Hahn tirarão provavelmente as mesmas conclusões que os de Kagan: houve muitas pessoas terríveis na história, e Trump e os seus eleitores estão entre elas. A pista de Scarborough e Krugman: Como é que alguém pode ser tão estúpido? Porquê uma posição tão não fundamentada?

Um dos comentários de Hahn no início do livro aponta para uma resposta que poderia ter sido o ponto central de uma discussão mais esclarecedora. O “Iliberalismo”, escreve Hahn, “é … uma disposição política e cultural da direita”. No entanto, “vezes sem conta, homens e mulheres … que ostentam alegremente credenciais liberais” recorreram “rapidamente … a soluções iliberais simplesmente para manter a ordem”. O livro de Hahn está repleto de exemplos de pessoas ricas e dos seus aliados a tirarem poder e a controlarem aqueles que ameaçam a ordem social ou a distribuição da riqueza. Por vezes, essas elites rejeitam abertamente os princípios e movimentos liberais, mas noutras ocasiões são os próprios liberais que fazem o trabalho sujo. Por outras palavras, um compromisso com os princípios liberais não significou necessariamente um compromisso total com todas as formas de justiça – especialmente a justiça económica. Nem aqueles que abraçaram o iliberalismo estiveram sempre inteiramente desprovidos de queixas legítimas. Alguns sentiram o avanço do liberalismo como um programa de luta de classes, em vez de um programa de libertação.

Os populistas mal interpretados de Kagan são um bom exemplo disto. Nascidos da oposição dos pequenos agricultores e artesãos ao poder crescente dos proprietários de caminhos-de-ferro e dos industriais – no meio de uma deflação esmagadora engendrada pelo governo dos EUA para proteger os proprietários de capital – alguns populistas levaram a cabo coligações multirraciais para protestar contra as injustiças da época. Numa vinheta perto do fim do seu livro, Hahn descreve de forma comovente um desses grupos: os agricultores brancos da zona rural do Leste do Texas puseram de lado o seu racismo ancestral para se aliarem aos seus vizinhos negros contra os barões ladrões e as leis Jim Crow que privavam os eleitores negros do direito de voto. Um racista como o Senador da Carolina do Sul Ben Tillman – um rico proprietário de terras branco que explorou a raiva populista para ganhar poder no Partido Democrata – representa menos o verdadeiro espírito do descontentamento populista do que a sua manipulação por aqueles que procuram alcançar outros objetivos. Numa época marcada pelo fim da escravatura e pela proletarização de milhões de americanos, Tillman e os da sua laia conseguiram sublimar a raiva contra a proletarização em raiva contra o fim da escravatura.

Nos últimos quarenta anos, os Estados Unidos têm demonstrado um empenhamento crescente na igualdade social, a par de uma crescente desigualdade de rendimentos e de riqueza. A expansão dos direitos liberais que os democratas centristas celebram, com razão, tem sido acompanhada por um avanço esmagador da injustiça económica. Os salários dos trabalhadores e da classe média começaram a estagnar no início da década de 1980 e, desde então, praticamente não cresceram em termos reais. As oportunidades de carreira estável desapareceram progressivamente, enquanto o custo de uma casa aumentou cerca de 1600% desde 1970. As elites reestruturaram a economia em torno da extração de valor para os acionistas e não do serviço ao cliente ou da qualidade dos produtos, deixando a maioria dos americanos com a sensação de estarem a ser enganados. A riqueza fugiu das comunidades rurais esvaziadas, obrigando as pessoas a abandonar o seu local de nascimento em busca de carreiras mais lucrativas, mudando de emprego em emprego, se tiverem sorte, e de trabalho precário em trabalho precário, se não tiverem sorte. Chamemos-lhe “opinião não fundamentada”, mas uma sondagem recente do New York Times revelou que cerca de 70% dos americanos acreditam que o seu país precisa de reformas políticas e económicas significativas.

Tendo em conta tudo isto, não é de surpreender que os eleitores não estejam entusiasmados com o partido mais identificado com o status quo: os Democratas. Embora Trump esteja certamente empenhado em preservar a atual distribuição da riqueza, é o primeiro candidato de um grande partido a capitalizar eficazmente os fracassos do neoliberalismo. Se Trump ou alguém como ele conseguisse descobrir como mobilizar ainda mais esse descontentamento, atacar segmentos da riqueza sem alienar os capitalistas que mais o apoiam, então uma maioria iliberal decisiva poderia estar ao alcance da mão.

Para os Democratas, isto significa que o negócio como de costume – uma coligação construída em torno da proclamação de valores sociais liberais, fazendo apenas pequenos ajustes à ordem económica atual – já não funcionará. A busca de uma maior igualdade social é uma necessidade moral que não pode ser abandonada, mas dificilmente será uma vitória política sem um programa ambicioso de reforma económica igualitária. Os anti-liberais, afinal de contas, estão sempre à espreita. Já é mais do que tempo de nos deixarmos de preocupar com o facto de as pessoas não votarem nos Democratas e de começarmos a dar-lhes novas razões para o fazerem.

Sean T. Byrnes é um escritor, professor e historiador que vive em Middle Tennessee. O seu trabalho apareceu em Time, The New Republic e Jacobin, e ele é o autor de Disunited Nations: US Foreign Policy, Anti-Americanism, and The Rise of the New Right da LSU Press.Os populistas mal interpretados de Kagan são um bom exemplo disto. É doutorado em História pela universidade Emory (Atlanta).

Quando os liberais desistiram do progresso

Os liberais constantemente exortam os cidadãos a aceitarem decisões difíceis para proteger a economia capitalista. Isto não foi sempre assim.

Sean T. Byrnes

Jacobin

A sede do Fundo Monetário Internacional em Washington, DC. (Al Drago / Bloomberg vía Getty Images)

O artigo a seguir é uma resenha de The Triumph of Broken Promises: The End of the Cold War and the Rise of Neoliberalism, de Fritz Bartel (Harvard University Press, 2022).

Após a série de aumentos de taxas pelos bancos centrais em ambos os lados do Atlântico, a imprensa financeira estava repleta de artigos insistindo que, mesmo que fosse uma decisão difícil, o trabalho de qualquer banco central responsável era cancelar a festa e esfriar as economias superaquecidas dos países ocidentais. A linguagem da moderação e dos sacrifícios duros tornou-se tão parte integrante da política contemporânea que é difícil imaginar uma alternativa.

Durante grande parte do século passado, não foi assim. Os governos, tanto capitalistas quanto comunistas, derivavam sua legitimidade de sua capacidade de cumprir promessas de elevar o padrão de vida e a segurança de seus cidadãos. Este mundo agora parece firmemente superado; em seu lugar surgiu uma ordem social dirigida por tecnocratas sensatos que oferecem um curso interminável de pílulas amargas. Esse estado de coisas é o resultado de tendências de longo prazo que marcaram os Estados Unidos e o resto do mundo, como Fritz Bartel argumenta brilhantemente em The Triumph of Broken Promises: The End of the Cold War and the Rise of Neoliberalism.

O fim do milagre econômico

O livro de Bartel, que estuda as últimas décadas da Guerra Fria, detalha como a política energética e o capital privado desmantelaram tanto as democracias de bem estar do Ocidente do pós-guerra quanto as autocracias socialistas do Oriente. No processo, fornece o melhor relato estrutural até o momento do fim da Guerra Fria, da ascensão do neoliberalismo e da ascensão da atual ordem mundial. Elegante obra de análise histórica crítica, o livro é leitura essencial para quem quer construir um futuro melhor e mais justo, embora Bartel deixe ao leitor a responsabilidade de tirar suas próprias conclusões políticas.

Sua tese é aparentemente simples: o fim da Guerra Fria pode ser explicado por uma mudança da "política de fazer promessas" para a "política de quebrar promessas". Talvez exemplificado por excelência pelo infame "Debate da Cozinha" de 1959 entre o então vice-presidente Richard Nixon e o líder soviético Nikita Khrushchev, a primeira Guerra Fria foi uma competição de "fazer promessas". Tanto o mundo comunista quanto o capitalista prometeram entregar os benefícios da modernidade industrial a um número cada vez maior de seus cidadãos: o Ocidente por meio do capitalismo administrado pelo New Deal americano e a democracia cristã europeia, e o Oriente por meio de uma economia de comando socialista. Apesar das diferenças de método, cada um deles prometia a mesma coisa: cozinhas melhores, eletrodomésticos melhores, carros, comida etc.; em resumo, padrões de vida cada vez mais elevados.

Ambos também se opuseram aos modelos laissez-faire de capitalismo que foram vistos como a causa da Grande Depressão. E, mais importante, tanto o Oriente quanto o Ocidente também se beneficiaram de um período de crescimento econômico explosivo desencadeado pela recuperação da Segunda Guerra Mundial e pela disseminação generalizada da industrialização da segunda onda em todo o Norte Global.

Conhecidos por muitos nomes - "wirtschaftswunder" na Alemanha Ocidental, "trente gloriesuses" na França, "milagre econômico" no Japão - esses anos de crescimento espetacular sustentaram os contratos sociais de ambos os lados da Guerra Fria. Como Bartel coloca, os governos do Oriente e do Ocidente "foram capazes de prometer pelo menos a seus homens brancos uma vida melhor, e cumprir essa promessa quase tão rápido quanto esses homens podiam imaginar o que era uma vida melhor". Embora o Ocidente fosse certamente mais rico, o Oriente às vezes apresentava taxas de crescimento mais rápidas e, em geral, o tempo de fazer promessas era comparável em toda a divisão da Guerra Fria. Apesar de todas as suas falhas, cada modelo foi genuinamente bem-sucedido em trazer aumento de renda, pleno emprego e segurança no emprego para grandes grupos da população.

Cada um deles viu as fontes desse sucesso secarem mais ou menos ao mesmo tempo. No final da década de 1960 e início da década de 1970, o crescimento econômico no mundo industrializado começou a estagnar (as taxas estimulantes do pós-guerra nunca se recuperaram), apenas para ser prejudicada pelo aumento meteórico dos preços do petróleo após a guerra árabe-israelense de 1973. O surgimento da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) marcou o fim da era da energia barata e, para Bartel, o início de uma nova era, a de "promessas quebradas".

Sobrecarregados com economias industriais estagnadas e intensivas em energia e pactos sociais baseados no crescimento, tanto o Oriente quanto o Ocidente foram confrontados com a necessidade de uma dolorosa transição econômica para alguma estrutura socioeconômica alternativa. Ficou claro que as promessas teriam de ser quebradas - a questão de quais, e para quem, permanecia.

A chave para determinar a resposta, argumenta Bartel, foram os dois mercados transformados e fortalecidos pela crise energética dos anos 1970: petróleo e capital. No caso deste último, as receitas do petróleo do Oriente Médio aumentaram as bolsas de capital offshore pouco regulamentadas - conhecidas como "Euromercados" - que atraíram quantidades cada vez maiores do excesso de riqueza privada mundial (aumentando de pouco menos de duzentos bilhões de dólares em 1973 para mais de nove cem bilhões em 1984), oferecendo taxas de retorno mais altas do que as participações domésticas mais regulamentadas.

Para ter acesso a essa riqueza, porém, era preciso mostrar a seus administradores que eles podiam esperar uma taxa regular de retorno de seus investimentos, ou seja, que podiam esperar exportações de capital dos países devedores. Isso exigia impor o que Bartel chama de "disciplina econômica", ou como é mais conhecido hoje: austeridade. O capital gasto em aumento de salários, investimento público e manutenção de empregos é capital não disponível para exportação regular a uma taxa fixa.

Uma corrida para quebrar o contrato social

Al principio, parecía que el Este estaba haciendo un trabajo mucho mejor para manejar estos desafíos. La Unión Soviética pudo beneficiarse de décadas de inversión en su industria petrolera para proporcionar a los aliados de Europa del Este suministros de combustible subvencionados, todo ello mientras ganaba divisas a través de las ventas de petróleo en el mercado mundial. Mientras tanto, el bloque comunista resultaba bastante atractivo para los banqueros occidentales: los gobiernos autoritarios parecían mejor posicionados para imponer la disciplina económica que sus oponentes democráticos.

¿Qué gobierno democrático, según el argumento, estaría dispuesto a imponer el dolor económico a sus propios electores? «Nuestra situación», dijo con suficiencia el primer ministro soviético Alexei Kosygin a su homólogo de Alemania Oriental en 1976, «es mil veces mejor». Los gobiernos occidentales, que en un principio no estaban dispuestos a imponer la austeridad ni al trabajo ni al capital, observaron cómo la estanflación desgarraba los cimientos de sus sociedades y el capital fluía hacia las arcas de Europa del Este, «financiando el socialismo real existente», escribe Bartel, «a crédito».

Sin embargo, a largo plazo, los regímenes democráticos eran más adecuados para imponer la disciplina económica que requerían los mercados de capitales. Aunque el Occidente de la posguerra había hecho muchas de las mismas promesas que en el bloque soviético, el cumplimiento de estas promesas no era la base de la legitimidad de los gobiernos no comunistas. Por el contrario, los políticos occidentales —empezando por Margaret Thatcher— pudieron emplear una versión sobrecargada de la ideología liberal preexistente, para comercializar la austeridad como una renovación de la «libertad», y mantener así la legitimidad de su sistema.

Mientras que Thatcher abrió la puerta al retorno de la ortodoxia económica, el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Paul Volcker, la abrió de una patada. Al elevar los tipos de interés a niveles astronómicos, resolvió la batalla entre el trabajo y el capital sobre quién llevaría el peso de la transición económica. «El capital», como describe Bartel, «recuperó totalmente la ventaja sobre el trabajo, los salarios cayeron permanentemente por detrás del crecimiento de la productividad y la desigualdad regresó dramáticamente». El crecimiento económico volvió a Europa Occidental y a Estados Unidos, pero a costa de las clases medias y trabajadoras.

Y, como se vio, a expensas del bloque soviético. Como los altos tipos de interés y los enormes déficits presupuestarios del presidente Ronald Reagan, impulsados por la defensa, atrajeron cantidades impresionantes de capital hacia Estados Unidos, dejaron poco dinero disponible para otros prestatarios. Incapaz de imponer la austeridad sin socavar los fundamentos ideológicos del proyecto comunista, con una creciente denegación de acceso a los mercados de capitales occidentales y enfrentándose a la disminución de las entregas de petróleo soviético, el bloque oriental se afrontó la perspectiva de la suspensión de pagos y a un precipitado descenso del nivel de vida de sus ciudadanos, ya de por sí escaso (en comparación con Occidente).

Algunos acudieron a los gobiernos de Europa Occidental en busca de ayuda, otros al Fondo Monetario Internacional, dominado por Estados Unidos, y cada paso aumentó la influencia del lado capitalista de la Guerra Fría. El bloque del Este acabó deshaciéndose bajo la presión. La URSS, más rica pero apenas mejor posicionada, no tardó en seguirle.

Es imposible transmitir aquí la convincente profundidad y amplitud del modelo de Bartel de las dos últimas décadas de la Guerra Fría: no solo proporciona una poderosa explicación del final del conflicto y la llegada del neoliberalismo, sino que también ofrece muchas intervenciones esclarecedoras en los debates historiográficos sobre la época. Esto no quiere decir que The Triumph of Broken Promises sea exhaustivo; como ocurre con muchos relatos estructurales del pasado, es fácil perder de vista la contingencia y dónde pueden haber surgido caminos alternativos al presente.

Bartel reconoce esto, e incluso señala alternativas de pasada —como la forma en que la Guerra de Malvinas debilitó a la oposición en la Gran Bretaña de Thatcher—, pero los contrafactuales no son su objetivo. El público haría bien en combinar el libro con una de las excelentes y más narrativas historias recientes de la era neoliberal, como The Rise and Fall of the Neoliberal Order, de Gary Gerstle, o Reaganland, de Rick Perlstein, para construir una imagen más completa de estas décadas críticas.

Historicizando a austeridade

En este sentido, aunque el libro describe hábilmente los procesos que transformaron el mundo y la economía global entre 1973 y 1991, se dedica poco tiempo a explicar cómo surgieron las condiciones estructurales iniciales que impulsaron el final de la Guerra Fría. Se prescinde de estos antecedentes en unas pocas frases. Tampoco se ocupa de cómo se aseguró la hegemonía neoliberal en la década de 1990.

En general, la política del libro es más implícita que explícita: el análisis es crítico en todo el sentido de la palabra, pero se centra en destacar los procesos, no en proponer alternativas. Esto no es un defecto, The Triumph of Broken Promises es inequívocamente más fuerte por su ajustado enfoque. Sin embargo, obliga al lector a situar el libro en un marco más amplio que el propio.

Uno de esos marcos es la historia económica más larga de una economía mundial capitalista cada vez más integrada, que, en la década de 1970, estableció los términos globales en los que se tomaban las decisiones económicas, incluso en los países socialistas. Desde este punto de vista, el libro de Bartel cuenta la historia de otro capítulo de la larga batalla entre el capital y el trabajo, cuando los intereses financieros hicieron retroceder las ganancias que los trabajadores habían conseguido tras la Gran Depresión.

Fueron, decididamente, los trabajadores y el trabajo organizado los que llevaron el peso de los cambios que describe Bartel, alimentando la explosiva desigualdad de principios del siglo XXI. Para construir un mundo más justo, es necesario revertir este proceso, y no se puede exagerar la importancia de restaurar el trabajo organizado para hacerlo (el libro de Gerstle, por ejemplo, hace un gran trabajo enfatizando cómo los momentos más igualitarios del New Deal fueron impulsados por acciones específicas y dramáticas de los sindicatos estadounidenses).

Además, en una época en la que ha vuelto la alta inflación, y en la que los ejecutivos del Bank of America son sorprendidos en prensa deseando una disminución del poder de negociación de los trabajadores, las políticas antinflacionistas que emanan de Washington deberían ser tratadas, aunque sea, con un profundo escepticismo.

Otro relato más amplio en el que se podría situar el libro de Bartel es la historia medioambiental y social de los últimos trescientos años. Se trata de los problemas planteados por la humanidad industrial que ha llegado a los límites de lo que puede arrancar del planeta para garantizar la continuidad de los modelos de consumo capitalistas occidentales, un problema que se ha agudizado con la descolonización y la destrucción de las lógicas del dominio imperial.

Éstas habían negado injustamente al Sur Global el derecho o la capacidad de alcanzar la modernidad capitalista, pero su eliminación no ha abierto ningún camino verdadero para un homo consumptor globalizado. En cambio, está cada vez más claro que el planeta simplemente no puede proporcionar lo suficiente para que todos utilicen los recursos a este nivel, distribuidos equitativamente o no. La crisis del petróleo de los años 70 fue solo el primer aviso de que las cuentas de la humanidad empezaban a estar sobredimensionadas: le seguirán las batallas por otros productos esenciales, aunque cada vez menos, no renovables.

Al situar el libro de Bartel en este contexto más amplio, nos damos cuenta de que, incluso con una mayor justicia e igualdad, un futuro mejor requiere un cambio fundamental en la forma en que se ha conceptualizado la «buena vida» en la modernidad.

Colaborador

Escritor, professor e historiador americano. Ele é o autor de "Disunited Nations: US Foreign Policy, Anti-Americanism, and the Rise of the New Right" (LSU Press).

O neoliberalismo não ajudou muito o sul global

Por um breve período após a Segunda Guerra Mundial, as nações do Terceiro Mundo desempenharam um papel ativo na formação da ordem econômica mundial e na promoção do desenvolvimento. Apesar de todas as suas promessas e algumas histórias de sucesso, o neoliberalismo não fez o mesmo.

Sean T. Byrnes

Jacobin

O economista britânico John Maynard Keynes discursa na conferência de Bretton Woods, onde foi criado o Fundo Monetário Internacional e o precursor do Banco Mundial, em 1944. (Universal History Archive / Universal Images Group via Getty Images)

Tradução / O que aconteceu com a ordem mundial liberal? Conforme as nações do Norte Global buscaram se unir contra o ataque russo à Ucrânia, a relutância em tomar uma atitude igualmente hostil ao governo de Vladimir Putin marcou a resposta geral do mundo desenvolvido. Embora a maioria dos governos do Sul Global estivessem dispostos a votar por uma resolução nas Nações Unidas condenando a invasão russa, não houve nenhuma atitude mais veemente aos chamados ocidentais por uma unidade “mundial” na aplicação de sanções.

Existe uma resposta simples e material para isso: a vida econômica no Sul Global é consideravelmente mais precária que no Norte Global, portanto consideravelmente mais sensível às flutuações de suprimento dos bens produzidos pela Rússia como petróleo e trigo. Juntos, Rússia e Ucrânia produzem 15% dos grãos no mundo e o abalo nas cadeias globais de produção ocasionados pela guerra em curso têm sido sentidos com mais força no Sul Global. A Rússia é fonte de 100% do trigo importado pela Somália e por Benin, 94% por Laos, 82% pelo Egito e 75% pelo Sudão.

Em 28 de março, o Financial Times informou que a “guerra na Ucrânia ameaça causar danos de longo prazo e profundo impacto às economias de países de baixo e médio orçamentos, arrastando milhões… à pobreza e… dezenas de países à crises de débito”. Sem vastas reservas de capital, com pequena população de consumidores influentes e sem economia diversificadas, algo comum na Europa e nos Estados Unidos, as “economias em desenvolvimento” do hemisfério sul são especialmente vulnerável às rápidas mudanças nos preços de commodities como as que estão sendo causadas pela guerra e pelo regime de sanções. 

Falta de capital, de consumidores com renda estável e de diversidade econômica são justamente a consequência dessa ordem liberal cujas sanções são desenhadas para defender. Entender como isso veio a se estabelecer é indispensável para reconhecer que muitas das ameaças mais graves à paz e à estabilidade globais vêm não de fora do liberalismo global, mas sim da natureza do próprio sistema.

Especialização

A fragilidade econômica tão desestabilizadora da vida no Sul Global está relacionada com um fenômeno com um nome técnico específico — especialização — que os liberais sempre consideraram um efeito positivo de uma economia aberta global. Como disse o economista “liberal clássico” Thomas Sowell em seu polêmico livro Basic Economics, em 2004, o mercado aberto internacional permite “maior extensão da divisão de funções que é a marca de toda economia moderna” e, por isso, permite que os “especialistas… produzam produtos melhores por um preço mais baixo, obtendo mais resultado a partir de recursos escassos” do que em sistemas alternativos.

Na ausência de um arranjo de regulação internacional que assegure o contrário, a especialização sempre se empenha para que o fluxo de capital vá pra onde o mercado monetário exige, para que trabalhos surjam onde custem o mínimo e para que as commodities e bens manufaturados sejam produzidos pelo menor custo possível — os custos impostos por tais mudanças às sociedade envolvidas em um desafortunado, porém necessário, pedágio pago aos saqueadores na beira de estrada da modernidade.

Isso não quer dizer que a especialização é um caminho automático para a pobreza. Economistas liberais estão corretos em apontar casos em que a especialização pôde, e de fato aconteceu, levar a um fantástico crescimento econômico — como nos “estados  desenvolvimentistas” da Coreia do Sul, Taiwam e Singapura. Trata-se de indicar que a raridade de tais exceções prova a regra: o padrão de especialização que emerge na ausência de tomadas de decisões econômicas internacionais mais democráticas deixa as economias pós-coloniais em uma posição precária, pois este é o propósito.

Algumas conseguem tomar vantagem dele e alcançam um crescimento espetacular. A maioria não: e ela é perpetuamente deixada, ao contrário, no ranking das “nações em desenvolvimento” — suas vulnerabilidades aos caprichos dos políticos e consumidores dos antigos centros imperiais não é mais uma conspiração a ser negada, mas apenas o bom senso econômico a ser celebrado.

Que um comércio cada vez mais livre pudesse enviar grande parte do mundo a assentos permanentes na “sala de espera da modernidade” era algo que os formuladores de políticas e planejadores norte-americanos de outrora estavam dispostos a admitir.

Oportunidades perdidas

No verão de 1944 — enquanto as batalhas finais da Segunda Guerra assolavam a Europa e o Pacífico — os Estados Unidos, a Grã Bretanha e seus aliados se reuniram em Bretton Woods, New Hampshire, para definir os alicerces da ordem econômica do pós-guerra. Ainda que os ingleses e os americanos tenham, sem surpresa, desempenhado um papel dominante, o historiador Eric Helleiner mostrou que os interesses dos países em desenvolvimento no Sul Global não foram de forma alguma ignorados.

Na tentativa de evitar a impressão de que os Estados Unidos estavam meramente ditando o que o mundo pós-guerra deveria ser, os políticos norte-americanos foram cuidadosos ao trabalhar para construir consensos entre as 44 nações representadas (mais da metade pertencendo ao Sul Global). A peça chave aqui era a crença de que, em economias não industrializadas, o “livre comércio” irrestrito provavelmente não produziria riqueza generalizada nem crescimento econômico. 

O raciocínio era bastante simples: sem tarifas ou outras formas de proteção comercial para as indústrias nascentes, pensava-se que as regiões industrializadas do mundo fossem capazes de inundar os mercados do Sul Global com bens a preços que os fabricantes locais não poderiam competir, frustrando o desenvolvimento.

Na falta de tal crescimento industrial, o Sul Global permaneceria travado em uma posição nada promissora: dependente de receitas em mercados globais de commodities notoriamente instáveis. Como Vivek Chibber demonstrou várias vezes em Locked in Place, um estudo comparativo entre Índia e Coreia do Sul, em muitos casos ocorre exatamente o oposto. Nações do Sul Global implementam regimes de tarifas que protegeram capitalistas nacionais que, por sua vez, aproveitaram da ausência de competição para formar monopólios, vivendo dos subsídios do Estado e minando o desenvolvimento em outros países.

Isso, contudo, viria mais tarde. O sistema que de fato emergiu de Bretton Woods refletiu, ainda que de forma equivocada, as preocupações das nações do mundo em desenvolvimento. O Banco Internacional para Recuperação e Desenvolvimento (hoje parte do Banco Mundial) carregava no próprio nome suas metas de desenvolvimento, com o objetivo de financiar projetos no Sul Global. Também esperava-se que o novo Fundo Monetário Internacional (FMI) forneceria o financiamento necessário para os programas de estabilização do mercado de commodities. Finalmente, uma nova Organização Mundial do Comércio (OMC) — definida em detalhe em uma conferência posterior em Havana — supostamente garantiria que as tarifas seriam coordenadas com as metas de desenvolvimento em mente.

Em seu recente e ótimo estudo sobre a influência do México na ordem econômica global, Revolution in Development, Christy Thornton nota que o México e outros “países mais pobres… foram bem sucedidos de várias maneiras importantes” em Bretton Woods ao “colocar as questões sobre desenvolvimento no primeiro plano” no planejamento da nova ordem pós-guerra.

Isso provou-se, como Thornton e outros documenta, uma conquista fugaz. A emergência da Guerra Fria e a mudança nas coalizões políticas nos Estados Unidos deixaram o lado desenvolvimentista de Bretton Wood, tal como era, para trás. Apesar do interesse global, a OMC foi assassinada pela falha do Congresso em ratificar o tratado, ao passo que o poder de voto dos Estados Unidos no FMI e no Banco Internacional para Recuperação e Desenvolvimento garantiu que os fundos fossem utilizados de uma maneira que acabavam refletindo o crescente ceticismo norte-americano em relação a projetos de desenvolvimento fora do controle direto dos Estados Unidos. O temperamento dos Estados Unidos à época talvez seja melhor expresso pela carta de saída de sua Associação Nacional de Fabricantes da OMC onde a descrevem como um esquema “para tornar o mundo um lugar seguro para um planejamento socialista”.

Isso não quer dizer que os Estados Unidos abandonaram os projetos de desenvolvimento, mas que tais projetos precisavam ser justificados pelo anticomunismo e que deveriam permanecer sob o rígido controle norte-americano. O mais bem financiado e mais bem executado exemplo disso foi, claro, o Plano Marshall, o programa do governo Truman para reconstruir o continente europeu. Bem sucedido em todas as escalas, o plano Marshall restaurou a Europa Ocidental ao seu antigo posto na hierarquia financeira e industrial global. Enquanto os Estados Unidos mostraram uma flexibilidade com os aliados europeus raramente vista em relação ao Sul Global, o Plano Marshall não era nenhum almoço grátis; seus requisitos foram definidos para arrastar ainda mais a Europa para as redes de mercado dominadas pelos Estados Unidos.

Requisitos similares geralmente acompanhavam os esforços norte-americanos de desenvolvimento no Sul Global. O mais impressionante, ao menos em tese, foi a Aliança pelo Progresso, um programa de “construção nacional” da era Kennedy para a América Latina. Porém, para todos recurso que fluísse dos Estados Unidos para o sul, a Aliança requisitava que os países beneficiários permanecessem abertos ao mercado global de tal forma que o desenvolvimento industrial sustentado era improvável — uma economia abarrotada de bens e capital norte-americanos dificilmente veria alguma atividade industrial local ser construída.

No fim das contas, a Aliança fez pouco mais do que encher os bolsos das elites locais que se beneficiaram da já existente estrutura voltada para exportação de matérias-primas da maior parte das economias latino-americanas. Quando personagens que podiam desafiar essa estrutura surgiam, a CIA era geralmente solícita em fornecer suporte às forças reacionárias que buscavam sua remoção — como o fizeram, por exemplo, no golpe militar de 1964, no Brasil, que removeu o presidente João Goulart antes que o seu programa de “reformas de base” pudesse ser implementado.

Mas mesmo esses programas de desenvolvimento (ou “modernização”) acabaram caindo em desuso nos Estados Unidos — em boa medida por causa do espetacular fracasso do mais ambicioso projeto de modernização dos Estados Unidos: o Vietnam do Sul. Na década de 1980, portanto, a ideia de que alguma vez houve algo injusto sobre a estrutura da economia global era uma coisa que o governo dos Estados Unidos não estava disposto a aceitar.

Em 1981, o presidente Ronald Reagan expressou bem a nova visão norte-americana sobre a economia global durante seu discurso em Cancun na Cúpula Norte-Sul. “A estrada para a prosperidade e plenitude humana é iluminada pela liberdade econômica e pelo incentivo individual”, disse ele aos delegados reunidos. Ele defendeu que a prova disso era a experiência dos próprios Estados Unidos: “Nós sabemos que funciona… É tão emocionante, bem-sucedida e revolucionária quanto era há duzentos anos atrás.”

Mercado hipócrita

Reagan não menciona, claro, que os Estados Unidos utilizaram tarifas no século XIX para proteger as suas próprias indústrias em desenvolvimento da competição com a Europa. Isso apesar do fato de que, em sua juventude e ainda até metade do século XX, proprietários de escravos pró-secessionistas como John C. Calhoun eram tratados como célebres estadistas americanos na maioria dos currículos escolares. Calhoun alcançou proeminência nacional em parte ao se opor à “Tarifa de Abominações”, de 1828, elaborada para proteger a indústria da Nova Inglaterra de bens manufaturados ingleses. 

Assim, os políticos norte-americanos na primeira metade do século dezenove eram amplamente entusiasmados pela batalha entre aqueles dos partidos Republicanos e Whigs que acreditavam nas tarifas e nos programas de desenvolvimento e aqueles, como Calhoun, que desejavam manter a economia sulista baseada na exploração do trabalho de escravos negros e na exportação de matérias-primas (algodão, no caso). A vitória do Norte na Guerra Civil foi um evento chave para a subsequente industrialização do país — com o norte reorientando a economia do Sul para longe de sua premissa escravista e exportadora para assentá-la sobre uma economia pautada por baixos salários e pelo abastecimento dos centros industriais do Norte.

Toda essa intrincada história foi, sem surpresa, deixada de lado por Reagan — alguém sempre adepto do uso de um passado inventado para orientar políticas no presente — que afirmou que a história norte-americana era prova do exemplo contrário: limitada intervenção do governo e abertura para o mercado global pavimentaram o caminho do crescimento. Esta não foi uma fantasia histórica vã; em última análise, ela moldou a política de instituições financeiras globais dominadas pelos Estados Unidos, como o FMI e o Banco Mundial. O aumento do preço dos barris de petróleo nos anos 1970 forçaram muitos países no Sul Global a tomar grandes empréstimos e então tiveram de enfrentar dívidas insustentáveis quando os preços das commodities caíram bruscamente na década de 1980.

Desesperados por ajuda financeira, países de baixa ou média receita por todo o Sul, particularmente na América Latina, aceitaram os termos do mandatório “ajuste estrutural” do Norte que os forçava a cortar gastos governamentais, impedindo-os de criar seus próprios estados desenvolvimentistas. Os formuladores de políticas norte-americanos estavam cientes de que esses requisitos seriam difíceis de implementar, para dizer o mínimo, mas insistiam que a fantasia liberal de Reagan era o único caminho verdadeiro para o desenvolvimento econômico sustentado.

Décadas depois, não surpreende que boa parte do Sul Global tenha sido lenta em atender à súplica por unidade contra a Rússia em defesa da ordem liberal mundial.

Sobre o autor

Sean T. Byrnes é um escritor, professor e historiador que vive no meio do Tennessee. Ele é o autor de Disunited Nations: US Foreign Policy, Anti-Americanism, and the Rise of the New Right, pela LSU Press.