Não, a reforma judicial do México não é um risco para a democracia

O México está reformulando seu sistema de justiça ao fazer com que os eleitores elejam juízes da Suprema Corte, mas Washington criticou a medida. As alegações de autoritarismo dos EUA se encaixam em uma longa história de intromissão — e ignoram a necessidade de tornar os juízes mais responsáveis.

Tim Brinkhof

Jacobin

O presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador falando durante uma conferência informativa na Cidade do México, México. (Carlos Santiago / Eyepix Group / LightRocket via Getty Images)

Excedendo a supermaioria necessária de dois terços, o Senado do México aprovou por pouco um pacote de reforma constitucional defendido pelo presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO). Ele promete reformar o sistema de justiça do país — hoje um dos mais corruptos e ineficientes do mundo.

O amplo pacote de reformas, introduzido como "Plano C", atraiu mais atenção por suas mudanças radicais no judiciário do México. As mais controversas são aquelas na Suprema Corte. O Plano C reduzirá seu banco de onze membros para nove e reduzirá os mandatos dos juízes de quinze para doze anos. Ele também alinhará seus salários com os do presidente, que AMLO reduziu em 60% após assumir o cargo em 2018. Mais importante, a reforma judicial determina que os juízes — quer estejam servindo na Suprema Corte ou em níveis regionais e locais — não serão mais escolhidos pelo presidente, mas eleitos diretamente pelo voto popular.

O resultado dessa reforma permanece incerto para alguns. Mas os críticos, especialmente em Washington, têm certeza de que são más notícias — e não têm sido tímidos em dizer isso.

Oxímoro

A terceira tentativa de AMLO de reforma constitucional, o Plano C — depois que os planos anteriores A e B não foram aprovados pelo Congresso ou foram bloqueados pela Suprema Corte — é comercializado como uma tentativa de erradicar a corrupção dentro do judiciário, responsabilizando os juízes perante o público, em oposição aos políticos e agências governamentais que os nomeiam. Seus detratores identificam outro motivo mais sinistro: forçar a separação de poderes em favor do partido Morena, que goza de amplo apoio, e assim tornar mais fácil para sua colega, a presidente eleita Claudia Sheinbaum, aprovar reformas no futuro. "Nós venceremos a Presidência da República e o Plano C para todo o México", Sheinbaum tuitou em abril, dois meses antes de obter uma vitória esmagadora na corrida presidencial. Ela continuou a apoiar o Plano C, que foi aprovado pela câmara baixa e, mais recentemente, pelo Senado na quarta-feira.

Nos últimos meses, as reformas judiciais de AMLO encontraram protestos generalizados da elite. Entre juízes em greve e ONGs publicando cartas abertas apreensivas, o consenso entre especialistas jurídicos dentro e fora do México parece ser que a reforma judicial não vai melhorar o sistema de justiça do país, mas torná-lo ainda mais disfuncional.

À primeira vista, a cobertura da imprensa extremamente negativa sobre a reforma é mais do que um pouco intrigante. A ideia de ter juízes da Suprema Corte escolhidos pelo povo deve, no mínimo, soar como uma resposta racional ao tipo de situação em que os americanos estão hoje, onde os republicanos adquiriram a capacidade irrestrita de moldar a lei de acordo com sua agenda.

No entanto, a Suprema Corte do México não é idêntica à sua contraparte americana. Como mencionado, os juízes federais não servem para a vida toda, mas estão sujeitos a limites de mandato razoáveis, mesmo quando comparados a países como o Canadá, onde devem se aposentar antes dos setenta e cinco anos e podem ser removidos por incapacidade ou má conduta.

A noção de que AMLO está agindo de forma antidemocrática ao abrir mão de poderes presidenciais para o povo mexicano soa um paradoxo, especialmente vindo da boca de autoridades americanas. No entanto, o embaixador dos EUA no México, Ken Salazar, alertou AMLO de que as reformas representavam um "grande risco" para a democracia, um comentário que levou o último a suspender temporariamente as relações oficiais com ele. Ao longo da história, os representantes do governo dos EUA frequentemente exaltaram valores democráticos, mesmo enquanto afirmavam os interesses americanos às custas do México. O embaixador dos EUA no México durante a Guerra Civil Mexicana, Henry Lane Wilson, demonstrou isso quando ajudou o futuro ditador Victoriano Huerta a assassinar o presidente Francisco I. Madero em 1913, prolongando o conflito e danificando severamente as instituições democráticas nascentes do país no processo.

Essa duplicidade continua até hoje, com as administrações de Joe Biden e Justin Trudeau denunciando os esforços de AMLO para reafirmar a soberania energética e controlar os interesses exploradores de mineração estrangeira — muito parecido com os ataques a Lázaro Cárdenas durante a década de 1930 e outras intervenções semelhantes que consolidaram a desigualdade socioeconômica no México e em grande parte da América Latina rica em recursos. Mais do que qualquer outro presidente desde Cárdenas, AMLO cumpriu as promessas feitas aos trabalhadores pobres: aumentando os salários mínimos em 85% acima da taxa de inflação, implementando reformas trabalhistas, introduzindo programas de transferência direta de renda para jovens e idosos e elevando a renda per capita do trabalho para níveis históricos.

Mas se tantas ações de AMLO moldaram o México para melhor — para grande frustração dos exploradores do país — por que as reformas judiciais deveriam funcionar de forma diferente?

Oposição

A oposição às reformas judiciais consiste não apenas em interesses diplomáticos e comerciais, mas também em ONGs de direitos humanos que temem que submeter juízes ao empurra-empurra da política eleitoral comprometa ainda mais a separação dos poderes governamentais do México. Eles alegam que isso transformará seu sistema de justiça semi-independente em um peão do partido político predominante, que no momento é o Morena.

"Quem pode estar na cédula?", pergunta Stephanie Brewer, diretora para o México do Washington Office on Latin America (WOLA), uma ONG de direitos humanos:

Para entrar na cédula, você terá que ser aprovado por pelo menos 1 de 3 instituições, 2 das quais são controladas pelo partido no poder (os poderes executivo e legislativo) e a terceira (poder judiciário) tem sido tão continuamente estigmatizada publicamente por meio de ataques verbais implacáveis ​​do atual presidente que quaisquer candidatos que eles enviem para a cédula serão considerados corruptos e inelegíveis por grande parte do público eleitor. Então, o que sai do forno é um poder judiciário que tenderá a ser mais alinhado com o partido no poder e, portanto, menos disposto a decidir contra o governo ou defender os direitos das pessoas contra autoridades governamentais.

Diane Desierto, professora de direito e relações globais na Notre Dame Law School (NDLS) e diretora fundadora da NDLS Global Human Rights Clinic, concorda:

Eleger juízes para a Suprema Corte de Justiça do México transforma deliberadamente o judiciário em um ator político que decide com base em maiorias eleitorais, em vez de uma análise imparcial, independente e especializada da lei. Quando os juízes estão sujeitos ao processo eleitoral, essa independência e imparcialidade são comprometidas por completo.

Críticas às reformas frequentemente apontam para a Bolívia, onde um projeto de lei de 2017 para eleger em vez de nomear juízes não apenas falhou em melhorar a pontuação do país no Índice de Percepção de Corrupção anual da Transparência Internacional (não importa que suas eleições mais recentes garantidas constitucionalmente nem tenham ocorrido). Depois, há os Estados Unidos, onde a eleição de juízes estaduais tem sido frequentemente criticada por influenciar decisões, especialmente na época em que as pessoas vão às urnas.

De acordo com as regras anteriores, o presidente escolhe os juízes, que são então confirmados pelo Senado. No curto prazo, a reforma judicial ainda deve servir à agenda de AMLO pela simples razão de que, enquanto Morena permanecer popular, as pessoas provavelmente elegerão juízes cujas visões se alinhem com o partido no poder. No entanto, sob este novo sistema, futuros partidos no poder, se tiverem o apoio do povo, desfrutarão do mesmo benefício. Se as pessoas estão preocupadas com o poder descontrolado de Morena, imagine o que um partido de direita faria na mesma posição. Em um país onde as pessoas têm pouco ou nenhum meio de responsabilizar seu governo, concentrar o poder nas mãos de uma única pessoa ou movimento político é geralmente uma receita para o desastre.

Dito isso, embora algumas críticas às reformas judiciais sejam baseadas em preocupações válidas, elas raramente mencionam alternativas favoráveis. Em vez de ir atrás dos juízes, alguns podem argumentar que AMLO deveria direcionar sua atenção para o que os pesquisadores há muito identificaram como um problema fundamental no sistema de justiça do México: um braço de acusação que, seja por complacência ou corrupção, falhou em proteger os cidadãos de crimes (apenas 5,2% dos quais acabam resolvidos, de acordo com o Wilson Center) e abuso do governo. Talvez se os procuradores-gerais estaduais fossem autoridades eleitas, eles estariam mais inclinados a servir aos interesses de seus eleitores do que os de cartéis.

Melhor opção?

Embora a pobreza e o crime na América Latina possam ser atribuídos a muitas causas, a falta de responsabilização do governo — de funcionários que servem a si mesmos, seus aliados (no exterior) e parceiros comerciais, e especialmente os cartéis — é um fator sério. AMLO centrou sua agenda em erradicar a corrupção do governo, recuperando uma política popular de anticorrupção, mais frequentemente associada à direita, para o benefício dos mexicanos pobres e da classe trabalhadora.

As preocupações sobre as reformas judiciais ecoam as alegações dos exploradores históricos do México de que não se pode confiar o poder político ao seu próprio povo, provocando um pânico sobre o governo "populista". À medida que a oposição às reformas continua, os observadores estrangeiros devem insistir no direito dos mexicanos comuns de escolher seu próprio governo sem interferência estrangeira. Os americanos podem até tomar nota de como eles podem reformar sua própria Suprema Corte corrupta.

Colaborador

Tim Brinkhof é um jornalista holandês baseado em Atlanta. Ele estudou literatura comparada na New York University e escreveu para Vulture, JSTOR Daily e New Lines.

A busca por uma arquitetura revolucionária

Após a Revolução Francesa, o arquiteto Étienne-Louis Boullée produziu projetos de construção extremamente ambiciosos que nunca foram realizados. Suas ideias influenciaram tanto a direita quanto a esquerda — e levantaram a questão: uma arquitetura revolucionária é possível?

Tim Brinkhof

Jacobin

Um esboço dos planos do arquiteto Étienne-Louis Boullée para o Cenotáfio de Isaac Newton, 1784. (Wikimedia Commons)

Tradução / Étienne-Louis Boullée, nascido em Paris em 1728, é lembrado como um dos maiores arquitetos de todos os tempos, embora grande parte de seus projetos mais icônicos nunca tenha sido realmente construída. Imerso no estilo neoclássico, que surgiu em Roma, mas amadureceu na França nos anos que antecederam a Revolução Francesa, ele começou a lecionar na prestigiosa École Nationale des Ponts et Chaussées quando tinha apenas dezenove anos. Com sua renda garantida por meio do ensino, Boullée pôde se dedicar a questões teóricas sobre a natureza e o propósito da arquitetura, questões que arquitetos em atividade — limitados por limitações espaciais e financeiras, sem mencionar os gostos de seus clientes — raramente podiam se dar ao luxo de perguntar.

Grandes projetos

Boullée cresceu em uma época que viu um amplo debate sobre a relação entre arquitetura e outras formas de arte, com alguns se perguntando se ela deveria ser considerada uma arte. Em seu tratado de 1746, Les ​​Beaux-Arts réduits à un même principe [As Belas Artes Reduzidas a um Único Princípio], o filósofo Charles Batteux argumentou que a imitação de “la belle nature” era o objeto de todos os artistas, exceto o arquiteto. A função primária de um edifício, argumentou Batteaux, não era evocar uma emoção ou transmitir uma ideia, mas fornecer um serviço. Funcionalmente, a arquitetura era mais parecida com uma cama ou um sofá do que com uma pintura ou um poema.

Boullée discordou. Em seu ensaio Architecture, Essay on Art (Essai sur l’art) [Arquitetura, Ensaio Sobre a Arte], que permaneceu inédito até 1953, ele imagina o que a arte da arquitetura poderia realizar se seus praticantes considerassem não apenas a função de um edifício, mas seu significado cultural. “Dar caráter a um edifício”, diz seu ensaio, “é fazer uso judicioso de todos os meios de não produzir nenhuma outra sensação além daquelas relacionadas ao assunto”. Monumentos funerários, além de abrigar os mortos, devem induzir sentimentos de “tristeza extrema”, algo que os projetos de Boullée alcançam por meio do uso de materiais absorventes de luz, sombras e paredes nuas, criando “um esqueleto arquitetônico” semelhante ao esqueleto de uma árvore no inverno. Sua fonte de inspiração foram as pirâmides egípcias, que “evocam a imagem melancólica de montanhas áridas e imutabilidade”.

Boullée sobrecarregou os túmulos de indivíduos notáveis ​​com uma tarefa adicional: inspirar respeito e celebrar as conquistas daqueles enterrados dentro deles. Seu hipotético Cenotáfio para Isaac Newton, que morreu um ano antes do nascimento de Boullée, tem o formato de uma esfera enorme porque a lei da gravidade do falecido matemático “definiu o formato da Terra”. No interior, buracos no teto criariam, em plena luz, a ilusão de um céu noturno.

Embora imagens da arquitetura de Boullée frequentemente apareçam na internet, a teoria por trás de seus designs fantásticos — e sua relevância para a Revolução Francesa — permanece inexplorada. Isso é intrigante, pois muitos dos designs discutidos em Essay on Art são dedicados a ideias e instituições revolucionárias. Tomemos, por exemplo, seus pensamentos sobre o Culto do Ser Supremo. Estabelecido pelo advogado-revolucionário Maximilian de Robespierre em 1794, o culto, girando em torno de um deus da racionalidade sem nome, já teve a intenção de substituir o catolicismo romano como religião oficial da República Francesa.

Assim como o Cenotáfio de Newton, Boullée sentiu que os templos construídos para a divindade tinham que inspirar “espanto e deslumbramento”. Isso poderia ser alcançado com o tamanho, que “tem tanto poder sobre nossos sentidos” que até mesmo um vulcão mortal possui uma beleza subliminar. Complementando o tamanho estava a luz, que, ao se originar de uma fonte desconhecida para o observador, emularia a graça da própria divindade.

Dos vários palácios mencionados no ensaio de Boullée, apenas um foi destinado a um soberano. Os outros são dedicados a ideais republicanos como justiça, nação e municipalidade. Ele projetou cada palácio para inspirar reverência por seu súdito. O Palácio da Justiça, contendo os tribunais parlamentares, conselhos fiscais e escritórios de auditoria, repousa sobre uma pequena prisão — uma “imagem metafórica do Vício sobrepujado pelo peso da Justiça”.

O Palácio Nacional, mais um símbolo da força e da unidade da República Francesa do que um edifício administrativo funcional, teria usado tábuas gigantes das leis constitucionais como paredes, juntamente com fileiras de figuras representando o número de províncias republicanas em sua base.

O Palácio Municipal continha os magistrados dos distritos de Paris. Projetado em 1792, quando Boullée tinha sessenta e quatro anos, ele teria grandes entradas e conexões entre galerias para sinalizar sua acessibilidade a todos. Notavelmente, cada um desses projetos de palácio foi dotado de um senso de majestade até então reservado aos monarcas.

O estilo arquitetônico de Boullée combina com o que Victor Hugo definiu como o estilo artístico da Revolução Francesa em seu romance Noventa e Três , de 1874 , com “ângulos retilíneos rígidos, frios e cortantes como aço… algo como Boucher guilhotinado por David”. Os designs de Boullée certamente combinam com o tom da pintura e arquitetura francesas produzidas no Ano II (aproximadamente 1793, de acordo com o calendário republicano francês), que Anthony Vidler, professor de arquitetura na Cooper Union em Nova York, descreve como uma “forma severa, despojada e quase abstrata de neoclassicismo”.

Avaliações mais recentes situam Boullée no quadro do Iluminismo francês como um todo, em vez da Revolução Francesa em particular, argumentando que ele não foi influenciado por esta última, mas sim que foi uma influência sobre ela. A mudança do barroco decorativo e do rococó para o neoclassicismo austero antecedeu em muito a tomada da Bastilha, mesmo que ambos os processos tenham se originado dos mesmos descontentamentos socioeconômicos. A aura revolucionária de Boullée não derivava da ação política, mas da introspecção criativa, da importância percebida de conectar a forma à função.

Arquitetos da Revolução

Estudiosos especularam que os projetos de Boullée nunca foram construídos devido a dúvidas sobre sua lealdade após a Revolução. Neste caso, sua promessa de que o conceito para o Palácio do Soberano, criado antes da execução de Luís XVI em 1793, “poderia ser adaptado a outros monumentos não destinados a ser a residência de um Soberano”, falhou em convencer seus colegas cidadãos de que ele estava do lado deles e não — como alguns alegaram — do lado dos monarquistas. Ainda assim, mesmo que o próprio Boullée tenha sido de fato condenado ao ostracismo durante esse tempo, sua visão arquitetônica — que adaptou a linguagem visual do ancien régime para a jovem república — sobreviveu.

Enquanto os estetas discutiam sobre o mérito artístico da arquitetura, os revolucionários questionavam sua relevância política. Na véspera da Revolução Francesa, a percepção pública dos arquitetos e da arquitetura — seu lugar no velho mundo, bem como no novo — era amplamente negativa. A arquitetura, especificamente na forma de edifícios grandes e intimidadores, era uma manifestação física da ordem monárquica. Por esse raciocínio, desmantelar o último necessariamente envolvia destruir o primeiro, como evidenciado pela tomada e subsequente demolição da Bastilha, bem como a destruição, total ou parcial, de outras estruturas em Paris e arredores.

Nem todos os revolucionários participaram dessa iconoclastia, no entanto. Henri Jean-Baptiste Grégoire, um padre, fez campanha pela proteção da arquitetura datada da “época do feudalismo” — não por seu valor artístico ou histórico, mas porque, se deixada intacta em “uma espécie de pelourinho perpétuo”, ela preservaria a face da tirania como um aviso para as gerações futuras.

Por meio de seu Essay on Art, Boullée ajudou a moldar uma nova arquitetura democrática para substituir sua predecessora aristocrática. Essa arquitetura democrática fez mais do que glorificar a causa revolucionária; ela imaginou como uma civilização organizada ao longo das linhas de Liberté, Égalité, Fraternité poderia parecer. O Coliseu de Boullée, um local para feriados e festivais nacionais baseado em sua antiga contraparte romana, teria capacidade para acomodar trezentas mil pessoas — metade da população da capital na época.

Sob a monarquia, as celebrações eram frequentemente realizadas no Hôtel de Ville, um espaço “tão restrito que dificilmente haveria espaço para as carruagens do rei e toda a sua comitiva”. Para Boullée, eventos públicos só faziam sentido se ocorressem em um local grande o suficiente para acomodar a todos. Seu design inclui coberturas que abrigam as pessoas da chuva e do sol, e um grande número de escadas largas para garantir que todos pudessem escapar em caso de emergência.

Boullée demonstrou preocupação semelhante com a segurança ao projetar teatros, que em sua época habitualmente pegavam fogo, causando inúmeras mortes e ferimentos. Percebendo que o público não poderia se divertir se parte deles temesse por suas vidas, Boullée projetou seus teatros usando pedra. O único elemento inflamável, um pódio feito de madeira, seria construído acima de um tanque de água e submerso se incendiado. Como o Coliseu, os teatros de Boullée tinham inúmeras saídas espaçosas para permitir uma evacuação rápida.

O impacto de Boullée na arquitetura revolucionária se estende muito além da França. A escala e o escopo de seus projetos são ecoados nas estruturas não realizadas de outras revoluções modernistas tanto na esquerda quanto na extrema direita fascista: o Monumento à Terceira Internacional (também conhecido como Torre de Tatlin) e o Palácio dos Sovietes na Rússia, mas também no Volkshalle da Alemanha nazista. Concebidos quando os regimes que eles veneravam estavam em seus primeiros anos — o projeto de Vladimir Tatlin para a Torre de Tatlin foi revelado pela primeira vez em 1920, enquanto Adolf Hitler esboçou o Volkshalle algum tempo depois de sua visita a Roma em 1938 — esses projetos de construção excessivamente ambiciosos são um reflexo de um zelo modernista que era capaz de assumir formas múltiplas.

Mas essa mesma ambição também anuncia a queda inevitável de tais movimentos, e hoje o tamanho impossivelmente grande que caracteriza o trabalho de Boullée e seus devotos — um tamanho que torna o indivíduo humano semelhante a um inseto — é mais frequentemente interpretado como distópico do que revolucionário.

A influência de Boullée na cultura visual dos regimes totalitários do século XX não complica seu legado como arquiteto revolucionário. Pelo contrário, o interesse e os recursos que os regimes comunistas e fascistas dedicaram aos seus respectivos projetos arquitetônicos apenas reafirmam sua crença, na época ridicularizada, de que o poder da arquitetura se estendia além da funcionalidade, ilustrando ideias, evocando emoções poderosas e canalizando essas emoções para uma causa política — reacionária ou progressista. A força de Boullée não pode ser detida, apenas deslocada em direções diferentes.

Se a República Francesa tivesse decidido construir o Cenotáfio ou o Coliseu de Boullée, não teria apenas quebrado os recordes arquitetônicos de sua época, mas também os da nossa. Isso, acima de qualquer outra razão, explica por que eles não foram construídos e, com toda a probabilidade, nunca serão. Como disse o historiador Jules Michelet, nascido no ano seguinte à morte de Boullée em 1799, “enquanto o Império tinha suas colunas e a Realeza tinha o Louvre, a Revolução tinha como monumento… apenas o vazio. Seu monumento era a areia, tão plana quanto a da Arábia… Um túmulo à direita e um túmulo à esquerda, como aqueles erguidos pelos gauleses, testemunhas obscuras e duvidosas da memória dos heróis.”

Colaborador

Tim Brinkhof é um jornalista holandês baseado em Atlanta. Ele estudou literatura comparada na New York University e escreveu para Vulture, JSTOR Daily e New Lines.

A história esquecida do populismo americano

Os liberais muitas vezes equiparam o populismo à política de Donald Trump. Mas durante a Era Dourada, quando a enorme desigualdade levou à pobreza e à exploração, o populismo significou a resistência da classe trabalhadora ao poder das corporações.

Tim Brinkhof

Jacobin

Um agricultor capina a sua colheita com um arado puxado por uma mula no final da década de 1880 ou início da década de 1890, na altura em que os agricultores lutavam contra a desigualdade da Era Dourada através da Aliança dos Agricultores e do Partido Popular. (Underwood Archives / Getty Images)

Resenha de Forgotten Populists: When Farmers Turned Left to Save Democracy de Steve Babson (Mission Point Press, 2023).

Se tem acompanhado a preparação para as eleições presidenciais dos EUA no próximo ano, é quase certo que se deparou com um artigo que descreve Donald Trump e a sua campanha como “populistas”. À primeira vista, parece não haver nada de errado com esta observação. Afinal de contas, o populismo tornou-se sinênimo de líderes inescrupulosos que se aproveitam dos piores impulsos dos eleitores.

No entanto, o populismo tem uma história progressista que estas narrativas ignoram. Como mostra o antigo educador laboral e ativista sindical Steve Babson no seu livro Forgotten Populists: When Farmers Turned Left to Save Democracy, o populismo costumava significar o completo oposto do que passou a significar. Na década de 1890, o populismo era um termo genérico para diferentes movimentos políticos organizados pela classe trabalhadora americana. Longe de ameaçar a democracia, o seu objetivo era limitar e reduzir o poder da elite endinheirada do país.

As zonas rurais dos Estados Unidos, uma das maiores bases de apoio de Trump, escreve Babson, teriam sido o seu maior inimigo na virada do século passado. Explorados por milionários e bilionários da Costa Leste, seus residentes suspeitavam profundamente da riqueza - e com razão, já que muitos viviam à beira da pobreza enquanto barões ladrões como John D. Rockefeller, Cornelius Vanderbilt e Andrew Carnegie acumulavam fortunas de até então proporções inimagináveis.

Mas o livro de Babson não é apenas um exercício de investigação histórica - é uma intervenção nos debates públicos em torno da democracia e da história da América. Forgotten Populistas, escrito em linguagem simples e convincente e com apenas cerca de cinquenta páginas de extensão, também funciona como uma espécie de panfleto político. Ao escavar o passado agora obscurecido do populismo, o autor espera salvar o seu futuro. “Recuperar o significado histórico do desafio populista ao absolutismo corporativo”, diz a introdução, “é um primeiro passo para ligar esse passado às lutas atuais contra os gigantes corporativos e os autoritários de direita do nosso tempo”.

O palco desta história é a Era Dourada, um período de rápida industrialização e urbanização que vai de 1877 a 1900. Era uma época em que os Estados Unidos emergiram como uma superpotência global. Era também um período de exploração grotesca, à medida que o capitalismo industrializado desmembrava as comunidades tradicionais e proletarizava os agricultores de subsistência e os pequenos produtores. Neste ambiente tumultuado, os laços estreitos entre governos e empresas permitiram que estas últimas pressionassem por incentivos fiscais e consolidassem monopólios. Em 1892, apenas 9% da população controlava 71% da riqueza do país.

Quer você tenha trabalhado no campo ou em uma fábrica, seus opressores usaram as mesmas táticas. Nas zonas rurais, os agricultores brancos e negros acabaram acorrentados por "gravames de colheita", arrendando sementes e fornecimentos a comerciantes a taxas de juro que podiam chegar aos 100 por cento. Na cidade, os banqueiros de Nova Iorque mantiveram a economia nacional refém da sua devoção ao padrão-ouro, com a escassez artificial garantindo que o papel-moeda permanecesse limitado e, consequentemente, caro para emprestar.

"A miséria generalizada encontra-se no meio da maior abundância", observou o economista político Henry George no seu best-seller de 1879, Progress and Poverty. Uma ilustração enfática deste ponto, citada por Babson, vem da esposa de um pequeno proprietário do Kansas, que em 1894 escreveu uma carta ao governador do estado “para o informar que estamos morrendo de fome” depois de tempestades de granizo terem destruído a sua colheita comercial.

De acordo com Babson, a resistência das classes mais baixas “começou a ferver no final da década de 1880, à medida que mais agricultores perdiam a paciência com um sistema que, aos seus olhos, privilegiava os ricos às suas custas”. O descontentamento foi canalizado para duas organizações: a Aliança dos Agricultores e, mais tarde, o Partido Popular. Nascida no Texas, um destino popular para gravamistas de colheitas fugitivos, a Aliança dos Agricultores rapidamente conquistou mais de um milhão de membros, atraindo não apenas agricultores, mas também mineiros, trabalhadores ferroviários, ministros, médicos e professores.

A inclusão expandiu-se da profissão para a religião, o gênero e – embora em menor grau – até para a raça. Embora predominantemente cristão, Babson salienta que o cristianismo só serviu a Aliança na medida em que se sobrepunha aos princípios do socialismo. “Cristo não veio para preparar os homens para outro mundo”, declarou um ministro do Texas, “mas para ensiná-los a viver corretamente neste mundo”. “A Aliança”, esclarece Babson, “seria o seu instrumento moral para uma salvação coletiva e terrestre”.

Abraçando o crescente papel social das mulheres, a Aliança recrutou avidamente membros de ambos os sexos, com um capítulo indo ao ponto de abordar bons maridos que não proporcionavam uma “desculpa plausível” para aparecerem sem as suas esposas. “A Aliança”, anunciou a líder da organização Bettie Gay, “veio para redimir a mulher da sua condição de escravização. Ela é admitida na organização, como igual ao irmão.”

O mesmo convite não se estendeu aos afro-americanos, que, de acordo com a prática da segregação, tiveram de criar os seus próprios movimentos paralelos.

Um dos maiores legados da Aliança foi a criação de Bolsas Cooperativas, sindicatos que permitiram que agricultores e trabalhadores se reunissem e vendessem a sua mão-de-obra a um preço justo. Combatendo o “capital com capital”, a Aliança apresentou um plano ainda mais audacioso: abrir uma cadeia de armazéns sub-tesouros de propriedade do governo onde os agricultores pudessem armazenar as suas colheitas enquanto esperavam por melhores preços para as colheitas.

Em vez de fazer lobby junto dos políticos, a Aliança dos Agricultores acabou por decidir entrar no ringue e lançar uma chapa de um terceiro partido, fundindo-se com a federação dos trabalhadores, os Cavaleiros do Trabalho, para formar o Partido Popular. Mobilizando membros de ambos os grupos, os candidatos desta chapa obtiveram pequenas, mas significativas, vitórias no Congresso em vários estados superiores, ameaçando perturbar o equilíbrio de poder entre Democratas e Republicanos.

Definir populismo não é de forma alguma uma questão semântica. O que está em jogo nas discussões sobre o termo está a questão do papel da classe trabalhadora multirracial na história americana.

“O novo partido apelou a uma virada dramática nas políticas públicas”, escreve Babson, prometendo expandir o “pequeno governo” defendido por barões ladrões. Ao fazê-lo, esperavam transformar um Estado anteriormente “impotente quando confrontado com o poder crescente das grandes empresas” em um Estado capaz de acabar com a “opressão, a injustiça e a pobreza”. Além de estabelecer sub-tesouros, os populistas também exigiram a propriedade pública dos bancos e das estradas-de-ferro.

Escusado será dizer que muitos destes objetivos nunca foram alcançados. Apesar de defender reformas que acabaram por ser aceitas décadas mais tarde, como o fim da convertibilidade do dólar em ouro que Nixon iniciou em 1971, o Partido Popular não conseguiu garantir a vitória nacional de que necessitava para sobreviver e prosperar. Analisando possíveis explicações, Forgotten Populists lista não apenas a fraude eleitoral e a intimidação dos eleitores - para cada negro rural que votou nos seus próprios termos, outros dois foram arrastados para as cabines pelos democratas e ameaçados com laços se se recusassem a cumprir - mas também as campanhas difamatórias dos rivais do movimento. Temendo pelas suas posições, os líderes conservadores brandiram os populistas como “radicais”, “pretensos revolucionários” e “inimigos de Deus e do Homem”, rótulos que ficaram colados.

A queda do efêmero Partido Popular coincidiu com a ascensão do congressista pró-negócios William McKinley. Embora a presidência de McKinley, que terminou com o seu assassinato, tenha sido igualmente de curta duração, acelerou muitas tendências que os populistas tentaram inverter. A principal delas foi a destruição da Lei Antitruste Sherman, que permitiu que gigantes como a US Steel crescessem ainda mais.

Para além deste desafio crescente, os acontecimentos do século XX pouco fizeram para restaurar a popularidade decrescente do populismo entre os eleitores, com a Guerra Fria contra a Rússia e a China comunistas e o resultante Red Scare atrofiando permanentemente o apoio dominante às políticas socialistas nos Estados Unidos.

Foi durante o Pânico, na verdade, que o termo “populista” começou a adquirir as suas conotações atuais. Aqui, Babson aponta para a influência do historiador Richard Hofstadter, que tentou mostrar que a “ansiedade de estatuto” que impulsiona os trabalhadores pobres é a raiz do macarthismo. Embora tenham sido refutadas há muito tempo nos círculos acadêmicos, as ideias de Hofstadter continuam a circular entre o público em geral, encorajando as pessoas a pensar no “proletariado” como pouco mais do que uma multidão impulsiva e irresponsável em busca de espantalhos para destruir.

Na realidade, porém, Joseph McCarthy tem tanto em comum com os populistas como Trump. Longe de destruir a democracia, os populistas da Era Dourada procuraram apenas protegê-la. Em vez de destruir a sociedade, o movimento populista viu pessoas de vários estilos de vida pôr de lado as suas diferenças e lutar como uma só contra um inimigo comum.

Definir populismo não é de forma alguma uma questão semântica. Em jogo nas discussões sobre o termo está a questão do papel da classe trabalhadora multirracial na história americana. Como Babson observa no final de seu livro, a forma como o termo está sendo usado atualmente não ajuda ninguém, exceto as pessoas que ele é usado para descrever. Em primeiro lugar, chamar alguém como Trump de populista é profanar a memória do movimento original e das mudanças genuinamente positivas e tão necessárias que ele representava. Pior ainda, impede-nos de ver estes “populistas” modernos como eles realmente são: a próxima geração de barões ladrões.

Colaborador

Tim Brinkhof é um jornalista holandês que mora em Atlanta. Ele estudou literatura comparada na Universidade de Nova York e escreveu para Vulture, JSTOR Daily e New Lines.

Como os Chicago Boys quebraram o Chile

Os conservadores consideram o Chile uma história de sucesso em que os economistas neoliberais conhecidos como "Chicago Boys" reverteram a experimentação socialista imprudente. Isso encobre os crimes horríveis de Augusto Pinochet e a precariedade que suas políticas normalizaram.

Tim Brinkhof

Jacobin

O economista Milton Friedman posa na varanda de sua casa durante uma sessão de fotos em São Francisco, Califórnia, em 1986. (George Rose/Getty Images)

Resenha do livro The Chile Project: The Story of the Chicago Boys and the Downfall of Neoliberalism, de Sebastián Edwards (Princeton University Press, 2023).

Tradução / Durante o final dos anos 1990 e início dos anos 2000, os economistas chilenos Sergio de Castro e Ernesto Fontaine viajaram pelo mundo explicando como suas políticas econômicas neoliberais ajudaram a escrever o que costuma ser descrito como uma das maiores histórias de sucesso na política sul-americana. Essa história é a seguinte.

Após o início da Guerra Fria, o governo dos Estados Unidos facilitou uma parceria entre a Universidade de Chicago e a Pontifícia Universidade Católica do Chile, em Santiago. Ao expor estudantes como Fontaine e De Castro às visões de mundo pró-mercado dos renomados professores de Chicago – incluindo Milton Friedman e Arnold Harberger – Washington esperava tirar o Chile do socialismo para o capitalismo.

Esta parceria surgiu em um momento oportuno para ambas as partes. Enquanto a primeira geração dos "Chicago Boys" — como ficaram conhecidos os chilenos que visitavam o Hyde Park — adaptava o currículo da Católica ao modelo americano, a economia do Chile desmoronava.

Um coquetel de controle de preços, nacionalizações e impressão de dinheiro pelo presidente socialista Salvador Allende se traduziu em uma queda de 35% nos salários e uma taxa de inflação de 700% – números que obrigaram o general Augusto Pinochet a articular um golpe inesperado, mas bem-sucedido.

Alistados pela junta militar recém-formada, os Chicago Boys foram encarregados de desfazer o dano que Allende havia causado. Aplicando o que aprenderam no exterior, eles liberaram preços e taxas de juros, reprivatizaram empresas estatais, desregulamentaram o sistema bancário e reduziram as tarifas de importação.

Os resultados, dizem, falam por si. Com contratempos, o Chile emergiu da experiência como a nação mais rica de toda a América do Sul. Um verdadeiro “tigre latino”, que tinha o maior PIB per capita e o menor índice de pobreza, além dos melhores indicadores de saúde, educação e expectativa de vida.

As acusações de que o crescimento econômico do Chile se baseia em um “pecado original”, no apoio de uma ditadura que executou cerca de 2.279 pessoas em apenas 17 anos, que degolou líderes da oposição e jogou seus corpos no Oceano Pacífico, não reconhecem que as extensas e drásticas reformas dos Chicago Boys não poderiam ter sido implementadas em uma sociedade livre. Independentemente de sua origem, o sistema neoliberal provou ser tão eficaz que os estadistas democraticamente eleitos que sucederam Pinochet não apenas o mantiveram, mas o expandiram.

“Nossos Chicago Boys”, disse George Shultz, ex-secretário de Estado e reitor da Booth School of Business da UChicago, em uma entrevista em 2020, “produziram a única economia realmente boa da América Latina na década de 1980; foi sensacional.”

Essa história de sucesso, construída há décadas, teve uma reviravolta inesperada em 2019, quando manifestações violentas provocadas pelo aumento de 30 pesos na passagem do metrô de Santiago pediram o fim do abuso corporativo, da educação com fins lucrativos e das baixas pensões — problemas que os manifestantes, por meio de slogans e pichações, vinculavam ao neoliberalismo e aos Chicago Boys.

As manifestações foram uma surpresa para muitos políticos e empresários, que se perguntaram como a agitação civil poderia surgir em um país que, pelas medições tradicionais, havia experimentado uma quantidade tão extraordinária de crescimento econômico por um período tão longo de tempo. Espalharam-se rumores sobre agitadores enviados por Cuba e Venezuela.

Sebastián Edwards, um economista chileno que visitou Santiago durante as manifestações de 2019, procurou respostas em outro lugar. Seu livro The Chile Project: The Story of the Chicago Boys and the Downfall of Neoliberalism argumenta que os ricos do Chile há muito ignoram os avisos de que sua prosperidade foi construída não apenas sobre um pecado, mas sobre “um barril de pólvora social”.

Edwards estudou na Universidad de Chile, que rejeitou a parceria que a UChicago estendeu à Católica. Ativista estudantil filiado ao Partido Socialista do Chile de Allende, ele emigrou para os Estados Unidos depois que Pinochet assumiu o poder. Embora tenha feito amizade com Harberger na UChicago, ele nunca foi considerado um membro dos Chicago Boys.

The Chile Project segue os Chicago Boys desde seu treinamento no Hyde Park até seu emprego no governo chileno. As instruções de Harberger, Friedman, Gary Becker e Theodore Schultz transmitiram uma orientação a economias abertas e amplamente não regulamentadas. Em vez de reduzir a desigualdade, eles foram ensinados a aliviar a pobreza extrema com programas sociais. De acordo com Chicago Boy Rolf Lüders, chefe do conglomerado Banco Hipotecário do Grupo Chile, era apenas “um problema de inveja”.

Os Chicago Boys entraram na esfera política quando De Castro, seu membro mais antigo, foi nomeado conselheiro do ministro da economia Rodolfo González após o golpe de Pinochet em 1973. De Castro apresentou um plano de desenvolvimento escrito por ele e seus colegas. Apelidado de El Ladrillo, ou “O Tijolo”, pois seu tamanho e linguagem era a de liberalização comercial e planejamento descentralizado.

Em retrospecto, Edwards não estava impressionado com o desenvolvimento econômico supostamente sem precedentes que ocorreu sob a ditadura, uma época em que os benefícios de um PIB crescente foram mitigados pelo desemprego e pela inflação, e um declínio na pobreza foi compensado por um aumento na igualdade. Uma grande parte do The Chile Project é dedicada a reconhecer os erros e sacrifícios muitas vezes negligenciados durante este período.

Por exemplo, em 1975, a inflação persistente – 350% ao ano – obrigou Pinochet a aceitar o conselho de Milton Friedman de implementar um “tratamento de choque” que restabeleceria os preços ao custo de (temporariamente) aumentar o desemprego. O pico, que Milton originalmente acreditava que duraria alguns meses, continuou até meados dos anos 80.

Na mesma época, o governo chileno permitiu que as taxas de juros, que Allende havia mantido baixas, subissem, levando os bancos a tomarem dinheiro emprestado internacionalmente. Enquanto os Chicago Boys pensavam que os déficits resultantes revigorariam a economia, muitas instituições financeiras – recentemente reprivatizadas – tiveram que ser resgatadas às custas do contribuinte.

Longe de salvar o Chile, a visão de mundo neoliberal dos Chicago Boys teve que ser modificada para evitar a crise financeira. Enquanto os “dogmáticos” da geração mais velha, como De Castro, insistiam em uma taxa de câmbio fixa, os pragmáticos ou “flexíveis” da geração mais jovem, como José Piñera e Juan Andrés Fontaine, optaram por taxas flutuantes que, embora em conflito com seu treinamento na UChicago, acabaram ajudando o governo chileno a colocar a economia de volta aos trilhos.

Em 1988, depois que 56% dos chilenos votaram contra a continuação do regime pinochetista, foram realizadas eleições para a presidência e o Congresso. Nos capítulos dedicados à transição da ditadura para a democracia, Edwards desafia a noção de que os líderes subsequentes abraçaram incondicionalmente o sistema neoliberal que herdaram.

Alguns elementos deste sistema foram preservados. Em resposta à crise financeira russa de 1998, Eduardo Aninat, ministro das Finanças do presidente de centro-esquerda Eduardo Frei Ruiz-Tagle, abriu o país aos movimentos internacionais de capital, criando “um mundo do tipo Milton Friedman”, onde o valor da moeda era determinada pela oferta e demanda, sem intervenção do governo.

Outros elementos foram descartados. Após a deposição de Pinochet, o presidente Patricio Aylwin modificou o Plano Laboral, uma lei trabalhista de 1979, elaborada pelo Chicago Boy José Piñera, que regulava e reduzia enormemente o poder histórico dos sindicatos, impedindo-os de negociar nos níveis industrial e nacional, ao mesmo tempo em que permitia às empresas imporem bloqueios e demitir funcionários.

Edwards identifica várias fontes para a agitação civil que atingiu o ponto de ebulição em 2019, uma das quais é o ensino superior. Descentralizadas e reprivatizadas pelos Chicago Boys, as universidades do Chile deixaram muitos graduados desempregados e endividados. “Dezenas de rapazes e moças”, escreve Edwards:

sentiram-se enganados e começaram a questionar um sistema que havia prometido a eles e a suas famílias que, se trabalhassem duro e fossem educados – isto é, se acumulassem “capital humano” – poderiam progredir e avançar decisivamente para as confortáveis ​​fileiras de carreiras bem sucedidas.

Outra fonte para o levante popular é a falta de mobilidade ascendente do Chile, especialmente entre as minorias raciais. Edwards menciona como Harberger, durante uma visita em 1955 a um clube de cavalheiros chileno, foi recebido com risadas incrédulas quando perguntou quantos de seus membros eram filhos de inquilinos – trabalhadores rurais a serviço de proprietários de terras. Quando Harberger continuou e fez essa pergunta após a virada do século, ele se deparou com a mesma resposta.

As famílias chilenas que conseguiram escapar da pobreza viviam em constante medo de retroceder. A nascente classe média do país, situada logo acima da linha da pobreza, era tão vasta quanto frágil. Inelegíveis para programas sociais direcionados, o menor infortúnio – doença, acidente ou outro – tinha o potencial de apagar seu suado progresso.

Todos esses medos, inseguranças e frustrações se fundiram no que Edwards e outros comentaristas chamam de mal estar. Preparando-se pelo menos desde o início dos anos 2000, o mal estar do Chile não era apenas sobre distribuição de renda, mas também sobre as emoções associadas a ela. É sobre a relação entre operários e elites, sobre a vergonha e a humilhação que o capitalismo associa à pobreza. Por isso, o conceito de dignidade teve um papel de destaque durante as manifestações de 2019.

Essas manifestações se mostraram tão persistentes que o governo chileno resolveu mudar fundamentalmente o contrato social do país. Uma convenção foi convocada para redigir uma nova Constituição que substituiria a promulgada por Pinochet. Adiada até 2021 pela pandemia de coronavírus, a convenção – liderada pelo atual presidente do Chile, Gabriel Boric, e composta em grande parte por políticos novatos – produziu um projeto que, se aprovado, teria substituído a infraestrutura neoliberal defendida pelos Chicago Boys por uma ordem social-democrata parecida com aqueles encontrados na Escandinávia e no noroeste da Europa.

Embora esta proposta tenha sido rejeitado, o apoio necessário para colocá-la na agenda continua sendo um indicativo de quão profunda é a oposição ao milagre neoliberal dos Chicago Boys no Chile.

Uma nova convenção começou agora a trabalhar em um segundo rascunho. Esta convenção, dominada pela direita tradicional e políticos de extrema direita, guiada por estudiosos constitucionais conservadores, economistas, advogados e outros tecnocratas, está prestes a produzir uma Constituição muito menos progressista e, de certa forma, regressiva para o país. Embora haja apoio em massa para encerrar a era do Pinochet, a esquerda chilena atualmente carece de unidade e coordenação para se opor à direita com a mesma eficácia com que a direita se opôs a ela.

Colaborador

Tim Brinkhof é um jornalista holandês baseado em Atlanta. Ele estudou literatura comparada na New York University e escreveu para Vulture, JSTOR Daily e New Lines.