Veja como o populismo econômico pode vencer

Para vencer distritos competitivos, os candidatos de esquerda devem desafiar tanto a oligarquia econômica quanto o elitismo cultural.

Jared Abbott, Dustin Guastella, Sean Mason

Jacobin

Veículos na linha de montagem de acabamentos na fábrica da General Motors em Fort Wayne, Indiana, na terça-feira, 9 de abril de 2024. (Emily Elconin/Bloomberg via Getty Images)

O populismo econômico está finalmente recebendo o que merece — pelo menos nas autópsias eleitorais. Até mesmo os liberais mais fracos identificaram o principal culpado pela derrota de Kamala Harris como sua incapacidade de centralizar as ansiedades e frustrações econômicas dos americanos. De fato, o tipo de populismo de Donald Trump lhe rendeu uma exibição surpreendentemente forte entre os eleitores da classe trabalhadora — particularmente os latinos da classe trabalhadora.

Como nosso trabalho com o Center for Working-Class Politics (CWCP) demonstrou, há evidências substanciais para apoiar o argumento de que uma ênfase mais forte no populismo econômico poderia ter ajudado os democratas. Descobrimos que os candidatos que se concentram no populismo econômico têm melhor desempenho — tanto em testes experimentais quanto em eleições parlamentares reais — do que os candidatos que não o fazem. Na verdade, pouco antes da eleição, nossa pesquisa testando as mensagens de Harris entre os eleitores da Pensilvânia descobriu que as mensagens populistas eram sua abordagem mais eficaz para ganhar o apoio da classe trabalhadora.

No entanto, como várias figuras do Partido Democrata notaram, há razões importantes para questionar se o populismo sozinho pode realmente resolver os problemas da classe trabalhadora dos democratas.

John Halpin, por exemplo, faz um argumento convincente de que o populismo econômico "é um componente necessário, embora insuficiente, para construir uma coalizão multirracial da classe trabalhadora no Partido Democrata". Ruy Teixeira vai além, chamando o populismo econômico de "ópio dos democratas". Ele critica o "pensamento mágico" empregado por alguns na esquerda que parece sugerir que "simplesmente mudar o assunto para economia evaporará as muitas responsabilidades culturais dos democratas". "A cultura importa — muito", argumenta Teixeira, e aumentar o dial populista para onze não abafará qualquer ruído cultural que pareça estar irritando os trabalhadores.

Esses críticos têm razão. Levantar a bandeira do "mais populismo econômico" permite que a esquerda se concentre em questões econômicas enquanto se afasta de debates mais divisivos em torno da cultura. Como argumentamos, e as evidências da pesquisa pós-eleitoral sugeriram, a má reputação dos democratas com os eleitores da classe trabalhadora se deve, em parte, à percepção de que eles estão culturalmente fora de sintonia. Negar esse fato óbvio é loucura. E se os democratas querem ganhar mais eleitores da classe trabalhadora, eles têm que enfrentar o problema de frente.

Ainda assim, se alguns populistas econômicos correm o risco de ignorar suas responsabilidades culturais, os céticos liberais do populismo correm o risco de cometer um erro diferente: defender um retorno ao Clintonismo. Afinal, a adoração dos Novos Democratas pela "economia do conhecimento" e a adoção do NAFTA pela antiga coalizão Blue Dog e a perda de empregos que ocorreu depois disso foram uma grande parte do motivo pelo qual os democratas da classe trabalhadora deixaram o partido.

Os democratas precisam abordar os interesses econômicos da classe trabalhadora, o que significa confrontar os milionários e bilionários e a economia distorcida que eles criaram, ao mesmo tempo em que falam com os valores da maioria dos trabalhadores. E isso significa confrontar o elitismo cultural liberal.

Em outras palavras, o problema é que o populismo econômico por si só simplesmente não é populista o suficiente.

Cultura de elite e seus descontentamentos

Um dos passos mais importantes que os candidatos democratas podem tomar é reconhecer que o populismo requer necessariamente uma crítica às elites culturais. Como Teixeira observa, "Para ser franco... os eleitores da classe trabalhadora... abrigam profundo ressentimento em relação às elites que eles sentem que estão lhes dizendo como viver suas vidas, até mesmo o que pensar e dizer, e, incidentalmente, estão vivendo muito mais confortavelmente do que eles." Ou como o congressista democrata Jared Golden — que obteve uma vitória impressionante em um distrito do Maine que Trump venceu facilmente em 2024 — explica, "Muitas das pessoas que proclamam falar pelo partido costumam falar sobre muitos americanos de uma forma meio condescendente e acho que falarão com eles, mas não os ouvirão de verdade."

Temos que reconhecer que, para muitos eleitores da classe trabalhadora, a raiva das elites culturais é uma expressão de sua raiva das elites econômicas. Nos últimos anos, à medida que a coalizão Democrata se tornou não apenas mais educada, mas também muito mais rica, as preferências estéticas e culturais das elites liberais se tornaram cada vez mais proeminentes. Não é exagero dizer que os valores e visões da elite liberal agora são dominantes na mídia, na academia, nas artes e cada vez mais na política.

Para que um populismo de esquerda seja crível, os candidatos Democratas devem estar dispostos e capazes de criticar o elitismo cultural dentro do próprio Partido Democrata e criticar o partido por ser controlado por muito tempo por elites costeiras que não entendem ou não se importam com os americanos da classe trabalhadora. Eles deveriam fazer piadas às custas dos bilionários da tecnologia com os quais Harris se cercou durante a campanha, que se importam mais em minimizar sua conta de impostos do que em trazer empregos de volta, e profissionais progressistas elitistas que se importam mais em colocar seus filhos em Harvard do que em repatriar empregos na indústria. Eles deveriam tirar sarro da linguagem acadêmica rebuscada que muitas pessoas dentro e ao redor do partido costumam usar. E sim, eles deveriam continuar com Joe Rogan.

Hoje, não são apenas os bilionários que estão ferrando os trabalhadores, mas também muitas elites liberais, que torcem o nariz para os valores adotados por muitas famílias da classe trabalhadora. É importante ter em mente que muitas das mesmas elites que pregam uma revolução constante das normas sociais se beneficiaram muito da economia fraudada que os democratas ajudaram a desencadear durante os anos Clinton. De certa forma, é muito mais seguro para os democratas atacar os super-ricos caricaturalmente vilões (que doam para o Partido Republicano) do que ir atrás da casta muito maior de elites culturais ricas dentro de seu próprio partido que personificam o sentimento de condescendência democrata dos eleitores da classe trabalhadora.

Os democratas precisam entender o sentimento de indignação e ressentimento dos trabalhadores ao ver os 20% mais ricos do país (não apenas o 1% mais rico) "viverem suas melhores vidas" enquanto todos os outros se perguntam se seus filhos terão uma chance de realizar o sonho americano. E os democratas também precisam repensar sua abordagem para lidar com questões culturais e sociais se eles esperam alcançar mais eleitores da classe trabalhadora. Os progressistas precisam encarar o fato de que os eleitores da classe trabalhadora são muito mais conservadores do que os eleitores da classe média em muitas dessas questões. Nossa análise de 141 perguntas no American National Election Study (ANES), General Social Survey (GSS) e Cooperative Election Study (CES) mostra que, embora os americanos sem um diploma universitário de quatro anos sejam na verdade mais progressistas do que os eleitores da classe média em questões econômicas (como apoio a sindicatos, políticas fiscais e comerciais, etc.), eles discordam dos progressistas em política de imigração e questões raciais, e questões sociais, do aborto aos direitos de armas.

Nota: Os resultados apresentam uma agregação de diferenças na parcela de entrevistados da classe trabalhadora (não universitários) em relação aos entrevistados da classe média/alta que mantiveram atitudes progressistas em 141 perguntas da pesquisa no American National Election Study (ANES), General Social Survey (GSS) e Cooperative Election Study (CES) entre os anos de 2008 e 2022. As perguntas são agregadas em seis áreas de políticas/questões.

A única classe trabalhadora que temos é a que realmente existe, não a que os progressistas gostariam que existisse. Como resultado, como Halpin coloca de forma direta, mas precisa, temos que "parar de dizer aos eleitores da classe trabalhadora que eles têm crenças erradas sobre imigração, clima, raça, gênero, democracia e patriotismo". Isso não significa atacar grupos vulneráveis ​​ou sacrificar posições de princípios sobre questões sociais importantes no altar da conveniência política. Em vez disso, significa pensar de uma perspectiva organizacional.

Como qualquer organizador sindical lhe dirá, é impossível ganhar apoio majoritário para uma campanha sindical dizendo às pessoas que suas preocupações de boa-fé sobre as desvantagens potenciais da sindicalização são irracionais ou equivocadas. Em vez disso, você tem que levar as perguntas dos trabalhadores a sério, tratá-los com respeito e tentar persuadi-los gradualmente sobre os méritos do sindicato, ao mesmo tempo em que aprende com suas perspectivas e opiniões.

Os democratas só terão sucesso com os eleitores da classe trabalhadora se reconhecerem as preocupações dos eleitores sobre as posições do partido em questões sociais divisivas e elaborarem uma resposta que abra uma conversa com esses eleitores em vez de fazê-los correr para as colinas do MAGA.

O populismo é popular

Embora haja algum perigo em presumir que os candidatos democratas possam tentar encobrir todas as suas responsabilidades com um pincel populista amplo, agora o problema é o oposto: os democratas quase nunca exploram as queixas ou a indignação da classe trabalhadora além de um ocasional genérico "as famílias estão lutando para sobreviver" ou um reconhecimento conciso de que os preços dos medicamentos estão muito altos. Por exemplo, em um discurso para trabalhadores sindicais em agosto, Tim Walz — a personificação escolhida pelos democratas da América operária — falou sobre a importância dos sindicatos, chamou a hostilidade de Trump aos direitos dos trabalhadores e até mesmo deu uma ou duas cutucadas na ganância corporativa. Mas em nenhum momento ele reconheceu os sentimentos dos trabalhadores de serem deixados para trás, de não serem ouvidos, de serem menosprezados ou de serem enganados por décadas e verem suas comunidades desmoronarem — muito menos o papel central que os democratas desempenharam na criação desse sofrimento por meio de políticas de livre comércio e desregulamentação de Wall Street.

Democratas como Walz dizem (pelo menos algumas) das palavras que deveriam ser incluídas em um apelo eficaz à classe trabalhadora — "bilionários", "ganância", "trabalho duro" e até "futebol" — mas o resultado é uma mensagem sem sangue que soa mais próxima de uma resposta gerada por IA ao prompt "escreva um discurso populista" do que um apelo visceral à raiva e ao ressentimento da classe trabalhadora. E isso nos casos relativamente raros em que os democratas estão no seu melhor!

O resto do tempo, eles são pegos com apelos inspirados no Vale do Silício à "economia de oportunidade" e invocações surdas de "alegria". O senador democrata Chris Murphy de Connecticut resumiu bem o problema em um discurso pós-eleitoral no X/Twitter: "Nós nos tornamos o partido do Establishment, e as pessoas foram capazes de olhar além das arestas de Trump porque ele parecia, para elas, alguém que iria foder todo o sistema."

E a hesitação em abraçar apelos populistas é aparente em grande parte da cena intelectual liberal. Halpin, Teixeira, Ezra Klein, Matthew Yglesias, Noah Smith e outros argumentam que políticas econômicas progressivas transformadoras simplesmente não são populares entre a classe trabalhadora. Halpin argumenta que, de acordo com pesquisas de opinião pública, "os eleitores da classe trabalhadora expressam o maior entusiasmo por uma série de propostas que vão muito além das ideias tradicionais populistas de esquerda". Como evidência, ele cita uma pesquisa YouGov Blue–PPI que descobre que os eleitores da classe trabalhadora expressam um apoio mais forte para "tornar mais fácil abrir um negócio" (82%) e "reduzir o orçamento" (81%) do que para políticas econômicas populistas tradicionais, como aumentar os impostos corporativos (53%) e "seguro de saúde financiado pelo contribuinte" (47%).

Halpin continua afirmando que suas descobertas "são consistentes com outros dados da última década mostrando sérios declínios na confiança da classe trabalhadora no governo, menor apoio a novos gastos sociais e preocupações generalizadas sobre corrupção governamental, má gestão e regimes regulatórios excessivamente onerosos". Embora parte disso seja verdade — especialmente percepções de má governança pelos democratas e baixa confiança no governo — a evidência geral simplesmente não apoia a alegação de Halpin de que os americanos da classe trabalhadora são fundamentalmente moderados economicamente, nem que suas visões sobre questões econômicas tenham se desviado para a direita ao longo dos anos.

Yglesias também argumenta que "alguns setores da esquerda abrigam fantasias estranhas sobre as possibilidades da política fundamentadas na economia "populista"". Ele continua reclamando sobre uma "esquerda dura" que vê muitas vantagens em políticas econômicas progressistas e poucos trabalhadores alinhando-se por trás dessas propostas. Outros pensadores democratas tradicionais fazem pontos semelhantes, argumentando que o partido se moveu muito para a esquerda em economia, deixando os trabalhadores na poeira. Mas isso é verdade?

Resumindo, não. Nossa análise das tendências ao longo do tempo no apoio da classe trabalhadora a políticas econômicas e redistributivas progressistas — extraídas de perguntas em ANES, GSS e CES — indica pouca mudança nas atitudes na última década. Vemos flutuações modestas em alguns casos — como maior apoio aos gastos do governo em estradas, assistência médica e bem-estar e um declínio na oposição aos gastos com aplicação da lei entre 2014 e 2022 — mas nenhum sinal de uma tendência clara ao longo do tempo a favor ou contra políticas econômicas progressistas.

Nota: Os resultados apresentam a parcela de entrevistados da classe trabalhadora (não universitários) que favoreceram políticas econômicas progressistas em perguntas selecionadas da pesquisa entre 2013 e 2022. Dados do American National Election Study (ANES), General Social Survey (GSS) e Cooperative Election Study (CES). Barras ausentes indicam que a pergunta não foi feita em um determinado período.

Nota: Os resultados apresentam a parcela de entrevistados da classe trabalhadora (não universitários) que favoreceram políticas redistributivas progressivas em perguntas selecionadas da pesquisa entre 2013 e 2022. Dados do American National Election Study (ANES), General Social Survey (GSS) e Cooperative Election Study (CES). Barras ausentes indicam que a pergunta não foi feita em um determinado período.

Nossa análise de uma série de questões das ondas de 2021–22 do ANES, GSS e CES indica forte apoio da classe trabalhadora a políticas econômicas progressistas, variando de 87,9% dos trabalhadores que apoiam a redução dos preços dos medicamentos prescritos a 67,9% a favor do aumento de impostos sobre os ricos. A lista continua: 69,1% dos americanos da classe trabalhadora são a favor de limites de importação para proteger empregos nos EUA, 64,8% preferem maiores investimentos em gastos estaduais com educação e 54,8% têm até uma visão positiva de uma garantia federal de empregos. Da mesma forma, maiorias substanciais de americanos da classe trabalhadora apoiam políticas para fortalecer a alavancagem econômica dos trabalhadores, incluindo 70,5% que apoiam o aumento do salário mínimo, 68,8% que são a favor de colocar trabalhadores em conselhos de administração corporativos e 54,8% que são a favor de sindicatos (um número no lado baixo de outras estimativas confiáveis).

Embora esses números não nos forneçam uma resposta pronta para como seria a agenda política populista econômica ideal, eles sugerem que os eleitores da classe trabalhadora estão longe dos simples conservadores econômicos de impostos baixos e governo pequeno que muitos liberais imaginam que sejam. Mesmo o fato de que os americanos da classe trabalhadora se opõem a uma regulamentação maior e relatam níveis historicamente baixos de confiança no governo não está em desacordo com o entusiasmo por um programa econômico progressista mais robusto. De fato, a burocracia excessiva pode ser prejudicial a importantes pilares da agenda econômica progressista — como expandir o transporte público e acessar moradia — e o ceticismo em relação ao governo é natural quando ele falhou consistentemente em fornecer ganhos materiais significativos para os trabalhadores nos últimos quarenta anos.

A evidência de que o populismo econômico é popular é clara. Os americanos da classe trabalhadora estão abertos a um campeão populista do lado progressista, mas eles só confiarão em alguém que não os condescenda ou os repreenda de que a maneira como eles veem o mundo está errada. Isso significa um candidato que não fala o senso comum da classe trabalhadora em um dia, apenas para se voltar contra o radicalismo cultural da elite no dia seguinte.

Nota: Os resultados apresentam a parcela de entrevistados da classe trabalhadora (não universitários) que favoreceram políticas redistributivas progressivas em questões selecionadas das ondas de pesquisa de 2021–22 do American National Election Study (ANES), General Social Survey (GSS) e Cooperative Election Study (CES).

Nota: Os resultados apresentam a parcela de entrevistados da classe trabalhadora (não universitários) que favoreceram políticas econômicas progressistas em perguntas selecionadas das ondas de pesquisa de 2021–22 do American National Election Study (ANES), General Social Survey (GSS) e Cooperative Election Study (CES).

Populismo social: uma visão mais ampla

De forma mais ampla, no entanto, independentemente do sentimento público atual em torno de políticas econômicas progressistas, muitos moderados parecem não reconhecer que, mais cedo ou mais tarde, os democratas terão de fato que entregar grandes melhorias na vida dos trabalhadores — ou então a era da "agenda da abundância" será simplesmente uma repetição dos fracassos da era Clinton/Obama em lidar com os padrões de vida estagnados e o desespero crescente entre a classe trabalhadora. Mesmo reformas políticas substanciais do Affordable Care Act ao Inflation Reduction Act simplesmente não estão à altura da tarefa de renovar a imagem dos democratas entre os eleitores da classe trabalhadora — não importa o quão tecnicamente impactantes elas possam ser. A revolução neoliberal afundou os trabalhadores americanos em um buraco profundo que somente um pacote pelo menos na escala das reformas do New Deal de 1933-37 pode superar. E mesmo assim, os democratas só conseguirão reconquistar a confiança da classe trabalhadora americana se elaborarem uma narrativa convincente sobre a necessidade dessas reformas e por que eles devem confiar nos democratas para realizá-las.

Deveria ser óbvio que grande parte da nossa disfunção política decorre da nossa disfunção econômica. Décadas de desindustrialização no coração do país — grande parte dela presidida por democratas centristas — garantiram que muitos trabalhadores jovens, especialmente aqueles sem diplomas universitários, não pudessem conseguir um bom emprego. Enfrentar essa crise exige programas econômicos grandes e ousados. E clama por uma explicação genuína do que deu errado, uma história de como a América ficou tão ruim para os trabalhadores e como pode melhorar. Essa história é necessariamente uma história sobre classe — sobre quem decide como é a economia e em que interesses.

Essa história, em outras palavras, é uma história populista. Só que muito poucos candidatos democratas estão preparados para contá-la.

Colaboradores

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador do Jacobin e Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Dustin Guastella é diretor de operações do Teamsters Local 623 na Filadélfia e pesquisador associado do Center for Working-Class Politics.

Sean Mason é cientista de dados e pesquisador associado do Center for Working-Class Politics.

Como as tarifas podem ajudar a América

Economistas tiraram lições erradas dos fracassos da década de 1930

Michael Pettis

Foreign Affairs

Um navio porta-contêineres perto da cidade de Nova York, setembro de 2024
Caitlin Ochs / Reuters

O presidente eleito dos EUA, Donald Trump, prometeu implementar um conjunto de tarifas agressivas sobre parceiros comerciais americanos, incluindo uma taxa geral de 20% sobre produtos do exterior. Embora seus apoiadores afirmem que essas tarifas fortalecerão a indústria dos EUA e criarão empregos, os críticos afirmam que elas alimentarão a inflação, suprimirão o emprego e talvez levarão a economia a uma recessão. Como demonstração do que dará errado, muitos citam o Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, que aumentou as tarifas dos EUA em uma variedade de importações. "A julgar por sua proposta de política de tarifas de importação", escreveu o economista Desmond Lachman do American Enterprise Institute, "é evidente que Donald Trump não se lembra da experiência econômica desastrosa do nosso país com o Smoot-Hawley Trade Act de 1930".

Mas essas alegações só mostram o quão confusos muitos especialistas estão quando se trata de comércio — em ambos os lados do debate sobre tarifas. Tarifas não são uma panaceia nem necessariamente prejudiciais. Sua eficácia, como a de qualquer intervenção de política econômica, depende das circunstâncias em que são implementadas. Smoot-Hawley foi um fracasso em sua época, mas seu fracasso diz muito pouco aos analistas sobre o efeito que as tarifas teriam sobre os Estados Unidos hoje. Isso porque agora, ao contrário de então, os Estados Unidos não estão produzindo muito mais do que podem consumir. Ironicamente, a história de Smoot-Hawley diz muito mais sobre como as tarifas hoje afetariam um país como a China, cujo excesso de produção se assemelha mais ao dos Estados Unidos na década de 1920 do que os Estados Unidos de agora.

Economistas nem sempre foram tão confusos. Em seu livro clássico de 1944, International Currency Experience, Ragnar Nurkse escreveu que "a desvalorização de uma moeda é expansionista em efeito se corrige uma supervalorização anterior, mas deflacionária se torna a moeda subvalorizada". Tarifas, que são primas próximas da desvalorização da moeda, agem da mesma forma. Elas reduzem o consumo doméstico e forçam as taxas de poupança doméstica para cima. Um país com baixo consumo e excesso de poupança (como os Estados Unidos na década de 1920 ou a China hoje) tende a ser um com uma moeda subvalorizada, caso em que tarifas, como a depreciação da moeda, provavelmente serão deflacionárias. Mas em um país com níveis excessivamente altos de consumo, como os Estados Unidos modernos, a mesma política pode ser expansionista. Feitas sob as circunstâncias atuais, em outras palavras, as tarifas poderiam aumentar o emprego e os salários nos Estados Unidos, elevando os padrões de vida e fazendo a economia crescer.

LUGAR ERRADO, HORA ERRADA

Para aqueles que não se lembram (ou que nunca tiveram a chance de ver Curtindo a Vida Adoidado), o Smoot-Hawley Tariff Act foi uma lei controversa que aumentou as tarifas sobre mais de 20.000 produtos. Nomeado em homenagem aos seus dois patrocinadores republicanos, o senador Reed Smoot de Utah e o representante Willis C. Hawley do Oregon, e sancionado pelo relutante presidente Herbert Hoover em 17 de junho de 1930, representou o segundo maior aumento de tarifas na história dos EUA.

O Smoot-Hawley foi implementado no início da Grande Depressão, quando países ao redor do mundo já estavam envolvidos na depreciação da moeda, restrições de importação e tarifas que a economista inglesa Joan Robinson mais tarde caracterizaria como políticas de "empobrecer meu vizinho". Como Robinson explicou, essas políticas expandem o crescimento doméstico subsidiando a produção às custas do consumo doméstico. Eles fazem isso de muitas maneiras, mas todos usam os superávits comerciais resultantes para transferir o custo da demanda fraca para os parceiros comerciais. Simplificando, as políticas de empobrecer o vizinho são projetadas para sustentar a economia de um país às custas de outro, geralmente aumentando a manufatura doméstica às custas da manufatura estrangeira.

Há um consenso generalizado entre os historiadores econômicos de que as tarifas Smoot-Hawley foram um fracasso. Elas contribuíram para uma contração no comércio global que foi especialmente dolorosa para os Estados Unidos, que tinham o maior superávit comercial do mundo e abrigavam os maiores exportadores do planeta. A razão por trás desse desequilíbrio foi compreendida por Marriner Eccles, presidente do Federal Reserve dos EUA de 1934 a 1948, que argumentou que altos níveis de desigualdade de renda nos Estados Unidos eram, na verdade, "uma bomba de sucção gigante" que havia "atraído para algumas mãos uma parcela crescente da riqueza atualmente produzida". Como os ricos consomem uma parcela muito menor de sua renda do que os não ricos, explicou Eccles, os americanos não conseguiam consumir uma parte grande o suficiente do que produziam para equilibrar a produção doméstica. O enorme superávit comercial dos EUA na década de 1920, em outras palavras, refletia a incapacidade dos americanos de absorver o que as empresas americanas produziam.

Os Estados Unidos novamente enfrentam altos níveis de desigualdade de renda. Mas esse fato não torna Smoot-Hawley um modelo razoável para avaliar o efeito de tarifas semelhantes hoje. No geral, a economia americana moderna é muito diferente da de 1930. Na verdade, quando se trata de comércio, os dois são quase opostos. Os Estados Unidos agora têm de longe o maior déficit comercial da história. Isso significa que os americanos investem e (principalmente) consomem muito mais do que produzem. O consumo dos EUA na década de 1920, em outras palavras, era muito baixo em relação à produção americana. Hoje, é muito alto.

ESPADA DE DOIS GUMES

Como a maioria das políticas industriais e comerciais, as tarifas operam transferindo renda de uma parte da economia para outra, neste caso de importadores líquidos para exportadores líquidos. Elas fazem isso aumentando o preço dos bens importados, o que beneficia os produtores nacionais desses bens. Como os consumidores domésticos são importadores líquidos, as tarifas são efetivamente um imposto sobre os consumidores. Mas, ao aumentar o preço da manufatura e de outros bens comercializáveis, as tarifas também agem como um subsídio para os produtores nacionais.

Essa mudança do consumidor para o produtor significa que as tarifas têm repercussões no produto interno bruto de um país, ou no valor dos bens e serviços produzidos por suas empresas e trabalhadores. Como tudo o que uma economia produz é consumido ou economizado, qualquer política que aumente a produção em relação ao consumo força automaticamente a taxa de poupança doméstica. Ao tributar o consumo e subsidiar a produção, as tarifas efetivamente aumentam a produção em relação ao consumo, o que significa que elas reduzem a parcela do consumo no PIB e aumentam a taxa de poupança.

Mas há duas maneiras muito diferentes pelas quais as tarifas podem reduzir o consumo como uma parcela do PIB. Uma maneira é aumentando o PIB como um todo. Isso acontece quando o subsídio implícito de uma tarifa à produção resulta em mais empregos e salários mais altos, o que por sua vez leva a um aumento geral no consumo total. A maior economia — ou a lacuna entre o aumento no consumo e o maior aumento na produção — aparece na forma de maior investimento ou em um aumento nas exportações em relação às importações. De qualquer forma, esses tipos de tarifas deixam as empresas e as famílias em melhor situação.

A outra maneira, no entanto, envolve diminuir o consumo como uma parcela do PIB, suprimindo o consumo em si — não promovendo o crescimento econômico geral. Isso ocorre quando as tarifas aumentam o preço dos produtos importados sem aumentar os salários, dificultando a compra de bens pelas pessoas. Essas tarifas não produzem um aumento na produção porque os produtores nacionais não podem responder às tarifas com maior produção geral. Se as empresas americanas estivessem sofrendo principalmente com a fraca demanda doméstica, por exemplo, as tarifas reduziriam essa demanda ainda mais, agindo como um imposto sobre níveis já baixos de consumo. Se o resto do mundo não conseguisse ou não quisesse absorver maiores superávits comerciais dos EUA, as tarifas americanas então deprimiriam a produção doméstica.

Entender se as tarifas serão úteis ou prejudiciais requer entender qual desses cenários resultará. No caso de Smoot-Hawley, foi claramente o segundo. Na época em que essas tarifas foram promulgadas, os Estados Unidos sofriam com muita poupança e muito pouco consumo. É por isso que o país exportou tanto para o resto do mundo, como a China faz hoje. O que os americanos precisavam então (como Eccles entendeu) era aumentar a parcela da produção distribuída às famílias na forma de salários, juros e transferências — o que, por sua vez, aumentaria os padrões de vida, impulsionaria a demanda doméstica e reduziria a dependência dos EUA do consumo estrangeiro. Em vez disso, ao aumentar o preço dos produtos importados, Smoot-Hawley fez o oposto. Aumentou o imposto implícito sobre o consumo americano enquanto subsidiava ainda mais os produtores americanos. Em vez de reduzir a dependência dos EUA de estrangeiros para absorver o excesso de produção, as tarifas a aumentaram.

Hoje, em contraste, os americanos consomem uma parcela muito grande do que produzem e, portanto, devem importar a diferença do exterior. Nesse caso, as tarifas (implementadas corretamente) teriam o efeito oposto de Smoot-Hawley. Ao taxar o consumo para subsidiar a produção, as tarifas modernas redirecionariam uma parcela da demanda dos EUA para aumentar a quantidade total de bens e serviços produzidos internamente. Isso levaria o PIB dos EUA a aumentar, resultando em maior emprego, maiores salários e menos dívida. As famílias americanas seriam capazes de consumir mais, mesmo que o consumo como parcela do PIB diminuísse.

VIRANDO A JOGADA

Graças à sua conta comercial relativamente aberta e à conta de capital ainda mais aberta, a economia americana absorve mais ou menos automaticamente o excesso de produção de parceiros comerciais que implementaram políticas de empobrecer o vizinho. É o consumidor global de último recurso. O propósito das tarifas para os Estados Unidos deveria ser cancelar esse papel, para que os produtores americanos não tivessem mais que ajustar sua produção de acordo com as necessidades dos produtores estrangeiros. Por esse motivo, tais tarifas deveriam ser simples, transparentes e amplamente aplicadas (talvez excluindo parceiros comerciais que se comprometam a equilibrar o comércio internamente). O objetivo não seria proteger setores de manufatura específicos ou campeões nacionais, mas combater a orientação pró-consumo e antiprodução dos Estados Unidos. O objetivo das tarifas americanas, em outras palavras, deveria ser eliminar a acomodação automática dos Estados Unidos aos desequilíbrios comerciais globais.

Essas tarifas ainda viriam com riscos domésticos. Mas para os economistas sugerirem que o efeito das tarifas em 1930 deve ser o mesmo de hoje, apenas mostra o quão confusa a maioria dos economistas está sobre o comércio. A verdadeira lição de Smoot-Hawley não é que os Estados Unidos não podem se beneficiar de tarifas, mas que economias com superávit persistente não devem implementar políticas que exacerbem o conflito comercial global.

No final, as tarifas são simplesmente uma entre muitas ferramentas que podem melhorar os resultados econômicos sob algumas condições e deprimi-los sob outras. Em uma economia sofrendo de consumo excessivo, baixa poupança e uma participação decrescente da indústria no PIB, o foco dos economistas deve estar nas causas dessas condições e nas políticas que podem revertê-las. As tarifas podem ser uma dessas políticas.

MICHAEL PETTIS é um associado sênior do Carnegie Endowment for International Peace.

Julio Antonio Mella foi um dos grandes revolucionários de Cuba

Julio Antonio Mella, de Cuba, teve uma vida política notavelmente ativa antes de ser assassinado com apenas 25 anos em 1929. O pensamento político de Mella, que combinava o marxismo com o legado de José Martí, foi um marco para a esquerda latino-americana.

Luiz Bernardo Pericás

Jacobin

Selo cubano de 1979 comemorando o quinquagésimo aniversário da morte de Julio Antonio Mella. (Roberto Machado Noa / LightRocket via Getty Images)

Julio Antonio Mella foi um dos mais importantes pioneiros do marxismo na América Latina. No curso de sua breve vida, Mella foi um líder notável do movimento estudantil cubano, um fundador do Partido Comunista de Cuba e a força motriz por trás de várias organizações populares e revolucionárias. Ele também ganhou amplo reconhecimento como um intelectual ousado e provocador.

Nascido em Havana em 1903, Mella passou sua juventude estudando em escolas em Cuba, bem como em uma em Nova Orleans. Antes de terminar o ensino médio, ele já havia lido obras de José Enrique Rodó, Manuel González Prada, José Ingenieros e Emilio Roig de Leuchsenring, mas foi influenciado principalmente pelas ideias de José Martí, uma das figuras-chave na luta de Cuba pela independência.

Em 1921, ele ingressou na Universidade de Havana como estudante de direito, filosofia e letras. Foi a partir desse momento que a carreira de Mella como ativista revolucionário e intelectual realmente começou. Vários eventos marcariam a nova geração, incluindo as reverberações da Revolução Mexicana, a crise econômica e política após o fim da Primeira Guerra Mundial e a influência da Revolução Russa.

Juventude Revolucionária

A reforma universitária argentina de 1918, que gradualmente se espalhou para outras partes da América Latina, também desempenhou um papel fundamental na agitação dos espíritos da juventude cubana. Foi por meio de seu envolvimento no movimento estudantil que Mella começou a se destacar. Ele foi um dos fundadores (e mais tarde presidente) da Federação de Estudantes Universitários, uma organização criada em dezembro de 1922 por sua iniciativa, além de servir como editor da revista Alma Mater, que ele fundou. Além disso, ele liderou o primeiro Congresso Nacional de Estudantes e criou a revista Juventud.

Desse ponto em diante, Mella sempre tentaria, sempre que possível, reunir o movimento dos trabalhadores e os estudantes em uma luta ampla e unificada. Seus contatos com líderes trabalhistas como Carlos Baliño e Alfredo López foram um produto daquela época. Ele foi um dos principais protagonistas do movimento de reforma universitária e desempenhou um papel fundamental na criação da Universidad Popular José Martí (Universidade Popular José Martí), um experimento que acabaria sendo encerrado pelo governo de Gerard Machado, que Mella apelidou de "Mussolini tropical".

Em 1924, Mella fundou a Federação Anticlerical de Cuba como parte da organização continental de mesmo nome, sediada no México. Ele também fundou o Instituto Politécnico Ariel com alguns amigos e se tornou membro da Agrupación Comunista (Grupo Comunista) de Havana. No mesmo ano, ele se casou com uma estudante de direito chamada Oliva Zaldívar Freyre.

A próxima tarefa de Mella foi estabelecer a seção cubana da Liga Antiimperialista das Américas em julho de 1925. Esta era uma organização que havia sido fundada no ano anterior no México por comunistas dos EUA e do México, junto com seu periódico El Libertador.

Em 1925, com apenas 22 anos de idade, mas com uma impressionante gama de experiência política, Mella participou da fundação do Partido Comunista de Cuba (PCC). Ele foi expulso da universidade no mesmo ano. O governo de Machado também chegou ao poder em 1925 e começou uma intensa campanha de repressão política. Vários oponentes do regime foram presos, assassinados ou (no caso de estrangeiros) deportados.

Pouco depois de assumir o cargo, Machado ordenou a prisão de duas dúzias de militantes comunistas e anarcossindicalistas, muitos dos quais foram libertados sob fiança. Em setembro, no entanto, houve explosões em diferentes partes de Havana. Vários ativistas da oposição foram responsabilizados pelos ataques e presos, incluindo Mella, que foi enviado para a prisão no final de novembro.

Uma vida de luta

Em 5 de dezembro, ele começou uma greve de fome, o que era incomum em Cuba na época, e uma campanha nacional por sua libertação começou. A greve de fome de Mella se tornou o principal tópico de discussão na imprensa e um verdadeiro drama nacional. No entanto, isso desagradou muito o PCC, que ordenou que ele parasse o jejum imediatamente, embora ele não tenha cumprido a instrução.

Líderes do partido acusaram Mella de ser vaidoso, indisciplinado e propenso a atitudes pequeno-burguesas. Alguns o consideraram desobediente e inclinado a romper com a hierarquia do partido. Mella foi até mesmo rotulado por seus correligionários políticos como um traidor e desertor e acusado de querer constituir sua própria corrente, o "Mellismo", o que não era verdade. Ele passou dezoito dias em greve de fome e sofreu um ataque cardíaco devido à gravidade de sua condição. Mas Machado acabou cedendo sob o peso da pressão pública. Em 23 de dezembro de 1925, foi dada a ordem para a libertação de Mella.

Em janeiro de 1926, diante da possibilidade de ser enviado para a prisão novamente, Mella decidiu deixar Cuba em segredo para o exílio no México. (Ele deixou o país sem sua esposa Oliva, que estava grávida na época e passou semanas sem notícias do marido.) No mesmo mês, ele foi expulso do PCC (segundo alguns, "temporariamente excluído", "sancionado" ou "suspenso" do partido), embora pertencesse ao seu Comitê Central e tivesse sido um de seus fundadores.

Essa atitude em relação a Mella isolou os comunistas cubanos na época. O Comintern considerou sua remoção um movimento sectário e exigiu uma revisão da decisão. Quando ele chegou ao México, o presidente do país, Plutarco Elías Calles, imediatamente concedeu asilo político ao jovem militante. Mella se juntou ao Partido Comunista Mexicano (PCM) com o apoio do Comintern.

Durante seu tempo no México, Mella liderou a Liga Anti-Imperialista das Américas, trabalhou na equipe editorial da publicação El Machete e se envolveu em uma série de outras atividades políticas, tanto nacionais quanto internacionais. Ao mesmo tempo, ele retomou seus estudos na faculdade de direito da Universidade Nacional do México, fundando a Associação de Estudantes Proletários e seu órgão El Tren Blindado.

Mella também foi membro do Comitê Manos Fuera de Nicarágua (MAFUENIC) e do Comitê Executivo do Partido Revolucionário Venezuelano. Ele chegou a ser preso por alguns dias após participar de protestos contra a condenação de Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti do lado de fora da Embaixada dos EUA (junto com sua esposa, que já havia se mudado para o México para morar com ele).

Essa rotina exaustiva de ativismo político e as dificuldades financeiras que Mella enfrentou não deixaram praticamente espaço para uma vida familiar tradicional. Após uma gravidez natimorta em 1926, sua esposa deu à luz sua filha Natasha no ano seguinte. Logo depois, sentindo falta da família, infeliz com o monitoramento constante de suas atividades pela polícia e pelos agentes de Machado, e desgastada pelas privações diárias que vivenciavam, ela retornou a Cuba com Natasha. Mella nunca mais os viu. Em pouco tempo, ele iniciou um relacionamento com a fotógrafa Tina Modotti.

"Um delegado de brilho incomum"

O trabalho político de Mella durante esse período incluiu uma viagem à Europa em fevereiro de 1927 para participar do congresso de fundação da Liga Contra o Imperialismo e a Opressão Colonial em Bruxelas, onde ele denunciou o fascismo e a Ku Klux Klan enquanto exigia liberdade para os povos africanos. O congresso reuniu 174 delegados de vinte e um países diferentes. Alguns dos presentes, como o comunista argentino Vittorio Codovilla e o peruano Haya de la Torre, supostamente fizeram comentários desfavoráveis ​​sobre Mella, mas o romancista Henri Barbusse o descreveu como "um delegado de brilho incomum". O trabalho político de Mella incluiu uma viagem à Europa para participar do congresso de fundação da Liga Contra o Imperialismo e a Opressão Colonial.

Após o evento, Mella visitou a União Soviética por algumas semanas, onde foi convidado a participar da segunda conferência da Ajuda Vermelha Internacional e foi eleito para seu comitê como representante da América Central. Ele preparou dois relatórios políticos detalhados, um sobre Cuba e outro sobre o México. Ele também parece ter tido contato com membros da Oposição de Esquerda nessa ocasião. Codovilla teria feito várias acusações contra Mella, rotulando-o como um intelectual pequeno-burguês e um oportunista sem disciplina revolucionária.

De Moscou, Mella foi para Paris antes de retornar ao México em junho de 1927. Ele ficou tão impressionado com a União Soviética que se descreveu em uma carta como tendo voltado "do paraíso". Mella continuou escrevendo vários artigos sobre a URSS, que eram geralmente bastante elogiosos.

Vladimir Lenin aparece nos escritos de Mella como um ponto de referência fundamental: o líder bolchevique era para ele "o mestre do proletariado internacional" e "o mais preciso e prático dos intérpretes de Karl Marx". Ele menciona Leon Trotsky em alguns artigos, geralmente de forma positiva: em um texto, Trotsky é descrito como um "dínamo humano". Joseph Stalin, por outro lado, não aparece em nenhuma das obras do jovem.

O PCM tinha confiança suficiente em Mella para nomeá-lo secretário-geral interino do partido em junho de 1928. No entanto, quando uma delegação do partido retornou do Sexto Congresso do Comintern em setembro daquele ano, Mella foi removido não apenas deste posto interino, mas também do Comitê Central. Em dezembro de 1928, Mella decidiu deixar o Partido Comunista Mexicano. De acordo com o secretário do partido Rafael Carrillo, ele fez uma "rejeição insultuosa" aos líderes do PCM.

A deixa para isso foi uma carta que o PCC enviou aos comunistas mexicanos, solicitando que o "grupo cubano" (Mella e seus associados) se subordinasse ao Comitê Central do PCM em vez de trabalhar por conta própria, o que poderia comprometer "de uma maneira verdadeiramente criminosa" os camaradas que trabalhavam na própria ilha. A resposta de Mella deveria ter sido tão impulsiva que os líderes do PCM pretendiam circular uma resolução sobre o assunto para todos os partidos latino-americanos.

No entanto, Mella reconsiderou sua decisão alguns dias depois e se desculpou em uma carta, pedindo para permanecer no partido. Na época, Carrillo declarou que Mella sempre teve “fraquezas trotskistas”. O partido aceitou seu pedido, com a condição de que ele não assumisse nenhum papel de liderança pelos próximos três anos.

Inimigo de Machado

Apoiadores do regime de Machado acusaram Mella de ser antipatriota, retratando-o como um mercenário e um fantoche da União Soviética. Esta era claramente uma imagem falsa destinada a reduzir sua grande popularidade em círculos progressistas. Na verdade, Mella pertencia a uma geração de intelectuais latino-americanos altamente originais que tinham a capacidade de compreender a realidade nacional de seus países, identificando caminhos potenciais para a ação e adaptando várias linhas de pensamento, tanto marxistas quanto não marxistas, para compreender a história e a conjuntura local. Mella pertencia a uma geração de intelectuais latino-americanos altamente originais que tinham a capacidade de compreender a realidade nacional de seus países.

Na primeira metade de 1928, Mella realizou seu projeto mais importante ao criar a Associação de Novos Emigrantes Revolucionários Cubanos (ANERC), uma organização anti-imperialista, interclassista e declaradamente "democrática" sediada na Cidade do México. Foi claramente inspirada por José Martí, Augusto Sandino da Nicarágua e o Partido Revolucionário Venezuelano. Seu objetivo imediato era remover Machado do poder.

Para Mella, a organização deveria unir as lutas de todos aqueles que se opunham ao regime — estudantes, trabalhadores, intelectuais e até mesmo membros da União Nacionalista liberal-burguesa — para iniciar uma revolta armada em Cuba, sem perder de vista o objetivo socialista final. No entanto, o foco principal sempre foi a classe trabalhadora; afinal, a publicação oficial da ANERC tinha um título — ¡Cuba Libre! Para los trabajadores (Cuba Livre! Para os Trabalhadores) — que indicava claramente qual era o principal objetivo do grupo.

A ideia era preparar uma expedição militar que zarpasse do México e iniciasse uma insurreição na ilha. O grupo estava fora do escopo do PCC: nem sua estrutura nem sua estratégia estavam necessariamente alinhadas aos projetos dos comunistas cubanos. Segundo alguns escritores, Mella pensava que a luta armada em Cuba abriria uma nova frente contra o imperialismo dos EUA, que já estava engajado na ocupação da Nicarágua.

A ANERC era uma fonte de atrito entre Mella e membros da liderança do PCM. Os comunistas mexicanos consideravam o projeto de caráter “putschista” e pequeno-burguês, envolvendo alianças com setores reformistas e liberais e não priorizando a ação das massas proletárias. Ele foi acusado de não seguir as instruções do Comintern e de abrigar simpatias pelo trotskismo.

Ao mesmo tempo, os planos de Mella desagradaram muito ao regime de Machado. Em 10 de janeiro de 1929, por volta das 21h, enquanto caminhava por uma rua na Cidade do México com Tina Modotti, ele foi baleado duas vezes nas costas à queima-roupa. Embora tenha sido levado a um hospital para cirurgia, Mella não sobreviveu ao ataque, dando seu último suspiro por volta das 2h da manhã do dia seguinte. Ele ainda tinha apenas 25 anos.

Embora houvesse várias teorias especulativas sobre o motivo por trás do ataque — de um "crime passional" envolvendo Modotti a um assassinato por militantes comunistas agindo em nome do stalinismo — ficou claro que os assassinos eram agentes contratados por Machado para eliminar seu rival político. Daquele momento em diante, a lenda em torno de Julio Antonio Mella cresceria e cresceria.

Influências de Mella

Como qualquer personagem complexo, Mella não pode ser colocado perfeitamente em uma caixa teórica ou ideológica. Ele lutou pela revolução sem descartar a possibilidade de alcançar reformas radicais ao longo do caminho. Ele era antirracista, mas dava ênfase especial à luta de classes. Ele defendia o proletariado como o principal protagonista político, ao mesmo tempo em que incluía setores de classe média, estudantes e intelectuais progressistas em seus projetos. Ele era um "nacionalista", mas sempre manteve uma perspectiva internacionalista e continental. Ele era marxista, mas permanecia comprometido com o legado de José Martí. Como qualquer personagem complexo, Mella não pode ser colocado perfeitamente em uma caixa teórica ou ideológica.

Mella podia trabalhar tanto dentro quanto fora dos partidos aos quais pertencia em organizações muito heterogêneas. Polêmico e às vezes contraditório, ele era um excelente organizador, e seu ativismo em várias frentes era constante e frenético. Ele lutou contra a ditadura de Machado com um projeto de democracia, modernização institucional, desenvolvimento econômico e verdadeira independência para Cuba. Mella apoiou a educação que abraçaria as classes populares, o anti-imperialismo intransigente e (finalmente) uma revolução social liderada pelos trabalhadores.

Para entender a ideologia de Mella, precisamos identificar as diferentes influências teóricas que moldaram seu pensamento. Sua primeira grande influência foi, sem dúvida, José Martí. Mella se propôs a "redescobrir" e "reinterpretar" a obra do poeta, reivindicando sua vida e pensamento para as lutas populares.

O elo entre Martí e Mella provavelmente foi Carlos Baliño. Conhecido como o primeiro marxista cubano (e talvez até o primeiro marxista em toda a América Latina), Baliño foi contemporâneo de Martí que se tornou seu amigo e se juntou ao partido que ele fundou. Ele entendeu as particularidades da história cubana e a necessidade de real independência política e econômica, combinando esses elementos com conhecimento do movimento dos trabalhadores, participação em lutas sindicais e comprometimento com a revolução socialista.

Baliño foi provavelmente o primeiro a unir as ideias de Martí e Marx na ilha, além de ser um excelente organizador político e um grande admirador de Lenin e da Revolução de Outubro. Mais tarde, ele teve um relacionamento próximo com Mella e foi um dos fundadores do PCC. Devemos lembrar seu papel no desenvolvimento do pensamento do jovem.

O impressor anarcossindicalista Alfredo López também merece menção. Mella reconheceu López como seu "mestre" de muitas maneiras. Quando Mella era um líder estudantil, ele aprendeu muito com seu colega, que ajudou a aproximar os estudantes universitários dos trabalhadores.

Claro, Marx seria uma influência definidora sobre Mella, junto com Lenin e a Revolução Russa. Embora ele tenha lido obras de Trotsky e Nikolai Bukharin, foi o trabalho de Lenin que teve o maior impacto sobre ele naquela época.

Mella acreditava que a existência de "apóstolos", "heróis" e "mártires" era essencial para o triunfo da causa, junto com "revolucionários profissionais". Para ele, o revolucionário deveria dedicar-se inteiramente à causa e subordinar sua própria personalidade às necessidades políticas e sociais.

Pátria Grande

Por um lado, Mella defendia o “nacionalismo revolucionário” com um claro caráter de classe, popular e proletário. Por outro, ele buscava a união da América Latina como uma Pátria Grande para todo o continente. Ele clamava por uma luta para concretizar “o antigo ideal de [Simón] Bolívar, adaptado ao tempo atual” — a “unidade da América”, uma “América livre”, não a América explorada e colonial que era o feudo de algumas empresas capitalistas, apoiadas por governos que agiam como agentes do imperialismo.

Mella baseou sua visão do imperialismo principalmente no livro de Lenin Imperialismo, o Estágio Superior do Capitalismo e nos escritos de Martí. Ele também pode ter lido e sido influenciado pelas obras de Scott Nearing, a quem ele se referiu como um “formidável sociólogo americano”. (The American Empire, de Nearing, foi traduzido para o espanhol por Carlos Baliño.) Mella acreditava que a teoria leninista do imperialismo era "universalmente aplicável", em vez de ser específica para certas regiões, "como alguns 'revisionistas' tentam provar de forma simplista".

Mella foi um dos mais ferrenhos oponentes da Aliança Popular Revolucionária Americana (APRA), o movimento fundado por Haya de la Torre. Ele escreveu um panfleto que foi sem dúvida o texto crítico mais importante sobre a APRA daquele período. Para Mella, a APRA representava uma variante do populismo com um programa que, na prática, o tornaria o instrumento de uma política reformista para as burguesias da América Latina.

Mella certamente estava preocupado com questões de "raça" e racismo. Em uma entrevista, ele observou que um terço da população de Cuba tinha "sangue africano" e que eles eram terrivelmente explorados, encontrando grandes obstáculos nos campos da política e da educação. Ele também denunciou indignado o linchamento de afro-americanos nos Estados Unidos. Apesar disso, Mella ainda assim considerava que a luta de classes tinha precedência sobre a questão racial.

Sua posição se tornou mais explícita em suas críticas à APRA, especialmente em relação ao papel dos povos indígenas da América Latina. Segundo Mella, era um erro falar sobre o potencial revolucionário dos povos indígenas:

A penetração do imperialismo pôs fim ao problema da raça, em seu sentido tradicional, na medida em que o imperialismo transforma índios, mestiços, brancos e negros em trabalhadores, ou seja, dá ao problema uma base econômica, não étnica.

Na visão de Mella, a experiência já havia mostrado que “o camponês — o índio na América — é extraordinariamente individualista e que sua maior aspiração não é o socialismo, mas a propriedade privada”. Somente a classe trabalhadora poderia livrar o campesinato desse erro, “com base na aliança que o Partido Comunista estabelece entre as duas classes”.

Claro, há limitações nos textos de Mella, que geralmente são bastante curtos e não necessariamente desenvolvem as ideias que ele expõe em grande profundidade, talvez por seu estilo de vida e falta de tempo, com a grande quantidade de atividades políticas que ele estava realizando simultaneamente. Estamos falando de alguém que ainda era muito jovem e que frequentemente preparava artigos sobre a conjuntura política imediata, muitos dos quais tinham um viés propagandístico e uma visão determinista da história. Seu objetivo era ser o mais direto possível, resultando em obras que tinham um conteúdo polêmico e provocativo.

Mesmo assim, pode-se encontrar em Mella uma sensibilidade marcante e uma tremenda capacidade de entender o tempo em que viveu e as necessidades do momento. Sua vida e obra continuam a inspirar as pessoas em Cuba e merecem ser conhecidas pela juventude progressista de hoje além da ilha.

Colaborador

Luiz Bernardo Pericás é professor de história da Universidade de São Paulo. Suas obras incluem Che Guevara e o Debate Econômico em Cuba.

Tariq Ali, uma vida anti-imperialista

Em um novo livro de memórias, Tariq Ali relata seu trabalho e ativismo no fim da era da Guerra Fria e na era da globalização neoliberal. Ele falou com a Jacobin sobre o que significa ser um anti-imperialista em um mundo transformado.

Uma entrevista com

Tariq Ali

Jacobin

Tariq Ali em sua casa em Londres em 15 de julho de 2003. (Cambridge Jones / Getty Images)

Entrevista por

Stathis Kouvelakis

O novo livro de Tariq Ali, You Can’t Please All, é uma continuação de sua "autobiografia dos anos 60", Street-Fighting Years. Essas novas memórias que cobrem o período de 1980 a 2024 refletem a atividade prolífica do autor e abrangem uma gama excepcionalmente ampla de tópicos. Eles abordam tudo, da América Latina ao Paquistão, Perestroika, Grã-Bretanha sob Margaret Thatcher e depois, o histórico familiar do autor, intervenções culturais na TV e no palco, críquete na era pós-colonial, uma leitura política de Dom Quixote e muito mais.

O relato de Ali testemunha a profunda mudança que o mundo viu desde o recuo global pós-1968. Refletindo sobre sua própria trajetória, ele explora as maneiras pelas quais revolucionários, movimentos de massa e intelectuais responderam a uma nova situação.

Entrevistado por Stathis Kouvelakis para Jacobin, Ali se concentra no fio condutor de sua vida política: o anti-imperialismo e seu significado no período pós-Guerra Fria do capitalismo neoliberal globalizado.

Anti-imperialismo e a esquerda, dos anos 1960 até hoje

Stathis Kouvelakis

O anti-imperialismo dominou sua vida inteira, desde sua primeira ação política — uma manifestação nas ruas de Lahore após o assassinato de Patrice Lumumba em 1961 — até os anos 2000, quando, após um longo período dedicado principalmente ao trabalho cultural, você retornou à política ativa em torno da política anti-guerra e anti-imperialista. Você sempre foi um internacionalista convicto, mas seu internacionalismo tem uma ponta definitivamente anti-imperialista, certo?

Tariq Ali

Eu acho que isso é verdade. Morando no Paquistão, eu era completamente obcecado desde muito jovem em ler todas as revistas que chegavam em casa. Eram principalmente revistas comunistas dos Estados Unidos — Masses and Mainstream, Monthly Review — e depois da Grã-Bretanha, New Statesman, Labour Monthly e só muito tarde a New Left Review. Eu as lia porque estava interessado na situação pós-colonial. No Paquistão, estávamos passando por uma fase pós-colonial, que não parecia diferente do que era nos últimos dias do imperialismo britânico. Tudo era comandado pelos britânicos, que então entregavam aos americanos.

Quando li sobre a morte de Lumumba, fiquei realmente furioso. Convocamos uma reunião na faculdade e eu disse: "Não podemos deixar de sair às ruas". Mas, de acordo com uma antiga lei imperial britânica, era punível com prisão pesada se manifestar com mais de cinco pessoas juntas. Mas decidimos que faríamos isso e cerca de duzentas apareceram. Explicamos quem era Lumumba e eles disseram: "Estamos marchando para o consulado dos EUA porque essas são as pessoas que o mataram". Um cara perguntou: "Há alguma prova?" O lugar inteiro caiu na gargalhada. Ninguém duvidou que fossem os americanos. Voltamos da embaixada e nos sentimos tão fortes e corajosos que começamos a gritar slogans contra a ditadura militar no Paquistão. Fizemos isso e o país ficou perplexo: Quem são essas crianças malucas? Quando li sobre a morte de Patrice Lumumba, fiquei realmente furioso. Convocamos uma reunião na faculdade, e eu disse: "Não podemos deixar de sair às ruas".

Foi uma manifestação memorável, porque pegou todo mundo de surpresa. Não houve uma única manifestação sobre Lumumba no Ocidente ou na Índia, em países onde seria legal, com grandes partidos comunistas. Ainda encontro pessoas que dizem: "Lembro-me da manifestação de Lumumba em Lahore". Eu digo: "Você estava nela?" Eles dizem: "Sim, sim, claro..." Então, parece que agora o tamanho da manifestação aumentou para 50.000 pessoas! [risos]

Então, a Revolução Chinesa estava acontecendo. Todo o movimento progressista de esquerda — sindicatos e movimentos camponeses na vanguarda — falava constantemente sobre a China. Quando eu era muito jovem, meus pais me levaram para a reunião do Primeiro de Maio e a única conversa era sobre a China: o slogan gritado era: "Vamos pegar o caminho chinês, camaradas".

Então, toda a noção de luta e revolução surgiu muito cedo para mim, e não teria acontecido se eu tivesse crescido em uma parte diferente da minha própria família. Foram meus pais sendo comunistas e pessoas daquele meio vindo regularmente à nossa casa — poetas, radicais — que me impulsionaram nesse caminho. Lembro-me de quando os franceses foram derrotados em Điện Biên Phủ, pessoas apolíticas estavam comemorando. Um primo da minha mãe, que era produtor de cinema, ligou para ela para comemorar e disse: "Meu filho nasceu hoje, eu o chamei de Ho Chi Minh". Minha mãe disse: "Se até essas pessoas estão comemorando Điện Biên Phủ, talvez não tenhamos tanto azar neste país". Era um sentimento semi-nacionalista, mas firmemente anti-europeu e anti-americano anti-imperialista entre as pessoas em geral. Toda a noção de luta e revolução surgiu muito cedo para mim, e não teria acontecido se eu tivesse crescido em uma parte diferente da minha própria família.

Stathis Kouvelakis

O que é notável no seu caso, vindo do Sul Global, não é que você se tornou um anti-imperialista nas décadas de 1960 e 1970, mas que você permaneceu assim. Desde que você reiniciou a atividade política no mundo após a queda da União Soviética, você tem feito campanha contra as novas guerras imperialistas, agindo e se conectando com vários experimentos, particularmente na América Latina, resistindo ao imperialismo americano. Muitos na esquerda permaneceram opostos ao neoliberalismo, mas abandonaram o anti-imperialismo.

Tariq Ali

Há uma contradição interessante aqui. Eu me juntei à Quarta Internacional [FI, o que era então conhecido como "Secretariado Unido"] porque era anti-imperialista e internacionalista, e essas eram suas características mais atraentes. Fiquei bastante chocado quando eles começaram a se afastar disso.

Eu me lembro de encontrar Daniel Bensaïd em Paris em algum café, e ele disse: "O quadragésimo aniversário de 1968 está chegando, o que devemos fazer? Você sempre tem boas ideias sobre como fazer grandes celebrações.” Eu disse, “Daniel, o internacionalismo, como o entendíamos antes, está apenas saindo de suas próprias fileiras. Em 1968, você estava renomeando as ruas do Quartier Latin de ‘Rua Heroica do Vietnã’.” Ele disse, “Ok, o que você está sugerindo?”

Eu disse, “Uma grande celebração das mudanças na América do Sul. Vamos chamar os zapatistas; não é impossível que Hugo Chávez venha. Teremos Evo [Morales] da Bolívia. Teremos a esquerda progressista neste país: há algumas pessoas que ainda estão persistindo. Eles não são revolucionários como nós éramos, mas são social-democratas de esquerda. Eles foram impulsionados ao poder por movimentos de massa.” Daniel disse, “É uma ideia muito interessante, mas não acho que ninguém entre os anticapitalistas a apoiará. Não é porque eles são hostis como tal, mas não os interessa.” Eu disse, “Isso é profundamente chocante.” Ele disse: "Posso imaginar que para alguém como você, é ainda mais chocante".

Ele sabia o que estava acontecendo, pois alguns outros camaradas dos velhos tempos estavam em negação.

Na época da Guerra do Iraque, tive uma grande discussão com Catherine Samary, da Ligue Communiste Révolutionnaire. Claro, ela era contra a guerra. Mas perguntei a ela: "Como você explica o fato de que em todos os grandes países da Europa, vocês tiveram gigantescas manifestações antiguerra [em 15 de fevereiro de 2003]; milhões em Londres, Roma e Madri, até os alemães conseguiram 100.000. Você, na França, não conseguiu nada".

Stathis Kouvelakis

Mas houve manifestações: em Paris, os números foram semelhantes aos da Alemanha.

Tariq Ali

Eles eram comparativamente pequenos. O argumento de Catherine era que [o então presidente] Jacques Chirac se opôs à guerra, e é por isso que as pessoas se sentiam representadas. Eu disse: "Mas espere aí. Charles de Gaulle se opôs à Guerra do Vietnã. Isso não o impediu. É um problema estrutural profundo e fundamental no que aconteceu com a intelligentsia francesa e a esquerda francesa." Um pouco mais tarde, quando a edição francesa do meu livro sobre a Guerra do Iraque [Bush à Babylone: ​​La Recolonisation de l'Iraq] saiu com La Fabrique, eu estava indo com Éric Hazan para livrarias em Paris e alguns outros lugares para dar palestras. Em um evento, eu disse: "Tenho a sensação de que uma parte da intelligentsia francesa, particularmente em torno do Parti Socialiste e dos liberais, realmente gostaria de ter feito parte desta guerra." Éric me interrompeu e disse: "Ele está completamente certo sobre isso." A Grã-Bretanha é o único país onde a Stop the War Coalition, mesmo em tempos ruins, sobreviveu. Não a deixamos afundar.

A evolução na França foi muito decepcionante. Tínhamos uma fé enorme naquele grupo [a Ligue Communiste, mais tarde a Ligue Communiste Révolutionnaire] e seu élan, nas décadas de 1960 e 1970. É um pouco irônico que a ala "capitalista de estado" do movimento trotskista [o Partido Socialista dos Trabalhadores Britânico (SWP) e sua rede internacional, a Tendência Socialista Internacional (IST)] tenha se mostrado muito mais afiada e muito melhor, na Iugoslávia, no Iraque e agora na Ucrânia. Eles se opuseram fortemente à OTAN e aos EUA. Um dos motivos pelos quais costumávamos criticar o grupo IST era por causa de sua falta de internacionalismo.

Mas se você olhar agora, são as correntes mandelistas que foram consideradas deficientes e meio que desapareceram. Enquanto isso, sem o punhado de trotskistas do SWP como Lindsey German e John Rees, não poderíamos ter construído a campanha antiguerra. A Grã-Bretanha é o único país do mundo onde a Stop the War Coalition, mesmo em tempos ruins, sobreviveu. Não deixamos isso ir por água abaixo.

Stathis Kouvelakis

Obviamente, há uma relação entre essa persistência e o tamanho do movimento em apoio à Palestina na Grã-Bretanha.

Tariq Ali

Sem dúvida. Sobre a Palestina, tínhamos pelo menos uma manifestação por ano, então o movimento progressista britânico estava pronto quando chegou. Essas são as pessoas que organizam as manifestações da Palestina, depois a Campanha de Solidariedade à Palestina. Eles vieram e foi fantástico, ficou cada vez maior. Eu os avisei que mais cedo ou mais tarde isso iria por água abaixo: temos que pensar em outras ações. E então outras ações começaram espontaneamente por uma nova geração, novata na política, que nunca esperávamos. Eles não são atraídos por pequenos grupos — a velha maneira de fazer as coisas.

Aqui chegamos ao problema, que é que enquanto na política francesa você tem Jean-Luc Mélenchon, aqui [na Grã-Bretanha] não há ninguém além de Jeremy Corbyn. Suas fraquezas como líder de esquerda vêm à tona. Ele é fisgado pelo trabalhismo mesmo quando é expulso dele.

Stathis Kouvelakis

Você poderia comentar a seguinte declaração feita por outro líder trotskista, Michel Raptis, também conhecido como Pablo. Perto do fim de sua vida, ele disse ao revolucionário e teórico mexicano Adolfo Gilly: "O significado mais profundo do século XX foi esse imenso movimento pela libertação das colônias, dos povos oprimidos e das mulheres, não a revolução do proletariado, que era nosso mito e nosso Deus". Você concorda?

Tariq Ali

Em parte. É isso que Ernest Mandel costumava chamar às vezes — em relação ao que ele chamava de "centristas" — de adoração de fatos consumados.

Stathis Kouvelakis

Mas, como você diz em seu livro, ele estava acusando a New Left Review de fazer isso...

Tariq Ali

Sim, e ele estava certo. No entanto, em Portugal, chegamos muito perto de um desfecho revolucionário, na minha opinião, muito mais perto do que na França em maio e junho de 1968, porque lá o Partido Comunista Francês era um grande baluarte, enquanto em Portugal o Partido Comunista, gostemos ou não, estava do lado da extrema esquerda. Mas eles foram totalmente superados. Lembro-me de grandes manifestações de trabalhadores, soldados e camponeses em Portugal, onde o cântico era "Revolução, revolução, socialismo". Em Portugal, chegamos muito perto de um desfecho revolucionário, na minha opinião, muito mais perto do que na França em maio e junho de 1968.

Então Mário Soares, o líder social-democrata, veio e disse: "Sim, teremos socialismo. Mas queremos o socialismo da Europa Oriental? Não. Queremos o socialismo dos russos? Não. Então por que nosso querido camarada Álvaro Cunhal [secretário-geral do Partido Comunista Português] fala constantemente sobre a ditadura do proletariado? Nós nos livramos de uma ditadura, e eles querem trazer outra nesse modelo.” Cunhal nunca poderia responder a isso. Ideologicamente, fomos derrotados em Portugal.

Ernest [Mandel] ficou abalado porque estava muito animado, embora a FI tenha subestimado Portugal porque [Mandel] estava convencido de que a revolução iria estourar primeiro na Espanha. Vários de nós que conhecíamos melhor a Espanha, dissemos a ele: “Haverá um grande compromisso na Espanha.” Ele disse: “Você está errado. As tradições do POUM [Partido dos Trabalhadores da Unificação Marxista], do anarquismo etc... .” Os camaradas bascos [da ETA-VI], que eram muito afiados, disseram que a sucessão pós-[Francisco] Franco será boa porque seremos legais, mas nada mudará muito. Portugal pegou a FI completamente de surpresa.

Stathis Kouvelakis

Então, para você, o século XX ainda foi o século das oportunidades revolucionárias perdidas, mesmo na Europa ou nos países capitalistas avançados.

Tariq Ali

Sim, acho que foi esse o caso até 1975, a derrota da Revolução Portuguesa foi o fator decisivo. Fidel Castro sentiu fortemente que agora tínhamos sido derrotados pelas gerações vindouras, mas essa não era a sensação que tínhamos na Europa.

Stathis Kouvelakis

Mais do que o golpe no Chile?

Tariq Ali

O golpe no Chile teve, é claro, um grande impacto. Mas havia uma enorme simpatia pelo Chile, mesmo entre os círculos burgueses, não havia uma sensação de que a revolução tinha sido derrotada. Lembro-me de Hortensia Allende sendo recebida pelo então primeiro-ministro britânico e líder do Partido Trabalhista, Jim Callaghan, que a abraçou em público. Ela discursou na conferência do Partido Trabalhista dizendo: "O camarada Allende foi assassinado", e toda a conferência ficou em silêncio. Fidel Castro sentiu fortemente que agora tínhamos sido derrotados pelas gerações vindouras, mas essa não era a sensação que tínhamos na Europa. Na Europa, o teste crucial era Portugal, e os americanos sabiam disso. O dinheiro da OTAN foi despejado em Soares e seu partido [reformista].

Imperialismo hoje: Um império global americano?

Stathis Kouvelakis

Vamos agora para o mundo pós-1990. Sua posição é que há apenas um império global, o império dos EUA. Como você caracterizaria a China e a Rússia? Elas são potências imperialistas; elas precisam ser colocadas no mesmo plano que os EUA? Esta é a posição de toda uma parte da esquerda radical hoje, que faz um paralelo entre a situação atual e a configuração interimperialista do período pré-Primeira Guerra Mundial. As mesmas pessoas acrescentam que, ao pensar que um imperialismo é de longe o dominante, e portanto mais perigoso para qualquer governo progressista, você comete o pecado do "campismo".

Tariq Ali

Eu fui bem claro sobre esta questão em The Clash of Fundamentalisms. Quem foi o grande vencedor do colapso da União Soviética e da virada chinesa para o caminho capitalista? Foram os Estados Unidos. O capitalismo americano continuou sendo o capitalismo mais forte, não apenas militarmente, mas econômica e tecnologicamente. Não é por acaso que a Internet surgiu na costa oeste dos EUA, não na costa oeste da China. A dominação ideológica dos EUA era virtualmente incontestável. Tínhamos que desafiá-la, é claro, mas não seríamos capazes de fazer isso se parássemos de dizer que a América era uma potência imperial.

Não faz sentido dizer que, porque a União Soviética implodiu e a China se tornou capitalista, não há mais uma potência imperial. Eu era muito fortemente contra essa visão, mas as pessoas eram muito relutantes em contestá-la. Em conferências acadêmicas, quando eu falava sobre "imperialismo dos EUA", havia um leve tremor, significando que pensávamos que tínhamos perdido todo aquele mundo. Não, você não perdeu aquele mundo, você perdeu outro. Quando eu estava na União Soviética no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, falando com intelectuais seniores do partido, o que os estava deixando loucos era que Mikhail Gorbachev não conseguia ver que eles seriam esmagados por esses bastardos a menos que tivéssemos algo. Yevgeny Primakov em particular temia que Gorbachev estivesse preparando uma capitulação. Em conferências acadêmicas, quando eu falava sobre "imperialismo dos EUA", havia um leve tremor: as pessoas pensavam que tínhamos perdido todo aquele mundo. Não, você não perdeu aquele mundo, você perdeu outro.

Minha visão sobre a China e a Rússia é que elas são essencialmente nacionalistas, que defenderão seu nacionalismo, ou soberania nacional, se você quiser chamar assim. Os russos disseram que isso inclui não ter a OTAN nos cercando, ou a OTAN tentando nos dividir em pedacinhos. E os chineses dizem coisas semelhantes. Deixe-nos em paz, não nos provoque com Taiwan. Os americanos poderiam ter feito isso, estava lá para eles agarrarem, mas fizeram exatamente o contrário.

Perry [Anderson] e eu tivemos essa discussão em particular e minha visão era que o debate entre Karl Kautsky e [Vladimir] Lenin sobre as contradições ultraimperialismo versus interimperialista parece ter sido resolvido em favor de Kautsky. Durante a maior parte do século XX, Lenin estava mais ou menos correto, mas agora, após a queda da União Soviética, parece que teremos um ultraimperialismo de alguma forma em que todas as potências europeias mais ou menos capitulariam. Não há dúvida de que eles vão revidar. Senti isso ainda mais fortemente agora, durante o ataque à Palestina.

Na década de 1990, os russos e os chineses estavam preparados para acompanhar o ultraimperialismo dos EUA e os europeus, mas eram muito grandes para serem engolidos como a Europa foi, especialmente a China. Houve um grande debate dentro dos círculos econômicos chineses sobre se eles deveriam simplesmente ceder ao modo neoliberal de ir para o capitalismo. Então, houve uma grande reação de dentro do Partido Comunista da China dizendo: "Não, não podemos ir assim, não podemos cometer o erro de Gorbachev". Deng Xiaoping aconselhou Gorbachev que a perestroika [reestruturação] é boa, mas você não pode fazer a perestroika corretamente a menos que se esqueça da glasnost [abertura e transparência]. De um ponto de vista puramente cínico, ele não estava tão errado. Na década de 1990, os russos e os chineses estavam preparados para acompanhar o ultraimperialismo dos EUA e os europeus, mas eram muito grandes para serem engolidos como a Europa foi, especialmente a China.

Toda a estratégia dos EUA e dos pensadores e especialistas militares que governam aquele país é que a única maneira de manter sua hegemonia é quebrar tudo em pequenos pedaços, para que nenhum país surja que possa desafiá-lo, até o fim da humanidade. É isso que os EUA têm feito onde quer que você olhe. Foi o que eles fizeram na Iugoslávia, embora sem pensar. [Bill] Clinton disse a uma audiência em alguma cidade americana que a guerra na Iugoslávia era do interesse dos EUA. E eles fizeram o mesmo no Oriente Médio: para quebrá-lo, dividir os três países que tinham enormes exércitos que ameaçavam Israel e a hegemonia americana na região.

Stathis Kouvelakis

Então você não vê a ascensão econômica e a expansão da China em escala global se transformando em um novo imperialismo.

Tariq Ali

Poderia, se os Estados Unidos os provocassem. Não nego essa possibilidade. Os americanos tinham dois grandes planos para desestabilizar a China: Tibete e Taiwan. O Tibete agora está integrado por um mega-influxo de migrantes chineses han. Eles fizeram isso também modernizando o Tibete e disponibilizando muitos empregos para os tibetanos. O resultado é bastante surpreendente: é uma operação clássica de estilo imperial, mas não como o que os britânicos fizeram quando tomaram um lugar como a Índia. Eles estão construindo infraestrutura, não apenas trens e coisas para rotas de suprimento.

Em relação a Taiwan, qualquer tentativa do Ocidente de encorajar quaisquer provocações pelo governo em Taipei dificilmente funcionará, já que o comércio entre as duas regiões é intenso e quaisquer aventuras armadas seriam totalmente contraproducentes para Taiwan e seus cidadãos. Então, como isso vai acontecer? É difícil prever. Mas se os americanos tentarem dividir a China em pequenas partes, os chineses podem fazer qualquer coisa. Eles não vão aceitar isso deitados. Toda a estratégia dos Estados Unidos e dos pensadores e especialistas militares que governam o país é que a única maneira de manter a hegemonia dos EUA é dividindo tudo em pequenos pedaços.

Stathis Kouvelakis

Vamos agora para a Ucrânia, outro desenvolvimento crucial dos últimos anos. Não há questão de apoiar o regime [Vladimir] Putin ou pensar que ele é de alguma forma amigável à esquerda. Presumo que você concorde com a análise de Susan Watkins sobre a guerra na Ucrânia, que a vê como uma combinação de três tipos de guerras. Inspirada pela análise de Mandel sobre a Segunda Guerra Mundial, ela a vê como uma guerra interimperialista, uma guerra nacional contra uma invasão estrangeira e uma guerra civil que afeta particularmente o Donbass. O elemento mais controverso aqui é provavelmente a dimensão interimperialista, o que significa a responsabilidade do imperialismo dos EUA em provocar esta guerra ao expandir constantemente a OTAN para o leste.

Tariq Ali

Isso nos traz de volta ao que esses camaradas soviéticos estavam me dizendo: que Gorbachev está dando tudo isso sem nem mesmo um tratado escrito, que semicapitulações anteriores ou o que quer que seja sempre tiveram um tratado, e os alemães estavam preparados até para oferecer um. Os americanos não estavam. Eles deram garantias verbais: "nem uma polegada para o leste", como explicado no livro de Mary E. Sarotte. Ela é uma liberal de direita, mas seu livro dá um relato sólido de como os americanos operaram e o que eles fizeram desde o início, quando Gorbachev perguntou suavemente: "O que ganhamos em troca por entregar a Alemanha Oriental a você?" Ele recebeu uma garantia dos americanos, nem um passo para o leste com a OTAN. E Gorbachev acreditou. Isso deveria ter sido consagrado em um tratado — que poderia ter sido desconsiderado, é claro, mas ainda assim, estaria lá e teria alguma base legal.

Então eles começaram a mover a OTAN regularmente [para o leste] até desembarcarem na Ucrânia. William J. Burns, que agora é chefe da CIA [Agência Central de Inteligência], foi embaixador na Rússia entre 2005 e 2008. Quando voltou aos Estados Unidos, escreveu um artigo para Condoleezza Rice, [então secretária de Estado], dizendo muito claramente que a única coisa que não deveríamos provocá-los, que eles consideram uma linha vermelha, é incorporar a Ucrânia à OTAN. Agora, é claro, ele diz: "Eu os avisei em particular e estava certo."

Pessoalmente, não achei que Putin invadiria. Ele pegou todo mundo de surpresa. Claro, nós o criticamos fortemente e ele deveria sair. Mas a única maneira agora é sair [da guerra] por meio de negociações. Um de seus principais conselheiros disse a um amigo meu: "Putin manteve isso em segredo total. Mas, quando perguntei mais tarde sobre as crescentes baixas, etc., ele disse: 'Não seja tão crítico comigo. Somos a última geração que poderia enfrentar os americanos. Se eu não tivesse feito isso, a próxima geração nunca teria feito. Eles meio que vivem naquele mundo.”

Stathis Kouvelakis

Como você responde a um argumento moral que tem alguma aceitação, mesmo na esquerda: se os ucranianos querem se juntar à OTAN e fazer parte do Ocidente, por que deveríamos negar a eles o direito de fazê-lo? Isso não iria contra a noção de que eles têm agência e reproduzem um tipo de atitude colonial em relação aos ucranianos? Alguns sugerem que esse é o pecado da esquerda radical ocidental, que desconsidera os povos do Leste Europeu e não leva a sério seu desejo de se livrar da dominação russa.

Tariq Ali

Minha resposta é que as últimas eleições na Ucrânia antes da "revolução Euromaidan" retornaram um candidato abertamente pró-Rússia, Viktor Yanukovych. Esse presidente foi removido por uma "revolução colorida" americana, ou seja, uma mudança de regime que eles organizaram. Quem acredita que eles apoiariam algo como uma democracia genuína? Putin destruiu suas próprias chances, porque mesmo pessoas que eram muito pró-Rússia não podem ter nada a ver com ele agora. Os chineses estão falando sério em pelo menos rejeitar os planos americanos. Mas não penso isso do Sul Global como tal.

Então, é uma bagunça. Sou a favor, em geral, de ter referendos, mas vamos fazê-los abertamente. Não vamos ter nenhuma presença militar naquele país e deixar a ala fascista do [exército ucraniano] ser completamente desarmada. Caso contrário, como você pode ter as condições adequadas para um referendo? Os ucranianos podem então votar na [OTAN], o que duvido, já que muitos relatórios e artigos que Volodymyr Ishchenko está escrevendo indicam uma crescente insatisfação.

Stathis Kouvelakis

Há muita conversa sobre a ascensão do Sul Global como um ator independente no cenário global. Isso foi confirmado pela divisão Norte-Sul que vimos tanto na questão da Ucrânia quanto na Palestina. Isso não é homogêneo — a Índia de Narendra Modi, por exemplo, se recusou a aplicar sanções contra a Rússia, mas é muito pró-Israel. No geral, você acha que estamos caminhando para um mundo multipolar? Se sim, há algo positivo nessa mudança, apesar do fato de que todas essas potências emergentes no Sul Global são apenas países capitalistas?

Tariq Ali

Eu diria que é uma tentativa de se mover para um mundo multipolar que nunca teria acontecido sem os chineses. É um sinal de que os chineses estão falando sério em pelo menos rejeitar os planos americanos. Mas não penso assim do Sul Global como tal. Eles podem obviamente resistir na Palestina, pois é tão flagrante o que os americanos e o Ocidente estão fazendo. Mas a noção de que eles fariam isso em tudo... duvido muito. A maioria das forças burguesas nesses países pode ser comprada. Não é tanto sobre ideologia, mas sobre quem paga mais dinheiro. É o mesmo com o Paquistão. A Índia é obviamente diferente, mas mesmo no Brasil alguma pressão foi exercida sobre [Luiz Inácio Lula da Silva] para recuar de sua posição inicial, que era muito fortemente contra os Estados Unidos e em apoio aos palestinos.

Lula costumava dizer: "Eles me tomaram por um idiota". Uma vez ele foi enganado por Barack Obama, que o bajulou e ele caiu na gargalhada, ele disse: "Isso nunca mais vai acontecer". Não é algo pessoal. É interesse americano, apoio dos EUA a Jair Bolsonaro e envolvimento no golpe parlamentar contra Dilma Rousseff. Então, ele não voltou atrás, mas tem brincado com eles. Ele também está nervoso que os militares ainda estejam infectados com Bolsonaro.

Eu acho que cada país está jogando as coisas de acordo com seus próprios interesses. Não há um tema predominante de oposição aos Estados Unidos. Tivemos uma versão melhor disso na década de 1960 com a Conferência de Bandung.

Stathis Kouvelakis

Sim, mas havia um projeto social diferente lá.

Tariq Ali

Concordo, não há nenhum projeto social agora, e é por isso que é tão fácil desmantelá-lo se os americanos quisessem fazê-lo.

A causa palestina: um novo Vietnã?

Stathis Kouvelakis

O movimento em apoio à Palestina tem sido, eu acho, o desenvolvimento mais esperançoso no Ocidente no período recente. Podemos estabelecer um paralelo entre isso e o movimento contra a Guerra do Vietnã na década de 1960, do qual você foi um protagonista? Você acha que o apoio quase unânime dos governos ocidentais ao genocídio em Gaza de alguma forma sairá pela culatra, provocando uma crise moral e política e uma crise de legitimidade no centro imperial como o movimento em apoio ao Vietnã fez?

Tariq Ali

Há várias coisas a serem ditas sobre isso. Primeiro, não é como o movimento vietnamita e o movimento de solidariedade com o Vietnã, porque esse movimento, para a maioria de nós que participamos dele, tinha um conteúdo social muito claro. Não era apenas para a libertação nacional. Por mais falho que fosse, era liderado por um partido comunista cujo líder central era um sujeito do Comintern, Ho Chi Minh. Isso teve um grande impacto em todos os lugares, especialmente onde havia partidos comunistas de massa. Isso criou tensões dentro desses partidos, com as lideranças dizendo: "Apoiamos os vietnamitas, mas não digam isso muito alto". Foi [um conflito de] "paz no Vietnã" versus "vitória para os vietnamitas". Isso nos permitiu dividir esses partidos, em particular suas alas jovens, por toda a Europa.

Aqui, na Grã-Bretanha, a extrema esquerda combinada era maior do que a ala jovem do Partido Comunista. A extrema esquerda e sua periferia hegemonizaram a juventude muito rapidamente. É por isso que organizamos ocupações universitárias. O SWP [na época, chamado de Socialistas Internacionais] e o jovem Grupo Marxista Internacional desempenharam um grande papel nisso, mesmo que os números fossem pequenos. Isso variou de país para país, mas aconteceu no auge do século XX. A maneira como os vietnamitas clamavam pelo internacionalismo foi absolutamente crucial.

Então, a maneira como a luta vietnamita foi conduzida, a maneira como os vietnamitas clamavam pelo internacionalismo, foi absolutamente crucial. Lembro-me de uma vez no Vietnã do Norte, quando estava com o primeiro-ministro norte-vietnamita, Pham Van Dong, eu disse, na frente de muitas pessoas, "Camarada, hora das Brigadas Internacionais". Ele me chamou de lado e disse: "Olha, vou lhe dizer qual é o problema. Esta não é a Espanha, que faz parte da Europa. Este é um país muito distante. Então, apenas transportar vocês para propaganda política nos custaria muito dinheiro, e não temos tanto. Então, temos que garantir que vocês estejam protegidos. Porque esta não é uma guerra travada com rifles, os americanos estão nos bombardeando o tempo todo, eles vão matar alguns de vocês."

Eu disse: "E daí? Seu povo está morrendo." Ele disse, usando estas palavras: "Não, não é uma boa ideia. Uma ideia melhor é voltar e construir movimentos de massa em solidariedade conosco. Muito mais útil do que um pequeno show." Eu disse: "O cônsul-geral britânico em Hanói, que lutou na Segunda Guerra Mundial, me disse durante o chá há três dias que quando ouviu os bombardeiros chegando, sentiu vontade de pegar uma arma e ir para o teto e atirar neles." Pham Van Dong disse: "Bem, por que ele não faz isso? Não vamos impedi-lo." Ele quis dizer: vocês são doces e legais e nós apreciamos isso. Ele me abraçou muito calorosamente e disse que não seria útil porque os tempos mudaram.

A outra razão que Pham Van Dong me deu para não ter voluntários foi que eles estavam em um caminho muito complicado entre os russos e os chineses: "Se fizermos um grande apelo, sabemos que milhares de pessoas virão da Europa e de outros lugares, mas seremos convocados pelo presidente Mao e pela liderança russa, dizendo: 'O que você quer? Por que deixar essas pessoas loucas entrarem? Você está dizendo que não estamos dando armas o suficiente para vocês?’ Então, não entramos nisso. É apenas mais fácil.” Então, a FI decidiu que construir o movimento de solidariedade com o Vietnã era uma prioridade central — uma das melhores coisas que eles já fizeram. Ao contrário dos palestinos, os vietnamitas tinham um estado no Norte e enorme apoio material dos soviéticos e chineses.

A outra grande diferença era que, diferentemente dos palestinos, os vietnamitas tinham um estado no Norte e enorme apoio material dos soviéticos e chineses. Eles conquistaram cada vez mais vitórias no terreno. Participei de uma palestra em Hanói com seus principais comandantes militares, onde alguns de nós fomos autorizados a entrar. Um oficial de alta patente explicou como eles iriam esmagar os americanos.

Eu estava cético. Eu disse: "Esmagar os americanos? Olha o que está acontecendo." O coronel disse: "Temos um plano, uma combinação de ataques de guerrilha e ataques repentinos em massa para tomá-los." Ele basicamente descreveu a Ofensiva do Tet. Então, eles estavam muito convencidos, e nós dissemos: "Podemos realmente vencer esta. Isso seria um grande golpe contra os americanos." E eles venceram. Essa era a atmosfera.

A Palestina também é diferente no sentido de que para a geração mais jovem — não para as anteriores — a guerra em Gaza foi um grande choque. No começo, os bons elementos reagiram a isso como reagiriam ao Black Lives Matter: ocupar os parques e tudo mais. Mas gradualmente isso se aprofundou, e algo aconteceu que não aconteceu com todos esses movimentos do estilo Black Lives Matter: eles começaram a ler e a fazer perguntas. Um elemento muito importante nos Estados Unidos foi a entrada de jovens judeus no movimento. Eu não conseguia acreditar nos meus olhos quando vi que os jovens judeus antisionistas ocuparam a Grand Central Station e disseram ao resto do movimento: "Este é o nosso negócio, deixe-nos fazer isso sozinhos". Na Grã-Bretanha, também, eles tinham suas próprias faixas, mas nunca fizeram coisas independentes como os jovens judeus americanos fizeram.

Isso abalou os israelenses e o AIPAC [American Israel Public Affairs Committee], mas não tocou os políticos, é claro. Meu próprio sentimento é que isso criou uma nova consciência. Se não podemos descrevê-lo como totalmente anti-imperialista, não está tão longe disso. As pessoas percebem que é isso que os israelenses estão fazendo com nosso dinheiro, com nossas bombas, em alguns casos com nossos soldados, e é inaceitável.

Estou otimista de que algo sairá disso. Há admiração pelos palestinos que revidam e total desgosto pelos soldados que eles veem murmurando obscenidades no estilo nazista contra os palestinos, como "Nossas crianças precisam de proteção porque não são como crianças árabes". Esses tipos de cânticos de "Matem os árabes" são repetidos por seus apoiadores aqui. Isso criou um forte sentimento de que todas as instituições criadas pelos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial são inúteis a menos que os americanos as apoiem, começando com as grandes chamadas Nações Unidas e todos os tribunais internacionais que eles tentaram sabotar. Um elemento muito importante nos Estados Unidos foi a entrada de jovens judeus no movimento de solidariedade à Palestina.

O efeito nas novas gerações é muito positivo. Ironicamente, o estado americano logo perceberá isso. Qualquer outro país pode agora dizer: "Quem é você para nos dizer alguma coisa? Podemos ir e fazer nossas próprias atrocidades como os israelenses fizeram. Por que deveríamos ouvir você?” Na verdade, toda a estrutura das relações internacionais foi abalada por essa guerra em particular. Os israelenses, apoiados pelo Ocidente, travaram um genocídio contra o povo palestino e suas consequências permanecerão conosco por muito tempo. Esta é uma memória que não irá embora — e onde quer que os EUA façam isso agora, as pessoas reagirão dizendo: “Vá embora! Não faça isso. Não acreditamos em você.” E acho que também teve um efeito, quer as pessoas gostem ou não, nas percepções da Ucrânia: “Você diz que a Ucrânia é sagrada, você a defende. Não podemos fazer isso, não podemos fazer aquilo, porque pode ofendê-los. E na Palestina, você apenas assiste livremente.”

Intervenções imperialistas no Oriente Médio

Stathis Kouvelakis

Uma última pergunta sobre os últimos acontecimentos no Oriente Médio. Qual é sua atitude quando ditadores são derrubados no Iraque, Líbia e agora na Síria?

Tariq Ali

Não há motivo para comemoração quando esses atos são realizados por imperialismos ocidentais sob a liderança dos Estados Unidos. Quando eles são derrubados por seu próprio povo, eu comemoro. O Ocidente remove as pessoas de quem não gosta em um momento específico. Saddam [Hussein] do Iraque foi um herói quando agiu pelos EUA e começou uma guerra com o Irã. Ele se tornou um "Hitler" apenas quando invadiu o Kuwait, imaginando que tinha sinal verde dos EUA. Então, depois do 11 de setembro, eles acabaram com ele e um milhão de outros iraquianos. Cinco milhões de órfãos. Então eles lincharam Saddam. Motivo para comemoração? Eu escrevi contra ele e produzi um documentário zombando dele quando ele estava vivo.

Na Líbia, a OTAN matou mais de 30.000 líbios para forçar a mudança de regime e linchar Muammar Gaddafi. "Nós viemos, nós vimos, ele morreu" foi a celebração de Hillary Clinton. Políticos franceses e britânicos tiraram dinheiro de Gaddafi. A [London School of Economics implorou por uma grande doação e seus professores escreveram o doutorado do jovem Gaddafi para ele. Lord Anthony Giddens [o teórico da "Terceira Via" de Tony Blair] comparou a Líbia a uma "Noruega do Norte da África".

As mesmas pessoas apoiaram o ataque da OTAN. Eu o critiquei severamente por muitos anos. Eu não comemorei sua morte. O que há para comemorar nas palhaçadas do imperialismo ocidental? O mesmo para a Síria. O Iraque ainda não se recuperou. A Líbia está em ruínas, governada por jihadistas rivais. A Síria já foi dividida. O enorme triunfo do Ocidente ainda está se desenrolando.

Eles não têm mais vergonha de exibir seus padrões duplos como observamos com o genocídio israelense na Palestina, mas os idiotas úteis da OTAN em Londres, Paris, Roma, Berlim, adornos da mídia burguesa e seus apoiadores na esquerda quase inexistente, ainda fingem que avanços estão sendo feitos. Em uma de suas observações sobre teatro, Bertolt Brecht enfatizou que estava interessado nos "novos dias ruins, não nos velhos bons". Não há mais bons dias restantes. Séculos antes dele, Baruch Spinoza — que acabou de ter sua sentença de expulsão anulada pela Sinagoga em Amsterdã — ofereceu seu próprio conselho: "Nem rir nem chorar, mas entender". Os liberais da OTAN devem refletir sobre isso.

Colaboradores

Tariq Ali é editor da New Left Review.

Stathis Kouvelakis é um pesquisador independente em teoria política. Membro do comitê central do Syriza de 2012 a 2015, ele foi candidato pela MeRA25-Aliança pela Ruptura nas eleições gerais gregas de maio de 2023.