Muitas pessoas em Washington ficaram surpresas quando o governo Obama escolheu Charles Freeman para presidir o National Intelligence Council, o órgão que supervisiona a produção do National ...
John Mearsheimer
 |
| Vol. 31 No. 6 · 26 March 2009 |
Muitas pessoas em Washington ficaram surpresas quando o governo Obama escolheu Charles Freeman para presidir o National Intelligence Council, o órgão que supervisiona a produção das National Intelligence Estimates: Freeman teve uma distinta carreira de 30 anos como diplomata e funcionário do Departamento de Defesa, mas criticou publicamente a política israelense e o relacionamento especial dos Estados Unidos com Israel, dizendo, por exemplo, em um discurso em 2005, que "enquanto os Estados Unidos continuarem a fornecer incondicionalmente os subsídios e a proteção política que tornam possível a ocupação israelense e as políticas autoritárias e autodestrutivas que ela engendra, há pouca, se houver, razão para esperar que algo parecido com o antigo processo de paz possa ser ressuscitado". Palavras como essas raramente são ditas em público em Washington, e qualquer um que as use quase certamente não obterá uma posição governamental de alto nível. Mas o almirante Dennis Blair, o novo diretor de inteligência nacional, admira muito Freeman: exatamente o tipo de pessoa, ele pensou, para revitalizar a comunidade de inteligência, que havia sido muito politizada nos anos Bush.
Previsivelmente alarmado, o lobby israelense lançou uma campanha de difamação contra Freeman, esperando que ele renunciasse ou fosse demitido por Obama. A salva de abertura veio em uma postagem de blog de Steven Rosen, um ex-funcionário do Aipac, o Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelense, agora sob indiciamento por passar segredos para Israel. As visões de Freeman sobre o Oriente Médio, ele disse, "são o que você esperaria do Ministério das Relações Exteriores saudita, com o qual ele mantém um relacionamento extremamente próximo". Jornalistas pró-Israel proeminentes, como Jonathan Chait e Martin Peretz da New Republic, e Jeffrey Goldberg da Atlantic, rapidamente se juntaram à briga e Freeman foi bombardeado em publicações que consistentemente defendem Israel, como a National Review, o Wall Street Journal e o Weekly Standard.
O verdadeiro calor, no entanto, veio do Congresso, onde o Aipac (que se descreve como "Lobby pró-Israel da América") exerce enorme poder. Todos os membros republicanos do Comitê de Inteligência do Senado se manifestaram contra Freeman, assim como os principais democratas do Senado, como Joseph Lieberman e Charles Schumer. "Eu repetidamente pedi à Casa Branca que o rejeitasse", disse Schumer, "e estou feliz que eles fizeram a coisa certa". Foi a mesma história na Câmara, onde a acusação foi liderada pelo republicano Mark Kirk e pelo democrata Steve Israel, que pressionaram Blair a iniciar uma investigação formal das finanças de Freeman. No final, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, declarou que a nomeação de Freeman "além do aceitável". Freeman poderia ter sobrevivido a esse ataque se a Casa Branca o tivesse apoiado. Mas a bajulação de Barack Obama ao lobby de Israel durante a campanha e seu silêncio durante a Guerra de Gaza mostram que este é um oponente que ele não está disposto a desafiar. Fiel à sua forma, ele permaneceu em silêncio e Freeman teve pouca escolha a não ser se retirar.
Desde então, o lobby fez grandes esforços para negar seu papel na renúncia de Freeman. O porta-voz da Aipac, Josh Block, disse que sua organização "não tomou posição sobre esse assunto e não fez lobby no Congresso sobre isso". O Washington Post, cuja página editorial é administrada por Fred Hiatt, um homem firmemente comprometido com o relacionamento especial, publicou um editorial que afirmava que culpar o lobby pela renúncia de Freeman era algo inventado pelo "Sr. Freeman e teóricos da conspiração com ideias semelhantes".
Na verdade, há evidências abundantes de que a Aipac e outros apoiadores linha-dura de Israel estavam profundamente envolvidos na campanha. Block admitiu que havia falado com repórteres e blogueiros sobre Freeman e fornecido informações a eles, sempre no entendimento de que seus comentários não seriam atribuídos a ele ou à Aipac. Jonathan Chait, que negou que Israel estivesse na raiz da controvérsia antes de Freeman ser derrubado, escreveu depois: "É claro que reconheço que o lobby israelense é poderoso e foi um elemento-chave na resistência contra Freeman, e que nem sempre é uma força para o bem". Daniel Pipes, que dirige o Middle East Forum, onde Steven Rosen agora trabalha, rapidamente enviou um boletim informativo por e-mail se gabando do papel de Rosen na derrubada de Freeman.
Em 12 de março, o dia em que o Washington Post publicou seu editorial contra qualquer um que sugerisse que o lobby israelense havia ajudado a derrubar Freeman, o jornal também publicou uma matéria de primeira página descrevendo o papel central que o lobby havia desempenhado no caso. Houve também um artigo de opinião do veterano jornalista David Broder, que começou com as palavras: "O governo Obama acaba de sofrer uma derrota embaraçosa nas mãos dos lobistas que o presidente prometeu manter em seus lugares".
Os críticos de Freeman sustentam que suas opiniões sobre Israel não eram seu único problema. Dizem que ele tem laços especialmente próximos — talvez até impróprios — com a Arábia Saudita, onde serviu anteriormente como embaixador americano. A acusação não pegou, no entanto, porque não há evidências para isso. Os apoiadores de Israel também disseram que ele fez comentários insensíveis sobre o que aconteceu com os manifestantes chineses na Praça da Paz Celestial, mas essa acusação, que seus defensores contestam, só surgiu porque os críticos pró-Israel de Freeman estavam procurando qualquer argumento que pudessem reunir para prejudicar sua reputação.
Por que o lobby se importa tanto com uma nomeação para uma posição importante, mas não de liderança? Aqui está um motivo: Freeman teria sido responsável pela produção das Estimativas Nacionais de Inteligência. Israel e seus apoiadores americanos ficaram indignados quando o Conselho Nacional de Inteligência concluiu em novembro de 2007 que o Irã não estava construindo armas nucleares, e eles têm trabalhado assiduamente para minar esse relatório desde então. O lobby quer ter certeza de que a próxima estimativa das capacidades nucleares do Irã chegue à conclusão oposta, e isso teria sido muito menos provável de acontecer com Freeman no comando. Melhor ter alguém examinado pela Aipac comandando o show.
Um motivo ainda mais importante para o lobby tirar Freeman de seu trabalho é a fraqueza do caso para a política atual dos Estados Unidos em relação a Israel, o que torna imperativo silenciar ou marginalizar qualquer um que critique o relacionamento especial. Se Freeman não tivesse sido punido, outros veriam que alguém poderia falar criticamente sobre Israel e ainda ter uma carreira de sucesso em Washington. E uma vez que você tenha uma discussão aberta e livre sobre Israel, o relacionamento especial estará em sérios apuros.
Um dos aspectos mais notáveis do caso Freeman foi que a grande mídia deu pouca atenção a ele — o New York Times, por exemplo, não publicou uma única história sobre Freeman até o dia seguinte à sua renúncia — enquanto uma batalha feroz sobre a nomeação ocorreu na blogosfera. Os oponentes de Freeman usaram a internet a seu favor; foi aí que Rosen lançou a campanha. Mas algo aconteceu lá que nunca teria acontecido na grande mídia: o lobby enfrentou oposição real. De fato, uma série vigorosa, bem informada e altamente respeitada de blogueiros defendeu Freeman a cada momento e provavelmente teria vencido se o Congresso não tivesse inclinado a balança contra eles. Em suma, a internet permitiu um debate sério nos Estados Unidos sobre uma questão envolvendo Israel. O lobby nunca teve muita dificuldade em manter o New York Times e o Washington Post na linha, mas tem poucas maneiras de silenciar os críticos na internet.
Quando forças pró-Israel entraram em choque com uma figura política importante no passado, essa pessoa geralmente recuava. Jimmy Carter, que foi difamado pelo lobby depois de publicar Palestina: Paz, Não Apartheid, foi o primeiro americano proeminente a se manter firme e revidar. O lobby não conseguiu silenciá-lo, e não foi por falta de tentativa. Freeman está seguindo os passos de Carter, mas com cotoveladas mais afiadas. Depois de renunciar, ele emitiu uma denúncia contundente de "pessoas inescrupulosas com um apego apaixonado às visões de uma facção política em um país estrangeiro", cujo objetivo é "impedir que qualquer visão diferente da sua seja transmitida". "Há", ele continuou, "uma ironia especial em ter sido acusado de consideração imprópria pelas opiniões de governos e sociedades estrangeiras por um grupo tão claramente decidido a impor a adesão às políticas de um governo estrangeiro".
A declaração notável de Freeman foi divulgada em todo o mundo e lida por inúmeras pessoas. Isso não é bom para o lobby, que teria preferido matar a nomeação de Freeman sem deixar nenhuma impressão digital. Mas Freeman continuará a falar sobre Israel e o lobby, e talvez alguns de seus aliados naturais dentro do Beltway eventualmente se juntem a ele. Lentamente, mas firmemente, o espaço está sendo aberto nos Estados Unidos para falar honestamente sobre Israel.
Nenhum comentário:
Postar um comentário