A obra-prima de Ralph Miliband aos 50 anos

Cinquenta anos após sua publicação, O Estado na Sociedade Capitalista, de Ralph Miliband, continua indispensável para qualquer movimento socialista com ambições de poder.

Leo Panitch

Jacobin

Um prisioneiro segura "O Estado na Sociedade Capitalista", de Miliband, em protesto contra as condições em uma prisão estadual de Michigan.

As ilusões da era neoliberal — de que o mercado deveria ou mesmo poderia ser libertado do Estado, ou de que um processo imparável de globalização capitalista estava contornando até mesmo os Estados mais poderosos — dissiparam-se repentinamente. Um dos maiores equívocos dos neoliberais era a noção de que Estados e mercados estavam em oposição um ao outro. Desde então, foi apenas no nível mais superficial que se poderia pensar que os Estados estavam em recuo.

Pelo contrário, eles têm se empenhado ativamente na disseminação das relações de mercado capitalistas para todos os cantos do globo e em todas as facetas da vida, enquanto intervinham repetidamente para tentar conter as crises que isso desencadeou. É uma medida de quão hegemônica a dicotomia "mercados versus Estados" se tornou, que mesmo a maioria daqueles que reconheciam o elo crucial entre a disseminação dos mercados e a ação estatal simplesmente clamavam por um retorno aos dias em que os Estados supostamente exerciam controle sobre os mercados.

Ler "O Estado na Sociedade Capitalista", de Ralph Miliband, é tão instrutivo hoje, cinquenta anos após sua publicação, não apenas porque nos fornece ferramentas indispensáveis ​​para compreender o "retorno do Estado", mas também porque dissipa tais ilusões sobre o mundo antes do neoliberalismo. "O Futuro do Socialismo", de Anthony Crosland, publicado em 1956, resumiu o pensamento de toda uma geração de políticos e intelectuais do New Deal, trabalhistas e social-democratas nos países capitalistas ocidentais com seu argumento de que a "transformação do capitalismo" do pós-guerra implicou "a perda de poder da classe empresarial para o Estado", "a transferência de poder da gestão para o trabalho" na indústria e até mesmo uma mudança histórica na própria natureza da classe empresarial, pela qual o "poder econômico dos mercados de capitais e das instituições financeiras... ficou muito mais fraco".

Depois da experiência das décadas neoliberais iniciadas na década de 1980, é óbvio o quão equivocado isso era. Mas quando Miliband concebeu "O Estado na Sociedade Capitalista", em 1962, para mostrar o poder contínuo das grandes empresas, tanto dentro quanto fora do Estado, ele estava desafiando a hegemonia tanto da teoria pluralista da política (de que o poder nas sociedades ocidentais era competitivo, fragmentado e difuso) quanto da teoria econômica keynesiana do pós-guerra (de que a política pública era autônoma em relação aos interesses capitalistas). Ao contrário daqueles que alimentavam ilusões sobre a harmonia social e a estabilidade econômica sob um capitalismo administrado, Miliband ainda reconhecia nele "um sistema atomizado que continua a ser marcado, que na verdade está mais marcado do que nunca, por aquela suprema contradição de que Marx falou há cem anos, a saber, a contradição entre seu caráter cada vez mais social e seu propósito privado duradouro".

A afirmação feita na frase de abertura do capítulo final de Miliband — de que "o fato político mais importante sobre as sociedades capitalistas avançadas... é a existência contínua nelas de poder econômico privado e cada vez mais concentrado" — tornou-se tão óbvia hoje que precisamos nos lembrar de que foi escrita uma década antes de Thatcher e Reagan assumirem o poder. Quaisquer que fossem os temores que as classes capitalistas pudessem ter tido em relação a Roosevelt na década de 1930, da perspectiva da década de 1960, Miliband pôde demonstrar claramente que o efeito do New Deal havia sido "restaurar e fortalecer o sistema capitalista, a um custo muito baixo para as classes dominantes". As classes dominantes na Europa e no Japão tornaram-se mais coesas socialmente do que nunca no período pós-guerra, principalmente em virtude de as antigas aristocracias terem passado por um processo de "aburguesamento", à medida que eram "assimiladas ao mundo da indústria, das finanças e das empresas comerciais".

Quanto ao "avanço dramático em direção à igualdade" que supostamente ocorreu no período pós-guerra, com a eleição de partidos social-democratas para o governo e a adoção de muitas de suas reformas pelos partidos conservadores, ele se mostrou menos dramático e mais limitado do que se alegava. Tais tendências equalizadoras que estavam em ação não deveriam ter sido “promovidas ao status de uma ‘lei natural’ e projetadas para o futuro”, Miliband cita o eminente estudioso de política social Richard Titmuss dizendo em 1965: “há outras forças, profundamente enraizadas na estrutura social e alimentadas por muitos fatores institucionais inerentes às economias de larga escala, operando em direções inversas”. A promessa de uma reforma muito mais radical foi decepcionada, mostrando o quão “formidáveis” eram as “forças de contenção em ação nas sociedades capitalistas avançadas” — fosse isso o “resultado de um esforço deliberado” das classes capitalistas ou “o peso do próprio sistema”.

Mas o que era tão importante na conclusão de Miliband era que ele insistia que essa "não era, de forma alguma, toda a história"; não confirmava o que Herbert Marcuse, em outro grande livro da época, havia chamado de "homem unidimensional". Pelo contrário, Miliband já discernia a importância do que mais tarde analisaria mais detalhadamente como um "estado de dessubordinação" generalizado que se espalhava pelas sociedades capitalistas avançadas no final da década de 1960.

Um profundo mal-estar, uma sensação generalizada de possibilidades individuais e coletivas não realizadas, penetra e corrói o clima de toda sociedade capitalista avançada. Apesar de toda a conversa sobre integração, aburguesamento e coisas do gênero, nunca essa sensação foi tão intensa quanto agora; e nunca na história do capitalismo avançado houve um momento em que mais pessoas estivessem mais conscientes da necessidade de mudança e reforma. Tampouco houve um momento em que mais homens e mulheres, embora de forma alguma movidos por intenções revolucionárias, estivessem mais determinados a agir na defesa e na valorização de seus interesses e expectativas. O alvo imediato de suas reivindicações pode ser empregadores, autoridades universitárias ou partidos políticos. Mas... é para o Estado que eles são cada vez mais impelidos a direcionar sua pressão; e é do Estado que esperam a realização de suas expectativas.

Foi em reação a essa pressão que o neoliberalismo lançou suas raízes entre as classes capitalistas; em grande parte porque os capitalistas se fortaleceram durante o pós-guerra, eles se recusaram a tolerar tal insubordinação. O ataque ideológico que lançaram ao "Estado" visava reduzir as expectativas das classes que não estavam mais totalmente subordinadas. Mas o fato de os capitalistas terem tais preocupações não evidencia que, afinal, lhes faltava um "grau decisivo de poder político", minando assim a teoria do Estado de Miliband?

As notas preparatórias de Miliband para o livro revelam sua preocupação em explicar esse aparente paradoxo: ele sabia que "precisava explicar de forma convincente" por que as próprias classes capitalistas que o Estado protegia, no entanto, "nem sempre conseguem o que querem e certamente não sentem que estão sendo protegidas da forma mais eficaz". A atenção que ele dedicou a isso no livro foi explicitamente concebida para "servir como um corretivo necessário à noção de que interesses como esses são, em virtude de seus recursos, todo-poderosos. Como já foi enfatizado, eles não são, e podem ser derrotados. Isso, no entanto, dificilmente nega o fato de que são poderosos, de que exercem vasta influência política e de que são capazes de se engajar em um esforço de doutrinação ideológica que está completamente além do escopo de qualquer outro interesse na sociedade".

A documentação de Miliband sobre os esforços e gastos de grupos empresariais nas décadas de 1950 e 1960 para promover "a economia da livre iniciativa" e explicar os perigos da "intervenção política imprudente", da "tributação excessiva" e da "dívida nacional" mostra que o que veio a ser chamado de neoliberalismo já existia avant la lettre. Era inteiramente previsível para qualquer um que prestasse atenção ao livro de Miliband que os capitalistas aumentariam o volume diante da interferência na transmissão dessa mensagem empresarial por parte da insubordinação em massa da classe trabalhadora.

Apesar das acusações grosseiras de instrumentalismo, o livro de Miliband, de fato, articulou com muita clareza sua consciência de que as classes dominantes “não são blocos econômicos e sociais sólidos e cristalizados”, e ele argumentou explicitamente que era precisamente por essa razão que elas “exigem formações políticas que reconciliem, coordenem e fundam seus interesses”. Foi aí que “as funções especiais dos partidos políticos conservadores” entraram em cena, acima e além daquelas dos think tanks e grupos de lobby corporativos, e isso se deu não apenas em termos de seu papel indispensável na formulação de “uma ofensiva política unificada e com consciência de classe”, mas também em termos de criar a “roupagem ideológica adequada para a competição política na era da política de massas”.

As conquistas dos grandes partidos conservadores, insistia Miliband, estavam ligadas ao fato de que eles "não foram apenas os partidos das classes dominantes, dos negócios e da propriedade, seja em termos de seus membros ou de suas políticas. De fato, uma das coisas mais notáveis ​​sobre eles é o sucesso com que se adaptaram às exigências da 'política popular'". Mas, como sempre na obra de Miliband, isso só poderia, em última análise, ser compreendido em termos da interação entre esses partidos e "os partidos políticos de esquerda", que eram:

liderados por homens que, na oposição, mas particularmente no poder, sempre foram muito mais ambíguos quanto aos seus propósitos, para dizer o mínimo, do que seus rivais conservadores... Isso, nem é preciso dizer, não tem nada a ver com os atributos pessoais dos líderes social-democratas em comparação com os dos conservadores. A questão não pode ser abordada nesses termos. Precisa, antes, ser vista em termos do tremendo peso da pressão conservadora... [e] o fato de que as defesas ideológicas desses líderes geralmente não têm sido suficientemente fortes para permitir que resistam com grande sucesso à pressão, intimidação e sedução conservadoras.

Quando questionada sobre qual foi sua maior conquista, Margaret Thatcher respondeu com a famosa frase: "Tony Blair e o Novo Trabalhismo. Forçamos nossos oponentes a mudar de ideia". Isso teve muito menos a ver com uma conversão ideológica ao neoliberalismo do que com uma série de decisões pragmáticas, geralmente motivadas pelas exigências do momento, para prometer facilitar a acumulação de capital, o que frequentemente envolvia mais, e não menos, intervenção estatal para ser alcançado. "A intervenção estatal na vida econômica, na verdade, significa, em grande parte, intervenção com o propósito de ajudar a iniciativa capitalista", explicou Miliband em 1969, observando, além disso, que "frequentemente são os políticos mais voltados para o capitalismo que veem com mais clareza o quão essencial a estrutura de intervenção se tornou para a manutenção do capitalismo".

Ralph Miliband via o debate político "sobre a extensão desejável, o caráter e a incidência da intervenção... [como] sério e significativo". Mas, ao mesmo tempo, argumentou, ambos os lados do debate “sempre conceberam suas propostas e políticas como um meio, não de erodir — e muito menos de suplantar — o sistema capitalista, mas de garantir sua maior força e estabilidade”.

Na prática, o neoliberalismo nunca se tratou tanto da retirada do Estado da economia quanto da expansão e consolidação pragmáticas das redes de vínculos institucionais entre o Estado e o capital. O que distinguiu os líderes do Novo Trabalhismo da maioria dos líderes anteriores do Partido Trabalhista foi o fato de eles abraçarem tão abertamente esse pragmatismo e consolidação. No entanto, era tão verdadeiro para eles quanto para os líderes trabalhistas anteriores que eles

não viam seu compromisso com a iniciativa capitalista como envolvendo qualquer elemento de parcialidade de classe... Em seus pensamentos e palavras, a visão exaltada de Hegel do Estado como a personificação e o protetor de toda a sociedade... revive — particularmente quando eles, e não seus oponentes, estão no poder... De fato, descartar suas proclamações de liberdade de preconceito de classe como mera hipocrisia leva a uma subestimação perigosa da dedicação e resolução com que tais líderes provavelmente perseguirão uma tarefa de cuja nobreza estão persuadidos... Eles desejam, sem dúvida, perseguir muitos objetivos, tanto pessoais quanto públicos. Mas todos os outros fins são condicionados e passam pelo prisma da aceitação de um compromisso com o sistema econômico existente.

Mas "O Estado na Sociedade Capitalista" também continha muita relevância para aqueles que se entusiasmaram com os sucessores de Clinton e Blair após a crise financeira, que prometeram romper com sua acomodação a um capitalismo predatório, desigual e assolado pela crise. Especialmente relevante foi a observação de Miliband de que os novos governos de esquerda "longe de buscarem se cercar de homens fervorosos por reformas e ávidos por mudanças em direções radicais... têm se contentado, em sua maioria, em ser servidos por homens muito mais propensos a exercer uma influência restritiva sobre suas próprias propensões reformistas". Miliband explicou isso em termos do "importante propósito político" a que servia, a saber, "reassegurar os interesses e forças conservadoras quanto às intenções de seu novo governante".

Uma das razões pelas quais esses novos governos de esquerda buscam dar tais garantias a essas forças é que normalmente assumiram o poder em condições de grande dificuldade e crise econômica, financeira e social, que temiam ver agravadas pela desconfiança e hostilidade da "comunidade empresarial".

E aqui vemos a razão mais importante para a leitura de O Estado na Sociedade Capitalista hoje. Sem jamais minimizar o papel que os políticos progressistas à frente do Estado desempenharam na mitigação da desigualdade de classe — "como já foi enfatizado aqui repetidamente, essa mitigação é uma das atribuições mais importantes do Estado, uma parte intrínseca e dialética de seu papel como guardião da ordem social" — Miliband, ao mesmo tempo, enfatizou como "a reforma sempre e necessariamente fica aquém da promessa que foi proclamada: as cruzadas que alcançariam 'novas fronteiras', criariam 'a grande sociedade', eliminariam a pobreza e assegurariam justiça para todos". O que sempre esteve por trás disso foram os temores de agravar uma crise de acumulação de capital.

É quase como se Miliband estivesse falando diretamente com Obama, ou outros como ele na Grã-Bretanha, quando se lê:

Tais temores são bem justificados. Mas há mais de uma maneira de lidar com as condições adversas que esses novos governos encontram ao assumirem o poder. Uma delas é tratar essas condições como um desafio a uma maior ousadia, como uma oportunidade para um maior radicalismo e como um meio, e não um obstáculo, para medidas rápidas e decisivas de reforma. Afinal, há muito que um governo genuinamente radical, firme em seus propósitos e desfrutando de um apoio popular substancial, pode esperar fazer no dia seguinte à sua legitimação eleitoral, não apesar das condições de crise, mas por causa delas. E, ao fazê-lo, também é provável que receba o apoio de muitas pessoas, até então pouco ou nada comprometidas, mas dispostas a aceitar uma liderança resoluta.

A medida do que seria "uma liderança resoluta", na opinião de Ralph Miliband, só poderia ser tomada em termos de sua inserção em uma estratégia socialista de longo prazo. Miliband se comprometeu com a causa socialista no túmulo de Marx no Cemitério de Highgate, aos dezesseis anos, logo após fugir dos nazistas na Bélgica. Isso o levou a estudar com o ex-presidente do Partido Trabalhista, Harold Laski, na London School of Economics, onde ele próprio foi nomeado professor em 1949, quando tinha apenas 25 anos. Apesar da Guerra Fria e de sua própria perspectiva crítica sobre o stalinismo, Miliband viria a abraçar Marx.

Até mesmo Anthony Crosland, cujo livro "O Futuro do Socialismo" foi um longo argumento de que a "transformação do capitalismo" do pós-guerra havia encerrado a relevância de Marx, recusou-se a adotar o que era então "a moda atual" de zombar de Marx (que era, segundo ele, "um gigante imponente entre os pensadores socialistas", cujo trabalho fazia os economistas clássicos "parecerem insossos, prosaicos e limitados em comparação... apenas anões morais, ou pessoas desprovidas de imaginação, zombam de homens assim"). Mas, se Miliband era marxista, ele também reconhecia que a teoria marxista precisava de mais desenvolvimento — especialmente em sua teoria da política.

Essa abordagem aberta, que poderíamos chamar de desenvolvimentista, do marxismo veio a definir a Nova Esquerda britânica que surgiu no final da década de 1950. No entanto, o que não era menos característico dela do que sua intolerância ao dogmatismo marxista era sua intolerância ao tipo de "radicalismo sem força" tão comumente defendido por intelectuais, por meio do qual "críticas a muitos aspectos dos arranjos econômicos, sociais e políticos existentes [eram] acompanhadas, contudo, da rejeição da alternativa socialista a eles". Como Miliband prosseguiu em O Estado na Sociedade Capitalista:

Desde que a base econômica da ordem social não seja questionada, a crítica a ela, por mais contundente que seja, pode ser muito útil, pois propicia controvérsias e debates vigorosos, porém seguros, e o avanço de "soluções" para "problemas" que obscurecem e desviam a atenção do maior de todos os "problemas", a saber, que se trata de uma ordem social governada pela busca do lucro privado. É na formulação de um radicalismo sem garra e na articulação de uma crítica sem consequências perigosas, bem como em termos de apologética direta, que muitos intelectuais desempenharam um papel extremamente "funcional". E o fato de muitos deles terem desempenhado esse papel com a máxima sinceridade e sem consciência de sua importância apologética não diminuiu de forma alguma sua utilidade.

A liderança de Miliband na fundação do Socialist Register, que desde seu primeiro volume anual em 1964 se tornou um dos principais loci intelectuais para a análise socialista no mundo anglófono, refletiu seu agudo senso de responsabilidade como intelectual socialista. Naquela época, ele já havia publicado sua famosa crítica ao comprometimento do Partido Trabalhista com as práticas parlamentares convencionais como "o fator condicionante" de seu comportamento político em seu livro de 1961, Parliamentary Socialism.

Um ano após sua publicação, Miliband começou a planejar ativamente "a escrita de um grande livro sobre o Estado. Algo que levaria possivelmente cinco anos, que seria teórico, analítico e prescritivo, que lidaria com uma infinidade de questões e problemas políticos de forma disciplinada e rigorosa". Levou seis anos e, ao assinar o prefácio em julho de 1968, ele o fez na esteira da revolta estudantil e operária na França e em meio a uma trégua da famosa revolta estudantil que consumiu a London School of Economics.

A enorme influência do livro deveu-se ao seu estilo de escrita notavelmente acessível, marcado pela clareza da prosa e pela argumentação criteriosa. Mas Miliband viu o livro em grande parte como um exercício de limpeza de terreno necessário antes da tarefa principal de remediar as deficiências da análise política marxista, especialmente em termos do que ele chamou de "explicação excessivamente simplista da inter-relação entre o Estado e a sociedade". No mínimo, a teoria marxista do Estado exigia "uma elaboração muito mais completa do que a que recebeu até então".

Os debates marxistas ao longo da década de 1970 sobre a teoria do Estado foram motivados pela esperança de que uma perspectiva realista ajudasse a esclarecer a estratégia socialista e a explicar por que mesmo reformas socialistas radicalmente pretendidas devem esbarrar em certos limites. Se tivessem parado por aí, a nova teoria do Estado poderia ter tido implicações derrotistas, mas no final da década de 1970, com Marxismo e Política, de Miliband, e Estado, Poder, Socialismo, de Nicos Poulantzas, concentraram sua atenção em abordar mais diretamente as principais questões políticas envolvidas na construção de um Estado socialista democrático.

Na crítica de Miliband ao conceito de ditadura do proletariado e ao centralismo democrático de Lenin, bem como em sua extensão criativa da noção de "reforma estrutural", passos cruciais foram dados. Miliband tentava formular uma visão de que tipo de Estado uma nova política socialista deveria almejar e como isso poderia ser concretizado por meio de uma estratégia de pluralismo administrativo ancorada na sociedade civil. Quando Poulantzas prosseguiu com sua própria crítica incisiva às noções utópicas de democracia direta dentro da tradição marxista e sua insistência em refletir sobre o lugar e o significado das instituições representativas, isso foi muito consistente e complementar à posição defendida por Miliband.

Até sua morte em 1994, Miliband preocupava-se por não ter feito o suficiente, inclusive em seu livro póstumo, Socialismo para uma Era Cética, para "abordar a questão da construção socialista com a preocupação rigorosa e detalhada que ela exige". Pois, sem desenvolver "uma indicação clara do que se lutava", a promessa de construir novos movimentos e partidos socialistas, tão necessária no século XXI, não se concretizaria. Nesse sentido, o esboço básico que ele traçou no final de O Estado na Sociedade Capitalista ressoa na demanda por uma visão socialista renovada e mais elaborada:

Para realizar suas potencialidades humanas, as sociedades industriais avançadas exigem um alto grau de planejamento, coordenação econômica e o uso premeditado e racional dos recursos materiais, não apenas em escala nacional, mas também internacional. Mas as sociedades capitalistas avançadas não conseguem isso dentro dos limites de um sistema econômico que permanece voltado principalmente para os propósitos privados daqueles que possuem e controlam seus recursos materiais... Da mesma forma, e de forma correlata, essas sociedades exigem um espírito de sociabilidade e cooperação de seus membros, um senso de envolvimento e participação genuínos, que são igualmente inatingíveis em um sistema cujo impulso dominante é a apropriação privada... Sem dúvida, a transcendência do capitalismo — em outras palavras, a apropriação para o domínio público da maior parte dos recursos da sociedade — não pode, por si só, resolver todos os problemas associados à sociedade industrial. O que pode fazer, no entanto, é remover a maior de todas as barreiras à sua solução e, pelo menos, criar a base para a criação de uma ordem social racional e humana.

Republicado do Tribune.

Colaborador

Leo Panitch é professor de ciência política na Universidade de York e coeditor do Socialist Register. Seu livro mais recente, com Sam Gindin, é The Making of Global Capitalism.