Dominic Tierney
 |
| Em um protesto em Washington, D.C., fevereiro de 2026 Annabelle Gordon / Reuters |
Em 8 de abril, os Estados Unidos e o Irã concordaram com um cessar-fogo de duas semanas. Mas, apesar de dois dias de negociações em Islamabad e especulações sobre uma segunda rodada de conversas, os dois lados ainda não conseguiram chegar a um acordo para encerrar a guerra. Isso talvez se deva ao fato de que ambos já reivindicaram repetidamente a vitória completa. Quando questionado, em 11 de abril, sobre o progresso das negociações em Islamabad, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse: "Independentemente do que aconteça, nós vencemos. Derrotamos totalmente aquele país." Alguns dias antes, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã declarou que os Estados Unidos sofreram "uma derrota inegável, histórica e esmagadora".
À primeira vista, analisar essas reivindicações conflitantes de vitória pode parecer exigir uma contagem imparcial dos ganhos e perdas materiais de cada lado. Mas não há uma maneira objetiva de julgar quem vence e quem perde uma guerra. Em vez disso, a vitória está nos olhos de quem vê. Os resultados materiais são apenas um dos vários fatores que moldam as narrativas de sucesso e fracasso em tempos de guerra. Outras dinâmicas, incluindo psicologia, percepção pública, mídia e manipulação política, também distorcem a narrativa. A história dominante que emerge sobre quem venceu e quem perdeu pode, por sua vez, ter poderosos efeitos políticos. Pode até importar mais do que os eventos no campo de batalha.
Para Washington, isso é lamentável. Os Estados Unidos podem ter dominado o Irã militarmente, infligindo imensos danos às forças armadas do país e sofrendo relativamente poucas perdas em troca. Mas os americanos têm grandes expectativas quanto ao que suas forças armadas podem alcançar, e simplesmente causar grandes danos à República Islâmica provavelmente não os impressionará muito. Os americanos tendem a ver a guerra como uma vitória clara somente quando os Estados Unidos depõem o regime opositor e o substituem por um regime aliado. E apesar de toda a destruição sofrida pelo Irã, seu governo permanece no controle. Os americanos, portanto, estarão predispostos a considerar a guerra um desperdício de recursos, especialmente considerando a promessa de Trump de que o bombardeio terminaria com a “rendição incondicional” do Irã.
Teerã, por outro lado, está em uma posição muito melhor para controlar a narrativa. Como uma potência fraca lutando em uma guerra que não começou, pode alegar que a sobrevivência é a vitória, mesmo em meio a enormes perdas militares. “Quando os inimigos criminosos do Irã iniciaram esta guerra opressiva, imaginaram que conseguiriam dominar militarmente o Irã em pouco tempo e forçariam o país a se render”, proclamou o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã em um comunicado de 8 de abril, celebrando o cessar-fogo. “Eles pensaram que os mísseis e drones iranianos seriam rapidamente extintos e não acreditaram que o Irã pudesse dar uma resposta tão contundente.”
A guerra entre Washington e Teerã pode não ter terminado. Os cessar-fogos são frequentemente frágeis, e os dois governos permanecem muito distantes em diversas questões. Mas se a percepção de fracasso dos EUA e sucesso iraniano persistir, poderá ter consequências duradouras. Nos Estados Unidos, essa narrativa pode enfraquecer o Partido Republicano e aumentar as chances dos Democratas nas eleições de meio de mandato em novembro. Também poderia fortalecer o governo iraniano, que pode se vangloriar de ter resistido ao ataque de Washington, e levar Teerã a buscar armas nucleares. Em tal cenário, uns Estados Unidos fragilizados e exaustos podem não reagir.
À primeira vista, analisar essas reivindicações conflitantes de vitória pode parecer exigir uma contagem imparcial dos ganhos e perdas materiais de cada lado. Mas não há uma maneira objetiva de julgar quem vence e quem perde uma guerra. Em vez disso, a vitória está nos olhos de quem vê. Os resultados materiais são apenas um dos vários fatores que moldam as narrativas de sucesso e fracasso em tempos de guerra. Outras dinâmicas, incluindo psicologia, percepção pública, mídia e manipulação política, também distorcem a narrativa. A história dominante que emerge sobre quem venceu e quem perdeu pode, por sua vez, ter poderosos efeitos políticos. Pode até importar mais do que os eventos no campo de batalha.
Para Washington, isso é lamentável. Os Estados Unidos podem ter dominado o Irã militarmente, infligindo imensos danos às forças armadas do país e sofrendo relativamente poucas perdas em troca. Mas os americanos têm grandes expectativas quanto ao que suas forças armadas podem alcançar, e simplesmente causar grandes danos à República Islâmica provavelmente não os impressionará muito. Os americanos tendem a ver a guerra como uma vitória clara somente quando os Estados Unidos depõem o regime opositor e o substituem por um regime aliado. E apesar de toda a destruição sofrida pelo Irã, seu governo permanece no controle. Os americanos, portanto, estarão predispostos a considerar a guerra um desperdício de recursos, especialmente considerando a promessa de Trump de que o bombardeio terminaria com a “rendição incondicional” do Irã.
Teerã, por outro lado, está em uma posição muito melhor para controlar a narrativa. Como uma potência fraca lutando em uma guerra que não começou, pode alegar que a sobrevivência é a vitória, mesmo em meio a enormes perdas militares. “Quando os inimigos criminosos do Irã iniciaram esta guerra opressiva, imaginaram que conseguiriam dominar militarmente o Irã em pouco tempo e forçariam o país a se render”, proclamou o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã em um comunicado de 8 de abril, celebrando o cessar-fogo. “Eles pensaram que os mísseis e drones iranianos seriam rapidamente extintos e não acreditaram que o Irã pudesse dar uma resposta tão contundente.”
A guerra entre Washington e Teerã pode não ter terminado. Os cessar-fogos são frequentemente frágeis, e os dois governos permanecem muito distantes em diversas questões. Mas se a percepção de fracasso dos EUA e sucesso iraniano persistir, poderá ter consequências duradouras. Nos Estados Unidos, essa narrativa pode enfraquecer o Partido Republicano e aumentar as chances dos Democratas nas eleições de meio de mandato em novembro. Também poderia fortalecer o governo iraniano, que pode se vangloriar de ter resistido ao ataque de Washington, e levar Teerã a buscar armas nucleares. Em tal cenário, uns Estados Unidos fragilizados e exaustos podem não reagir.
NÍVEL ALTO
Ao longo de sua campanha contra o Irã, as forças armadas dos EUA demonstraram notável perspicácia tática. Ajudaram a assassinar líderes iranianos de alto escalão, lançaram milhares de ataques aéreos contra alvos militares iranianos e sofreram apenas 13 fatalidades, um número extremamente baixo em comparação com guerras anteriores. De fato, quando dois aviões americanos foram abatidos em território iraniano, as forças especiais americanas resgataram os tripulantes em uma operação habilidosa.
Mas a imagem da guerra ainda não é favorável a Washington. Isso porque a maneira americana de fazer guerra — ou como os americanos tradicionalmente pensam sobre grandes conflitos — não recompensa a mera dominância tática. Em vez disso, os americanos acreditam que a vitória exige um sucesso decisivo. Isso significa que os Estados Unidos devem derrotar completamente seus inimigos, derrubar seus regimes e substituí-los por governos amigos — de preferência democráticos. Uma das razões para essa visão abrangente da guerra é o poder americano: os Estados Unidos possuem vastas capacidades e os americanos esperam resultados. Além disso, como resultado de seu idealismo, os americanos também acreditam que a guerra deve servir a um propósito moral. O modelo americano de guerra é a Segunda Guerra Mundial: uma campanha de clareza ética e propósito comum que terminou na derrota total da Alemanha nazista, da Itália fascista e do Japão imperial.
A Segunda Guerra Mundial, é claro, não foi um conflito típico. A maioria das guerras dos EUA são mais limitadas e, frequentemente, travadas por objetivos que não visam a mudança de regime. Mesmo quando Washington alcança muitos de seus objetivos militares, os americanos podem ficar insatisfeitos com os resultados. Na Guerra da Coreia, por exemplo, os Estados Unidos defenderam com sucesso a Coreia do Sul da invasão da Coreia do Norte. Mas, quando a guerra terminou em 1953, a maioria dos americanos viu o resultado como um impasse sombrio, e não como um sucesso relativo, precisamente porque se tratava, em grande parte, de um retorno ao status quo pré-guerra da região. Quatro décadas depois, os americanos estavam novamente insatisfeitos com o resultado da Guerra do Golfo de 1991, na qual os Estados Unidos e seus parceiros expulsaram rapidamente as forças iraquianas do Kuwait, mas se recusaram a marchar sobre Bagdá. Segundo as pesquisas, os americanos não consideraram a guerra uma vitória porque o líder iraquiano, Saddam Hussein, permaneceu no poder. E mesmo a mudança de regime não garante que os americanos considerem que houve um triunfo. Quando as forças americanas derrubaram Saddam em 2003, 70% dos entrevistados em uma pesquisa da ABC News/Washington Post concordaram que a guerra valeu a pena. Mas o público americano logo se cansou da reconstrução nacional e da contrainsurgência no Iraque, e apenas cinco anos após o início da guerra, a opinião pública se inverteu: em 2008, apenas 34% dos entrevistados na mesma pesquisa concordaram que a guerra valeu a pena.
O modo americano de fazer guerra não recompensa a mera supremacia tática.
Essa forma de guerra significa que é muito improvável que os americanos se vejam como vencedores no Irã hoje. O resultado ficou muito aquém de suas elevadas expectativas de sucesso. Afinal, o governo iraniano não apenas sobreviveu, como também permanece completamente inabalável. Os Estados Unidos e Israel assassinaram o então líder supremo iraniano, Ali Khamenei, mas Khamenei foi sucedido por seu filho, Mojtaba. Os dois países atacaram a infraestrutura nuclear do Irã, mas Teerã ainda possui um grande estoque subterrâneo de urânio enriquecido. A linha-dura da Guarda Revolucionária Islâmica — o principal ramo das forças armadas iranianas — perdeu seu quartel-general. Mas agora exerce maior controle sobre o país do que antes.
De fato, pesquisas indicam que observadores americanos já consideram a guerra no Irã um fracasso desnecessário e mal concebido. Segundo uma pesquisa do Ipsos, realizada em meados de abril, apenas 24% dos americanos concordaram que, considerando os custos e benefícios para os Estados Unidos, a ação militar americana no Irã valeu a pena. Historicamente, os líderes democratas temiam que criticar uma campanha militar americana em curso os fizesse parecer antipatrióticos, mas desta vez, eles estão abertamente furiosos com a operação. "Nunca vimos esse nível de incompetência em conduzir uma guerra na história deste país", disse o senador democrata Chris Murphy no final de março. Chuck Schumer, líder da minoria democrata no Senado, descreveu a guerra como "uma das piores ações militares e de política externa que os Estados Unidos já tomaram" e uma "bagunça colossal".
Certamente, as opiniões negativas sobre a guerra com o Irã também refletem o partidarismo. Os Estados Unidos estão extremamente polarizados, e a oposição ao conflito pode estar mais baseada em sentimentos em relação a Trump do que em informações do campo de batalha. Mas o partidarismo por si só não explica o clima nacional de ceticismo. Para começar, o viés partidário tem dois lados e, em teoria, poderia tanto aumentar o apoio a Trump quanto prejudicá-lo. No entanto, as pesquisas mostram que, embora os democratas se oponham à guerra de forma esmagadora, os republicanos estão muito mais divididos. Segundo a pesquisa Ipsos, apenas 55% dos republicanos acreditam que a guerra valeu a pena, considerando os custos e benefícios.
Trump não tem a quem culpar senão a si mesmo por essa situação. Antes da guerra, ele fez pouco esforço para convencer o público americano sobre a necessidade do conflito ou para angariar apoio para as operações militares entre os democratas e os aliados dos EUA. Tal esforço poderia ter amenizado as críticas quando os combates começaram. Trump também estabeleceu o critério para a vitória em um nível impossivelmente alto. Ele exigiu a derrota total do Irã nos primeiros dias da guerra e previu que o regime entraria em colapso. Depois, declarou que a guerra estava ganha algumas semanas depois, mesmo com o aumento dos preços da gasolina e o governo iraniano sem ter cedido em nada — ecoando o discurso prematuro do presidente americano George W. Bush, anunciando o fim das principais operações de combate no Iraque em 2003, proferido diante de uma enorme faixa com os dizeres "Missão Cumprida".
Trump também estabeleceu um padrão de vitória impossivelmente alto. NAÇÃO MÁRTIRIZADA
Em muitos aspectos, a experiência do Irã na guerra é o inverso da dos Estados Unidos. Ao contrário dos americanos, os iranianos sofreram ataques aéreos ininterruptos. O país perdeu a maior parte de sua marinha e força aérea e sofreu milhares de mortes entre militares e civis, segundo diversos relatos. Mas Teerã terá muito mais facilidade em declarar vitória. Parte disso se deve ao sistema autoritário do país; diferentemente dos Estados Unidos, o Irã pode controlar a narrativa da guerra, pelo menos internamente. Mas Teerã também se beneficia de ser muito mais fraca que Washington, e os observadores têm expectativas muito menores em relação ao desempenho do Irã do que em relação aos Estados Unidos. De fato, para o Irã, a sobrevivência é uma espécie de vitória em si mesma — a prova de que a República Islâmica não pode ser derrotada nem mesmo pelas poderosas forças armadas americanas e israelenses.
O Irã não seria o primeiro ator a reivindicar com sucesso a vitória por meio da sobrevivência. Em 2006, Israel entrou em guerra com o Hezbollah e infligiu punições severas ao grupo militante. Mas o resultado foi visto tanto em Israel quanto no Líbano como uma vitória para o Hezbollah, porque o grupo resistiu e ainda conseguiu disparar foguetes contra Israel. Como descreveu um acadêmico israelense, os israelenses experimentaram “uma avalanche de frustração, insatisfação e decepção”. Mesmo que interromper completamente os disparos de foguetes do Hezbollah fosse difícil ou até impossível, esse era o padrão implícito para uma vitória israelense. Os críticos da guerra com o Irã hoje apontam de forma semelhante para a capacidade de Teerã de continuar disparando mísseis e drones como prova do sucesso iraniano, embora acabar completamente com os ataques fosse extremamente difícil.
Para o Irã, a sobrevivência já é uma espécie de vitória em si mesma.
O Irã também pode declarar vitória graças ao seu sucesso em fechar o Estreito de Ormuz. O controle do estreito por Teerã é, sem dúvida, um ganho material genuíno: segundo diversos relatos, o Irã cobra US$ 2 milhões por navio para a passagem. Enquanto isso, o fluxo de petróleo iraniano para a China e outros países continuou praticamente como antes do início da guerra. Mas o estreito também se tornou a questão central do conflito, o que distorce a narrativa de vitória a favor de Teerã. Para muitos observadores, os milhares de ataques aéreos dos EUA contra o Irã são quase irrelevantes para o resultado percebido, porque Washington não conseguiu reabrir a hidrovia ao tráfego.
Há precedentes históricos para uma única perspectiva convincente que impulsiona narrativas de vitória. Em 1962, os Estados Unidos saíram da crise dos mísseis de Cuba como vencedores porque os navios soviéticos que navegavam em direção a Cuba pararam repentinamente diante do bloqueio americano, dando a impressão de recuo. “Estávamos cara a cara, e acho que o outro lado apenas piscou”, comentou o Secretário de Estado Dean Rusk a um colega, numa frase que se tornou célebre. A verdade, claro, era mais complexa: a crise terminou depois que o presidente americano John F. Kennedy prometeu não invadir Cuba e, em seguida, ofereceu-se secretamente para retirar os mísseis americanos da Turquia se Moscou retirasse os seus da ilha. Mas a negociação de mísseis só foi revelada anos depois, enquanto o bloqueio foi público. Tanto o público americano quanto o soviético viam Washington como o vencedor, embora os termos do acordo fossem mais parecidos com um empate ou até mesmo favoráveis aos soviéticos.
Para evitar a percepção de fracasso, Trump poderia optar por reiniciar a guerra ou decidir enviar tropas terrestres numa tentativa de alcançar a vitória total que prometeu. Mas a escalada americana poderia ser uma receita para o desastre. Os americanos têm altos padrões para a vitória, mas isso não significa que sejam a favor de uma guerra total contra o Irã: a maioria dos americanos teme que seu país se envolva em mais conflitos no Oriente Médio. Antes de distribuir os louros da vitória, os americanos precisam enxergar uma guerra como algo grandioso em seus resultados e que valha a pena lutar. Para muitos deles, porém, a campanha no Irã não é gloriosa nem imprescindível. Derrubar o regime iraniano por meio de uma invasão não seria fácil, e o sucesso poderia ter um custo muito alto. Consequentemente, mesmo que o governo iraniano fosse de alguma forma derrubado, os americanos provavelmente ainda ficariam insatisfeitos com o resultado — assim como ficaram no Iraque. "Se você gosta desta guerra, aproveite esta primeira parte, porque esta é a melhor parte", disse o general americano aposentado Stanley McChrystal ao The New York Times no final de março. "Tudo depois disso será mais difícil."
AÇÕES TÊM CONSEQUÊNCIAS
A forma como americanos, iranianos e outros se lembram do resultado da guerra pode ter profundas consequências políticas. Nos Estados Unidos, uma derrota percebida poderia dividir a coalizão MAGA e prejudicar as perspectivas do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato. Trump prometeu acabar com a era das guerras intermináveis e inaugurar uma época de vitórias contínuas; perder uma guerra por escolha própria prejudica sua imagem. Políticos republicanos, como o deputado Thomas Massie e a ex-deputada Marjorie Taylor Greene, e comentaristas conservadores, como Tucker Carlson, Alex Jones e Megyn Kelly — todos os quais já manifestaram apoio a Trump no passado — criticaram duramente a operação militar contra o Irã, e alguns deles chegaram a pedir a destituição do presidente.
A percepção de vitória entre os iranianos também pode ter consequências dramáticas. Se os iranianos considerarem que Teerã perdeu, o resultado pode ser um golpe interno ou uma nova onda de protestos que ameace o regime. Mas se a opinião pública iraniana concluir que Teerã venceu, o regime poderá se tornar mais entrincheirado, inflexível e radical. Mesmo os iranianos que desprezam o governo podem se unir em torno da bandeira, e o regime pode se sentir encorajado a se tornar mais agressivo. Afinal, seu engajamento diplomático anterior com os Estados Unidos não impediu o ataque, enquanto a resistência militar produziu resultados.
Essas histórias de vitória e derrota irão remodelar a forma como os dois países se tratam. Caso uma narrativa de fracasso americano se torne amplamente aceita, os Estados Unidos podem desenvolver uma espécie de “síndrome da guerra com o Irã”, semelhante à síndrome da guerra do Vietnã, na qual os americanos veem a guerra com o Irã como um desastre que jamais deveria se repetir. Como resultado, Washington pode deixar de agir se o Irã se apressar em desenvolver uma arma nuclear. No mínimo, uma síndrome da guerra com o Irã tornaria mais difícil para os Estados Unidos ameaçarem, de forma crível, usar a força contra Teerã.
O Irã certamente tem um profundo respeito pela perspicácia militar dos Estados Unidos. Durante as seis semanas de combate, as forças armadas americanas demonstraram impressionante habilidade tática. Mas a meta de vitória dos EUA — a derrubada da República Islâmica e a criação de um governo democrático pró-americano (idealmente como os iranianos comemoravam nas ruas de Teerã) — era simplesmente inatingível a um custo razoável. A guerra estava fadada ao fracasso desde o início.
DOMINIC TIERNEY é professor de Ciência Política na Swarthmore College, pesquisador sênior do Foreign Policy Research Institute e autor de "The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts" (A Maneira Certa de Perder uma Guerra: Os Estados Unidos em uma Era de Conflitos Impossíveis de Vencer).
Nenhum comentário:
Postar um comentário