Kai He e Huiyun Feng
 |
| Na Reunião de Ministros das Relações Exteriores da ASEAN em Cebu City, Filipinas, janeiro de 2026 JAM STA ROSA / Reuters |
Quando o presidente dos EUA, Donald Trump, e o líder chinês, Xi Jinping, se encontrarem em Pequim em meados de maio, a visita marcará o próximo passo na tentativa de estabilizar a relação mais importante do mundo. A última vez que os dois líderes se encontraram pessoalmente, na Coreia do Sul no final do ano passado, Trump descreveu o encontro como uma convocação do “G-2”. Pode ter sido apenas um comentário casual, mas a referência — sugerindo que Washington e Pequim definiriam conjuntamente os termos da ordem regional e até mesmo global — repercutiu em toda a região. Aliados dos EUA, como Austrália e Japão, imediatamente questionaram se Washington os estava abandonando e concedendo maior influência a Pequim.
No passado, nem a China nem os Estados Unidos aceitaram o rótulo de G-2. Autoridades americanas resistiam a conceder à China uma paridade simbólica, enquanto Pequim suspeitava que Washington estivesse tentando fazer com que a China aceitasse encargos internacionais que ela não queria assumir. Mas desta vez, intencionalmente ou não, o uso do termo G-2 por Trump expôs uma verdade incômoda, porém cada vez mais inescapável: na Ásia, China e Estados Unidos precisam trabalhar juntos para garantir a estabilidade, mesmo em meio à acirrada competição. Pequim e Washington devem compartilhar maior responsabilidade na gestão dos riscos geopolíticos, na coordenação da política econômica e na redução da possibilidade de erros de cálculo e falhas de comunicação em torno de pontos críticos como o Estreito de Taiwan.
Mas os dois países precisam de ajuda. Seu relacionamento é instável demais e a amplitude dos desafios da região é grande demais para que China e Estados Unidos garantam a paz regional sozinhos. Um G-2 emergente precisa reconhecer as instituições regionais que já desempenham um papel importante na redução da escalada de conflitos. A Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e seus fóruns e cúpulas relacionados há muito tempo ajudam a atenuar os aspectos mais agressivos da política entre grandes potências, difundindo influências, institucionalizando o diálogo e oferecendo alternativas que preservam as aparências durante crises. Organizações como a ASEAN e suas ramificações oferecem o que um G-2 não consegue: apoio regional, uma estrutura inclusiva para a gestão de tensões e práticas diplomáticas que tornam a contenção mais duradoura.
Uma paz duradoura na Ásia é melhor alcançada combinando o engajamento EUA-China com os processos diplomáticos da ASEAN — o que poderia ser chamado de um “G-2 Plus”. Tal acordo não negaria a realidade da competição entre grandes potências nem pressuporia que ela possa ser resolvida. Em vez disso, canalizaria a rivalidade para instituições multilaterais já existentes, que têm um histórico de facilitar o diálogo de forma eficaz e reduzir as chances de conflito. Em uma região onde o nacionalismo está em ascensão e os pontos de tensão geopolítica se multiplicam, essa abordagem manteria o Leste Asiático estável e tranquilo.
MANTER A PAZ
No período imediatamente posterior à guerra, a Ásia era o lugar mais perigoso do mundo. Do fim da Segunda Guerra Mundial até 1979, foi responsável por cerca de 80% das mortes em combate no mundo. No entanto, desde então, a região tem se mantido notavelmente pacífica. Não houve nenhuma grande guerra interestatal, apesar do aumento dos orçamentos militares e da crescente influência da China. Hoje, a Ásia é muito mais pacífica do que a Europa e o Oriente Médio, regiões assoladas por guerras em curso.
Essa longa paz se baseia na capacidade da região de conter três forças fundamentais desestabilizadoras: poder, pobreza e desconfiança. Como argumentam os realistas clássicos na teoria das relações internacionais, os Estados têm um impulso para dominar os outros. Na Ásia, um equilíbrio de poder entre a rede de alianças dos EUA e uma China em ascensão conteve esse impulso e gerou um equilíbrio relativamente estável. Ao mesmo tempo, a pobreza e o subdesenvolvimento corroem a capacidade estatal, alimentam insurgências e introduzem novas fontes de atrito transfronteiriço, como fluxos de refugiados e terrorismo. Mas a ascensão industrial do Japão impulsionou o crescimento regional a partir da década de 1970, e a explosão econômica da China e os investimentos em infraestrutura por meio da Iniciativa Cinturão e Rota tiraram milhões da pobreza e melhoraram a conectividade da região.
A desconfiança, no entanto, é mais difícil de administrar. A natureza anárquica da política internacional, na qual nenhuma autoridade suprema garante a segurança de qualquer país, significa que até mesmo ações defensivas podem ser interpretadas erroneamente como ofensivas. Isso alimenta dilemas clássicos de segurança, nos quais os esforços de um Estado para melhorar sua segurança podem fazer com que outros se sintam menos seguros, provocando reações que aumentam o perigo para todos. A Ásia é vulnerável a essas dinâmicas, particularmente no Estreito de Taiwan e no Mar da China Meridional, onde a sinalização frequentemente confunde a linha entre dissuasão e provocação.
No passado, nem a China nem os Estados Unidos aceitaram o rótulo de G-2. Autoridades americanas resistiam a conceder à China uma paridade simbólica, enquanto Pequim suspeitava que Washington estivesse tentando fazer com que a China aceitasse encargos internacionais que ela não queria assumir. Mas desta vez, intencionalmente ou não, o uso do termo G-2 por Trump expôs uma verdade incômoda, porém cada vez mais inescapável: na Ásia, China e Estados Unidos precisam trabalhar juntos para garantir a estabilidade, mesmo em meio à acirrada competição. Pequim e Washington devem compartilhar maior responsabilidade na gestão dos riscos geopolíticos, na coordenação da política econômica e na redução da possibilidade de erros de cálculo e falhas de comunicação em torno de pontos críticos como o Estreito de Taiwan.
Mas os dois países precisam de ajuda. Seu relacionamento é instável demais e a amplitude dos desafios da região é grande demais para que China e Estados Unidos garantam a paz regional sozinhos. Um G-2 emergente precisa reconhecer as instituições regionais que já desempenham um papel importante na redução da escalada de conflitos. A Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e seus fóruns e cúpulas relacionados há muito tempo ajudam a atenuar os aspectos mais agressivos da política entre grandes potências, difundindo influências, institucionalizando o diálogo e oferecendo alternativas que preservam as aparências durante crises. Organizações como a ASEAN e suas ramificações oferecem o que um G-2 não consegue: apoio regional, uma estrutura inclusiva para a gestão de tensões e práticas diplomáticas que tornam a contenção mais duradoura.
Uma paz duradoura na Ásia é melhor alcançada combinando o engajamento EUA-China com os processos diplomáticos da ASEAN — o que poderia ser chamado de um “G-2 Plus”. Tal acordo não negaria a realidade da competição entre grandes potências nem pressuporia que ela possa ser resolvida. Em vez disso, canalizaria a rivalidade para instituições multilaterais já existentes, que têm um histórico de facilitar o diálogo de forma eficaz e reduzir as chances de conflito. Em uma região onde o nacionalismo está em ascensão e os pontos de tensão geopolítica se multiplicam, essa abordagem manteria o Leste Asiático estável e tranquilo.
MANTER A PAZ
No período imediatamente posterior à guerra, a Ásia era o lugar mais perigoso do mundo. Do fim da Segunda Guerra Mundial até 1979, foi responsável por cerca de 80% das mortes em combate no mundo. No entanto, desde então, a região tem se mantido notavelmente pacífica. Não houve nenhuma grande guerra interestatal, apesar do aumento dos orçamentos militares e da crescente influência da China. Hoje, a Ásia é muito mais pacífica do que a Europa e o Oriente Médio, regiões assoladas por guerras em curso.
Essa longa paz se baseia na capacidade da região de conter três forças fundamentais desestabilizadoras: poder, pobreza e desconfiança. Como argumentam os realistas clássicos na teoria das relações internacionais, os Estados têm um impulso para dominar os outros. Na Ásia, um equilíbrio de poder entre a rede de alianças dos EUA e uma China em ascensão conteve esse impulso e gerou um equilíbrio relativamente estável. Ao mesmo tempo, a pobreza e o subdesenvolvimento corroem a capacidade estatal, alimentam insurgências e introduzem novas fontes de atrito transfronteiriço, como fluxos de refugiados e terrorismo. Mas a ascensão industrial do Japão impulsionou o crescimento regional a partir da década de 1970, e a explosão econômica da China e os investimentos em infraestrutura por meio da Iniciativa Cinturão e Rota tiraram milhões da pobreza e melhoraram a conectividade da região.
A desconfiança, no entanto, é mais difícil de administrar. A natureza anárquica da política internacional, na qual nenhuma autoridade suprema garante a segurança de qualquer país, significa que até mesmo ações defensivas podem ser interpretadas erroneamente como ofensivas. Isso alimenta dilemas clássicos de segurança, nos quais os esforços de um Estado para melhorar sua segurança podem fazer com que outros se sintam menos seguros, provocando reações que aumentam o perigo para todos. A Ásia é vulnerável a essas dinâmicas, particularmente no Estreito de Taiwan e no Mar da China Meridional, onde a sinalização frequentemente confunde a linha entre dissuasão e provocação.
A ASEAN oferece um espaço politicamente aceitável para o diálogo entre os EUA e a China.
O multilateralismo centrado na ASEAN tem desempenhado um papel discreto, mas crucial, na construção da confiança em toda a região. Instituições como o Fórum Regional da ASEAN e a Cúpula do Leste Asiático, que reúnem regularmente líderes de toda a região Indo-Pacífica, oferecem espaços para discutir os crescentes desafios econômicos, políticos e de segurança. Elas cultivaram uma cultura de diálogo e incorporaram medidas de fomento da confiança nas rotinas diplomáticas da região, o que ajudou a gerir, senão a resolver completamente, as disputas mais perigosas da região.
Os críticos frequentemente ridicularizam a ASEAN por sua ineficácia, alegando que ela não conseguiu resolver muitos conflitos regionais. Camboja e Tailândia, por exemplo, estão novamente envolvidos em confrontos fronteiriços mortais. Mas o verdadeiro valor da ASEAN reside em sua capacidade de incutir confiança na diplomacia regional e impedir que as tensões se transformem em conflitos. Desde a sua criação, o chamado "caminho da ASEAN" — diálogo, consulta, diplomacia discreta e não interferência — ajudou os Estados-membros a superar a profunda desconfiança que outrora conferiu ao Sudeste Asiático o apelido de "Bálcãs da Ásia".
A cultura diplomática de consulta da ASEAN, que exige consenso na tomada de decisões, tem sido frequentemente criticada por ser lenta, cautelosa e rígida demais. No entanto, essa mesma cultura permitiu que a ASEAN mantivesse o diálogo ativo mesmo quando as condições políticas dificultam uma cooperação significativa. Isso fica evidente na capacidade da ASEAN de manter canais de comunicação com regimes como a junta militar de Mianmar, com a qual muitas potências externas relutam em trabalhar. Os mecanismos de gestão de desastres da ASEAN, incluindo um acordo juridicamente vinculativo sobre como coordenar respostas e oferecer assistência emergencial, também facilitaram a ação coletiva após grandes crises humanitárias, como o tufão Haiyan, que devastou as Filipinas em 2013. Essa cooperação fomenta a confiança, gera boa vontade e ajuda as forças armadas regionais a operarem em conjunto.
Paradoxalmente, a aparente fragilidade da ASEAN também pode ser uma de suas forças. Por não representar uma ameaça nem para Pequim nem para Washington, a ASEAN oferece um espaço politicamente aceitável para o engajamento quando as relações bilaterais estão tensas. Seu valor reside não em resolver a desconfiança entre grandes potências, mas em impedir que essa desconfiança se transforme em paralisia diplomática. Ao manter os canais abertos, especialmente nos momentos em que o engajamento direto se torna politicamente custoso, a ASEAN ajuda a garantir que a competição não se transforme em confronto.
NÃO SOMOS APENAS NÓS DOIS
As forças que mantiveram a Ásia Oriental pacífica por meio século estão sob forte pressão. Uma iminente corrida armamentista entre a China e os Estados Unidos ameaça desestabilizar o equilíbrio de poder regional. Os controles de exportação de semicondutores dos EUA e as contramedidas da China sobre minerais críticos já estão fragmentando as cadeias de suprimentos, enfraquecendo a interdependência que sustentou a estabilidade regional. E novos agrupamentos de segurança, como o pacto trilateral entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos (AUKUS) e o revitalizado Quad, composto por Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos, tranquilizaram alguns aliados e parceiros dos EUA, mas correm o risco de marginalizar outros — especialmente os pequenos Estados do Sudeste Asiático, que temem cada vez mais serem forçados a conviver com acordos entre grandes potências feitos sem o seu conhecimento.
Incorporar um G-2 em processos liderados pela ASEAN oferece uma alternativa mais viável do que deixar o poder de decisão exclusivamente nas mãos da China e dos Estados Unidos ou depender principalmente de novos agrupamentos centrados nos EUA, como o AUKUS ou o Quad. Um G-2 sem outros mecanismos de controle provavelmente encontraria resistência por parte dos aliados e parceiros dos EUA, receosos de acordos entre grandes potências, enquanto trabalhar com a ASEAN tranquilizaria os Estados menores, demonstrando que eles podem desempenhar um papel, mesmo que a China e os Estados Unidos precisem assumir a liderança. Tal acordo também proporcionaria cobertura diplomática tanto para Pequim quanto para Washington, fazendo com que a coordenação parecesse menos um condomínio de grandes potências e mais um mecanismo inclusivo para estabilizar a região.
Um G-2 Plus implicaria uma estrutura para gestão de crises, coordenação econômica e consulta multilateral, ancorada no engajamento contínuo entre EUA e China e nos processos diplomáticos da ASEAN. A lógica por trás disso é simples. A China e os Estados Unidos teriam a capacidade de controlar a escalada e lidar com os principais desafios regionais, enquanto a ASEAN forneceria a legitimidade e a pressão regionais para encorajar Pequim e Washington a exercerem contenção estratégica. Se as duas grandes potências se reunissem regularmente em fóruns multilaterais, isso esclareceria os sinais que desejam enviar uma à outra e à região, reduziria a probabilidade de interpretações equivocadas que poderiam sair do controle e criaria caminhos previsíveis a seguir para reduzir as tensões. Os processos inclusivos da ASEAN, que exigem consulta e ampla adesão regional, aumentam os custos políticos da escalada, submetendo as ações unilaterais a um escrutínio regional mais amplo, tornando mais difícil para qualquer uma das partes agir sem alienar a região como um todo.
Autoridades chinesas e americanas poderiam usar as cúpulas e reuniões ministeriais lideradas pela ASEAN como fóruns permanentes para a coordenação de crises. A ASEAN já demonstrou ser capaz de desempenhar essa função. No auge da guerra comercial entre os EUA e a China, em 2025, por exemplo, o primeiro encontro presencial entre o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o Ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, ocorreu à margem de uma reunião liderada pela ASEAN. Singapura e outras capitais da ASEAN também sediaram inúmeros diálogos EUA-China de vias paralelas (Track 1.5 e Track 2) precisamente porque nenhum dos lados deseja ser visto como invadindo o território do outro em meio à crescente rivalidade.
Envolver a ASEAN também reuniria mais fontes de apoio e incentivaria a responsabilidade compartilhada pelo fornecimento de bens públicos regionais, incluindo ajuda humanitária em casos de desastres e coordenação econômica para reduzir as interrupções na cadeia de suprimentos. Esses não são gestos simbólicos. Em vez disso, são maneiras práticas de ancorar a rivalidade EUA-China em regras, rotinas e expectativas que tornariam a contenção mais sustentável.
RIVALIDADE INABALÁVEL
A competição entre a China e os Estados Unidos é estrutural, não uma questão de escolha. Ela decorre de um equilíbrio de poder instável, interesses estratégicos conflitantes e suspeitas mútuas que nenhum líder pode simplesmente ignorar. Mas a competição estrutural não significa inevitavelmente que um lado vence e o outro perde. Os Estados Unidos sobreviveram à União Soviética na Guerra Fria, por exemplo, mas a Rússia continua sendo uma potência disruptiva décadas depois. Tentar vencer a rivalidade sino-americana de forma direta, em vez de administrá-la, pode aumentar a probabilidade de um conflito militar.
Um acordo G-2 Plus beneficiaria tanto a China quanto os Estados Unidos. Washington poderia competir com a China sem perturbar os aliados ou parecer abandonar a região à negociação entre grandes potências, enquanto Pequim seria incentivada a assumir um papel estabilizador mais amplo sem ter que convencer seus vizinhos de que busca liderança regional, e não hegemonia. E um G-2 Plus poderia fortalecer a própria ASEAN. Fazer dos fóruns liderados pela ASEAN o cenário político para a coordenação entre as grandes potências reforçaria a centralidade da organização, aumentaria sua relevância diplomática e lhe daria maior poder de decisão na definição da resposta da região às crises. A longo prazo, isso poderia criar um ciclo virtuoso: a ASEAN se tornaria mais valiosa justamente porque os dois Estados mais poderosos da região a utilizariam como plataforma para gerenciar tensões que não conseguem resolver sozinhos.
A China e os Estados Unidos não precisam se tornar parceiros, mas precisam evitar se tornarem inimigos de maneiras que prejudiquem toda a região. A tarefa não é acabar com a rivalidade, mas gerenciá-la rigorosamente para impedir que a competição se intensifique e se transforme em confronto militar. O escrutínio regional e as salvaguardas políticas poderiam evitar uma competição que se manifesta apenas por meio de corridas armamentistas, sinais coercitivos e blocos exclusivos. Construir sobre os pontos fortes já existentes da ASEAN seria o melhor ponto de partida.
KAI HE é professor de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith e pesquisador sênior não residente do Instituto Toda para a Paz.
HUIYUN FENG é professora de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith.
O multilateralismo centrado na ASEAN tem desempenhado um papel discreto, mas crucial, na construção da confiança em toda a região. Instituições como o Fórum Regional da ASEAN e a Cúpula do Leste Asiático, que reúnem regularmente líderes de toda a região Indo-Pacífica, oferecem espaços para discutir os crescentes desafios econômicos, políticos e de segurança. Elas cultivaram uma cultura de diálogo e incorporaram medidas de fomento da confiança nas rotinas diplomáticas da região, o que ajudou a gerir, senão a resolver completamente, as disputas mais perigosas da região.
Os críticos frequentemente ridicularizam a ASEAN por sua ineficácia, alegando que ela não conseguiu resolver muitos conflitos regionais. Camboja e Tailândia, por exemplo, estão novamente envolvidos em confrontos fronteiriços mortais. Mas o verdadeiro valor da ASEAN reside em sua capacidade de incutir confiança na diplomacia regional e impedir que as tensões se transformem em conflitos. Desde a sua criação, o chamado "caminho da ASEAN" — diálogo, consulta, diplomacia discreta e não interferência — ajudou os Estados-membros a superar a profunda desconfiança que outrora conferiu ao Sudeste Asiático o apelido de "Bálcãs da Ásia".
A cultura diplomática de consulta da ASEAN, que exige consenso na tomada de decisões, tem sido frequentemente criticada por ser lenta, cautelosa e rígida demais. No entanto, essa mesma cultura permitiu que a ASEAN mantivesse o diálogo ativo mesmo quando as condições políticas dificultam uma cooperação significativa. Isso fica evidente na capacidade da ASEAN de manter canais de comunicação com regimes como a junta militar de Mianmar, com a qual muitas potências externas relutam em trabalhar. Os mecanismos de gestão de desastres da ASEAN, incluindo um acordo juridicamente vinculativo sobre como coordenar respostas e oferecer assistência emergencial, também facilitaram a ação coletiva após grandes crises humanitárias, como o tufão Haiyan, que devastou as Filipinas em 2013. Essa cooperação fomenta a confiança, gera boa vontade e ajuda as forças armadas regionais a operarem em conjunto.
Paradoxalmente, a aparente fragilidade da ASEAN também pode ser uma de suas forças. Por não representar uma ameaça nem para Pequim nem para Washington, a ASEAN oferece um espaço politicamente aceitável para o engajamento quando as relações bilaterais estão tensas. Seu valor reside não em resolver a desconfiança entre grandes potências, mas em impedir que essa desconfiança se transforme em paralisia diplomática. Ao manter os canais abertos, especialmente nos momentos em que o engajamento direto se torna politicamente custoso, a ASEAN ajuda a garantir que a competição não se transforme em confronto.
NÃO SOMOS APENAS NÓS DOIS
As forças que mantiveram a Ásia Oriental pacífica por meio século estão sob forte pressão. Uma iminente corrida armamentista entre a China e os Estados Unidos ameaça desestabilizar o equilíbrio de poder regional. Os controles de exportação de semicondutores dos EUA e as contramedidas da China sobre minerais críticos já estão fragmentando as cadeias de suprimentos, enfraquecendo a interdependência que sustentou a estabilidade regional. E novos agrupamentos de segurança, como o pacto trilateral entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos (AUKUS) e o revitalizado Quad, composto por Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos, tranquilizaram alguns aliados e parceiros dos EUA, mas correm o risco de marginalizar outros — especialmente os pequenos Estados do Sudeste Asiático, que temem cada vez mais serem forçados a conviver com acordos entre grandes potências feitos sem o seu conhecimento.
Incorporar um G-2 em processos liderados pela ASEAN oferece uma alternativa mais viável do que deixar o poder de decisão exclusivamente nas mãos da China e dos Estados Unidos ou depender principalmente de novos agrupamentos centrados nos EUA, como o AUKUS ou o Quad. Um G-2 sem outros mecanismos de controle provavelmente encontraria resistência por parte dos aliados e parceiros dos EUA, receosos de acordos entre grandes potências, enquanto trabalhar com a ASEAN tranquilizaria os Estados menores, demonstrando que eles podem desempenhar um papel, mesmo que a China e os Estados Unidos precisem assumir a liderança. Tal acordo também proporcionaria cobertura diplomática tanto para Pequim quanto para Washington, fazendo com que a coordenação parecesse menos um condomínio de grandes potências e mais um mecanismo inclusivo para estabilizar a região.
Um G-2 Plus implicaria uma estrutura para gestão de crises, coordenação econômica e consulta multilateral, ancorada no engajamento contínuo entre EUA e China e nos processos diplomáticos da ASEAN. A lógica por trás disso é simples. A China e os Estados Unidos teriam a capacidade de controlar a escalada e lidar com os principais desafios regionais, enquanto a ASEAN forneceria a legitimidade e a pressão regionais para encorajar Pequim e Washington a exercerem contenção estratégica. Se as duas grandes potências se reunissem regularmente em fóruns multilaterais, isso esclareceria os sinais que desejam enviar uma à outra e à região, reduziria a probabilidade de interpretações equivocadas que poderiam sair do controle e criaria caminhos previsíveis a seguir para reduzir as tensões. Os processos inclusivos da ASEAN, que exigem consulta e ampla adesão regional, aumentam os custos políticos da escalada, submetendo as ações unilaterais a um escrutínio regional mais amplo, tornando mais difícil para qualquer uma das partes agir sem alienar a região como um todo.
Autoridades chinesas e americanas poderiam usar as cúpulas e reuniões ministeriais lideradas pela ASEAN como fóruns permanentes para a coordenação de crises. A ASEAN já demonstrou ser capaz de desempenhar essa função. No auge da guerra comercial entre os EUA e a China, em 2025, por exemplo, o primeiro encontro presencial entre o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o Ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, ocorreu à margem de uma reunião liderada pela ASEAN. Singapura e outras capitais da ASEAN também sediaram inúmeros diálogos EUA-China de vias paralelas (Track 1.5 e Track 2) precisamente porque nenhum dos lados deseja ser visto como invadindo o território do outro em meio à crescente rivalidade.
Envolver a ASEAN também reuniria mais fontes de apoio e incentivaria a responsabilidade compartilhada pelo fornecimento de bens públicos regionais, incluindo ajuda humanitária em casos de desastres e coordenação econômica para reduzir as interrupções na cadeia de suprimentos. Esses não são gestos simbólicos. Em vez disso, são maneiras práticas de ancorar a rivalidade EUA-China em regras, rotinas e expectativas que tornariam a contenção mais sustentável.
RIVALIDADE INABALÁVEL
A competição entre a China e os Estados Unidos é estrutural, não uma questão de escolha. Ela decorre de um equilíbrio de poder instável, interesses estratégicos conflitantes e suspeitas mútuas que nenhum líder pode simplesmente ignorar. Mas a competição estrutural não significa inevitavelmente que um lado vence e o outro perde. Os Estados Unidos sobreviveram à União Soviética na Guerra Fria, por exemplo, mas a Rússia continua sendo uma potência disruptiva décadas depois. Tentar vencer a rivalidade sino-americana de forma direta, em vez de administrá-la, pode aumentar a probabilidade de um conflito militar.
Um acordo G-2 Plus beneficiaria tanto a China quanto os Estados Unidos. Washington poderia competir com a China sem perturbar os aliados ou parecer abandonar a região à negociação entre grandes potências, enquanto Pequim seria incentivada a assumir um papel estabilizador mais amplo sem ter que convencer seus vizinhos de que busca liderança regional, e não hegemonia. E um G-2 Plus poderia fortalecer a própria ASEAN. Fazer dos fóruns liderados pela ASEAN o cenário político para a coordenação entre as grandes potências reforçaria a centralidade da organização, aumentaria sua relevância diplomática e lhe daria maior poder de decisão na definição da resposta da região às crises. A longo prazo, isso poderia criar um ciclo virtuoso: a ASEAN se tornaria mais valiosa justamente porque os dois Estados mais poderosos da região a utilizariam como plataforma para gerenciar tensões que não conseguem resolver sozinhos.
A China e os Estados Unidos não precisam se tornar parceiros, mas precisam evitar se tornarem inimigos de maneiras que prejudiquem toda a região. A tarefa não é acabar com a rivalidade, mas gerenciá-la rigorosamente para impedir que a competição se intensifique e se transforme em confronto militar. O escrutínio regional e as salvaguardas políticas poderiam evitar uma competição que se manifesta apenas por meio de corridas armamentistas, sinais coercitivos e blocos exclusivos. Construir sobre os pontos fortes já existentes da ASEAN seria o melhor ponto de partida.
KAI HE é professor de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith e pesquisador sênior não residente do Instituto Toda para a Paz.
HUIYUN FENG é professora de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith.
Nenhum comentário:
Postar um comentário