Como a China escolhe seus vencedores e perdedores

O exame de admissão às universidades da China é um dos mais competitivos do mundo — um reflexo da realidade implacável do mercado de trabalho do país.

Daniel Cheng

Jacobin

Alunos do último ano do ensino médio estudam durante sessões noturnas de estudo individual à medida que se aproxima o gaokao, o exame nacional anual de admissão às universidades da China. (Li Haitao / VCG via Getty Images)

Resenha de The Highest Exam: How the Gaokao Shapes China, de Ruixue Jia e Hongbin Li (Belknap Press, 2025)

Para quem passou pelo sistema educacional americano, o Exame Nacional de Admissão ao Ensino Superior da China — ou gaokao — pode parecer um simples equivalente chinês do SAT. No entanto, o gaokao é muito mais importante do que qualquer teste padronizado nos Estados Unidos. O processo de admissão universitária nos EUA baseia-se em uma avaliação holística, levando em conta uma ampla gama de variáveis, das quais os testes padronizados são apenas uma parte. Para a vasta maioria dos estudantes na China, o desempenho no gaokao é o fator principal que determina se serão admitidos na universidade. Esse exame extenuante ajuda a decidir o destino de milhões de pessoas todos os anos.

Em The Highest Exam, Ruixue Jia e Hongbin Li mostram como a influência do gaokao vai muito além do sistema educacional. Jia e Li, que também prestaram o gaokao, definem o exame como o confronto decisivo em um "torneio hierárquico centralizado". Todos os anos, o gaokao é realizado por mais de dez milhões de estudantes do ensino médio e candidatos que repetem o exame. A pontuação do aluno não é o que realmente importa; o que conta é a sua posição em relação aos outros estudantes dentro de sua própria província. A lógica do sistema é inerentemente de soma zero: o sucesso de um indivíduo depende do fracasso de outros.

As consequências desse torneio de soma zero são extraordinariamente significativas. Nos Estados Unidos, a importância do diploma de graduação tende a perder relevância à medida que se acumula experiência profissional ou se obtém uma pós-graduação. Na China, a formação universitária definida pelo gaokao acompanha o indivíduo por toda a vida. Portas que levam às melhores carreiras fecham-se definitivamente se a pontuação no gaokao for muito baixa. Como apontam Jia e Li, "frequentar uma universidade de elite afeta sua faixa socioeconômica pelo resto da vida".

Uma crise de acessibilidade na educação

A alta competitividade e as enormes consequências do gaokao geram uma pressão imensa sobre os pais para que invistam na "corrida armamentista" educacional. Embora os americanos frequentemente lamentem o custo exorbitante do ensino superior, o livro The Highest Exam mostra que as famílias chinesas também enfrentam custos educacionais elevados, apenas em etapas diferentes do sistema. O ensino fundamental (que na China abrange o primário e o ginásio) é gratuito, mas o ensino médio, em geral, não o é. Alunos e suas famílias precisam pagar mensalidades, uniformes e, por vezes, hospedagem e alimentação, o que representa a maior parte das despesas com educação. Além disso, aulas particulares caras tornam-se uma necessidade prática para estudantes de áreas urbanas.

O ingresso nas melhores escolas de ensino fundamental depende da residência no distrito escolar correspondente; no entanto, não é incomum que pais ricos paguem taxas únicas elevadas ou utilizem conexões especiais para matricular seus filhos nessas escolas de elite, mesmo que o Ministério da Educação da China tenha ordenado repetidamente às autoridades locais que eliminem taxas ligadas à admissão. Comprar um apartamento para atender aos requisitos de residência é algo absurdamente caro, com os preços dos imóveis nos melhores distritos escolares de Pequim superando até mesmo os de Palo Alto. Em um trecho do livro The Highest Exam, Ruixue e Li relatam casos de pais que pagam taxas de admissão de até 75 mil dólares — mais de quatorze vezes a renda anual mediana disponível na China. Apenas pais situados no topo da pirâmide socioeconômica possuem as conexões necessárias para garantir a vaga de seus filhos nessas escolas. Mesmo com essas barreiras imensas para o ingresso no ensino fundamental, o número de candidatos ainda supera o de vagas, o que obriga os alunos a prestar um exame de admissão. Para se preparar para essa prova, os pais submetem os filhos a uma rotina intensa de aulas particulares já a partir dos quatro anos de idade.

Pesquisas mostram que a maioria dos cidadãos chineses acredita que a pobreza se deve a falhas individuais, como preguiça ou falta de talento.

O acúmulo desses custos faz com que as famílias gastem quantias enormes com a escolarização de seus filhos. Famílias com estudantes gastam, em média, 17% de sua renda doméstica com educação. Esse fardo financeiro recai com muito mais peso sobre as famílias de baixa renda, desesperadas para ascender social e economicamente. Apesar de gastarem muito menos em termos absolutos com educação do que as famílias ricas, os domicílios do quartil inferior — que gastam, em média, "apenas" 1.280 dólares por ano — comprometem 57% de sua renda doméstica com a educação. Embora o gaokao em si seja o mesmo para todos os alunos, os recursos que as famílias podem mobilizar não o são. A pressão intensa do sistema educacional chinês e o seu ponto de partida precoce geraram uma crise de saúde mental que afeta estudantes a partir dos sete anos de idade.

O mercado de trabalho em forma de K

Sob outra perspectiva, a existência do gaokao em um país nominalmente comunista é bastante irônica. Ele reproduz, dentro do sistema educacional, a competição de soma zero típica do capitalismo, na qual trabalhadores disputam vagas de emprego. Garantir uma vaga em uma das melhores faculdades da China significa empurrar outros estudantes para baixo na classificação. Isso faz com que, desde muito cedo, o gaokao incuta uma mentalidade de gladiador nos estudantes chineses. Em vez de promover o calor humano do coletivismo, o sistema educacional da China incentiva um individualismo frio.

No entanto, quando comparado ao sistema dos EUA, o modelo chinês parece menos cruel do que aparenta à primeira vista. Embora famílias chinesas ricas gastem mais dinheiro com seus filhos do que as famílias pobres, estudantes provenientes do quintil de maior riqueza têm apenas 2,3 vezes mais chances de ingressar em uma faculdade de elite do que aqueles do quintil mais baixo. Nos Estados Unidos, os ricos têm onze vezes mais chances de enviar seus filhos para as universidades mais prestigiadas.

Apesar de todas as suas falhas, um sistema de testes padronizados baseado em um único critério é relativamente mais meritocrático e permite maior mobilidade social. Contudo, a mobilidade social não é tudo. Em uma sociedade marcada por desigualdades profundas, a meritocracia frequentemente serve mais para legitimar essas disparidades do que para corrigi-las. Se os exames são considerados justos, torna-se muito mais difícil questionar a situação de vencedores e perdedores.

O que The Highest Exam revela implicitamente é que o gaokao é sintoma de um problema mais profundo na China: um mercado de trabalho brutalmente competitivo e altamente desigual. A taxa de desemprego entre os jovens chineses é de quase 18%, mais que o dobro da registrada nos Estados Unidos. Na República Popular, há uma competição intensa pelos melhores empregos, com uma média de 150 a 250 currículos por vaga nos setores mais cobiçados. Dada a dinâmica em forma de K — com crescimento no topo e estagnação na base — característica da economia de muitos países capitalistas avançados, não conseguir um emprego que exija alta qualificação pode significar ser lançado no mundo do trabalho precário (gig economy), marcado por baixos salários e longas jornadas. Os cargos públicos privilegiados, destinados aos melhores alunos, são tão desejados porque oferecem benefícios de moradia, educação e assistência médica aos quais poucos têm acesso. A competição implacável do gaokao "tem êxito" em preparar os estudantes chineses para a vida justamente porque essa disputa espelha a natureza de "o vencedor leva tudo" da economia capitalista no pós-universidade. Assim, a verdadeira solução para os problemas do gaokao não é uma reforma educacional, mas sim enfrentar a desigualdade extrema, da qual o exame é apenas um mecanismo de triagem.

Se a China se tornasse uma sociedade mais igualitária, com uma estrutura tributária progressiva que investisse em serviços sociais universais, grande parte da tensão em torno do gaokao desapareceria, pois o que estaria em jogo nessa disputa seria muito menos crítico. Um desempenho ruim no exame não resultaria em salários mais baixos, oportunidades educacionais precárias ou falta de assistência médica. Seria muito mais fácil para as famílias de toda a República Popular desacelerar a corrida armamentista educacional.

A percepção de meritocracia associada ao gaokao funciona, na prática, como uma barreira para uma República Popular mais igualitária. As instituições sociais da China são notoriamente corruptas e favorecem sistematicamente os ricos e aqueles com boas conexões. Como demonstrou Yuen Yuen Ang, o suborno de autoridades com "dinheiro de acesso" é um ingrediente fundamental para o sucesso nos negócios. Por ser mais justo do que essas instituições, o gaokao gera uma distribuição de empregos e segurança que é vista como legítima. Isso tem impactado as atitudes sociais no país. Pesquisas indicam que a maioria dos cidadãos chineses acredita que a pobreza decorre de falhas individuais, como preguiça ou falta de talento. Apenas 25% dos entrevistados defendiam a redistribuição de renda dos ricos para os pobres. Se a disputa do gaokao é considerada justa, então aqueles que fracassam são vistos como merecedores de seu sofrimento.

Tudo isso significa que os problemas do gaokao estão enraizados nas questões mais profundas da economia política chinesa. Os desafios impostos por uma economia altamente bifurcada — com uma trajetória em formato de "K" — não podem ser facilmente resolvidos por meio de uma reforma educacional. Diante da atual trajetória econômica da China, há poucos motivos para otimismo entre estudantes e pais.

Colaborador

Daniel Cheng é ex-doutorando em Sociologia e pesquisador independente nas áreas de economia política e tecnologia da China.

A política de classes da austeridade

Um novo livro da economista Clara Mattei explica por que os apelos para que os governos equilibrem os orçamentos e vivam dentro de suas possibilidades são, muitas vezes, uma justificativa pouco disfarçada para ataques aos pobres.

Daniel Cheng

Jacobin

Em 7 de agosto de 2025, candidatos a emprego aguardam em fila para entrar em uma feira de carreiras em Chicago, Illinois. Os pedidos recorrentes de auxílio-desemprego dispararam para o nível mais alto desde novembro de 2021, somando-se aos recentes sinais de enfraquecimento do mercado de trabalho. (Jim Vondruska / Bloomberg via Getty Images)

Resenha de Escape from Capitalism: An Intervention, de Clara E. Mattei (Simon & Schuster, 2026)

Em 2021, os Estados Unidos se depararam com um desafio que não viam há décadas: a inflação. Os americanos da classe trabalhadora foram atingidos pelo aumento do custo de vida, o que provavelmente contribuiu para o segundo mandato de Donald Trump na Casa Branca. Mas, mesmo enquanto os trabalhadores americanos lutavam para arcar com as necessidades básicas, a culpa pela inflação foi atribuída a eles.

O economista de Harvard e amigo próximo de Jeffrey Epstein, Larry Summers, atribuiu o surto de inflação aos cheques de estímulo do governo. Um raro exemplo de apoio financeiro universal não condicionado à comprovação de renda por parte do governo americano e gastos "excessivos" do consumidor foram condenados pela grande mídia como a causa fundamental do aumento dos preços. A solução proposta pelo Federal Reserve foi aumentar as taxas de juros para conter os salários e minar um mercado de trabalho com baixo desemprego, favorável aos trabalhadores.

A economista Isabella Weber foi uma das poucas que contestou essa narrativa, identificando as corporações, que de fato definem os preços, como as verdadeiras culpadas pela inflação. Mas ela foi ridicularizada pelos economistas tradicionais até que as evidências de sua posição se tornaram tão esmagadoras que tiveram que ser reconhecidas. Em Escape from Capitalism: An Intervention, Clara Mattei desfaz a ideologia antioperária que permeou a análise dos economistas tradicionais sobre a inflação na era Joe Biden. Em vez de tratar os desafios macroeconômicos como problemas técnicos com soluções técnicas, Mattei demonstra que a economia sob o capitalismo é fundamentalmente política em sua natureza. Enquanto os tecnocratas dos bancos centrais apresentam o aumento das taxas de juros como uma solução técnica para a inflação, o efeito real é o aumento do desemprego e do poder de barganha dos empregadores sobre os trabalhadores. O poder dos tecnocratas não eleitos de fortalecer o poder capitalista revela o caráter de classe e os fundamentos antidemocráticos da economia capitalista.

A política antioperária da austeridade

Mattei estende sua crítica à política monetária também à esfera fiscal. O neoliberalismo frequentemente insiste na necessidade de austeridade, ou seja, medidas políticas que reduzem os gastos do governo. Os déficits orçamentários são vistos como uma falha moral, onde os gastos com benefícios sociais para as chamadas "rainhas do bem-estar social" se tornam excessivos. A solução proposta pelos economistas é cortar drasticamente os benefícios sociais para saúde, habitação e educação, a fim de equilibrar os orçamentos. Mas a austeridade falha até mesmo em seus próprios termos de garantir responsabilidade orçamentária e estabilidade macroeconômica. As medidas de austeridade têm falhado consistentemente em reduzir a dívida ou aumentar o crescimento.

Então, por que os economistas continuam a insistir na austeridade? Uma motivação profundamente política para suprimir o poder dos trabalhadores está na base das propostas políticas dos tecnocratas.

Os capitalistas exercem enorme influência sobre os trabalhadores por meio de sua capacidade de cortar o acesso a necessidades básicas a qualquer momento.

Quando o Estado corta gastos sociais, aumenta a dependência dos trabalhadores em relação aos seus empregadores. Em vez de receberem assistência médica, creche e previdência social do Estado, os trabalhadores são forçados a acessar todos esses serviços no mercado, pagando por eles através de seus salários. Os capitalistas exercem enorme influência sobre os trabalhadores por meio de sua capacidade de cortar o acesso a necessidades básicas a qualquer momento. Ser demitido significa não ter como pagar comida, aluguel e remédios. Sem seguro-desemprego, os trabalhadores demitidos são imediatamente lançados na insegurança financeira, pois não conseguem pagar as contas que se acumulam. Assim, a austeridade aumenta tremendamente o poder político dos empregadores. Os trabalhadores ficam muito mais relutantes em se organizar em sindicatos para lutar por melhores salários e condições de trabalho, porque se opor aos patrões se torna uma empreitada arriscada, que coloca a vida em risco.

Mesmo enquanto os neoliberais defendem a necessidade de cortar gastos sociais, eles ignoram o aumento dos gastos com orçamentos militares inflados, caças às bruxas contra imigrantes e apoio a empresas privadas. Como Mattei resume sucintamente: “Austeridade não se trata de gastar menos, mas de gastar em favor da elite econômica e financeira em detrimento da maioria da população”. Enquanto os governos continuam a apoiar financeiramente os oligarcas, recusam-se a tributar os mais ricos.

Como demonstrou recentemente o projeto de lei “One Big Beautiful Bill” de Trump, os cortes no bem-estar social financiam diretamente isenções fiscais para os ricos, em vez de reduzir a dívida nacional. Por trás da alegação dos economistas pró-austeridade de que o sofrimento coletivo é necessário para uma economia melhor, a realidade é que a austeridade é uma das armas dos capitalistas em sua guerra de classes contra os trabalhadores.

Democracia contra o capitalismo

Embora a democracia liberal e o capitalismo sejam frequentemente vistos como inerentemente complementares, Mattei demonstra que são fundamentalmente incompatíveis. O sufrágio universal na democracia eleitoral é muitas vezes apresentado como a prova inegável de que os cidadãos têm controle sobre seus governos. Se os líderes políticos se desviarem da vontade das massas, as pessoas supostamente podem simplesmente eleger um novo governo que represente seus interesses. Nessa perspectiva, lutar contra o domínio do capital é tão simples quanto eleger um governo anticapitalista.

Mas, como argumenta Mattei, qualquer partido ou governo no poder é, em última análise, limitado pelas “necessidades econômicas” do capitalismo. Líderes políticos que desejam priorizar o aumento dos salários ou a expansão do bem-estar social precisam de uma economia em crescimento. No capitalismo, isso significa que os capitalistas privados que controlam os recursos econômicos precisam investir para criar empregos e a base tributária para políticas sociais. E, para estarem dispostos a investir, os capitalistas precisam acreditar que podem alcançar uma taxa de lucro “razoável”.

Como a lucratividade é vista como a base da "boa governança" no capitalismo, os economistas têm consistentemente adotado posições antidemocráticas.

Assim, mesmo o governo mais pró-trabalhador precisa garantir condições econômicas lucrativas para os capitalistas. Se ignorarem esse imperativo, os capitalistas não investem, os trabalhadores são demitidos e a economia entra em colapso. Nesse cenário, seriam rapidamente destituídos do cargo e substituídos. Governos de todas as tendências políticas são estruturalmente obrigados a representar os interesses gerais da classe capitalista. Embora não recebam ordens diretas de capitalistas individuais, os gestores estatais devem defender o interesse do capital na lucratividade para manter suas economias funcionando a pleno vapor.

Como a lucratividade é vista como a base da “boa governança” no capitalismo, os economistas têm consistentemente adotado posições antidemocráticas. Para impedir um maior controle democrático da economia, os economistas sempre tentaram manter as decisões de política econômica fora das mãos do público. Mattei cita vários exemplos elucidativos. Na década de 1920, economistas italianos apoiaram a ditadura de Mussolini alegando que o povo não sabia o que era do seu interesse.

Publicações acadêmicas de economia argumentam que as democracias são menos eficientes economicamente porque são mais resistentes à austeridade. O exemplo mais flagrante é o enorme poder dos funcionários não eleitos dos bancos centrais. Os bancos centrais supostamente precisam não ser eleitos para se manterem “acima” da política, mas a verdade é que estão profundamente enraizados em políticas pró-capitalistas. Sua natureza antidemocrática os ajuda a promover esse objetivo.

O livro "Escape from Capitalism" é excelente ao explicar as injustiças do capitalismo, mas oferece muito menos em termos de soluções concretas. Apesar do título, Mattei não nos diz muito sobre como escapar do capitalismo. A discussão de Mattei sobre políticas anticapitalistas se restringe, em grande parte, às últimas páginas do livro, com citações de movimentos coletivistas no Brasil, México e Quênia. Embora admirável, é totalmente implausível que qualquer um desses movimentos possa representar um desafio sistêmico ao capitalismo global.

No entanto, Mattei dificilmente pode ser criticada por não encontrar a solução para o capitalismo global em um livro de 160 páginas. Com Escape from Capitalism, Mattei prestou um grande serviço à esquerda ao oferecer uma introdução acessível às ideias anticapitalistas e socialistas. Ela desfaz o mito de que o capitalismo e a economia são características imutáveis ​​da vida social, cujos ditames devemos aceitar passivamente. Como Mattei nos implora que compreendamos, “a economia somos nós”. E se nós somos a economia, então, em última análise, temos o poder de transformá-la.

Colaborador

Daniel Cheng é ex-aluno de doutorado em sociologia e pesquisador independente sobre economia política e tecnologia na China.

A guerra comercial EUA-China está longe de terminar

Donald Trump e Xi Jinping se encontraram ontem na Coreia do Sul para tentar chegar a um acordo e encerrar a guerra comercial entre seus dois países. Em vez disso, a China mostrou que aprendeu com seu rival como usar seu poderio econômico como arma.

Daniel Cheng

Jacobin

Apesar de Donald Trump ter classificado o encontro de ontem com Xi Jinping como "nota 12 de 10", a disputa entre as duas potências sobre elementos de terras raras sugere que o pior do conflito geoeconômico ainda está por vir. (Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images)

Os dois homens mais poderosos do mundo, Donald Trump e Xi Jinping, acabaram de concluir seu primeiro encontro presencial desde 2019. O encontro representa uma breve trégua entre os Estados Unidos e a China após meses de intenso conflito geoeconômico. Em troca da ajuda chinesa no combate ao fentanil, Trump concordou em reduzir as tarifas americanas sobre as exportações chinesas para 10%. Os Estados Unidos também concordaram com uma pausa de um ano na expansão planejada das sanções, e a China retribuiu com uma pausa semelhante nos controles de exportação de minerais de terras raras recentemente anunciados. Ambos os lados também concordaram com um adiamento de um ano das taxas portuárias recíprocas para navios chineses e americanos. A China retomará as compras de soja americana e se comprometeu a encontrar uma solução para as preocupações americanas sobre a propriedade do TikTok.

É bom que os Estados Unidos e a China finalmente tenham conseguido encontrar um terreno comum. Mas uma análise mais aprofundada da trajetória mais ampla das relações EUA-China mostra que há pouco para se ter otimismo. Após décadas de "Chimerica" ​​— o sonho liberal de laços econômicos cada vez mais estreitos entre as duas maiores economias do mundo — os Estados Unidos e a China estão ambos envolvidos em um processo de desvinculação de suas cadeias de suprimentos e fortalecimento de seus mercados para eliminar a dependência mútua.

Tarifas e comércio

Trump lançou a guerra comercial em seu primeiro mandato com grande alarde, estampando manchetes enquanto ele e sua equipe anunciavam a morte da globalização. Mas, comparado à guerra comercial atual, o conflito comercial anterior de Trump foi quase insignificante. Durante o primeiro mandato do presidente, as tarifas atingiram uma média de apenas 20% e só foram implementadas em seu segundo ano, após meses de investigações das Seções 232 e 301.

Em contraste com sua relativa contenção anterior, Trump partiu para o ataque logo de cara em seu segundo mandato e demonstrou muito menos respeito pelos procedimentos legais. As tarifas do "Dia da Libertação" de Trump, em abril, invocaram a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional para evitar uma investigação prolongada, apesar de a lei ser reservada para emergências nacionais. As tarifas iniciais do Dia da Libertação sobre a China totalizaram 54%, mas uma retaliação rápida escalou para um pico de 145%, à qual Xi Jinping respondeu impondo tarifas de 125% sobre produtos americanos. Embora ambos os países tenham recuado rapidamente da iminência de um embargo comercial de facto, as tarifas americanas, com uma média de cerca de 57%, permaneceram em vigor após as negociações do Dia da Libertação.

Este encontro recente levou a uma redução de 10% nas tarifas, baixando a média para 47%. É improvável que esta pequena desescalada reverta as grandes alterações nos fluxos comerciais globais provocadas pela segunda fase da guerra comercial. Entre abril e junho, o comércio bilateral entre os Estados Unidos e a China caiu 41 mil milhões de dólares, uma queda de 23% em relação ao ano anterior. À medida que os exportadores chineses se afastaram dos Estados Unidos, encontraram mercados substitutos na Europa e na Ásia, uma mudança que não parece ser um mero transbordo para os Estados Unidos através de países terceiros.

Comparado com a atual guerra comercial, o conflito comercial anterior de Trump foi pouco mais que uma escaramuça.

Há bons motivos para acreditar que esses países não serão capazes de substituir os Estados Unidos a longo prazo, dado seu menor poder de compra e a relutância em absorver os enormes superávits comerciais da China. E, apesar da queda no comércio, os Estados Unidos e a China ainda formam a maior relação comercial bilateral do mundo. Mesmo assim, a redução de 10% ainda deixa uma tarifa altíssima de 47%, e o uso indiscriminado dessa sanção econômica por Trump significa que esse número pode disparar a qualquer momento. Devemos esperar um maior distanciamento do comércio bilateral no futuro.

Sanções econômicas por meio da Lista de Entidades

Embora as tarifas tenham atraído muito mais atenção, a “Lista de Entidades” tem sido uma arma ainda mais impactante na guerra econômica americana. A Lista de Entidades é publicada pelo Departamento de Comércio e inclui indivíduos, instituições e empresas estrangeiras sujeitas a rigorosos requisitos comerciais e de sanções. Todas as empresas, incluindo as não americanas, são obrigadas a obter licenças do governo dos EUA para exportar para entidades listadas na Lista de Entidades e enfrentam multas elevadas ou prisão por violarem essas restrições.

A Lista de Entidades entrou no centro do conflito EUA-China em maio de 2019, quando Trump adicionou a gigante chinesa de tecnologia Huawei à lista, excluindo-a de uma ampla gama de componentes de hardware, software e propriedade intelectual americanos. O governo Trump rapidamente expandiu a lista em outubro, justificando-a pelas violações dos direitos humanos da China contra os uigures em Xinjiang.

Os Estados Unidos desferiram outro golpe contra a Huawei em agosto de 2020 com a expansão da Regra de Produto Direto Produzido no Exterior (FDPR). Essas regras conferem aos Estados Unidos controle extraterritorial sobre o comércio de bens produzidos no exterior que utilizem tecnologia americana, independentemente de cruzarem ou não as fronteiras americanas. Dado que quase todos os semicondutores avançados requerem tecnologia americana em algum momento, a FDPR representou uma afirmação do controle americano sobre toda a cadeia de suprimentos de semicondutores.

O governo Biden deu continuidade à tendência de sanções econômicas contra a China iniciada por Trump, porém de forma mais direcionada. Empresas específicas consideradas como cúmplices da invasão da Ucrânia pela Rússia foram adicionadas à Lista de Entidades. Mais importante ainda, Biden iniciou um ataque total à indústria de semicondutores chinesa em 2022, anunciando rodadas progressivas de novas restrições à exportação de chips até sua última semana no cargo.

Embora evitar uma escalada significativa seja motivo de comemoração, essa trégua é apenas temporária e não revoga nenhuma das sanções draconianas já implementadas anteriormente.

Setembro marcou a mais recente escalada dos controles de exportação dos EUA com o anúncio da "Regra de Afiliação", que teria adicionado dezenas de milhares de organizações à Lista de Entidades. Embora as autoridades do governo americano possam ter visto isso como uma simples correção de brechas, a nova regra enfureceu a China e provavelmente provocou os mais recentes controles de exportação de minerais de terras raras da República Popular da China. Felizmente, essa reunião resultou em uma trégua, na qual ambos os lados concordaram em adiar seus respectivos controles de exportação por um ano. Embora evitar uma escalada maior seja motivo de comemoração, essa trégua é apenas temporária e não anula nenhuma das sanções draconianas já implementadas anteriormente.

A expansão contínua das sanções americanas prejudicou as empresas chinesas, mas também motivou a República Popular da China a caminhar rumo à autarquia tecnológica. O mais recente plano quinquenal do governo chinês reforça seu compromisso com a autossuficiência tecnológica. A necessidade é a mãe da inovação, e a Huawei foi forçada a criar alternativas nacionais agora que está isolada da tecnologia americana. A perda de acesso ao sistema operacional Android motivou a Huawei a acelerar o desenvolvimento de sua alternativa, o HarmonyOS, que agora detém uma participação de mercado maior que o AppleOS na China.

Embora os controles de exportação de chips de Joe Biden tivessem como objetivo interromper o progresso da China em semicondutores avançados, eles podem ter tido o efeito oposto. O Estado chinês há muito desejava promover uma cadeia de suprimentos de chips verticalmente integrada, mas enfrentava resistência das empresas de tecnologia nacionais que queriam comprar dos melhores fornecedores ocidentais. Os Estados Unidos, essencialmente, ajudaram o Partido Comunista Chinês a alcançar o que não conseguia sozinho: forçar as empresas de tecnologia chinesas a comprar de seus próprios fornecedores nacionais. Sem acesso a fornecedores de chips ocidentais, o ecossistema de semicondutores da China se desenvolveu rapidamente nos últimos anos. Empresas nacionais que inicialmente foram preteridas em favor de seus concorrentes ocidentais superiores passaram a ter uma enorme demanda por parte das gigantes chinesas da tecnologia. O ecossistema de semicondutores da China ainda está longe de ser de ponta, mas as sanções americanas o tornaram muito mais resiliente e autossuficiente.

Terras raras

De veículos elétricos a caças, os elementos de terras raras (ETR) são insumos essenciais para quase todos os produtos tecnológicos modernos. Embora os ETR sejam geologicamente abundantes, a China detém um quase monopólio sobre os processos de refino que tornam o minério bruto de terras raras utilizável na produção industrial. De olho no poderoso regime de sanções econômicas de Washington, Pequim buscou construir o seu próprio, alavancando esse gargalo crucial na cadeia de suprimentos.

O primeiro uso de sanções relacionadas a ETR por Pequim foi contra o Japão em 2010. Mas o poder dessa arma econômica alcançou relevância global nos últimos anos. Em resposta às tarifas da Seção 232 impostas por Trump no início de abril, a China impôs requisitos de licenciamento de exportação para diversos elementos de terras raras (ETR), obrigando as empresas a passar por um processo de solicitação oneroso para adquirir importações. Esses controles rapidamente criaram choques na cadeia de suprimentos, levando ao fechamento de fábricas. O conflito foi resolvido com Trump recuando em algumas de suas tarifas e a China concedendo licenças de exportação de ETR para empresas americanas não militares. No entanto, essas licenças têm validade de apenas seis meses e expirarão em breve.

Embora os ETR sejam geologicamente abundantes, a China detém um quase monopólio sobre os processos de refino que tornam o minério bruto de terras raras utilizável na produção industrial.

As sanções aos ETR ressurgiram no início de outubro, poucas semanas antes do encontro entre Trump e Xi. Em resposta à expansão dos controles de exportação americanos, a China anunciou novos controles de exportação de ETR, muito mais agressivos do que qualquer medida anterior. Essas novas sanções abrangentes podem exigir a aprovação chinesa para a comercialização de quaisquer bens que contenham mesmo traços de ETR chineses, mesmo que essa comercialização não envolva empresas chinesas ou cruze fronteiras chinesas.

Na interpretação mais maximalista, isso poderia dar à China poder de veto sobre todo o comércio global de bens tecnológicos. Esses recentes controles de exportação representaram o uso mais abrangente de sanções econômicas pela China até o momento. Além de poderem ser aplicados a uma ampla gama de produtos, eles seguem a estratégia americana, permitindo que Xi Jinping regule o comércio entre países além das fronteiras da China.

A reunião resultou em uma pausa de um ano nesses novos controles de terras raras. Devido à abrangência desses controles, não é surpreendente que a China tenha recuado. A amplitude das sanções fez com que muitos outros países fossem atingidos. Em alguns casos, essa vulnerabilidade reforçou a determinação de reduzir a dependência da China. Essa reação negativa claramente não foi prevista pela República Popular da China, que respondeu com várias declarações que moderaram seu tom. Além disso, é improvável que Pequim consiga de fato impor esses controles de exportação, dada a sua abrangência e a relativa falta de experiência da China no uso desse tipo de arma econômica.

Mas, apesar desse cessar-fogo temporário, o Ocidente tem agido rapidamente para encobrir essa flagrante vulnerabilidade na cadeia de suprimentos. Logo no início do segundo mandato de Trump, o Departamento de Defesa adquiriu uma participação acionária na MP Materials, uma empresa americana de terras raras, numa tentativa de revitalizar a capacidade de produção de terras raras dos Estados Unidos. A Lynas, da Austrália, está contribuindo de forma semelhante para reduzir a dependência das terras raras chinesas. Além disso, algumas empresas estão buscando soluções de engenharia para reduzir completamente a necessidade de terras raras. Não está claro o quão bem-sucedidos esses esforços serão, dada a longa estagnação da capacidade de produção de terras raras no Ocidente e a escassez geológica de certas terras raras específicas. Da mesma forma que as sanções americanas sobre semicondutores motivaram a China a consolidar uma cadeia de suprimentos autossuficiente, os controles de exportação chineses podem revitalizar a indústria de terras raras do Ocidente.

Apesar das hostilidades em curso entre os Estados Unidos e a China, a trégua atual é bem-vinda, embora represente apenas um pequeno alívio nas crescentes tensões que se desenvolveram entre as duas nações nos últimos anos. Apesar de Trump ter classificado o encontro como "nota 12 de 10", as poucas concessões que ele conseguiu de Xi — pequenas alterações nas taxas portuárias e nas tarifas sobre a soja, reivindicadas pelos agricultores americanos — são relativamente insignificantes.

A China e os Estados Unidos suspenderam os planos de impor as sanções econômicas mais severas, mas este é apenas um recuo temporário. Não está claro se mesmo essa breve trégua de um ano irá se manter. A natureza caprichosa de Trump significa que o acordo pode ser destruído por qualquer afronta percebida. Nada nas discussões abordou as tensões fundamentais criadas pela tentativa dos Estados Unidos de manter a primazia global, pelas políticas industriais e comerciais da China e pelos conflitos sobre Taiwan e o Mar da China Meridional.

As relações entre EUA e China permanecem em uma trajetória perigosa, com cada lado buscando se isolar do outro. Nada na cúpula Trump-Xi indica que essa trajetória descendente irá mudar. Na melhor das hipóteses, podemos esperar que a guerra econômica não se transforme em uma guerra real.

Colaborador

Daniel Cheng é ex-aluno de doutorado em sociologia e pesquisador independente sobre economia política e tecnologia na China.