David Austin Walsh
Boston Review
 |
| Mamdani assina uma ordem executiva que estabelece o Gabinete do Prefeito para o Engajamento Popular durante uma coletiva de imprensa na Grand Army Plaza, no Brooklyn, em 2 de janeiro. Imagem: Adam Gray/Bloomberg via Getty Images |
Zohran Mamdani é agora o prefeito da cidade de Nova York. Em meio ao caos desencadeado por Trump nas primeiras semanas de 2026, é fácil perder de vista a mudança verdadeiramente sísmica na política que sua gestão representa.
Recapitulando: um obscuro deputado estadual de 34 anos e membro dos Socialistas Democráticos da América, que há um ano mal conseguia lotar uma sala de seminários na Universidade de Nova York, derrotou tanto o então prefeito Eric Adams quanto o ex-governador Andrew Cuomo, concorrendo com uma plataforma progressista assumida, crítica tanto do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) quanto de Israel, além de criticar os aluguéis exorbitantes. India Walton quase conseguiu uma vitória semelhante em Buffalo quatro anos atrás, mas desta vez os socialistas prevaleceram. Em seu discurso de posse no dia de Ano Novo, empossado por Bernie Sanders e citando Fiorello La Guardia, Mamdani falou sobre construir uma cidade “muito maior e mais bela” para os famintos e os pobres. Distribuindo ingressos gratuitos para um festival de teatro no início deste mês, ele falou sobre sua visão de uma cidade “onde possibilitamos que os trabalhadores tenham vidas de alegria, arte, descanso e expressão”. Quando foi a última vez que você ouviu um político falar assim?
Os detratores de todas as vertentes políticas estão certos em um ponto: a gestão de Mamdani é crucial.
Para o establishment, soa como poesia juvenil. Governar de verdade, insistem os autoproclamados adultos presentes, acontece em prosa. Muitos deles não estão apenas prevendo um despertar brutal; estão ativamente buscando sabotar o mandato de Mamdani. Mas as forças reacionárias estão certas em um ponto: a situação é crítica. A esquerda americana precisa que a gestão de Mamdani seja bem-sucedida — não porque isso resolverá de uma vez por todas as disputas internas sobre o eleitoralismo, mas porque, aos olhos de um público atento, determinará se a social-democracia pode se tornar politicamente legítima nos Estados Unidos.
O teste final é a governança. Nesse ponto, a administração Mamdani e os liberais mais tradicionais do Partido Democrata, defensores da "abundância", concordam: uma política liberal de esquerda viável precisa apresentar um histórico de sucesso. O prefeito de Chicago, Brandon Johnson, oferece um exemplo que serve de alerta. Assim como Mamdani, Johnson venceu uma campanha acirrada em 2023 contra um prefeito em exercício e um candidato de protesto apoiado pelos republicanos. E, assim como a vitória de Mamdani, a dele foi possível graças à mobilização massiva de apoiadores e aliados progressistas. Mas a popularidade de Johnson despencou quase imediatamente após sua eleição, arrastada por percepções de nepotismo e incompetência, e embora seus índices de aprovação tenham se recuperado um pouco desde o fundo do poço em 2024, ele ainda está quase vinte pontos abaixo do esperado.
Implementar uma agenda verdadeiramente transformadora na maior cidade do país — que por acaso também é o centro financeiro global — poderia mudar essa narrativa. O “bem público” e os “bens comuns”, expressões estranhas no inferno cleptocrático da América neoliberal, podem estar mais próximos do nosso alcance do que nunca.
Recapitulando: um obscuro deputado estadual de 34 anos e membro dos Socialistas Democráticos da América, que há um ano mal conseguia lotar uma sala de seminários na Universidade de Nova York, derrotou tanto o então prefeito Eric Adams quanto o ex-governador Andrew Cuomo, concorrendo com uma plataforma progressista assumida, crítica tanto do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) quanto de Israel, além de criticar os aluguéis exorbitantes. India Walton quase conseguiu uma vitória semelhante em Buffalo quatro anos atrás, mas desta vez os socialistas prevaleceram. Em seu discurso de posse no dia de Ano Novo, empossado por Bernie Sanders e citando Fiorello La Guardia, Mamdani falou sobre construir uma cidade “muito maior e mais bela” para os famintos e os pobres. Distribuindo ingressos gratuitos para um festival de teatro no início deste mês, ele falou sobre sua visão de uma cidade “onde possibilitamos que os trabalhadores tenham vidas de alegria, arte, descanso e expressão”. Quando foi a última vez que você ouviu um político falar assim?
Os detratores de todas as vertentes políticas estão certos em um ponto: a gestão de Mamdani é crucial.
Para o establishment, soa como poesia juvenil. Governar de verdade, insistem os autoproclamados adultos presentes, acontece em prosa. Muitos deles não estão apenas prevendo um despertar brutal; estão ativamente buscando sabotar o mandato de Mamdani. Mas as forças reacionárias estão certas em um ponto: a situação é crítica. A esquerda americana precisa que a gestão de Mamdani seja bem-sucedida — não porque isso resolverá de uma vez por todas as disputas internas sobre o eleitoralismo, mas porque, aos olhos de um público atento, determinará se a social-democracia pode se tornar politicamente legítima nos Estados Unidos.
O teste final é a governança. Nesse ponto, a administração Mamdani e os liberais mais tradicionais do Partido Democrata, defensores da "abundância", concordam: uma política liberal de esquerda viável precisa apresentar um histórico de sucesso. O prefeito de Chicago, Brandon Johnson, oferece um exemplo que serve de alerta. Assim como Mamdani, Johnson venceu uma campanha acirrada em 2023 contra um prefeito em exercício e um candidato de protesto apoiado pelos republicanos. E, assim como a vitória de Mamdani, a dele foi possível graças à mobilização massiva de apoiadores e aliados progressistas. Mas a popularidade de Johnson despencou quase imediatamente após sua eleição, arrastada por percepções de nepotismo e incompetência, e embora seus índices de aprovação tenham se recuperado um pouco desde o fundo do poço em 2024, ele ainda está quase vinte pontos abaixo do esperado.
Implementar uma agenda verdadeiramente transformadora na maior cidade do país — que por acaso também é o centro financeiro global — poderia mudar essa narrativa. O “bem público” e os “bens comuns”, expressões estranhas no inferno cleptocrático da América neoliberal, podem estar mais próximos do nosso alcance do que nunca.
Trotsky, notoriamente, rejeitou a possibilidade de socialismo em um país. E em uma cidade? Políticas social-democratas bem-sucedidas em nível municipal realmente podem funcionar, mas exigem uma revisão de décadas de sabedoria convencional sobre economia política.
O ponto de partida é reconsiderar o crescimento impulsionado pelas elites como a pedra angular do planejamento e desenvolvimento urbano. Como o historiador Daniel Wortel-London relata em seu livro recente, The Menace of Prosperity, os formuladores de políticas urbanas presumiram, durante grande parte do século XX, que o desenvolvimento econômico era consequência direta de “atrair e reter os ricos”.
Nem sempre foi assim. A cidade de Nova York era dominada pelo mercado imobiliário, pelos serviços e, posteriormente, pela indústria leve. Esta última impulsionou a mobilidade social após sua organização, tornando o International Ladies Garment Workers Union um dos sindicatos mais influentes do país nas décadas de 1920 e 1930. Mas esse modelo de economia política, baseado nos altos salários do trabalho sindicalizado, começou a ruir em meados do século, à medida que a suburbanização, a fuga da população branca e o declínio da indústria nacional esvaziaram a base tributária das cidades americanas.
O ponto de partida é reconsiderar o crescimento impulsionado pelas elites como a pedra angular do planejamento e desenvolvimento urbano. Como o historiador Daniel Wortel-London relata em seu livro recente, The Menace of Prosperity, os formuladores de políticas urbanas presumiram, durante grande parte do século XX, que o desenvolvimento econômico era consequência direta de “atrair e reter os ricos”.
Nem sempre foi assim. A cidade de Nova York era dominada pelo mercado imobiliário, pelos serviços e, posteriormente, pela indústria leve. Esta última impulsionou a mobilidade social após sua organização, tornando o International Ladies Garment Workers Union um dos sindicatos mais influentes do país nas décadas de 1920 e 1930. Mas esse modelo de economia política, baseado nos altos salários do trabalho sindicalizado, começou a ruir em meados do século, à medida que a suburbanização, a fuga da população branca e o declínio da indústria nacional esvaziaram a base tributária das cidades americanas.
Uma das respostas foi atrair e consolidar empresas nos centros urbanos. Chicago obteve algum sucesso com essa abordagem sob a gestão de Richard J. Daley nas décadas de 1960 e 1970, com a Sears Tower como um testemunho duradouro. Outra foi o compartilhamento de receitas — basicamente, reunir a crescente base tributária suburbana em um fundo para toda a região metropolitana. Minneapolis e St. Paul adotaram essa abordagem na década de 1970, criando um Conselho Metropolitano apoiado pelo governo estadual.
Será que as ameaças de fuga de capitais do gestor de fundos de hedge Bill Ackman e seus amigos bilionários irão atrapalhar?
Mas cada abordagem tinha seus limites. Os escritórios corporativos no Loop de Chicago não reverteram o declínio populacional, nem desmantelaram a ordem racial vigente. Em 1966, Martin Luther King Jr. confrontou diretamente a máquina política liberal de Daley, discursando para uma plateia de dezenas de milhares de pessoas reunidas no Soldier Field: “Que permaneçamos insatisfeitos até que cada gueto socialmente opressor e cada favela infestada de ratos seja mergulhado nos depósitos de lixo de nossa nação e negros e brancos vivam lado a lado em moradias decentes, seguras e higiênicas”. As Cidades Gêmeas, por sua vez, eram totalmente dependentes de um governo estadual favorável e de núcleos urbanos que ainda eram predominantemente brancos. Diante de sua própria crise financeira colossal na década de 1970, a cidade de Nova York optou por uma abordagem híbrida. Assim como Chicago, tentaria manter o máximo possível de escritórios corporativos dentro dos limites da cidade, mas também cortejaria os super-ricos para inflar a base tributária e atrair as indústrias de serviços que os atendem.
O resultado foi uma cidade profundamente desigual, que lidera a crise nacional de acessibilidade à moradia. Wortel-London é surpreendentemente direta: a desigualdade desenfreada, por si só, acarreta um custo social enorme. Ela distorce o corpo político e reorienta a sociedade em torno da prestação de serviços à riqueza. Distorce também a política, pois faz do atendimento aos ricos o princípio orientador da governança municipal. Uma cidade composta principalmente por pessoas extraordinariamente ricas e seus cortesãos da classe profissional significa mais renda tributável, mas também menos pessoas que solicitam serviços sociais — o que, entre outras coisas, pode significar uma redução de impostos. À medida que os pobres problemáticos são expulsos, a cidade se torna, efetivamente, mais um condomínio fechado. O livro de Dylan Gottlieb, ainda inédito, sobre a história dos yuppies — esse neologismo da era Reagan para jovens profissionais urbanos — deixa claro que eles não eram simplesmente as tropas de choque da gentrificação; eram peões dos formuladores de políticas, recrutados justamente para alcançar esse objetivo.
Ironicamente, o projeto parece ter funcionado bem demais. Os detratores de Mamdani zombam dizendo que ele deve a eleição ao chamado "Corredor Comunista", uma faixa de bairros que vai de Astoria, no Queens, até o Prospect Park, no Brooklyn, e composta principalmente por profissionais bem-educados preocupados com sua mobilidade social descendente. A observação visa deslegitimar o partido — vejam só esses jovens ricos mimados fazendo cosplay de comunismo! — mas o apoio ao antigo paradigma realmente desmoronou. Os yuppies, pelo menos em Nova York, agora são os socialistas, e a reforma é a palavra de ordem. Será que as ameaças de fuga de capitais do gestor de fundos de hedge Bill Ackman e seus amigos bilionários vão atrapalhar seus planos?
Mamdani não é o primeiro prefeito socialista a enfrentar esses desafios. Ele nem sequer é o primeiro membro da DSA a se tornar prefeito de Nova York — esse título pertence a David Dinkins, eleito em 1989, embora com muito menos apoio da organização do que Mamdani.
Mas é outra gestão municipal que talvez traga as lições mais claras para os dias de hoje. Antes de iniciar sua longa e constante marcha rumo ao liberalismo tecnocrático da Guerra Fria, Walter Lippmann era membro do Partido Socialista da América e atuou como auxiliar do também socialista George Lunn, eleito prefeito de Schenectady, Nova York, em 1911. Lippmann permaneceu no cargo por apenas alguns meses, desiludido com o que considerava concessões e oportunismo político de Lunn. Mas a experiência suscitou reflexões que valem a pena revisitar agora.
Em uma carta a outro camarada socialista, Carl D. Thompson, dois anos depois, Lippmann criticou duramente Lunn, mas também observou o dilema que ele enfrentava. "Onde está a lealdade dos socialistas eleitos por não socialistas?", questionou. Lunn se recusava a aumentar impostos para financiar serviços municipais por medo de "alienar os proprietários cujos votos decidiam a eleição". Mas “é claramente função de uma administração socialista”, escreveu Lippmann, “reduzir os rendimentos da propriedade, destinando o máximo possível para fins sociais”. Essa é precisamente a visão que Wortel-London apresenta: desenvolvimento e crescimento econômico como bens sociais, e não como fins em si mesmos.
Os fins — e a visão mais ampla da sociedade que os sustenta — realmente importam. “Considere a propriedade e a operação municipais do metrô”, prosseguiu Lippmann. Tanto reformistas progressistas quanto socialistas em todo o país apoiavam a propriedade pública dos sistemas de transporte coletivo, na época pertencentes e operados por empresas privadas. Mas os objetivos eram diferentes. “Os lucros de um metrô administrado de forma socialista seriam uma transferência direta de dividendos privados para a população”, explicou Lippmann. “Os lucros de um metrô reformista seriam uma transferência dos acionistas para os contribuintes.”
Em outras palavras, há uma grande diferença entre um bem público administrado como tal e um que existe principalmente para o benefício das classes médias. A distinção também implica uma diferença na mensagem e na liderança moral, como muitos escritores contemporâneos observaram. Até mesmo David Leonhardt, do New York Times, que dificilmente seria um partidário de Sanders-Mamdani, enfatizou os “perigos do governo invisível”, criticando Obama e Biden por aspirarem a fazer o bem público da forma mais discreta possível. Direcionar políticas por meio de “incentivos” ao estilo de Cass Sunstein, ou o que a cientista política Suzanne Mettler denominou “Estado submerso”, é uma receita para o desastre político. O objetivo principal da política socialista é explicitar o poder e a capacidade do Estado de uma maneira que os liberais há muito evitam.
Há uma grande diferença entre um bem público administrado como tal e um bem que existe principalmente para o benefício das classes médias.
Lippmann concluiu sua carta em tom ambíguo, rejeitando simultaneamente o eleitoralismo — ele acreditava que os compromissos de Lunn destruíam qualquer chance de um poder socialista genuíno — e afirmando a importância da governança na construção da credibilidade socialista. Para Lippmann, os socialistas precisavam de experiência política e administrativa prática, em parte para superar sua reputação, merecida ou não, de incompetência política. “Eu vi uma seção local de duzentos socialistas tentando auditar notas de cinquenta centavos por voto majoritário”, lamentou. A solução, em sua opinião, era construir experiência e credibilidade por meio de sindicatos e cooperativas.
Infelizmente, no século XXI, essa simplesmente não é uma alternativa viável. Um dos resultados do declínio desses tradicionais campos de treinamento para a governança socialista, como Ned Resnikoff apontou recentemente na revista Dissent, é que grande parte da esquerda permanece refém do que poderia ser chamado de David Graeberismo: uma visão anarquista e antissistema que floresceu com o movimento Occupy Wall Street, resolutamente hostil ao trabalho dentro do Estado. Mamdani e seus aliados políticos, sobretudo Alexandria Ocasio-Cortez, representam uma tradição muito diferente, investida no uso da burocracia para alcançar fins socialistas democráticos. Para o bem ou para o mal, agora que Mamdani é o socialista mais poderoso do país, eles precisam demonstrar que têm capacidade para governar de fato.
Até agora, pelo menos, as coisas parecem promissoras. O fantasma da fuga de capitais não se materializou. E, em termos de políticas públicas, Mamdani passou suas primeiras semanas emitindo uma série de decretos executivos, cumprindo promessas de campanha.
Ele revitalizou o Gabinete do Prefeito para a Proteção dos Inquilinos e nomeou a organizadora de inquilinos Cea Weaver para liderá-lo. Trouxe a ex-presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, para sua equipe como czarina da acessibilidade. Em um momento verdadeiramente chocante, pelo menos para aqueles que se lembram da infame e terrível relação entre o prefeito Bill de Blasio e o governador Andrew Cuomo, Mamdani e a governadora Kathy Hochul anunciaram conjuntamente um plano para creches universais para todos os nova-iorquinos entre dois e quatro anos de idade. Em dezembro, foi apresentada uma legislação para avançar a visão de Mamdani de um novo Departamento de Segurança Comunitária que trabalharia para “prevenir a violência antes que ela aconteça, adotando uma abordagem de saúde pública para a segurança”. E, talvez o mais significativo, seu Decreto Executivo nº 7 criou um Escritório de Engajamento em Massa, substituindo um programa mais antigo de engajamento cívico, para promover a governança democrática.
Críticos da esquerda dizem que essas transformações dificilmente são revolucionárias. Eles estão certos, mas poderiam se lembrar da observação de Lippmann sobre os fins. Essas são iniciativas boas e sólidas que liberais e progressistas — e até mesmo antigos centristas como Hochul — podem apoiar. Mais importante ainda, elas estão sendo implementadas para alcançar objetivos políticos socialistas democráticos, sem sacrificar uma visão internacionalista. Certamente, há limites para o que o governo Mamdani pode realizar. Nova York tem um sistema de prefeito forte, mas ele enfrenta um conselho municipal relativamente conservador, e embora Hochul seja certamente um parceiro mais confiável do que Cuomo, Albany sempre paira ameaçadoramente no ar. Mas o prefeito tem considerável autoridade que pode exercer por meio de decretos executivos e decisões de contratação, e Mamdani tem sido agressivo em usá-la até agora.
É claro que usar o poder de forma eficaz exige resistir a ataques políticos difamatórios. Ironicamente, nesse aspecto, o alarmismo anticomunista e islamofóbico exagerado contra Mamdani parece ter funcionado como uma espécie de teste de batalha. Quem consegue esquecer os anúncios racistas e de mau gosto gerados por IA que a campanha de Cuomo publicou no Twitter, alegando que Mamdani soltaria criminosos violentos de volta às ruas, legalizaria o tráfico sexual e globalizaria a Intifada? O jornal The Free Press, de Bari Weiss, publicou pelo menos meia dúzia de artigos desde a eleição sobre o suposto antissemitismo de Mamdani, um deles o retratando como um terceiro-mundista trabalhando para trazer a revolução argelina para os Estados Unidos. O blogueiro liberal Noah Smith insinuou que Mamdani representa “o crescimento do islamoesquerdismo na América”. A campanha difamatória parece ir além de um reflexo consagrado pelo tempo; parece mais que eles entendem o talento excepcional de Mamdani — comparável ao de Alexandria Ocasio-Cortez como sucessora de Sanders — e estão desesperados para contê-lo. Mas as velhas calúnias não estão funcionando, e a insegurança está os enlouquecendo.
No fundo, a razão para essas calúnias ridículas e racistas é a mesma razão para as incessantes teorias da conspiração sobre Barack Obama. Assim como Obama, Mamdani é um político muito popular, charmoso e fotogênico, com um nome "exótico" e pele morena. Diferentemente de Obama, Mamdani é de fato muçulmano e não se prende a compromissos e consensos. O fato de ele não temer conflitos — não ser, como Obama se descreveu em suas memórias pós-presidenciais, "conservador por temperamento" — torna seu sucesso ainda mais perigoso para a direita tradicional. Mesmo Trump, que durante anos exigiu que Obama divulgasse sua certidão de nascimento, claramente apreciou a presença do novo prefeito na reunião entre os dois no Salão Oval, em novembro. Acima de tudo, Mamdani tem carisma, e Trump sabe melhor do que ninguém até onde se pode ir com ele. Um segmento importante da coligação eleitoral de Mamdani era composto por eleitores sul-asiáticos dos bairros periféricos que votaram em Trump em 2024.
Se o governo for bem-sucedido, o “bem público” e os “bens comuns” — expressões estranhas em nosso cenário infernal neoliberal cleptocrático — podem estar mais próximos do que nunca.
Tudo isso parece ter ajudado Mamdani a não ceder às preocupações com a imagem pública. Ele resistiu com sucesso aos ataques de má-fé do The New York Times e de aliados de Eric Adams por não ter nomeado um vice-prefeito negro, uma manobra transparente da cúpula do Partido Democrata para usar a política identitária contra Mamdani e perpetuar uma forma de política clientelista étnica que já deveria ter sido erradicada há muito tempo. Mamdani também se recusou a abandonar o movimento de solidariedade à Palestina, apesar das constantes provocações da cúpula do Partido Democrata. Como demonstra sua recente condenação a uma manifestação pró-Hamas em frente a uma sinagoga no Queens, sua abordagem tem sido pragmática e estratégica.
E, voltando à questão do desenvolvimento urbano, o novo prefeito também defendeu Weaver, sua indicada para a pasta da habitação, depois que o New York Post publicou tweets dela na década de 2010 que supostamente demonstravam seu ódio por pessoas brancas. (A própria Weaver é branca.) Postagens com tom levemente irônico durante o auge do politicamente correto, como a administração parece reconhecer, não devem levar à autoimolação política em 2026. Weaver é uma especialista em políticas públicas muito respeitada, com um histórico estelar em círculos políticos e de organização. Em um artigo para o Phenomenal World em outubro passado, ela concluiu que o congelamento dos aluguéis — um dos pilares da plataforma de Mamdani — era essencialmente inevitável, visto que os nova-iorquinos simplesmente não podem arcar com mais aumentos de aluguel, mas que isso precisava ser acompanhado de fiscalização de normas e, mais importante, investimento público, no qual a cidade de Nova York atuaria como um “quase fundo comunitário de terras”. Em essência, Weaver quer usar o poder do Estado para suprimir a especulação imobiliária desenfreada que está comprometendo a acessibilidade à moradia na cidade de Nova York e investir esse dinheiro em habitação pública.
Isso também aqueceria o coração socialista do jovem Lippmann. A questão não é congelar os aluguéis simplesmente para beneficiar os eleitores — embora isso certamente seja uma vantagem adicional —, mas sim começar a reimaginar uma economia política urbana que não se baseie no princípio de inflacionar constantemente os preços dos imóveis em benefício de investidores e proprietários. Um dos tweets de Weaver citados pelo Post afirma que “a propriedade privada, incluindo e especialmente a propriedade residencial, é uma arma da supremacia branca disfarçada de política pública de ‘construção de riqueza’”. Essa talvez não seja uma linguagem vencedora para uma campanha (como Weaver certamente entende), especialmente porque o movimento tenta crescer e ganhar poder em distritos de maioria branca, necessários para reconquistar o Congresso. Mas há uma verdade fundamental nessa análise que não é refutada pelo fato de que algumas pessoas negras e pardas possuem casas nos bairros periféricos de Nova York.
Durante décadas, os formuladores de políticas presumiram que a valorização imobiliária é um benefício inquestionável para o desenvolvimento e para fins tributários, e que deveria ser o objetivo das políticas públicas urbanas. Graças a uma enorme (e crescente) disparidade racial de riqueza, qualquer instituição que facilite a reprodução desse modelo — incluindo o sistema vigente de propriedade e financiamento imobiliário e tudo o que está a ele atrelado — perpetua, de fato, a supremacia branca. Isso ocorreria mesmo na ausência de práticas discriminatórias de crédito imobiliário e corretores de imóveis racistas, mas esses fatores também são muito reais e apenas agravam o problema.
Weaver e Mamdani estão, com razão, desafiando esse paradigma, não por malícia vingativa — que é como toda classe dominante vivencia qualquer movimento igualitário —, mas em nome e no espírito de um universalismo genuíno. Essa mudança na imaginação política já deveria ter ocorrido há muito tempo, e o poder que conquistou demonstra o quanto a esquerda estadunidense amadureceu politicamente. Nos últimos dez anos, passamos de tweets e artigos em revistas independentes denunciando o capitalismo racial ao desenvolvimento de uma teoria política ponderada e detalhada que pode vencer apesar do colapso do movimento trabalhista ao longo de décadas e que busca usar o poder do Estado para o bem público, mobilizada por uma coalizão multiétnica de profissionais em declínio e trabalhadores. Se funcionar, teremos um modelo para a nação.
David Austin Walsh é historiador e colunista da Boston Review. Ele é autor de Taking America Back: The Conservative Movement and the Far Right.
