A guerra da Rússia contra a Ucrânia já mudou o mundo

A criminosa invasão russa devastou cidades ao redor da Ucrânia e forçou milhões a fugir do país. Alcançar um cessar-fogo é prioridade máxima – mas a guerra já trouxe mudanças que ecoarão nas próximas décadas.

Uma entrevista com

Volodymyr Ishchenko

Jacobin

Um homem caminha em frente a um prédio destruído após um ataque de mísseis russos na cidade de Vasylkiv, na Ucrânia. (Dimitar DILKOFF/AFP via Getty Images)

A invasão da Ucrânia pela Rússia lançou aquele país – e a ordem pós-1989 da Europa – no caos. À medida que os tanques e canhões russos continuam a atacar as cidades ucranianas diante de uma resistência surpreendentemente dura, um renovado senso de unidade e propósito surgiu entre os ucranianos – e entre as elites ocidentais. Muitos antigos apoiadores europeus de Putin se voltaram contra ele, enquanto políticos de todo o espectro fizeram gestos de solidariedade com a Ucrânia, tanto materiais quanto simbólicos.

Ao mesmo tempo, novas divisões surgiram na esquerda. Embora os apoiadores da invasão russa sejam uma pequena minoria, alguns na Europa Oriental e em outros lugares culparam os esquerdistas no Ocidente por subestimarem as ambições imperiais de Vladimir Putin – uma ameaça que agora se tornou muito real para o povo de Kharkiv, Mariupol, e outras partes da Ucrânia sob ataque russo.

As repercussões da guerra devem ser sentidas em ambos os países – e em todo o mundo – nos próximos anos. O que a guerra significará para o futuro da Ucrânia? Como isso afetará a esquerda? Para obter respostas a essas e outras perguntas, Jerko Bakotin, do semanário croata Novosti, conversou com o sociólogo ucraniano Volodymyr Ishchenko. O artigo foi traduzido para o inglês pela Rosa Luxemburg Stiftung.

Jerko Bakotin

O ataque da Rússia à Ucrânia surpreendeu os analistas, muitos dos quais argumentaram que isso não aconteceria, dado o quanto prejudicaria os interesses da Rússia. Qual é a sua opinião sobre isso?

Volodymyr Ishchenko

Havia inúmeras razões para o ceticismo em relação à possibilidade de um ataque, principalmente devido aos enormes riscos militares, econômicos, políticos e geopolíticos da mudança. Havia uma possibilidade real de que Moscou tenha subestimado o exército ucraniano e que houvesse erros no planejamento da operação militar – alguns soldados acreditavam que iriam fazer exercícios na Bielorrússia e receberam ordens pouco antes do início do ataque.

Além disso, embora a França e a Alemanha tenham seguido uma política ligeiramente diferente da dos Estados Unidos antes da invasão, a União Europeia está agora impondo sanções mais duras do que os Estados Unidos. A invasão afetará muito a posição da Rússia no mundo e a situação política doméstica. Vladimir Putin arriscou tudo, então uma derrota na Ucrânia provavelmente lhe custaria sua posição de governo, provavelmente terminando com um golpe dentro da elite existente, e talvez até mesmo sua vida. Uma revolução também não pode ser descartada, embora as chances sejam menores.

Devido a todos esses riscos, muitos cientistas sociais e analistas de relações internacionais acreditavam que Putin queria intimidar a Ucrânia e a OTAN, mas que não haveria ataque.

Jerko Bakotin

Existem várias teorias sobre a motivação de Putin: questões sobre sua saúde mental, messianismo imperialista, a ameaça representada pela OTAN ou a teoria de que uma Ucrânia democrática ameaça a autocracia na própria Rússia. O que você acha?

Volodymyr Ishchenko

Ainda não vi uma interpretação convincente. A tese de que Putin enlouqueceu não se sustenta, porque, aos meus olhos, ele não apresenta sintomas de loucura. Quanto à explicação de que ele se tornou um fanático ideológico com uma missão messiânica de reconstrução do Império Russo, deve-se dizer que líderes com convicções ideológicas sinceras são muito, muito atípicos na política pós-soviética. Todos os líderes pós-soviéticos eram pragmáticos cínicos que construíram regimes cleptocráticos desprovidos de visão ideológica. Mesmo que seja verdade que Putin se tornou um fanático ideológico, permanece um mistério como isso aconteceu, e são necessárias mais explicações.

Jerko Bakotin

Mas Putin apresentou claras razões imperialistas e chauvinistas em seu ensaio "Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos" no ano passado, e ainda mais em seu discurso anunciando a guerra, onde falou de “desnazificação” da Ucrânia. Ele negou o direito da Ucrânia a um estado independente e na semana passada mencionou a possibilidade de seu desaparecimento. Os motivos ideológicos parecem muito claros, não acha?

Volodymyr Ishchenko

A questão é se isso é apenas retórica para legitimar movimentos movidos por outros motivos. Hoje muitos interpretam seu ensaio da maneira que você mencionou. No entanto, esse texto não nega a independência ucraniana, mas sim uma forma específica de identidade ucraniana, que não é a única possível. Putin argumenta contra a Ucrânia com base na identidade anti-russa. Em sua visão, a Ucrânia e a Rússia poderiam ser dois estados para “um e o mesmo povo”.

Aqui Putin retorna à interpretação da época do Império Russo, quando russos, bielorrussos e ucranianos eram vistos como três ramos do mesmo povo. Esse conceito foi suprimido durante a União Soviética, quando a posição oficial era de que se tratava de três povos e línguas diferentes, embora fossem povos fraternos de origem comum.

Muitos ucranianos veem essas interpretações como uma negação de sua existência porque construíram sua identidade em oposição à Rússia, que para eles é um “grande Outro”. Para muitos outros, especialmente aqueles socializados na URSS, os ucranianos não são necessariamente definidos como opostos aos russos. Mesmo depois do Euromaidan e da eclosão da guerra na região de Donbas, a maioria dos ucranianos se considerava um povo fraterno e, para 15 a 20% da população, era normal sentir-se tanto ucraniano quanto russo. Dito isso, a guerra atual pode apagar essas identidades ambíguas.

Jerko Bakotin

Em um artigo publicado no LeftEast, você argumentou que a noção de que os ucranianos resistiriam ferozmente à invasão russa era exagerada. Mas não é exatamente isso que está acontecendo agora?

Volodymyr Ishchenko

Eu estava falando de uma situação em que a Rússia destruiria o exército ucraniano e ocupasse grande parte do território, o que ainda não aconteceu. A resistência talvez seja mais forte do que a Rússia esperava, mas provavelmente seria diferente se Kiev tivesse sido ocupada em 96 horas, como o Pentágono previu. Muitos ucranianos estão se juntando à Defesa Territorial e aos militares, mas cerca de 2 milhões de pessoas já fugiram e pode haver até 10 milhões de refugiados, segundo algumas estimativas.

Ao mesmo tempo, nas cidades ocupadas como Kherson ou Melitopol, o cenário que descrevi está acontecendo – há protestos pró-ucranianos significativos, mas não há forte resistência armada. Se a Rússia ocupar uma grande parte do território ucraniano, a maioria da população provavelmente será inicialmente passiva. A resistência armada não será forte o suficiente para derrubar a ocupação, mas será significativa se Moscou tentar estabelecer um regime muito repressivo nos territórios ocupados. O resultado seria uma resistência desarmada mais forte que seria uma fonte de instabilidade permanente não apenas na Ucrânia, mas também na Rússia.

Jerko Bakotin

O Ocidente reagiu decisivamente com uma estratégia baseada em duras sanções contra Moscou e na entrega de armas a Kiev. A destruição da economia russa e o fortalecimento da resistência ucraniana têm o mesmo objetivo: forçar Moscou a interromper o ataque. Como você vê a resposta, e o que você acha dos apelos para que a OTAN estabeleça uma zona de exclusão aérea?

Volodymyr Ishchenko

Temo que se as sanções e entregas de armas continuarem sendo a resposta dominante, isso significa que o Ocidente está realmente interessado nesta guerra. Putin não pode se dar ao luxo de perder, então ele fará a guerra pelo maior tempo possível. Isso significará um grande número de mortos e a destruição completa das cidades ucranianas. Assim como destruiu Grozny na Chechênia, o exército russo poderia destruir Kiev e Kharkiv. Se ficar sem outras opções, Putin pode ameaçar usando armas nucleares.

Acho que as elites da OTAN entendem que a zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia significaria uma guerra entre a OTAN e a Rússia. Eu não acho que podemos nos dar ao luxo de arriscar quando se trata de causar um apocalipse nuclear.

Parar a guerra é a prioridade absoluta. Isso pode ser possível dando imediatamente à Ucrânia uma perspectiva clara sobre a adesão à UE, pelo menos um plano de adesão concreto. Ao mesmo tempo, poderia ser alcançado um acordo sobre a neutralidade militar. Isso é mais fácil agora, porque o presidente Volodymyr Zelensky e o resto da elite política estão desapontados com o fato de a OTAN não ajudar a Ucrânia ou estabelecer uma zona de exclusão aérea.

Zelensky será forçado a aceitar compromissos dolorosos sobre a Crimeia e o Donbas. Mas, graças à adesão à UE, Zelensky pode apresentar o acordo com a Rússia como uma vitória e afirmar que os ucranianos conquistaram o que esperam desde a revolução na Praça Maidan. Ao mesmo tempo, Putin também poderia afirmar que não foi derrotado, que a invasão atingiu seus objetivos. A UE e os Estados Unidos deveriam negociar algo assim se quiserem evitar a perda de vidas ucranianas e a destruição da economia.

Jerko Bakotin

O que você quer dizer com o Ocidente estar interessado nesta guerra?

Volodymyr Ishchenko

Alguns comentaristas dizem com entusiasmo que a resistência duradoura na Ucrânia esgotará a Rússia da mesma forma que a guerra no Afeganistão contribuiu para o colapso da União Soviética. Essa guerra causou muitos danos à URSS, mas significou um desastre para o povo afegão. O Afeganistão foi devastado por décadas e se tornou um estado falido, onde eventualmente um movimento extremista assumiu.

Se o Ocidente está satisfeito com tal futuro para a Ucrânia, isso significa que eles precisavam dessa guerra. A atual atitude do Ocidente só será justificada se a Rússia for realmente tão frágil que entrará em colapso em um futuro muito próximo. No entanto, se a invasão continuar por meses ou mesmo anos, o Ocidente será cúmplice no prolongamento da guerra.

Jerko Bakotin

A Ucrânia é, portanto, não apenas vítima da Rússia, mas também dos jogos geopolíticos ocidentais?

Volodymyr Ishchenko

A inteligência americana e britânica vinha anunciando a invasão há meses. Se Londres e Washington tinham tanta certeza da invasão, por que não a impediram, por que não negociaram mais ativamente com Putin? Certamente, Putin é o maior responsável pela guerra. Mas o Ocidente sabia da invasão e não fez o suficiente para impedi-la.

Jerko Bakotin

O Ocidente alimentou as esperanças da Ucrânia de se tornar membro da OTAN, embora estivesse claro que não defenderia a Ucrânia. Nesse sentido, os ucranianos foram enganados?

Volodymyr Ishchenko

A Ucrânia nunca recebeu um Plano de Ação de Adesão, apenas a possibilidade teórica de ingressar em algum momento no futuro. Apesar das promessas de adesão, a OTAN nunca teve qualquer desejo de lutar pela Ucrânia. Agora os ucranianos estão morrendo. No mínimo, tais promessas para a Ucrânia foram extremamente irresponsáveis.

Jerko Bakotin

Sob Petro Poroshenko, presidente da Ucrânia de 2014 a 2019, a adesão à OTAN foi incluída como meta na constituição de 2019. Como a OTAN se tornou uma questão tão importante na política ucraniana?

Volodymyr Ishchenko

Os políticos nunca se interessaram pelo que os ucranianos realmente pensam sobre a OTAN. O pedido de adesão foi apresentado pelo presidente Viktor Yushchenko após a chamada Revolução Laranja em 2004. Foi apoiado por George W. Bush e, em 2008, foi decidido na Cúpula de Bucareste que Geórgia e Ucrânia se juntariam à aliança.

Na época, cerca de 20% dos ucranianos apoiavam a adesão à OTAN. Depois do Euromaidan, a Rússia anexou a Crimeia e a guerra eclodiu no Donbas, levando parte da população a ver a OTAN como uma proteção contra a Rússia. Ao mesmo tempo, as pesquisas não estavam mais sendo realizadas na Crimeia e o Donbas, as partes mais pró-Rússia do país. No ano passado, graças ao medo de que as tropas russas se aglomerassem ao longo da fronteira, o apoio à adesão à OTAN ultrapassou 50%. A atual invasão mudou as atitudes até mesmo nas regiões pró-Rússia do sul e do leste do país. No entanto, a decepção com a OTAN está crescendo ao mesmo tempo.

Jerko Bakotin

Os possíveis resultados da guerra incluem a divisão do país (ou seja, a imposição de um regime repressivo pró-Rússia no Oriente, enquanto o Ocidente se torna uma base externa nacionalista da OTAN), a ocupação russa de toda a Ucrânia ou a derrota completa da Rússia. Poderia uma Ucrânia multinacional e multiétnica sobreviver?

Volodymyr Ishchenko

Você descreveu um cenário provável no caso de uma divisão do país, mas tudo depende do curso da guerra. A derrota de Putin provavelmente significaria desestabilização e o colapso do regime governante russo, do qual a Ucrânia poderia tirar vantagem e recuperar até mesmo o Donbass e a Crimeia.

Como resultado do ataque e destruição, há um grande ódio contra os russos. Receio que a língua russa seja ainda mais suprimida na esfera pública do que foi o caso após as leis aprovadas por Poroshenko. O país multicultural em que nasci provavelmente está perdido para sempre.

É possível que um dia a reconciliação ocorra. Afinal, a Polônia e a França trabalham em estreita colaboração com a Alemanha dentro da UE, embora a Alemanha tenha causado enorme sofrimento a toda a Europa na Segunda Guerra Mundial. Mas isso exigiria mudanças políticas muito sérias na própria Rússia.

Jerko Bakotin

Mesmo antes da invasão, você escreveu que isso poderia desestabilizar a própria Rússia. Quais serão as consequências da guerra e das sanções para o regime de Putin?

Volodymyr Ishchenko

Se o regime quiser se adaptar aos desafios militares, econômicos e políticos, serão necessárias mudanças radicais na ordem social e política. O estado russo atualmente opera com base no princípio do capitalismo de clientelismo cleptocrata, no qual uma pequena elite se enriquece. No entanto, não será possível manter o regime pró-russo em partes da Ucrânia apenas através da repressão, e a resistência dos ucranianos pode encorajar a oposição na Bielorrússia e na Rússia – especialmente se os soldados russos continuarem a morrer – e até mesmo no Cazaquistão e em toda a esfera de interesse russa.

Como a instabilidade não será mitigada por políticas neoliberais ortodoxas, o historiador econômico Adam Tooze especulou se o regime tentará seguir algum tipo de política neokeynesiana para melhorar a vida dos cidadãos e, assim, comprar seu apoio. Após as duas guerras mundiais, assistimos a uma expansão significativa dos direitos dos trabalhadores para impedir as revoltas das massas que sofreram grandes sacrifícios na guerra.

A reorientação da Rússia para países não ocidentais também será um problema. Moscou é menos isolada do que parece no Ocidente, mas, além de depender de uma China mais desenvolvida, essa reorientação não será fácil de conciliar com as identidades europeias de russos, bielorrussos e ucranianos. A Rússia também precisará de um projeto ideológico muito mais coerente para explicar à população o propósito de todo esse sofrimento. O fato de grande parte da sociedade russa não entender a invasão de Putin é um sintoma da ausência de tal projeto, um projeto que nenhuma das elites pós-soviéticas teve.

Jerko Bakotin

A invasão também confundiu a esquerda intelectual, acostumada a culpar o Ocidente por quase todos os problemas do mundo. Os esquerdistas ucranianos Taras Bilous e Volodymyr Artiukh criticaram o que chamam de “anti-imperialismo para idiotas” da esquerda ocidental em cartas abertas. Qual você acha que seria a perspectiva correta da esquerda?

Volodymyr Ishchenko

Pessoalmente, escrevi contra interpretações simplistas do Euromaidan, que parte da esquerda ocidental erroneamente viu como um golpe apoiado pelo Ocidente, assim como as repúblicas separatistas de Donbas eram vistas como estados proto-socialistas, quando na realidade são marionetes de um regime russo não socialista. Mas discutir a culpa dos esquerdistas ocidentais como idiotas úteis de Putin neste momento é muito prejudicial para a esquerda. O debate sobre a subestimação do imperialismo russo é importante, mas não deve ser conduzido em momentos de altas emoções e de chantagem moral.

A invasão vai facilitar uma forte onda de direita, que estreitará muito o espaço para a esquerda na Europa Oriental e Ocidental. Não devemos nos desarmar e nos abrir para ataques da direita. A grande maioria da esquerda europeia condena o imperialismo russo e entende que a invasão está levando ao desastre, assim como a invasão americana do Iraque.

A esquerda precisa de argumentos ofensivos. Não devemos concordar com a proibição de discussões sobre a cumplicidade da OTAN e o regime pós-Maidan na Ucrânia, sobre as razões para não implementar os acordos de Minsk ou sobre as relações OTAN-Rússia. Isso significaria capitulação – especialmente na Europa Oriental, onde, na próxima era do neo-mcmarthyismo, poderia não ser mais possível apresentar argumentos básicos de esquerda sem ser acusado de ser um espião russo.

Sobre o entrevistado

Volodymyr Ishchenko é um sociólogo baseado em Kiev. Publicou artigos e entrevistas no Guardian e na New Left Review.

Sobre o entrevistador

Jerko Bakotin é jornalista e autor freelancer, atualmente baseado em Zagreb, Croácia.

Por trás da guerra da Rússia, há trinta anos de conflito de classes pós-soviético

A invasão da Ucrânia não é simplesmente um produto da mentalidade expansionista de Vladimir Putin. Corresponde a um projeto de capitalismo russo que ele e os seus aliados prosseguiram desde o colapso da União Soviética.

Volodymyr Ishchenko

Jacobin

Cidadãos convocados durante a mobilização parcial da Rússia iniciam seus treinamentos militares após uma convocação para a guerra Rússia-Ucrânia em Rostov, Rússia, em 02 de outubro de 2022. (Arkady Budnitsky/Agência Anadolu via Getty Images)

Tradução / Desde que as forças russas invadiram a Ucrânia, no início deste ano, analistas de todo o espectro político esforçaram-se por identificar exatamente o que – ou quem – nos levou a este ponto. Palavras e expressões como “Rússia”, “Ucrânia”, “Ocidente” ou “Sul Global” foram lançadas como se apresentassem atores políticos unidos. Mesmo na esquerda, as declarações de Vladimir Putin, Volodymyr Zelensky, Joe Biden, e outros líderes mundiais, sobre “preocupações de segurança”, “autodeterminação”, “escolha civilizacional”, “soberania”, “imperialismo” ou “anti-imperialismo” são muitas vezes tomadas pelo seu valor nominal, como se representassem interesses nacionais coerentes.

Especificamente, o debate sobre os interesses russos – ou, mais precisamente, da elite governativa russa – em lançar esta guerra tende a ser polarizado em torno de extremos que são questionáveis. Muitos interpretam de forma literal o que Putin diz, deixando de questionar se a sua obsessão com a expansão da NATO ou a sua insistência em afirmar que ucranianos e russos constituem “um só povo” representa os interesses nacionais russos ou são compartilhados pela sociedade russa como um todo. Por outro lado, muitos descartam os seus comentários como mentiras descaradas, fazendo parte de uma estratégia de comunicação sem qualquer relação com os seus objetivos “reais” na Ucrânia.

À sua maneira, ambas as posições servem para mistificar as motivações do Kremlin em vez de as esclarecer. As discussões atuais sobre a ideologia russa muitas vezes parecem um regresso aos tempos de "A Ideologia Alemã", escrita pelos jovens Karl Marx e Friedrich Engels há cerca de 175 anos. Para alguns, a ideologia dominante na sociedade russa é uma verdadeira representação da ordem social e política. Outros acreditam que simplesmente proclamar que "o rei vai nu" será suficiente para furar a bolha da ideologia.

Infelizmente, o mundo real é mais complicado. A chave para entender “o que Putin realmente quer” não é escolher frases obscuras dos seus discursos e artigos que se encaixam nas ideias preconcebidas dos analistas, mas sim realizar uma análise sistemática dos interesses materiais estruturalmente determinados, organização política e legitimação ideológica da classe social que representa.

A seguir, tento identificar alguns elementos básicos de tal análise para o contexto russo. Isto não significa que uma análise semelhante dos interesses das classes dominantes ocidentais ou ucranianas neste conflito seja irrelevante ou inadequada, mas concentro-me na Rússia em parte por razões práticas, em parte porque é a questão mais controversa no momento e em parte porque a classe dominante russa é a principal responsável pela guerra. Ao entender os seus interesses materiais, podemos ir além das explicações frágeis, atribuindo às reivindicações dos governantes o seu valor real, e avançar em direção a uma imagem mais coerente de como a guerra está enraizada no vácuo económico e político aberto pelo colapso soviético em 1991.

O que há em um nome?

Durante a guerra atual, a maioria dos marxistas referiu-se ao conceito de imperialismo para teorizar sobre os interesses do Kremlin. Claro, é importante abordar qualquer quebra-cabeças analítico com todas as ferramentas disponíveis. No entanto, é também importante usá-las de forma correta.

O problema aqui é que o conceito de imperialismo praticamente não passou por nenhum desenvolvimento na sua aplicação à condição pós-soviética. Nem Vladimir Lenine, nem qualquer outro teórico marxista clássico, poderiam ter imaginado a situação fundamentalmente nova que surgiu com o colapso do socialismo soviético. A sua geração analisou o imperialismo da expansão e modernização capitalistas. A condição pós-soviética, pelo contrário, é uma crise permanente de contração, "desmodernização" e periferização.

Isto não significa que a análise do imperialismo russo hoje seja inútil enquanto tal, mas precisamos de trabalhar bastante os conceitos para a tornar frutífera. Um debate sobre se a Rússia contemporânea constitui um país imperialista, referindo-se a algumas definições de livros didáticos do século XX, tem apenas valor escolástico. A partir de um conceito explicativo, o “imperialismo” transforma-se num rótulo descritivo a-histórico e tautológico: “A Rússia é imperialista porque atacou um vizinho mais fraco”; “A Rússia atacou um vizinho mais fraco porque é imperialista”, e assim por diante.

Não ter em conta o expansionismo do capital financeiro russo (considerando o impacto das sanções sobre a economia russa muito globalizada e os ativos ocidentais dos “oligarcas” russos); a conquista de novos mercados (na Ucrânia, que não conseguiu atrair praticamente nenhum Investimento Direto Estrangeiro, exceto o dinheiro offshore dos seus próprios oligarcas); controlo sobre recursos estratégicos (quaisquer que sejam as reservas de minérios em solo ucraniano, a Rússia iria precisar de expandir a indústria para os absorver, ou pelo menos expandir a possibilidade de os vender para economias mais avançadas, o que é, surpresa…, severamente restringido por causa das sanções ocidentais); ou quaisquer outras causas imperialistas típicas por trás da invasão russa, alguns analistas afirmam que a guerra pode possuir a racionalidade autónoma de um imperialismo “político” ou “cultural”. Esta é, em última análise, uma explicação eclética. A nossa tarefa é justamente explicar como os fundamentos políticos e ideológicos da invasão refletem os interesses da classe dominante. Caso contrário, acabaremos, inevitavelmente, com teorias absurdas do "poder pelo poder" ou "fanatismo ideológico". Além disso, isso significaria que a classe dominante russa ou foi feita refém por um maníaco, chauvinista nacionalista, sedento de poder e obcecado com uma “missão histórica” de restaurar a grandeza russa, ou sofre de uma forma extrema de falsa consciência – compartilhando as ideias de Putin sobre a ameaça da NATO e a sua negação da condição de Estado ucraniano, levando a políticas que são objetivamente contrárias aos seus interesses.

Eu acredito que isto está errado. Putin não é um maníaco sedento de poder, nem um fanático ideológico (esse tipo de política foi marginal em todo o espaço pós-soviético), nem um louco. Ao lançar a guerra na Ucrânia, ele protege os interesses coletivos racionais da classe dominante russa. Não é incomum que os interesses coletivos de classe se sobreponham apenas parcialmente aos interesses dos representantes individuais dessa classe, ou mesmo os contradigam. Mas que tipo de classe realmente governa a Rússia – e quais são seus interesses coletivos?

Capitalismo político na Rússia e mais além

Quando questionados sobre qual a classe que governa a Rússia, a maioria das pessoas de esquerda provavelmente responderia quase instintivamente: capitalistas. O cidadão médio, no espaço pós-soviético, provavelmente chamá-los-ia de ladrões, bandidos ou máfia. Uma resposta um pouco mais intelectual seria “oligarcas”. É fácil descartar tais respostas como a falsa consciência daqueles que não compreendem os seus próprios governantes em termos marxistas “adequados”. No entanto, uma análise mais produtiva seria pensar qual é a razão pela qual os cidadãos pós-soviéticos enfatizam o roubo e a estreita interdependência entre os negócios privados e o Estado que a palavra “oligarca” implica.

Tal como na discussão do imperialismo moderno, precisamos de levar a sério a especificidade da condição pós-soviética. Historicamente, a “acumulação primitiva” aconteceu, neste caso, no processo de desintegração centrífuga do Estado soviético e da economia. O cientista político Steven Solnick chamou a este processo de “roubar o Estado”. Os membros da nova classe dominante ou privatizaram a propriedade estatal (muitas vezes por cêntimos de dólar) ou tiveram muitas oportunidades para desviar lucros de entidades formalmente públicas para mãos privadas. Exploraram as relações informais com funcionários do Estado e as brechas legais muitas vezes intencionalmente projetadas para a evasão fiscal em massa e fuga de capitais, enquanto executavam aquisições hostis de empresas em prol de lucros rápidos com um horizonte de curto prazo.

O economista marxista russo Ruslan Dzarasov capturou essas práticas com o conceito de “insider rent” (renda dos de dentro), enfatizando a natureza rentista do rendimento extraído por pessoas de dentro do sistema graças ao seu controlo sobre os fluxos financeiros das empresas, que dependem das relações com os detentores do poder. Certamente que estas práticas também podem ser encontradas em outras partes do mundo, mas o seu papel na formação e reprodução da classe dominante russa é muito mais importante devido à natureza da transformação pós-soviética, que começou com o colapso centrífugo do socialismo de Estado e a subsequente reconsolidação político-económica com base no clientelismo.

Outros pensadores proeminentes, como o sociólogo húngaro Iván Szelényi, descrevem um fenómeno semelhante como “capitalismo político”. De acordo com Max Weber, o capitalismo político é caracterizado pela exploração do cargo político para acumular riqueza privada. Eu chamaria aos capitalistas políticos a fração da classe capitalista cuja principal vantagem competitiva é derivada de benefícios seletivos do Estado, ao contrário dos capitalistas cuja vantagem está enraizada em inovações tecnológicas ou uma força de trabalho particularmente barata. Os capitalistas políticos não são exclusivos dos países pós-soviéticos, mas são capazes de florescer precisamente naquelas áreas onde o Estado historicamente desempenhou o papel dominante na economia e acumulou imenso capital, agora aberto à exploração privada.

A presença do capitalismo político é crucial para entender a razão pela qual, quando o Kremlin fala em “soberania” ou “esferas de influência”, não é de forma alguma produto de uma obsessão irracional por conceitos ultrapassados. Ao mesmo tempo, tal retórica não é necessariamente uma articulação do interesse nacional da Rússia, mas um reflexo direto dos interesses de classe dos capitalistas políticos russos. Se os benefícios seletivos do Estado são fundamentais para a acumulação de sua riqueza, esses capitalistas não têm escolha a não ser cercar o território onde exercem o controlo monopolista – controlo que não deve ser compartilhado com nenhuma outra fração da classe capitalista.

Esse interesse em “marcar território” não é compartilhado, ou pelo menos não é tão importante para tipos de capitalista diferentes. Uma controvérsia de longa data na teoria marxista girava em torno da questão de, parafraseando Göran Therborn, “o que a classe dominante realmente faz quando governa”. O enigma era que a burguesia nos estados capitalistas não administra o estado diretamente. A burocracia estatal geralmente goza de autonomia substancial em relação à classe capitalista, mas serve-a estabelecendo e aplicando regras que beneficiam a acumulação capitalista. Os capitalistas políticos, por outro lado, não exigem regras gerais, mas um controle muito mais rígido sobre os decisores políticos. Alternadamente, eles próprios ocupam cargos políticos e exploram-nos para o seu enriquecimento privado.

Muitas figuras do capitalismo empresarial clássico beneficiaram de subsídios estatais, regimes fiscais preferenciais ou várias medidas protecionistas. No entanto, ao contrário dos capitalistas políticos, a sua própria sobrevivência e expansão no mercado raramente dependiam de um conjunto específico de indivíduos que ocupavam cargos específicos, dos partidos específicos no poder ou de regimes políticos específicos. O capital transnacional iria sobreviver sem os estados-nação em que as suas sedes estavam localizadas – lembre-se do projeto de cidades empreendedoras flutuantes, independentes de qualquer estado-nação, impulsionado por magnatas do Silicon Valley como Peter Thiel. Os capitalistas políticos não podem sobreviver na competição global sem terem pelo menos algum território onde possam recolher rendas internas sem interferência externa.

Conflito de classes na periferia pós-soviética

Permanece uma questão em aberto se o capitalismo político será sustentável a longo prazo. Afinal, o Estado precisa tirar recursos de algum lado para os redistribuir entre os capitalistas políticos. Como observa Branko Milanovic, a corrupção é um problema endémico para o capitalismo político, mesmo quando uma burocracia eficaz, tecnocrática e autónoma o administra. Ao contrário do caso mais bem-sucedido de capitalismo político, como o da China, as instituições do Partido Comunista Soviético desintegraram-se e foram substituídas por regimes baseados em redes de clientelismo pessoal, virando a fachada formal da democracia liberal a seu favor. Isto muitas vezes impede impulsos de modernizar e profissionalizar a economia. Para ser muito claro, não se pode roubar da mesma fonte para sempre. É preciso transformar o modelo capitalista para sustentar a taxa de lucro, seja por meio de investimentos de capital ou intensificação da exploração do trabalho, ou expandir para obter mais fontes de extração de renda interna.

Tanto o reinvestimento como a exploração do trabalho enfrentam obstáculos estruturais no capitalismo político pós-soviético. Por um lado, muitos hesitam em envolver-se em investimentos de longo prazo quando o seu modelo de negócios e até a propriedade dependem fundamentalmente de pessoas específicas no poder. Em geral, provou-se mais oportuno simplesmente transferir lucros para contas offshore. Por outro lado, a força de trabalho pós-soviético era urbana, educada e não era barata. Os salários relativamente baixos da região só foram possíveis devido à extensa infraestrutura material e instituições de assistência social que a União Soviética deixou como legado. Esse legado representa um fardo enorme para o Estado, mas que não é tão fácil de abandonar sem prejudicar o apoio de grupos-chave de eleitores. Procurando acabar com a rivalidade voraz entre os capitalistas políticos que caracterizou os anos 1990, líderes bonapartistas como Putin e outros autocratas pós-soviéticos mitigaram a guerra de todos contra todos equilibrando os interesses de algumas frações da elite e reprimindo outras – sem alterar os alicerces do capitalismo político.

À medida que a expansão voraz começou a esbarrar nos limites internos, as elites russas procuraram terceirizá-la externamente para sustentar a taxa de renda aumentando a capacidade de extração. Daí a intensificação dos projetos de integração liderados pela Rússia, como a União Económica da Eurásia. Estes enfrentaram dois obstáculos. Um era relativamente menor: capitalistas políticos locais. Na Ucrânia, por exemplo, eles estavam interessados ​​em energia russa barata, mas também no seu próprio direito soberano de recolher rendas internas dentro do seu território. Estes capitalistas poderiam instrumentalizar o nacionalismo anti-russo para legitimar a sua reivindicação à parte ucraniana do estado soviético em desintegração, mas não conseguiram desenvolver um projeto de desenvolvimento nacional distinto.

O título do famoso livro do segundo presidente ucraniano, Leonid Kuchma, "A Ucrânia não é a Rússia", é uma boa ilustração desse problema. Se a Ucrânia não é a Rússia, então o que é exatamente? O fracasso universal dos capitalistas políticos pós-soviéticos não russos em superar a crise de hegemonia tornou o seu governo frágil e, em última análise, dependente do apoio russo, como vimos recentemente na Bielorrússia e no Cazaquistão.

A aliança entre o capital transnacional e as classes médias profissionais no espaço pós-soviético, representadas politicamente por sociedades civis pró-ocidentais e ONGs, deu uma resposta mais convincente à pergunta sobre o que exatamente deveria crescer sobre as ruínas do degradado e desintegrado o socialismo de Estado e apresentou um obstáculo maior à integração pós-soviética liderada pela Rússia. Este constituiu o principal conflito político no espaço pós-soviético que culminou na invasão da Ucrânia.

A estabilização bonapartista decretada por Putin e outros líderes pós-soviéticos fomentou o crescimento da classe média profissional. Parte dela compartilhava alguns benefícios do sistema, por exemplo, se estava empregada no sistema burocrático ou em empresas estatais estratégicas. No entanto, grande parte dela foi excluída do capitalismo político. As suas principais oportunidades de rendimento, carreira e desenvolvimento de influência política estavam nas perspetivas de intensificar as conexões políticas, económicas e culturais com o Ocidente. Ao mesmo tempo, eles eram a vanguarda do "soft power" ocidental. A integração nas instituições lideradas pela UE e pelos EUA apresentava-lhes um projeto de modernização de contrafação de adesão a um capitalismo “adequado” bem como ao “mundo civilizado” em geral. Isto significava, necessariamente, romper com as elites pós-soviéticas, as instituições e as mentalidades arraigadas da era socialista das massas populares “atrasadas” que se apegaram a pelo menos alguma estabilidade após o desastre dos anos 1990.

A natureza profundamente elitista deste projeto é o motivo pelo qual ele nunca se tornou verdadeiramente hegemónico em nenhum país pós-soviético, mesmo quando era impulsionado pelo nacionalismo anti-russo histórico como era – mesmo agora, a coligação negativa mobilizada contra a invasão russa não significa que os ucranianos estejam unidos em torno de qualquer agenda positiva específica. Ao mesmo tempo, ajuda a explicar a neutralidade cética do Sul Global quando solicitado a solidarizar-se com uma aspirante a grande potência em pé de igualdade com as outras grandes potências ocidentais (a Rússia) ou com uma aspirante a periferia dessas mesmas grandes potências que não busca abolir o imperialismo, mas aderir a um melhor (a Ucrânia). Para a maioria dos ucranianos, esta é uma guerra de autodefesa. Reconhecendo isso, também não devemos esquecer a lacuna entre os seus interesses e os interesses daqueles que afirmam falar em seu nome, e que apresentam agendas políticas e ideológicas muito particulares como universais para toda a nação – moldando a “autodeterminação” num sentido de classe muito específico.

A discussão do papel do Ocidente na preparação do caminho para a invasão russa é tipicamente focada na postura ameaçadora da NATO em relação à Rússia. Mas, tendo em conta o fenómeno do capitalismo político, podemos ver o conflito de classes por detrás da expansão ocidental e porque a integração ocidental da Rússia, sem a transformação fundamental desta, nunca poderia ter funcionado. Não era possível integrar os capitalistas políticos pós-soviéticos nas instituições lideradas pelo Ocidente, que explicitamente procuravam eliminá-los como classe, privando-os da sua principal vantagem competitiva: benefícios seletivos concedidos pelos estados pós-soviéticos. A chamada agenda “anti-corrupção” tem sido uma parte vital, senão a mais importante, da visão das instituições ocidentais para o espaço pós-soviético, amplamente compartilhada pela classe média pró-ocidental da região. Para os capitalistas políticos, o sucesso dessa agenda significaria o seu fim político e económico.

Em público, o Kremlin tenta apresentar a guerra como uma batalha pela sobrevivência da Rússia como nação soberana. No entanto, a aposta mais importante, é na sobrevivência da classe dominante russa e do seu modelo de capitalismo político. A reestruturação “multipolar” da ordem mundial resolveria o problema por algum tempo. É por isso que o Kremlin está a tentar vender o seu projeto de classe específico às elites do Sul Global, que obteriam, desta forma, a sua própria “esfera de influência” soberana com base na alegação de representar uma “civilização”.

A crise do Bonapartismo Pós-Soviético

Os interesses contraditórios dos capitalistas políticos pós-soviéticos, das classes médias profissionais e do capital transnacional estruturaram o conflito político que finalmente deu origem à guerra atual. No entanto, a crise da organização política dos capitalistas políticos exacerbou a ameaça sobre eles próprios.

Regimes bonapartistas como os de Putin ou de Alexander Lukashenko na Bielorrússia dependem de um apoio passivo e despolitizado e obtêm a sua legitimidade através da superação do desastre do colapso pós-soviético, não de um tipo de consenso ativo que assegure a hegemonia política da classe dominante.

Um regime autoritário personalista deste tipo é fundamentalmente frágil por causa do problema da sucessão. Não há regras ou tradições claras para transferir o poder, nenhuma ideologia articulada à qual um novo líder deva aderir, nenhum partido ou movimento no qual um novo líder possa ser socializado. A sucessão representa o ponto de vulnerabilidade onde os conflitos internos dentro da elite podem escalar a um grau perigoso e onde as revoltas vindas de baixo têm melhores chances de sucesso.

Estas revoltas têm-se acelerado na periferia da Rússia nos últimos anos, incluindo não apenas a revolução Euromaidan na Ucrânia em 2014, mas também as revoluções na Arménia, a terceira revolução no Quirguistão, a fracassada revolta de 2020 na Bielorrússia e, mais recentemente, a revolta na Cazaquistão. Nos dois últimos casos, o apoio russo mostrou-se crucial para garantir a sobrevivência do regime local. Dentro da própria Rússia, os comícios “Por eleições justas” realizados em 2011 e 2012, bem como as mobilizações posteriores, inspiradas por Alexei Navalny, não foram insignificantes. Na véspera da invasão, a agitação laboral estava a aumentar, enquanto as sondagens mostravam o declínio da confiança em Putin e um número crescente de pessoas que queriam que ele se retirasse. Perigosamente, a oposição a Putin era maior quanto mais jovens eram os entrevistados.

Nenhuma das chamadas “revoluções maidan” pós-soviéticas representava uma ameaça existencial para os capitalistas políticos pós-soviéticos enquanto classe em si. Apenas trocavam frações da mesma classe no poder e, assim, apenas intensificavam a crise de representação política à qual reagiam em primeiro lugar. É por isso que estes protestos se repetiram com tanta frequência.

As “revoluções maidan” são típicas revoluções cívicas urbanas contemporâneas, como as chamou o cientista político Mark Beissinger. Através de dados estatísticos em massa, ele mostra que, ao contrário das revoluções sociais do passado, as revoluções cívicas urbanas apenas enfraquecem temporariamente o regime autoritário e fortalecem as sociedades civis da classe média. Elas não trazem uma ordem política mais forte ou mais igualitária, nem mudanças democráticas duradouras. Normalmente, nos países pós-soviéticos, as revoluções maidan apenas enfraqueceram o Estado e tornaram os capitalistas políticos locais mais vulneráveis ​​à pressão do capital transnacional – direta e indiretamente por meio de ONGs pró-ocidentais. Por exemplo, na Ucrânia, após a revolução Euromaidan, um conjunto de instituições “anti-corrupção” foi teimosamente empurrado para a frente pelo FMI, G7 e sociedade civil. Estas não apresentaram nenhum caso importante de corrupção nos últimos oito anos. No entanto, institucionalizaram a supervisão das principais empresas estatais e do sistema judiciário por estrangeiros e ativistas anti-corrupção, apertando assim as oportunidades dos capitalistas políticos domésticos de colher rendas internas. Os capitalistas políticos russos teriam um bom motivo para ficarem nervosos com os problemas dos oligarcas outrora poderosos da Ucrânia.

As consequências não intencionais da consolidação da classe dominante

Vários fatores ajudam a explicar o momento da invasão, bem como o erro de cálculo de Putin sobre uma vitória rápida e fácil, como a vantagem temporária da Rússia em armas hipersónicas, a dependência da Europa da energia russa, a repressão da chamada oposição pró-russa na Ucrânia, a estagnação dos acordos de Minsk de 2015 após a Guerra no Donbass, ou o fracasso dos serviços de inteligência russos na Ucrânia. Aqui, procurei delinear em traços muito largos o conflito de classes por detrás da invasão, nomeadamente entre os capitalistas políticos interessados ​​na expansão territorial para sustentar as suas rendas, por um lado, e o capital transnacional aliado às classes médias profissionais – que foram excluídas do capitalismo político — por outro.

O conceito marxista de imperialismo só pode ser aplicado utilmente à guerra atual se pudermos identificar os interesses materiais que estão por trás dela. Ao mesmo tempo, o conflito é mais do que apenas sobre o imperialismo russo. O conflito que agora está a ser resolvido na Ucrânia por tanques, artilharia e mísseis é o mesmo conflito que os cassetetes da polícia suprimiram na Bielorrússia e na própria Rússia. A intensificação da crise de hegemonia pós-soviética – a incapacidade da classe dominante de desenvolver uma liderança política, moral e intelectual sustentada – é a causa raiz da escalada da violência.

A classe dominante russa é diversa. Algumas partes estão a sofrer perdas pesadas como resultado das sanções ocidentais. No entanto, a autonomia parcial do regime russo em relação à classe dominante permite que este procure interesses coletivos a longo prazo, independentemente das perdas para representantes individuais ou grupos. Ao mesmo tempo, a crise de regimes semelhantes na periferia russa está a exacerbar uma ameaça para a existência da classe dominante russa como um todo. As frações mais soberanas dos capitalistas políticos russos estão a aumentar a sua vantagem sobre as mais clientelares, mas mesmo estas últimas provavelmente entendem que, com a queda do regime, todos eles perdem.

Ao lançar esta guerra, o Kremlin procurou mitigar essa ameaça no futuro próximo, com o objetivo final da reestruturação “multipolar” da ordem mundial. Como sugere Branko Milanovic, a guerra dá legitimidade à dissociação russa do Ocidente, apesar dos altos custos e, ao mesmo tempo, torna extremamente difícil revertê-la após a anexação de ainda mais território ucraniano. Ao mesmo tempo, a clique dominante russa eleva a organização política e a legitimação ideológica da classe dominante a um nível superior. Já existem sinais de uma transformação em direção a um regime político autoritário mais consolidado, ideológico e mobilizador na Rússia, com indícios explícitos de capitalismo político mais efetivo, que tomam a China como modelo. Para Putin, este é essencialmente mais um estágio no processo de consolidação pós-soviética que ele começou no início dos anos 2000, ao domar os oligarcas da Rússia. A narrativa frouxa de prevenir desastres e restaurar a “estabilidade” no primeiro estágio é agora seguida por um nacionalismo conservador mais articulado no segundo estágio (dirigido no exterior contra os ucranianos e o Ocidente, mas também dentro da Rússia contra os “traidores” cosmopolitas) como a única linguagem ideológica amplamente disponível no contexto da crise ideológica pós-soviética.

Alguns autores, como o sociólogo Dylan John Riley, argumentam que uma política hegemónica mais forte vinda de cima pode ajudar a promover o crescimento de uma política contra-hegemónica mais forte vinda de baixo. Se isso for verdade, a mudança do Kremlin para uma política mais ideológica e mobilizadora pode criar a condição para uma oposição política de massas mais organizada, consciente e enraizada nas classes populares do que qualquer país pós-soviético jamais viu e, em última análise, para uma nova onda revolucionária. Tal desenvolvimento poderia, por sua vez, mudar fundamentalmente o equilíbrio das forças sociais e políticas nesta parte do mundo, potencialmente pondo fim ao ciclo vicioso que a atormenta desde o colapso da União Soviética há cerca de três décadas.

Colaborador

Volodymyr Ishchenko é um sociólogo de Kiev. Tem publicado artigos e entrevistas em vários órgãos de comunicação social como o Guardian e a New Left Review.

Um sociólogo ucraniano explica por que tudo o que você sabe sobre a Ucrânia provavelmente está errado

A crise da Ucrânia é extremamente complexa e pouco compreendida. O sociólogo Volodymyr Ishchenko explica as origens da crise, as ficções que a cercam e por que a guerra ainda está longe de ser inevitável.

Volodymyr Ishchenko

Jacobin

Praça Maidan em Kiev, Ucrânia, que deu nome à Revolução Maidan de 2014. (Hnapel / Wikimedia Commons)

Tradução / Se você confiou na mídia do establishment para acompanhar os acontecimentos na Ucrânia nestes últimos oito anos, então provavelmente o que você sabe está errado. Apesar – ou, mais provavelmente, por que – o tumulto na Ucrânia tem aparecido no noticiário nestes últimos anos, a história do país e seus contínuos conflitos internos têm sido alguns dos mais propagandeados para as pessoas do Ocidente.

O Dr. Volodymyr Ishchenko, sociólogo e pesquisador associado do Instituto de Estudos da Europa Oriental, passou anos escrevendo sobre a política ucraniana, a Revolta de Euromaidan de 2014, e a confusão entre protestos, movimentos sociais, revolução e nacionalismo. Recentemente, ele conversou com Branko Marcetic, da Jacobin, sobre o que o Ocidente precisa entender sobre a Ucrânia e o impasse internacional em curso em relação a ela.

Por que as autoridades ucranianas e os governos europeus estão assumindo posições tão diferente do Estados Unidos e o Reino Unido sobre a perspectiva de uma invasão russa?

Volodymyr Ishchenko

A diplomacia coercitiva russa e os acúmulos militares são apenas uma parte disso, porque também há ações diplomáticas paralelas. Outra parte é esta campanha midiática sobre uma invasão iminente, que tem sua própria lógica autônoma, é impulsionada por interesses diferentes e não deve ser tomada como um reflexo objetivo das ações russas. Ela também tem este caráter de intensificação e crescimento. O principal alvo desta campanha provavelmente não é nem a Rússia ou a Ucrânia, mas a Alemanha, que deveria estar mais próxima de seus aliados da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).

No início, a Ucrânia nem mesmo notou esta campanha no meio de comunicação ocidental. Em seguida, tentou explorar a campanha solicitando mais armas e pedindo sanções preventivas contra a Rússia. Há apenas três ou quatro semanas que o governo ucraniano começou a fazer declarações muito explícitas de que a invasão não é realmente iminente, que estamos sob ameaça russa desde 2014 e que estamos acostumados a isto, e que de acordo com sua inteligência, esta ameaça não é maior do que era na primavera do ano passado (durante o estágio inicial das movimentações russa, que foi feito publicamente com intenções muito claras).

Esta campanha midiática ocidental teve consequências negativas e muito concretas para a economia ucraniana. A moeda ucraniana começou a ser desvalorizada, os investidores começaram a sair – particularmente no mercado imobiliário – e o governo tem tido bastante medo de que, mesmo sem uma invasão real, a economia ucraniana possa ter sérios problemas com isso. Mas eu não tomaria isso como um simples equívoco estratégico.

Branko Marcetic

Por que a Ucrânia é um país tão importante, tanto para a Rússia, quanto para o Ocidente e os Estados Unidos?

Volodymyr Ishchenko

Economicamente, a Ucrânia é na verdade um grande fracasso. Se você olhar para os indicadores econômicos, o país é provavelmente um dos muito poucos países do mundo que não atingiu seu nível de PIB per capita desde 1990. Houve um enorme declínio econômico nos anos 90, e então a Ucrânia não conseguiu crescer como seus vizinhos da Europa Oriental. Não vivemos melhor do que no final da União Soviética, ao contrário da Polônia, por exemplo, ou mesmo da Rússia ou Bielorrússia.

Para a Rússia e para os Estados Unidos, é um lugar através do qual o gás natural é transportado. Houve algumas iniciativas para ter um consórcio tripartite: a Rússia como fornecedor de gás, a União Europeia como consumidor, e a Ucrânia como território de trânsito. Estas posições foram atacadas nos anos 90 e 2000, particularmente pelo lado ucraniano, e o resultado foi que a Rússia acabou de construir vários gasodutos ao redor da Ucrânia. O Nord Stream 2 é talvez o mais perigoso para a Ucrânia agora, pois pode fazer com que os oleodutos ucranianos se tornem obsoletos.

De um ponto de vista militar, a Rússia diz que a Ucrânia pode ser importante porque se a OTAN começar a instalar armas ofensivas, há mísseis que podem chegar até Moscou em cinco minutos. A estratégia defensiva russa durante séculos foi a expansão, a fim de empurrar sua fronteira o mais para o oeste possível, criando profundidade estratégica, o que levou as invasões de Napoleão Bonaparte e Adolf Hitler ao fracasso – embora as guerras contemporâneas não sejam travadas da mesma forma que eram há meio ou dois séculos atrás.

Para os Estados Unidos, a Ucrânia é um potencial foco de conflito contra a Rússia. Se a Ucrânia estiver criando tensões com a Rússia, poderá enfraquecer a Rússia e desviar seus recursos, por exemplo, no caso de uma ascensão chinesa. Algumas pessoas comentam agora com cinismo: “Por que não deixar os russos invadirem a Ucrânia, e vamos fazer da Ucrânia outro Afeganistão para a Rússia”? A Rússia gastaria muitos recursos, seria atingida com sanções – provavelmente o Nord Stream também estaria sob sanções – e não é tão claro por quanto tempo a Rússia sobreviveria a uma grande intensificação na Ucrânia. Esta poderia ser uma razão pela qual esta guerra [na região de Donbass] já dura há tanto tempo: não há nenhum interesse real em detê-la. Houve várias oportunidades para fazê-lo em 2019 e 2015, e o governo dos EUA não fez o máximo que pôde.

Branko Marcetic

Qual é a relação entre a Ucrânia e a Rússia, já que a longa e complicada história dos países molda tantas das divisões políticas e culturais da Ucrânia moderna?

Volodymyr Ishchenko

Não há nada próximo a um consenso sobre esta questão. Algumas pessoas de esquerda, como alguns marxistas ucranianos no século XX, defenderam que a Ucrânia era uma colônia russa e que, pelo menos no Império Russo, ela era explorada economicamente. Essa foi uma história diferente sob a União Soviética, quando a Ucrânia se desenvolveu muito rapidamente e acabou sendo uma das partes mais desenvolvidas do país – uma das razões pelas quais a crise após a era soviética foi tão grave. Outros diriam que a Ucrânia era mais parecida com a Escócia para a Inglaterra, e nem mesmo próxima das relações entre as metrópoles ocidentais e suas colônias na África ou na Ásia, ou mesmo entre a Rússia e a Ásia Central, ou a Rússia e a Sibéria.

Para muitos russos, a Ucrânia é parte de sua percepção da nação russa. Eles simplesmente não poderiam imaginar a Rússia sem a Ucrânia. No Império Russo, havia esta ideia de que russos, ucranianos e bielorussos eram três partes do mesmo povo. E esta narrativa foi recentemente reiterada por Vladimir Putin, em seu artigo onde afirmava que ucranianos e russos são apenas um povo, artificialmente dividido.

Esta narrativa tem uma longa história no pensamento do imperialismo russo. Desta perspectiva, você veria as relações entre a Ucrânia e a Rússia como uma competição de pelo menos dois projetos de construção de nações. Pode-se dizer que a Ucrânia não é parte da Rússia; os ucranianos são um povo separado. Esta narrativa é a mais dominante na Ucrânia neste momento. No entanto, este projeto de construção de uma nação não teve sucesso por completo – apesar de três revoluções que tiveram um conteúdo de construção de uma nação forte, que aconteceu em 1990, 2004 e 2014. Outra narrativa afirmaria que os ucranianos são realmente parte de alguma unidade eslava oriental maior e este projeto de construção da nação não foi realizado devido à fraqueza da modernização no Império Russo.

Entretanto, esta discussão ocupa apenas uma pequena parte da sociedade ucraniana, especialmente os intelectuais. Para os ucranianos comuns, esta não é a questão importante. De acordo com pesquisas realizadas durante os trinta anos desde a independência soviética, as questões de empregos, salários e preços estiveram no topo das preocupações da população, enquanto que identidade, língua, relações geopolíticas, União Europeia (UE), Rússia e OTAN sempre estiveram na lista de prioridades ucranianas.

Branko Marcetic

Alguns comentaristas dizem que, como a extrema direita não teve muito sucesso nas eleições pós-Maidan, seu papel no país é insignificante. Até que ponto isso é verdade?

Volodymyr Ishchenko

O papel dos nacionalistas radicais na política ucraniana é significativo, através da pressão direta sobre o governo e da disseminação de narrativas. Se você olhar para as políticas reais que foram tomadas pelo governo pós-Maidan, você verá o programa dos partidos nacionalistas radicais, particularmente a descomunização, a proibição do Partido Comunista da Ucrânia e a ucranização, o que significa empurrar a língua russa para fora da esfera pública ucraniana. Muitas coisas que a extrema direita fez na campanha antes do Maidan foram implementadas por políticos não direitistas.

A radicalização nacionalista é uma compensação pela falta de quaisquer mudanças revolucionárias após a revolução. Se você começar, por exemplo, a mudar algo na esfera ideológica – renomeando ruas, tirando qualquer símbolo soviético do país, removendo as estátuas de Vladimir Lênin que estavam de pé em muitas cidades ucranianas – você cria uma ilusão de mudança sem realmente mudar na direção das aspirações do povo.

A maioria dos partidos relevantes são, na verdade, máquinas eleitorais para redes patronais e clientelistas específicas. As ideologias são geralmente totalmente irrelevantes. Não é difícil encontrar políticos que trocaram de campo completamente opostos na política ucraniana várias vezes durante suas carreiras.

Os partidos nacionalistas radicais, pelo contrário, têm ideologia, têm ativistas organizados e, neste momento, são provavelmente os únicos partidos no sentido real da palavra “partido”. Eles são as partes mais organizadas e mobilizadas da sociedade civil nas ruas. Depois de 2014, eles também conseguiram os recursos para a instrumentalizar a violência: eles tiveram a oportunidade de criar unidades armadas coligadas e uma ampla rede de centros de treinamento, acampamentos de verão, cafeterias simpatizantes e revistas. Esta infraestrutura talvez não exista em nenhum outro país europeu. Parece mais a política da extrema direita dos anos 30 na Europa do que a política contemporânea europeia de extrema direita – que não depende tanto da violência paramilitar, mas é capaz de conquistar uma parte bastante ampla do eleitorado.

Branko Marcetic

Quais são alguns dos aspectos incompreendidos ou desconhecidos da Revolta de Maidan de 2014 que o espectador ocidental pode não estar ciente?

Volodymyr Ishchenko

No Ocidente, o que se tornou dominante é a narrativa das ONGs profissionais, que foram uma parte importante da insurreição de 2014. Mas elas definitivamente não representavam toda a diversidade desta revolta e muito menos a diversidade deste grande país. Em suas narrativas, esta foi uma revolução democrática e pacífica contra um governo autoritário liderado por Viktor Yanukovych, que é provavelmente um dos poucos governantes do mundo a ter sido derrubado por duas revoluções.

Esta narrativa das ONGs profissionais e intelectuais liberais nacionais foi retomada pela mídia e pelas autoridades ocidentais, em parte porque era o que eles queriam ouvir. E as autoridades ocidentais apoiaram a Revolta de Maidan de forma bastante aberta. Para a UE, naquele momento, foi bastante inspirador, porque enquanto o povo na Grécia estava queimando bandeiras da UE, as pessoas na Ucrânia estavam balançando-as.

O medo dos nacionalistas radicais inspirou os protestos contrários à Maidan nas regiões sudeste da Ucrânia. A Rússia decidiu fornecer e, em um momento crucial, intervir e impedir a derrota dos rebeldes separatistas na região. O resultado é que uma parte de Donbass, uma região oriental ucraniana, fortemente industrializada e urbanizada, está agora sob o controle das chamadas repúblicas populares que devem ser vistas mais ou menos como estados fantoches russos.

Branko Marcetic

Quais são suas esperanças sobre como esta crise pode ser resolvida?

Volodymyr Ishchenko

Minha esperança é que haja uma solução pacífica para a crise. Todos nós esperamos que os russos não comecem uma invasão estúpida e não comecem a piorar, não apenas em Donbass, mas em todo o país.

Qualquer progresso na implementação dos acordos de Minsk – que tratam de como integrar os territórios separatistas pró-russos de volta à Ucrânia – seria certamente útil para a desaceleração da crise. Embora a maioria dos ucranianos não estejam satisfeitos com os acordos de Minsk – principalmente porque eles se mostraram ineficazes desde 2015 e não trouxeram paz a Donbass, não que a maioria dos ucranianos os considere inerentemente inaceitáveis – os protestos reais contra os acordos de Minsk foram bastante pequenos e não foram realmente apoiados pela maioria dos ucranianos.

Mas até agora, a Ucrânia não quer aceitar Minsk. Ela encontra desculpas diferentes para não fazer o que concordou junto com a França, a Alemanha e a Rússia. Uma das razões são as ameaças violentas muito explícitas dos nacionalistas na Ucrânia, que enxergam Minsk como uma rendição da Ucrânia. Para os nacionalistas, Minsk significa reconhecer a diversidade política da Ucrânia – que os ucranianos dissidentes não estão simplesmente zumbificados pela propaganda russa, e não são traidores nacionais; que têm razões muito racionais para não concordar com a narrativa nacionalista e que têm uma percepção alternativa da Ucrânia.

Se o governo ucraniano fosse sério em implementar os acordos, e não encontrasse desculpas apontando ameaças dos nacionalistas, eles poderiam pedir ajuda ao Ocidente – para uma posição muito consolidada dos Estados Unidos e da UE na rápida implementação dos acordos. Seria certamente útil para o governo ucraniano e desmotivaria a parte nacionalista da sociedade civil, especialmente aquelas partes que dependem diretamente da ajuda financeira do Ocidente.

Sobre o entrevistado

Volodymyr Ishchenko é um sociólogo baseado em Kiev. Publicou artigos e entrevistas no Guardian e na New Left Review.

Sobre o entrevistador

Branko Marcetic é um escritor da equipe da Jacobin e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. Ele mora em Chicago, Illinois.