A vontade de sair?

Peter Hallward

Jacobin

Tradução / Tem-se falado muito, nos últimos dias, sobre a necessidade de respeitar “a vontade soberana do povo britânico”. Uma pergunta simples foi feita, uma resposta simples foi registrada.

Tal como os principais líderes partidários de ambos os lados do referendo, a maioria dos comentadores da esquerda parece concordar com Owen Jones quando afirma que, aconteça o que acontecer, não pode haver argumentos para inverter a vontade democrática expressa pelo povo britânico – o que está feito está feito.

As pessoas falaram. Os princípios básicos da democracia não exigem que o nosso governo faça simplesmente o que lhe dissemos para fazer?

Há três razões pelas quais a resposta a esta questão em particular não é tão simples quanto parece.

Em primeiro lugar, o referendo fez uma pergunta sobre a adesão à UE, mas ficou imediatamente claro que milhões de pessoas aproveitaram a oportunidade para responder a uma pergunta relacionada, mas bem diferente, e, sem dúvida, uma pergunta essencialmente diferente – uma pergunta sobre exploração, austeridade e o impacto brutalmente desencorajador do capitalismo neoliberal.

Durante décadas, os eleitores britânicos – tal como os eleitores de toda a Europa – foram deliberadamente privados de qualquer ocasião real para responder a esta pergunta, ou mesmo para a colocar.

No que diz respeito às consequências básicas do Thatcherismo, passámos os últimos vinte anos a viver no equivalente a um Estado de partido único. Negada qualquer possibilidade directa de dizer “não” a níveis angustiantes de desigualdade e precariedade, uma enorme fração do eleitorado usou o referendo para dizer isso mesmo, e com toda a razão.

Todos da esquerda podem apoiar uma rejeição coletiva das políticas destinadas a intensificar a exploração e a dominação de classes e a canalizar quantias grotescas de dinheiro e poder dos pobres para os ricos. Ninguém contesta que a UE está atualmente organizada como uma oligarquia antidemocrática, o que tem ajudado as elites nacionais e transnacionais a imporem políticas neoliberais punitivas em todo um continente.

E a grande vantagem de perseguir tais políticas de austeridade em uma escala devidamente continental, naturalmente, é que ela permite aos governos reacionários cortar recursos públicos e, ao mesmo tempo, desviar a responsabilidade por esses cortes para “forasteiros” infelizes que sempre podem ser responsabilizados, ao contrário de todas as evidências, por receberem mais do que sua parcela justa.

Nunca os fracassos da UE foram tão duramente expostos. No entanto, as abordagens otimistas da movimento Lexit ao debate do referendo basearam-se numa equação permanente de reestruturação neoliberal com a adesão permanente a uma UE “irreformável”.

Mas a verdade é que as principais figuras de ambos os lados da campanha do referendo apoiaram, e continuarão a apoiar, uma maior e mais profunda privatização e mercantilização. É ilusório imaginar que um governo anti-neoliberal possa de alguma forma emergir como resultado de disputas temporárias dentro do Partido Conservador, muito menos como resultado de um golpe Blatcherite (Blair +Thatcher) dentro de um Partido Trabalhista Parlamentar não representativo.

Nada aguçou e clarificou tanto o debate sobre o referendo, que é incessantemente enganador, como o seu resultado. E se, como parece provável, este resultado conduzir agora a mais terceirização, estagflação e mais desemprego local, então a escolha dos bodes expiatórios já foi feita, e as consequências feias são impossíveis de prever.

Quanto a uma UE alegadamente irreformável e impenetrável, parece um pouco cedo para dizer; reapropriar-se da Europa a partir de baixo seria de facto imensamente difícil, mas não impossível, e ao longo do tempo certamente menos difícil – na sequência do 15-M, do voto Oxi, de Nuit Debout, etc., e aliado de pessoas como Podemos e a Esquerda Europeia (quaisquer que sejam as suas actuais limitações) – do que tentar em relativo isolamento arrancar a pequena Inglaterra aos Conservadores.

Uma segunda razão pela qual poderíamos questionar os apelos recentes dirigidos a soberania do povo prende-se com o próprio significado dessa palavra fetichista por excelência: soberania.

Mesmo o olhar mais superficial sobre a história da teoria política mostra como a noção moderna de soberania implica antes de mais nada uma relação de comando imperativo – uma relação que assume e exerce a supremacia de um ator ou partido sobre todos os outros.

Esta noção de uma autoridade insistentemente de comando era estranha às teorias medievais da lei e da política; elas compreendiam a lei menos em termos de comando do que de costume e de precedente estabelecido.

Quando Jean Bodin forneceu o primeiro relato sistemático da soberania em seus “Seis Livros da República” (1576) – definindo-a como o maior poder de comando – ele também enfatizou essa distinção. O costume toma sua força pouco a pouco, observou ele, mas a lei vem de repente e tira seu vigor daqueles que têm o poder de comandar a todos.

Como os teóricos da soberania variando de Hobbes e Espinosa a Rousseau iria continuar a argumentar, no entanto, tudo depende da posse real de tal poder. Tudo depende da aquisição real e material dessa capacidade de realmente comandar e prescrever.

Dito de outra forma, querer o fim é sempre querer os meios. Afirmar o povo (ao invés de um monarca ou uma aristocracia) como soberano – se é para significar qualquer coisa – deve significar uma prontidão para adquirir e usar todos os meios que o povo possa precisar para comandar a todos, e em particular para comandar aqueles mais bem colocados para resistir a eles, isto é, os ricos e os privilegiados.

A este respeito, a campanha Leave tentou certamente explorar um tema que está atualmente a ser tratado com grande efeito retórico por partidos de extrema-direita em todo o mundo. Como as consequências do capitalismo desenfreado continuam a chegar a casa, todos de Marine Le Pen a Donald Trump estão se alinhando para dizer que é hora de “retomar o controle”.

A ironia é que estas figuras propõem reafirmar o controle confiando precisamente nos mecanismos de Estado-nação centrados no interior que já se revelaram tão impotentes face à globalização neoliberal e à fuga de capitais.

São os processos contínuos de mercantilização, terceirização, financeirização e assim por diante que têm devastado as vidas e os empregos das pessoas comuns, no Reino Unido e em todos os outros lugares – muito mais do que as mudanças perturbadoras nos padrões de migração que se seguem em seu rastro.

Alguém acredita que um Parlamento britânico mais jingoísta, adornado com todos os adornos de uma soberania passada, poderia agora começar a “controlar” esses processos? Será que um parlamento ainda moldado pelo legado de Thatcher e Blair começará de alguma forma a comandar o capital internacional para colocar o povo à frente dos lucros? Quem pensa que vai fingir que o quer fazer, mesmo que pudesse?

O único ator que pode exercer o poder efetivamente necessário para controlar estes processos é, de fato, o próprio povo, e não os parlamentos ou governos que supostamente os representam. Mas para exercer esse poder, as pessoas precisam primeiro adquiri-lo, e isso requer educação, organização e mobilização em uma escala verdadeiramente revolucionária.

Na ausência de tal mobilização, as alegações de que estamos “retomando o controle” soam tão vazias quanto pessoas como Nigel Farage e Boris Johnson sempre quiseram que fossem: o bode expiatório dos imigrantes é uma coisa, mas a interferência popular na liberdade dos nossos governantes de explorar e saquear é outra.

Então, a campanha Leave promoveu essa mobilização popular? E a sua vitória irá ajudá-la ou impedi-la, no futuro? Esta é a terceira pergunta que precisa de uma resposta.

Talvez a esquerda radical esteja agora preparada para esta ocasião inesperada, como sugerem os Lexiters. Como qualquer tipo de vontade, a formação de uma vontade comum ou popular depende de nós, e a chance é nossa de tomar ou perder. No entanto, se não agirmos, o registro de uma votação por estreita maioria não substitui, certamente, a “vontade do povo” em qualquer sentido próprio desta frase.

Jean-Jacques Rousseau – o pensador mais perspicaz sobre a soberania popular – ajuda a esclarecer o que está em jogo aqui. Rousseau sublinhou que existe uma grande diferença entre uma vontade popular ou “geral” e uma mera “vontade de todos”. Esta última é um agregado de opiniões isoladas e, como qualquer pesquisa de opinião, normalmente reflete o equilíbrio existente de forças e medos que dominam uma sociedade.

Há uma grande diferença, em outras palavras, entre um projeto ativamente compartilhado por um lado (por exemplo, o tipo de determinação de massa que derrubou a monarquia na França revolucionária) e uma distribuição dispersa de preferências ou aversões individuais por outro.

O que generaliza a vontade, argumentou Rousseau, não é tanto o número de vozes ou votos como o interesse comum que os une. Esse interesse pode ser diluído ou concentrado por todos os tipos de fatores, mas só faz sentido evocar uma vontade popular ou geral, no singular, quando há uma poderosa determinação coletiva de afirmar um propósito comum positivo.

Além disso, tal propósito é uma questão de volição ou volonté – uma genuína vontade do povo -, continuou Rousseau, apenas quando é adotado por actores políticos livres e iguais, devidamente informados e que, capazes de penetrar nas mentiras e evasivas daqueles que possam tentar enganá-los, ganham assim a capacidade de tomar decisões voluntariamente e de as fazer aderir.

Só a sua capacidade de formular e depois impor tal propósito é que permite que o povo se torne um ator realmente soberano em primeiro lugar – e Rousseau foi o primeiro a admitir que esta é uma conquista rara e extremamente difícil.

A soberania popular, laboriosamente autoconstituída, persiste apenas como exercício de vontade política (e não como mera expressão da opinião pública), acrescentou, na medida em que continua a projetar-se num futuro livremente escolhido: o soberano nunca age porque quis [no passado], mas porque quer, num presente de sua própria autoria, e por definição um povo soberano não pode impor a si mesmo uma lei que não pode quebrar. O que deve ser feito nunca é simplesmente “feito”.

O referendo pode ter dado a todos a oportunidade de dizer “sim” ou “não” a uma pergunta enganadoramente simples. Mas em nenhum sentido contribuiu para a constituição de uma nova “vontade geral”, muito menos para a “virtude” cívica igualitária e inclusiva que Rousseau e seus admiradores de Jacobin entenderam ser a única força animadora de tal vontade.

Pelo contrário: confiando no engano, na nostalgia e no medo, os principais defensores da Leave fizeram tudo o que puderam para dividir as pessoas umas contra as outras, deixando-nos ainda mais fragmentados e sem poder do que antes.

Tal como as coisas estão, invocar a “vontade soberana do povo” continua a ser um apelo ao que ainda podemos decidir e fazer no futuro, e não ao que já nos foi feito no passado.

Colaborador

Peter Hallward ensina no Centro de Pesquisa em Filosofia Europeia Moderna na Universidade de Kingston e atualmente está trabalhando em um livro intitulado The Will of the People, juntamente com breves estudos de Rousseau, Marx e Blanqui.

O ponto de ruptura da social-democracia

Peter Frase

Precisamos de uma política que reconheça que o acordo de classes da social-democracia é insustentável.

Jacobin

Foto: Instituto Max Planck

Tradução / Patrick Iber e Mike Konczal publicaram um ensaio na revista Dissent em que usam o fenômeno Bernie Sanders como uma oportunidade para explicar as teorias de Karl Polanyi e o que elas significam para o futuro da política progressista.

Polanyi foi um imigrante húngaro em Viena e mais tarde na Inglaterra e nos Estados Unidos, além de um veterano do período entre-guerras que nos deu a Grande Depressão e a ascensão do Fascismo.

Seu livro mais famoso, “A Grande Transformação”, foi escrito nos anos 30 e 40, e tentava diagnosticar as falhas do capitalismo de livre-mercado de seu tempo, que em sua visão haviam dado origem à reação e à guerra que ele teve de atravessar.

Seu ponto central, e aquele que tem sido mais influente sobre os progressistas contemporâneos, é sobre como nunca existiu algo como um mercado livre sem restrições ou um mercado “natural”.

Ao invés disso, todas as formações sociais realmente existentes envolvem laços complexos entre as pessoas, baseados em uma variedade de normas e tradições. Como Iber e Konczal colocam, “a Economia está ‘embutida’ na Sociedade – é parte das relações sociais – não é independente delas.”

Por essa razão, o esforço para estabelecer mercados desregulados e sem restrições está condenado: “uma sociedade de livre-mercado pura é um projeto utópico e impossível de se realizar, por que as pessoas resistirão ao processo de serem transformadas em mercadorias.”

Essa é uma sacada importante, e até aqui não há muito com que eu não possa concordar. O problema começa quando alguém tenta derivar uma estratégica política completa a partir dessa análise. É aí que meu caminho se separa da análise polanyiana que Iber e Konczal oferecem.

Eles sugerem que a visão de “Socialismo” oferecida por Polanyi, e também por Bernie Sanders, em última análise apenas envolve submeter o capitalismo a alguns limites democráticos e humanos. Eles citam a passagem em que Polanyi define socialismo como “a tendência inerente em uma civilização industrial de transcender o mercado auto-regulatório ao subordiná-lo conscientemente a uma sociedade democrática.”

Polanyi não parece pensar que os mercados ou que as relações de propriedade capitalistas poderiam ser suplantadas (apesar de alguns trechos no final de “A Grande Transformação” introduzirem alguma ambiguidade nesse ponto). O capitalismo apenas será humanizado e controlado. Iber e Konczal atribuem algo como essa ideia a Bernie Sanders: “as pessoas usam a democracia para mudar as regras que governam nossa economia política nacional.”

Há uma longa tradição, especialmente associada com o leninismo, que rejeita esse programa como mero “reformismo”. De acordo com essa visão, a perspectiva polanyiana seria inadequada porque abraça reformas que melhoram o capitalismo.

Isso é tomado como sendo uma distração da necessidade de se construir uma força revolucionária que possa tomar o poder estatal, derrubar a classe dominante e reconstruir as relações de propriedade. Essa é uma perspectiva que Iber e Konczal rapidamente recusam: uma “ideia tradicionalmente marxista de ter o Estado tomando os meios de produção” que, eles dizem, “foi abandonada mesmo pela maioria dos que se identificam como socialistas.”

Me considero um socialista e um marxista, apesar de ser questionável se sou “tradicional”. Minha objeção à análise polanyiana é um tanto diferente, porém, daquela que Iber e Konczal exemplificam.

Sou bastante “reformista” no sentido de que minha política diária envolve trabalhar por coisas como um sistema de saúde universal, por sindicatos mais fortes ou por um governo local menos corrupto. (Isto, deveria ser notado, também era verdade sobre muitos militantes comunistas históricos, mesmo se eles antecipavam a tomada do poder como seu horizonte). Onde meu caminho se separa da esquerda polanyiana – e de certa forma, também da Esquerda Marxista Tradicional – é sobre onde acredito que tais lutas vão dar, em última instância.

Algum tempo atrás, escrevi um pouco sobre como as ideias polanyianas influenciam apoiadores e defensores do Estado de Bem-Estar Social. Em resposta ao ataque do sociólogo Daniel Zamora à teoria de Michel Foucault, observei que para muitos críticos de esquerda ao capitalismo neoliberal, o projeto da esquerda é concebido em termos polanyianos, e portanto está limitado à luta para “amortecer para os trabalhadores os efeitos dos caprichos do mercado, embora deixando no lugar as instituições básicas da propriedade privada e do trabalho assalariado.”

Deste modo, não poderia haver nada além de “um Estado de Bem-Estar Social que proteja a classe trabalhadora do funcionamento de um mercado irrestrito.”

Há duas objeções distintas que eu gostaria de levantar contra esse projeto. Uma é basicamente normativa: um mundo de trabalho assalariado mais ou menos humanizado não é um mundo em que eu queira viver, mesmo se ele fosse melhor do que esse em que vivemos agora.

Isto está enraizado na tradição socialista do “anti-trabalho”, que insiste que o objetivo final das políticas socialistas não é tornar o trabalho assalariado mais agradável, mas abolí-lo por completo. Como já escrevi extensivamente sobre isso alhures, não repetirei aqueles argumentos aqui.

A segunda objeção tem a ver com a viabilidade no longo prazo do capitalismo polanyiano de Bem-Estar Social, como um equilíbrio dentro do capitalismo. A distinção fundamental que eu faria, entre marxismo e social-democracia polanyiana, não tem a ver com debates sobre “reforma” ou “revolução”.

Em outras palavras, eu aceito a proposição de que no curto prazo, o projeto socialista se desenrole através de lutas incrementais para conquistar ganhos materiais para os trabalhadores, dentro do contexto do capitalismo.

Mas o ponto final do socialismo de polanyi na verdade é o regime que o teórico do Estado de Bem-Estar Social Gøsta Esping-Andersen chamava de “capitalismo de Bem-Estar Social”.

Ou seja, ainda se trata de uma sociedade em que os meios de produção são controlados privadamente por uma pequena elite, e a maioria das pessoas precisam vender o seu trabalho para sobreviver. Ela difere do capitalismo irrestrito graças à presença de coisas como sindicatos, regulações, programas e redes de segurança social, que parcialmente – mas nunca totalmente – desmercadificam o trabalho.

É nesse ponto que descobrimos a divisão entre a perspectiva polanyiana e a alternativa marxista que estou propondo. Tudo gira em torno da questão sobre se esse regime seria viável.

O que é viabilidade? Uma definição concisa vem do sociólogo Erik Olin Wright – que parte de uma base marxista, mas cujo trabalho tem fortes sobretons polanyianos.

Ele tem trabalhou extensivamente na definição de “Utopias Reais”, que poderiam ser oferecidas como alternativas ao sistema atual. Ele argumentava que uma tal utopia precisa satisfazer três critérios: ‘desejabilidade’, ‘exequibilidade’ e ‘viabilidade’. Os dois primeiros são o que parecem ser: “É para lá que queremos ir?”, e “podemos chegar lá?”.

Como notado acima, penso que a visão polanyiana deixa um pouco a desejar em termos de desejabilidade, mas ainda seria um passo adiante.

Quanto à na questão de exequibilidade, não tenho nada a discutir: Eu apoio lutas reformistas pelo Estado de Bem-Estar Social por que o vejo como algo alcançável, comparadas às estratégias alternativas de se construir um Partido Comunista Insurrecional, ou de escrever polêmicas sectárias e esperar que o capitalismo colapse por si mesmo.

A viabilidade é onde todos os problemas surgem. Wright define a questão da viabilidade como segue: “Se pudéssemos criar esta alternativa, seríamos capazes de permanecer nela ou ela teria tamanhas consequências não-intencionais e dinâmicas auto-destrutivas que ela não seria sustentável?”

Lembrando a definição do socialismo polanyiano como a situação em que “as pessoas usam a democracia para mudar as regras que governam nossa política econômica nacional.”

Esse seria um equilíbrio estável, aceitável para tanto para os capitalistas quanto para os trabalhadores? Ou seria uma situação inerentemente instável, que deve se romper na direção da expropriação da classe capitalista, ou da restauração do poder de dominação de classe?

Diferente dos polanyianos, penso que o Estado de Bem-Estar Social, nos termos de Wright, não é viável. Diferente de Wright, no entanto, não acho que isso o invalida como um objetivo. Ao invés disso, acredito que a política socialista é inevitavelmente uma tarefa de “construir a crise.”

A grande tragédia do Socialismo no Pós-Guerra foi a divisão perversa do trabalho organizado a qual ele deu origem, entre revolucionários que se recusavam a se engajar em políticas reformistas, e reformistas que eram incapazes ou que não desejavam lidar com a crise que suas vitórias inevitavelmente produziram.

Então, o que faz com que a social-democracia não seja viável como um sistema estável? Para isso, precisamos nos voltar para o economista polonês Michal Kalecki e seu famoso ensaio de 1943, “Aspectos Políticos do Pleno-Emprego”.

A principal sacada daquele ensaio é que as lutas econômicas entre os trabalhadores e os patrões, em última análise, não são sobre o tamanho de salários, ou a estabilidade dos empregos, ou a generosidade dos benefícios. Elas são sobre poder.

É possível construir argumentos mostrando que colocar trabalhadores desempregados de volta no trabalho seria bom para os capitalistas também, no sentido de que levaria a um crescimento mais rápido e a maiores lucros.

Mas como Chris Maisano explica em seus comentários sobre Kalecki, “as maiores barreiras à manutenção do pleno-emprego são primariamente políticas em sua natureza, não econômicas.”

Isto por que em uma situação de baixo desemprego, os trabalhadores têm menos medo daquilo que Kalecki chamava de “poder da demissão” [17]. Como eles passam a ter menos medo dos chefes, começam a demandar mais e mais dos capitalistas.

Os sindicatos e os partidos social-democratas se fortalecem; greves autônomas proliferam, mesmo sem autorização de sindicatos. No final, esta dinâmica coloca em questão não apenas os lucros, mas as relações de propriedade fundamentais do capitalismo em si.

O capitalismo de Bem-Estar Social assim atinge aquilo que poderíamos chamar de o “ponto de Kalecki”, onde sua viabilidade terá sido fatalmente minada.

Nessa situação, os empregadores passam a pensar em tomar ações drásticas para colocar os trabalhadores de volta na linha, mesmo que às custas da lucratividade no curto-prazo.

Isso toma muitas formas, incluindo ataques liderados pelo Estado contra os sindicatos e a recusa dos capitalistas em investir, uma “greve do Capital” em que o dinheiro é levado para o exterior ou simplesmente deixado nos bancos, como uma forma de quebrar o poder da classe trabalhadora.

David Harvey, em seu “Neoliberalismo: História e Implicações”, essencialmente retrata a virada de Direita dos anos 80 como uma resolução reacionária desta crise: uma mudança à partir do ponto de Kalecki que trouxe a restauração do poder da classe capitalista ao invés de um salto na direção do socialismo.

Jonah Birch fornece um estudo de caso muito útil sobre o governo de Mitterrand na França durante este período, que pressionou os limites do acordo social-democrático e finalmente foi forçado a recuar pelo poder do Capital.

A falha do Plano Rehn-Meidner, que era essencialmente um esquema gradualista para socializar os meios de produção na Suécia, fornece um exemplo similar.

Até aqui, tenho argumentado que o acordo de classes social-democrático é inerentemente inviável, e que tende na direção de conflito e crises. No entanto, outra forma de olhar para isso é que o capitalismo de Bem-Estar Social pode ser tornado viável, mas apenas de uma maneira que subverta a sua promessa socialista.

Isso por que “o poder da demissão” pode ser reconfigurado em outros tipos de poder disciplinar, dependendo da natureza do regime capitalista de bem-estar social especifico de que estivermos falando.

Recentemente, descobri (através de Mariame Kaba), o trabalho de Elizabeth Hinton, focado na expansão do Estado de Bem-Estar Social durante a “Grande Sociedade” de Lyndon Johnson nos anos 60, e suas conexões com a construção do Estado Carcerário – o nascimento do encarceramento em massa e da militarização do policiamento nos EUA.

Ela mostra que embora a “Grande Sociedade” estivesse expandindo o acesso a coisas como o suporte de renda e a cobertura de saúde, uma simultânea “Guerra ao Crime” estava submetendo os pobres, e especialmente os negros pobres, a uma maior vigilância e repressão estatal.

A sua análise indica que isso não foi simplesmente uma justaposição, mas parte de uma reconstrução coesa da relação entre o Estado e a classe trabalhadora.

Isso é facilmente compreensível em termos da natureza contraditória do Estado de Bem-Estar Social e o problema do ponto de Kalecki. Sem o Estado de Bem-Estar Social, os trabalhadores são disciplinados pelo poder da demissão – ou, em situações onde os trabalhadores estão suficientemente organizados e coesos para resistir aos chefes de qualquer maneira, por milícias privadas.

Na era do Estado de Bem-Estar Social, no entanto, a desmercadificação parcial do trabalho cria um grande perigo para o Capital, por que aumenta a autonomia dos trabalhadores, estejam eles empregados ou não, para fazer mais exigências para o Capital e o Estado.

Foi apenas esse reconhecimento que levou líderes de organizações como Frances Fox Piven e Richard Cloward a mobilizar beneficiários de políticas de Bem-Estar Social no final dos anos 60.

Violência policial, guerras às drogas, encarceramento em massa, exigências pesadas sobre beneficiários de programas: estas são todas formas de disciplinar o trabalhador na era do Estado de Bem-Estar Social, na ausência do poder de demissão.

Isso também significa que as lutas contra a opressão policial e o encarceramento não são paralelas ou subordinadas à luta de classes e ao movimento pelo socialismo, mas são fundamentais para isso: elas atacam o regime disciplinar que mantém a estabilidade do nosso regime específico de acumulação de Capital.

Para os mais polanyianos e Polianas, seria possível para todos nós nos darmos bem em um mundo onde os trabalhadores possuem vidas confortáveis e os chefes ainda ganham dinheiro. Essa é a visão que parece animar as explicações de Iber e Konczal.

O argumento marxista alternativo é que o Capitalismo é definido pela luta pelo poder entre os trabalhadores e o Capital, e a versão polanyiana de socialismo tenta suprimir essa contradição em favor de uma visão de co-existência harmoniosa.

Onde essa visão falha não é no curto-prazo, mas no longo. Ela deixa a esquerda mal equipada para lidar com a crise inevitável que um programa reformista de sucesso gera, e eu argumentaria que a crença na possibilidade de uma conciliação de classes permanente contribuiu para a derrota da esquerda e a vitória do neoliberalismo.

Então o problema não é que nós não podemos conquistar vitórias reformistas para os trabalhadores – a História nos mostra que podemos. O problema é o que vem depois da vitória, e nós precisamos de uma teoria do socialismo e da social-democracia que prepare nosso movimento para essa fase.

Sobre o autor

Peter Frase está no conselho editorial de Jacobin e é autor do livro "Four Futures: Life After Capitalism".

Por que os trabalhadores brancos deixaram o partido Democrata?

Um historiador desmascara mitos liberais sobre o racismo, o New Deal e por que os democratas moveram-se para a direita.

Uma entrevista com
Judith Stein

Jacobin

Uma multidão inter-racial de trabalhadores em greve da Phillips Packing Company em Cambridge, MD, em 1937. Biblioteca do Congresso

Entrevista por
Connor Kilpatrick

Bernie Sanders faz os liberais dizerem as coisas mais terríveis.

O senador de Vermont passou a maior parte de 2016 apresentando o seu “socialismo” como uma continuação do que há de melhor na tradição reformista americana. E isso significava abraçar nominalmente as conquistas internas de Franklin Roosevelt e Lyndon Johnson.

De repente, porém, alguns especialistas liberais não tinham tanta certeza sobre esses legados. O teimoso velho socialista estava olhando para o passado através de lentes cor de rosa, disseram. E ouvi-lo defender as reformas econômicas populistas dos bons e velhos tempos foi suficiente para os fazer repensar os fundamentos da realização legislativa mais impressionante do Partido Democrata: o New Deal.

Porque é que os liberais da elite se tornariam tão ambivalentes em relação às reformas que, com uma breve interrupção, ajudaram a entregar ao seu partido favorito o controle do Congresso durante sessenta anos? O mesmo conjunto de políticas que há muito elogiam como o tipo de reformas “responsáveis” e “pragmáticas” com as quais os radicais poderiam aprender?

A resposta: racismo. Só a supremacia branca, argumentaram estes liberais castigados, organizando o trabalho de alguns historiadores recentes, tornou possível tanto o New Deal como a era de ouro do trabalho organizado.

Tal como a social-democracia escandinava foi supostamente construída sobre uma base de homogeneidade étnica, também o New Deal prosperou devido à exclusão racial. E quando os negros americanos começaram a exigir os seus direitos, o New Deal - e o trabalho organizado - implodiu quando os trabalhadores brancos racistas fugiram do Partido Democrata por Ronald Reagan.

Nas suas linhas gerais, esta história baseia-se em uma poderosa crítica de esquerda ao New Deal - uma exposição implacável das contradições da social-democracia que os radicais, desde Leon Trotsky a Martin Luther King, teriam compreendido.

Nas mãos da intelectualidade liberal de hoje, porém, funciona de forma um pouco diferente. Para eles, o arco da política do século XX mostra que o afastamento do Partido Democrata do populismo econômico não é culpa da sua elite rica, mas do racismo ainda invencível dos trabalhadores brancos reacionários.

Na entrevista a seguir com Connor Kilpatrick, membro do conselho editorial da Jacobin, Judith Stein explica por que ela discorda. Embora outros historiadores tenham dividido claramente “raça” e “política econômica”, Stein concentrou-se na ligação entre as duas ao longo da sua carreira acadêmica. O seu primeiro livro examinou o líder pan-africano Marcus Garvey, como um exemplo do nacionalismo negro que permeou a vida política afro-americana de 1890 até à Grande Depressão.

Ela então mudou para a era do New Deal, quando o trabalhador assalariado se tornou um ator central na política negra. Stein decidiu se concentrar na indústria siderúrgica - o único lugar (além do carvão) onde os afro-americanos trabalhavam tanto no Sul como no Norte.

Esta linha de investigação - cujo resultado foi Running Steel, Running America: Race, Economic Policy, and the Decline of Liberalism - levou-a para Sul, para Birmingham.

Essa análise da raça e do declínio da indústria siderúrgica do pós-guerra levou ao seu próximo livro, The Pivotal Decade: How the United States Traded Factories for Finance in the Seventies, um estudo das decisões que afastaram o Partido Democrata do liberalismo do New Deal.

Ao contrário dos liberais de hoje, Stein argumenta que não foi o racismo dos trabalhadores brancos que forçou o Partido Democrata à direita na economia. Foram poderosas elites políticas e empresariais que optaram por abandonar o trabalho organizado e transformar o Partido de Roosevelt no Partido de Clinton.

I. O nascimento das Jim Crow

Connor Kilpatrick

Antes de falarmos sobre a morte da política do New Deal e o papel do racismo na destruição destes movimentos de reforma política, primeiro precisamos de falar sobre como as Jim Crow e a privação de direitos foram estabelecidos.

Judith Stein

Em primeiro lugar, as Jim Crow são diferentes da privação de direitos. A cassação significou aumentar as barreiras ao voto. Eles fizeram isso de várias maneiras, como o poll tax, testes de alfabetização e controle de registro pelo Partido Democrata.

Os estudos mais recentes sobre a privação de direitos situam as suas origens na exigência de controle do trabalho por parte dos proprietários, que foi contestada durante a depressão da década de 1890. J. Morgan Kousser provou isso examinando as origens dessas leis em cada legislatura estadual.

O primeiro estado foi o Mississippi em 1890. Essa é uma das razões pelas quais as pessoas argumentam que nunca houve um movimento populista no Mississippi. O último estado foi a Geórgia em 1908.

Kousser argumentou que as leis geralmente seguiam uma derrota do Movimento Populista, para que pudessem ser aprovadas. Depois de uma derrota, quando a oposição estava mais fraca - foi aí que as elites introduziram a legislação.

E Kousser mostrou que as pessoas que introduziram a legislação eram proprietários de plantations, e não trabalhadores. Eles vieram de áreas dominadas pela elite, e não das regiões brancas pobres do Sul.

Quer os brancos pobres fossem racistas ou não, faltava-lhes o poder de efetuar a privação de direitos (o que também os afetava). E as áreas brancas pobres eram muitas vezes as únicas áreas de oposição às novas leis.

CONNOR KILPATRICK

Quais eram os desafios ao governo dos proprietários que estas elites tentavam pôr fim?

Judith Stein

Era o Partido Populista, eram os republicanos negros. A Carolina do Norte, de 1894 a 1898, foi governada por uma coalizão birracial de populistas e republicanos. Era uma coalizão, porque os negros preferiam permanecer republicanos. Negros e brancos desafiaram o governo dos plantadores.

A coalizão da Carolina do Norte conquistou muito para os negros, assim como para os brancos. Foi derrotada em 1898 pelos democratas supremacistas brancos, que usaram a violência para vencer a eleição.

E em outros estados, mesmo sem chegar ao poder, negros e brancos, separadamente ou juntos, desafiaram o governo dos plantadores.

CONNOR KILPATRICK

Pelo que exatamente eles estavam brigando?

Judith Stein

Muitos brancos deixaram o Partido Democrata para o Partido Populista porque os democratas estavam apoiando altas taxas de juros, e eles eram pequenos fazendeiros, que precisavam de crédito mais barato.

"Queremos que o governo regule as ferrovias. Queremos que o governo forneça crédito." Essas eram questões-chave para os populistas.

Houve o famoso Tom Watson [um populista da Geórgia que mais tarde se tornou um demagogo racista]. Watson notoriamente trouxe seus companheiros para defender um fazendeiro negro que estava prestes a ser atacado.

Não estou dizendo que isso acontecia todos os dias, não quero fazer dos populistas anjos. Tudo o que quero dizer é que havia um grande medo entre as elites democratas de que essa revolta popular durante a depressão de 1890 os deslocaria e governaria o Sul.

Eles agiram de todas as maneiras possíveis. Violentamente quando necessário, mas a longo prazo sabiam que teriam que alterar permanentemente a política por meio de várias medidas de privação de direitos.

CONNOR KILPATRICK

Então não foram as tensões internas sobre raça que destruíram a aliança populista?

Judith Stein

Não! As pessoas não compreendem que no Sul, na década de 1890, as elites brancas defendiam abertamente a violência.

Respondendo a outra aliança populista-republicana na Louisiana, o Evening Judge, um jornal em Shreveport, declarou que

é dever religioso dos Democratas roubar os votos dos Populistas e dos Republicanos sempre e onde quer que a oportunidade se apresente... Os Populistas e os Republicanos são as nossas legítimas presas políticas. Roube-os! Pode apostar! Para que estamos aqui?

Estas técnicas e violência levaram a uma vitória democrata. O novo governador ficou feliz por ter mantido o “controle dos assuntos” nas mãos daquilo que descreveu como “a inteligência e a virtude do Estado” sobre “a força dos números brutos”.

CONNOR KILPATRICK

Eles realmente mataram alguém?

Judith Stein

Sim! Eles mataram muitas pessoas. Brancos e negros. Em 1896, no auge da insurgência política na Louisiana, vinte e uma pessoas foram linchadas, um quinto do total de toda a nação.

CONNOR KILPATRICK

Quem eram exatamente as elites do Partido Democrata que neste momento reprimiram os populistas?

Judith Stein

Eles representavam a classe dos fazendeiros e a nova classe industrial. Há um debate sobre o quão burguês o Sul era na época. Mas a maioria dos líderes era da classe dos fazendeiros, porque eles tinham mais a perder se os negros votassem.

Afinal, se todos os seus trabalhadores nos condados do Black Belt estão votando, isso é poder da maioria negra, Reconstrução. Eles não queriam isso. É por isso que eles eram os mais antagônicos ao voto livre dos negros.

E se você levar a história até a década de 1950 — onde o Conselho de Cidadãos Brancos foi formado? Ele foi formado no Delta do Mississippi, onde ainda era cinco para um, preto para branco, onde se você tivesse uma aparência de democracia, você teria governo negro.

CONNOR KILPATRICK

O que significaria regra do trabalhador.

Judith Stein

Claro. Não é que eles não gostassem da cor preta. Escravos tinham sido trazidos da África para trabalhar. Isso era controle trabalhista, basicamente.

CONNOR KILPATRICK

E quanto ao Jim Crow especificamente?

Judith Stein

Jim Crow também se originou como um fenômeno de elite. Lembre-se, Plessy v. Ferguson, a legalização da segregação pela Suprema Corte em 1896, era sobre serviço ferroviário de primeira classe.

Por que Jim Crow cresceu e floresceu? Primeiro, exigiu a privação de direitos dos negros. A maioria das leis de Jim Crow veio depois da privação de direitos, porque você nunca conseguiria Jim Crow se os negros estivessem votando.

Segundo, a maioria dos acadêmicos acredita que a industrialização do Sul minou o sistema agrário de controle social e relações raciais. A industrialização também exacerbou a competição setorial por mão de obra entre agricultura e indústria.

Essas tensões sociais e econômicas se desenrolaram contra os desafios populares ao governo da elite na década de 1890. A segregação foi a resposta porque aliviou as tensões de classe e raciais em áreas urbanas, mediou a competição entre indústria e agricultura e resolveu lutas políticas persuadindo os brancos a fechar fileiras em torno da supremacia branca.

Então, basicamente a origem de Jim Crow não é tanto o controle dos plantadores, mas a urbanização. Nas áreas de plantadores, a antiga forma de controle trabalhista poderia funcionar. Você pode controlar as pessoas usando os antigos métodos de senhorio-inquilino, senhorio-trabalhador.

Na cidade, como Frederick Douglass disse sobre o escravo urbano, "Ele é um homem livre, um escravo é um homem livre". Obviamente ele estava exagerando, mas ele estava distinguindo entre a tirania de viver em uma plantação e a relativa liberdade que você tem na cidade.

Nas cidades, onde você tem negros mais livres, a segregação era considerada uma forma de organizar a sociedade para minimizar o conflito. E, claro, para tornar impossível que negros e brancos se unissem.

Negros e brancos não podiam jogar damas no parque — havia uma lei assim em Birmingham. Para se unir em solidariedade, você tem que pelo menos se conhecer. A segregação tornou isso muito mais difícil.

CONNOR KILPATRICK

Então Jim Crow, assim como a privação de direitos, também é uma resposta ao Movimento Populista?

Judith Stein

Claro que sim. As elites viam isso como uma forma de criar ordem na cidade. Obviamente, você tem que ter uma sociedade racista para separar negros e brancos, mas não era atávico. Era uma forma moderna de organizar as pessoas com base na separação racial. Parte disso aconteceu no Norte também. Em algumas das siderúrgicas em Aliquippa, Pensilvânia, eles tinham europeus orientais em uma seção, italianos em outra, negros em outra. E tudo isso era moderno.

II. O norte durante o Jim Crow

CONNOR KILPATRICK

Vamos usar isso para falar sobre o que está acontecendo no Norte naquela época. A classe dominante do Norte - o que está fazendo neste momento? Eles estão tentando tirar o voto das mãos de seus trabalhadores?

JUDITH STEIN

Até certo ponto, eles eram. Por todo o país, diante de greves e terceiros partidos durante as duas décadas de depressão — as décadas de 1870 e 1890 — houve um questionamento geral da democracia.

Mas as elites do Norte não conseguiram reduzir radicalmente o eleitorado porque os chefes da máquina eram muito fortes, e eles protegiam trabalhadores e imigrantes porque eles eram a fonte de seu poder.

Mas eles conseguiram reforçar os requisitos de residência, que ainda temos, e instituir outras medidas que dificultaram a votação. A supressão de eleitores foi menos radical no Norte porque trabalhadores e imigrantes tinham mais poder do que seus colegas do Sul. Mas algumas das restrições do Norte ainda estão conosco. Veja o que aconteceu nas primárias presidenciais na cidade de Nova York. Para votar nas primárias partidárias de abril, seria preciso se registrar em outubro de 2015.

CONNOR KILPATRICK

Então, parece-me que a narrativa é que a classe dominante sempre quer o controle do voto, tanto quanto puder, sobre a classe trabalhadora, no Norte ou no Sul — e que eles explorarão quaisquer formas sociais existentes em uma determinada área para fazer isso.

JUDITH STEIN

Certo, mas isso não explica por que a privação de direitos foi menos radical no Norte do que no Sul. As ordens do Norte e do Sul eram diferentes.

Os fazendeiros, especialmente na depressão da década de 1890, tinham menos espaço para manobrar e, portanto, enfrentaram duramente os desafios ao seu governo.

Tudo isso é importante porque no Sul, quase toda a população negra e metade da população branca, na linha de classe, não votaram.

Então o que você tem é uma votação de elite onde as facções contestavam umas às outras e as pessoas eram ignoradas. Era isso que era o governo de elite, e funcionou por um tempo.

III. Dixiecratas e o New Deal

CONNOR KILPATRICK

Isso é pular muita história, mas vamos ao relacionamento do New Deal com o Sul e com os trabalhadores negros.

A tese popular hoje é que o New Deal só poderia ser popular entre os trabalhadores brancos porque, graças aos Dixiecrats, ele excluía os trabalhadores negros.

JUDITH STEIN

Se o New Deal fosse simplesmente para os brancos, por que os negros mudaram do Partido Republicano para o Partido Democrata em 1934 e 1936, liderados pelos distritos negros da classe trabalhadora? Eles eram estúpidos? Ou eles viam algo no New Deal que essas pessoas não viam?

Alguém poderia argumentar que os New Dealers se comprometeram demais com o Sul, mas isso não quer dizer que homens como o senador Robert Wagner de Nova York escreveram leis para uma maioria branca. Além disso, o argumento de que essas leis eram simplesmente racistas porque excluíam os trabalhadores agrícolas está errado.

Primeiro, a maioria das leis de bem-estar social em todos os lugares inicialmente excluíam os trabalhadores agrícolas. Hoje, os trabalhadores agrícolas em Nova York têm menos direitos do que os trabalhadores industriais. Naquela época, a maioria dos meeiros no Sul da década de 1930 era branca, não negra. Os legisladores do Sul defendiam salários mínimos e pensões para meeiros brancos?

O Sul temia que o New Deal colocasse em risco seu controle sobre o trabalho — preto e branco. Afinal, o auxílio federal e os empregos desafiaram seu controle sobre o trabalho ao permitir que os trabalhadores evitassem a plantação.

O que os sulistas amavam no primeiro New Deal era ajuda para a agricultura e dinheiro barato. Embora FDR não desafiasse a ordem racial do sul, muitos sulistas brancos viam o New Deal e o CIO como uma ameaça.

Quando os mineiros de carvão se organizaram em Birmingham e arredores e o sindicato começou a registrar eleitores negros, as elites evocaram imagens da Reconstrução.

CONNOR KILPATRICK

A mudança repentina dos negros para o Partido Democrata ocorreu após décadas de lealdade aos republicanos. O que estava acontecendo na política negra então para tornar isso possível?

Judith Stein

Bem, em 1933 houve uma grande briga dentro da NAACP quando os "Jovens Turcos" queriam que a NAACP se convertesse em um grupo para organizar trabalhadores negros.

Não só W. E. B. Du Bois não gostou disso, mas Walter White, o chefe da NAACP, também não gostou.

A maioria dos radicais negros — não estou falando de comunistas, mas de pessoas como Abram Harris, um economista, E. Franklin Frazier, A. Philip Randolph, é claro — achavam que os antigos grupos de direitos civis não estavam lidando com questões básicas, e era nisso que as pessoas estavam interessadas.

CONNOR KILPATRICK

Então a questão, para esse grupo mais jovem, era a importância da classe?

Judith Stein

Exatamente. Essa foi a briga que eles tiveram com Du Bois.

Du Bois deixou a NAACP por muitos motivos. Houve a briga com Walter White sobre o nacionalismo de DuBois.

Mas também houve uma importante rixa entre DuBois e alguns de seus jovens admiradores, como George Streator.

Streator tinha ido para a Fisk University, ele amava Du Bois e tinha começado a trabalhar para [a revista NAACP] a Crise. Então ele sai para se tornar um organizador da Amalgamated Clothing Workers na Virgínia.

Ele tem uma briga com Du Bois justamente sobre essa questão. Du Bois argumentou que os trabalhadores brancos são sempre racistas. E Streator desafiou seu conhecimento sobre os trabalhadores brancos e desafiou a noção de Du Bois de que a burguesia negra era progressista ao citar muitos casos de oposição da classe média negra à sindicalização.

Ele disse a DuBois: "Estou farto de qualquer doutrina de 'solidariedade racial' como uma saída". A esperança de DuBois na década de 1930 era que as cooperativas, lideradas pela classe média negra, pudessem tirar os negros da Depressão.

Este não era o tipo de debate piedoso que você ouve hoje. Por quê? Porque ambos achavam que as apostas eram altas. Sua posição sobre como os negros deveriam se organizar não era uma postura, importava para os negros.

Até a Urban League se move para a esquerda e se interessa pela sindicalização — e a Urban League estava sob controle corporativo completo na década de 1920.

Em 1935, você também tem o National Negro Congress, que queria ser um equivalente de esquerda à NAACP. Seus membros achavam que a NAACP era uma organização de pregadores e professores, enquanto eles representavam as massas. Havia alguma verdade em sua conclusão.

Eles disseram, em essência, que os negros são trabalhadores. Nossos interesses são com os trabalhadores brancos, não com os capitalistas brancos, que eram a tendência dominante na organização racial nos anos 20, e desde que Booker T. Washington começou a dominar a política negra no final da década de 1890.

CONNOR KILPATRICK

Tudo isso parece familiar. Agora mesmo, os millennials negros geralmente apoiam Bernie Sanders, enquanto a guarda mais velha está dizendo, vamos ficar com essas organizações financiadas por capitalistas esclarecidos.

Judith Stein

Mas o movimento de esquerda foi mais poderoso na era da Depressão. Os capitalistas pararam de contribuir para a Urban League.

Na década de 1920, a liga costumava agitar por mais empregos para negros nas corporações. Mas agora, com a Depressão, as corporações estavam demitindo pessoas.

Não é que uma lâmpada de repente acendeu em suas cabeças, foi que os fatos no terreno deixaram claro que seus velhos hábitos tinham que mudar.

O movimento insurgente era ativista, estava potencialmente mudando as coisas e atraía negros interessados ​​em questões materiais.

Ralph Bunche foi outro que nesse ponto efetivamente disse: "Sabe, toda vez que pedimos uma reunião sobre direitos civis, ninguém vem. Quando falamos sobre questões materiais, todo mundo vem."

As pessoas não tinham empregos. Um homem negro que foi contratado na usina US Steel em Birmingham em 1937 foi questionado sobre o que ele pensava sobre discriminação na usina. Ele respondeu que a única coisa em que pensava era que “eu estava ganhando 37 centavos por hora quando ganhava 75 centavos por dia na fazenda”.

CONNOR KILPATRICK

Mas e o racismo no movimento trabalhista? Os negros foram excluídos dos sindicatos, não foram?

Judith Stein

Primeiro de tudo, o CIO era novo. Era novo porque incluía imigrantes do Leste Europeu e negros, que tinham sido mais ou menos excluídos da antiga AFL.

Mas a noção de que negros eram excluídos do CIO é ideologia, não realidade. Empregadores no Norte e no Sul frequentemente diziam a brancos e imigrantes (eles não eram os mesmos naquela época) para evitar o CIO porque era um sindicato "negro".

E o padrão de sindicalização refuta o modo de organização que prioriza a raça. Em Birmingham, primeiro os mineiros de carvão, depois os siderúrgicos e, finalmente, os trabalhadores do minério de ferro formaram sindicatos integrados — provavelmente as únicas organizações integradas no estado do Alabama na época.

Tenho certeza de que muito poucos dos brancos que se juntaram aos negros eram igualitários, embora, medidos pelos padrões do Alabama da época, provavelmente fossem.

E no oeste da Pensilvânia, foi somente após o sucesso do sindicato dos metalúrgicos no final da década de 1930 que os trabalhadores brancos se juntaram aos negros para contratar professores negros nas escolas públicas e integrar piscinas, teatros e restaurantes.

O sentimento racial igualitário é frequentemente a consequência, não a causa, da sindicalização.

Deixe-me dar um exemplo: o Packinghouse Workers foi outro sindicato organizado nos anos trinta. Os trabalhadores do packinghouse tinham relações raciais terríveis em Chicago porque, em uma greve após a Primeira Guerra Mundial, as empresas importaram negros como fura-greves.

Eles quebraram a greve. Então, na década de 1930, a animosidade entre negros e brancos era grande.

O que aconteceu, e o que tornou o sindicato atraente para os brancos, foi que eles sabiam que havia muitos negros e, se não os tivessem, não teriam um sindicato.

E para os negros, embora já tenham sido os favoritos da empresa, eles reconheceram que também foram os primeiros a serem demitidos. As empresas tinham "listas negras" — literalmente.

Como eu disse, muitas vezes, bons sentimentos raciais são uma consequência, não a causa, da sindicalização. Jim Cole, um homem negro que trabalhava nos pátios de Chicago, foi entrevistado em 1938 por alguém do Federal Writers Project. Ele disse:

Não me importo se o sindicato não fizer mais um trabalho para aumentar nossos salários ou resolver queixas sobre qualquer coisa, sempre acreditarei que eles fizeram a melhor coisa do mundo, reunindo todos que trabalham nos pátios e [quebrando?] o ódio e os sentimentos ruins que costumavam ser mantidos contra os negros. Estamos todos fazendo nosso trabalho agora, nada além de coisas boas a dizer sobre o CIO.

CONNOR KILPATRICK

Isso contradiz a narrativa que ouvimos de muitos céticos trabalhistas hoje em dia — de que as pessoas devem primeiro se livrar do racismo antes que uma revitalização bem-sucedida do movimento trabalhista seja possível.

Judith Stein

A noção de que você precisa de pessoas perfeitas antes que as pessoas se juntem a sindicatos vai contra as evidências.

É dito por pessoas que realmente não precisam de um sindicato. Em outras palavras, elas não entendem que as pessoas se juntam a sindicatos por razões práticas.

Eu usei a frase "a racialização da explicação" para explicar esse fenômeno. Especialmente na era de Jim Crow, as pessoas frequentemente concluem que toda vez que um sindicato falha, deve ser por causa da raça.

Isso não faz sentido. Os trabalhadores podem ser racistas, mas essa não é necessariamente a razão pela qual um sindicato falha. É apenas se você só vê raça e ignora todo o resto.

Historiadores trabalhistas mostraram que contexto, geografia, religião, gênero, habilidade, etnia e — sim — raça tornam a solidariedade contingente, não algo que inexoravelmente flui das condições econômicas ou das relações sociais de produção.

A atual escola de "salários da branquitude" reifica a branquitude e a torna todo-poderosa, para combater uma concepção de espantalho do marxismo que ninguém mais aceita.

CONNOR KILPATRICK

Mas não foi W. E. B. Du Bois quem disse que os trabalhadores brancos recebiam um “salário psicológico” devido ao seu estatuto racial, o que os impedia de aderir a alianças inter-raciais?

Judith Stein

A frase de Du Bois apareceu em seu Black Reconstruction, que foi publicado pela primeira vez em 1935. Du Bois avançou a noção de um "salário público e psicológico" para os brancos, para responder à velha questão de Werner Sombart ("Por que não há socialismo na América?").

Por que os trabalhadores brancos se recusaram a fazer causa comum com os trabalhadores negros para fazer a revolução? Du Bois alegou que os agentes da estratégia de dividir para conquistar eram aqueles no poder.

Mas em outro artigo, escrito em 1933, Du Bois estava mais próximo da afirmação de Sombart de que o socialismo "naufragou em cardumes de rosbife" — em outras palavras, os americanos eram prósperos demais para o socialismo. Aqui, os "salários da branquitude" eram simplesmente salários convencionais.

Já que a questão da agência é crítica, qual é? E Du Bois está certo? Imediatamente após essas linhas em Black Reconstruction, Du Bois caracterizou o "negro" como "um ser humano enjaulado, levado a um curioso provincianismo mental", dominado por um "complexo de inferioridade", "alguém que não se considerava um homem como os outros homens", que "não conseguia ensinar aos filhos o respeito próprio e que afundou na apatia e no fatalismo".

Tal caracterização justificava a crença de Du Bois de que apenas o "décimo talentoso" poderia produzir a liberdade negra.

Mas sua descrição dos negros estava correta? Muita história subsequente refuta as descobertas de Du Bois.

Se ele estava errado sobre os negros, por que estava certo sobre os brancos? Em suma, Du Bois tinha grandes percepções sobre negros e brancos, mas nem sempre estava certo.

Dadas minhas dificuldades em aceitar sua formulação como uma ferramenta para entender o Sul pós-Guerra Civil ou a década de 1930, é ainda menos provável que seja útil para entender a história contemporânea, cuja dinâmica Du Bois nunca experimentou, muito menos estudou.

4. Trabalho e Movimento dos Direitos Civis

CONNOR KILPATRICK

Qual era a relação do movimento trabalhista com o Movimento dos Direitos Civis?

Judith Stein

Primeiro de tudo, tanto o movimento trabalhista quanto o Movimento pelos Direitos Civis eram diversos. Mas posso fazer algumas generalizações. Vamos começar com a AFL-CIO e seu líder, George Meany.

Ao contrário de Walter Reuther, do United Auto Workers, Meany não apoiou a Marcha em Washington em 1963. No entanto, ele foi o músculo por trás da aprovação do Civil Rights Act de 1964, incluindo o importantíssimo Título 7, que proibia a discriminação no emprego.

O Movimento pelos Direitos Civis, e os negros em geral, não tinham muito peso no Congresso, então o trabalho desempenhou um papel crucial na aprovação da legislação. E onde o trabalho era fraco, as igrejas intervieram.

Uma das razões pelas quais Meany insistia tanto no Título 7 era que a lei havia evoluído de modo que os sindicatos, mas não os empregadores, eram responsáveis ​​pela discriminação no emprego. Tornar a discriminação no emprego ilegal colocaria a culpa nos empregadores, que os líderes trabalhistas acreditavam ser a causa da discriminação.

Além disso, não foi só Reuther que deu dinheiro a Martin Luther King Jr. Em 1963, o United Steelworkers em Birmingham doou US$ 40.000 para que manifestantes presos pudessem ser soltos. Claude Ramsay, chefe da AFL-CIO do Mississippi, trabalhou muito próximo de Medgar Evers, o principal líder dos direitos civis no estado.

Dito isso, também é verdade que o furacão de racismo que envolveu o Sul no final dos anos 1950 e início dos anos 1960 incluiu muitos trabalhadores brancos sindicalizados. Esse período interrompeu parte do progresso do pós-guerra que havia sido feito e substituiu os populistas, que enfatizavam questões econômicas, pelos racistas no governo estadual e local.

No entanto, a maioria dos líderes sindicais no Sul tentou o melhor que pôde para promover os direitos dos negros porque viam o voto negro como crucial para o sucesso do sindicato, bem como para seu próprio liberalismo.

Não há dúvida de que houve conflitos, geralmente sobre métodos e a velocidade do avanço negro. Os conflitos aumentaram quando o número de empregos estava caindo.

E alguns sindicatos eram melhores que outros. Os sindicatos de ofícios estavam menos dispostos a mudar do que os sindicatos industriais CIO, que especialmente no Norte tinham eliminado muitas das discriminações da era pré-sindical.

Mesmo assim, as empresas de construção sindicalizadas [redutos do sindicalismo de ofícios] tinham melhores registros em treinar negros para trabalho qualificado do que as empresas não sindicalizadas.

CONNOR KILPATRICK

Bayard Rustin disse em algum momento no início dos anos setenta que o movimento trabalhista era a instituição mais fortalecedora para os negros na América.

Judith Stein

Sim. Eu ainda acho que é verdade. Em Birmingham, nos anos trinta, os trabalhadores do aço, com os mineiros de carvão e os trabalhadores do ferro, eram a única instituição integrada em toda a cidade.

Esta é a Jim Crow Birmingham. Os sindicatos não eram perfeitos, mas os negros tinham um voto na eleição de seus líderes e, portanto, tinham voz, e muitos deles eram bastante habilidosos em usá-la para sua própria vantagem. Onde mais em Birmingham eles tinham esse tipo de poder?

Se você não entende o empoderamento que ser membro de um sindicato traz, ter voz na sua vida profissional, o quão importante isso é para uma pessoa que não tem direitos fora do sindicato, você não sabe o que era o Jim Crow South. É por isso que esses primeiros sindicalistas negros eram tão entusiasmados com os sindicatos.

Entrevistei um trabalhador negro aposentado, Willie George Phillips, da siderúrgica em Birmingham, que era realmente administrada por negros. “No final dos anos quarenta”, ele disse, “decidimos eleger um negro como presidente do comitê de reclamações”, que era realmente o principal comitê do sindicato.

Eu disse: “Então você achou que já era hora de eleger um negro para ser presidente?” Ele disse que não. “Toda vez que conseguíamos um bom branco, eles o promoviam a capataz. Sabíamos que eles nunca promoveriam um negro.”

Aqui eu presumi que era a época, que os negros estavam se mudando, buscando uma posição mais alta. Não, havia uma razão muito prática, e isso reconhecia o racismo contínuo da fábrica, seu mundo imperfeito. Isso explicará por que os trabalhadores negros se juntaram a pessoas que diríamos que provavelmente são um pouco racistas.

E havia razões não raciais para ter um sindicato. Uma vez perguntei a Jimmie Lee Williams, um líder negro da usina de coque, qual era sua realização mais importante. Achei que ele diria facilitar a promoção de negros ou registrar negros para votar, o que ele havia feito.

Ele disse: "A melhor coisa que já fiz na coqueria foi instalar ar condicionado para os trabalhadores". Pessoas que não trabalham em uma coqueria durante o verão em Birmingham precisam expandir sua imaginação se quiserem entender essa história.

Havia duas instituições onde pessoas da classe trabalhadora — não importa qual fosse a raça — podiam obter habilidades de liderança. Uma era a igreja e a outra era o sindicato.

Quando perguntei a outro trabalhador negro aposentado o que ele mais gostava no sindicato, ele disse: "Eu estava no comitê de pensão". Surpreso, eu disse: "Por quê?" Ele disse: "Tive a chance de viajar para fora de Birmingham para outras cidades, e eu nunca tinha viajado".

CONNOR KILPATRICK

Acho que muitos liberais veem isso como algo como, "Bom, ok, estar em um sindicato — o que isso realmente significa? É realmente algo tão grande assim?"

Judith Stein

It means everything.

CONNOR KILPATRICK

Ela cria democracia.

Judith Stein

Exatamente. Ela estabelece uma regra de direito. Ela protege você de demissões arbitrárias e torna os brancos sujeitos ao contrato, à lei. Se você não consegue entender o que isso significa, você não tem uma compreensão de como era o Jim Crow South.

V. A década de 1970 e a ascensão de Reagan

CONNOR KILPATRICK

O que acontece com a ordem do New Deal na década de 1970?

Judith Stein

As perdas democráticas entre os trabalhadores brancos começaram na eleição de 1980. Após a eleição presidencial aberrante de 1972, a disputa de 1976 viu um retorno à votação de classe, Norte e Sul. Houve muito debate racial e divisão nos níveis nacional e local em 1976, mas isso não afetou a votação. Quaisquer que fossem suas visões raciais em 1976, a maioria dos trabalhadores brancos não abandonou o Partido Democrata.

Muitos brancos, especialmente os mais ricos, deixaram o Partido Democrata no Sul. Mas aqueles que permaneceram tinham características semelhantes aos brancos democratas no resto do país — mais velhos, católicos, membros de sindicatos, operários, classe trabalhadora, menos educação e menos ricos — de acordo com os cientistas políticos Richard Nadeau e Harold W. Stanley, que estudaram a votação branca do Sul de 1952 a 1990.

Durante a década de 1970, os democratas brancos do Sul aprenderam a representar constituintes birraciais. A adição de eleitores negros e a saída de brancos mais ricos tornaram os políticos democratas brancos mais liberais do que seus antecessores em questões econômicas. A adição de novos democratas negros aumentou o liberalismo. Então, em todas as regiões em 1980, os democratas perderam votos por causa da economia, das péssimas condições econômicas.

CONNOR KILPATRICK

Quais são algumas dessas condições?

Judith Stein

Você tem desemprego, você tem inflação. Se você olhar para o voto da classe trabalhadora branca em 1980, primeiro de tudo, houve menos disso.

Então, todos os grupos, exceto os negros, deram uma proporção maior de seus votos para Reagan em 1980 do que deram para Ford em 1976. Mulheres suburbanas, Norte, Sul — o que você quiser. Católicas. Todos os grupos.

A grande questão em 1980 foi a economia. Então você volta para a raça? Isso simplesmente não faz sentido para mim. Ainda assim, a dimensão de classe do voto em 1980 permaneceu. Carter era o mais fraco e Reagan o mais forte nos subúrbios brancos e outras comunidades ricas.

O Sul estava em jogo durante a década de 1970. Mas os democratas não ofereceram aos trabalhadores brancos (ou negros) a social-democracia.

Os líderes democratas nacionais não nutriram uma política birracial de classe. Os democratas promoveram a mobilização negra (e eventualmente distritos negros, para garantir representação racial), mas não sindicatos birraciais, a maneira mais segura de ancorar o voto democrata branco.

Brancos pertencentes a sindicatos votaram mais nos democratas do que brancos não sindicalizados. Mas o presidente Carter apenas apoiou superficialmente a reforma trabalhista em 1978, o que teria avançado a sindicalização dos trabalhadores do Sul, negros e brancos.

A lei foi obstruída até a morte. Começando no final da década de 1970, quando o Partido Democrata abraçou o neoliberalismo, ele perdeu a capacidade de convencer os trabalhadores de que poderia consertar a economia.

Sim, alguns brancos da classe trabalhadora no Sul se voltaram para o Partido Republicano, especialmente quando era o partido do poder em sua cidade e condado. Mas muitos mais simplesmente pararam de votar.

Connor Kilpatrick

A classe trabalhadora branca diminuiu como porcentagem da população em geral?

Judith Stein

No! They stopped voting.

Connor Kilpatrick

De certa forma, acho que isso não é surpreendente. Carter estava basicamente dizendo à classe trabalhadora para fazer mais com menos.

Judith Stein

Absolutamente. Hoje é difícil recriar isso, porque Jimmy Carter se dedica a acabar com conflitos em todo o mundo. Mas houve muitas críticas a ele.

O senador Edward Kennedy o desafiou nas primárias, e as pesquisas mostraram em 1980 que as pessoas votaram em Reagan não porque eram mais conservadoras, mas porque achavam que Jimmy Carter era incapaz de administrar a economia.

O pessoal de Reagan gostava de argumentar que essa era uma vitória ideológica conservadora, mas as pesquisas mostram que eles perderam a fé na capacidade de Carter de consertar a economia. Foi como a eleição de 1932, quando as pessoas votaram em Roosevelt porque Hoover teve três anos para melhorar a economia, mas falhou.

As pesquisas em 1984 mostram que 60% do eleitorado preferia as ideias de Mondale sobre ajudar os necessitados; 25% preferiam as de Reagan. Mas eles acreditavam que os democratas não conseguiam administrar a economia, e Reagan conseguia. Até aquele ponto, os democratas alegavam com sucesso: "Nós somos o partido da prosperidade. Os republicanos são o partido da Grande Depressão." Depois de 1984, isso não aconteceu mais.

VI. A virada à direita do Sul

Connor Kilpatrick

Até que ponto a virada à direita na política do Sul se deve ao fato de os sindicatos nunca terem tido tanta presença ali?

Judith Stein

Claro, porque, afinal, os trabalhadores absorverão a cultura ao redor deles. É por isso que no Sul, há uma distinção entre os padrões de votação de trabalhadores brancos sindicalizados e brancos não sindicalizados.

Normalmente, um lobista da indústria petrolífera se opôs à reforma trabalhista em 1978 porque temia que a lei sindicalizasse o Sul e "o Sul seguiria o caminho de Ohio... devido à força política do trabalho".

Ohio já foi um estado republicano confiável, mas se tornou democrata confiável por causa da sindicalização. O lobista temia que a mesma coisa acontecesse com o Sul.

Connor Kilpatrick

Como a desindustrialização afetou o Sul em comparação com o Norte?

Judith Stein

O Sul começa o período de desindustrialização com uma base sindical mais fraca. Na medida em que os sindicatos desaceleraram a perda de empregos, os trabalhadores do Sul ficaram mais vulneráveis.

Mas a composição da indústria do Sul — móveis, têxteis, vestuário e outras indústrias de trabalho intensivo — expôs a região a importações baratas nos anos oitenta, e depois ao NAFTA nos anos 1990, e à China na primeira década deste século.

Connor Kilpatrick

Quanto da ascensão da direita no Sul você acha que tem a ver com o fato de o Sul ter se tornado mais rico após a Segunda Guerra Mundial?

Judith Stein

Os primeiros republicanos no Sul do pós-guerra vieram de áreas afluentes; o presidente Eisenhower levou o Texas, Virgínia, Flórida e outros estados do Sul. Os republicanos do Sul eram principalmente pessoas de classe média alta. Este era um fenômeno de classe, não de raça.

A industrialização do Sul foi dupla. Por um lado, você tem empresas de manufatura tradicionais, têxteis, vestuário, móveis, metais. Mas então você tem a nova indústria de alta tecnologia, muitas vezes relacionada à defesa, nos subúrbios ao redor das universidades, que exigiam uma população altamente educada. Muitos eram ianques que vieram para o Sul.

Mais recentemente, os novos transplantes de automóveis estrangeiros que povoam o Sul não mudaram muito a situação política. Primeiro, eles não são sindicalizados, e os trabalhadores entendem a natureza tênue de seu emprego. A Mercedes abriu uma fábrica no Alabama em 1997, e um cara que eu conheço no Alabama me disse: "É mais difícil conseguir um emprego naquela fábrica da Mercedes do que entrar em Harvard. E, se você já foi sindicalizado, nunca conseguirá um emprego lá."

Connor Kilpatrick

Por quê?

Judith Stein

Eles não querem pessoas sindicalizadas. Se você mostrar em seu histórico de emprego que trabalhou em uma fábrica sindicalizada, provavelmente não conseguirá o emprego. Muitas das fábricas de automóveis se localizam em áreas brancas porque acham que os negros são mais pró-sindicalizados do que os brancos.

Connor Kilpatrick

Portanto, vamos reconectar a situação dos negros americanos e da economia: como foram os trabalhadores negros especificamente prejudicados pela desindustrialização e, mais tarde, pelo NAFTA?

Judith Stein

Algumas pessoas dizem: "Bem, os negros nunca estiveram na indústria — apenas empregos governamentais e de serviços tinham significado para os negros. Portanto, a desindustrialização é um fenômeno branco."

Isso é falso. Há muitos negros que trabalharam na indústria no Sul para sempre e no Norte desde a Primeira Guerra Mundial.

De fato, A. Philip Randolph, no meio do boicote aos ônibus de Montgomery, quando a questão era como transportar os negros boicotados para seus empregos, disse: "Bem, os trabalhadores siderúrgicos negros de Birmingham são tão ricos que têm dois carros — eles podem ajudar."

Após a adoção da colhedora mecânica de algodão e o rápido declínio dos empregos agrícolas nas décadas de 1950 e 1960, os empregos na indústria foram a saída perfeita para os negros fora das fazendas.

E muitos começaram a trabalhar em têxteis no Sul, graças à luta dos trabalhadores negros para aproveitar as novas leis antidiscriminação.

Mas assim como os negros estavam conseguindo esses empregos, o número de empregos têxteis começou a diminuir por causa das importações japonesas e do Leste Asiático. O mesmo aconteceu em indústrias como a siderúrgica.

Connor Kilpatrick

Então a desindustrialização e a virada econômica para a direita por parte do Partido Democrata não eram inevitáveis?

Judith Stein

Produzimos menos coisas do que costumávamos, mas isso não é simplesmente o resultado da globalização. Outros países produzem a mesma quantidade de coisas que produziam no passado.

Você não vai trazer camisetas de volta. Você não vai trazer sapatos de volta. Mas temos déficits comerciais na fabricação de alta tecnologia.

Desde que o NAFTA entrou em vigor, cinco milhões de empregos na indústria foram perdidos. A maioria dos tratados comerciais dos últimos trinta anos não eram sobre tarifas, mas sobre proteger o investimento dos EUA no exterior.

Isso cria um incentivo ao trabalho offshore. O governo dos EUA ignorou completamente a manipulação da moeda, um grande fator no déficit comercial americano.

Nunca é uma questão de comércio, mas das regras do comércio. O que é permitido e o que não é é uma questão de política governamental. E apesar de toda a conversa sobre empregos por ambas as partes, quando se trata de acordos comerciais, são as corporações que têm mais influência.

As elites políticas estavam dispostas a sacrificar empregos (embora não colocassem dessa forma) pela segurança nacional durante a era da Guerra Fria.

Elas também permitiram que as elites econômicas resolvessem seus problemas industriais por meio de mão de obra estrangeira barata na década de 1990 e depois.

Na década de 1980, as corporações lutaram, mas na década de 1990, com o NAFTA e depois a entrada da China na Organização Mundial do Comércio, as corporações por meio da terceirização foram rejuvenescidas.

Juntas, essas políticas produziram a desindustrialização, uma fonte primária de alienação dos trabalhadores da política.

Colaboradores

Judith Stein é professora ilustre de história no City College of New York Graduate Center.

Connor Kilpatrick é o editor de histórias da Jacobin.

O sistema

André Singer

Folha de S.Paulo

A delação completa de Sérgio Machado, além de detonar a cúpula peemedebista, mostra a longevidade das práticas desbaratadas pela Lava Jato. O Estado não foi tomado em 2003 por uma organização criminosa especializada em propinas: esse é o modo tradicional de financiamento político no Brasil. Para não deixar dúvidas, o delator retroage ao longínquo ano de 1946, ou seja, quando se inaugurou a democracia de massa no país e as campanhas ficaram mais caras, o ponto em que situa o início da maracutaia generalizada.

O ex-presidente da Transpetro sabe do que fala. Consta no "Dicionário Histórico-Biográfico" do CPDOC, a fonte mais confiável sobre os políticos brasileiros, que seu pai ingressou no antigo PSD (Partido Social Democrático) em 1946, e foi, sucessivamente, deputado estadual, federal e ministro de Viação e Obras Públicas. Ficou na Câmara até ser sucedido pelo filho, em 1991, numa típica passagem das aristocracias que compõem o Parlamento.

Que o regime 1946-1964 fosse tocado a expressivas doses de corrupção não surpreende qualquer leitor medianamente informado. Embora as denúncias recaíssem, de maneira desequilibrada, sobretudo em cima da coalizão popular getulista, atingiam todo o espectro. Basta lembrar o dístico que celebrizou o ex-governador paulista Adhemar de Barros (longe de ser um contestatário): rouba, mas faz.

Quanto ao período militar (1964-1985), se faltassem dados antigos, aí está o depoimento recente do empresário Ricardo Semler, segundo o qual, nos anos 1970, era impossível vender equipamentos para a Petrobras sem pagamento de propina. Na mesma direção, Pedro Corrêa, ex-deputado e ex-presidente do PP, herdeiro da antiga Arena, afirmou, na sua colaboração premiada, saber dos desvios na estatal desde a ditadura. O próprio depoente reconheceu receber propinas desde aquela época, só que por contratos no velho Inamps.

Restabelecidos os civis no poder, pouco parece ter mudado. O pessedebista Semler relata que a sua empresa voltou a tentar vender para a Petrobras nos anos 1980 e 1990, encontrando a mesma situação anterior. "Não há no mundo dos negócios quem não saiba disso", escreveu. Senador pelo PSDB durante o mandato de FHC, Machado, ele mesmo, realizou operações de desvio para os tucanos (que haviam deixado o PMDB em 1988 por causa da corrupção!).

Nada disso exime o PT, principal acusado antes de Machado escancarar a abrangência do método. Ao contrário, também criado para combater tais práticas, o partido precisa explicar por que, onde e quando mudou de direção. Mas descarregar toda a indignação sobre o petismo não só é injusto, como não contribuirá para que o sistema no Brasil de fato mude.

É cientista político e professor da USP, onde se formou em ciências sociais e jornalismo. Foi porta-voz e secretário de Imprensa da Presidência no governo Lula.

Escreve aos sábados.

A era da ilusão

Jake Blumgart

Uma entrevista com 

Chris Hayes

Jacobin

Tradução / Crise é o lema do nosso tempo. Após a aurora do novo milênio, a América cambaleou de fracasso em fracasso. A eleição de Barack Obama levou esperança a muitos, mas a realidade de uma política econômica profundamente disfuncional não se rendeu imediatamente a um ou dois bons discursos. Enquanto escrevo, o colapso em câmera lenta da educação pública, ajudado pelas políticas de uma administração democrata, continua em passo acelerado. O sistema financeiro parece mais desajeitado, negligente, obscuro e insanamente poderoso do que nunca. Eu poderia continuar, mas minha depressão incapacitante me impede de listar mais exemplos deprimentes.

Chris Hayes tem uma teoria sobre por que tudo está indo direto para o inferno. Os culpados não são o elenco típico de republicanos, fundamentalistas e caipiras. É a meritocracia que fez isso.

Chris Hayes é editor da revista The Nation e apresentador do único programa de notícias da TV a cabo que merece ser visto. Em seu novo livro, Twilight of the elites (O caso das elites), ele explica que a “década perdida” é resultado de uma elite meritocrática corrupta e isolada, que não ajuda e é disfuncional. Hayes argumenta que são os ideais meritocráticos dessas elites, calcificados em caricaturas perversas, que produzem suas repetidas tolices. Uma ampla igualdade, embora apoiada numa concepção rasa, permite uma maior aceitação do, digamos, casamento gay, mas faz da mobilidade social um delírio, deixa as classes trabalhadora e média sem participação ativa e a rede de segurança sob ataque permanente.

O livro é fortemente influenciado pelos trabalhos de Christopher Lasch, cuja obra de 1994, The revolt of the elites (A rebelião das elites, na edição em português), antecipa muitos argumentos de Hayes, e de Robert Michels, um intelectual socialista do início do século XX, cujo livro mais famoso, Political parties (Partidos políticos), argumenta que organizações, até mesmo as de esquerda, inevitavelmente “escorregam” para a oligarquia. Eu li todos os três livros em uma explosão inspirada de compreensão e, em seguida, atravessei uma maré de crianças em idade escolar para conhecer Hayes em um restaurante perto de sua casa em Park Slope, onde a elite vai se reproduzir. A seguir, uma versão levemente editada de nossa discussão sobre café, omeletes e hash brown.

Jake Blumgart

O senhor argumenta que a meritocracia inevitavelmente espalha-se por metástase na oligarquia, criando “elites que não podem ajudar e são disfuncionais e corruptas”. Qual o problema em deixar os mais espertos e mais dinâmicos dirigirem a sociedade?

Chris Hayes

Eu acho que as pessoas são resistentes à ideia porque a meritocracia é nosso ideal social, particularmente entre os bons liberais. Igualdade de oportunidades, mas não de resultados. Não avaliar pessoas por seus [aparentes] atributos, mas por seu talento próprio e dinamismo. E eu não digo isso zombeteiramente. É uma visão incrivelmente atraente. Mas a meritocracia contém as sementes de sua própria destruição. Ela permite a desigualdade. Como um ethos, ela não se preocupa com os resultados. Mas tais resultados têm efeitos reais. E estes arruínam o sistema para produzir mais desigualdade e restringir a igualdade de oportunidades.

A meritocracia leva à oligarquia. A high school que frequentei é uma parábola concreta nesse sentido. O Hunter College High School [uma escola pública de prestígio em Manhattan] é um lugar incrível que, de alguma maneira, apoia uma visão austera de meritocracia. Eles têm um teste de admissão e, literalmente, não importa se você é filha do prefeito Bloomberg, se não passar no teste, você não entra. Conversei com a presidente do Hunter e ela me disse: “Você não iria acreditar nos telefonemas que recebo, e de quem eu recebo, perguntando se tem algum jeito de fazer um acordo...’” Há algo inacreditável sobre isso, particularmente em uma época em que muito poucas instituições podem dizer com segurança que a filha do prefeito Bloomberg não seria (necessariamente) aceita.

Mas o que aconteceu com esse, em algum nível brutalmente equitativo, sistema? Essa igualdade está embutida em um sistema social cheio de desigualdade, que penetra no sistema e o coloniza. Nós tivemos o crescimento dessa tremenda indústria de provas e pré-testes em Nova York, junto com o crescimento maciço da desigualdade. Isso produziu um sistema no qual a escola está agora admitindo apenas entre três e cinco estudantes negros e latinos. The students they are admitting are almost entirely white, affluent kids with tutors or second generation, first generation immigrants from Queens and other places where the parents pay for test prep. Você acaba tendo um sistema onde quem você está realmente deixando entrar são crianças com acesso a testes preparatórios, crianças com acesso a recursos. Hunter pode ser um incrível motor de mobilidade, mas ao longo do tempo não poderá ajudar e falhará se não estiver incorporada em uma sociedade que tem um compromisso com a igualdade de condições para seus membros. Essa é a alma teórica do livro.

Meritocracy has amazing things about it and terrible things about it. Part of the purpose of the long section on Major League Baseball is to show that one of the outgrowths of a system of incredibly intense emphasis on performance, with finely granulated judgments of who’s better than whom, is that you produce real intense incentives for fraud, for cheating. And that’s not to say its impossible, but in the same way that everyone recognizes that a bureaucracy or a system driven by seniority, that there side effects to that, you need to keep people motivated and you have to make sure you don’t end up with blockages and obstacles to getting things done. Se nós vamos continuar embarcando nesse projeto meritocrático, devemos ter os olhos abertos para seus efeitos negativos.

Os escândalos dos testes educacionais de Atlanta realmente exemplificam isso para mim.

That’s a perfect example. There is a certain social vision that bureaucracy is bad and meritocracy is good and we are going to replace the [former with the latter]. That’s clearly what a lot of the education reform fight is about. One of the points of the book is, wait a second, it’s a lot more complicated than bureaucracy bad, meritocracy good. You can create tremendously destructive meritocracies. One of the interesting things about doing reporting for the book was talking to people from Enron. People loved that company. Numerous people said to me, it was the least bureaucratic place I ever worked, you couldn’t keep deadwood around. The favored son of some manager wouldn’t cut it, because everything was structured in a very fluid way. People really loved that. There are benefits.

Gostei da sua descrição de meritocracia como “uma nova hierarquia baseada na noção de que pessoas são profundamente desiguais em habilidades e dinamismo”. Quando posto dessa forma, parece uma ideia profundamente conservadora, ignorando realidades sociais de pobreza, racismo estrutural, falta de mobilidade social.

Essa ideia de “igualdade de oportunidades, não de resultados” é muito bipartidarista, quase sem sentido. Mas isso significa algo, tem uma política. Um dos resultados inevitáveis é que você vai pedir para o sistema educacional expiar os pecados de todo o resto da sociedade. É o único lugar onde nós podemos fazer intervenções. E isso é o que você está vendo na nossa política, esse é o lugar onde a energia está sendo gerada.

A política educacional é o lugar onde parece haver sobreposição bipartidária.

Não é por acaso que todos os caras de hedge fund estão financiando reformas nas escolas. Acho que eles realmente acreditam, são realmente idealistas nesse sentido. Eles odeiam sindicatos também. Mas eles veem uma sociedade manifestamente desigual e, nos termos da ideologia deles, o jeito de lidar com isso é melhorar a educação. Meu ponto é que toda a estrutura está errada.

Education policy is the one place where there seems to be bipartisan overlap.

It’s not an accident that all the hedge fund guys are funding school reform. I think they really believe, really are idealistic in that sense. They hate unions too. But they see a manifestly unequal society and within the terms of the ideology they have, the way to deal with that is to make education better. My point is that their whole framework is screwed up.

They have this view from 20,000 feet of what education policy should be, but they are too far removed to get any feedback from the community when it doesn’t work.

Exactly. These are the concrete effects of having an unequal enough society that these guys... don’t get feedback.

Despite its seeming novelty, this isn’t a new idea. Back in 1994, Christopher Lasch (whom you cite) wrote: “the chief threat seems to come from those at the top of the social hierarchy, [“new aristocracy of brains”] not the masses... Meritocracy is a parody of democracy.” How influenced were you by Lasch’s work, where do you diverge from his analysis, and how have things changed since his writing?

I’m heavily influenced by his work. And the trends have only gotten much, much, much worse. In fact, I think that’s a very prophetic book. He deals with the way it sort of destroys the moral fabric of society, and is unjust. But my book, I don’t think it’s a very moralistic book. Lasch is making a very moralistic argument; he’s a polemicist, a Jeremiah figure, a prophet railing against the fallen society in which he lives. I’m trying to make, in some ways, a practical argument. About the practical effects, the negative consequences. No one wants an Enron, no one wants a financial crisis.

I want to circle back to something you said about reporting for the book. In contrast to Lasch and Michels, you come from a journalistic background. You’ve engaged with actual people while writing this book. How did that affect your perspective and work?

It’s a methodological toolkit I’ve been trained in. It’s a huge part of how I learn about the world. There’s a certain form of content synergy in so far as, you know, if the problem is social distance . . . I mean, look, I’m a member of the elite I’m writing about. That’s a weird and uncomfortable thing for me to say, but there is no definition of the elite, no plausible, coherent one, that I don’t belong to. I’m just as subject to the same forces, so it’s really important for me to actually talk to people. And I think reporting makes it more compelling storytelling. The book’s form is weird in a way; it’s both a reported work and a work of theory.

O socialista Robert Michels teve uma forte influência em seu trabalho, mas a conclusão dele — “democracia leva à oligarquia e necessariamente contém um núcleo oligárquico” — implica limites intrínsecos ao radicalismo de qualquer projeto. Uma elite melhor é o máximo que podemos esperar?

I was having an exchange with someone who was really active in OWS and I asked him about this horizontalism and, yeah, I’m with Michels on the limits of horizontalism. At a certain point you run up against these basic mundane, logistical problems. Again, I don’t want to over generalize, there are some cooperatives that are really functional and some that are complete nightmares. But Michels core insight, it seems to me, is undeniable.  The question is what you do with it. Michels took it and became a fascist.

He pitches it as an objective truth he’s found.

That’s another place where his influence shows in my book. He actually isn’t making a moral argument; he’s making an almost entirely practical one about organization. I’m trying to do an analogous work on meritocracy.

But the question was about better elites... Não há solução final, não há condição estática... A natureza de ter compromissos igualitários é reconhecer que o trabalho nunca chega ao fim... A inevitabilidade disso é um pouco como o ensaio de Albert Camus, “O Mito de Sísifo”. A inevitabilidade não significa que seja inválido, significa que a luta continua. Você continua lutando por igualdade porque a igualdade não é o estado natural dos seres humanos; eu acho que esse é de alguma maneira o insight realmente profundo. A desigualdade é impossível de ser evitada. Inequality and hierarchy are natural, but that doesn’t mean they are right, that doesn’t mean there is isn’t a productive tension between those forces and the forces of equality. You need the horizontalism always present as a challenge, different egalitarian movements or forces pushing and forcing events, if you are going to create this vibrant tension, rather than some end of history equilibrium.

Michels sentia que tinha provado a impossibilidade do socialismo e da democracia. O senhor teme uma análise do tipo “fracasso quase total das instituições pilares da nossa sociedade”?

Sim, estou muito preocupado com isso. Acho que os dados são interessantes, você vê que as duas instituições que ganharam confiança pública são os militares e a polícia. A instituição mais confiável no país são os militares, a menos confiável é o Congresso. O autoritarismo se torna muito sedutor em tempos de uma elite desacreditada, mas é importante manter tudo isso em termos relativos. Não estamos em crise como a Grécia. Na Grécia, o partido [neonazista] Golden Dawn obteve 7% nas últimas eleições [permitindo a possibilidade de assentos no parlamento], and who knows what they are going to get in June? Probably higher.

Or consider the Hungarian example.

Hungary’s even worse. But I don’t want to be too alarmist. We are not Hungary, we are not Greece... But because we are so powerful our failures resonate more. In some ways, the worst victims of our institutional and elite failures, through the ripple effect of financial crisis and war, aren’t Americans.

With the massive power differentials you describe, how can we hope to enact real reform? In the case of, say, abolition or civil rights there were other powerful groups for the oppressed to ally with. Or a strong labor movement, or mass based political party that wasn’t dependent on wealthy. That seems harder to imagine here. I don’t really see a power base that can push back.

The argument I make in the book, and it’s a tentative argument, but I do think there is a potential for a radicalized upper-middle class. We already see that, it’s just a question of how that gets channeled. Everything about the Netroots, the anti-war, anti-Bush sentiment [the Tea Party is also cited in the book]. One of the interesting things about the way our certain kind of fractal inequality has manifested, the people who see it the most, have the closest proximity to it, say, the top 2 to the top 20 percent: ‘I went to law school with Joe and I have some job at a firm and I’m doing alright, but he went into a hedge fund and is making $10 million.’

That is a lot of power, resources, cultural capital, network, class, monetary power. The working class has already been ground into dust in terms of political power, as I cite in the book the Martin Gilens and Larry Bartels studies showing [the preferences of voters in the top one-third of income distribution are represented in the votes of senators to the exclusion of everyone else]. It’s not uncommon for revolutions to stem from a radicalized group just outside the circle of power. That’s what the French Revolution was all about, that’s what the American Revolution was. The question is will all those groups, because of the nature of partisan polarization and ideological polarization, just going to fight each other? Or is there capacity to organize?

I don’t want to be overly optimistic because I don’t think polarization is some kind of grand distraction. It’s real. People have different commitments, believe in different things and principals, different visions of the good life . . . but there is also a degree to which all the really big, successful reform movements in the country had extremely bizarre ideological coalitions. Abolition did, Prohibition did. So I wonder if that’s the way out for us.

O senhor menciona a guinada da América Latina à esquerda como um exemplo entre as nações que consideraram seriamente a desigualdade e entre partidos que utilizaram políticas progressistas para reduzir isso. Que lições podem ser tiradas dos progressistas da América Latina? Que parte da experiência deles é replicável?

A lição importante é que isso é factível. O governo Lula [no Brasil] começou dando muito dinheiro para os pobres. Isto não é algo que esteja fora do nosso controle, há coisas que podemos fazer. Alguns tiveram mais sucesso que outros. Outra lição importante é que isso não precisa acontecer ao custo do crescimento. Which is always the tradeoff [that is posited]. Brazil is a complicated case because there has been a huge boom in energy exports due to sugar-based ethanol. And obviously it’s easier to grow faster when you are a less developed country than when you are where the US is.

Na história básica da América Latina, 10 a 20 anos de presença do FMI impuseram austeridade e ajuste estrutural que resultaram em crise, pobreza e desigualdade terríveis, o que provocou revoltas pelo continente. Líderes de esquerda e centro-esquerda votaram em quem tinha mandatos e coalizões políticas nos quais a desigualdade era uma parte explícita de suas agendas e então implementaram políticas que eram igualitárias. Mais uma vez, há tremendas diferenças entre o Brasil e a Bolívia e, definitivamente, a Venezuela, que é um caso especial por causa de Hugo Chávez e da política venezuelana. Mas aquele drama em três atos é a história básica — crise financeira e enorme desigualdade, revoltas contra isso e governo eleito para diminuir a desigualdade.

Em Twilight of the elites, você faz a defesa do “romper a normalidade e o conforto da elite”. Por quais ações e organizações você está mais entusiasmado?

Vejo muita esperança nas mobilizações do tipo Occupy. Acho que são incrivelmente importantes, porque uma das coisas estranhas sobre o bizarro intervalo pós-crise em que estamos é que as elites, uma vez que produziram a crise, fizeram um bom trabalho ao, essencialmente, manter o barco flutuando. Gente como Ben Bernanke, Henry Paulson, Timothy Geithner, o presidente Barack Obama. Poderia realmente ter sido muito pior. Veja a Europa. Nós poderíamos ter 20% de desempregados. Eles poderiam ter feito besteira suficiente para chegar nisso. E se eles tivessem feito, provavelmente haveria mais movimentos de massa nas ruas.

O potencial para a crise é claro para todo mundo, mas a profundidade real e a intensidade da crise atual é sentida por pessoas que são pobres ou desempregadas. É horrível, miserável e penetrante. Mas 8% de desemprego não são 20% de desemprego. Há esse estranho, frustrado senso de infelicidade com o status quo e, ainda, um tipo de retorno ao estado normal. Quero que façamos as mudanças de que precisamos e redistribuamos o poder do mesmo modo, mas eu não desejo a crise. A crise é horrível e fere mais as pessoas mais pobres. Então o que realmente precisamos fazer é criar uma ruptura, porque senão haverá um rompimento exógeno, que significará outro choque, outra crise, ou essa ruptura será feita por meio de movimentos, protestos de rua e todas as maneiras criativas de dizer “não, isto não é sustentável”.

Eu realmente me preocupo porque, se as análises estão certas, a atual constituição da elite americana e do poder americano irão, inevitavelmente, nos levar em direção a outra crise. Então essa é nossa chance para, de certo modo, salvar as elites delas mesmas. E nós vemos isso nas notícias do JP Morgan Chase nas últimas semanas. Os caras mais espertos do mundo, de volta à mesa do cassino.

Sobre o entrevistado

Sobre o entrevistador

Jake Blumgart is a freelance writer and editor in Philadelphia.