Os EUA estão travando guerras neoliberais para sempre

À medida que os militares dos EUA terceirizam cada vez mais as partes mais importantes da guerra, o imperialismo americano evoluiu para algo que não pode ser medido apenas contando o número de botas no solo. Mas ainda é altamente lucrativo para as elites corporativas e espalha a morte e a miséria ao redor do globo - e ainda deve ser desmantelado.

Uma entrevista com

Anand Gopal

Jacobin

Soldados do Exército Nacional Afegão em treinamento básico nas operações militares do Centro de Treinamento Militar de Cabul em terreno urbano em 25 de abril de 2010. (ISAF Public Affairs)

Parece cada vez mais provável que os Estados Unidos estourem seu próprio prazo para a retirada final das tropas do Afeganistão. O secretário de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, admitiu recentemente que o presidente Joe Biden “comunicou que seria difícil operacionalmente cumprir o cronograma de retirar todas as tropas até 1º de maio”. Isso colocou a ocupação dos EUA de volta nas manchetes, com muitos especulando abertamente se as tropas dos EUA algum dia deixarão totalmente o país.

Mas, como o jornalista Anand Gopal disse a Jason Farbman, da Jacobin, não podemos mais medir a pegada do imperialismo americano olhando para o número de tropas no local. As guerras dos EUA evoluíram para guerras neoliberais para sempre, em que os EUA terceirizam sua projeção de força bruta.

Na entrevista a seguir, Gopal explica a mudança na forma dos conflitos da América, por que o movimento anti-guerra está adormecido e por que o anti-imperialismo continua sendo uma peça crucial da política socialista.

Jason Farbman

Embora os Estados Unidos estejam no Afeganistão há duas décadas, agora existem apenas 2.500 ou 3.500 soldados americanos lá. Como devemos pensar sobre a pegada militar dos EUA? Isso não parece um número de guerra eterna.

Anand Gopal

Quando falamos sobre uma “guerra para sempre”, não estamos falando sobre um grande número de tropas. Essa é a principal diferença entre o modo atual de guerra americana e o modo anterior - no Vietnã e em outros lugares.

Durante a maior parte da história da guerra afegã, os Estados Unidos tiveram alguns milhares de soldados, exceto por alguns anos em torno do aumento de Obama. Naqueles anos, chegaram a 130.000 soldados. Mas, durante grande parte dos últimos vinte anos, houve menos de 10.000 soldados americanos no solo.

Jason Farbman

Tradicionalmente, as Forças Armadas dos Estados Unidos contam com uma força esmagadora, no solo e no ar.

Anand Gopal

O Afeganistão tem uma população de 30 milhões e, no auge da guerra, tinha 130.000 soldados no solo. Em comparação, o Vietnã na década de 1960 também era um país de 30 milhões de habitantes e, em 1968, havia 500.000 soldados americanos ali. Portanto, a extensão da presença militar dos EUA no Afeganistão nunca foi como nas guerras anteriores.

A invasão do Iraque contou com muitas tropas em março-abril de 2003 e, em vários pontos, houve de 100.000 a 150.000 soldados. Mas hoje os Estados Unidos ainda estão no Iraque e têm talvez menos de 3.000 soldados lá. E se você olhar ao redor do mundo, em todos os lugares em que os Estados Unidos participam da "guerra ao terror" (da Somália à Síria e além), não tem mais do que alguns milhares de soldados em qualquer país.

Jason Farbman

Quais são as consequências dessa mudança na estratégia militar dos EUA?

Anand Gopal

Para aqueles que estão recebendo, não há grandes consequências em relação a essa mudança - o novo modo de guerra é tão mortal quanto o antigo. A principal consequência está aqui em casa. Hoje, os americanos comuns estão mais isolados dos efeitos da guerra do que nunca.

Anteriormente, grandes partes da sociedade foram militarizadas durante as guerras americanas. Os militares dos EUA exigiam um grande número de tropas. Conseguiu muitos desses soldados por meio de um alistamento nacional. Durante a Segunda Guerra Mundial, houve até indústrias que foram quase nacionalizadas em nome da defesa. Cada aspecto da vida americana foi tocado por essas guerras.

Houve um movimento anti-guerra muito poderoso na década de 1960, que foi uma das três razões pelas quais os Estados Unidos foram derrotados no Vietnã (as outras duas foram a resistência vietnamita e uma rebelião dentro dos militares americanos). Após a década de 1970, os Estados Unidos adotaram um rumo radicalmente diferente. Isso tem sido chamado de "Síndrome do Vietnã", mas acho que não é a melhor maneira de descrevê-la. O que aconteceu é que os planejadores de guerra dos EUA se livraram do projeto. Eles se afastaram de grandes exércitos permanentes e grandes forças de ocupação em direção a um exército magro. Eles começaram a terceirizar a maioria das funções-chave do combate à guerra para terceiros, como empresas privadas e não americanos.

Jason Farbman

Você disse que o exército dos EUA está terceirizando as partes mais importantes da guerra. Você pode explicar como e o que isso significa?

Anand Gopal

Significa pegar o trabalho que antes era feito por um soldado americano e dar esse trabalho a um ator local. É muito caro sustentar um soldado americano: seu salário, protegê-lo e alimentá-lo, benefícios para veteranos e assim por diante. Você pode contratar 25 afegãos pelo custo de um soldado americano.

Essa terceirização alivia a pegada militar dos EUA. No Afeganistão, você tem apenas 2.500 soldados americanos, mas você tem dezenas de milhares de milicianos afegãos, que são pagos pelos Estados Unidos e, em alguns casos, são dirigidos pela CIA. Essas são forças locais encarregadas de tudo, desde a proteção de comboios americanos até o transporte de material. As tarefas logísticas que antes eram realizadas por soldados dos EUA agora estão sendo feitas por moradores.

Os Estados Unidos também terceirizaram grande parte de sua violência, sua luta real na guerra. A maior parte do combate do dia-a-dia é feito por moradores (no Iraque, Síria, Afeganistão e outros lugares).

Esta é uma terceirização de mão de obra por meio de uma forma de globalização, acompanhada pela privatização de muitos serviços militares. Como isso soa? É o neoliberalismo.

Um membro do Exército dos EUA na província de Kunar do Afeganistão em 2006. (Exército dos EUA / Flickr)

Jason Farbman

Há também o benefício adicional de negação plausível.

Anand Gopal

Sim. Os Estados Unidos ainda são culpados de crimes, mas a maioria das atrocidades nas guerras americanas agora estão sendo cometidas por representantes dos EUA.

Jason Farbman

É como quando os trabalhadores chineses se jogam do telhado nas fábricas da Foxconn que produzem iPhones, e a Apple nega qualquer responsabilidade.

Anand Gopal

Exatamente. Quando milícias afegãs ou esquadrões da morte apoiados pela CIA cometem atrocidades, não são tecnicamente atrocidades americanas, então não vão aparecer no noticiário noturno da mesma forma que o massacre de Mỹ Lai foi transmitido para a sala de cada americano na década de 1970.

Tão importante quanto, com tão poucas tropas americanas no solo, não há sacos para corpos voltando para este país, como tivemos no Vietnã.

Jason Farbman

Tudo o que você está descrevendo torna muito mais difícil para os americanos comuns ver o custo das guerras dos EUA.

Anand Gopal

Não há custo para a opinião pública, porque as pessoas comuns estão isoladas de tudo. Esta é uma razão pela qual não vimos um forte movimento anti-guerra.

Jason Farbman

Enquanto isso, essas guerras têm um lado financeiro tremendo para os capitalistas americanos. Não acho que seja óbvio para a maioria das pessoas quais são os incentivos financeiros por trás da presença dos EUA no Afeganistão. Você pode explicar?

Anand Gopal

Essas guerras são, na verdade, muito baratas, do ponto de vista da classe dominante dos EUA.

Isso parece contra-intuitivo, porque pensamos que essas guerras custaram bilhões de dólares. A guerra afegã custou mais de um trilhão de dólares. Mas pense nisso da perspectiva da classe dominante americana. O orçamento militar / defesa é de 15% do orçamento federal. Isso se compara a 50 a 60 por cento do orçamento para serviços sociais.

O dinheiro gasto em serviços sociais é dinheiro de impostos que, em última análise, é uma transferência de riqueza, dos ricos para os pobres. O dinheiro gasto na defesa não é realmente uma transferência de riqueza dos ricos para os pobres - o dinheiro gasto na defesa volta para os cofres das empresas. Portanto, o sistema governante dos EUA é capaz de gastar dinheiro - dinheiro federal, na guerra - que não vá contra os interesses da classe empresarial (ou pelo menos um setor importante dessa classe).

Portanto, não há dinheiro demais para a defesa. Os baixos custos políticos e financeiros são o que tornam essas guerras, guerras eternas.

Província de Helmand, Afeganistão, em 2013. (Defense Images / Flickr)

Jason Farbman

Portanto, quer Biden traga para casa algumas ou mesmo a maioria das tropas dos EUA, o imperialismo dos EUA ainda está acontecendo. Você não pode rastrear o imperialismo pelo número de botas no chão.

Anand Gopal

Não, você não pode. Eugene Debs disse a famosa frase: “The master class has always declared the wars; the subject class has always fought the battles.” Não tenho mais certeza de como isso é verdade. A master class ainda declara as guerras. Quem luta nas guerras? Você tem oficiais graduados da faculdade jogando bombas de F-35s, e você tem drones. Você não precisa de um enorme exército para enfrentar um inimigo desta natureza.

Mesmo que Biden removesse todas as forças, ele ainda apoiaria o governo afegão com financiamento. E vamos lembrar, o governo afegão só existe porque os Estados Unidos e outros países estão pagando por ele. Apenas cerca de 50% de sua receita provém de impostos. O resto vem da ajuda externa. O governo só existe porque potências estrangeiras o sustentam e porque há dezenas de milhares de homens armados e sendo pagos direta ou indiretamente pelos Estados Unidos. Isso é o que importa, no final do dia.

A questão não é "Biden vai retirar as tropas em maio de 2021?" A questão é “Que interesse Biden realmente teria em fazê-lo?” Parece-me que, dado o benefício financeiro sem custo político, ele não tem interesse. É por isso que os militares dos EUA estão no Afeganistão em 2021 e é por isso que provavelmente estarão lá em 2031.

Jason Farbman

O anti-imperialismo tem sido uma parte importante do socialismo ao longo de sua história. Hoje, temos um movimento socialista ressurgente, com cerca de 100.000 membros dos Socialistas Democráticos da América (DSA) e outros milhões apoiando candidatos ou iniciativas socialistas. Uma ausência notável é uma forte corrente antiimperialista. Isso parece ser uma coisa muito complicada de fazer, dado o quão fora do radar as questões da guerra estão para a maioria dos americanos.

Anand Gopal

A “guerra ao terror” piorou a vida dos americanos comuns de formas comprováveis. Por um lado, mesmo 15% do orçamento federal dedicado aos gastos militares é alto demais, e esse dinheiro pode ser usado para ajudar a resolver os principais problemas que nosso país enfrenta. Mas além de dólares e centavos, as guerras permanentes degradaram nossa sociedade e nossa democracia.

Tem havido uma redução constante das liberdades democráticas nos últimos vinte anos. Depois do 11 de setembro, a “guerra ao terror” inaugurou medidas como o Patriot Act, e as liberdades civis foram reduzidas de inúmeras maneiras. Tudo isso é o pano de fundo para um fenômeno como Donald Trump: vinte anos de política violenta contra árabes e muçulmanos e de um processo bipartidário que normalizou o uso dos tribunais para atacar os direitos democráticos.

O que é pior, a linguagem da guerra eterna ajudou regimes brutais em todo o mundo, que usaram o terrorismo para justificar a repressão de seu povo. Esta é a história da Síria à Arábia Saudita, Israel e outros lugares.

Jason Farbman

Em muitos aspectos, somos um país muito menos democrático do que éramos em 2000.

Anand Gopal

Há um enfoque absolutamente correto no direito ao voto na Geórgia e em outros lugares. Mas é importante não perder de vista as outras formas pelas quais a democracia está sendo atacada.

Quando o FBI estava investigando o terrorismo doméstico de direita, uma das coisas que eles apontaram como definição de terrorismo foram “grupos que se opõem a ações legislativas, que têm desacordos subjacentes com nossa ordem política atual”. Esse é o tipo de missão ampla que certamente recairá sobre a esquerda.

Sobre o entrevistado

Anand Gopal fez reportagens sobre o Iraque, Afeganistão e outras zonas de guerra do Oriente Médio para várias publicações e é autor do premiado No Good Men Between the Living: America, the Taliban, and the War through Afghan Eyes.

Sobre o entrevistador

Jason Farbman é editor associado da Jacobin.