Como Karl Marx se tornou comunista

Em sua nova biografia de Karl Marx, Bruno Leipold coloca seu tema em contexto histórico. Marx, ele conta à Jacobin, estava engajado em uma luta política contra comunistas utópicos e republicanos incapazes de reconhecer a incompatibilidade entre liberdade e capitalismo.

Uma entrevista com
Bruno Leipold

Jacobin

Karl Marx estava comprometido com a noção republicana de liberdade. (Roger Viollet / Getty Images)

Entrevista por
Hugo de Camps Mora

Três tradições geralmente são consideradas como influenciadoras do trabalho de Karl Marx: filosofia alemã, economia política britânica e socialismo francês. Talvez surpreendentemente, muito menos atenção tem sido dada à influência do republicanismo, uma ideologia e formação política que competia com o socialismo pelo apoio da classe trabalhadora durante o tempo de Marx. Recentemente, no entanto, houve vários esforços para destacar o papel do republicanismo na formação das ideias de Marx. Entre eles está o livro recém-lançado de Bruno Leipold, Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx’s Social and Political Thought.

Leipold argumenta que colocar Marx em seu contexto histórico é essencial para entender a complexidade de seu pensamento e sua relevância contemporânea. Inicialmente, Leipold argumenta, Marx estava comprometido com a noção republicana de liberdade, definida como a ausência de poder arbitrário, e defendia uma república democrática na qual os cidadãos exerciam soberania popular ativa. Com o tempo, no entanto, e apesar de reter elementos-chave de sua herança republicana, Marx mudou para o comunismo.

Leipold sentou-se com Jacobin para discutir esses desenvolvimentos no pensamento de Marx e seu significado mais amplo para como os socialistas devem entender as lutas emancipatórias em um mundo ainda moldado pela arbitrariedade da dominação capitalista.

Hugo de Camps Mora

Seu livro é intitulado Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx’s Social and Political Thought. Antes de começarmos a mergulhar em seu conteúdo, você poderia explicar por que escolheu esse título?

Bruno Leipold

No século XIX, todos os radicais se referiam uns aos outros pelo título Cidadão. E isso tem um fundo republicano que remonta à Revolução Francesa. É essencialmente uma substituição igualitária para títulos aristocráticos. Só muito mais tarde no século XIX Cidadão começou a ser substituído por Camarada. Todas as atas do Comitê Internacional dos Trabalhadores, por exemplo, se referem a ele como Cidadão Marx. Para mim, isso captura a maneira como o socialismo tem esse fundo republicano esquecido. Então não é apenas uma referência a Cidadão Kane, mas na verdade uma prática histórica real na época de Marx.

Hugo de Camps Mora

Você argumenta que o republicanismo, e sua compreensão particular de liberdade, é essencial para entender a obra de Marx. O termo republicanismo tem sido usado de várias maneiras, como você usa o termo em seu argumento?

Bruno Leipold

De fato, a palavra republicano tem sido usada de muitas maneiras. Hoje, geralmente pensamos nela em termos contemporâneos: na América, geralmente significa Partido Republicano; no Reino Unido, significa apenas antimonarquismo; na França, foi cooptado pela direita. Então, tem essa grande variedade de significados. Obviamente, todos eles estão relacionados ao significado mais antigo do termo, mas eles assumiram significados bem diferentes ao longo do tempo.

Para mim, o que realmente importa é voltar ao que o republicanismo significava na época em que Marx estava escrevendo e politicamente ativo. Isso significa republicanismo como uma formação política viva e ideologia da mesma forma que agora existem conservadores, liberais e socialistas. O republicanismo, e isso é tão facilmente esquecido, era o principal concorrente pelo apoio da classe trabalhadora na época de Marx. O que estou tentando recriar no livro são as maneiras pelas quais Marx extraiu e aprendeu, e também se opôs, a esse movimento político.

Hugo de Camps Mora

Então, o que o republicanismo do século XIX defendia?

Bruno Leipold

Mais centralmente, os republicanos tinham uma compreensão particular da ideia de democracia. Eles estavam tentando criar regimes democráticos que estavam comprometidos, certamente, com o sufrágio universal masculino, mas também com muito mais do que isso. Eles queriam controle extensivo sobre os representantes, uma administração pública cidadã, a fim de estabelecer uma soberania popular ativa real. E, a propósito, muitas vezes é esquecido que os liberais no século XIX não estavam comprometidos com a democracia da mesma forma; eles não apoiavam o sufrágio universal, mas, em vez disso, favoreciam a propriedade e as qualificações educacionais como requisitos para votar.

Outro elemento distintivo do republicanismo, e que une esses vários compromissos, é sua compreensão da liberdade. Os republicanos acreditam que liberdade significa a ausência de poder arbitrário. Isso significa que você não é livre sempre que tem um mestre sobre você que tem o poder de interferir em você e em sua vida como quiser. Mesmo que esse mestre seja benevolente e, na maioria das vezes, deixe você fazer o que quiser, você ainda não é livre porque ele ainda o domina, ele ainda tem poder sobre você que você não controla. Na esfera política, isso leva a uma crítica à monarquia absoluta, que é uma preocupação republicana tradicional. Mas os republicanos também usaram sua concepção de liberdade no século XIX para criticar novas formas emergentes de poder ou dominação arbitrária, incluindo o capitalismo.

Os republicanos são, no geral, bastante críticos em relação ao capitalismo, e isso é facilmente esquecido. Eles se opõem à forma como os chefes capitalistas dominam seus trabalhadores. Mas eles se distinguem do socialismo em sua crítica ao capitalismo, pois acreditam na universalização da propriedade privada em vez de aboli-la. Então, eles basicamente têm uma economia política que apoia pequenos camponeses, pequenos artesãos e assim por diante. O quadro geral do republicanismo do século XIX, então, é uma ideologia comprometida com a democracia que sustenta uma economia política popular, tudo unido por sua visão de liberdade.

Hugo de Camps Mora

Você menciona que, embora Marx concordasse com muitas partes do programa social republicano, ele decidiu defender uma economia política socialista — em vez de republicana. Por que Marx não apoiou a universalização da propriedade privada de pequenos produtores independentes?

Bruno Leipold

Marx inicialmente descarta a ideia de universalizar a propriedade privada de pequenos produtores independentes como um ideal pequeno-burguês. No entanto, mais tarde, em O Capital, e como William Clare Roberts argumentou, ele é mais simpático a isso. Isso talvez se deva ao seu envolvimento direto com artesãos na Associação Internacional dos Trabalhadores. Dada a popularidade do republicanismo na época, a estratégia retórica de Marx é começar mostrando o quão atraente esse ideal é, pois ele fornece independência individual real.

Ele então muda e argumenta que, por mais atraente que esse ideal seja, ele será arrasado pelo avanço da indústria capitalista. O argumento que Marx acaba fazendo contra a economia política republicana é que sua tentativa de estabelecer a liberdade irá colidir com as realidades dos imperativos de mercado — o imperativo de produzir o mais barato possível, o que os artesãos cada vez mais não conseguem fazer, pois são substituídos pelas eficiências da indústria em larga escala e sua força de trabalho proletária. É por isso que Marx acredita que a liberdade só pode ser alcançada por meio de uma economia política diferente: uma baseada na propriedade comum desses meios de produção, por meio de cooperativas no local de trabalho e planejamento democrático da economia.

Hugo de Camps Mora

Ecoando relatos marxistas como o conceito de relações "verticais" do [sociólogo histórico americano] Robert Brenner ou a compulsão muda do [filósofo] Soren Mau, você argumenta que até mesmo os capitalistas são compelidos a obedecer às forças de mercado. Por que é tão crucial, na sua opinião, enfatizar que as leis do mercado dominam a todos?

Bruno Leipold

É muito importante para mim enfatizar isso como parte da crítica de Marx à economia política. É importante para nós entendermos que não podemos limitar nossa crítica ao capitalismo apenas à arbitrariedade individual. Certamente, Marx escreveu extensivamente sobre a ideia de que os empregadores capitalistas dominam os trabalhadores individuais e os sujeitam a todos os tipos de interferência arbitrária terrível no local de trabalho. Essa é definitivamente uma maneira crucial de entender parte da história sobre por que os trabalhadores não são livres no capitalismo. E isso é algo que Marx compartilha com os republicanos. Mas Marx também insistiu que precisamos ir além disso.

A dominação no capitalismo também é uma ideia impessoal ou abstrata, que é a dominação de toda a sociedade pelos imperativos do mercado. E isso não pode ser reduzido a uma única pessoa ou a um único capitalista. E é por isso que, na análise de Marx, mesmo bons capitalistas, digamos, que são bondosos e podem querer pagar bem seus trabalhadores, são forçados pelo mercado a fazê-lo porque serão colocados fora do mercado. Essa ideia de dominação de mercado visa capturar um nível mais profundo de dominação do que os relacionamentos meramente individuais em nosso local de trabalho. E sempre precisamos tentar entender a interação entre as duas formas de dominação.

Hugo de Camps Mora

Como você explica em seu livro, as biografias mais proeminentes de Marx dão a impressão de que colocá-lo no século XIX limita sua relevância exclusivamente àquela era. Em contraste, você argumenta que seu livro é escrito com o “espírito de que há muito a ganhar com o estudo do pensamento de Marx em seu contexto histórico”. Por que você acha que pode ser esclarecedor estudar a obra de Marx de uma perspectiva histórica?

Bruno Leipold

Em geral, quando você realiza um trabalho na história do pensamento político, acredito que é de importância central colocar os pensadores em seu contexto. Na minha opinião, isso significa reconstruir os debates políticos em que eles estavam envolvidos na época e ver quais intervenções eles estavam tentando fazer. E há um benefício particular em fazer isso com Marx. Como sabemos, Marx foi submetido a tantas camadas de deturpações tendenciosas, talvez mais do que qualquer outro dos chamados pensadores canônicos. O que uma abordagem contextualista pode fazer no caso de Marx é ajudar a descascar algumas dessas camadas de má interpretação e tentar voltar ao que ele poderia estar tentando fazer na época em que estava escrevendo.

Infelizmente, algumas biografias recentes de Marx foram escritas da perspectiva de que contextualizar Marx é uma forma de despolitizá-lo. As biografias de Gareth Stedman Jones e Jonathan Sperber têm alguns méritos reais, mas eles parecem acreditar que se colocarmos Marx de volta em seu contexto, de alguma forma o colocaremos de volta na história.

Ao contrário, acho que o contextualismo pode dar vida ao fato de que Marx não estava simplesmente envolvido em debates filosóficos abstratos, mas que ele era um ator político, que tinha oponentes políticos, aliados políticos e que estava tentando conquistar as pessoas para suas ideias com seus textos. Não acho que possamos entender completamente o que Marx estava tentando fazer a menos que entendamos quem eram essas outras pessoas e o que elas estavam discutindo na época.

Hugo de Camps Mora

Você afirma que a obra de Marx pode ser agrupada em três fases diferentes, que se distinguem pela maneira como ele se envolveu com a tradição republicana de seu tempo. Você poderia explicar brevemente quais foram?

Bruno Leipold

Sim, então a primeira fase representa o primeiro engajamento político de Marx. Foi quando ele era editor de jornal na Renânia, uma parte da Prússia. Embora ele tenha sido frequentemente interpretado como um liberal neste período, eu argumento que isso se deve em parte ao fato de alguns intérpretes não terem se envolvido adequadamente com o contexto histórico que os permitiria distinguir claramente liberais de republicanos. Também é porque eles não apreciam que ele tenha uma estratégia política bastante complicada naquele ponto.

Como resultado da repressão política que existia naquela época, Marx não pode ser externamente republicano e radical e tem que se limitar ao que pode ser dito em público. No entanto, os compromissos republicanos brilham em seu jornalismo público (e especialmente em seus escritos privados não publicados). Isso inclui uma preocupação geral com o poder arbitrário, seja o monarca prussiano, burocratas prussianos de elite ou os censores da imprensa.

Em seguida, observo a maneira como ele lentamente se converte dessa posição republicana para o comunismo nos anos em torno de 1844. É importante para mim enfatizar que a conversão de Marx ao comunismo não é uma conversão ao comunismo existente, porque o comunismo é incrivelmente antipolítico na época. O que Marx faz é trazer sua herança republicana — isto é, seu comprometimento com a política e a democracia — para seu comunismo. Ele então estabelece o que eu diria que já é uma forma de comunismo republicano. No entanto, ao mesmo tempo, eu também argumentaria que, durante esse período, algumas de suas ideias políticas mais radicais desaparecem — basicamente, algumas de suas primeiras críticas à representação e à administração pública não são tão óbvias quanto em seus primeiros escritos.

É apenas no terceiro período, que ocorre em resposta à Comuna de Paris, que acho que esses primeiros comprometimentos republicanos radicais retornam e se tornam partes cruciais do que Marx chama de república social. E essa é uma república na qual as pessoas têm amplo controle e participação sobre seu governo e administração pública. Marx pensa que essas instituições políticas são absolutamente essenciais para a transformação social. Na minha visão, essa fase final é uma síntese mais completa de seu republicanismo e socialismo.

Hugo de Camps Mora

Embora você insista em ressaltar a importância da política e das instituições políticas na obra de Marx, é verdade que ele foi muitas vezes apresentado como um pensador “antipolítico”.

Bruno Leipold

Essa crítica de que Marx não é político é uma das críticas que mais me frustram porque se baseia em um engajamento muito limitado com a obra de Marx, ou apenas na falta de qualquer compreensão de seu contexto. É tão patentemente óbvio que o que Marx estava tentando fazer na preparação para, por exemplo, as revoluções de 1848, era repelir as formas antipolíticas dominantes de socialismo que existiam em sua época.

Eles argumentaram literalmente que, em uma revolução, os trabalhadores não deveriam sair para apoiar uma república. E, a propósito, eu realmente gostaria de enfatizar este ponto: hoje, realmente não sabemos o quão antipolítico o socialismo era na época de Marx. Muitos socialistas na época pensavam que uma república era tão inútil quanto uma monarquia, e que deveríamos realizar vários experimentos comunitários que de alguma forma inspirariam as pessoas a espalhar o socialismo pacificamente. Marx achava isso louco e perigoso, e é uma de suas grandes contribuições lutar contra esses elementos antipolíticos. É por isso que está claro para mim, uma vez que realizamos essa reconstrução histórica de sua obra, que Marx não pode ser considerado um pensador antipolítico.

Hugo de Camps Mora

Também foi argumentado que Marx acreditava que o papel da política terminaria em uma sociedade comunista.

Bruno Leipold

Essa é uma complicação com a qual lido no final do livro. Acho que o melhor caso que você pode dar para Marx ser antipolítico é a ideia de que a política e o estado desaparecem em uma futura sociedade comunista. E embora eu ache que seja o melhor caso, acho que ainda está errado. Acho que está errado porque precisamos distinguir entre o desaparecimento do estado e da política. Acho que, obviamente, Marx diz que o estado desaparece, mas isso não significa necessariamente que a política desaparece, o que podemos definir amplamente como tomada de decisão autoritária sobre questões de interesse comum. Realmente não vejo nenhuma evidência para pensar que Marx pensou que isso desapareceria.

Em qualquer caso, seria algo bastante absurdo de se acreditar. Existem razões republicanas muito fortes para acreditar que a política continuaria, e deveria, continuar em uma sociedade comunista. Entre elas está um ceticismo republicano sobre a noção de que poderíamos eliminar completamente o impulso oligárquico de restabelecer uma sociedade de classes. Por essa razão, acredito que instituições democráticas radicais são necessárias para proteger a sociedade dessas ameaças oligárquicas.

Hugo de Camps Mora

Como você explicou, perto do fim de sua vida, e particularmente depois da Comuna de Paris, Marx se envolveu seriamente com a questão de quais instituições políticas eram necessárias para trazer o socialismo. Como a república social imaginada por Marx difere de uma república burguesa?

Bruno Leipold

Para começar, podemos falar sobre as instituições que uma república burguesa compartilha com o tipo de república social que Marx estava pensando. Elas se sobrepõem em termos de um compromisso com o sufrágio universal e com direitos cívicos iguais. Embora Marx pense que essas instituições são muito importantes, ele acredita que a maneira como a representação funciona nas repúblicas burguesas realmente deturpa o povo, que acaba sendo governado por uma classe de elite. Marx, portanto, defende uma república que esteja realmente sob o controle do povo, o que ele quer dizer com uma república focada na importância de controlar seus representantes. Ele defende especificamente o que é chamado de mandato imperativo, que é onde você dá instruções vinculativas aos seus representantes; que os representantes podem ser revogados; e que haja eleições muito mais frequentes.

Outra instituição que ele defende é a transformação da burocracia estatal. Em vez de ter esse corpo profissional de elite que existe separado do povo, ele acha que ele se torna, em certo sentido, adequadamente sob seu controle ao eleger um grande grau dessa burocracia, que seria similarmente submetida a esses mecanismos de controle de revogação. Isso, eu acho, dá uma ideia de quão diferente ele achava que uma república social seria de uma república burguesa.

O argumento de Marx mostra que, de certa forma, o que chamamos de democracia hoje é, na verdade, a vitória de uma versão muito mais liberal do que a democracia seria: uma que, em certo sentido, é uma fusão da crença republicana no sufrágio universal com uma arquitetura que permanece amplamente liberal, onde o estado e seus representantes estão fora do nosso controle.

Hugo de Camps Mora

Seu livro termina com um posfácio, que sugere vários recursos que podem ser extraídos do seu estudo. Com isso em mente, como um estudo de Marx e do republicanismo no século XIX pode contribuir para formular uma visão do socialismo adaptada aos desafios de hoje?

Bruno Leipold

Certamente tem sido um problema para o socialismo que a política às vezes tenha sido pensada em um sentido bastante instrumental, como se o design das instituições políticas não fosse importante ou que as instituições políticas que desenvolvemos para alcançar o socialismo não importassem realmente depois. Um recurso que espero que olhar para Marx através do republicanismo forneça é a percepção de que a política é de fato central para a emancipação social. A segunda coisa que espero que forneça em termos de recursos é que temos uma compreensão bastante estreita do que liberdade significa hoje. Muitas vezes pensamos em liberdade como o que é chamado de liberdade como não interferência, onde somos livres sempre que o estado ou qualquer outra pessoa não interfere conosco — uma ideia que torna fácil acreditar que somos livres no trabalho simplesmente porque supostamente ninguém nos forçou a essas relações.

Acho que há uma versão mais interessante de liberdade que podemos pegar para mostrar por que o capitalismo torna as pessoas não livres. Acho que a liberdade republicana captura algo importante sobre o que entendemos por liberdade, que não somos livres quando alguém tem esse poder arbitrário sobre você, que eles podem então degradá-lo, tratá-lo como quiserem, e que mesmo que não o façam, o simples fato de que eles têm esse poder — e essa é a percepção republicana realmente crucial — torna você não livre.

Acho que isso é parte da visão de Marx sobre a liberdade, que tem sido amplamente negligenciada. De certa forma, permitimos que conservadores e liberais hoje dominem a conversa sobre o valor da liberdade. Acho que é um valor que deveríamos reivindicar como socialistas. E se o fizéssemos, acho que a liberdade republicana é parte do que deveríamos entender por liberdade.

Colaboradores

Bruno Leipold ensina teoria política na London School of Economics and Political Science.

Hugo de Camps Mora escreve sobre economia política e sociologia econômica. Atualmente, ele está pesquisando abordagens críticas ao turismo em Birkbeck.