 |
| Ilustração de vendedores ambulantes na Roma antiga por J. Williamson. (Culture Club / Getty Images) |
O marxismo teve um enorme impacto no estudo do passado de duas maneiras distintas, mas inter-relacionadas. Por um lado, a teoria marxista ofereceu uma rica estrutura conceitual (classe, modo de produção, forças produtivas e relações) que foi usada para explicar os principais processos históricos. Historiadores marxistas como Eric Hobsbawm, Chris Wickham, Irfan Habib e Witold Kula ofereceram narrativas e interpretações em larga escala de fenômenos como a estrutura das sociedades medievais e o surgimento do capitalismo.
Por outro lado, o marxismo foi uma das principais influências por trás do surgimento da história de baixo. Historiadores marxistas como Rodney Hilton, Christopher Hill, E. P. Thompson e Eugene Genovese escreveram obras-primas que olhavam para o passado da perspectiva das pessoas comuns e focavam no significado de sua agência histórica.
Dado o impacto generalizado do marxismo na erudição histórica moderna desde a década de 1960, é altamente peculiar que o estudo da antiguidade nunca tenha realmente experimentado o impacto de longo alcance das abordagens marxistas que transformaram o estudo da história medieval, do início da era moderna e moderna. Recentemente, porém, o campo da história antiga começou a mudar de maneiras radicais.
Nos últimos anos, novos volumes surgiram sobre história antiga de baixo, cultura popular antiga, o impacto de Antonio Gramsci no estudo da história antiga e a importância do trabalho de Thomas Piketty sobre o capital e do trabalho de David Graeber sobre a dívida para o estudo da antiguidade. Dada essa tendência promissora, talvez seja o momento certo para examinar se o marxismo tem algo significativo a oferecer ao atual repensar radical da história antiga.
É impossível responder a esta questão sem retornar à contribuição do esforço sistemático e em larga escala para estudar a antiguidade de um ponto de vista marxista: The Class Struggle in the Ancient Greek World: From the Archaic Period to the Arab Conquest, de Geoffrey de Sainte Croix.
Sociedades gregas antigas
Para entender a contribuição de Ste Croix, é essencial apontar algumas peculiaridades importantes das sociedades gregas antigas. Por um lado, a exploração de escravos era um aspecto fundamental das economias gregas. Ao mesmo tempo, no entanto, os escravos constituíam uma minoria em todas as sociedades antigas, e a maior parte do trabalho era realizada pelas famílias de produtores independentes livres (camponeses, artesãos, comerciantes).
Além disso, as sociedades antigas apresentam uma grande diferença das sociedades medievais e modernas. Nas sociedades medievais, os camponeses trabalhavam para os proprietários de terras, que obtinham renda de seu trabalho, enquanto nas sociedades modernas, a maioria das pessoas trabalha como empregada para os capitalistas. No entanto, nas sociedades gregas antigas, a esmagadora maioria da população livre não trabalhava para as elites, mas sim para si mesma. Como uma análise marxista deve combinar a importância da escravidão com a preponderância de produtores independentes livres?
Finalmente, como resultado dessas duas peculiaridades, as sociedades gregas antigas eram caracterizadas por dois conflitos fundamentais: entre senhores e escravos, e entre os ricos e os pobres livres. Embora os conflitos coletivos entre ricos e pobres sejam amplamente atestados na maioria dos períodos da antiguidade, não houve conflitos coletivos equivalentes entre senhores e escravos. As rebeliões de escravos em larga escala na Sicília e a famosa revolta de Espártaco ocorreram em um curto período entre 130 e 70 a.C. Consequentemente, na maioria dos períodos da antiguidade, não há conflitos coletivos atestados entre senhores e escravos.
Os dilemas criados por esses fatos são evidentes. Como uma análise marxista pode lidar com uma sociedade na qual as classes baixas livres geralmente não trabalham para as elites e, portanto, não são diretamente exploradas por elas? A análise marxista deve se concentrar no significado estrutural da escravidão ou na preponderância de produtores independentes livres? Deve priorizar as lutas coletivas entre ricos e pobres ou os conflitos individuais entre senhores e escravos? E se devêssemos combinar a dialética mestre/escravo e rico/pobre, como exatamente deveríamos fazer isso?
Definindo Classe
Para responder a esses dilemas, Ste Croix argumentou que o conceito marxista de classe deve se concentrar exclusivamente na exploração. A forma direta de exploração ocorre quando os membros da classe que possui os meios de produção derivam sua renda dos membros da classe que não os controlam. Mas também há exploração indireta por meio do estado na forma de impostos, recrutamento militar e obrigações de trabalho compulsório.
De acordo com Ste Croix, a exploração é a característica estrutural fundamental de todas as sociedades de classe: o conceito marxista de classe não requer o surgimento de conflito de classe coletivo. A exploração pode levar a conflitos individuais e até coletivos entre classes sociais, mas não necessariamente termina nesse resultado.
Em vez disso, o impacto histórico da exploração é o fato de que ela molda todas as relações sociais e direciona o desenvolvimento histórico das sociedades. Em outras palavras, Ste Croix argumenta que o conceito marxista de classe requer apenas a existência de "uma classe em si", na terminologia do próprio Karl Marx. O surgimento de uma "classe para si" autoconsciente e mobilizada é, naturalmente, uma potencialidade histórica, mas de forma alguma uma necessidade histórica.
Talvez o melhor exemplo para entender o que Ste Croix está tentando dizer seja o debate sobre a queda do Império Romano. A historiografia marxista atribuiu a transição do feudalismo para o capitalismo no início da era moderna às revoluções burguesas contra a antiga classe dominante em países como Holanda, Inglaterra e França, e previu que a futura transição do capitalismo para o socialismo ocorreria por meio de revoluções dos trabalhadores contra a burguesia. No entanto, no caso da transição da antiguidade para a Idade Média, não há narrativa equivalente de um conflito de classes entre dois antagonistas principais que levaram a uma transformação social mais ampla.
Isso tem sido um enigma para os marxistas há muito tempo, mas Ste Croix argumenta que uma análise marxista não exige que tenha havido tal conflito de classes coletivo. Em sua opinião, a exploração das classes mais baixas é uma explicação suficiente para a queda do Império Romano. No curso da antiguidade tardia, a exploração direta e indireta das classes mais baixas agora tinha que sustentar um exército imensamente expandido e uma burocracia estatal, bem como a nova instituição da igreja e suas dezenas de milhares de bocas ociosas. O sistema não conseguiu lidar com esse nível crescente de exploração, e o colapso do Império Romano foi a consequência.
Independentemente de se concordar ou não com essa interpretação da queda romana, o argumento sobre como a exploração opera como uma força histórica é, sem dúvida, estimulante. Na minha opinião, de longe, a parte mais bem-sucedida da abordagem de Ste Croix é precisamente sua aplicação do conceito de exploração a uma variedade de fenômenos históricos antigos. Um excelente exemplo é a história do cristianismo primitivo. Ste Croix documenta como os Padres da Igreja tomavam como certas as estruturas de exploração em sua sociedade contemporânea e pregavam uma mensagem que convidava as classes mais baixas a aceitar as coisas como elas eram.
Com base nessa abordagem de classe, Ste Croix é capaz de oferecer uma resposta à questão sobre o papel da escravidão nas sociedades antigas. O parâmetro crucial é como as elites antigas obtinham sua renda: uma vez que a escravidão e outras formas de trabalho não livre constituíam a principal fonte de renda da elite, segue-se que as sociedades antigas eram sociedades escravistas. Este ponto é verdadeiro independentemente do fato de que produtores independentes livres constituíam a maioria e produziam a maioria dos bens.
É, portanto, a forma que a exploração assume que oferece a chave para identificar as estruturas fundamentais de uma sociedade específica. Novamente, quer Ste Croix esteja ou não empiricamente correto em sua afirmação de que as elites antigas obtinham sua renda predominantemente do trabalho não livre, a lógica de seu argumento é claramente valiosa.
Três eixos
No entanto, a abordagem de Ste Croix também tem limitações importantes, com as quais o futuro trabalho marxista sobre história antiga precisará lidar. Como mencionei acima, os conflitos sociais entre ricos e pobres constituíram um dos aspectos mais notáveis da história grega. A discussão de Ste Croix sobre a sociologia de Aristóteles, na qual o conflito de classes entre ricos e pobres desempenha um papel fundamental, é realmente brilhante.
Mas, como vimos, os produtores independentes livres nas sociedades gregas não trabalhavam para as elites gregas e, portanto, não eram explorados diretamente, enquanto as formas de exploração indireta, como impostos e trabalho compulsório, eram inexistentes ou mínimas. À luz desses fatos, o que podemos dizer sobre esses conflitos realmente?
Sabemos que os slogans revolucionários gregos não diziam respeito a aluguéis, taxas trabalhistas ou salários, mas exigiam a redistribuição de terras e o cancelamento de dívidas. Os conflitos sociais gregos não eram sobre exploração do trabalho, mas sim sobre desigualdade de riqueza: a posse de riqueza significativa pelos ricos dificultava a vida dos pobres. Precisamos, portanto, distinguir entre exploração e desigualdade; exploração é a principal causa da desigualdade, mas em muitas sociedades, também há importantes causas adicionais de desigualdade, como herança repartida, dotes e guerras.
Além disso, Ste Croix dá muito pouca atenção ao trabalho como um aspecto fundamental da classe. O trabalho forneceu uma estrutura importante na qual a classe foi vivenciada. É essencial, portanto, incorporar o trabalho dentro de uma abordagem marxista à classe. Classe não é algo unitário com uma essência trans-histórica, mas um processo histórico constituído por três eixos inter-relacionados: trabalho, exploração e desigualdade.
O eixo do trabalho se refere às várias formas de esforço humano para produzir coisas e fornecer serviços, os modos de vida organizados em torno das várias formas de trabalho e a divisão do trabalho. Exploração consiste nas várias maneiras pelas quais certas pessoas extraem bens, serviços e dinheiro do trabalho de outras pessoas sem retornar valor equivalente. Finalmente, a desigualdade diz respeito à distribuição diferencial de riqueza entre indivíduos e grupos.
Classe é constituída pelo emaranhamento entre esses três eixos, mas a maneira precisa como eles são articulados varia significativamente entre diferentes sociedades e períodos. Cada eixo gerou seus próprios ossos de discórdia. Embora todas essas questões e conflitos estivessem inter-relacionados, eles importavam de maneiras muito diversas para diferentes grupos de pessoas.
Novas abordagens
Embora o conceito de classe de Ste Croix tenha o grande mérito de alertar os historiadores para não tomarem o surgimento de conflitos sociais coletivos como garantido, ele não nos oferece nenhuma estrutura para estudar essa questão sistematicamente. No entanto, o conceito de exploração abre um primeiro caminho, ao ilustrar como ele pode inflectir conflitos e crises mesmo na ausência de luta de classes coletiva.
As guerras civis romanas do final da república foram, sem dúvida, conflitos entre diferentes seções da elite romana. Mas a desigualdade havia criado uma massa de camponeses sem terra, que formaram o material de recrutamento necessário para os grandes exércitos que cada lado precisava colocar em campo. Além disso, esses exércitos tinham que ser compensados com terras pelos vencedores e, consequentemente, cada facção de elite tinha que levar em conta os interesses de uma massa substancial de classe baixa ao elaborar sua política. Mesmo que as guerras civis romanas não fossem conflitos diretos e imediatos entre ricos e pobres, o surgimento e o desenvolvimento dessas guerras foram profundamente moldados pela forma como a classe operava no mundo romano.
Finalmente, as divisões entre senhores e escravos e ricos e pobres, sem dúvida, constituíam dois tipos distintos de conflito social em sociedades antigas. No entanto, eles estavam frequentemente emaranhados. Escravos e pobres livres frequentemente trabalhavam nas mesmas ocupações, próximos uns dos outros, viviam nos mesmos bairros, socializavam-se juntos em tavernas e banhos e participavam de comunidades mistas baseadas em ocupação, culto e etnia. Foram essas experiências e comunidades compartilhadas que, em várias ocasiões, os uniram em diversas formas de conflito com as elites antigas.
As abordagens marxistas à classe na antiguidade podem aprender muito com a tradição da história de baixo e sua rica produção na história medieval e moderna. As novas abordagens radicais ao estudo da história antiga que surgiram nos últimos anos levantam a possibilidade de uma nova história da antiguidade. Nessa direção, o trabalho de Ste Croix permanecerá, sem dúvida, um porto de escala essencial, tanto por seus pontos fortes evidentes, quanto por nos convidar a pensar seriamente sobre como lidar com suas fraquezas.
Colaborador
Kostas Vlassopoulos é professor de história antiga na Universidade de Creta e autor de Historicizing Ancient Slavery.
Nenhum comentário:
Postar um comentário