Yanis Varoufakis
Você é um dos vários teóricos, junto com Cédric Durand, Jodi Dean, Mariana Mazzucato e outros, que especularam que a hegemonia da Big Tech — usando algoritmos para construir impérios de dados que funcionam como uma fonte aparentemente ilimitada de valor — pode estar ultrapassando as fronteiras do capitalismo. Em seu livro de 2023, Technofeudalism, você afirma que, assim como o início do período moderno viu a terra suplantada pelo capital produtivo como a força dominante na produção, o início do século XXI viu o capital produtivo substituído pelo "capital da nuvem", sinalizando uma mudança para um novo regime de acumulação. Por que, na sua opinião, o capital da nuvem é qualitativamente distinto de outras formas de capital? Qual foi sua evolução histórica?
Primeiro, permita-me um breve prefácio. O tecnofeudalismo não é uma análise pós-marxista de um sistema pós-capitalista. É uma análise totalmente marxista do funcionamento do capital contemporâneo, que tenta explicar por que, pela primeira vez, ele passou por uma mutação fundamental. Claro, ao longo dos séculos anteriores, o capital evoluiu de varas de pesca e ferramentas simples para máquinas industriais, mas todas elas compartilhavam uma característica básica: eram meios de produção produzidos. Agora, temos bens de capital que não foram criados para produzir, mas para manipular o comportamento. Isso ocorre por meio de um processo dialético no qual a Big Tech incita bilhões de pessoas a realizar trabalho não remunerado, muitas vezes sem que elas saibam, para repor seu estoque de capital na nuvem. Esse é um tipo essencialmente diferente de relação social.
Como isso aconteceu? Como sempre, por meio de mudanças constantes, graduais e quantitativas na tecnologia, que em um certo ponto produziram uma mudança qualitativa maior. As pré-condições eram duplas. Uma foi a privatização da internet, o "internet commons" original. Chegou um momento em que, para fazer transações on-line, você tinha que fazer com que seu banco ou uma plataforma como Google ou Facebook verificasse quem você é. Essa foi uma forma extremamente significativa de fechamento, mercantilizando a ciberesfera e criando identidades digitais recentemente privatizadas. Outro fator foi a crise financeira de 2008. Para lidar com suas consequências, os estados capitalistas imprimiram US$ 35 trilhões entre 2009 e 2023, dando origem a uma dinâmica de expansão monetária na qual os bancos centrais, em vez do setor privado, foram a força motriz. Os estados também impuseram austeridade universal em todo o Ocidente, o que deprimiu não apenas o consumo, mas também o investimento produtivo. Os investidores responderam comprando ativos imobiliários e despejando dinheiro na Big Tech. Então, naturalmente, esta última se tornou o único setor capaz de transformar aquela torrente de dinheiro do banco central em bens de capital. Suas ações se tornaram tão substanciais e deram a seus proprietários tanto poder para influenciar o comportamento e extrair rendas, que romperam o funcionamento tradicional do sistema capitalista. E isso aconteceu de forma totalmente acidental: um caso clássico de consequências não intencionais, sem a intenção nem mesmo das próprias empresas de tecnologia.
Claro, se estamos ou não entrando em uma era pós-capitalista depende da nossa concepção de capitalismo. Tem sido argumentado que a definição de Brenner, que vê o capitalismo como um sistema no qual a coerção é inteiramente mediada pelo mercado, nos leva a algo como a tese do tecnofeudalismo, dada a proeminência da coerção "extraeconômica" - seja poder político contundente ou formas de controle algorítmico - dentro do modelo atual de acumulação. Mas muitos rejeitariam essa teoria brennerita por ser muito estreita, já que o capitalismo sempre envolveu uma interação complexa entre os reinos econômico e extraeconômico. Como você responderia a isso?
Não sou um Brennerista. Minha compreensão do capitalismo vem diretamente de Marx, que o vê como baseado em duas grandes transformações: a transferência de poder dos donos de terras para os donos de máquinas após os cercamentos, e a mudança da acumulação de riqueza na forma de renda para a acumulação de lucro. A primeira desencadeia um processo aparentemente interminável de mercantilização, uma expansão perpétua do mercado em todas as áreas da vida. A segunda consagra o mais-valor — a soma que o capitalista pode extrair do trabalho após a renda, os juros e assim por diante terem sido pagos — como o objetivo principal do investimento. Minha convicção de que superamos o capitalismo se desenvolveu a partir de uma observação muito simples: se você olhar para a Amazon.com, perceberá que não é um mercado. É um feudo digital ou em nuvem. Ele compartilha certas características com os feudos antigos: há fortificações ao seu redor, há um "Senhor" que o possui, e assim por diante. Mas, diferentemente dessas estruturas pré-modernas envolvendo terras e cercas simples, os feudos de nuvem são construídos sobre capital de nuvem e operados por um sofisticado sistema de planejamento econômico — um algoritmo que teria sido o sonho molhado do Gosplan, o ministério do planejamento soviético.
Lembre-se de que a cibernética foi desenvolvida na União Soviética. Eles usaram o termo "algoritmo" para se referir a um mecanismo cibernético que substituiria os mercados por um método diferente de combinar necessidades com meios. Se o Gosplan tivesse a sofisticação tecnológica de, digamos, o algoritmo da Amazon, então a URSS poderia muito bem ter sido uma história de sucesso de longo prazo. Hoje, porém, os algoritmos não são usados para planejar em nome da sociedade em geral; eles são usados para maximizar os aluguéis de nuvem de seus proprietários. A reprodução do capital de nuvem e os feudos de nuvem que ele ergue destroem não apenas a competição de mercado, mas também mercados inteiros. Então, o valor excedente residual produzido no setor capitalista convencional (fábricas e similares) é apropriado como aluguel de nuvem pelos proprietários do capital de nuvem. Assim, o lucro é marginalizado e a acumulação de riqueza depende cada vez mais da extração de aluguel de nuvem.
Você escreve que enquanto o capitalismo mercantilizou o trabalho, o tecnofeudalismo o está desmercantilizando. Ou seja, a Big Tech depende da exploração que ocorre fora do mercado de trabalho, substituindo a coleta de dados pelo trabalho assalariado. Mas os teóricos da reprodução social não diriam que o capitalismo sempre fez algo semelhante, ao extrair valor de formas não monetizadas de trabalho?
É verdade que o trabalho de assistência não remunerado é essencial para o capitalismo há muito tempo. Mas quando digo que o capital da nuvem descomodifica o trabalho assalariado, estou falando de algo fundamentalmente diferente. Aqui, o trabalho não assalariado não remunerado está produzindo capital diretamente de uma forma sem precedentes. O cuidador que não é pago por causa do patriarcado está suavizando a distribuição de mais-valia na economia capitalista, mas não está produzindo capital diretamente. No capitalismo, o capital é produzido apenas pelo trabalho assalariado. Se um industrial têxtil quisesse uma máquina a vapor, ele teria que ir até James Watt e pedir uma, e Watt teria que pagar aos trabalhadores que a produzissem uma quantia suficiente para fornecer seu trabalho. Com uma empresa como a Meta, grande parte de seu estoque de capital está sendo produzido não por seus funcionários, mas por seus usuários na sociedade em geral — por pessoas não remuneradas que, como os modernos "servos da nuvem", entram em contato com seus algoritmos e trabalham de graça para imbuí-los de uma maior capacidade de atrair outros servos da nuvem. É por isso que eu argumento que o capital em nuvem marca a mutação do capital em uma nova linhagem que, pela primeira vez na história, não é mais um meio de produção produzido. É, ao contrário, um meio produzido de modificação de comportamento: um que é fabricado em grande parte, se não totalmente, por trabalho não pago.
A hipótese do tecnofeudalismo tende a ver rendas e lucros como estruturalmente opostos, com as primeiras suprimindo as últimas – substituindo o dinamismo e a inovação capitalistas pela estagnação e oligarquização. Mas Marx mostra como a busca de rendas nem sempre precisa neutralizar os ganhos de produtividade; na verdade, no início do período capitalista, ela fez algo como o oposto, impelindo os capitalistas a desenvolver as forças produtivas para cobrir os custos impostos pelos proprietários de terras. É possível que, de forma semelhante, as rendas de nuvens possam restaurar a lucratividade capitalista em vez de sufocá-la? E se a relação entre os dois for menos antagônica do que você supõe?
Marx reconheceu que a busca por renda pode impulsionar o desenvolvimento, mas também concordou com Ricardo que se, como proporção da renda total, ultrapassar um certo limite, então se torna um obstáculo ao crescimento capitalista. Hoje, as rendas da nuvem são tão exorbitantes que estão claramente tendo esse efeito. Na verdade, eu arriscaria dizer que, se você tirasse as empresas listadas prosperando na renda da nuvem da Bolsa de Valores de Nova York, esta entraria em colapso. Em um nível mais microeconômico, considere que a Amazon se apropria de até 40% do preço de um produto vendido em sua plataforma. Isso não deixa quase nenhum excedente para o vendedor reinvestir. E quando você tem tanta renda sendo desviada da economia, do fluxo circular de renda, então o setor capitalista fica faminto e cada vez mais subordinado ao setor de renda da nuvem. Não é que o setor capitalista tenha deixado de existir; crucialmente, ele ainda é responsável por todo o valor excedente que é produzido na economia, de acordo com a teoria do valor-trabalho. Mas é relativamente pequeno comparado a esse crescimento parasitário, que se tornou tão colossal que, como eu disse, quantidade se tornou qualidade, e todo o sistema se transformou.
A maioria dos principais monopolistas intelectuais – que detêm a infraestrutura digital da qual a economia mundial depende – está sediada nos EUA. Isso pode ser tomado como um sinal de que, apesar das conversas sobre uma ordem multipolar emergente, o império americano está em boa saúde. Mas você escreve que a China alcançou algo que o Vale do Silício não conseguiu, ao efetuar uma fusão bem-sucedida de capital de nuvem e outras frações das grandes finanças. Quais são as implicações para a Nova Guerra Fria entre as duas potências?
Na minha opinião, o que temos agora é uma ordem bipolar. Não é isso que a China quer. O surpreendente sobre o Partido Comunista Chinês é que ele realmente não quer governar o mundo, nem mesmo ser um segundo polo hegemônico contrariando o primeiro. O que eles querem é governar a China — além de todos os lugares que eles sentem que perderam, como Tibete, Hong Kong, Taiwan — e negociar livremente com outros países. Eles realmente gostariam de um mundo multipolar, no qual eles compartilhariam o poder com seus parceiros comerciais, mas o problema é que eles têm apenas uma maneira de conseguir isso, que é usar seu setor de tecnologia, em conjunto com as grandes finanças, para criar algo como o sistema de Bretton Woods dentro dos BRICs. Isso envolveria taxas de câmbio fixas, essencialmente uma moeda comum apoiada pelo yuan. Seria um grande projeto, equivalente aos New Dealers planejando a ordem mundial em 1944 na Conferência de Bretton Woods. O resto dos BRICs não está pronto para isso, como podemos ver pelas enormes tensões entre a Índia e a China. Grande parte do sul global também não está pronta para esse tipo de multipolaridade. E a própria liderança chinesa está muito relutante. Mas se eles não começarem a pressionar nessa direção, ficarão presos a um mundo bipolar EUA-China, com todos os riscos que isso acarreta.
Mas o modelo chinês, de uma economia de mercado onde o estado desempenha um papel ativo na direção e alocação de investimentos, não enfraquece potencialmente a suposição de que a Big Tech é agora a força hegemônica no planejamento da economia? Parece possível, pelo menos em teoria, que, à medida que os países ocidentais lutam com os efeitos da estagnação econômica e da crise climática, eles busquem cada vez mais soluções neoestatistas. O que isso significaria para o rentismo da nuvem?
Acredito firmemente que nos países ocidentais subestimamos o papel do Estado, e na China o superestimamos. Minha recente viagem à China abriu meus olhos para o fato de que muito do pensamento ousado sobre projetar valores e influência chineses vem do setor privado, enquanto o próprio Estado é muito mais hesitante. (O setor privado também é onde você encontra a maioria dos marxistas, embora não haja muitos deles.) Nos Estados Unidos, enquanto isso, pessoas como Eric Schmidt e Peter Thiel estão totalmente interligadas com o Estado: o Pentágono, o complexo industrial farmacêutico. Julian Assange publicou um pequeno livro chamado When Google Met Wikileaks quando ainda estava na Embaixada do Equador, que eu recomendo fortemente a todos. É um diálogo entre ele e Schmidt, e o mais impressionante é que, quando Schmidt fala, é impossível dizer se ele é um agente do Google ou um agente do Estado dos EUA. Então, eu acho que a ideia de que o estado tem sido separado do mercado no Ocidente, e que talvez agora seja hora de ele desempenhar um papel maior, é em si uma ficção libertária. Sempre foi impossível separá-los. E se você olhar atentamente para as formas de convergência entre os dois, tanto no Oriente quanto no Ocidente, você tende a ver um grau notável de similaridade.
Quando Elon Musk comprou o Twitter, você escreveu que essa era uma tentativa de ascender ao círculo dourado dos rentistas da nuvem. O mesmo acontece com sua entrada na política? Isso implica, como alguns críticos especularam, que está se tornando necessário para a classe dominante americana comprar acesso às alavancas do poder político para garantir seus retornos?
Não acho que isso seja estritamente necessário para eles. Jeff Bezos não faz isso. Ele usa outros canais de influência, como o Washington Post. Embora a liderança do Google tenha muito a perder com qualquer tentativa da FTC de regulá-los, você não os vê fazendo muito esforço para entrar na política. Musk é diferente por dois motivos. Primeiro, porque ele é um megalomaníaco extravagante cujas decisões não são necessariamente baseadas em nenhum interesse material específico. E segundo, porque ele tem um controle relativamente fraco sobre o capital da nuvem. Seus negócios — Tesla, Neuralink, The Boring Company — eram todos empresas capitalistas antiquadas. Até a SpaceX foi, ironicamente, construída com capital terrestre. Seu objetivo era convertê-los em empresas de nuvem. É por isso que ele comprou o Twitter: não como um investimento tradicional do qual ele esperava lucrar, mas como uma interface com você, comigo, com todos nós; o tipo de interface que outros tinham e ele não. Ele o pegou de uma forma bastante bruta e a empresa perdeu metade de seu valor de mercado imediatamente. Mas isso é típico de Musk: há momentos em que a capitalização de seus negócios dispara e momentos em que eles parecem que podem perder tudo.
Seu envolvimento com o governo Trump — que tenho certeza de que não vai acabar bem, a propósito — é em parte uma questão de querer certos favores. A perspectiva de afrouxar as regulamentações sobre carros autônomos deu, em um único dia, à Tesla uma capitalização adicional que é equivalente à capitalização total da General Motors, Volkswagen, Stellantis e Mercedes-Benz. Então esse é um pequeno retorno agradável para ele. Mas certamente não é a única razão pela qual ele está fazendo isso. Ele também é movido pela ideologia: diferentemente de Bezos ou Gates, ele realmente acredita que é uma força para o bem. Agora, esse é um nível único de ilusão.
Nenhum comentário:
Postar um comentário