Tom Stevenson
London Review of Books
 |
| Vol. 46 No. 23 · 5 December 2024 |
O retorno de Donald Trump como presidente dos EUA não pode igualar o choque de sua ascensão em 2016. Mas força uma mudança permanente na perspectiva histórica. Em 2020, a vitória de Joe Biden foi tratada pelos oponentes nacionais e internacionais de Trump como se fosse a libertação de um surto de delírio. Em 2024, é o mandato único de Biden que parece uma interrupção induzida pela Covid na era Trump. No que diz respeito à política externa, Trump sempre causou confusão. Ele foi, na primeira vez, uma ameaça à ordem global liderada pelos EUA ou uma revelação de sua verdadeira face? E o que exatamente ele teria feito se seus caprichos não fossem tão frequentemente frustrados pela burocracia da segurança nacional e sua própria incompetência?
Escrever sobre Trump muitas vezes desce para a psicopatologia, o que é bom até certo ponto. Trump em Mar-a-Lago poderia ser mais fácil de aceitar se ele fosse mais como Tibério em Capri. Mas longe de ser um libertino depravado, Trump é um abstêmio rugindo desinteressado em muito, exceto poder e fama. Essa predileção leva a falar de fascismo e Europa na década de 1930, ou de um despotismo oriental transplantado. Sempre foi preguiçoso tentar ver Trump como parte de um grupo internacional de governantes autocráticos (Modi, Erdoğan, Orbán, Duterte), cada um dos quais foi de fato definido mais por condições nacionais específicas do que qualquer tendência global. Na realidade, Trump é uma figura requintada da cultura americana. Seu apelo é para uma forma distintamente americana de nacionalismo mercantil temperado por fraude. Seus análogos contemporâneos mais próximos — e eles não são tão próximos assim — estão no Brasil e na Argentina. Mas ele sempre teve mais em comum com seus oponentes domésticos do que eles gostam de admitir.
O que um segundo mandato de Trump significará para o mundo além dos EUA? As previsões são difíceis, dada a natureza errática de Trump e as recentes transformações no sistema político americano. Nem os republicanos nem os democratas são realmente partidos políticos no sentido do século XX: eles são mais como coleções mutáveis de empreendedores performáticos. A moeda do tribunal em Mar-a-Lago, com seus comparsas, capangas, ajudantes, clãs e bilionários lumpen, é a atenção. A futura chefe de gabinete de Trump, Susie Wiles, que comandou sua campanha eleitoral e lidera a facção de parasitas da "máfia da Flórida", terá muito a dizer sobre quem recebe a atenção de Trump. Mas seu pensamento é uma mistura instável. Trump é um guerreiro comercial entusiasmado que ocasionalmente se entrega à retórica anti-guerra. Sua conversa anti-império pode ser tão insincera quanto a "política externa para a classe média" do conselheiro de segurança nacional patrício de Biden, Jake Sullivan. Ambos concordam com sentimentos que não conseguem compreender. Afinal, uma posição anti-guerra implicaria menos poder ou menos uso de poder. E, se ele é a favor de alguma coisa, Trump é a favor do poder máximo.
Como Biden antes dele, Trump dá o tom do tribunal mais do que administra os negócios práticos do governo. Nessas condições, as nomeações para o gabinete assumem maior importância. Algumas de suas nomeações são convencionais o suficiente. Sua escolha para conselheiro de segurança nacional, Mike Waltz, é um soldado da Flórida que não estaria deslocado na equipe de George W. Bush. Waltz passou grande parte dos últimos anos furioso com a retirada das forças dos EUA do Afeganistão, que ele acredita que levará à "Al-Qaeda 3.0". Sobre a Rússia e a guerra na Ucrânia, ele reclamou não do custo para os EUA, mas da "estratégia de muito pouco e muito tarde" de Biden. Para secretário de Estado, Trump nomeou Marco Rubio, outro membro da facção neoconservadora ortodoxa que certa vez coescreveu um artigo com John McCain no Wall Street Journal alegando que a derrubada de Gaddafi levaria a "uma Líbia democrática e pró-americana". Rubio está preocupado com esquemas para desestabilizar Cuba, Venezuela e Irã. Ainda em 2022, ele criticava os elogios "infelizes" de Trump à inteligência de Putin. Um dossiê de verificação interno republicano (quase certamente obtido e vazado por hackers iranianos) observou que "Rubio parece ter se posicionado geralmente como um neocon e intervencionista".
Se Trump nomeou tipos de estabelecimento de segunda linha para posições poderosas, isso se deve em parte ao fato de muitos dos praticantes mais talentosos terem migrado para os democratas. Kamala Harris foi endossada pela maioria da equipe de segurança nacional de George W. Bush, incluindo Michael Hayden, James Clapper, Robert Blackwill e Richard Haass — um quem é quem do estabelecimento de política externa. Isso levou a algumas tentativas de se livrar dos republicanos. Para diretor da CIA, Trump escolheu John Ratcliffe, seu último diretor de inteligência nacional em seu primeiro mandato, que foi selecionado por lealdade política acima de qualquer outra qualidade. Em Pete Hegseth, há a perspectiva de um secretário de defesa que acredita que as guerras de Israel são o cumprimento de uma profecia bíblica e que os soldados americanos não devem ser punidos por cometer "os chamados crimes de guerra". Hegseth é um representante do contingente espumante da Fox News. Ele também é um lembrete de que muitas dessas pessoas provavelmente não durarão, se conseguirem ser confirmadas em primeiro lugar. A escolha de Tulsi Gabbard como diretora de inteligência nacional irrita comentaristas centristas e políticos europeus graças às suas visões insuficientemente críticas da Rússia de Putin. Ela também é uma desculpa para fingir que o retorno de Trump é o resultado de uma artimanha russa, em vez de um fenômeno pelo qual o establishment democrata pode compartilhar a responsabilidade. No geral, as nomeações de Trump não mostram nenhum repúdio ao establishment de segurança nacional. A lógica das escolhas parece seguir a lealdade tributária mais do que qualquer outra coisa.
Os republicanos do MAGA gostam de se considerar diferentes dos tradicionais funcionários de segurança nacional de Washington. Mas eles são? Em julho, Eliot Cohen, entusiasta da Guerra do Iraque e cofundador do Projeto para o Novo Século Americano, descreveu a plataforma política de Trump como "padrão, e não especialmente assustador". De acordo com o ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, Robert O'Brien, nunca houve uma Doutrina Trump, já que Trump adere "aos seus próprios instintos e aos princípios americanos tradicionais que são mais profundos do que as ortodoxias globalistas das últimas décadas". Se houvesse um tema unificador, O'Brien insiste que ele tomou a forma de uma "reação às deficiências do internacionalismo neoliberal". O'Brien, a quem não foi oferecido um emprego nesta administração, surgiu com a descrição do ethos de Trump como "paz pela força". Ele gosta de dizer que a frase vem de uma citação um pouco mais longa, que ele atribui incorretamente ao imperador Adriano: "paz pela força - ou, na sua falta, paz pela ameaça". Essa frase é, na verdade, de um comentário de um historiador moderno. E como muito sobre Trump, "paz pela força" é o legado de um ex-presidente dos EUA: Ronald Reagan.
A política externa trumpiana tem características distintas, mas dificilmente são aberrações. Os republicanos do MAGA são a favor de balançar seu peso na América Latina. Como os democratas, os aliados de Trump acreditam que os EUA estão no meio de uma segunda Guerra Fria com a China. A principal exceção à continuidade entre Trump e Biden pode ser a Ucrânia. Algumas, embora não todas, figuras adjacentes a Trump têm criticado o apoio dos EUA à Ucrânia, principalmente com base no fato de que é caro. Se Trump encerrará esse apoio é provavelmente a questão de maior importância estratégica. Sob Biden e Sullivan, os EUA trataram a guerra na Ucrânia como uma oportunidade para enfraquecer a Rússia e pouco se importaram que o preço disso fosse pago em mortos ucranianos. Trump afirmou que encerrará a guerra "antes mesmo de eu chegar ao Salão Oval". Mas que forma ele imagina que isso tomará, se é que imaginou, não está claro. É provável que ele aborde a OTAN da mesma maneira que fez em 2018, com arrogância e ameaças, mas sem desfecho. As ameaças provavelmente serão uma ferramenta diplomática muito usada, qualquer que seja sua eficácia.
Quanto ao Oriente Médio, um membro da equipe de transição disse que Trump está "determinado a reinstituir uma estratégia de pressão máxima para levar o Irã à falência o mais rápido possível", embora deva ser dito que Biden nunca tentou melhorar as relações com o Irã. Trump, como Biden, está comprometido com Israel como um trunfo ou mesmo uma expressão do poder americano no mundo. As atrocidades de terra arrasada em Gaza são o melhor testemunho das consequências horríveis do consenso político americano sobre Israel. Para grande parte do mundo, a destruição de Gaza será a memória definidora da presidência de Biden. Mas sob Trump não teria sido diferente. O problema de pintar Trump como o prenúncio do fim de uma ordem internacional esclarecida é que isso levanta a questão de como essa ordem realmente é. No Líbano, há 3.500 mortos e contando, para se somar às dezenas de milhares mortos em Gaza. Os EUA apoiaram Israel enquanto ele diz às forças de paz da ONU para deixarem o Líbano e até ataca suas bases. Após a eleição presidencial, o ministro de assuntos estratégicos de Israel, Ron Dermer, visitou Antony Blinken, secretário de Estado de Biden, em Washington, e Trump em Mar-a-Lago para discutir as operações de Israel no Líbano. Em 15 de novembro, o presidente do parlamento libanês, Nabih Berry, confirmou que autoridades em Beirute estavam estudando um suposto plano de cessar-fogo proposto pelos EUA. No mesmo dia, um ataque aéreo israelense em Tayouneh, nos arredores da cidade, destruiu um prédio residencial de onze andares. Sobre o Líbano, assim como sobre Gaza, os EUA se apresentaram como um mediador distante, enquanto na prática apoiavam agressões cruéis.
Os descendentes neoconservadores de Reagan, que trabalham em tantas instituições dos EUA, às vezes criticam a política externa de Trump não com base em que seja uma retirada do mundo, mas porque é uma retirada da ideologia justificadora do poder americano. Quando você desiste da profissão desonesta de respeito às normas, regras e ordem, você desiste do jogo em si. Se os EUA realmente se comprometeram com regras de qualquer tipo é tratado como uma questão acadêmica, na melhor das hipóteses. A realidade em Gaza e no Líbano é mais facilmente ignorada do que defendida. A esse respeito, Trump é atacado por restaurar os EUA à normalidade histórica. Como Hal Brands, o distinto professor Henry Kissinger de Assuntos Globais da Universidade Johns Hopkins, coloca, sob Trump, os EUA agem "da mesma forma estritamente egoísta e frequentemente exploradora de muitas grandes potências ao longo da história". Trump não é um isolacionista, na medida em que o termo tenha algum significado útil, e não propõe uma retirada do poder mundial. Pelo contrário, Brands escreve, em algumas questões, sua administração "pode ser mais agressiva do que antes".
Mais do que qualquer outro político americano, Trump passou a ser associado à mudança da atenção imperial americana para a China. Mas dizer que sua segunda administração estará cheia de falcões da China não percebe a extensão da transformação que ocorreu em Washington desde 2016. Sobre a China, a administração Biden pegou todos os pontos de discussão de Trump e acrescentou alguns dos seus próprios. Em junho, o Conselho de Relações Exteriores convocou sua Iniciativa de Estratégia da China para discutir o futuro das relações EUA-China. A maioria do establishment da política externa que olha para a China compareceu. No discurso principal, Kurt Campbell, um alto funcionário da política da China nas administrações Obama e Biden, enfatizou que "há um amplo acordo bipartidário sobre as características essenciais da estratégia americana no Indo-Pacífico". A prova da eficácia dessa estratégia, ele disse, foi que a China e a Rússia "veem nossas parcerias transcontinentais com crescente preocupação". É provável que Trump aborde a China da mesma forma que Jake Sullivan, só que mais — da maneira errada, mas mais rápido.
Se Trump tem sido consistente sobre qualquer questão de política externa, são as tarifas sobre a China e o protecionismo em geral. Ele tem emitido declarações mal informadas sobre o déficit comercial dos EUA por décadas. O plano é uma tarifa de 60% sobre as importações chinesas e de 10 a 20% sobre todos os outros (acima de zero na maioria das importações). Os EUA são uma economia de escala continental e são muito menos orientados para o comércio internacional do que países como o Reino Unido, Alemanha ou China. Eles podem considerar medidas drásticas que outros não podem. Mas as tarifas comerciais sobre um único estado são frequentemente difíceis de aplicar porque as cadeias de suprimentos transnacionais podem ser modificadas para contorná-las. Guerreiros econômicos habilidosos como Robert Blackwill, que serviu sob George W. Bush e escreveu um importante estudo sobre "geoeconomia", em sua maioria apoiaram Harris e não estão disponíveis para ajudar no momento. Talvez alguns venham do frio quando os cortesãos leais inevitavelmente bagunçarem as coisas. Robert Lighthizer, o representante comercial dos EUA durante o primeiro mandato de Trump, pode muito bem reprisar o papel.
A tarifa planejada de 60 por cento é a mais recente manifestação de uma estratégia mais geral dos EUA em relação à China, que os democratas caracterizaram como uma competição para o século XXI. Na China, é vista como contenção. Os ideólogos na órbita de Trump são geralmente mais belicosos sobre essa questão do que aqueles mais próximos dos democratas. Ainda assim, no espírito do consenso bipartidário de Campbell, eles não estão fundamentalmente em desacordo. Trump ainda não selecionou sua equipe para a China, mas sua intenção de expandir a Guerra Fria econômica é perigosa. O'Brien argumenta que um segundo mandato de Trump trará mais medidas de contenção, incluindo "atenção intensificada do nível presidencial aos dissidentes e forças políticas que podem desafiar os adversários dos EUA". Isso não seria um bom presságio para o futuro das relações sino-americanas, que já são ruins. Nos anos Biden, de acordo com a avaliação anual de ameaças da inteligência nacional, a China começou a reorientar sua postura nuclear em direção à rivalidade estratégica com os EUA, em parte por preocupação com a maior "probabilidade de um primeiro ataque dos EUA". A China ainda não possui forças nucleares capazes de se igualar aos EUA, mas esse estado de coisas pode não durar. A instabilidade de Trump torna o gerenciamento desse problema muito mais tenso.
Na Europa, o retorno de Trump foi recebido com a mesma sensação de pânico perplexo de sua vitória em 2016. Em 6 de novembro, a manchete principal no Le Monde foi "La fin d'un monde américain". O Frankfurter Allgemeine Zeitung foi com "Trumps Rache" - "A vingança de Trump". O diário de esquerda italiano Il Manifesto liderou com "Il tallone di ferro sugli Stati uniti" - "A América sob o calcanhar de ferro". Rumores de um plano para a guerra na Ucrânia que envolveria o congelamento da linha de frente em troca da Ucrânia desistir da filiação à OTAN por pelo menos vinte anos - adoçado por uma garantia compensatória de que as armas americanas ainda chegarão - não são vistos com simpatia. Ainda assim, ninguém acredita que Trump realmente desmantelará a posição militar dos EUA na Europa, que foi recentemente reforçada com uma nova estação de defesa antimísseis na Polônia, com pessoal da Marinha dos EUA. A Comissão Europeia está, sem dúvida, lutando por maneiras de proteger as economias europeias das consequências das tarifas de Trump. Mas a reação pavloviana tem sido usar o momento para argumentar por mais gastos militares, o que dificilmente ajuda com o investimento produtivo de que a UE precisa.
Um segundo mandato de Trump é claramente um desastre para o escasso esforço internacional existente para coordenar a resposta climática. Sob Biden, os EUA levaram a diplomacia climática quase a sério. No Inflation Reduction Act, aprovaram uma legislação climática que foi além daquela de qualquer governo anterior dos EUA. É fácil exagerar tais conquistas, que são tão insuficientes a ponto de serem negligentes. Mas a posição de Trump — drill, baby, drill — é certamente distinta. Há todas as chances de que ele emita uma série de ordens executivas desmantelando as medidas limitadas de transição energética atualmente em vigor nos EUA. Em maio, a Wood Mackenzie, uma das principais empresas de pesquisa e consultoria para a indústria de energia, publicou um artigo dizendo que sua reeleição iria ‘empurrar os EUA ainda mais para longe de um caminho de emissões líquidas zero’. A equipe dos EUA na COP29 (a segunda cúpula climática consecutiva realizada em um grande estado de hidrocarbonetos) pareceu desanimada.
Na Grã-Bretanha, pode-se esperar que o retorno iminente de Trump provoque algum questionamento sobre a extensão em que o país se vinculou aos EUA. As tarifas são obviamente prejudiciais aos interesses comerciais britânicos. Em 11 de novembro, o presidente do comitê de negócios e comércio da Câmara dos Comuns, Liam Byrne, as descreveu como um "cenário do juízo final". A solução proposta por Byrne era que a Grã-Bretanha deveria negociar com Trump uma isenção das tarifas, oferecendo-se para se aproximar ainda mais da posição dos EUA sobre a China. Uma reação mais interessante veio de Martin Wolf no Financial Times, que concorda com Byrne que o governo deveria tentar "persuadir a nova administração de que, como um aliado próximo e um país com um déficit comercial estrutural também, deveria ser isento". A oferta proposta por Wolf a Trump é um aumento adicional nos gastos militares. Pode não funcionar, mas "Trump certamente gostaria de ser humilhado".
Wolf reconhece que o retorno de Trump implica problemas mais sérios para a Grã-Bretanha. Desde a Segunda Guerra Mundial, ele argumenta, o Reino Unido acredita que "os EUA continuariam sendo o grande baluarte da democracia liberal e do multilateralismo cooperativo. Agora, tudo isso está mais do que um pouco em dúvida". Onde estava esse baluarte da democracia na violência internacional ininterrupta que é o registro americano desde a Segunda Guerra Mundial? Se milhões de mortos no Vietnã, Coreia e Iraque não colocaram em dúvida o alinhamento estratégico da Grã-Bretanha com os EUA, por que a segunda eleição de Donald Trump colocaria em dúvida? Gaza é uma evidência do multilateralismo cooperativo que Wolf tem em mente? No final, não importa, porque para ele "não há substituto para a aliança de segurança dos EUA". Mesmo agora, mesmo depois de Gaza, a realidade de um mundo moldado pelo poder americano, muitas vezes o poder democrata americano, é recebida com negação. O governo britânico se recusou a encerrar o uso de bases britânicas em Chipre para apoiar os ataques de Israel a Gaza, ou a encerrar a venda de componentes do F-35 para Israel. Fazer isso, de acordo com o secretário de defesa, John Healey, "minaria a confiança dos EUA no Reino Unido".
O estilo potentado de Trump alterará o clima nas cúpulas do G7 e do G20, onde a fachada de cooperação obediente sobreviveu à destruição da Cidade de Gaza. A reação à sua vitória é um lembrete da razão pela qual diabos e demônios foram nomeados em homenagem a divindades estrangeiras na antiguidade: seu diabo é o deus do seu vizinho. Trump é um demônio conveniente. Mas sua vitória não fará muitos países reconsiderarem suas relações com os EUA. Diferenças táticas à parte, os locais tradicionais de preocupação americana continuarão sendo a Europa Oriental, o Leste Asiático e o Oriente Médio. O tema subjacente à política externa dos EUA continua sendo o consenso da elite. Em seu uso da maquinaria do império americano e da ideologia da primazia perpétua, Trump compartilha muito com seus antecessores. Poder máximo, pressão máxima — sem ilusões consoladoras.
Nenhum comentário:
Postar um comentário