Sobre as eleições nos EUA.
Tradução / Não foi apertado. A reeleição de Donald Trump pode não entrar para a história como um grande deslizamento: medida pela porcentagem do voto popular ou do colégio eleitoral, suas margens estão no meio da lista histórica. Mas, mesmo assim, é decisiva. Em 2020, havia sete estados-pêndulo onde a margem era inferior a três pontos. Seis desses foram para Biden. Na semana passada, Trump venceu todos os sete. Em quase todos os milhares de condados do país, ele melhorou em relação aos seus números de 2020.
O resultado se encaixa de forma estranha na retórica do Partido Democrata, no qual todo tipo de compromisso foi justificado como parte de uma ampla frente contra o fascismo. Mesmo na prancheta, a base de classe dessa estratégia parecia mais uma union sacrée (união sagrada) do que uma Frente Popular. Em termos da experiência americana, a campanha de Harris parecia aspirar a algo como o projeto de Nixon em 1972 para uma “nova maioria”. Certamente, os democratas de hoje carecem da ousadia e agilidade de Tricky Dick (apelido de Nixon). Mas, como ele, imaginaram construir uma coalizão que abrangesse a AFL-CIO (principal central sindical), a Business Roundtable (associação de CEOs) e o movimento neoconservador (nascente em 1972, senescente em 2024). Como Nixon, Biden buscou reforçar o apoio doméstico para os custos da hegemonia internacional dos EUA, administrando doses homeopáticas de nacionalismo econômico. Ambas as administrações equilibraram reduções nos compromissos militares dos EUA (Vietnã naquela época, Afeganistão agora) com apoio redobrado a gendarmes regionais brutais (o Xá do Irã naquela época, MBS agora).
A busca por uma ampla maioria centrista requer um antagonista que possa ser enquadrado como totalmente fora do mainstream nacional. George McGovern – apesar de ser filho de um pastor de Dakota do Sul, e também herói de guerra – proporcionou a base necessária para tal apelo. Uma das razões foi que sua plataforma de fato propunha uma reestruturação radical da sociedade americana: cortar os gastos militares em um terço, redistribuição via altos impostos sobre heranças e ganhos de capital. Durante o verão de 1972, a Business Week relatou: “até aqueles que se diziam democratas a vida inteira falavam em ‘abrir contas bancárias na Suíça’ e apoiar o presidente Nixon em novembro”. Críticas contundentes ao caráter nacional também eram pouco atraentes para muitas pessoas sem depósitos no exterior, especialmente se por acaso trabalhavam nas fábricas de armamentos que McGovern ameaçava fechar.
Donald Trump não é George McGovern. A tentativa de retratá-lo como estrangeiro ao corpo político falhou, porque não há nada remotamente não-americano nele. Seu DNA político o liga diretamente a Nixon, via americanos autênticos como Roy Cohn e Pat Buchanan. As coisas sobre ele que supostamente deveriam ser decisivas – racismo, xenofobia, misoginia – só podem ser vistas como fora do mainstream americano por alguém com o raciocínio de uma criança ingênua. O slogan “Make America Great Again” foi emprestado de Ronald Reagan, um herói americano que ridicularizou os pobres por estarem com fome, comparou diplomatas africanos a macacos e (com o conselho de Pat Buchanan) proclamou que a Waffen SS era “vítima, tão certamente quanto as vítimas dos campos de concentração”. A ideia de que Trump poderia ser banido para as margens ao conseguir que indicados de Reagan apoiassem Harris nunca fez sentido para ninguém que não estivesse já contra Trump.
Os democratas estavam preparados para uma eleição acirrada, ou até mesmo para uma perda no colégio eleitoral que poderia ser contrastada com um voto popular anti-Trump. Mas a abordagem de “coalizão de todas as forças democráticas” os deixou singularmente despreparados para uma derrota popular. Entre o núcleo duro dos ideólogos do partido, a resposta foi um pivô abrupto do jingoísmo para o antiamericanismo. Como Rebecca Solnit colocou: “Nosso erro foi pensar que vivíamos em um país melhor do que vivemos”. O New York Times descreveu “uma conquista da nação não pela força, mas com um bilhete de permissão”.
Se a vitória democrática de Trump confundiu a noção de Resistência, a composição de classe de sua maioria desestabilizou as narrativas autocongratulatórias em torno do “Bidenomics”. Durante o verão, à medida que a senilidade de Biden deixava de ser um segredo aberto e passava para a manchete dos jornais, uma das principais arquitetas da política da administração recorreu à economia como um salva-vidas. A economia dos EUA, ela tuitou:
“está atualmente quase perfeita. Enquanto navegamos no momento político mais difícil para os democratas em minha vida, apenas um PSA para não esquecer que esta Administração entregou uma nova marca de economia. Está funcionando maravilhas, e aconteça o que acontecer, não deve ir a lugar nenhum.”
Naquele momento, “aconteça o que acontecer” se referia à questão de se Biden seria substituído por Harris. As palavras agora têm um significado mais definitivo, já que dois terços dos eleitores disseram aos pesquisadores de boca de urna que a economia estava “ruim” ou “péssima”, e os eleitores que priorizaram a economia votaram esmagadoramente em Trump. Após a eleição, Bernie Sanders observou que “não deveria ser surpresa que um Partido Democrata que abandonou a classe trabalhadora descobrisse que a classe trabalhadora o abandonou”. Outros negaram que os democratas tivessem abandonado a classe trabalhadora, mas concordaram que a classe trabalhadora havia abandonado o partido, seja porque desejava positivamente o fascismo ou, mais caridosamente, porque fora sujeita a desinformação sobre o estado da economia.
Não acho que seja possível afirmar com confiança que Harris perdeu por causa da economia, muito menos que ela ou outro democrata poderiam ter vencido com uma retórica econômica diferente. Mas não é sério alegar que os trabalhadores que rejeitaram Harris estavam ignorando a realidade econômica objetiva. Como o próprio Conselho de Consultores Econômicos de Biden observou no mês passado, “a parcela dos trabalhadores na renda nacional sofreu um golpe durante a inflação da pandemia”, com o resultado de que a participação do trabalho – “um importante indicador de como o bolo econômico é dividido” – era menor em 2024 do que sob Trump. Talvez a coisa mais segura a dizer é que a classe trabalhadora, como classe, não fez nada. O voto é evidência de desalinhamento, não de realinhamento: os eleitores abaixo de $100.000 se dividiram basicamente ao meio.
Qual tem sido a contraparte de elite para o desalinhamento dos votos da classe trabalhadora? Harris venceu eleitores com rendas familiares superiores a $100.000, mas isso é um grupo relativamente grande, equivalente a mais de um terço dos lares. Ela prevaleceu por margens semelhantes entre aqueles que ganham mais de $200.000, um grupo mais seleto equivalente a pouco mais de 10% de todos os lares. Este grupo também é aproximadamente equivalente aos 10% das famílias americanas que possuem 93% do mercado de ações, que foi o maior vencedor do boom de Biden. Esse mesmo décimo superior, segundo um estudo de Thomas Ferguson e Servaas Storm, capturou 59% do aumento total da riqueza familiar criado desde 2019.
Essa explosão de riqueza, por sua vez, estabeleceu o padrão para um boom de consumo altamente desigual, com os 10% mais ricos dos lares americanos respondendo por 36,6% do aumento total no consumo entre 2020 e 2023. Se você incluir o próximo décimo mais rico, os 20% mais ricos dos lares foram responsáveis por mais da metade do aumento.
A posição marxista distintiva sempre foi a de que a classe é uma relação, não uma percentagem de renda, muito menos a posse de um diploma. Nesse contexto, é relevante que Trump tenha recebido o apoio de importantes seções do capital americano, cujas preocupações têm menos a ver com quanto dinheiro possuem (muito para contar, independentemente de qual partido governe) e mais a ver com poder e prerrogativas. Durante o verão, o New York Times relatou que “empresas de construção não sindicalizadas estão furiosas com as regras que exigem acordos entre empreiteiros e sindicatos em grandes projetos federais”. O lobby das criptomoedas, que trabalha em nome de uma “indústria” cuja existência depende de políticos favoráveis, gastou quase tanto em eleições federais em 2024 quanto todos os outros interesses corporativos combinados. De forma mais geral, uma fração significativa do Vale do Silício decidiu que a “techlash” (reação contra as grandes empresas de tecnologia) já foi longe o suficiente.
Essas forças estão mais publicamente associadas a Trump, mas estão bem representadas no Partido Democrata por figuras como David Shor, o pesquisador que certa vez disse que “foi inteligente da parte de Obama tentar se ingratiar com o setor de tecnologia… e os democratas cometeram um erro enorme ao retroceder”. Segundo o NYT, a campanha de Harris deu à empresa de consultoria de Shor, Blue Rose Research, “poder de definição de agenda” sobre um orçamento de 700 milhões de dólares, grande parte arrecadada do setor de tecnologia. A maior parte do dinheiro das criptomoedas foi para os republicanos, mas o suficiente foi para os democratas para que Chuck Schumer proclamasse em um evento “Crypto4Harris” que “A cripto está aqui para ficar, não importa o que aconteça… todos nós acreditamos no futuro da cripto”. Para a maior parte da sociedade, o desalinhamento de classes significa polarização. Mas nas cúpulas da economia, aqueles com dinheiro suficiente para fazer apostas de ambos os lados se preparam para ter sucesso em qualquer eventualidade.
Dito isso, nenhuma das opções é, do ponto de vista do capital, ideal. Durante o verão, a Business Roundtable (composta por 200 executivos de grandes corporações) se reuniu com ambas as campanhas. Trump disse ao grupo que “gostaria de reduzir a taxa de imposto corporativo”, além de impulsionar ainda mais a produção de petróleo. O emissário de Biden, Jeff Zients, disse que a ênfase dos democratas em “alianças globais” e seu respeito pela independência do banco central “fomentaram o tipo de confiança mundial que permitiu ao capitalismo americano prosperar”. O próprio Antonio Gramsci não poderia ter roteirizado melhor o exemplo da escolha entre o interesse estreito do capital em maximizar retornos e seus interesses “hegemônicos” mais amplos. Paul Heideman, escrevendo em 2021, observou que a “peregrinação à direita do Partido Republicano também produziu muitos efeitos negativos para o capital, desde incertezas desnecessárias em torno da dívida nacional até uma devoção ao governo de minoria que está ameaçando a legitimidade de um sistema político que tem funcionado notavelmente bem para os ricos corporativos desde o século XIX”. O exemplo mais dramático deste último foi o incidente de 6 de janeiro, que brevemente uniu a comunidade empresarial organizada, exceto as pequenas empresas, em horror.
Dessa perspectiva, o fato de Trump ter vencido a maioria popular torna a vida mais simples para os negócios americanos. Quanto à independência do banco central, se a Business Roundtable não está especialmente preocupada com isso agora, pode ser porque eles se lembram de 2019. Ao longo daquele ano, Trump reclamou do presidente do Federal Reserve, tuitando em certo ponto: “Quem é nosso maior inimigo, Jay Powell ou o presidente Xi?”. Mas quando perguntou ao seu círculo íntimo se poderia legalmente demitir Powell, disseram-lhe imediatamente e de forma inequívoca que não poderia. De acordo com o correspondente do Wall Street Journal sobre o Fed, até mesmo alguém como Larry Kudlow – uma personalidade da TV e “lealista adulador” – sabia que demitir Powell, ou até mesmo o rumor disso, “aceleraria a queda do mercado”. O secretário do Tesouro Steven Mnuchin – leal o suficiente para permanecer em seu cargo durante todo o primeiro mandato de Trump – trocava mensagens regularmente com o presidente do Fed e “deixava claro que apoiava Powell”. Quando Trump apareceu na Business Roundtable no verão de 2024, ele trouxe Kudlow – uma lembrança aos executivos do freio de emergência que puxaram tão facilmente da última vez que o “populismo econômico” de Trump ameaçou escapar do domínio da retórica.
Os capitalistas já foram desviados por complacência antes, inclusive em relação a Trump, e é seguro presumir que seu estilo imprevisível e personalista criará novas tensões com setores importantes da comunidade empresarial. A resposta eufórica de Wall Street à eleição sugere que “o mercado” não acredita que Trump esteja realmente disposto a deportações em massa e tarifas punitivas. Mas mesmo que ele não vá tão longe quanto promete, quaisquer passos sérios na direção do nacionalismo econômico terão efeitos diferenciais nos negócios que podem se transformar em fraturas políticas. O mesmo pode ocorrer em relação ao déficit orçamentário, especialmente se a inflação voltar.
A maior incógnita provavelmente é a relação transatlântica. A OTAN, como um de seus fundadores explicou, não surgiu de um “cálculo estritamente militar”, mas refletiu preocupações mais amplas sobre “se nossa espécie de sociedade poderia continuar com a democracia destruída na Europa e nossas oportunidades de expansão econômica reduzidas”. Mesmo em 1949, não foi tarefa simples para o governo Truman convencer a comunidade empresarial americana de que sua prosperidade dependia de garantias de segurança transcontinentais. É possível que, se o debate for reaberto, todos acabem decidindo que o velho credo internacionalista corporativo permanece tão convincente como sempre. Mas, seja como for resolvido, o simples fato de reabrir o debate pode ser contado como um fator que ilumina as fraturas dentro da classe capitalista.
O colunista do NYT Jamelle Bouie proclamou que “a maioria de nós provavelmente morrerá vivendo na ordem política que emergirá desta eleição”. Sem dar reféns ao destino, pode-se dizer que isso está errado. A ideia de uma ordem política, aludida por Bouie, foi introduzida no estudo da política americana por Arthur Schlesinger Jr., cujo primeiro volume sobre a era do New Deal foi intitulado A Crise da Velha Ordem. Para o volume dois, A Chegada do Novo Deal, Schlesinger escolheu um epígrafe de Maquiavel: “Não há nada mais difícil de executar, nem mais duvidoso de sucesso, nem mais perigoso de lidar, do que iniciar uma nova ordem de coisas”.
Tanto a Era de Roosevelt quanto sua predecessora repousavam em alinhamentos de classe duradouros. O Sistema de 1896 foi fundado na consolidação do capital corporativo em um movimento de fusão de importância mundial, e garantido nas urnas – não uma, mas repetidamente – com o apoio de trabalhadores industriais que acreditavam ter interesse no desenvolvimento industrial protegido por tarifas. A ordem do New Deal representou a incorporação do trabalho organizado como parceiro júnior por trás daquelas empresas que se beneficiariam ou, pelo menos, tolerariam a combinação sem precedentes de Roosevelt de livre comércio, bem-estar social e legalidade sindical. Mesmo a era fragmentada do neoliberalismo foi precedida, nos anos 1970, por uma mobilização sem precedentes em que, como Thomas Edsall colocou, “os negócios refinaram sua capacidade de agir como uma classe, submergindo instintos competitivos em favor da ação conjunta e cooperativa na arena legislativa”.
A hegemonia é mais do que uma sensação, e o realinhamento crítico não é apenas um nome sofisticado para uma noite eleitoral dramática. Pode ser que um dia será possível interpretar 2024 como uma etapa na criação de uma nova ordem política. Mas isso dependerá do que acontecer a seguir: o que Trump fará com sua vitória, e como todos os outros responderão às forças domésticas e internacionais desencadeadas por seu segundo mandato.
O resultado se encaixa de forma estranha na retórica do Partido Democrata, no qual todo tipo de compromisso foi justificado como parte de uma ampla frente contra o fascismo. Mesmo na prancheta, a base de classe dessa estratégia parecia mais uma union sacrée (união sagrada) do que uma Frente Popular. Em termos da experiência americana, a campanha de Harris parecia aspirar a algo como o projeto de Nixon em 1972 para uma “nova maioria”. Certamente, os democratas de hoje carecem da ousadia e agilidade de Tricky Dick (apelido de Nixon). Mas, como ele, imaginaram construir uma coalizão que abrangesse a AFL-CIO (principal central sindical), a Business Roundtable (associação de CEOs) e o movimento neoconservador (nascente em 1972, senescente em 2024). Como Nixon, Biden buscou reforçar o apoio doméstico para os custos da hegemonia internacional dos EUA, administrando doses homeopáticas de nacionalismo econômico. Ambas as administrações equilibraram reduções nos compromissos militares dos EUA (Vietnã naquela época, Afeganistão agora) com apoio redobrado a gendarmes regionais brutais (o Xá do Irã naquela época, MBS agora).
A busca por uma ampla maioria centrista requer um antagonista que possa ser enquadrado como totalmente fora do mainstream nacional. George McGovern – apesar de ser filho de um pastor de Dakota do Sul, e também herói de guerra – proporcionou a base necessária para tal apelo. Uma das razões foi que sua plataforma de fato propunha uma reestruturação radical da sociedade americana: cortar os gastos militares em um terço, redistribuição via altos impostos sobre heranças e ganhos de capital. Durante o verão de 1972, a Business Week relatou: “até aqueles que se diziam democratas a vida inteira falavam em ‘abrir contas bancárias na Suíça’ e apoiar o presidente Nixon em novembro”. Críticas contundentes ao caráter nacional também eram pouco atraentes para muitas pessoas sem depósitos no exterior, especialmente se por acaso trabalhavam nas fábricas de armamentos que McGovern ameaçava fechar.
Donald Trump não é George McGovern. A tentativa de retratá-lo como estrangeiro ao corpo político falhou, porque não há nada remotamente não-americano nele. Seu DNA político o liga diretamente a Nixon, via americanos autênticos como Roy Cohn e Pat Buchanan. As coisas sobre ele que supostamente deveriam ser decisivas – racismo, xenofobia, misoginia – só podem ser vistas como fora do mainstream americano por alguém com o raciocínio de uma criança ingênua. O slogan “Make America Great Again” foi emprestado de Ronald Reagan, um herói americano que ridicularizou os pobres por estarem com fome, comparou diplomatas africanos a macacos e (com o conselho de Pat Buchanan) proclamou que a Waffen SS era “vítima, tão certamente quanto as vítimas dos campos de concentração”. A ideia de que Trump poderia ser banido para as margens ao conseguir que indicados de Reagan apoiassem Harris nunca fez sentido para ninguém que não estivesse já contra Trump.
Os democratas estavam preparados para uma eleição acirrada, ou até mesmo para uma perda no colégio eleitoral que poderia ser contrastada com um voto popular anti-Trump. Mas a abordagem de “coalizão de todas as forças democráticas” os deixou singularmente despreparados para uma derrota popular. Entre o núcleo duro dos ideólogos do partido, a resposta foi um pivô abrupto do jingoísmo para o antiamericanismo. Como Rebecca Solnit colocou: “Nosso erro foi pensar que vivíamos em um país melhor do que vivemos”. O New York Times descreveu “uma conquista da nação não pela força, mas com um bilhete de permissão”.
Se a vitória democrática de Trump confundiu a noção de Resistência, a composição de classe de sua maioria desestabilizou as narrativas autocongratulatórias em torno do “Bidenomics”. Durante o verão, à medida que a senilidade de Biden deixava de ser um segredo aberto e passava para a manchete dos jornais, uma das principais arquitetas da política da administração recorreu à economia como um salva-vidas. A economia dos EUA, ela tuitou:
“está atualmente quase perfeita. Enquanto navegamos no momento político mais difícil para os democratas em minha vida, apenas um PSA para não esquecer que esta Administração entregou uma nova marca de economia. Está funcionando maravilhas, e aconteça o que acontecer, não deve ir a lugar nenhum.”
Naquele momento, “aconteça o que acontecer” se referia à questão de se Biden seria substituído por Harris. As palavras agora têm um significado mais definitivo, já que dois terços dos eleitores disseram aos pesquisadores de boca de urna que a economia estava “ruim” ou “péssima”, e os eleitores que priorizaram a economia votaram esmagadoramente em Trump. Após a eleição, Bernie Sanders observou que “não deveria ser surpresa que um Partido Democrata que abandonou a classe trabalhadora descobrisse que a classe trabalhadora o abandonou”. Outros negaram que os democratas tivessem abandonado a classe trabalhadora, mas concordaram que a classe trabalhadora havia abandonado o partido, seja porque desejava positivamente o fascismo ou, mais caridosamente, porque fora sujeita a desinformação sobre o estado da economia.
Não acho que seja possível afirmar com confiança que Harris perdeu por causa da economia, muito menos que ela ou outro democrata poderiam ter vencido com uma retórica econômica diferente. Mas não é sério alegar que os trabalhadores que rejeitaram Harris estavam ignorando a realidade econômica objetiva. Como o próprio Conselho de Consultores Econômicos de Biden observou no mês passado, “a parcela dos trabalhadores na renda nacional sofreu um golpe durante a inflação da pandemia”, com o resultado de que a participação do trabalho – “um importante indicador de como o bolo econômico é dividido” – era menor em 2024 do que sob Trump. Talvez a coisa mais segura a dizer é que a classe trabalhadora, como classe, não fez nada. O voto é evidência de desalinhamento, não de realinhamento: os eleitores abaixo de $100.000 se dividiram basicamente ao meio.
Qual tem sido a contraparte de elite para o desalinhamento dos votos da classe trabalhadora? Harris venceu eleitores com rendas familiares superiores a $100.000, mas isso é um grupo relativamente grande, equivalente a mais de um terço dos lares. Ela prevaleceu por margens semelhantes entre aqueles que ganham mais de $200.000, um grupo mais seleto equivalente a pouco mais de 10% de todos os lares. Este grupo também é aproximadamente equivalente aos 10% das famílias americanas que possuem 93% do mercado de ações, que foi o maior vencedor do boom de Biden. Esse mesmo décimo superior, segundo um estudo de Thomas Ferguson e Servaas Storm, capturou 59% do aumento total da riqueza familiar criado desde 2019.
Essa explosão de riqueza, por sua vez, estabeleceu o padrão para um boom de consumo altamente desigual, com os 10% mais ricos dos lares americanos respondendo por 36,6% do aumento total no consumo entre 2020 e 2023. Se você incluir o próximo décimo mais rico, os 20% mais ricos dos lares foram responsáveis por mais da metade do aumento.
A posição marxista distintiva sempre foi a de que a classe é uma relação, não uma percentagem de renda, muito menos a posse de um diploma. Nesse contexto, é relevante que Trump tenha recebido o apoio de importantes seções do capital americano, cujas preocupações têm menos a ver com quanto dinheiro possuem (muito para contar, independentemente de qual partido governe) e mais a ver com poder e prerrogativas. Durante o verão, o New York Times relatou que “empresas de construção não sindicalizadas estão furiosas com as regras que exigem acordos entre empreiteiros e sindicatos em grandes projetos federais”. O lobby das criptomoedas, que trabalha em nome de uma “indústria” cuja existência depende de políticos favoráveis, gastou quase tanto em eleições federais em 2024 quanto todos os outros interesses corporativos combinados. De forma mais geral, uma fração significativa do Vale do Silício decidiu que a “techlash” (reação contra as grandes empresas de tecnologia) já foi longe o suficiente.
Essas forças estão mais publicamente associadas a Trump, mas estão bem representadas no Partido Democrata por figuras como David Shor, o pesquisador que certa vez disse que “foi inteligente da parte de Obama tentar se ingratiar com o setor de tecnologia… e os democratas cometeram um erro enorme ao retroceder”. Segundo o NYT, a campanha de Harris deu à empresa de consultoria de Shor, Blue Rose Research, “poder de definição de agenda” sobre um orçamento de 700 milhões de dólares, grande parte arrecadada do setor de tecnologia. A maior parte do dinheiro das criptomoedas foi para os republicanos, mas o suficiente foi para os democratas para que Chuck Schumer proclamasse em um evento “Crypto4Harris” que “A cripto está aqui para ficar, não importa o que aconteça… todos nós acreditamos no futuro da cripto”. Para a maior parte da sociedade, o desalinhamento de classes significa polarização. Mas nas cúpulas da economia, aqueles com dinheiro suficiente para fazer apostas de ambos os lados se preparam para ter sucesso em qualquer eventualidade.
Dito isso, nenhuma das opções é, do ponto de vista do capital, ideal. Durante o verão, a Business Roundtable (composta por 200 executivos de grandes corporações) se reuniu com ambas as campanhas. Trump disse ao grupo que “gostaria de reduzir a taxa de imposto corporativo”, além de impulsionar ainda mais a produção de petróleo. O emissário de Biden, Jeff Zients, disse que a ênfase dos democratas em “alianças globais” e seu respeito pela independência do banco central “fomentaram o tipo de confiança mundial que permitiu ao capitalismo americano prosperar”. O próprio Antonio Gramsci não poderia ter roteirizado melhor o exemplo da escolha entre o interesse estreito do capital em maximizar retornos e seus interesses “hegemônicos” mais amplos. Paul Heideman, escrevendo em 2021, observou que a “peregrinação à direita do Partido Republicano também produziu muitos efeitos negativos para o capital, desde incertezas desnecessárias em torno da dívida nacional até uma devoção ao governo de minoria que está ameaçando a legitimidade de um sistema político que tem funcionado notavelmente bem para os ricos corporativos desde o século XIX”. O exemplo mais dramático deste último foi o incidente de 6 de janeiro, que brevemente uniu a comunidade empresarial organizada, exceto as pequenas empresas, em horror.
Dessa perspectiva, o fato de Trump ter vencido a maioria popular torna a vida mais simples para os negócios americanos. Quanto à independência do banco central, se a Business Roundtable não está especialmente preocupada com isso agora, pode ser porque eles se lembram de 2019. Ao longo daquele ano, Trump reclamou do presidente do Federal Reserve, tuitando em certo ponto: “Quem é nosso maior inimigo, Jay Powell ou o presidente Xi?”. Mas quando perguntou ao seu círculo íntimo se poderia legalmente demitir Powell, disseram-lhe imediatamente e de forma inequívoca que não poderia. De acordo com o correspondente do Wall Street Journal sobre o Fed, até mesmo alguém como Larry Kudlow – uma personalidade da TV e “lealista adulador” – sabia que demitir Powell, ou até mesmo o rumor disso, “aceleraria a queda do mercado”. O secretário do Tesouro Steven Mnuchin – leal o suficiente para permanecer em seu cargo durante todo o primeiro mandato de Trump – trocava mensagens regularmente com o presidente do Fed e “deixava claro que apoiava Powell”. Quando Trump apareceu na Business Roundtable no verão de 2024, ele trouxe Kudlow – uma lembrança aos executivos do freio de emergência que puxaram tão facilmente da última vez que o “populismo econômico” de Trump ameaçou escapar do domínio da retórica.
Os capitalistas já foram desviados por complacência antes, inclusive em relação a Trump, e é seguro presumir que seu estilo imprevisível e personalista criará novas tensões com setores importantes da comunidade empresarial. A resposta eufórica de Wall Street à eleição sugere que “o mercado” não acredita que Trump esteja realmente disposto a deportações em massa e tarifas punitivas. Mas mesmo que ele não vá tão longe quanto promete, quaisquer passos sérios na direção do nacionalismo econômico terão efeitos diferenciais nos negócios que podem se transformar em fraturas políticas. O mesmo pode ocorrer em relação ao déficit orçamentário, especialmente se a inflação voltar.
A maior incógnita provavelmente é a relação transatlântica. A OTAN, como um de seus fundadores explicou, não surgiu de um “cálculo estritamente militar”, mas refletiu preocupações mais amplas sobre “se nossa espécie de sociedade poderia continuar com a democracia destruída na Europa e nossas oportunidades de expansão econômica reduzidas”. Mesmo em 1949, não foi tarefa simples para o governo Truman convencer a comunidade empresarial americana de que sua prosperidade dependia de garantias de segurança transcontinentais. É possível que, se o debate for reaberto, todos acabem decidindo que o velho credo internacionalista corporativo permanece tão convincente como sempre. Mas, seja como for resolvido, o simples fato de reabrir o debate pode ser contado como um fator que ilumina as fraturas dentro da classe capitalista.
O colunista do NYT Jamelle Bouie proclamou que “a maioria de nós provavelmente morrerá vivendo na ordem política que emergirá desta eleição”. Sem dar reféns ao destino, pode-se dizer que isso está errado. A ideia de uma ordem política, aludida por Bouie, foi introduzida no estudo da política americana por Arthur Schlesinger Jr., cujo primeiro volume sobre a era do New Deal foi intitulado A Crise da Velha Ordem. Para o volume dois, A Chegada do Novo Deal, Schlesinger escolheu um epígrafe de Maquiavel: “Não há nada mais difícil de executar, nem mais duvidoso de sucesso, nem mais perigoso de lidar, do que iniciar uma nova ordem de coisas”.
Tanto a Era de Roosevelt quanto sua predecessora repousavam em alinhamentos de classe duradouros. O Sistema de 1896 foi fundado na consolidação do capital corporativo em um movimento de fusão de importância mundial, e garantido nas urnas – não uma, mas repetidamente – com o apoio de trabalhadores industriais que acreditavam ter interesse no desenvolvimento industrial protegido por tarifas. A ordem do New Deal representou a incorporação do trabalho organizado como parceiro júnior por trás daquelas empresas que se beneficiariam ou, pelo menos, tolerariam a combinação sem precedentes de Roosevelt de livre comércio, bem-estar social e legalidade sindical. Mesmo a era fragmentada do neoliberalismo foi precedida, nos anos 1970, por uma mobilização sem precedentes em que, como Thomas Edsall colocou, “os negócios refinaram sua capacidade de agir como uma classe, submergindo instintos competitivos em favor da ação conjunta e cooperativa na arena legislativa”.
A hegemonia é mais do que uma sensação, e o realinhamento crítico não é apenas um nome sofisticado para uma noite eleitoral dramática. Pode ser que um dia será possível interpretar 2024 como uma etapa na criação de uma nova ordem política. Mas isso dependerá do que acontecer a seguir: o que Trump fará com sua vitória, e como todos os outros responderão às forças domésticas e internacionais desencadeadas por seu segundo mandato.
Nenhum comentário:
Postar um comentário