Por Stephen M. Walt, colunista da Foreign Policy e professor de relações internacionais Robert e Renée Belfer na Universidade de Harvard.
Foreign Policy
Stephen M. Walt é colunista da Foreign Policy e professor de relações internacionais Robert e Renée Belfer na Universidade de Harvard. Bluesky: @stephenwalt.bsky.social X:@stephenwalt
https://foreignpolicy.com/2024/11/15/chomsky-foreign-policy-book-review-american-idealism/
 |
| Noam Chomsky fala em Karlsruhe, Alemanha, em 30 de maio de 2014. Uli Deck/Picture Alliance via Getty Images |
The Myth of American Idealism: How U.S. Foreign Policy Endangers the World, Noam Chomsky e Nathan J. Robinson, Penguin, 416 pp., US$ 32, outubro de 2024.
Por mais de meio século, Noam Chomsky tem sido indiscutivelmente o crítico mais persistente, intransigente e intelectualmente respeitado do mundo da política externa contemporânea dos EUA. Em um fluxo constante de livros, artigos, entrevistas e discursos, ele tem repetidamente procurado expor a abordagem custosa e desumana de Washington para o resto do mundo, uma abordagem que ele acredita ter prejudicado milhões e é contrária aos valores professados pelos Estados Unidos. Como o coautor Nathan J. Robinson escreve no prefácio, The Myth of American Idealism foi escrito para "extrair insights de todo o corpo de trabalho [de Chomsky] em um único volume que pudesse apresentar às pessoas suas críticas centrais à política externa dos EUA". Ele realiza essa tarefa admiravelmente.
Como o título sugere, o alvo central do livro é a alegação de que a política externa dos EUA é guiada pelos elevados ideais de democracia, liberdade, estado de direito, direitos humanos, etc. Para aqueles que subscrevem essa visão, o dano que os Estados Unidos às vezes infligiram a outros países foi o resultado não intencional e muito lamentado de ações tomadas para propósitos nobres e com as melhores intenções. Os americanos são constantemente lembrados por seus líderes de que são uma "nação indispensável" e "a maior força pela liberdade que o mundo já conheceu", e assegurados de que os princípios morais estarão no "centro da política externa dos EUA". Essas justificativas autocongratulatórias são então ecoadas infinitamente por um coro de políticos e intelectuais do establishment.
Para Chomsky e Robinson, essas alegações são absurdas. A jovem república americana não apenas cumpriu seu Destino Manifesto ao travar uma campanha genocida contra a população indígena, mas desde então apoiou um bando de ditaduras brutais, interveio para frustrar processos democráticos em muitos países e travou ou apoiou guerras que mataram milhões de pessoas na Indochina, América Latina e Oriente Médio, tudo isso enquanto falsamente alegava estar defendendo a liberdade, a democracia, os direitos humanos e outros ideais estimados. As autoridades americanas são rápidas em condenar os outros quando violam o direito internacional, mas se recusam a aderir ao Tribunal Penal Internacional, ao Tratado do Direito do Mar e a muitas outras convenções globais. Nem hesitam em violar a Carta das Nações Unidas, como fez o presidente dos EUA Bill Clinton quando foi à guerra contra a Sérvia em 1999 ou como fez o presidente George W. Bush quando invadiu o Iraque em 2003. Mesmo quando atos inegavelmente malignos são expostos — como o massacre de My Lai, os abusos na prisão de Abu Ghraib e o programa de tortura da CIA — são os funcionários de baixo escalão que são punidos, enquanto os arquitetos dessas políticas continuam sendo membros respeitados do establishment.
O registro de hipocrisia relatado por Chomsky e Robinson é sóbrio e convincente. Nenhum leitor de mente aberta poderia absorver este livro e continuar a acreditar nas justificativas piedosas que os líderes dos EUA invocam para justificar suas ações desavergonhadas.
Como o título sugere, o alvo central do livro é a alegação de que a política externa dos EUA é guiada pelos elevados ideais de democracia, liberdade, estado de direito, direitos humanos, etc. Para aqueles que subscrevem essa visão, o dano que os Estados Unidos às vezes infligiram a outros países foi o resultado não intencional e muito lamentado de ações tomadas para propósitos nobres e com as melhores intenções. Os americanos são constantemente lembrados por seus líderes de que são uma "nação indispensável" e "a maior força pela liberdade que o mundo já conheceu", e assegurados de que os princípios morais estarão no "centro da política externa dos EUA". Essas justificativas autocongratulatórias são então ecoadas infinitamente por um coro de políticos e intelectuais do establishment.
Para Chomsky e Robinson, essas alegações são absurdas. A jovem república americana não apenas cumpriu seu Destino Manifesto ao travar uma campanha genocida contra a população indígena, mas desde então apoiou um bando de ditaduras brutais, interveio para frustrar processos democráticos em muitos países e travou ou apoiou guerras que mataram milhões de pessoas na Indochina, América Latina e Oriente Médio, tudo isso enquanto falsamente alegava estar defendendo a liberdade, a democracia, os direitos humanos e outros ideais estimados. As autoridades americanas são rápidas em condenar os outros quando violam o direito internacional, mas se recusam a aderir ao Tribunal Penal Internacional, ao Tratado do Direito do Mar e a muitas outras convenções globais. Nem hesitam em violar a Carta das Nações Unidas, como fez o presidente dos EUA Bill Clinton quando foi à guerra contra a Sérvia em 1999 ou como fez o presidente George W. Bush quando invadiu o Iraque em 2003. Mesmo quando atos inegavelmente malignos são expostos — como o massacre de My Lai, os abusos na prisão de Abu Ghraib e o programa de tortura da CIA — são os funcionários de baixo escalão que são punidos, enquanto os arquitetos dessas políticas continuam sendo membros respeitados do establishment.
O registro de hipocrisia relatado por Chomsky e Robinson é sóbrio e convincente. Nenhum leitor de mente aberta poderia absorver este livro e continuar a acreditar nas justificativas piedosas que os líderes dos EUA invocam para justificar suas ações desavergonhadas.
 |
| Pessoal do Exército dos EUA mantém uma posição de batalha avançada perto da fronteira Iraque-Kuwait em 19 de março de 2003. Scott Nelson/Getty |
 |
| Uma faixa do ex-presidente dos EUA Bill Clinton em Pristina, Kosovo, em 24 de março de 2009. Armend Nimani/AFP via Getty Images |
O livro é menos persuasivo, no entanto, quando tenta explicar por que as autoridades dos EUA agem dessa maneira. Chomsky e Robinson argumentam que “o papel do público na tomada de decisões é limitado” e que “a política externa é projetada e implementada por pequenos grupos que derivam seu poder de fontes domésticas”. Na visão deles, a política externa dos EUA é em grande parte serva de interesses corporativos — o complexo militar-industrial, empresas de energia e “grandes corporações, bancos, empresas de investimento, ... e intelectuais orientados para políticas que fazem as licitações daqueles que possuem e administram os impérios privados que governam a maioria dos aspectos de nossas vidas”.
Tendo escrito sobre esses fenômenos eu mesmo, achei seu retrato de como o establishment da política externa fornece e defende sua visão de mundo amplamente preciso. Dito isso, não é óbvio que uma maior conscientização pública levaria a melhores políticas dos EUA. Chomsky e Robinson acreditam que se mais americanos entendessem o que seu governo está fazendo, eles levantariam suas vozes e exigiriam mudanças. Eu gostaria de pensar assim, mas é possível que um público mais bem informado favorecesse uma política externa que fosse ainda mais egoísta, míope e imoral, especialmente se acreditassem que as prescrições de Chomsky e Robinson exigiriam que fizessem ajustes custosos ou dolorosos. O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, nunca expressou o menor comprometimento com qualquer ideal além do interesse próprio, mas ele comanda a lealdade de mais da metade do eleitorado dos EUA.
A importância de interesses especiais está fora de questão, assim como o papel limitado do público em geral, mas o quadro é mais complicado do que eles sugerem. Para começar, quando os lucros corporativos e os interesses de segurança nacional entram em conflito, os primeiros geralmente perdem. Por exemplo, quando Dick Cheney comandou a Halliburton, uma empresa de serviços de petróleo na década de 1990, ele reclamou da política externa “feliz com sanções” que impedia a empresa de ganhar dinheiro no Irã. Outras empresas petrolíferas dos EUA também gostariam de investir lá, mas as sanções dos EUA permaneceram firmes. Da mesma forma, empresas de tecnologia como a Apple se opõem aos esforços recentes dos EUA para limitar o acesso da China a tecnologias avançadas porque essas restrições ameaçam seus lucros. As restrições podem de fato ser equivocadas, mas o ponto é que os interesses corporativos nem sempre dão o tom.
Chomsky e Robinson também reconhecem que outras grandes potências agiram da mesma forma que os Estados Unidos, e esses estados também inventaram justificativas morais elaboradas — o "fardo do homem branco", la mission civilisatrice, a necessidade de proteger o socialismo — para encobrir sua conduta atroz. Dado que esse comportamento precedeu o surgimento do capitalismo corporativo moderno (sem falar do complexo militar-industrial), isso sugere que essas políticas têm mais a ver com a lógica da competição entre grandes potências do que com as demandas específicas dos Estados Unidos corporativos. E se as potências não capitalistas agiram de maneiras semelhantes, então algo mais está encorajando os estados a abandonar seus valores para ganhar vantagem sobre os rivais, ou para impedi-los de ganhar vantagem semelhante. Para os realistas, essa outra coisa é o medo do que pode acontecer se outros estados se tornarem mais fortes e decidirem usar seu poder de maneiras prejudiciais.
Seu retrato das pessoas que implementam essas políticas também parecerá simplista para alguns leitores. Em sua narrativa, as autoridades americanas são extremamente cínicas: elas entendem que estão fazendo coisas ruins por razões puramente egoístas e não se importam muito com as consequências para os outros. Mas muitos deles, sem dúvida, acreditam que o que estão fazendo é bom para os Estados Unidos e para o mundo, e que a condução da política externa inevitavelmente envolve compensações dolorosas. Eles podem estar se iludindo, mas outros críticos ponderados da política externa dos EUA — como Hans Morgenthau — reconheceram prontamente a impossibilidade de preservar a pureza moral de alguém no reino da política. Chomsky e Robinson dizem muito pouco sobre os custos potenciais ou consequências negativas das políticas que preferem — em seu mundo, a compensação entre o que é moral e o que pode ser vantajoso desaparece em grande parte.
O Mito do Idealismo Americano levanta mais dois enigmas, mas apenas um é abordado em detalhes. O primeiro enigma é: por que os americanos toleram políticas que são caras, muitas vezes malsucedidas e moralmente horrendas? Cidadãos comuns poderiam se beneficiar de inúmeras maneiras dos trilhões de dólares que foram esbanjados em um exército superlotado ou desperdiçados em guerras desnecessárias e fracassadas, mas os eleitores continuam a escolher políticos que lhes dão mais do mesmo. Por quê?
A resposta deles, que é geralmente persuasiva, é dupla. Primeiro, os cidadãos comuns não têm os mecanismos políticos para moldar a política, em parte porque um Congresso dos EUA inerte permitiu que os presidentes usurpassem sua autoridade constitucional sobre declarações de guerra e ocultassem todos os tipos de ações duvidosas sob um profundo véu de segredo. Segundo, as instituições governamentais trabalham horas extras para "fabricar consentimento" classificando informações, processando vazadores, mentindo para o público e se recusando a serem responsabilizados mesmo quando as coisas dão errado ou a má conduta é exposta. Seus esforços são auxiliados por uma mídia geralmente complacente, que repete os pontos de vista do governo sem crítica e raramente questiona a narrativa oficial.
 |
| Noam Chomsky vestindo uma camisa azul de botões, no centro. Bandeiras e placas palestinas estão ao redor dele em uma multidão de pessoas. Chomsky participa de um protesto com ativistas pró-palestinos em Gaza em 20 de outubro de 2012. Mahmud Hams/AFP via Getty Images |
Tendo escrito sobre esses fenômenos eu mesmo, achei seu retrato de como o establishment da política externa fornece e defende sua visão de mundo amplamente preciso. Dito isso, não é óbvio que uma maior conscientização pública levaria a melhores políticas dos EUA. Chomsky e Robinson acreditam que se mais americanos entendessem o que seu governo está fazendo, eles levantariam suas vozes e exigiriam mudanças. Eu gostaria de pensar assim, mas é possível que um público mais bem informado favorecesse uma política externa que fosse ainda mais egoísta, míope e imoral, especialmente se acreditassem que as prescrições de Chomsky e Robinson exigiriam que fizessem ajustes custosos ou dolorosos. O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, nunca expressou o menor comprometimento com qualquer ideal além do interesse próprio, mas ele comanda a lealdade de mais da metade do eleitorado dos EUA.
Também se pode questionar se a capacidade da elite tradicional de fabricar consentimento está diminuindo à medida que as fontes de notícias se multiplicam e a grande mídia é cada vez mais desconfiada. A propósito, o problema é a fabricação de consentimento ou as políticas específicas para as quais o consentimento público foi obtido no passado? Se pessoas como Elon Musk, Peter Thiel ou Jeff Bezos surgirem como o núcleo de uma nova elite, é provável que sejam a favor de uma política externa menos intervencionista que seja mais próxima (embora dificilmente idêntica) do que Chomsky e Robinson gostariam de ver. Se isso ocorresse, Chomsky e Robinson ainda criticariam a capacidade dessa nova elite de fabricar consentimento para políticas que eles poderiam apoiar?
O segundo quebra-cabeça — que não é abordado em detalhes — diz respeito ao resto do mundo. Se a política externa dos EUA "põe o mundo em perigo" (como o subtítulo deste livro proclama), por que mais estados não estão tentando impedi-la? Washington enfrenta vários adversários sérios no momento, mas ainda tem muitos aliados genuínos e entusiasmados. Alguns de seus parceiros podem ser oportunistas, ou talvez intimidados pelo vasto poder dos Estados Unidos, mas nem todo líder pró-americano é um ingênuo manso ou um comprador interessado. Pesquisas globais ainda mostram um grau surpreendente de apoio e admiração pelos Estados Unidos, embora as populações de algumas áreas (como o Oriente Médio) estejam profunda e justificadamente irritadas com o que o país está fazendo. A imagem global dos Estados Unidos também exibiu uma resiliência impressionante no passado: ela despencou enquanto George W. Bush era presidente e se recuperou bruscamente assim que os eleitores elegeram Barack Obama.
Em muitas partes do mundo, a preocupação não é a natureza opressiva do poder dos EUA, mas sim a possibilidade de que seu poder seja retirado. Chomsky e Robinson estão corretos ao dizer que os Estados Unidos fizeram muitas coisas ruins no último século, mas também devem ter feito algumas coisas certas. Os aspectos positivos da política externa dos EUA recebem pouca atenção neste livro, e essa omissão é sua maior limitação.
Apesar dessas reservas, The Myth of American Idealism é uma obra valiosa que fornece uma introdução capaz ao pensamento de Chomsky. De fato, se me perguntassem se um aluno aprenderia mais sobre a política externa dos EUA lendo este livro ou lendo uma coleção de ensaios que autoridades atuais e antigas dos EUA ocasionalmente escrevem em periódicos como Foreign Affairs ou Atlantic, Chomsky e Robinson venceriam de longe.
Eu não teria escrito essa última frase quando comecei minha carreira há 40 anos. No entanto, tenho prestado atenção e meu pensamento evoluiu conforme as evidências se acumularam. É lamentável, mas revelador, que uma perspectiva sobre a política externa dos EUA, antes confinada às margens do discurso de esquerda nos Estados Unidos, seja agora mais confiável do que as banalidades desgastadas nas quais muitas autoridades seniores dos EUA confiam para defender suas ações.
Nenhum comentário:
Postar um comentário