Vamos medir seriamente a ameaça da extrema direita

O segundo mandato de Donald Trump pode empoderar a extrema direita organizada muito mais do que o primeiro. Sua força de mobilização atual sugere que está longe de estar pronto para assumir o aparato estatal — mas tem oportunidades de construir uma ameaça perigosa.

Cihan Tuğal

Jacobin

Donald Trump fala com apoiadores durante um evento de campanha na Saginaw Valley State University em 3 de outubro de 2024, em Saginaw, Michigan. (Scott Olson / Getty Images)

Com Donald Trump agora reeleito com maioria na Câmara e no Senado, enfrentamos duas questões urgentes: 1) O segundo mandato de Trump será mais popular, mais resiliente, mais autoritário e mais de direita do que o primeiro? e 2) A extrema direita pode reverter os resultados da eleição se os trumpistas perderem em 2028?

Ambas as questões exigem uma avaliação de onde Trump e a extrema direita estão em comparação com pouco antes de sua primeira eleição. Quando ele anunciou que concorreria em 2015, ele não tinha nenhuma relação com a extrema direita, ou realmente qualquer relação política profunda com qualquer parte da população. Os vínculos frágeis que ele tem não se desenvolveram muito nos últimos nove anos, apesar de um crescente culto à personalidade. Isso também limita sua capacidade de realmente remodelar a política dos EUA.

A extrema direita carece de um projeto de classe sólido

O primeiro mandato de Trump foi um constrangimento para a extrema direita e uma vitória para o centro. Ele nem conseguiu terminar de construir o muro. Não apenas "o establishment liberal", mas o Partido Republicano o impediu de concretizar seu impulso mais amplo de infraestrutura. O muro simplesmente não é bom para os negócios: não é apenas caro, mas pode gerar um clima desfavorável à acumulação de capital.

O mesmo cenário se repetirá em um segundo mandato de Trump?

Na preparação para esta eleição, Trump falou em adicionar uma "proibição socialista" à sua "proibição muçulmana", comentou que seria um ditador (pelo menos para afastar oponentes do cargo) "no primeiro dia" e indicou que deportaria milhões de pessoas. Os tribunais bloquearam muitos aspectos de sua proibição muçulmana durante seu primeiro mandato. O FBI também o atrasou, inclusive ao combater grupos neonazistas em seu primeiro ano: Trump fez um aceno para gangues armadas de direita, dizendo-lhes para "recuar e ficar parados". Mas Trump logo substituiu muitos juízes. E a Suprema Corte agora está sob sólido controle conservador. Alguns jornalistas argumentaram que o FBI foi subjugado e não pode reagir da maneira que reagiu no início de 2017. Esses fatores podem mudar a dinâmica. É nisso que a maior parte da atenção do público se concentrou, e isso está em parte na raiz da conversa sobre "fascismo".

Mas muita coisa não mudou. Daí minha primeira tese: as posições de política econômica de Trump e suas relações com a classe trabalhadora não mudaram drasticamente. A natureza do seu apoio da classe trabalhadora é crucial: Trump pode ser mais popular entre os trabalhadores, mas essa popularidade será inconstante enquanto não for apoiada por políticas duráveis, bem como organização e mobilização no local. Se as relações do Trumpismo com a classe empresarial mudaram, ou podem mudar, é mais complexo.

Vamos relembrar dois desenvolvimentos importantes no final do primeiro mandato de Trump: o Centro-Oeste voltou para os democratas e os sindicatos da construção civil retiraram o apoio devido à falta de criação sólida de empregos na construção civil e indústrias relacionadas. As mudanças granulares até agora no Trumpismo não são suficientes para evitar um acerto de contas semelhante em 2028.

Trump apela à classe trabalhadora ainda principalmente por meio de questões culturais, de segurança e de fronteira. Apesar de suas alegações em contrário, ele transformou os republicanos no partido de homens brancos raivosos (e secundariamente, uma parcela crescente de minorias) que por acaso são trabalhadores, não "o partido dos trabalhadores". A liderança de Trump dos "não educados" contra os "educados" está bem estabelecida em dados de pesquisa. Mas, embora haja uma sobreposição entre a classe trabalhadora e as pessoas sem diplomas universitários, os dois não devem ser confundidos.

Trump certamente melhorou sua posição entre a classe trabalhadora, incluindo as famílias sindicalizadas. No entanto, até mesmo a pró-negócios Kamala Harris liderou Trump por uma margem de 10% entre as famílias sindicalizadas (6 pontos abaixo da liderança de Joe Biden em 2020). É verdade que as famílias sindicalizadas são uma minoria da população trabalhadora, mas fornecem um indicador crucial, pois pode-se esperar que votem mais em questões de classe, em comparação com os trabalhadores não sindicalizados.

Além disso, mesmo entre a classe trabalhadora mais ampla, a liderança de Trump não é insuperavelmente alta. Se houver um desalinhamento considerável, isso significa uma divisão, não um realinhamento no qual "os republicanos se tornaram o partido da classe trabalhadora". Muitos trabalhadores provavelmente oscilarão entre os partidos nas próximas eleições.

J. D. Vance não mudou a natureza do apelo de Trump aos trabalhadores até agora. Se ele expressou posições relativamente mais pró-trabalho antes de Trump escolhê-lo como companheiro de chapa, como defender salários mais altos e ser contra fusões corporativas, ele dificilmente está dando as cartas. As partes anti-corporativas do discurso do líder dos Teamsters, Sean O'Brien, na Convenção Nacional Republicana não foram recebidas com entusiasmo, com a multidão visivelmente animada para ver a rara apresentação de um grande líder sindical neste local firmemente pró-negócios. O discurso pró-sindicato e anti-corporativo de O'Brien foi uma tentativa genuína de levar uma mensagem populista ao partido de direita, bem como um movimento para reforçar o apoio de O'Brien entre seus próprios membros, que apoiam Trump em grande número. No entanto, dada a ausência de qualquer enquadramento republicano anti-corporativo nos meses que se seguiram, foi provavelmente um acaso, em vez de um prenúncio de mudança institucional.

O próprio Trump ainda aposta em tarifas mais altas e pressão para trazer empregos de volta para realmente transformar o Partido Republicano no lar dos trabalhadores de colarinho azul. No entanto, na ausência de uma política industrial séria, tarifas e intervenções pessoais não trarão empregos de volta de forma sustentável. Com mais cortes de impostos e tarifas sem o apoio da política industrial, o segundo mandato de Trump provavelmente será ainda mais desastroso para a geração de empregos duráveis.

O Projeto 2025 e a atual plataforma política do Partido Republicano (anunciada em meados de julho) fornecem apenas jargões sobre essas questões. Eles não integram nenhuma das posições relativamente mais pró-trabalho de Vance. A maioria da grande imprensa declarou que o Partido Republicano abandonou suas posições tradicionais ao anunciar esta plataforma em meados de julho e se tornou o Partido de Trump. No entanto, esta não é uma descrição precisa. Além da questão dos impostos e da desregulamentação, não há uma estrutura consistente na plataforma de julho. E nessas questões, a plataforma é "GOP tradicional", ou seja, pró-grandes empresas e "mercado livre".

Sobre isso, lembre-se de que essa questão exata — impostos — levou Steve Bannon a ser afastado da Casa Branca no verão de 2017. Quando Bannon tentou taxar os ricos para financiar o impulso de infraestrutura de Trump, e os neoliberais republicanos começaram uma campanha para ridicularizá-lo e miná-lo, não havia movimento organizado ou intelectualidade que pudesse defender Bannon. Ele teve que deixar a Casa Branca logo após sua campanha de taxar os ricos. Após sua saída, Bannon foi cristalino sobre como os gastos com infraestrutura e construção o diferenciavam do Partido Republicano: "O establishment republicano... não é populista... [Eles] não tinham... nenhum interesse [em] infraestrutura... [O]nde está o financiamento para o muro da fronteira, um dos princípios centrais [da candidatura presidencial de Trump de 2015-16]?" Após a saída de Bannon, Trump não desenvolveu nenhuma posição séria de "economia nacional". O trumpismo não criou nenhuma "economia nacionalista" naquela época. É improvável que isso aconteça agora.

Então, a questão permanece: se o GOP ainda é o partido das grandes empresas, o Trumpismo pode efetivamente alinhar o establishment do GOP e as partes da classe trabalhadora de sua base?

Tal realinhamento encontrará sua primeira grande barreira quando se trata de deportações. O establishment republicano pode concordar com o "populismo" de Trump no começo, mas as empresas podem ser prejudicadas se o número de pessoas deportadas subir para milhões. Quem fará os trabalhos sujos se milhões forem deportados? Pode-se argumentar que uma realização parcial deste plano terá um forte efeito disciplinador sobre a mão de obra migrante, tornando a força de trabalho mais dócil e mais vulnerável à chantagem. No entanto, pode haver consequências adversas e não intencionais para a classe capitalista. Mesmo que os trabalhadores nascidos nos EUA optem por substituir os imigrantes em alguns locais, a escassez de mão de obra resultante aumentaria os salários. Isso poderia, portanto, superar os benefícios esperados. Dados esses interesses comerciais, além de um certo ponto, o establishment republicano e os democratas poderiam até se unir e intervir para desacelerar as deportações.

Jornais como American Affairs e think tanks como American Compass (e boletins informativos conectados a eles, por exemplo, Understanding America) têm tentado empurrar Trump em direção a uma linha de "economia nacional" mais consistente. Essas tentativas falharam até agora. Esses pequenos círculos de intelectuais e quadros de extrema direita estão tentando dar uma interpretação positiva às coisas: "Ao contrário de 2016, estamos prontos para governar", eles parecem dizer. Mas Trump não está realmente comprando a linha deles, e é duvidoso que ele lhes dará quaisquer posições de destaque para ditar políticas.

Trump is more likely to put the likes of Elon Musk and other billionaires in charge of the economy, not far-right visionaries. Musk and his ilk are unlikely to create meaningful alternative policies that can secure the long-term support of workers — as contemporary far-right parties in Turkey and Hungary partly did, for instance. Trump’s evolving cabinet picks are telling. Although they are seriously upsetting for the establishment, these picks are loyalists to the person of Trump, not to a far-right or populist ideological cause.

A única exceção séria ao nepotismo que até agora moldou o gabinete é a escolha de Trump para secretária do trabalho, Lori Chavez-DeRemer, uma das poucas republicanas da Câmara a apoiar o PRO Act. Com conservadores importantes como Grover Norquist já se mobilizando contra ela, não está claro se Chavez-DeRemer será confirmada ou, se for, quanta diferença ela pode fazer.

As principais orientações de Trump para a classe empresarial são praticamente as mesmas de 2016: nepotismo, falta de visão e favoritismo. Trump não é um salvador da classe trabalhadora, mas é, na melhor das hipóteses, um herói improvável e perturbador para a classe capitalista. Ele atende aos interesses pessoais, econômicos, corporativos e de curto prazo mais do que aos interesses políticos e ideológicos de longo prazo como grupo.

Portanto, as dinâmicas sociais e econômicas que poderiam manter o Centro-Oeste, o Cinturão da Ferrugem e a população trabalhadora "masculina raivosa" mais ampla leal a Trump sem alienar as empresas são fracas.

Os fascistas não estão preparados para a violência em massa que muda o regime

Agora, chego à minha segunda tese: devido ao fracasso quase inevitável de Trump em criar entusiasmo duradouro na frente econômica, simplesmente não há garantia de uma vitória da extrema direita em 2028. A exceção seria algum tipo de intervenção violenta: talvez na forma de uma revolta do tipo 6 de janeiro ou — dado que isso foi tentado com sucesso menos do que ideal — uma campanha de violência mais sutil, mas também mais organizada no dia da eleição ou outra interferência semelhante.

Pode parecer que o Projeto 2025 — um plano sistemático para infiltrar e reformar instituições — poderia dar a Trump a influência para tornar todas as eleições subsequentes sem sentido. A engenharia eleitoral e a manipulação institucional manterão a extrema direita no poder mesmo na ausência de entusiasmo de classe ou violência de massa decisiva? Especialistas apontaram Viktor Orbán, da Hungria, como o exemplar dessa estratégia. No entanto, por falta de organizações de massa e um projeto de classe robusto, a infiltração e a manipulação institucionais podem não funcionar tão fortemente. Na verdade, a estratégia de Orbán lhe garantiu quatorze anos no poder, sem dúvida porque foi baseada em organização de massa: uma estratégia semelhante na Polônia garantiu um governo de extrema direita por apenas oito anos (2015–23) porque não tinha tal base organizada. Também é significativo que o que resta da sociedade civil húngara seja mais alinhado a Orbán — e as instituições descentralizadas mais fracas — do que no caso americano.

Então, a verdadeira questão é: a extrema direita está pronta para uma violência decisiva? Pesquisas têm indicado uma prontidão atitudinal crescente por parte dos republicanos em relação a uma "segunda guerra civil". Também sabemos que eles têm armas suficientes. No entanto, suas organizações permanecem dispersas e fracas. Apesar do crescente dinamismo documentado por vários jornalistas e acadêmicos, nada como a Ku Klux Klan está no horizonte. Não há uma liderança unificada e inteligente que possa transformar uma revolta em um golpe bem-sucedido.

Aqui, então, está minha terceira tese: não temos motivos suficientes para pensar que o próximo 6 de janeiro seria mais coordenado e eficaz (embora não possamos descartar totalmente essa possibilidade).

A extrema direita não tem uma liderança unificada e inteligente que possa transformar uma revolta em um golpe bem-sucedido.

Então, vou me ater ao argumento que desenvolvi no início de 2021, minha quarta tese aqui: o perigo real está na abordagem arrogante das instituições em relação à extrema direita, em vez da organização, recursos ou bases sociais da direita.

Se as instituições quisessem lidar com a possibilidade de uma insurreição que mudasse o jogo em 2028, elas poderiam fazer isso da noite para o dia. Mas as agências de segurança e inteligência se escondem atrás da "liberdade de expressão" e outras desculpas para fechar os ouvidos aos avisos de jornalistas e especialistas ("incorporados" entre eles) de que a extrema direita está se preparando para uma guerra civil. O FBI e os tribunais não se importam com a "liberdade de expressão" quando se trata da esquerda. Eles reprimem esquerdistas sempre que há a menor dúvida de “perigo”, que é definido de forma muito ampla. No entanto, eles deixarão que grupos violentos de extrema direita tenham um impacto cada vez mais sério na política e na sociedade.

Mas há uma ameaça fascista

Para reunir minhas quatro teses: a extrema direita americana não tem o que é preciso, seja em termos de visão programática, bases em grupos e classes sociais, ou nível de organização e recursos, para impor seu governo a longo prazo. Mas a decadência nas instituições ainda pode abrir caminho para uma tomada de poder pela extrema direita.

Além disso, nada disso deve justificar uma atitude complacente com relação à ameaça fascista. Grupos paramilitares ainda podem tirar vantagem do terror de estado pendente para semear o caos e se organizar ainda mais. Deportações em massa, ataques e repressão estatal de protestos especialmente anti-Israel fornecerão cada vez mais essas oportunidades para a organização da extrema direita.

Os eventos na Universidade da Califórnia em Los Angeles, nos quais autoridades do campus e a polícia facilitaram ataques de ativistas de extrema direita contra estudantes, podem prenunciar o que está por vir. Imagine tal cooperação implícita entre autoridades e extremistas de direita violentos durante uma ampla campanha federal para deportar milhões. O número de mortos pelo terror de estado pode aumentar desproporcionalmente se for estimulado pela violência paramilitar, mesmo na ausência de um regime fascista. Minha quinta tese segue: a mobilização neofascista e o dano social crescerão, sem que isso signifique uma transição imediata para um regime fascista.

Apesar da clareza desse perigo, mais uma dificuldade confronta a esquerda. Como a campanha eleitoral de Harris mostrou, o antifascismo não é uma grande venda por si só. A prioridade da esquerda precisa ser a construção de uma base sólida por meio do local de trabalho, inquilino e outras organizações de massa. Mas cada uma dessas atividades de organização de massa precisa ter uma dimensão antifascista. Somente uma classe trabalhadora organizada, em uma coalizão liderada pelos trabalhadores com diversos movimentos sociais, pode derrotar o fascismo.

Colaborador

Cihan Tuğal é professor de sociologia na Universidade da Califórnia, Berkeley. Seus livros incluem Passive Revolution e The Fall of the Turkish Model.