 |
| Nos Estados Unidos, a taxa de suicídios aumentou 35% nas últimas duas décadas. (JGI / Tom Grill / Getty Images) |
Devido ao trabalho dos psicólogos best-sellers Jean Twenge e Jonathan Haidt, o que antes era considerado discutível tornou-se amplamente reconhecido: a saúde mental, especialmente entre os jovens, está se deteriorando em muitos países ocidentais. As evidências dessa tendência são convincentes e aparecem nas taxas de medicação, diagnósticos e resultados de pesquisas. Nos Estados Unidos, a taxa de suicídios aumentou 35% nas últimas duas décadas. Durante o mesmo período, a porcentagem de pessoas que classificaram sua saúde mental como “excelente” despencou de 43% para 31%. Em 2024, 43% dos adultos relataram sentir-se mais ansiosos do que no ano anterior, um aumento de 37% em 2023 e 32% em 2022.
Essas tendências alarmantes devem levar a uma análise social intensa, mas o foco — tanto cientificamente quanto no discurso público — tem se estreitado cada vez mais para um único fenômeno: a disseminação das redes sociais. Twenge e Haidt contribuíram para a identificação dessa lógica específica, principalmente com seus respectivos livros focados em tecnologia iGen e The Anxious Generation [A Geração Ansiosa]. A discussão já teve efeitos tangíveis, levando vários países europeus a implementar proibições de smartphones nas escolas. Embora eles não sejam necessariamente uma coisa ruim, está claro que a discussão tomou um rumo simplista, minimizando as dimensões políticas do declínio da saúde mental.
Embora representantes da disciplina psicológica como Twenge e Haidt tenham sido amplamente bem-sucedidos em reduzir a crise a uma discussão de variável única, o debate em curso sobre redes sociais deve ser entendido como um sintoma de uma crise mais profunda dentro da cultura terapêutica e dos modelos explicativos dominantes da medicina e psicologia clínica. Para entender o porquê, vale a pena revisitar as visões mais amplas defendidas por profissionais de saúde mental não muito tempo atrás.
A promessa não cumprida da ciência do cérebro
Conforme me envolvi com os argumentos de Haidt e Twenge, uma citação em particular me veio repetidamente à mente. Em 2003, o mesmo ano em que o Projeto Genoma Humano foi concluído, Steven Hyman, diretor do Instituto Nacional de Saúde Mental de 1996 a 2001, escreveu na Scientific American sobre o futuro brilhante que parecia estar à frente:
Ao combinar neuroimagem com estudos genéticos, os médicos podem eventualmente ser capazes de mover diagnósticos psiquiátricos para fora do reino das listas de verificação de sintomas e para o domínio de testes médicos objetivos. Testes genéticos de pacientes podem revelar quem tem alto risco de desenvolver um transtorno como esquizofrenia ou depressão. Os médicos podem então usar neuroimagem em pacientes de alto risco para determinar se o transtorno realmente se instalou.
Hoje, apesar dos recursos consideráveis dedicados a dar vida a essa visão, o futuro que Hyman imaginou parece improvável. O “problema da hereditariedade ausente” mostrou que identificar genes de vulnerabilidade é muito mais difícil do que os entusiastas do Projeto Genoma Humano previram, e não estamos nem perto de ser capazes de diagnosticar um único transtorno de saúde mental usando neuroimagem.
Em vez disso, algo bem diferente aconteceu. A saúde mental declinou drasticamente, e esse declínio colocou em questão vários modelos explicativos anteriormente dominantes, particularmente aqueles centrados no cérebro e na genética.
Se assumirmos que os desequilíbrios químicos no cérebro são responsáveis pela saúde mental precária, a questão hoje é o que poderia estar causando esses desequilíbrios quando mais e mais pessoas os experimentam simultaneamente? E se considerarmos que o conjunto genético de uma população normalmente leva milhares de anos para mudar, devemos perguntar da mesma forma: Por que o bem-estar mental declinou enquanto a composição genética permaneceu a mesma? Essas questões apontam para forças em jogo fora do crânio e das paredes de nossas células.
O reconhecimento de um estado mental em piora também abalou a premissa-chave da cultura terapêutica: que a solução para nossos problemas de saúde mental está em intervenções psicoterapêuticas. Quando um em cada oito adultos dos EUA toma um antidepressivo e um em cada cinco recebeu recentemente cuidados de saúde mental — com um aumento de quase quinze milhões de pessoas em tratamento desde 2002 — fica claro que o número crescente de indivíduos em tratamento não conseguiu conter a disseminação de doenças mentais.
Ao mesmo tempo, na última década, grandes meta-análises sobre a eficácia geral das psicoterapias revelaram resultados surpreendentemente modestos. Em resumo, a maioria dos estudos mostra que cerca de metade de todas as pessoas que passam por psicoterapia experimentam algum benefício, enquanto cerca de 5% veem seus problemas piorarem. Uma meta-análise liderada pelo psicólogo Pim Cuijpers confirma essa estimativa para o tratamento da depressão. No entanto, seu estudo também descobriu que apenas cerca de um terço dos pacientes melhorou o suficiente para não serem mais classificados como depressivos. Dadas as altas taxas de recaída para o quadro depressivo, isso se traduz em muita terapia para alguém que sofre de depressão.
Em uma meta-análise envolvendo um total de 650.000 pacientes de saúde mental, John Ioannidis e seus coautores resumem suas descobertas da seguinte forma: “Após mais de meio século de pesquisa, milhares de [ensaios clínicos randomizados] e milhões em investimentos, o alcance de efeito das psicoterapias e farmacoterapias para transtornos mentais são limitados.” É difícil pensar em uma solução. “Uma mudança de paradigma na pesquisa parece ser necessária”, eles concluem.
Uma história para além dos smartphones
Psicólogos mudando suas análises para fora — do funcionamento interno dos indivíduos para os relacionamentos que constituem a sociedade — poderiam muito bem marcar o início de tal mudança de paradigma. No entanto, até agora, as teorias mais proeminentes aderem à lógica intervencionista característica da cultura terapêutica. Mais importante, seus argumentos sofrem de várias falhas metodológicas.
Twenge e Haidt fazem uso considerável de gráficos que descrevem tendências em depressão, ansiedade, suicídio e mais, mostrando como as curvas sobem após 2012 — o ponto de partida para o que Haidt chama de “a grande religação”, quando as rede sociais foram para os smartphones. Essa metodologia tem sido repetidamente criticada por confundir correlação com causalidade, um ponto que Haidt tenta abordar em The Anxious Generation. No entanto, na minha opinião, uma questão metodológica maior é a tendência de tirar conclusões abrangentes de prazos relativamente curtos.
Os gráficos de Haidt geralmente começam em torno de 2002 e terminam por volta de 2018, oferecendo apenas dezesseis anos de dados dos quais tirar generalizações. Embora muitos de seus gráficos mostrem um aumento acentuado em problemas de saúde mental durante a década de 2010, esse período limitado pode ser enganoso. Por exemplo, quando ele destaca um aumento dramático no sofrimento psicológico entre adolescentes nórdicos durante a década de 2010, dá a impressão de que nada digno de nota aconteceu antes. Aqui, o escopo limitado distorce o quadro mais amplo.
Na Suécia, a Agência de Saúde Pública tem feito pesquisas com jovens sobre sua saúde mental desde 1986. Se observarmos a proporção daqueles que se sentem deprimidos quase todos os dias, por exemplo, o aumento vem ocorrendo desde a década de 1980.
 |
| A proporção de garotos e garotas, de onze a quinze anos, que relatam sentir-se deprimidos quase todos os dias durante os últimos seis meses, de 1985/86 a 2017/18. (Agência de Saúde Pública da Suécia) |
 |
| A proporção de garotos e garotas, de onze a quinze anos, que relatam ter distúrbios do sono quase todos os dias durante os últimos seis meses de 1985/86 a 2017/18. (Agência de Saúde Pública da Suécia) |
Isso exige uma análise mais aprofundada. Não importa qual país examinamos, vemos que aumentos semelhantes em problemas de saúde mental vêm ocorrendo por longos períodos. Na Noruega, o padrão espelha o da Suécia, e no Reino Unido, relatos de declínios drásticos no bem-estar mental dos jovens são documentados há muito tempo. De acordo com um estudo da Psychological Medicine, entre 1995 e 2014, a prevalência de condições de saúde mental de longa duração aumentou dramaticamente entre jovens de quatro a vinte e quatro anos. Na Inglaterra, a prevalência aumentou seis vezes, enquanto na Escócia dobrou em onze anos.
Nos Estados Unidos, a própria Twenge notou o aumento de longo prazo em problemas de saúde mental. Em 2011, ela observou que “quase todas as evidências disponíveis sugerem um aumento acentuado na ansiedade, depressão e problemas de saúde mental entre os jovens ocidentais entre o início do século XX e o início dos anos 1990”. E em 2000, ela estimou que a “criança estadunidense média na década de 1980 relatou mais ansiedade do que pacientes psiquiátricos infantis na década de 1950”.
O elefante econômico na sala
Essas linhas do tempo mais longas são importantes porque revelam uma tendência negativa que não pode ser confinada a fenômenos isolados como a mídia social. Twenge e Haidt já ofereceram diferentes formas de Zeitdiagnose sociológico para explicar o que pode estar acontecendo. Para Twenge, a questão era sobre “a cultura narcisista”, enquanto para Haidt, o problema era como o “safetyism” desapoderou os alunos e os tornou excessivamente sensíveis. Em ambos os casos, o problema raiz parece ter sido o que Haidt chama de “boas intenções e más ideias” (do subtítulo de seu livro The Coddling of the American Mind [O Condicionamento da Mente Estadunidense]), particularmente como se manifestam na má criação dos filhos e na chamada “cultura woke”. Essas análises estão longe de ser politicamente neutras.
Curiosamente, tanto Twenge quanto Haidt estão interessados em minimizar os fatores econômicos. Em The Anxious Generation, Haidt faz isso citando a diminuição do desemprego nos EUA durante a década de 2010 após a Grande Recessão de 2009. Se mais pessoas estiverem empregadas, então os fatores econômicos não podem explicar o declínio da saúde mental, certo? Claro, esta não é uma abordagem muito sutil. Sabemos que as recessões podem continuar a impactar grupos desfavorecidos muito depois de deixarem de ser visíveis nas médias nacionais. Enquanto isso, como a desigualdade nacional continua a crescer globalmente, sabemos que a desigualdade é um forte preditor de piora da saúde mental, ainda mais amplificada pela ansiedade de ascensão social.
Questões econômicas como essas são difíceis de abordar por meio de intervenções terapêuticas ou decisões políticas. Elas exigem reformas estruturais e análises de demandas da sociedade como um todo.
A relutância em confrontar o sofrimento criado sistemicamente também é evidente quando Twenge e Haidt abordam a aversão ao risco entre os jovens. Eles provavelmente estão certos em observar características da Geração Z, como beber menos álcool e ter menos embates físicos e gestações não planejadas, como sinais de medo crescente. No entanto, seu trabalho ignora completamente a extensa literatura sociológica sobre como não apenas indivíduos, mas também Estados e ciências se tornaram cada vez mais fixados na prevenção de riscos — um campo de pesquisa que vem se expandindo desde que Ulrich Beck cunhou o termo “sociedade de risco” há quase quarenta anos.
Enquanto Twenge e Haidt veem a aversão ao risco principalmente como resultado de uma educação parental ruim e de “boas intenções” exageradas, Beck e seus seguidores têm demonstrado há algum tempo que ela é o resultado lógico da reflexividade moderna e da racionalidade científica — que ironicamente se volta contra si mesma quando a ciência social tenta medir os efeitos da proliferação de medidas de risco.
Reduzir o problema à má criação dos filhos deveria ser impossível agora, dada a riqueza das pesquisas sociológicas, principalmente nos trabalhos recentes de Hartmut Rosa, descrevendo como territórios de risco emergem de amplas mudanças tecnológicas, econômicas e institucionais. Em seu cerne, a aversão ao risco reflete um conflito entre instituições orgânicas e uma crescente elite de especialistas, criticada por Ivan Illich e outros já na década de 1970.
Quando levamos em conta outras “megatendências” globais que foram recentemente destacadas na Lancet Psychiatry para explicar o declínio da saúde mental dos jovens — como o aumento da dívida estudantil, as mudanças climáticas e a insegurança no emprego — rapidamente fica claro como a questão do bem-estar mental se cruza com a esfera política. Vale a pena ter isso em mente antes que novas variáveis sejam lançadas no debate em um ciclo perpétuo de “oqueestáacontecendismo”. Como Herbert Marcuse certa vez alertou, o operacionalismo que reduz conceitos baseados em experiência, como alienação, a uma série de variáveis mensuráveis, reforça uma racionalidade tecnológica que dificulta a crítica social radical.
Uma razão pela qual a ciência social até agora falhou em fornecer respostas definitivas sobre as causas do declínio do bem-estar mental pode ser que todos os problemas sociais, mesmo aqueles ainda não identificados pela ciência social, afetam nossa saúde mental. Em uma reflexão mais atenta, é uma noção estranha pensar de outra forma. Reduzir a saúde mental ao resultado de algumas variáveis segue uma lógica tecnocrática que obscurece a sociedade e drena o significado da própria política. Se as questões políticas não são vistas como moldadoras nosso bem-estar, por que deveríamos nos envolver com elas?
É uma espécie de conquista trivializar a crise em curso da maneira como tem sido quando uma resposta mais óbvia teria sido um reexame do capitalismo. Embora a expectativa de vida global esteja aumentando, deveria ser impossível agora alegar, como os intelectuais públicos favoritos de Bill Gates, Steven Pinker e Hans Rosling, há muito tempo fazem, que o capitalismo é uma história de sucesso eterna.
De acordo com a Pesquisa Mundial de Saúde Mental — as pesquisas epidemiológicas mais rigorosas do mundo sobre saúde mental, coordenadas pela Organização Mundial da Saúde e conduzidas em trinta países até o momento — vemos, ao contrário, que os problemas são muito mais evidentes nas formas mais cristalizadas do capitalismo. Em dezessete dos dezoito problemas mentais, há um padrão consistente de prevalência muito maior em países de alta renda em comparação com países de baixa e média-baixa renda. Essa diferença gritante (que não pode ser explicada pelo acesso às mídias sociais, já que as pesquisas foram conduzidas entre 2001 e 2011) contrasta fortemente com as tendências em saúde física e levanta questões sobre o custo do crescimento econômico ilimitado.
A tendência da esquerda de descartar descobertas como essas como meros efeitos do aumento da detecção e do diagnóstico é equivocada, principalmente porque pesquisas desse tipo são projetadas especificamente para medir a prevalência independente da prática psiquiátrica. O sofrimento humano não é uma constante a-histórica. Ele está aumentando e exige nosso cuidado e atenção.
Colaborador
Roland Paulsen é professor associado de sociologia na Universidade de Lund e autor de vários livros, incluindo o mais recente Why We Worry: A Sociological Explanation.
Nos Estados Unidos, a própria Twenge notou o aumento de longo prazo em problemas de saúde mental. Em 2011, ela observou que “quase todas as evidências disponíveis sugerem um aumento acentuado na ansiedade, depressão e problemas de saúde mental entre os jovens ocidentais entre o início do século XX e o início dos anos 1990”. E em 2000, ela estimou que a “criança estadunidense média na década de 1980 relatou mais ansiedade do que pacientes psiquiátricos infantis na década de 1950”.
O elefante econômico na sala
Essas linhas do tempo mais longas são importantes porque revelam uma tendência negativa que não pode ser confinada a fenômenos isolados como a mídia social. Twenge e Haidt já ofereceram diferentes formas de Zeitdiagnose sociológico para explicar o que pode estar acontecendo. Para Twenge, a questão era sobre “a cultura narcisista”, enquanto para Haidt, o problema era como o “safetyism” desapoderou os alunos e os tornou excessivamente sensíveis. Em ambos os casos, o problema raiz parece ter sido o que Haidt chama de “boas intenções e más ideias” (do subtítulo de seu livro The Coddling of the American Mind [O Condicionamento da Mente Estadunidense]), particularmente como se manifestam na má criação dos filhos e na chamada “cultura woke”. Essas análises estão longe de ser politicamente neutras.
Curiosamente, tanto Twenge quanto Haidt estão interessados em minimizar os fatores econômicos. Em The Anxious Generation, Haidt faz isso citando a diminuição do desemprego nos EUA durante a década de 2010 após a Grande Recessão de 2009. Se mais pessoas estiverem empregadas, então os fatores econômicos não podem explicar o declínio da saúde mental, certo? Claro, esta não é uma abordagem muito sutil. Sabemos que as recessões podem continuar a impactar grupos desfavorecidos muito depois de deixarem de ser visíveis nas médias nacionais. Enquanto isso, como a desigualdade nacional continua a crescer globalmente, sabemos que a desigualdade é um forte preditor de piora da saúde mental, ainda mais amplificada pela ansiedade de ascensão social.
Questões econômicas como essas são difíceis de abordar por meio de intervenções terapêuticas ou decisões políticas. Elas exigem reformas estruturais e análises de demandas da sociedade como um todo.
A relutância em confrontar o sofrimento criado sistemicamente também é evidente quando Twenge e Haidt abordam a aversão ao risco entre os jovens. Eles provavelmente estão certos em observar características da Geração Z, como beber menos álcool e ter menos embates físicos e gestações não planejadas, como sinais de medo crescente. No entanto, seu trabalho ignora completamente a extensa literatura sociológica sobre como não apenas indivíduos, mas também Estados e ciências se tornaram cada vez mais fixados na prevenção de riscos — um campo de pesquisa que vem se expandindo desde que Ulrich Beck cunhou o termo “sociedade de risco” há quase quarenta anos.
Enquanto Twenge e Haidt veem a aversão ao risco principalmente como resultado de uma educação parental ruim e de “boas intenções” exageradas, Beck e seus seguidores têm demonstrado há algum tempo que ela é o resultado lógico da reflexividade moderna e da racionalidade científica — que ironicamente se volta contra si mesma quando a ciência social tenta medir os efeitos da proliferação de medidas de risco.
Reduzir o problema à má criação dos filhos deveria ser impossível agora, dada a riqueza das pesquisas sociológicas, principalmente nos trabalhos recentes de Hartmut Rosa, descrevendo como territórios de risco emergem de amplas mudanças tecnológicas, econômicas e institucionais. Em seu cerne, a aversão ao risco reflete um conflito entre instituições orgânicas e uma crescente elite de especialistas, criticada por Ivan Illich e outros já na década de 1970.
Quando levamos em conta outras “megatendências” globais que foram recentemente destacadas na Lancet Psychiatry para explicar o declínio da saúde mental dos jovens — como o aumento da dívida estudantil, as mudanças climáticas e a insegurança no emprego — rapidamente fica claro como a questão do bem-estar mental se cruza com a esfera política. Vale a pena ter isso em mente antes que novas variáveis sejam lançadas no debate em um ciclo perpétuo de “oqueestáacontecendismo”. Como Herbert Marcuse certa vez alertou, o operacionalismo que reduz conceitos baseados em experiência, como alienação, a uma série de variáveis mensuráveis, reforça uma racionalidade tecnológica que dificulta a crítica social radical.
Uma razão pela qual a ciência social até agora falhou em fornecer respostas definitivas sobre as causas do declínio do bem-estar mental pode ser que todos os problemas sociais, mesmo aqueles ainda não identificados pela ciência social, afetam nossa saúde mental. Em uma reflexão mais atenta, é uma noção estranha pensar de outra forma. Reduzir a saúde mental ao resultado de algumas variáveis segue uma lógica tecnocrática que obscurece a sociedade e drena o significado da própria política. Se as questões políticas não são vistas como moldadoras nosso bem-estar, por que deveríamos nos envolver com elas?
É uma espécie de conquista trivializar a crise em curso da maneira como tem sido quando uma resposta mais óbvia teria sido um reexame do capitalismo. Embora a expectativa de vida global esteja aumentando, deveria ser impossível agora alegar, como os intelectuais públicos favoritos de Bill Gates, Steven Pinker e Hans Rosling, há muito tempo fazem, que o capitalismo é uma história de sucesso eterna.
De acordo com a Pesquisa Mundial de Saúde Mental — as pesquisas epidemiológicas mais rigorosas do mundo sobre saúde mental, coordenadas pela Organização Mundial da Saúde e conduzidas em trinta países até o momento — vemos, ao contrário, que os problemas são muito mais evidentes nas formas mais cristalizadas do capitalismo. Em dezessete dos dezoito problemas mentais, há um padrão consistente de prevalência muito maior em países de alta renda em comparação com países de baixa e média-baixa renda. Essa diferença gritante (que não pode ser explicada pelo acesso às mídias sociais, já que as pesquisas foram conduzidas entre 2001 e 2011) contrasta fortemente com as tendências em saúde física e levanta questões sobre o custo do crescimento econômico ilimitado.
A tendência da esquerda de descartar descobertas como essas como meros efeitos do aumento da detecção e do diagnóstico é equivocada, principalmente porque pesquisas desse tipo são projetadas especificamente para medir a prevalência independente da prática psiquiátrica. O sofrimento humano não é uma constante a-histórica. Ele está aumentando e exige nosso cuidado e atenção.
Colaborador
Roland Paulsen é professor associado de sociologia na Universidade de Lund e autor de vários livros, incluindo o mais recente Why We Worry: A Sociological Explanation.
Nenhum comentário:
Postar um comentário