Benjamin Balthaser
 |
| Reds: The Tragedy of American Communism de Maurice Isserman. Basic Books, 384 pages. 2024. |
Em março de 1931, o Partido Comunista dos Estados Unidos (CPUSA) conduziu seu primeiro e único julgamento-espetáculo: o julgamento do membro do partido August Yokinen sob acusações de "chauvinismo branco". Yokinen, um zelador de um Clube de Trabalhadores Finlandeses perto do Harlem, negou a entrada a três jovens negros que queriam participar de um baile. Yokinen foi além e reclamou que se os negros fossem admitidos, os banhos finlandeses também teriam que ser dessegregados, e ele teria que "tomar banho com negros". O julgamento foi realizado no Harlem Casino, um dos maiores locais públicos do Harlem na época, e estava lotado e além, com milhares de apoiadores, membros do partido e curiosos esperando do lado de fora para entrar.
Em termos de julgamentos, não houve muito suspense: a culpa do réu não estava em questão. A defesa argumentou, em vez disso, que a expulsão permanente do Partido Comunista seria um destino "pior que a morte" para um trabalhador com consciência de classe, implorando que Yokinen fosse readmitido após seis meses de dedicação tanto à reeducação pessoal quanto ao trabalho antirracista. Yokinen aceitou de bom grado esses termos e começou a realizar sessões educacionais no Clube dos Trabalhadores Finlandeses sobre os erros do racismo e da segregação. Ele estava a caminho de se juntar novamente ao Partido, até que o governo dos EUA o deportou um ano depois por não declarar que era comunista em seus documentos de imigração: ser considerado culpado de "chauvinismo branco" não significa que não se possa também ser arrastado para uma rede anti-imigrante e anticomunista.
O julgamento incomum de August Yokinen representou uma notável estreia: como o historiador Mark Naison enquadrou, "Nunca antes um movimento político" nos Estados Unidos "tentou criar uma comunidade interracial que se estendesse à esfera pessoal". Era o "dever", argumentou a promotoria, de todo comunista americano "pular na garganta de qualquer pessoa que batesse em um negro". A quase expulsão de Yokinen não foi mera retórica: o julgamento ocorreu logo após a tentativa condenada, embora heróica, do Partido de criar sindicatos interraciais entre os trabalhadores das fábricas na Carolina do Norte, e precedeu sua bem-sucedida defesa antilinchamento dos Scottsboro Boys por apenas alguns meses — um julgamento que também foi o primeiro do gênero: o resgate de nove jovens negros da cadeira elétrica por suposta agressão a mulheres brancas no Sul Profundo.
A natureza extraordinária da tentativa do CPUSA de colocar o antirracismo no centro de sua organização e erradicar o racismo de dentro de suas fileiras deve-se à natureza igualmente extraordinária do próprio Partido. Embora não tenha sido o primeiro movimento socialista "internacionalista" nos Estados Unidos, foi o primeiro a se alinhar explicitamente e a receber orientação de um organismo internacional — a Internacional Comunista (Comintern) — e, em menor grau, de um país soberano, a União Soviética. De fato, o comprometimento do Partido com o antirracismo deve-se diretamente às intervenções nos Congressos Mundiais do Comintern da década de 1920, nos quais vários afro-americanos envolvidos com a African Blood Brotherhood (que mais tarde se fundiu com o CPUSA), incluindo Harry Haywood e Otto Hall, bem como outros radicais negros e asiáticos como Claude McKay, Sen Katayama e Otto Huiswould, persuadiram a conferência a conceder à luta pela liberdade dos negros americanos a "dignidade", como disse um historiador, de uma luta de libertação nacional anticolonial.
A petição negra ao Sexto Congresso Mundial foi uma tentativa de encenar uma intervenção política nas estruturas da supremacia branca americana. Embora claramente uma resolução do Comintern não pudesse mudar os Estados Unidos sozinha, o fato de sua maior e mais influente organização política radical nas duas décadas seguintes ter colocado o antirracismo e a luta pela liberdade negra no centro de seu movimento mudou profundamente a esquerda americana, de maneiras que ainda são manifestas hoje. Não é exagero sugerir que o realinhamento do movimento trabalhista e do Partido Democrata em torno dos direitos civis deve em grande parte ao Partido Comunista.
Trago à tona esse evento aparentemente pequeno, embora vital, na história da esquerda do início do século XX porque ele vai contra o senso comum liberal sobre a democracia americana e também a tese central da nova história de quase quatrocentas páginas do historiador Maurice Isserman sobre o Partido Comunista. Reds: The Tragedy of American Communism abre com um retrato de Eugene Debs e do Partido Socialista (SPA) do início do século XX como a forma paradigmática do socialismo democrático "indígena" — independente, iconoclasta, "moralmente carregado" e liderado por uma figura que "fala sua própria parte". Isserman contrasta esse americanismo amplo com a estrangeirice do comunismo. Reds narra a ascensão e queda do Partido Comunista em três atos: seu Terceiro Período "revolucionário", do final da década de 1920 a meados da década de 1930; a era da "Frente Popular" que dura de 1935 até o início da Guerra Fria; e finalmente o Red Scare e o colapso na década de 1950, com um breve brilho no início da década de 1970 durante o julgamento da celebridade Angela Davis.
Influenciados pela Revolução Bolchevique, os comunistas, argumenta Isserman eram "autoritários", "sectários", "hierárquicos" e tinham um cheiro do que só pode ser descrito como despotismo orientalista sobre eles. A tese de Isserman, simples e descomplicada, é que a Revolução Bolchevique não apenas derrubou a democracia na Rússia (uma afirmação tão duvidosa sobre os bolcheviques quanto a Rússia em 1917), mas que sua forma de organização de esquerda foi uma importação estrangeira para as costas americanas, descarrilando uma esquerda americana saudável, democrática, intelectualmente curiosa e local por décadas.
Isserman afirma que no auge da esquerda dos anos 1930, ou seja, as greves sentadas em Flint e Detroit e a ascensão do Congresso de Organizações Industriais (CIO), o Partido Comunista abandonou brevemente seu sectarismo rígido e chegou ao ponto de trabalhar silenciosamente pela reeleição de FDR. Mas a tentativa do CPUSA de nadar com a maré do americanismo liberal de esquerda durou pouco e, de acordo com Isserman, teve mais a ver com geopolítica stalinista do que com um compromisso genuíno com a construção de um movimento. Quaisquer que sejam seus sucessos, ele alega, o CPUSA foi "incapaz de oferecer uma visão significativa de uma boa sociedade" e, na melhor das hipóteses, conseguiu invocar a antiutopia monótona das masmorras de Stalin e dos tanques de Khrushchev. Apesar de um quadro disciplinado e dedicado, as "mentiras" e a falsidade do Partido acabaram alcançando-os.
Como um exemplo primordial do sectarismo antidemocrático do CPUSA, Isserman critica duramente o Terceiro Período como exemplar da natureza do Partido Comunista e de suas leituras táticas errôneas do cenário americano. Focando na estratégia do “sindicalismo dual”, Isserman caracteriza os esforços para criar sindicatos têxteis separados e desagregados na Carolina do Norte, ou organizar trabalhadores rurais no Vale de San Joaquin, como a aplicação desastrosa da ortodoxia marxista a paisagens americanas excepcionais.
Na Califórnia, o Cannery and Agricultural Workers Industrial Union foi a primeira grande tentativa de um sindicato nacional de organizar trabalhadores rurais migrantes de baixa renda, levando a greves massivas nos campos de algodão e pêssego dos vales de San Joaquin e Imperial; na Carolina do Norte, o National Textile Workers Union foi um dos primeiros a incluir trabalhadores negros na fábrica. Nem a AFL nem mesmo o CIO em seu auge ousaram tentar organizar trabalhadores rurais migrantes ou desrespeitar abertamente a segregação no Deep South durante as campanhas de organização. O fato de os esforços do CPUSA não terem sido bem-sucedidos desmente a maneira como eles treinaram gerações de ativistas para desafiar a linha de cor nos campos agrícolas do Oeste e nas fábricas do Deep South. Isserman escreve como se tais tentativas não fossem derrotas prefigurativas de vitórias posteriores, mas trapaças soviéticas. Seu principal exemplo de ortodoxia comunista descontrolada levanta tantas perguntas ao autor quanto ao Partido.
Ao observar que o Red Scare foi a principal causa da queda do Partido Comunista, Isserman sugere que, diferentemente dos "julgamentos de bruxas" aos quais Arthur Miller comparou o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara, o Partido Comunista tinha "bruxas de verdade": espiões e traidores que trabalhavam para a União Soviética. Quando o livro chega ao fim, com a morte do secretário-geral do CPUSA, Gus Hall, e o definhamento final do Partido, quase podemos sentir Isserman dando um suspiro de alívio. Como um ancião com demência e um coração fraco, há algo misericordioso sobre o fim, se não da história, então do materialismo histórico e o que o autor alega serem seus sulcos superficiais no grão americano. "O Partido encorajou seus membros a pensar na União Soviética como sua verdadeira pátria", ele conclui, unindo todos os fios pendurados do livro: o Partido Comunista era de fato uma conspiração estrangeira, e nos perguntamos se seu crime, aos olhos de Isserman, foi uma visão fracassada do socialismo ou uma devoção fracassada ao patriotismo.
Além de seu retrato duvidoso do Partido Comunista como fundado e financiado pelo “Ouro de Moscou” e agitadores obscuros da quinta coluna, o contraste que Isserman traça entre as visões “boas” e “más” da esquerda é baseado em terreno instável. Embora ele esteja correto em observar que o Partido Socialista na era Debs era muito menos centralizado e ideologicamente uniforme — uma ampla diversidade de pensamento de esquerda floresceu sob o SPA — ele toma como certo que a diversidade ideológica é a reivindicação mais importante de um partido à justiça ou eficácia. O SPA não era apenas primariamente branco; ele permitia capítulos segregados no Deep South, e membros racistas podiam manter suas posições de liderança. Debs, embora pessoalmente um oponente ferrenho da segregação, disse infamemente que o SPA não tem “nada de especial a oferecer ao negro” que não ofereça a outros trabalhadores. Embora essa forma de daltonismo possa ter sido vista como uma política progressista em relação aos dois principais partidos, Du Bois — que flertou brevemente com a adesão ao SPA na década de 1910 — comentou assim nas páginas da Crise da NAACP:
"Por que os negros não se juntam aos socialistas?" eles perguntam. Eles não fazem perguntas tão tolas para os brancos: eles vão e veem por que eles não se juntam. Eles ensinam, agitam e fazem proselitismo; enquanto entre dez milhões de negros americanos eles mal têm um único trabalhador e têm medo de encorajar tais trabalhadores.
Trabalhadores "nativos" que não têm medo de "dizer o que pensam" podem falar a verdade pura ao poder; eles também podem falar racismo puro aos seus antigos camaradas. Desnecessário dizer que, fora dos moradores integrados de Wobbly e algumas cidades do norte, o SPA nunca teve muito apelo para os afro-americanos, apesar de sua mensagem econômica e trabalhista ser amplamente popular entre os trabalhadores de cor.
Para colocar de outra forma, é precisamente porque o Partido Comunista estava alinhado com um movimento internacionalista e anticolonial que ele conseguiu ter um papel tão longo e influente na esquerda americana. Embora o julgamento-espetáculo não tenha sido particularmente justo para Yokinen, pois alertou as autoridades federais de imigração sobre sua filiação ao Partido, foi uma demonstração necessária para os afro-americanos de que o Partido Comunista não era como o Partidos Democrata ou Republicano, e não como o SPA, uma organização que tolerava racistas e segregacionistas, subsumindo lutas raciais por liberdade sob uma solidariedade de classe excessivamente universalista. Debs pode ter sido mais democrático do que o secretário-geral William Z. Foster, mas a questão da democracia formal significa apenas um pouco quando quase metade da nação está vivendo em um estado de radical falta de liberdade, sem cidadania básica, muito menos direitos civis e econômicos. Embora Isserman esteja correto ao dizer que o CPUSA não era uma organização democrática, também é preciso entender, com ironia dialética, que foi precisamente sua falta de democracia americana "nativa" que lhe permitiu afetar uma mudança tão dramática na cultura política, racial e de classe dos EUA.
Reds é um livro estranho para ser lançado em 2024. Isserman tem uma longa história de escrita sobre a esquerda dos EUA, desde seu livro sobre socialistas durante a Segunda Guerra Mundial, até sua história de dissidentes trotskistas nas décadas de 1940 e 1950, até sua autobiografia coescrita da líder do CPUSA, Dorothy Healey. Ele não é estranho à literatura sobre o Partido. E ainda assim Reds parece ignorar deliberadamente as três décadas de literatura acadêmica reavaliando criticamente o papel do Partido na história americana que surgiu desde o declínio da Guerra Fria. Antes da década de 1990, grande parte da literatura sobre o CPUSA estava na veia de Reds: rastreando telegramas soviéticos da embaixada de D.C., afirmando o isolamento do CPUSA de correntes mais amplas do liberalismo americano, acusando o partido de espionagem e traição contra os Estados Unidos. Como tal, Reds é um retorno consciente ao liberalismo da Guerra Fria de Theodore Draper e Arthur Schlesinger, para quem o comunismo americano era uma aberração totalitária no passo confiante, embora agora quebrado, dos Estados Unidos em direção a um eventual horizonte liberal.
Começando com o livro de Mark Naison, Communists in Harlem during the Depression, de 1983, seguido pelo livro de Robin Kelley, Hammer and Hoe: Alabama Communists During the Great Depression, de 1990, Labor and Desire: Women’s Revolutionary Fiction in Depression America, de 1991, Labor and Desire: Women’s Revolutionary Fiction in Depression America, de Paula Rabinowitz, Radical Representations: Politics and Form in Proletarian Fiction, 1929-1941, de Barbara Foley, Writing from the Left: New Essays on Radical Culture and Politics, de 1994, Writing from the Left: New Essays on Radical Culture and Politics, de 1998, The Cultural Front: The Laboring of American Culture in the Twentieth Century, de Michael Denning, Defying Dixie: The Radical Roots of Civil Rights, 1919-1950, de 2008, e Chicano Communists and the Struggle for Social Justice, de 2019, de Enrique Buelna, entre muitos outros, uma nova geração de acadêmicos e escritores começaram a fazer um conjunto diferente de perguntas sobre a história marxista radical dos Estados Unidos. Em vez de focar em comunicados do Comintern, ou nas reviravoltas da geopolítica soviética da era Stalin, esses escritores se concentraram na base, na história populista vista de baixo. Como Denning disse, se alguém olhar para a Frente Popular, "a periferia era em muitos casos o centro" — não o núcleo relativamente pequeno de líderes do Partido.
Minando a alegação de Isserman de que o CPUSA não poderia oferecer "uma visão significativa de uma boa sociedade", autores como Naison, Foley, Gilmore, Wald e Kelley sugeriram exatamente o oposto: foi a missão singular do Partido Comunista de destruir a linha de cor americana que falou aos impulsos e contradições mais profundos da vida nos Estados Unidos. Kelley em particular observa como o Partido no Alabama era quase inteiramente afro-americano e era entendido por seus membros como uma plataforma militante para alcançar igualdade racial, segurança econômica e um amplo círculo de aliados, além de suas condições frequentemente isoladas nos campos rurais e pequenas cidades do Sul. Como o historiador David Roediger enquadrou, Kelley pergunta menos se o Partido era bom ou ruim, e mais como "trabalhadores negros poderiam abraçar e usar o Partido Comunista como um veículo para organizar... medindo o radicalismo não por sua pureza ideológica, mas por sua capacidade de interagir com uma cultura recebida para gerar organizações de classe ousadas". Esse trabalho histórico cuidadoso até levou a NPR a enquadrar uma entrevista de Kelley no Mês da História Negra em torno da questão de "Como o 'comunismo' trouxe a igualdade racial para o Sul".
Gilmore oferece uma trajetória mais longa, da década de 1920 até a Guerra Fria, para perguntar como o Partido Comunista lançou uma série de protestos, processos judiciais e campanhas trabalhistas que prepararam o cenário para o posterior Movimento pelos Direitos Civis e, tão importante quanto, treinaram uma geração de ativistas em luta racialmente militante e de ação direta. E como Wald aponta em um ensaio de revisão de duas partes sobre a esquerda cultural afro-americana, muitos intelectuais negros importantes do final da década de 1920 até a Guerra Fria — Richard Wright, Claudia Jones, W.E.B. Du Bois, Audre Lorde, Lorraine Hansberry, William Patterson, Paul Robeson e muitos outros — estavam na órbita do Partido ou eram membros diretos.
The Long Deep Grudge, a monografia íntima e de olho de toupeira de Toni Gilpin sobre um dos sindicatos menos conhecidos liderados pelo CPUSA, o Farm Equipment Workers Union (FE), conta uma história semelhante das "periferias" em vez do "centro". Como era ser um organizador e membro de um dos sindicatos mais militantes alinhados ao CPUSA? Como todas as outras causas e campanhas do Partido Comunista, a FE colocou o antirracismo no cerne do sindicalismo. Embora isso fosse difícil o suficiente na sede da McCormick Works em Chicago, a FE manteve seus princípios mesmo quando McCormick se mudou para o sul, para Kentucky. A FE não apenas promoveu a liderança negra dentro do sindicato e no chão de fábrica, como esse antirracismo radical frequentemente se traduziu na vida diária dos membros da FE. Piqueniques sindicais e piquetes foram integrados, e esquadrões de trabalhadores da FE em Louisville realizaram protestos e protestos em parques e piscinas segregados anos antes da Southern Christian Leadership Conference do Dr. Martin Luther King Jr. e do boicote aos ônibus de Montgomery. De acordo com Gilpin, foram os trabalhadores afro-americanos que permaneceram na FE quando o United Auto Workers tentou invadi-la no auge do Red Scare. Conforme ela narra, os trabalhadores “amavam aquele sindicato”, e foi somente a pressão combinada da mobilidade de capital aumentada e do Red Scare que forçou a liderança da FE a uma fusão infeliz com o UAW maior e muito menos radical.
Também deve ser lembrado que o Partido Comunista sempre foi muito mais do que um núcleo fechado de seus membros ou mesmo um círculo mais frouxo de “companheiros de viagem”. Ele funcionava amplamente por meio de organizações de “fachada” — como o Congresso dos Direitos Civis, a Liga Americana Contra a Guerra e o Fascismo, os Clubes John Reed, o Comitê Americano para a Proteção de Estrangeiros, a Ordem Fraternal do Povo Judeu, os Amigos da Natureza e muito mais — organizações que muitas vezes eram coalizões indisciplinadas de não comunistas que participavam com membros do Partido para construir uma política e cultura de esquerda mais amplas. A ascensão do CPUSA marcou um realinhamento das classes trabalhadoras étnicas e racializadas, um modo de vida totalmente novo. Como Denning enfatiza, o Partido era tanto uma espécie de contracultura ao fordismo quanto, de muitas maneiras, se assemelhava a ele: da mesma forma que o fordismo era uma cultura de produção e consumo em massa, o Partido também construiu uma política de massa para uma era de massa, verticalmente integrada e simultaneamente populista. A tensão entre centralização e populismo marcou a própria contradição interna do Partido, e esta é uma história muito mais complicada e convincente de contar do que espiões soviéticos e agentes russos, ou bons socialistas e maus. O CPUSA, assim como os posteriores Estudantes por uma Sociedade Democrática (SDS), nadou com as principais correntes radicais e estruturais de suas eras, catexizando desejos de massa por um horizonte alternativo, bem como caindo nas próprias forças que os trouxeram à existência.
É isso que o livro de Isserman simplesmente não tem explicação. Depois de passar seus dois primeiros capítulos compilando agressivamente um caso contra o partido sectário de destruidores e descontentes, de cima para baixo e com cheiro de estrangeiro, ele simplesmente observa que a política comunista mudou, e o CPUSA passou a escalar repentinamente para as alturas do movimento trabalhista, até mesmo alcançando o status de parceiro júnior na coalizão do New Deal. Por que o Partido Comunista foi a organização socialista mais bem-sucedida da história americana? Como o Partido Comunista se tornou, por um tempo, uma parte tão importante da vida esquerdista americana, até mesmo liberal? E por que os melhores modelos de Isserman, o SPA e, mais tarde, o SDS não duraram nem de longe tanto, nem tiveram um impacto cultural ou político tão grande, apesar de suas realizações genuinamente louváveis? Isserman não oferece respostas para essas perguntas; na verdade, ele parece incapaz de sequer colocá-las.
Falando sobre os esforços comunistas nos primeiros dias da Depressão para organizar os desempregados, DeWitt Gilpin disse que os Conselhos de Desempregados "estabeleceram a base para grande parte da legislação do New Deal". Goste ou não do Partido Comunista, discorde de seus muitos erros, mas o CPUSA capturou e moldou as correntes de uma das eras profundas de mudança social e realinhamento político na história dos EUA. Se não se pode explicar essas mudanças, muito menos o fim do SPA, então não se está escrevendo história, mas propaganda anticomunista.
As alegações históricas dos Reds são especiosas e contraditórias o suficiente para que fique claro que uma audiência justa do Partido Comunista não é o objetivo principal de Isserman. Eu suspeito que ele esteja tentando encontrar uma linhagem histórica para sua recente guinada para a direita, tendo renunciado publicamente aos Socialistas Democráticos da América (DSA) por seu apoio aos protestos de solidariedade palestina após o ataque do Hamas em 7 de outubro. Isserman apareceu em todos os jornais no ano passado, lamentando que a organização que ele ajudou a fundar na década de 1980 tenha sido tomada por radicais vestidos de keffiyeh.
Escrevendo no The Nation, a análise de Isserman sobre a repentina ruptura do DSA com a esquerda radical não tem nada a ver com a urgência do momento: a palavra genocídio não é mencionada uma vez no artigo, nem mesmo como uma preocupação. Isso porque, para Isserman, a fúria repentina em resposta ao massacre patrocinado pelos EUA na Palestina não é o resultado de mudanças nas condições — do apartheid ao genocídio — mas sim o trabalho de "entristas", perigosos quinta-colunas tentando assumir o controle do DSA. Não oferecendo nenhuma prova, Isserman alega que, assim como a tomada do SDS pelo Partido Trabalhista Progressista em 1969, a militância do DSA em relação à solidariedade palestina não foi uma resposta à natureza real de uma crise aguda, mas o resultado de comunistas sinistros se infiltrando na organização.
Apesar de seu alarme de que os comunistas estão fluindo pela Cortina de Tofu de Park Slope para o coração americano, se olharmos para a organização do DSA desde 7 de outubro, ela tem estado bem dentro das normas democráticas de esquerda: fui pessoalmente chamado por telefone como membro do DSA para votar "não comprometido" nas primárias democratas, para ligar para meu membro do Congresso para exigir um cessar-fogo e para aparecer em grandes manifestações e protestos em Chicago em apoio às vidas palestinas. Tudo isso não está apenas bem dentro dos limites da prática democrática legal, são atos que depositam muito mais fé no processo democrático do que eu argumentaria que democratas e republicanos fazem, para não falar da América corporativa ou da polícia.
Talvez então, não seja o entrismo ou a democracia incomodando Isserman, mas sim que a Palestina emergiu no centro de uma organização que por muitos anos, na melhor das hipóteses, a ignorou. Isserman lamenta em sua carta pública de renúncia que uma organização fundada em “reformas domésticas realizáveis” como “Medicare for All, o Green New Deal, alívio da dívida estudantil, direitos dos inquilinos, etc.” agora faz parte de uma coalizão ampla e difícil de manejar que tem como alvo o imperialismo dos EUA e o fascismo israelense.
A nostalgia de Isserman pelo socialismo debsiano parece, portanto, menos sobre a capacidade de “falar o que pensa”, algo que ele não tem problemas em fazer, do que sobre o crescente internacionalismo da esquerda americana. Ninguém pode argumentar que o pivô para a solidariedade com a Palestina foi antidemocrático ou impopular na organização. De fato, a resolução do BDS de 2017 que traçou o novo curso do DSA para longe de sua formação sionista liberal mais antiga foi votada na convenção bianual do DSA, sendo aprovada por unanimidade por uma votação de mais de oitocentos delegados.
Isserman está correto em sua avaliação de que o DSA mudou na última década: ele mudou de uma organização preocupada principalmente com a reforma do bem-estar social doméstico e organização trabalhista para uma organização que entende essas reformas como visceralmente e intimamente entrelaçadas com as vidas dos trabalhadores ao redor do mundo. Nesse sentido, ele também está correto em sugerir que o apoio do DSA à libertação palestina está na tradição do CPUSA. O CPUSA, diferentemente do SPA, não apenas lutou internamente pelo fim da supremacia branca; foi constitutivamente uma organização anti-imperialista desde seu apogeu até a Guerra Fria. Em quase todo o trabalho do CPUSA, desde seu sectarismo do Terceiro Período, até seu populismo da Frente Popular, até sua oposição à Guerra Fria, os membros do CPUSA entenderam que questões domésticas, trabalho, estado de bem-estar social e direitos civis estão profundamente conectados e produzidos por meio de emaranhados imperiais americanos. O CPUSA se opôs à expansão do império dos EUA em seus apelos pelo fim da ocupação americana do Haiti e suas campanhas de "não interferir" na China, Cuba e Nicarágua, argumentando que o fascismo estava embutido nas formas antidemocráticas de governança e investimento impostas por corporações e canhoneiras americanas. Nas palavras do acadêmico Hakim Adi, a Internacional Comunista foi o "único movimento internacional liderado por brancos da era... formalmente dedicado a uma transformação revolucionária da ordem política e racial global".
Ter uma nova organização com a política anti-imperial do CPUSA, sem a adesão ao stalinismo, seria realmente bem-vindo. No entanto, a denúncia de Isserman sobre o novo DSA como liderado por “fanáticos autoritários” não é um chamado de boa-fé para uma nova geração de esquerdistas pensarem sobre o procedimentalismo democrático. Em um acompanhamento de seu artigo da Nation publicado no The Atlantic, ele novamente repetiu o tropo de que os comunistas americanos “subordinaram ideais democráticos” a um “aparato partidário hierárquico”, inspirando-se em “Lenin” da mesma forma que o DSA agora inspira-se no “Hamas”.
Reds vem de uma longa história de tentar distinguir a esquerda boa da esquerda ruim ao longo de linhas nacionalistas e patrióticas. A esquerda boa são membros leais do Partido Democrata e defendem a democracia liberal dos Estados Unidos no exterior; a esquerda ruim questiona o sistema bipartidário inteiramente e levanta questões espinhosas e difíceis sobre a falta de democracia dos Estados Unidos em casa e o apoio a ditadores sanguinários no exterior. Isserman chegou ao ponto de pedir que os radicais americanos não protestassem contra a Convenção Nacional Democrata em Chicago, mesmo que os líderes do Partido apoiassem um genocídio. Essa separação de uma esquerda boa de uma esquerda ruim, uma esquerda nacionalista de uma esquerda anti-imperialista, era exatamente a lógica empregada por todos, de socialistas a liberais, para justificar o Red Scare. Os insights de Isserman não são novos; na verdade, eles derivam de um manual muito antigo — tão antigo quanto a própria América.
À medida que as consequências da nuvem de cogumelo da eleição presidencial de 2024 se acalmam, os perigos de ignorar o império americano devem ficar bem claros: Harris não só teve um desempenho inferior com os eleitores jovens, cuja participação geral diminuiu em relação a 2020, como muitos eleitores democratas em estados decisivos como Michigan e Pensilvânia parecem ter ficado em casa, votado em um terceiro partido ou até mesmo votado em Trump, pelo menos em parte devido à relutância de Biden e Harris em, nas palavras de Trump, "resolver a guerra na Ucrânia e acabar com o caos no Oriente Médio". Sugerir que podemos ter uma política socialista que ignore os destroços que a América desencadeia no exterior e suas refrações em casa — de uma rede de segurança social desgastada a uma militarização da vida cotidiana — não é apenas imoral, mas ingênuo e equivocado. Podemos não ser capazes de derrotar o império americano, mas ele certamente minará e derrotará nossos movimentos sociais se o deixarmos para a política de extrema direita de "América Primeiro". E embora democratas e esquerdistas como Isserman possam apontar que Trump está mentindo, eles perdem toda a credibilidade diante de um genocídio pelo qual expressam preocupação, mas ainda assim não fazem nada para impedir.
Isserman pode finalmente obter o expurgo de "leninistas" da esquerda que ele parece desejar. Embora Trump possa ter mentido sobre sua mensagem antiguerra, temo que ele seja totalmente honesto sobre seu desejo de "erradicar" os "comunistas, marxistas, racistas e bandidos radicais de esquerda que vivem como vermes dentro dos limites do nosso país". Parte disso é certamente apenas retórica, mas um plano para expurgos abrangentes foi claramente estabelecido nas páginas do Projeto 2025 e outro documento da Heritage Foundation, o Projeto Esther, prometendo intensificar uma repressão já cruel aos movimentos de solidariedade à Palestina e acadêmicos de esquerda. Com um novo Red Scare no horizonte, a afirmação de Isserman de que o apoio socialista à Palestina é obra de entristas da quinta coluna só faz o trabalho do governo Trump para eles.
Isso não quer dizer que os esquerdistas estejam acima de críticas. Os erros do CPUSA são bem conhecidos, parte do senso comum americano e da historiografia oficial. “Comunismo” para muitos americanos ainda é sinônimo de stalinismo, apesar de décadas de estudos complicarem esse estereótipo bidimensional. Correndo o risco de afirmar o óbvio, Isserman está lutando com sombras: sugerir que o DSA pretende criar gulags soviéticos ou execuções em massa, celebrar estados pós-soviéticos escleróticos como a Coreia do Norte ou ataques armados a civis é loucura. No entanto, agora há um risco muito grande de que um anticomunismo renomeado encontre adeptos e ouvidos dispostos, o que não apenas ameaçaria a nascente esquerda americana, mas enfraqueceria o próprio liberalismo de esquerda que Isserman parece estimar. A social-democracia, sem uma extrema esquerda para impulsioná-la e forçar o Estado a fazer concessões, foi esvaziada em uma casca privatizada: tecnocrática, neoliberal e não mais séria sobre redistribuição econômica e bem-estar do que sobre democracia, justiça global, direitos humanos, mudanças climáticas ou saúde pública.
Acredito que Isserman é sincero quando opina por uma social-democracia robusta. No entanto, não se pode alcançá-la, muito menos o socialismo pleno, dando um soco na esquerda. Talvez ele devesse levar a sério as palavras de seu próprio avatar, Eugene Debs: "Erros foram cometidos de todos os lados... Posso lutar contra capitalistas, mas não contra camaradas."
Benjamin Balthaser é professor associado de literatura multiétnica dos EUA na Universidade de Indiana, South Bend, e autor de Anti-Imperialist Modernism: Race and Radical Culture from the Great Depression to the Cold War (University of Michigan Press, 2016) e Citizens of the Whole World: Anti-Zionism and the Cultures of the U.S. Jewish Left (Verso, a ser lançado).
Nenhum comentário:
Postar um comentário