Relatórios do matadouro

Um século depois de Upton Sinclair ter exposto as condições desumanas e anti-higiênicas dos currais de Chicago, a vida dos animais nas fazendas industriais e matadouros dos Estados Unidos ainda é horrível.

Martha C. Nussbaum

The New York Review of Books

Old Picture Images/Alamy
Um matadouro da Armour and Company, Chicago; gravura da revista francesa La Nature, 1886

Revisado:

Fear Factories: Arguments About Innocent Creatures and Merciless People
por Matthew Scully
Arezzo, 302 pp., $18.99 (impresso)

Every Twelve Seconds: Industrialized Slaughter and the Politics of Sight
por Timothy Pachirat
Yale University Press, 312 pp., $26.95 (impresso)

Truth and Transparency: Undercover Investigations in the Twenty-First Century
por Alan K. Chen and Justin Marceau
Cambridge University Press, 277 pp., $105.00; $34.99 (impresso)

Os americanos adoram carne barata. Muitos acham que seria um destino terrível ser privado de bacon barato de lanchonete e hambúrgueres de drive-through. Por mais de um século, a indústria da carne atendeu e cultivou esse gosto, produzindo em massa carne bovina, suína e de frango de maneiras que permitem eficiências de escala, mas exigem tratamento desumano dos animais. Essas criaturas são armazenadas como objetos e conduzidas por linhas de montagem cheias de medo para a morte certa.

A indústria da carne tem grande poder na política americana e até tem voz na confirmação de funcionários de nível de gabinete envolvidos na regulamentação.[1] A criação industrial está se expandindo, cada vez mais espremendo pequenas fazendas familiares, onde os animais podem realmente se movimentar um pouco e aproveitar as vidas curtas que lhes são permitidas. E as leis que protegem os animais de tratamento cruel excluem rotineiramente os animais que as pessoas gostam de comer.

O Animal Welfare Act (1966), por exemplo, define cuidadosamente o "tratamento humano" para cada espécie, mas isenta totalmente a indústria alimentícia de toda regulamentação; da mesma forma, o Migratory Bird Treaty Act (1918) omite todos os pássaros que as pessoas comem. A legislação federal recente sobre crueldade animal tem se limitado a casos extremos não relacionados à alimentação. O Preventing Animal Cruelty and Torture (PACT) Act (2019) se concentra em proibir a produção de vídeos de "crush" — filmes pornográficos mostrando pequenos animais sendo pisoteados até a morte, normalmente pelo sapato de salto alto de uma mulher — mas lista como exceções às medidas anticrueldade da lei: práticas veterinárias ou de criação normais, caça, captura, pesca, controle de predadores ou pragas e pesquisa médica ou científica. O Help Extract Animals from Red Tape (HEART) Act, apresentado na Câmara em 2021, protege animais apreendidos em casos federais envolvendo rinhas de cães e ajuda a encontrar lares adotivos para eles. Nem é preciso dizer que essa lei está em sintonia com os sentimentos americanos comuns, que prezam os cães enquanto ignoram porcos, vacas e galinhas.

O fato de Kamala Harris ter uma pontuação de 100% na votação da filial de lobby da Humane Society é menos impressionante do que pode parecer: nenhuma lei que desafie a indústria da carne foi votada no Senado. (Algumas leis estaduais se saem melhor, como veremos.)

A Europa conseguiu regular a indústria da carne de uma forma que parece impossível nos Estados Unidos, pelo menos em nível federal. A Convenção Europeia para a Proteção dos Animais Mantidos para Fins de Criação, promulgada em 1976, contém uma ampla gama de proteções para animais de fazenda e estabelece um sistema de monitoramento. A Convenção é ainda complementada por recomendações específicas para espécies, como a obrigatoriedade de currais espaçosos o suficiente para que os porcos fiquem de pé, deitem e socializem. Os porcos também devem ter feno, palha e outros materiais suficientes para permitir que eles se envolvam em suas atividades naturais de "investigação e manipulação". Uma diretiva para bezerros reconhece que eles são animais sociais; exige alojamento em grupo para aqueles com mais de oito semanas de idade. As galinhas também recebem proteções razoavelmente robustas.

Claro que o custo também é um fator na Europa, mas a Europa descobriu que uma regulamentação razoável e humana é compatível com preços acessíveis. O mesmo aconteceu com vários estados. Devemos nos lembrar dos dias em que as empresas insistiam que o tratamento mais desumano de trabalhadores humanos era necessário para a acessibilidade, e devemos ter o mesmo ceticismo que tínhamos naquela época.

Harris levantou os benefícios para a saúde de consumir menos carne vermelha e até mencionou os efeitos ruins do metano produzido por vacas nas mudanças climáticas, e ela foi repetidamente atacada por Donald Trump por supostamente planejar "proibir a carne vermelha". Mas Harris (que já trabalhou no McDonald's) também insistiu em seu próprio amor por carne barata, dizendo em 2019: "Só para ser bem honesta com você: eu adoro cheeseburgers de vez em quando. Certo? Quer dizer, eu simplesmente adoro." Ela não mencionou, até onde eu sei, o tratamento cruel de animais envolvidos em levar esses hambúrgueres às nossas mesas. (Neste país, Cory Booker é o único vegano que concorreu à presidência — embora Bill Clinton e Al Gore tenham adotado uma dieta vegana após seus anos no cargo. Na minha opinião, ele merece elogios por abrir mão de sua chance na presidência por essa questão.)

Quais são essas crueldades? Vamos começar com os porcos. As porcas, durante a gestação, são tipicamente confinadas em "caixas de gestação", caixas estreitas de metal do tamanho do corpo do porco, sem espaço para deitar ou se virar. Elas são privadas de toda a sociedade e forçadas a defecar em "lagoas de esgoto" abaixo de suas caixas — embora os porcos, normalmente animais limpos, prefiram defecar longe de onde vivem e comem. A capa do livro Fear Factories, de Matthew Scully, é uma foto assustadora de fileiras e mais fileiras dessas caixas, estendendo-se além do horizonte distante. Esses porcos são tratados não como seres sencientes, mas como meras "unidades de produção". (Galinhas suportam confinamento imóvel semelhante.)

Depois, há o processo de abate. Tanto vacas quanto porcos são conduzidos por uma linha de produção mecanizada a caminho da extinção. Eles veem seu fim e gritam de terror. Como Scully descreve o matadouro de uma fábrica de produção de carne suína que ele visitou:

O vasto chão da fábrica — cenário de cerca de 1.300 mortes por hora, se você consegue imaginar esse ritmo — deve ser constantemente limpo de resíduos, porque aterrorizados, muitos porcos perdem o controle de seus intestinos.

Após o golpe mortal, eles são rapidamente desmontados em partes, de modo que o produto final não se parece em nada com um animal: um pacote de carne higienizado e cuidadosamente embalado.

Esses fatos são conhecidos. De fato, muitos estão lá pelo menos desde 1906, quando Upton Sinclair — que observou os currais de Chicago vagando pela fábrica vestido como um trabalhador com um balde de jantar e armado com algumas mentiras simples — escreveu em The Jungle:

Era tudo tão profissional que a gente assistia fascinado. Era a fabricação de carne suína por máquinas, a fabricação de carne suína por matemática aplicada. E, no entanto, de alguma forma, a pessoa mais prática não conseguia deixar de pensar nos porcos; eles eram tão inocentes, vinham com tanta confiança; e eram tão humanos em seus protestos — e estavam tão perfeitamente dentro de seus direitos!

... Cada um desses porcos era uma criatura separada... E cada um deles tinha uma individualidade própria, uma vontade própria, uma esperança e um desejo do coração; cada um estava cheio de autoconfiança, de autoimportância e um senso de dignidade... Implacável, implacável, era; todos os seus protestos, seus gritos, não eram nada para [o processo] — ele fez sua vontade cruel com ele, como se seus desejos, seus sentimentos, simplesmente não existissem; cortou sua garganta e o viu ofegar sua vida.

Os leitores americanos, no entanto, tiraram do apelo apaixonado de Sinclair apenas o que convinha à sua conveniência. Concentrando-se nas ameaças à saúde e segurança humanas que The Jungle revelou, com seu relato das condições imundas nas fábricas infestadas de ratos, eles clamaram por novas leis para se protegerem. O Meat Inspection Act e o Pure Food and Drug Act foram aprovados imediatamente. Mas nenhuma lei veio para os animais. O público prefere não ouvir aqueles guinchos inconvenientes.

A indústria mudou os currais de centros urbanos movimentados para áreas menos populosas (Nebraska, Kansas e Texas são os melhores em abate de gado, Iowa em criação de porcos). Atrás de muros anônimos, o matadouro parece um negócio normal — exceto pelo cheiro, que permeia tudo.

Os americanos ou se esqueceram do que Sinclair relatou ou acreditam que os abusos foram eliminados nas fábricas burocratizadas, esterilizadas e hipereficientes de hoje. Mas novos lembretes podem mudar as atitudes.

Os jornais locais costumam ser valentes denunciantes: meu Chicago Tribune publicou uma série eloquente sobre fazendas de porcos em 1997, discutindo não apenas o tratamento animal, mas também a poluição dos cursos d'água locais e os danos à qualidade de vida residencial causados ​​pelo fedor da indústria. As leis estaduais são onde a ação está, e os estados também podem influenciar o comportamento de outros estados, seja pelo exemplo ou por restrições sobre o que pode ser vendido naquele estado. As gaiolas de gestação foram proibidas em nove estados, e a Califórnia também proibiu a venda de carne suína produzida em outros lugares sob condições que não estejam em conformidade com sua lei estadual. (Uma lei semelhante proíbe a venda de ovos não produzidos sob condições humanas.) Embora contestada pela indústria da carne como um fardo ilegal no comércio interestadual, a lei da Califórnia foi recentemente mantida em uma decisão de 5–4 pela Suprema Corte dos EUA no National Pork Producers Council v. Ross (2023).

Matthew Scully foi redator de discursos do presidente George W. Bush. Ele foi, portanto, ansiosamente convidado a testemunhar coisas horríveis. (Ser conservador dificilmente implica indiferença ao sofrimento animal, mas muitos de seus colegas republicanos parecem pensar que sim.) Em seu livro de 2002, Dominion, um argumento poderoso para o melhor tratamento dos animais, ele descreve um evento verdadeiramente chocante promovido pelo Safari Club International, uma organização à qual muitos republicanos ricos aderiram. Como convidado pagante, Scully soube de um costume no qual animais selvagens da África eram trazidos para um curral fechado nos EUA, onde podiam ser "caçados" e mortos a tiros de perto por pessoas ricas que queriam brincar de "caçador de caça grossa".

Ele também recebeu um tour por uma fábrica de produção de carne suína Smithfield na Carolina do Norte, que desempenha um papel importante em seu novo livro. Scully me conta que estava trabalhando na campanha de Bush de 2000 quando ligou para o chefe de RP da Smithfield e perguntou se ele poderia dar uma olhada em algumas fazendas. Scully disse que estava interessado em fazer uma história sobre "os desafios da produção moderna de carne" e mencionou que ele frequentemente escrevia para a National Review; aparentemente isso influenciou o funcionário, que presumivelmente pensou que a revista era unilateralmente pró-negócios. Seu anfitrião estava completamente errado. As descrições de Scully sobre o sofrimento animal que ele testemunhou ecoam poderosamente Sinclair.

Fear Factories é uma coleção de artigos curtos publicados em uma variedade de jornais e revistas entre 1993 e 2023. O foco de Scully é a indústria de carne industrial, embora ele também discuta outros abusos, como o espancamento de focas bebês, a caça furtiva de elefantes para obtenção de marfim e os maus-tratos de animais na indústria de peles. Ele acompanha os desenvolvimentos em todos os EUA, escrevendo em apoio a um referendo da Flórida em 2002 que tornaria a gaiola de gestação ilegal e exigiria espaço suficiente para o porco se virar (foi aprovado e continua sendo lei), e em nome de um esforço de Nova Jersey para proibir o confinamento de bezerros de vitela (a carne é valorizada por sua maciez, cujo movimento aparentemente arruinaria ao construir músculos). Essa lei não foi aprovada em 2002, mas uma lei semelhante, estendida para incluir uma proibição de gaiolas de gestação de porcos, foi aprovada em 2023 e foi assinada pelo governador Phil Murphy. Scully persegue essas histórias com persistência obstinada, incisividade factual e eloquência estilística.

Scully também analisa livros de defensores do bem-estar animal e seus antagonistas. (Para ser transparente: perto do final de Fear Factories há uma breve e favorável resenha do meu livro Justice for Animals de 2023.) Muitos dos artigos apareceram em jornais locais nos estados em questão, alguns em publicações nacionais como The Washington Post, The New York Times e The Wall Street Journal. De longe, o lar mais frequente para o trabalho incisivo e sem barreiras de Scully, no entanto, tem sido o National Review, um periódico que eu coro ao dizer que descartei como tendencioso.

Scully tem um ouvido aguçado para os eufemismos usados ​​pela indústria para esconder o fato de que um ser senciente está sofrendo: diz-se que os porcos são "criados" como se fossem plantas não sencientes. Eles são contados como "unidades de produção". As gaiolas de gestação são descritas como "arranjos de moradia". Em vez de matar, fala-se da "introdução da inconsciência". Até mesmo os nomes das plantas — Sunnyland, Happy Valley — obscurecem a realidade sombria do que acontece lá.

O significado claro das palavras é negado. Considere uma proposta de lei do Arizona de 2015 que define “animal” assim: “‘Animal’ significa um mamífero, pássaro, réptil ou anfíbio. Animal não inclui gado conforme definido na seção 3-1201 ou aves conforme definido na seção 3-2151.” Após uma série vigorosa de protestos na imprensa, essa lei de proteção à indústria foi aprovada pela legislatura estadual, mas eventualmente vetada pelo governador republicano Doug Ducey, a quem Scully escreveu uma carta argumentando contra o projeto de lei.

Ao longo do livro, Scully mostra seu olhar aguçado para a hipocrisia, lembrando repetidamente aos leitores que os porcos são comparáveis ​​aos cães em inteligência e capacidades complexas — e ainda assim muitos americanos que prezam seus companheiros caninos parecem capazes de extinguir suas consciências quando o bacon está em questão. Ele conclui:

Os abusos que vemos e desprezamos não são piores do que os institucionais que não vemos e ainda assim apoiamos. As criaturas que exploramos são essencialmente iguais àquelas que nomeamos, conhecemos ou admiramos de longe.

O bom jornalismo ataca essa cegueira moral. O suficiente disso, espera-se, pode produzir mudanças.

Every Twelve Seconds, de Timothy Pachirat, é outro tipo de jornalismo pró-animal: uma investigação exemplar, do tamanho de um livro, de uma única instalação industrial. Em 2004, Pachirat, que hoje leciona no departamento de ciência política da Universidade de Massachusetts, Amherst, conseguiu um emprego em uma fábrica de processamento de gado sem nome em Nebraska. Ele trabalhou lá por cinco meses e viu que até 2.500 cabeças de gado eram mortas por dia.

Pachirat começa com um reconhecimento dos animais que ele ajudou a matar. Ele não revelou sua formação educacional de elite quando se candidatou ao cargo, mas o requerimento nunca perguntou sobre escolaridade, apenas sobre experiência com gado — que ele adquiriu em uma fazenda no Oregon durante um período como estudante de intercâmbio da Tailândia. Parece que ele deve ter usado seu nome verdadeiro e número de previdência social, já que a fábrica estava muito preocupada em contratar imigrantes sem documentos. As credenciais de cidadania de Pachirat eram incontestáveis ​​e, ao contrário de muitos candidatos, ele falava inglês fluentemente.

Ele se dá bem com seus colegas de trabalho, a maioria deles também pessoas de cor, e está ansioso para ajudar (por exemplo, por meio de caronas). Durante seu tempo na fábrica, ele é promovido duas vezes: de pendurar fígados de animais em um refrigerador para um trabalho na linha de abate (desmontando as carcaças em alta velocidade) e, em seguida, para a posição de "inspetor de controle de qualidade". Aqui, ele recebe toda a área do andar e é designado para verificar os padrões de segurança para que a fábrica passe no teste dos inspetores vigilantes do Departamento de Agricultura.

Do ponto de vista dos leitores de Sinclair, as plantas de hoje são muito melhores do que os antigos currais de Chicago, onde ratos corriam por toda parte. Na planta de Pachirat, os inspetores do USDA são onipresentes, e as regras que protegem a segurança são sensatas, embora onerosas.2 Pachirat encontra alguns atalhos que violam as regras mais rígidas, especialmente a regra de que se uma pequena parte de uma amostra grande tiver um traço de contaminação (digamos, um fio de cabelo ou uma pequena quantidade de material fecal), a amostra inteira deve ser jogada fora. Essas (boas) regras envolvem muito desperdício, então elas nem sempre são perfeitamente obedecidas. Um comedor de carne contemporâneo deve tomar cuidado. Pachirat foi instado por um inspetor do USDA a se tornar um denunciante sobre essas questões de segurança, mas recusou: seu compromisso ético pessoal nunca foi identificar a planta ou as pessoas específicas.

O objetivo maior de Pachirat é descrever o trabalho de matar em todos os seus detalhes horríveis e mostrar aos seus leitores que isso foi sistematicamente escondido pela indústria. Logo no início, ele alerta o leitor sobre o risco de evitar até mesmo no ato de ler:

Essa reação de desgosto, esse impulso de folhear as páginas para localizar, separar e segregar os argumentos abstratos estéreis das minúcias planas, feias e cotidianas do trabalho de matar, é o mesmo impulso que isola o matadouro da sociedade como um todo e, de fato, que sequestra e neutraliza o trabalho de matar até mesmo para aqueles que trabalham dentro do próprio matadouro.

O que Pachirat chama de "política da visão" é um esforço cuidadoso, no design de todo o sistema, não apenas para esconder o ato de matar e suas vítimas do público, mas também para garantir que os próprios trabalhadores não possam observar todo o processo e nunca entrem em contato com um boi inteiro — descrito por Pachirat como "magnífico, inspirador", cada um diferente do outro — de quem eles possam ter pena. Um mecanismo que serve a esse fim é uma meticulosa divisão de trabalho. Cada trabalhador faz uma pequena tarefa — digamos, extrair o fígado da carcaça e pendurá-lo no refrigerador — nunca vendo o progresso geral de um animal vivo e inteiro em direção à morte, desmembramento e mercantilização. De fato, o sistema promove um autoengano coletivo de que apenas o "batedor", aquele que aplica o raio no cérebro que termina a vida consciente, é um verdadeiro assassino, e os outros trabalhadores expressam aversão a essa tarefa, dizendo que essas pessoas estão sobrecarregadas com traumas psicológicos. Dessa forma, eles se isentam da responsabilidade.

O outro mecanismo de isolamento da fábrica, escreve Pachirat, é a velocidade:

Na taxa de uma vaca, boi ou novilha abatida a cada doze segundos por dia de trabalho de nove horas, a realidade de que o trabalho do matadouro gira em torno da matança evapora em um borrão rotineiro, quase alucinatório.

Não há tempo para procurar uma criatura inteira, nem tempo para refletir sobre o significado das coisas. Além disso, os trabalhadores da fábrica precisam urgentemente dos salários por hora e não estão ansiosos por problemas.

O jornalismo secreto do tipo de Sinclair e Pachirat — e até mesmo do tipo semidisfarçado de Scully — é essencial para dar ao público uma imagem precisa da indústria. Mas também levanta questões éticas e legais complexas. A indústria da carne não quer que o público leia ou veja essas imagens de suas operações, o que pode despertar pena e repulsa. Portanto, trabalhou incansavelmente para aprovar o que é conhecido como leis "ag-gag", que proíbem expressamente reportagens secretas.

Seis estados — Montana, Dakota do Norte, Missouri, Alabama, Arkansas e Iowa — agora têm tais leis. Em dezenove, incluindo meu próprio estado de Illinois, tal legislação foi derrotada. Em vinte e cinco estados, as leis já existiram, mas foram consideradas inconstitucionais, geralmente por motivos de liberdade de expressão, às vezes sob as disposições de liberdade de expressão da constituição do estado, às vezes sob a Constituição dos EUA. Na Carolina do Norte, lar da fábrica Smithfield que Scully visitou, uma coalizão de grupos de interesse público garantiu a invalidação de uma lei ag-gag em 2023, quando o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito decidiu que investigações e reportagens secretas são atividades de coleta de notícias protegidas pela Primeira Emenda, e a Suprema Corte dos EUA se recusou a ouvir um recurso da indústria.

Dado o litígio em andamento, há uma necessidade urgente de uma análise completa e precisa sobre a questão das investigações secretas e o que os tribunais dos EUA devem pensar sobre elas. Para ser persuasivo, a análise não pode ser limitada a esta questão, mas deve pesquisar todo o campo.

Felizmente, é isso que Alan Chen e Justin Marceau nos deram com Truth and Transparency. O livro deles é altamente técnico, mais voltado para advogados do que para o público em geral, mas seus argumentos gerais são de grande interesse geral. Será o trabalho definitivo sobre o assunto por algum tempo e um recurso poderoso para advogados que tentam progredir na questão da carne industrializada. Espero que Truth and Transparency possa até mesmo ajudar a persuadir uma futura Suprema Corte a ir além de simplesmente não anular um julgamento pró-animal, e dizer claramente que investigações de importância pública urgente são protegidas pela Primeira Emenda, mesmo que envolvam algum engano. De fato, a Corte já chegou perto de dizer isso.

Chen e Marceau embarcam em uma história de investigações secretas nos EUA, começando com a intrépida Nellie Bly, que investigou as condições em um hospital psiquiátrico se passando por uma paciente. Sua exposição de condições deploráveis, publicada em 1887, deu início a uma nova espécie de reportagem. (Bly se protegeu cuidadosamente ao se encontrar primeiro com um promotor local para garantir que ela tivesse imunidade de qualquer acusação.) Então veio Sinclair, a investigação de Ida M. Tarbell sobre a Standard Oil, as reportagens fotográficas de Jacob Riis sobre moradia para os pobres e uma variedade de artigos investigativos de Lincoln Steffens e Rheta Childe Dorr. Chen e Marceau encontram uma calmaria em tais investigações entre a Era Progressista e a década de 1970, mas então o famoso trabalho de Bob Woodward e Carl Bernstein (que podem ter usado algum engano na comunicação com fontes) inspirou muitos outros.

Alguns casos envolvem enganos muito simples, como testadores de direitos civis que ocultaram suas verdadeiras identidades e propósitos ao buscar moradia ou outros serviços. Da mesma forma, os “sais” sindicais são membros do sindicato que disfarçaram esse fato para obter emprego com empregadores não sindicalizados com o propósito de organização trabalhista. Alguns enganos são extremamente complexos: em 1977, repórteres do Chicago Sun-Times e reformadores locais abriram e operaram um negócio, o Mirage Tavern, para obter informações sobre a corrupção de Chicago. E embora todos esses tipos de engano sejam geralmente reconhecidos como valiosos, há outros que são mais desagradáveis, como a infiltração do FBI em grupos estudantis de esquerda.

Essas investigações secretas têm muitos críticos, incluindo os próprios jornalistas, como mostra um capítulo fascinante sobre ética jornalística. E nos últimos anos tem havido cada vez mais tentativas de limitar e até mesmo criminalizar os tipos de engano afirmativo frequentemente usados ​​para obter acesso a propriedade e informações. As leis Ag-gag são um exemplo. Outra é a estratégia legal da Planned Parenthood, que fez lobby com sucesso por leis estaduais que criminalizam a gravação secreta de comunicações confidenciais com provedores médicos e a disseminação de tais gravações. Chen e Marceau demonstram o quão improvável é que uma regra simples nos dê a orientação de que precisamos. Então: quando essas investigações são uma coisa boa? E quando elas devem ser protegidas pela Primeira Emenda?

Chen e Marceau são utilitaristas no estilo de John Stuart Mill. Ou seja, seu teste ético decisivo é o benefício público geral, não como uma maximização do prazer, no estilo de Jeremy Bentham, mas como um equilíbrio de muitos bens diversos. Isso significa que eles incluem os valores distintos da privacidade pessoal e dos direitos de propriedade. Ainda assim, eles concordam com Mill em ver um princípio de liberdade de expressão como motivado e justificado, em última análise, pelo benefício público do livre fluxo de informações. Eles argumentam que há fortes razões para proteger a investigação secreta "como uma parte crítica de nossa infraestrutura de discurso e informação" e que deve haver pelo menos "um privilégio qualificado para se envolver na conduta necessária para realizá-la com sucesso".

Tal argumento ético dificilmente resolve a questão legal e constitucional, então essa é a próxima tarefa para a qual eles se voltam. No passado, os precedentes da Suprema Corte teriam tornado desafiador mostrar que a Primeira Emenda protege o tipo de discurso enganoso necessário para obter informações por meio de uma investigação secreta. Um caso recente, no entanto, mudou a situação legal. Em Estados Unidos v. Alvarez (2012), a Suprema Corte dos EUA declarou o Stolen Valor Act de 2005, que criminalizava a mentira sobre as medalhas militares de alguém, inconstitucional por motivos de liberdade de expressão — protegendo, assim, pelo menos algumas mentiras. O caso é complexo e mais do que um pouco obscuro, mas os autores concluem que agora há

um privilégio limitado para se envolver em declarações falsas de fato para obter acesso à propriedade privada, bem como um direito de se envolver em gravação de vídeo não consensual na propriedade de outros, desde que ambas as atividades sejam direcionadas para investigar e divulgar assuntos de amplo interesse público.

Chen e Marceau levam a sério a questão da invasão, mas encontram jurisprudência sólida sustentando que não há invasão verdadeira se não houver invasão (como o juiz Richard Posner colocou) "dos interesses específicos que o delito de invasão busca proteger". Em outras palavras, para retornar ao caso da pecuária industrial (que é uma das preocupações dos autores), fotografar ou narrar o que realmente está acontecendo em uma instalação agrícola é bem diferente de roubar um segredo comercial, cujo valor total consiste em seu sigilo. A indústria pode não querer que o público se concentre nos animais e no que eles sofrem, mas isso dificilmente é um segredo comercial. É uma questão de grande interesse público, e uma investigação pode fazer uma contribuição importante para o debate público.

Esses três livros dão uma esperança de que os EUA possam um dia deixar de ser uma zona vergonhosa de crueldade em um mundo que tem despertado cada vez mais para o sofrimento de porcos e gado, esses animais nobres e versáteis. E se as pessoas tiverem que comer seus hambúrgueres, a carne cultivada a partir de células-tronco — já comercializada em Cingapura e estreando aqui assim que o processo do FDA for concluído — logo estará pronta para saciar sua fome, embora a produção precise ser ampliada para torná-la disponível a um custo razoável. Carne sem sofrimento — que dia será esse.

Martha C. Nussbaum

Martha Nussbaum é a Professora de Direito e Ética Ernst Freund Distinguished Service na Universidade de Chicago, com nomeações na Faculdade de Direito e no Departamento de Filosofia. Ela é autora de Justice for Animals: Our Collective Responsibility e The Tenderness of Silent Minds: Benjamin Britten and His War Requiem. (Dezembro de 2024).