Christopher Caldwell
 |
Ilustração de Maria Midttun. |
Por Christopher Caldwell
O Sr. Caldwell é um escritor colaborador de opinião que frequentemente relata sobre política, cultura e sociedade europeias.
Quem poderia ter previsto a vitória retumbante de Donald Trump? Faça a pergunta a um intelectual americano hoje em dia e você pode encontrar um silêncio amargurado. Pergunte a um intelectual europeu e você provavelmente ouvirá o nome de Wolfgang Streeck, um sociólogo alemão e teórico do capitalismo.
Nas últimas décadas, Streeck descreveu as reclamações de movimentos populistas com poder inigualável. Isso porque ele tem uma teoria convincente sobre o que deu errado nas engrenagens complexas da globalização conduzida pelos americanos, e ele foi capaz de expor isso com clareza. Streeck pode ser mais conhecido por seus ensaios na New Left Review, incluindo uma série deslumbrante sobre a cascata de crises financeiras que se seguiram à crise de 2008. Ele se assemelha a Karl Marx em sua convicção de que o capitalismo tem certas contradições internas que o tornam insustentável — ainda mais em sua forma "neoliberal" atual. Seu último livro, "Taking Back Control? States and State Systems After Globalism”, publicado este mês, pergunta se a economia global como está agora configurada é compatível com a democracia. Ele tem suas dúvidas.
Entenda Streeck e você entenderá muito sobre os movimentos de esquerda que compartilham sua visão de mundo — Syriza na Grécia, Podemos na Espanha e a nova Aliança Sahra Wagenknecht na Alemanha. Mas você também entenderá Viktor Orban, Brexit e Trump.
Streeck (cujo nome rima com “cake”) argumenta que as contradições atuais do capitalismo vêm se formando há meio século. Entre o fim da Segunda Guerra Mundial e a década de 1970, ele nos lembra, as classes trabalhadoras nos países ocidentais ganharam rendas robustas e proteções extensas. As margens de lucro sofreram, é claro, mas isso estava na natureza do que Streeck chama de “acordo pós-guerra”. O que as economias perderam em dinamismo, ganharam em estabilidade social.
Mas a partir da década de 1970, as coisas começaram a mudar. Algum tempo depois do embargo do petróleo árabe de 1973, os investidores ficaram nervosos. A economia começou a estagnar. Isso colocou os políticos em apuros. Os trabalhadores tinham os votos para exigir mais serviços. Mas isso exigia fazer exigências às empresas, e as empresas não estavam aceitando nada disso. Os estados contornaram o problema permitindo que a oferta de dinheiro se expandisse. Por um breve período, essa manobra permitiu que eles oferecessem mais aos trabalhadores sem exigir mais dos patrões. Essencialmente, os governos começaram a tomar empréstimos da próxima geração.
Esse foi o Rubicão, acredita Streeck: "a primeira vez após o período de crescimento do pós-guerra que os estados começaram a introduzir recursos futuros ainda não existentes no conflito entre trabalho e capital". Eles nunca quebraram o hábito.
Muito rapidamente, suas políticas desencadearam inflação. Os investidores recuaram novamente. Foi preciso um aperto doloroso do dinheiro para estabilizar os preços. O regime do lado da oferta de Ronald Reagan aliviou um pouco a dor, mas apenas ao gerar déficits governamentais recordes. Bill Clinton conseguiu eliminá-los, mas apenas desregulamentando o setor bancário privado e os empréstimos, mostra Streeck. Em outras palavras, a perigosa exposição à dívida foi transferida do Tesouro para as contas bancárias de famílias de classe média e trabalhadora. Isso levou, eventualmente, à crise financeira de 2008.
Como Streeck vê, uma série de tentativas (principalmente americanas) de acalmar a economia após os anos 70 produziu o sistema que agora chamamos de neoliberalismo. "O neoliberalismo", ele argumenta, "foi, acima de tudo, um projeto político-econômico para acabar com o estado inflacionário e libertar o capital de sua prisão do acordo do pós-guerra". Este projeto nunca foi realmente reconsiderado, mesmo quando a correção de uma administração se transforma na crise da próxima geração.
Em cada estágio da evolução do neoliberalismo, Streeck enfatiza, decisões importantes foram tomadas por tecnocratas, especialistas e outros atores relativamente isolados da responsabilidade democrática. Quando a crise veio em 2008, os banqueiros centrais intervieram para assumir o controle da economia, elaborando flexibilização quantitativa e outros métodos novos de geração de liquidez. Durante a emergência da Covid de 2020 e 2021, os países ocidentais se transformaram em expertocracias completas, ignorando a democracia completamente. Uma classe minúscula de administradores emitiu mandatos sobre todos os aspectos da vida nacional — máscaras, vacinas, viagens, educação, abertura de igrejas — e contraíram dívidas em níveis que até mesmo o mais perdulário Reaganita teria considerado surreal.
Streeck tem uma visão clara de algo paradoxal sobre o projeto neoliberal: para a economia global ser "livre", ela deve ser restringida. O que os proponentes do neoliberalismo querem dizer com um mercado livre é um mercado desregulamentado. Mas chegar à desregulamentação é mais complicado do que parece porque em sociedades livres, as regulamentações são o resultado do direito soberano das pessoas de fazerem suas próprias regras. Quanto mais democráticas forem as sociedades do mundo, mais idiossincráticas elas serão, e mais suas regras econômicas divergirão. Mas é exatamente isso que as empresas não podem tolerar — pelo menos não sob a globalização. Dinheiro e bens devem ser capazes de se mover sem atrito e eficientemente através das fronteiras. Isso requer um conjunto uniforme de leis. De alguma forma, a democracia terá que ceder.
Um conjunto uniforme de leis também requer uma única norma internacional. Qual norma? Esse é outro problema, como Streeck vê: o regime global que temos é uma cópia confiável do americano. Isso traz ordem e eficiência, mas também inclina o campo de jogo em favor de corporações, bancos e investidores americanos.
Talvez tenha sido isso que prejudicou as relações do Ocidente com a Rússia, onde a transição para o capitalismo global "foi rigidamente controlada por agências governamentais americanas, fundações e ONGs", diz Streeck, e os oligarcas que surgiram para comandar o governo na década de 1990 foram "recebidos de braços abertos por corporações americanas e, não menos importante, pelo mercado imobiliário de Londres". Para um indiano ou chinês, "mercados livres" estabelecidos nesses termos podem carregar a ameaça de arrogância imperial e perda de autodeterminação.
Esse insight nos dá um contexto para entender as queixas persistentes de movimentos como o de Trump e sua popularidade igualmente persistente. O que acontece no nível imperial também acontece no nível local, dentro dos Estados Unidos e das sociedades da Europa Ocidental que fazem as regras da globalização. Não tecnocratas, sejam eles os membros ressentidos da velha classe trabalhadora ou apenas pessoas fazendo piadas sobre as piedades progressistas dos gerentes de recursos humanos corporativos, não terão permissão para complicar o sistema com suas demandas.
Como não temos mais uma política econômica administrada democraticamente, não deveria ser surpreendente que ela produza resultados injustos. Nem deveria ser surpreendente que, na esteira da crise das hipotecas, da Covid, da guerra na Ucrânia e da chamada Bidenflação, essa injustiça daria origem ao que o Streeck chama de "tendências à desglobalização" — como aquelas que surgiram com força total em 5 de novembro.
A "economia global" é um lugar onde as pessoas comuns não têm influência. Os partidos de esquerda perderam de vista esses problemas após a década de 1970, observa Streeck. Eles permitiram que sua antiga estrutura, voltada para os trabalhadores industriais e preocupada principalmente com os direitos e padrões de vida dos trabalhadores, fosse infiltrada e derrubada por intelectuais, que estavam preocupados principalmente em promover sistemas de valores, como os direitos humanos e, ultimamente, o conjunto de princípios conhecido como wokeísmo.
É ao contestar a sabedoria dessa mudança que Streeck provavelmente antagonizará os democratas americanos e outros que se consideram (geralmente incorretamente) como pertencentes à esquerda. Ele também acha que a democracia está em crise, mas apenas porque está sendo frustrada pelas mesmas elites que pretendem defendê-la. Entre as pessoas, a democracia está prosperando. Após décadas de declínio na participação eleitoral, houve um aumento acentuado e constante na participação nos últimos 20 anos — pelo menos para partidos cujos candidatos refletem um sentimento popular genuíno. À medida que isso acontecia, os comentaristas liberais — que tendem a apoiar o que Streeck chama de "partidos do modelo padrão" — mudaram sua definição de democracia, ele escreve: Eles veem a alta participação eleitoral como uma expressão preocupante de descontentamento, "colocando em risco em vez de fortalecer a democracia".
Essa nova ideia confusa de democracia vem com uma nova estratégia política. Os interesses e agendas de partidos de questões padrão são cada vez mais reforçados pela mídia e outros grandes da globalização. Esses atores “lutaram contra a nova onda de politização”, escreve Streeck, “com todo o arsenal de instrumentos à disposição — propagandístico, cultural, legal, institucional”.
Streeck provavelmente está se referindo aqui aos obstáculos colocados no caminho dos chamados movimentos de esquerda na Europa — Syriza, Podemos, La France Insoumise na França. Mas sua observação se aplica igualmente aos chamados partidos de direita. Atualmente, Marine Le Pen, cujo partido obteve a maioria dos votos nas eleições nacionais da França no verão passado, está sendo julgada por peculato perante um tribunal que pode bani-la da política por cinco anos. Na Alemanha, neste mês, mais de cem membros do Bundestag solicitaram uma proibição constitucional ao partido de direita de rápido crescimento do país, a Alternativa para a Alemanha, antes das eleições nacionais programadas para fevereiro.
Há perigos também na maneira como promotores partidários, na preparação para a eleição presidencial dos EUA, condenaram Trump por 34 crimes envolvendo contabilidade, com base em uma teoria jurídica tão nova que nenhum americano em mil conseguiu explicar por quê ele foi condenado. A maioria dos americanos efetivamente anulou a condenação nas urnas.
O novo livro de Streeck não é sobre o triunfo de Trump. Mas sua mensagem (ou seu aviso, como você escolher lê-lo) não é alheia: a esquerda deve abraçar o populismo, que é apenas o nome dado à luta por uma alternativa ao globalismo. Com o globalismo entrando em colapso sob suas próprias contradições, toda política séria agora é populista de uma forma ou de outra.
Christopher Caldwell é um escritor colaborador de opinião do The Times e editor colaborador do The Claremont Review of Books. Ele é autor de “Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West” e “The Age of Entitlement: America Since the Sixties.”
Nenhum comentário:
Postar um comentário