Pressionada por influentes conselheiros corporativos, Kamala Harris fugiu de uma mensagem populista econômica vencedora e acabou perdendo uma campanha. Temos a prova.
Milan Loewer e Jared Abbott
 |
| A vice-presidente Kamala Harris acena enquanto sai do palco durante um comício no Muhlenberg College Memorial Hall em 4 de novembro de 2024, em Allentown, Pensilvânia. (Michael M. Santiago / Getty Images) |
A eleição presidencial deste ano dependia de algumas centenas de milhares de eleitores em um punhado de estados decisivos, e ninguém pode alegar ter conhecido o resultado com antecedência. No entanto, a mudança tectônica dos eleitores da classe trabalhadora para longe dos democratas era muito previsível. Na verdade, a campanha de Harris parecia deliberadamente projetada para acelerar as tendências de desalinhamento da classe trabalhadora.
A candidatura do vice-presidente foi baseada na aposta arriscada de que atender aos eleitores moderados e com ensino superior ganharia mais apoio do que perderia em deserções da classe trabalhadora. Essa aposta saiu pela culatra maciçamente. Em vez de expandir a coalizão democrata para trazer uma parcela maior do voto da classe trabalhadora em estados decisivos onde os eleitores da classe trabalhadora constituem uma grande maioria do eleitorado, Kamala Harris viu seus únicos ganhos entre os eleitores brancos com ensino superior e, pela primeira vez, os democratas receberam uma parcela maior de votos de americanos de alta renda em comparação com os de baixa renda.
As linhas de batalha já foram traçadas entre as facções da coalizão democrata para explicar a derrota de Harris. Por um lado, alguns advertiram os democratas por não conseguirem se conectar com as reais ansiedades econômicas e o senso de alienação cultural do Partido Democrata sentido por muitos eleitores da classe trabalhadora. Isso foi expressado com força por Bernie Sanders, que protestou que "não deveria ser nenhuma surpresa que um Partido Democrata que abandonou a classe trabalhadora descobrisse que a classe trabalhadora os abandonou".
Críticas semelhantes foram feitas por Thomas Frank, o senador Chris Murphy e até mesmo o colunista do New York Times David Brooks, que admitiu que
Eu sou um moderado que realmente não gostou das políticas que Bernie Sanders propõe. E ainda assim... pode ser que, para ganhar votos da classe trabalhadora em uma era de alta desconfiança, os democratas tenham que fazer muitas coisas que Bernie Sanders disse que eles deveriam fazer.
Por outro lado, um consenso entre os democratas tradicionais parece estar surgindo de que Harris fez a campanha mais eficaz possível, mas que os obstáculos fora de seu controle — como sexismo e racismo — eram, em última análise, grandes demais para serem superados. O estrategista democrata David Axelrod, por exemplo, argumentou que "há preconceito racial neste país, e há sexismo neste país. Qualquer um que pense que isso não impactou de forma alguma o resultado desta corrida está errado". De sua parte, o jornalista progressista Aaron Rupar atribuiu a vitória de Trump ao "desejo de dominar e infligir crueldade a grupos externos". Como Harris falou muito pouco sobre sua identidade como uma mulher negra na campanha eleitoral e se esforçou para evitar questões culturais contenciosas, o argumento continua, simplesmente não há mais nada que ela pudesse ter feito para melhorar suas chances com os eleitores da classe trabalhadora alienados pelos excessos da marca progressista "woke" e desconfiados de uma candidata negra e feminina. Jon Stewart, por exemplo, argumentou que, longe de fazer "a coisa woke", os democratas de fato "agiram como republicanos nos últimos quatro meses".
E, muitos apologistas de Harris perguntariam, é justo dizer que ela não estava fazendo campanha como uma populista econômica? Afinal, uma análise dos gastos de mídia de Harris pelo Politico descobriu que "a economia tem sido de longe o maior tema na campanha de mídia paga da campanha de Harris". Além disso, como Dan Balz do Washington Post observou, Harris ganhou terreno significativo com os eleitores na economia em relação a Trump após lançar sua agenda de política econômica no início de setembro. De acordo com o repórter Jeff Stein, a agenda de Harris foi um "aceno ao clima populista do partido... [pedindo] uma proibição de aumento abusivo de preços nos setores de alimentos e supermercados, uma proibição de proprietários corporativos usarem algoritmos de definição de aluguel e um subsídio federal de US$ 25.000 para compradores de imóveis pela primeira vez". Também não é difícil encontrar anúncios excelentes feitos pela ou em nome da campanha que se concentrassem na ganância corporativa ou apresentassem depoimentos relacionáveis de eleitores da classe trabalhadora sobre Donald Trump ser um garoto rico mimado que quer machucar os trabalhadores.
Então, quem está certo aqui? Harris era populista ou não? Para determinar se os críticos de Harris têm razão ou estão exagerando, analisamos tudo o que Harris realmente disse durante a campanha, como isso se compara a outros candidatos presidenciais recentes e como mudou ao longo do tempo.
No que a campanha de Harris realmente se concentrou?
A Jacobin analisou centenas de discursos, comícios, grupos de imprensa e transcrições de entrevistas para rastrear as mensagens de Harris ao longo da campanha e a ênfase relativa que ela colocou em uma variedade de questões e políticas. Analisamos a frequência com que Harris usou certas frases nas mensagens da campanha como um proxy para sua ênfase em várias áreas de questões ou conjuntos de políticas. Nossa análise revela que a campanha de Harris se afastou da economia a partir de meados de setembro, diminuindo a ênfase em políticas que ela havia defendido anteriormente e se afastando de uma postura adversária em relação às elites. Isso é paralelo ao jornalismo investigativo, que descobre que as últimas semanas da campanha foram cada vez mais direcionadas pelos mesmos interesses corporativos que ela se absteve de criticar.
Ao longo de toda a campanha, Harris falou menos sobre questões econômicas e prioridades de política econômica progressista do que Joe Biden em 2020, e muito menos do que Sanders nas primárias democratas daquele ano. Neste ciclo, Trump abordou talvez a questão mais importante para os eleitores — preços e custo de vida — mais do que o dobro da frequência de Harris.
Mas no início da campanha — durante e imediatamente após a Convenção Nacional Democrata (DNC) — Harris parecia estar indo na direção certa. Democratas progressistas estavam pressionando Harris a enfatizar uma visão econômica ousada e, conforme a campanha começou a tomar forma, Harris escolheu suas "questões": reprimir a especulação de preços, um crédito tributário infantil expandido e subsídios para compradores de imóveis e proprietários de pequenas empresas. Em agosto, Harris até sugeriu apoio a controles de preços, um imposto sobre a riqueza e impostos mais altos sobre corporações e ganhos de capital. Nessas primeiras semanas, Harris conseguiu dar algo a todos, sem se comprometer com políticas concretas.
Mas depois que a euforia inicial em torno da DNC desapareceu em meados de setembro, o Partido Democrata nacional ficou em segundo plano em relação ao grupo de conselheiros que se reuniram em torno da campanha de Harris. O medo iminente de uma segunda presidência de Trump levou os membros do partido a se alinharem e se concentrarem em seus papéis como substitutos e em esforços para obter votos — mantendo quaisquer críticas à campanha para si mesmos e dando à equipe de Harris mais liberdade para agir de forma independente. De acordo com relatos do New York Times e Sludge, essa equipe foi construída em torno de um grupo central de ex-executivos da Uber e gerentes de RP corporativos.
Itens típicos da agenda econômica de esquerda, como "salário digno", "moradia acessível", "licença familiar remunerada" ou "empregos sindicais" saíram do vocabulário de Harris nas semanas após o Dia do Trabalho. Rastreando o uso de termos mais neutros relacionados à economia — como "salários", "empregos" e "trabalhadores" — vemos uma linha de tendência que se inclina para cima no início de setembro antes de declinar nas semanas seguintes. Em outubro, Harris estava gastando menos tempo em campanha com Shawn Fain e Bernie Sanders do que com a republicana Liz Cheney e o bilionário Mark Cuban, candidatos improváveis para promover qualquer tipo de mensagem econômica progressista, muito menos uma populista. Cuban estava alegre o suficiente para declarar que os "princípios progressistas... do Partido Democrata... se foram. Agora é o partido de Kamala Harris".
Essa mudança não foi meramente retórica: doadores, consultores e equipe de campanha ligada a negócios pressionaram Harris a "esclarecer" ou a desvalorizar declarações anteriores indicando apoio a uma série de políticas populares sobre controle de preços; impostos sobre ganhos de capital, corporativos e riqueza; e uma série de outras questões. As vagas sugestões de Harris de que ela se envolveria em controles de preços para reduzir a inflação foram diluídas em uma política que já existe na maioria dos estados que impede as empresas de lucrar com desastres naturais. Seus gestos em direção à tributação dos ricos se tornaram uma proposta de imposto sobre ganhos de capital de 28%, muito menor do que os 40% propostos pelo governo Biden; e ela nunca se posicionou sobre a proposta de Biden de tributar ganhos de capital não realizados. E com o passar do tempo, a candidata falava cada vez menos sobre sua proposta diluída de aumento abusivo de preços ou seu compromisso de tributar os ricos.
Harris até mesmo desvalorizou elementos supostamente centrais de sua plataforma, como o crédito tributário infantil e a dedução para pequenas empresas. A única política econômica central que Harris continuou a enfatizar na reta final foi seu plano de subsidiar compradores de imóveis pela primeira vez.
Alguns dos defensores de Harris apontam para a estratégia de mídia paga e publicidade da campanha como evidência de que ela estava realmente promovendo uma mensagem de campanha disciplinada e focada em economia. Este lado da campanha foi executado principalmente pelo super PAC de Harris, Future Forward, que testou "milhares de mensagens, postagens de mídia social e anúncios na corrida de 2024, classificando-os em ordem de eficácia". Os "veteranos da campanha de Obama" que comandam o Future Forward descobriram que as mensagens de melhor desempenho combinavam um foco em questões de bolso com uma crítica às elites econômicas que manipulavam o sistema contra as pessoas comuns.
Embora o pessoal do Future Forward dificilmente fosse radical de esquerda, em meados de outubro até eles estavam frustrados com a mensagem da campanha. Em um memorando interno reveladoramente exasperado, o grupo reclamou que a campanha não estava gastando dinheiro suficiente em seus anúncios de melhor desempenho. Um comercial que reconheceu que o "custo do aluguel, mantimentos e serviços públicos é muito alto" e prometeu "reprimir os proprietários" e "ir atrás dos especuladores de preços" foi o "mais eficaz" dos anúncios testados pela Future Forward, mas recebeu pouco apoio da equipe de Harris. Talvez as críticas aos proprietários e especuladores de preços tenham se mostrado desconfortáveis para os grandes apoiadores e principais conselheiros de Harris, como seu cunhado Tony West ou o ex-gerente de campanha de Obama, David Plouffe, que ocuparam cargos como vice-presidente sênior de política e consultor jurídico chefe da Uber, respectivamente.
E consistente com o relacionamento confortável da campanha de Harris com muitos dos bilionários e plutocratas contra os quais democratas insurgentes como Bernie Sanders têm protestado por anos, o vice-presidente também se esquivou cada vez mais de golpes populistas contra as elites econômicas e as forças do establishment à medida que a campanha avançava.
Se a retórica de Harris não estava focada na economia, em uma plataforma de política econômica específica ou em uma mensagem antielite, do que ela estava falando nas últimas semanas da campanha? À medida que a corrida chegava ao fim, Harris destacou sua posição sobre o aborto e sua política de imigração de direita. Mas a mensagem de encerramento da campanha centrou-se mais do que tudo em uma das poucas questões que não representavam ameaça à sua base de doadores: a defesa da democracia e o perigo que Trump representava para ela.
O populismo econômico teria importado de qualquer maneira?
Infelizmente, há pouca evidência de que a mudança retórica de Harris para defender a democracia tenha sido sensata de uma perspectiva eleitoral — por mais que tenha agradado seus aliviados conselheiros corporativos. De fato, uma pesquisa pré-eleitoral de eleitores da Pensilvânia conduzida pelo Center for Working-Class Politics e Jacobin descobriu que os eleitores eram muito mais favoráveis a Harris quando lhes eram mostrados trechos sonoros hipotéticos onde ela se concentrava no populismo econômico em comparação com mensagens que centralizavam Trump como uma ameaça à democracia.
Em contraste, a pesquisa descobriu que a mensagem mais eficaz foi o mesmo apelo populista econômico que a Future Forward instou, sem sucesso, a campanha a priorizar em outubro. O fato de a equipe de Harris ter decidido adotar a abordagem exatamente oposta na reta final da campanha — diminuindo seu foco nas elites econômicas e se inclinando para Trump como uma ameaça à democracia — sugere que eles falharam em aproveitar uma ferramenta potencialmente crítica para impedir uma segunda presidência de Trump.
“Tudo bem”, os defensores de Harris podem admitir, “o candidato poderia ter falado mais sobre populismo econômico e passado menos tempo insistindo em Trump como uma ameaça à democracia, mas isso não teria importado de qualquer maneira — os ventos contrários eram muito fortes”. Resumindo suas entrevistas pós-eleitorais com a equipe de campanha de Harris, Dan Balz escreve que “altos funcionários da campanha presidencial da vice-presidente Kamala Harris dizem que sua derrota decorreu principalmente da insatisfação dos eleitores sobre a direção geral do país e do descontentamento com a inflação e a economia. . . . No final, Harris não conseguiu superar o tipo de sentimento público que tirou partidos no poder em outras partes do mundo.”
Não duvidamos que a campanha de Harris foi seriamente limitada por esses e outros fatores — incluindo seus laços com um titular impopular. Mas também é verdade que todos os candidatos democratas em disputas acirradas foram contaminados pela insatisfação dos eleitores com o status quo, mas muitos deles superaram Harris substancialmente, especialmente aqueles como Gabe Vasquez (2º Distrito Congressional do Novo México) e Marcy Kaptur (9º Distrito Congressional de Ohio), que dobraram o populismo econômico durante a campanha.
No final das contas, Harris foi uma candidata nomeada sem uma primária, cujo principal argumento para os eleitores era que, a menos que se sentissem confortáveis em dizer adeus à democracia, não tinham escolha a não ser votar nela. Ela se apresentou como uma defensora — e não uma antagonista — do establishment e do status quo. Sua plataforma política parecia um retrocesso ao clintonismo; ela gesticulou em direção à "oportunidade", mas sem uma plataforma política robusta ou conjunto de compromissos ideológicos, ela não conseguiu articular aos eleitores o que faria por eles, aqui e agora. Se a campanha de Harris realmente foi o avatar da "democracia", não é surpreendente que os eleitores a rejeitaram nas urnas.
Precisamos de uma alternativa real se quisermos parar o populismo de direita. Não sabemos se Bernie teria vencido em 2016 e 2020, mas depois de 2024 parece cada vez mais provável que apenas alguém como ele possa quebrar o feitiço MAGA.
Colaboradores
Milan Loewer é pesquisador do Center for Working-Class Politics e mora na cidade de Nova York.
Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador do Jacobin e Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Nenhum comentário:
Postar um comentário