Jared Abbott
 |
| Matthew Grossman e Daniel Hopkins argumentam que a polarização educacional nas últimas duas décadas causou a mudança mais significativa na votação partidária desde a tomada republicana de antigos redutos democratas do sul, na esteira dos Civil Rights Acts de meados da década de 1960. (Lawrence Sawyer / E+ via Getty Images) |
Resenha de Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics, de Matthew Grossman e Daniel Hopkins (Cambridge University Press, 2024)
Após ser avisado para não exibir sua proeza intelectual durante um evento futuro, o presidente fictício Jed Bartlett — ganhador do Prêmio Nobel de Economia — respondeu ao seu secretário de imprensa: "Sim, Deus nos livre que, ao falar com 60.000 alunos de escolas públicas, o presidente pareça inteligente!" Momentos depois, Bartlett, interpretado por Martin Sheen, gabou-se de que conseguia converter temperaturas de Fahrenheit para Celsius em sua cabeça. Em vez de engasgar com a pompa do momento, os espectadores do drama político de fantasia liberal de Aaron Sorkin, The West Wing, pretendiam desmaiar.
Desde que o programa foi ao ar pela primeira vez no outono de 1999, a personificação da tecnocracia e do elitismo cultural de Bartlett encontrou um lar cada vez mais bem-vindo no Partido Democrata. Inspirado por esse ethos gerencial, o partido empurrou um número crescente de americanos menos educados de flyover country para as fileiras do MAGA. Os cientistas políticos Matthew Grossman e Daniel Hopkins exploram essa mudança em seu novo livro imensamente útil e, dados os eventos recentes, extremamente atual, Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics.
As origens da divisão dos diplomas
Grossman e Hopkins argumentam que a polarização educacional nas últimas duas décadas causou a mudança mais significativa na votação partidária desde a tomada republicana de antigos redutos democratas do sul na esteira dos Atos dos Direitos Civis de meados da década de 1960.
Durante grande parte da era pós-Segunda Guerra Mundial, a maioria dos eleitores apoiou os democratas porque o partido oferecia políticas que melhorariam materialmente as vidas dos americanos da classe trabalhadora. De fato, até 2004, a principal razão dada pelos eleitores para apoiar o Partido Democrata era que ele representava os trabalhadores. O oposto era verdadeiro para os eleitores com ensino superior, que eram mais propensos a serem ricos e atraídos pelo conservadorismo econômico dos republicanos.
Começando durante a presidência de Bill Clinton, o Partido Democrata passou a ser visto menos como o partido do cara pequeno e mais como o porta-voz das elites costeiras e defensor dos valores culturais progressistas. Por sua vez, muitos eleitores passaram a ver o Partido Republicano menos como o partido das grandes empresas e do conservadorismo econômico e mais como o partido de oposição ao establishment cultural e político. Essas mudanças sobrepostas expulsaram muitos americanos sem diploma universitário da tenda democrata, da qual se sentiam culturalmente alienados, ao mesmo tempo em que afastaram os eleitores com ensino superior dos republicanos, que eles cada vez mais viam como reacionários, retrógrados e hostis às instituições americanas.
Embora o movimento de eleitores sem ensino superior para longe do Partido Democrata remonte à década de 1960, a "divisão dos diplomas" começou a tomar forma no início dos anos 2000. Em 2020, o fenômeno era impossível de negar. Uma lacuna na identificação do Partido Democrata de mais de 20 pontos percentuais se abriu entre os eleitores com diploma universitário e aqueles com apenas um diploma de ensino médio, e um abismo de quase 45 pontos separou os eleitores com pós-graduação daqueles com qualificação de ensino médio.
O que causou a divisão de diplomas?
O argumento de Grossman e Hopkins é que o crescimento na obtenção de educação entre o público em massa na era pós-Segunda Guerra Mundial — um fenômeno que ocorreu em todo o mundo industrializado — levou ao surgimento de um poderoso eleitorado político liberal com ensino superior. Este grupo remodelou lentamente o eleitorado e abriu caminho através das principais instituições culturais, educacionais e econômicas da sociedade americana.
Acadêmicos documentaram uma ampla gama de mudanças em sociedades que se tornam mais educadas, incluindo um aumento de indivíduos com uma visão de mundo tecnocrática e aqueles com atitudes culturais liberais. E como pessoas com educação universitária também são mais propensas a serem politicamente ativas, o reino da política tem se tornado cada vez mais a reserva dos bem-educados. Grossman e Hopkins discordam da noção de que o "ressentimento racial" dos eleitores brancos da classe trabalhadora em decadência foi uma causa central da polarização educacional.
Essas mudanças permitiram que americanos com educação universitária exercessem uma tremenda influência na cultura e nas instituições dos EUA. Mas simplesmente não há o suficiente deles para conter a reação cultural daqueles sem diploma universitário, que veem a crescente influência de eleitores com educação universitária — com sua visão de mundo liberal e tecnocrática — como uma ameaça aos valores tradicionais e ao estilo de vida americano.
Esse conflito, argumentam Grossman e Hopkins, está na raiz da divisão dos diplomas. Políticos que buscam responder às mudanças nas preferências dos eleitores também serviram para exacerbar as divisões educacionais ao atiçar as chamas do ressentimento cultural. A interpretação dominante dos resultados eleitorais recentes, que se concentra no ressentimento racial, não consegue capturar essa nuance.
Ressentimento liberal
Grossman e Hopkins discordam da noção de que o "ressentimento racial" dos eleitores brancos da classe trabalhadora em decadência foi uma causa central da polarização educacional. Embora reconheçam a pesquisa conduzida após a eleição de 2016 mostrando que as visões conservadoras dos brancos não universitários sobre raça e gênero parecem ter desempenhado um papel maior a curto prazo na determinação do motivo pelo qual esses eleitores apoiaram Donald Trump em comparação com os candidatos presidenciais republicanos anteriores, eles não concordam que os apelos raciais de Trump foram os únicos responsáveis por sua popularidade. Em vez disso, os acadêmicos observam que o senso de ansiedade econômica de muitos eleitores provavelmente os tornou mais abertos às posições raciais e de gênero reacionárias de Trump em primeiro lugar. Em uma passagem presciente, Grossman e Hopkins alertam que, como a porcentagem de grupos minoritários sem diploma universitário é muito maior do que entre os brancos, se esses grupos — particularmente os latinos — continuarem a se mover em direção aos republicanos, isso pode ser um problema real para os democratas.
Além disso, embora os apitos de cachorro de Trump certamente tenham aumentado a saliência das questões culturais nas mentes de muitos eleitores, o mesmo aconteceu com a virada dos democratas em direção aos valores culturais progressistas, não apenas no próprio partido, mas também na mídia, na academia e até mesmo no mundo corporativo. Polarized by Degrees argumenta que tanto os republicanos quanto os democratas foram os culpados por aumentar a saliência das questões culturais divisivas na política americana. Por sua vez, os eleitores com ensino superior, que ficaram horrorizados com os ataques de Trump às minorias e às instituições liberais, abandonaram os republicanos, enquanto os eleitores sem ensino superior, que não conseguiam engolir o que viam como uma capitulação dos democratas à chamada esquerda acordada, se voltaram para Trump.
Grossman e Hopkins observam que essas tendências se concentraram entre brancos sem diploma universitário. Mas, observam os autores, os democratas devem ter cuidado ao presumir que os eleitores minoritários votarão no partido azul só porque rejeitam o etnonacionalismo de Trump. Muitos eleitores não brancos sem diploma universitário podem ser atraídos pelo estilo franco de Trump, não necessariamente porque o que ele diz apela aos seus interesses materiais, mas porque ele representa uma identidade cultural oposta à dominante liberal-tecnocrática.
Em uma passagem presciente, Grossman e Hopkins alertam que, como a porcentagem de grupos minoritários sem diploma universitário é muito maior do que entre os brancos, se esses grupos — particularmente os latinos — continuarem a se mover em direção aos republicanos, isso pode ser um problema real para os democratas. Eles observam ainda que o que está mantendo muitos eleitores latinos e negros no grupo democrata são os laços e a lealdade do grupo, e não as políticas, e que essa lealdade pode se desgastar se o partido continuar seu curso atual de apelar principalmente aos liberais educados e abastados.
Duas semanas após a eleição, é difícil discordar da análise de Grossman e Hopkins. A eleição viu uma grande mudança em direção a Trump entre os eleitores não brancos — particularmente os homens latinos. Parece cada vez mais improvável que a nostalgia por uma era passada de domínio branco esteja levando muitos novos eleitores a Trump. Em vez disso, a polarização educacional — isto é, a classe — é uma parte importante da história.
A tomada liberal das instituições
Grossman e Hopkins argumentam que outro fator importante que impulsiona a polarização educacional é o papel cada vez mais proeminente das ideias liberais nas principais instituições culturais, da mídia e academia à sala de reuniões corporativa. Os conservadores não estão errados quando afirmam que os liberais assumiram as principais instituições culturais dos Estados Unidos. Ao contrário das conspirações de direita sobre a influência nefasta do "marxismo cultural", no entanto, eles explicam que a crescente proeminência das ideias liberais e progressistas nas principais instituições culturais tem uma explicação decididamente mais prosaica.
Em vez de um pequeno grupo de marxistas assumir as universidades por dentro, instituições como universidades, ao longo do tempo, simplesmente se adaptaram para refletir a crescente demanda por ideias liberais entre seus alunos e professores. Da mesma forma, à medida que a parcela da população com ensino superior cresceu, o público da grande mídia tem vindo cada vez mais das classes profissionais, a quem a mídia atende cada vez mais.
E assim como a demanda por ideias liberais cresceu dentro das instituições, também cresceu a oferta de liberais altamente educados para compor essas instituições. De funcionários do governo a executivos corporativos e até mesmo burocratas sindicais, os funcionários e líderes das instituições mais veneráveis dos Estados Unidos são cada vez mais atraídos dos altamente educados, e a porcentagem de pessoas nesses grupos que não têm diploma universitário caiu drasticamente nas últimas décadas. À medida que essas mudanças ocorreram, as culturas institucionais mudaram para se alinhar mais de perto com os valores liberais e a visão de mundo que permeiam tanto o pessoal que administra as instituições quanto os clientes, alunos e consumidores que atendem.
Um dos exemplos mais claros e importantes da marcha liberal inexorável através das instituições é a ascensão do complexo industrial sem fins lucrativos. Grossman e Hopkins observam que hoje há mais funcionários sem fins lucrativos nos EUA do que trabalhadores da indústria, cerca de três milhões em 2023. E o pessoal de relações públicas compõe a maior parte da força de trabalho sem fins lucrativos — um grupo que mantém visões políticas muito liberais, bem como influência desproporcional na mídia.
Como resultado, desde a década de 2010, houve um aumento acentuado no emprego da linguagem da terminologia culturalmente progressista com sabor acadêmico pelas principais instituições de mídia e cultura, e na ênfase explícita das organizações sem fins lucrativos em valores progressistas. Essas tendências, eles argumentam, aceleraram a ponto de as organizações sem fins lucrativos "se tornarem parte da rede democrata estendida, pois seus administradores e funcionários educados e movidos por experiência se aliaram esmagadoramente ao partido em suas batalhas com a oposição republicana de estilo populista".
Não é de surpreender que todas essas tendências tenham feito com que muitos americanos sem diploma universitário se sentissem alienados das principais organizações culturais e de mídia, e a confiança nas principais instituições culturais entre esse grupo despencou, enquanto o oposto aconteceu entre os americanos com ensino superior, alimentando ainda mais a divisão de diplomas. A direita tentou construir suas próprias instituições — eles foram mais bem-sucedidos na construção de pipelines de juízes conservadores por meio da Federalist Society e think tanks conservadores como a Heritage Foundation e o American Enterprise Institute.
Mas, de acordo com Grossman e Hopkins, simplesmente não há tanta demanda ou oferta de produção intelectual na direita, o que limita a influência dos conservadores na mídia e nas instituições acadêmicas, e força os políticos republicanos a recorrer a um estreito banco de conhecimento especializado em debates políticos. "Como resultado", relatam Grossman e Hopkins, "menos de 1% da comunidade de especialistas responde por um quarto do depoimento de especialistas no Congresso".
O elo perdido: Desindustrialização e o declínio dos sindicatos
Grossman e Hopkins abordam uma série de outros fatores importantes que impulsionam a divisão de diplomas, desde a classificação geográfica e social que levou a uma maior distância geográfica entre as classes e diminuiu a chance de que indivíduos com diferentes origens educacionais se encontrem em associações ou grupos de amigos, até a tendência global de desalinhamento observada por acadêmicos como Thomas Piketty — que Grossman e Hopkins acreditam ser particularmente aguda nos Estados Unidos devido à natureza do nosso sistema bipartidário.
Um fator crítico amplamente deixado de fora da narrativa do livro, no entanto, é a desindustrialização e o declínio dos sindicatos nos Estados Unidos. O impacto que esses eventos — e a falha do Partido Democrata em abordá-los significativamente — tiveram em empurrar os americanos sem diploma universitário para a direita, embora em grande parte não afetando os americanos com maior escolaridade é significativo, embora Polarized by Degrees dê pouca atenção a esses fenômenos. Décadas de estagnação econômica e declínio de oportunidades econômicas em áreas "deixadas para trás" do país geraram ressentimento e desconfiança crescentes no governo, o que levou muitos americanos sem diploma universitário a levantar o dedo para o establishment e procurar alternativas populistas. Vendo poucos ou nenhum do lado esquerdo do espectro político — Bernie Sanders não obstante — eles olharam para Trump.
É verdade que esse ressentimento frequentemente aparece em pesquisas como ressentimento racial ou sentimento anti-imigrante, mas como Matthew Rhodes-Purdy, Rachel Navarre e Stephen Utych argumentaram convincentemente, "o descontentamento econômico, impulsionado por mudanças econômicas de longo prazo... é frequentemente a causa raiz do [anti-establishment]... descontentamento... [mas] o descontentamento econômico faz seu trabalho não acionando diretamente... descontentamento, mas aumentando a pressão sobre quaisquer conflitos culturais que sejam relevantes em um determinado contexto.”Embora o Medicare for All produzisse ganhos de longo prazo para os trabalhadores, ele inevitavelmente produziria uma reação de curto a médio prazo devido às perdas de empregos no setor de seguros médicos e à inflação que um grande aumento na demanda por serviços médicos provavelmente acarretaria.
Por sua vez, como Lainey Newman e Theda Skocpol mostraram, a presença decrescente de sindicatos em comunidades mais fortemente afetadas pela desindustrialização — combinada, como Grossman e Hopkins mostram, com o colapso da confiança nas instituições de mídia tradicionais — significou que eleitores sem diploma universitário frequentemente têm acesso a poucas, se houver, contranarrativas confiáveis. Isso, por sua vez, aumenta seu ceticismo e ressentimento em relação a instituições e políticos liberais.
Experimente o populismo econômico!
Então, por que os democratas não trabalham para mudar sua marca partidária e se transformarem novamente no partido da classe trabalhadora? À primeira vista, isso parece a solução óbvia para alcançar alguns dos eleitores alienados sem educação universitária que acabaram de ajudar a dar uma vitória decisiva a Donald Trump. Trump — pelo menos em 2016 — foi altamente eficaz em explorar a ansiedade econômica dos trabalhadores e o ressentimento cultural relacionado às elites liberais, mas a substância de suas políticas econômicas para ajudar os trabalhadores era ouro de tolo.
Em contraste, as políticas econômicas de Joe Biden — embora lamentavelmente inadequadas para colocar famílias em dificuldades de volta nos trilhos — ajudaram os trabalhadores americanos. Mas nem ele nem Kamala Harris tiveram algo próximo do impacto populista que torna Trump tão visceralmente identificável para muitos trabalhadores irritados.
Então por que os democratas não seguem o manual populista e se inclinam para ataques a elites culturais e econômicas desatualizadas, mantendo um foco político nítido em políticas econômicas que ajudarão a reconstruir o Rust Belt e além?
Grossman e Hopkins são céticos. Eles afirmam que "mudar... [a] ênfase do partido de volta para a redistribuição econômica não protegeria os líderes democratas de serem atacados por liberalismo excessivo ou sofrer com a reação termostática a novas promulgações de política econômica". Em outras palavras, mudar o foco do partido para a economia não faria necessariamente nada para alterar sua associação com valores e posições culturais que estão fora do mainstream da classe trabalhadora americana. As mesmas políticas que os democratas teriam que promulgar para ajudar a classe trabalhadora provavelmente causariam uma reação de curto prazo contra o exagero do governo e os gastos perdulários — assim como o Affordable Care Act fez — que serviria apenas para intensificar a divisão de diplomas. Biden-Harris já tentou uma mudança radical desse tipo e falhou espetacularmente em estancar o sangramento de eleitores da classe trabalhadora em 2024.
Polarized by Degrees oferece um sério desafio para aqueles que acreditam que o populismo econômico provavelmente será a única salvação dos democratas na era Trump e além. No entanto, ele ignora pelo menos três pontos-chave: primeiro, nem todas as políticas econômicas projetadas para melhorar o bem-estar material dos trabalhadores são criadas iguais. Sua capacidade de gerar recompensas eleitorais e minimizar a reação difere muito. Por exemplo, embora o Medicare for All produzisse ganhos de longo prazo para os trabalhadores, inevitavelmente produziria uma reação de curto a médio prazo devido às perdas de empregos no setor de seguros médicos e à inflação que um grande aumento na demanda por serviços médicos provavelmente acarretaria.
Em contraste, políticas focadas em criar ou melhorar empregos e revitalizar a vida econômica de comunidades deixadas para trás certamente enfrentariam forte oposição dos republicanos antes de serem aprovadas — já que viriam com um alto preço e exigiriam aumentos de impostos para os ricos — mas poderiam levar a melhorias significativas e visíveis na vida dos trabalhadores americanos sem interromper empregos existentes ou gerar pressões inflacionárias substanciais. Essas políticas incluem novas e massivas infraestruturas lideradas pela comunidade e subsídios para revitalização da comunidade para comunidades deixadas para trás que permitem experimentação local e envolvimento da comunidade, investimentos em larga escala em programas de requalificação profissional para combinar trabalhadores com as habilidades de que precisam e uma expansão histórica da política industrial para repatriar empregos americanos em uma ampla gama de setores, particularmente em áreas geográficas que enfrentam o declínio econômico mais severo.
Além das políticas específicas, no entanto, os democratas precisariam fazer um discurso econômico-populista para os americanos da classe trabalhadora que parecesse confiável e não deixasse dúvidas sobre quem era o responsável pelas políticas que estavam sendo implementadas. Eles precisariam remodelar dramaticamente sua imagem para se transformarem no partido do cidadão comum americano médio lutando contra corporações gananciosas e elites culturais desatualizadas. Dada a dependência atual do Partido Democrata de eleitores altamente educados e doadores extremamente ricos, essa mudança será realmente uma tarefa difícil.
Mas, na esteira de sua recente surra eleitoral, e dado o fato de que os candidatos democratas que se inclinaram para a economia e se distanciaram da imagem elitista do partido superaram substancialmente as margens de Harris, os candidatos democratas podem se tornar mais receptivos às mensagens populistas econômicas. Os republicanos continuarão a fazer incursões com os eleitores da classe trabalhadora, a menos que mais democratas aprendam a se conectar com esses eleitores em um nível orgânico, visceral e emocional para mostrar que entendem onde os trabalhadores estão, o quão irritados eles ficaram com a política de sempre e que o partido fará algo a respeito.
Finalmente, no entanto, as mudanças necessárias para os democratas virarem a maré da divisão dos diplomas — um processo de décadas em andamento — exigirão tempo e muitos contratempos de curto prazo. Este é um projeto geracional mais do que uma estratégia específica para as eleições de 2028 ou 2032. Precisamos construir um movimento populista digno desse nome — diferente do MAGA — que seja por e para os trabalhadores americanos, e que possa finalmente resgatar nosso país das garras de décadas de domínio corporativo em ambos os partidos.
Colaborador
Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador do Jacobin e do Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Nenhum comentário:
Postar um comentário