Os democratas frequentemente descrevem os latinos como decisivos quando apoiam candidatos liberais e inconsequentes quando não o fazem.
Geraldo Cadava
 |
| Fotografia de Jeffrey Stockbridge para The New Yorker |
Donald Trump, de acordo com pesquisas de boca de urna, conquistou uma parcela maior do voto latino do que qualquer candidato presidencial republicano pelo menos no último meio século, e talvez nunca. Com quarenta e seis por cento — um aumento de quatorze pontos percentuais em relação a 2020 — Trump bateu o recorde de George W. Bush em pelo menos dois pontos, e talvez até seis. Os resultados mais impressionantes foram no Condado de Miami-Dade e no sul do Texas, onde Trump venceu em quase todos os condados ao longo da fronteira mexicana. De acordo com pesquisas de boca de urna em vários estados-campo de batalha — incluindo Michigan, Nevada, Carolina do Norte, Pensilvânia — sua margem com os eleitores latinos cresceu mais entre 2020 e 2024 do que entre 2016 e 2020.
Ainda mais surpreendente, as campanhas de Biden e Harris não estavam sentadas de braços cruzados enquanto isso acontecia. Eles e seus PACs aliados responderam ao deslize em 2020 gastando mais de cem milhões de dólares em anúncios direcionados a latinos e enviando milhares de voluntários para bater de porta em porta. Nos meses finais da corrida, com Kamala Harris como a indicada democrata, os insiders da campanha disseram que os esforços estavam dando resultado; após meses de pesquisas sombrias para Joe Biden, Harris não estava longe de ter o mesmo apoio latino que teve em 2020, e os insiders alegaram que esses números aumentariam até o dia da eleição. É difícil dizer com certeza que seus esforços foram ineficazes, porque Harris poderia ter se saído ainda pior sem eles, e entre os latinos na Geórgia ela se saiu apenas um ponto pior, e em Wisconsin um ponto melhor, do que Biden fez quatro anos atrás. Mas isso é um consolo frio. A versão dos democratas do relatório de autópsia que os republicanos divulgaram após sua derrota em 2012 — que argumentava que eles precisavam consertar seu problema latino (e negros, asiático-americanos, nativos americanos, mulheres, jovens e L.G.B.T.Q.) — já está sendo escrita.
A atribuição de culpa veio rapidamente. No programa da MSNBC de Joy Reid, a apresentadora reconheceu que a maioria dos eleitores da Geração X e mulheres brancas estavam do lado de Trump, mas ela disse aos homens latinos: "Vocês são donos de tudo o que acontece com suas famílias de status misto e com suas esposas, irmãs e abuelas daqui em diante". O comentarista liberal Elie Mystal tuitou que "os negros fizeram seu trabalho" ao votar em Harris, mas que "os latinos queriam esse homem. Espero que isso funcione para eles". Embora os latinos da classe trabalhadora tenham dito que estavam lutando para pagar aluguel, comida e gasolina, e que o presidente Biden tenha oferecido pouco ou nenhum alívio, muitos analistas políticos atribuíram os ganhos de Trump a alguma falha de caráter coletiva. Mystal pesou novamente, tuitando que "os latinos pensam que são brancos". (Muitos, de fato, se consideram brancos.) A jornalista Paola Ramos tuitou que as incursões de Trump com os latinos não eram apenas sobre a economia, mas também estavam “entrelaçadas com racismo, xenofobia, transfobia”.
Não há dúvidas de que o Trumpismo é infundido com supremacia branca, e que isso é parte de seu apelo para alguns latinos. Com pessoas como Stephen Miller no círculo interno de Trump, sua Administração provavelmente fará o que puder para reverter a maré da mudança demográfica, em parte por meio de deportações em massa. Mas desviar a atenção da coisa que os próprios eleitores disseram que os motivou, para algo mais insidioso, é tão errado quanto perigoso. É absolutamente possível para os latinos entenderem o racismo e ainda votarem em um candidato racista que eles acham, certa ou erradamente, que os ajudará a prosperar. Além disso, afirmar abertamente que os apoiadores latinos de Trump diagnosticaram mal a causa raiz de suas lutas e que eles são, de fato, racistas e sexistas não é a maneira de começar uma conversa que poderia levá-los a votar nos democratas daqui para frente. Mais concretamente, também desafia a lógica de que uma mudança de quatorze pontos percentuais em quatro anos pode ser atribuída ao racismo que os latinos têm dentro de si. De repente, devemos acreditar que os novos eleitores latinos de Trump decidiram que são brancos, anti-imigrantes, trans e homofóbicos?
Quando penso nos eleitores latinos de Trump, meu avô paterno, também chamado Geraldo Cadava, frequentemente me vem à mente. Desde que ele morreu, dois anos atrás, tenho examinado seus registros militares, procurando pistas sobre quem ele era. Ele serviu na Força Aérea por vinte anos, de 1947 a 1968, depois passou outros quinze a vinte anos trabalhando como mineiro e mecânico em uma mina de cobre nos arredores de Tucson, e lavando pratos em um clube de campo local. Em 1995, quando tinha quase setenta anos, ele preencheu uma avaliação padrão de depressão geriátrica. Ele marcou "sim" ao lado de perguntas que perguntavam se ele se sentia "basicamente satisfeito" com sua vida, se ele estava "esperançoso sobre o futuro" e se ele achava que era "maravilhoso estar vivo agora". Mas ele também marcou "sim" em resposta a uma pergunta que lhe perguntou: "Você se preocupa muito com o passado?" Ao lado dessa pergunta, ele escreveu que havia sido "discriminado".
O que ele quis dizer? Tentei obter a resposta de outros registros. Em março de 1969, seu pedido de benefícios do G.I. Bill para se matricular na Universidade do Arizona foi aprovado. "Ainda não sei o que eles têm a oferecer", ele escreveu, "mas estou indo até onde posso". Ele nunca foi para a faculdade, porque, ele escreveu mais tarde, tinha uma casa para pagar, uma esposa e dois filhos. Em vez disso, ele pegou os cento e quatorze dólares por mês que o governo lhe dava e se matriculou em um curso de escola profissionalizante em mecânica automotiva. Ele novamente se candidatou aos benefícios do G.I. Bill em agosto de 1973, para "avançar" ao obter a certificação como "Mecânico de Diesel, Primeira Classe". Duas semanas depois, seu pedido foi negado porque a aula que ele queria fazer não estava em uma lista de cursos aprovados. Uma década depois, em 1984, quando tinha cinquenta e oito anos, ele se candidatou mais uma vez aos benefícios para adquirir alguma nova habilidade. Desta vez, ele não disse exatamente o que esperava fazer, apenas que estava "velho demais para trabalhar e jovem demais para se aposentar completamente". Os registros que tenho não mencionam se este último pedido foi aprovado, mas lembro-me dele trabalhando apenas esporadicamente nos anos que se seguiram.
Esforçar-se para atingir seus objetivos, mas nunca realizá-los, certamente era uma fonte de frustração. Ele foi um "trabalhador de colarinho azul" a vida toda, escreveu em um de seus pedidos de benefícios, e isso não parou depois do exército. Ele foi demitido na mina de cobre quando o preço do cobre despencou. Ele tinha uma hipoteca de trinta anos que ainda estava pagando quando solicitou assistência militar pela última vez. Ele nem sempre recebeu os pagamentos de desemprego que lhe eram devidos. Ficou mais claro para mim por que ele disse que se detinha no passado, apesar de sua felicidade geral. No entanto, a linha final de sua declaração dizia: "A melhor coisa que já fiz foi... meu país". A digitalização que tenho não está totalmente legível. Sou deixado para preencher a lacuna sozinho. Mas, com base no quão orgulhoso ele estava de seu tempo no exército, acredito que a palavra que falta é "servir".
Meu avô era apenas um latino. Ele nunca alegou representar ninguém. Mas eu sei disso: ele trabalhou duro para viver, nunca aspirou ser branco (ele era vários tons mais escuro do que eu), sentiu-se decepcionado pela instituição para a qual trabalhava e votou em todos os candidatos republicanos, de Reagan a Trump, alguns dos quais eu e outros liberais chamamos de racistas, ou pelo menos indiferentes às preocupações dos americanos não brancos. Ele era um americano de primeira geração que, quando morreu, era cidadão dos EUA há quase oitenta anos. Por tudo o que aprendi com ele, é fácil para mim acreditar em latinos que dizem que votaram em Trump porque os democratas nem sempre cumpriram suas promessas de proteção e prosperidade. Está longe de ser certo que Trump fará isso também — mas muitos latinos ficaram desesperados o suficiente para dar uma chance a ele.
Culpar não é a ideia certa. Culpar significa atribuir responsabilidade por uma falha, e isso implica a violação de alguma regra, um desvio de uma norma. De acordo com essa lógica, os eleitores latinos desviaram do curso. Mas, se aprendermos alguma coisa entre agora e a próxima eleição, deve ser que não há um caminho prescrito para os latinos. Eles nunca foram "naturalmente" liberais ou conservadores, apesar das alegações em contrário de democratas e republicanos. Afirmar que os latinos são naturalmente qualquer coisa é uma tentativa de convencer os líderes partidários de que os latinos são deles para vencer, se apenas se esforçarem. Também visa cultivar a lealdade latina — mas nenhum grupo de eleitores, incluindo latinos, deve ser leal a qualquer partido, porque os partidos nem sempre foram leais a eles.
Os republicanos latinos nos anos 60 estavam entre os primeiros a apontar que a lealdade latina permitia que os democratas os tomassem como garantidos. Muitos latinos penduraram um retrato de Franklin D. Roosevelt ao lado de uma imagem da Virgen de Guadalupe porque seu New Deal os ajudou a encontrar trabalho e colocar comida na mesa, mas o que, perguntavam esses republicanos, sua lealdade lhes trouxe? Os democratas, eles argumentavam, buscavam seus votos logo antes de cada eleição, apenas para ignorá-los até que precisassem de seu apoio novamente. Quando Richard Nixon concorreu pela primeira vez à Presidência, em 1960, sua campanha montou um centro de recrutamento de empregos e saúde em uma área latina de Los Angeles. Após sua eleição em 1968, ele contratou vários latinos para sua Administração e, sob a rubrica de "capitalismo marrom", ele concebeu programas econômicos projetados para elevar as comunidades latinas. Quando foi reeleito, ele se tornou o primeiro republicano na era pós-guerra a ganhar cerca de um terço do voto latino, o que se tornou uma expectativa nas décadas seguintes. Oito anos depois, Ronald Reagan conquistou uma parcela semelhante do voto latino apelando para sua ética de trabalho, anticomunismo, amor à família e fé. Milhares, como meu avô, foram convencidos e se tornaram republicanos vitalícios.
Consultores políticos, organizações de defesa e jornalistas ajudaram a criar essa situação em que menos apoio latino aos democratas é lido como fracasso pelos próprios latinos. Uma matéria de capa da revista Time em outubro de 1978, intitulada "É sua vez no sol", disse que o número crescente de latinos garante que "eles desempenharão um papel cada vez mais importante na formação da política e das políticas da nação". Ela cita Raul Yzaguirre, o diretor do National Council of La Raza (agora o grupo de defesa sem fins lucrativos UnidosUS), que declarou: "A década de 1980 será a década dos hispânicos". Na mesma época, artigos de notícias começaram a chamar os latinos de "gigantes adormecidos" que transformariam a política americana se eles acordassem. Cerca de duas décadas depois que o clichê do gigante adormecido começou a circular na imprensa nacional, o lendário jornalista do Los Angeles Times Frank del Olmo disse que ele tinha que ser eliminado, em parte porque o gigante latino não era especialmente partidário; ele avançava pesadamente em diferentes direções ao mesmo tempo. No entanto, muitos democratas se apegaram à ideia de que, desde que os latinos saíssem para votar, sua crescente parcela da população beneficiaria esmagadoramente o Partido.
De muitas maneiras, os anos oitenta foram a década dos hispânicos, e as décadas seguintes poderiam até ser chamadas de meio século latino. Em 1980, a população latina nos EUA era de 14,8 milhões, ou sete por cento da população nacional. Em 2023, havia mais de sessenta e cinco milhões de latinos, que compunham cerca de vinte por cento do país. Durante essas mesmas décadas, o número de latinos servindo no Congresso cresceu de menos de dez para mais de cinquenta. Um deles, Marco Rubio, está prestes a se tornar o Secretário de Estado de Trump. Quando debatemos se os latinos se assimilaram como americanos, a resposta é sim. Mas a América na qual os latinos se assimilam hoje não é a América de meados do século XX, quando grupos como os italianos se tornaram brancos. Hoje, Bad Bunny canta em espanhol no "Saturday Night Live", candidatos de grandes partidos realizam assembleias municipais em estações de televisão de língua espanhola, e a perspectiva de viver sem nós causa medo nos corações de qualquer um que queira acesso contínuo a comida, roupas e cuidados infantis. O resto da América está se assimilando à América Latina, como escritores como Jorge Ramos e Mike Madrid argumentaram.
Geraldo Cadava, escritor colaborador da The New Yorker, é professor de história e estudos latinos na Northwestern University e autor de "The Hispanic Republican: The Shaping of an American Political Identity, from Nixon to Trump".
Nenhum comentário:
Postar um comentário