O acadêmico da história palestina fala sobre o que o surpreendeu e o que não o surpreendeu na resposta do mundo ao ataque de Israel a Gaza.
Mark O’Connell, uma entrevista com Rashid Khalidi
 |
| Marjan Teeuwen Marjan Teeuwen: Casa destruída Gaza 3, 2017 |
O historiador Rashid Khalidi tem sido, por muitos anos, um intelectual árabe-americano proeminente e um dos críticos mais vocais do envolvimento dos Estados Unidos no conflito entre Israel e Palestina. Após a incursão armada do Hamas e outros grupos militantes em território israelense em 7 de outubro do ano passado, e das campanhas militares israelenses em andamento em Gaza e no Líbano que se seguiram, Khalidi e seu trabalho só aumentaram em relevância. Seu livro The Hundred Years’ War on Palestine (2020), que enquadra a história da desapropriação palestina como um projeto colonial de colonos dependente do apoio da elite no Ocidente, tem sido uma presença constante na lista de best-sellers do New York Times durante grande parte do ano passado.
Khalidi nasceu na cidade de Nova York, onde seu pai palestino era membro do Secretariado das Nações Unidas. Ao relatar a história da Palestina por meio de seis grandes atos de guerra contra seu povo, seu livro se baseia no arquivo da família de seu pai. Começa, por exemplo, com uma correspondência extraordinária em 1899 entre seu tio-tataravô Yusuf Diya al-Din Pasha al-Khalidi, que havia sido prefeito de Jerusalém, e Theodor Herzl, o progenitor do sionismo político moderno.
Khalidi se aposentou recentemente da Universidade de Columbia, onde foi Professor Edward Said de Estudos Árabes Modernos no Departamento de História. No último ano acadêmico, ele foi um proeminente apoiador docente dos protestos estudantis na Columbia. Nós conduzimos essa conversa, por e-mail e por chat de vídeo online, no final de outubro e início de novembro deste ano.
—Mark O’Connell
Mark O’Connell: Eu queria começar perguntando qual foi sua reação inicial, tanto como um palestino-americano quanto como um historiador do Oriente Médio, aos ataques de 7 de outubro do ano passado.
Rashid Khalidi: Fiquei surpreso. Eu não deveria ter ficado surpreso, porque sempre esperei que a intensidade da repressão israelense eventualmente produzisse uma resposta, mas certamente fiquei surpreso com a extensão dessa resposta. A invasão de bases militares israelenses e assentamentos de fronteira foi algo que eu certamente não esperava.
Essa foi minha primeira reação. Minha segunda reação, quando os relatórios começaram a chegar sobre a extensão das baixas civis, foi de choque. E eu estava profundamente preocupado: eu sabia que isso teria um impacto enorme aqui nos EUA e levaria a uma resposta militar israelense absolutamente feroz.
O’Connell: Algo sobre a escala e ferocidade dessa resposta, ou a reação a essa resposta no Ocidente, chocou ou surpreendeu você no decorrer do ano passado?
Khalidi: Não. A selvageria do que Israel fez, seu ataque intencional a civis e à infraestrutura civil, é rotineiro. O nível disso foi sem precedentes, obviamente; o número de mortos palestinos e agora o crescente número de mortos libaneses estão além do que vimos antes. Mas que eles atacariam usinas de dessalinização e estações de tratamento de esgoto e universidades e demoliriam mesquitas e assim por diante não me surpreendeu nem um pouco.
Se houve algo inesperado, foi a participação do governo dos EUA em todos os níveis e sua total relutância em restringir Israel de qualquer forma significativa. E por participação, quero dizer uma repetição das mentiras israelenses. A ideia de que Israel não estava tentando matar pessoas de propósito; a ideia de que toda vez que palestinos eram mortos, era porque estavam sendo usados como escudos humanos; ignorando completamente a destruição proposital de infraestrutura para tornar a vida impossível; o fato de que o governo dos EUA repetiu cada justificativa israelense para o injustificável: achei isso exagerado, francamente. Esta administração fez menos para restringir Israel do que praticamente qualquer administração, exceto talvez a anterior, a administração Trump.
Em outras palavras, você volta para Eisenhower, ou Reagan, ou qualquer um, e eles sempre foram cúmplices. Eles sempre estavam envolvidos. Eles sempre apoiaram Israel até certo ponto. Mas esse ponto viria depois de meses ou semanas. E aqui estamos no mês treze. Esse ponto não chegou.
O’Connell: E então em que ponto paramos de falar sobre a "cumplicidade" dos Estados Unidos nesse massacre e começamos a falar dos Estados Unidos como antagonistas, dos Estados Unidos em guerra com a Palestina?
Khalidi: Essa sempre foi minha opinião. Quando estávamos negociando com os israelenses em Washington, percebi que, na verdade, os americanos e os israelenses estavam do mesmo lado, opostos a nós.* Era, na verdade, uma delegação conjunta. Agora, você realmente tem revelações na imprensa americana de alvos conjuntos e de operações de inteligência para encontrar e matar líderes do Hezbollah e do Hamas. Se você olhar com cuidado, verá que os Estados Unidos estão, na verdade, diretamente em guerra. É uma colaboração intensa e de alto nível em planejamento e alvos. Sem falar no fato de que praticamente todo projétil, todo míssil, toda bomba é americana, e que o exército israelense não poderia continuar por mais de três meses sem essas centenas de remessas transportadas por via aérea. Então, é uma participação em um nível ativo sem, na maior parte, botas no chão.
O’Connell: Você fez um discurso muito poderoso no começo deste ano em um dos acampamentos estudantis da Universidade de Columbia, no qual você fez uma comparação com a Guerra do Vietnã, que terminou em grande parte por causa das pessoas nas ruas. Parece-me que a diferença muito óbvia aqui tem a ver precisamente com, como você disse, botas no chão. Aquela guerra terminou por causa da indignação popular, mas a indignação surgiu porque jovens americanos estavam sendo recrutados para lutar naquela guerra. Eu só me pergunto até que ponto a guerra em que a América está envolvida aqui pode realmente voltar para casa, dessa forma, se os americanos não estão lutando e morrendo?
Khalidi: Acho que você está certo. A ausência de envolvimento ativo de um grande número de tropas americanas torna esta uma situação muito diferente da Guerra do Iraque ou da Guerra do Vietnã. Mas, por outro lado, acho que a mudança foi mais rápida aqui. Levou anos para a opinião pública se voltar contra a guerra no Vietnã. Mesmo com o Iraque, levou um ou dois anos. Houve uma mudança extraordinária na opinião pública sobre esta guerra, relativamente rápida.
Nem preciso dizer que isso não teve impacto algum nos tomadores de decisão ou na elite. A grande mídia está tão cega quanto sempre foi, disposta a promover qualquer mentira israelense monstruosa, a agir como estenógrafas do poder, repetindo o que é dito em Washington. Isso não mudou. Mas não mudou com o Vietnã por um bom tempo. Não mudou com o Iraque por um bom tempo. As elites nunca respondem à opinião pública, a menos que estejam sob muito mais pressão, eu acho, do que estão agora.
O’Connell: A velocidade dessa mudança na opinião pública nos EUA, e a intensificação dela aqui na Europa, parece-me ter muito a ver com a visibilidade da violência. As pessoas frequentemente falam de serem testemunhas do “primeiro genocídio transmitido ao vivo”. Não precisamos de Seymour Hersh ou de quem quer que seja para desenterrar evidências de um massacre. Pegamos nossos telefones e imediatamente somos confrontados com imagens da mais horrível violência e depravação. Isso tem que ser um fator.
Khalidi: É, é verdade. Mas você tem que ter muito cuidado ao assumir que todo o público está exposto a essas imagens. Há um segmento do público — o elemento mais velho e conservador — que não saberia usar o Instagram ou o TikTok se suas vidas dependessem disso. Mas quanto mais baixo você vai na escala de idade, o que você acabou de dizer é cada vez mais verdade. Todos que são jovens o suficiente e independentes o suficiente da grande mídia veem o que você acabou de descrever e ficam horrorizados. Eles sabem que a grande mídia está mentindo descaradamente e que todo político está mentindo. Isso também é verdade para muitas pessoas mais velhas. Mas, novamente: quanto mais velho, mais rico, mais branco você fica — nos Estados Unidos, pelo menos — menos provável é que as pessoas vejam ou acreditem nessas imagens.
O’Connell: Quer as ações de Israel na Palestina possam ou não ser consideradas um genocídio, parece-me muito difícil entender o que eles estão fazendo se você não acredita que, no mínimo, algum tipo de projeto de limpeza étnica esteja em andamento.
Khalidi: Você tem que entender algumas coisas. Uma, há um desejo quase insaciável de vingança pelo que aconteceu em 7 de outubro do ano passado: a destruição não apenas da divisão de Gaza do exército israelense, mas de um grande número de assentamentos ao longo da fronteira de Gaza; a matança do maior número de civis israelenses desde 1948; o sequestro de mais de cem civis e talvez cem soldados; a destruição de uma sensação de segurança, que é a pedra angular de como os israelenses se veem. Então, a sede de vingança pelo que aconteceu parece ser insaciável. Essa é a primeira coisa.
A segunda coisa é que o establishment de segurança israelense tem um plano. Toda vez que Israel está em guerra, ele ataca populações civis sob o pretexto de que há um alvo militar lá. Sempre fez isso. Sempre houve um alvo militar ostensivo em algum lugar, mas o ponto nunca foi apenas esse alvo militar. O ponto também era punir civis e forçá-los a se voltar contra os insurgentes. Essa é a prática deles e sempre foi. É tirado diretamente da doutrina militar britânica. Vá para as guerras britânicas no Quênia, vá para a Malásia, e você verá que os militares britânicos fizeram a mesma coisa. Meu ponto é, portanto, que eles estão matando civis propositalmente. Eles estão propositalmente tornando a vida impossível. Eles estão propositalmente tornando Gaza inabitável, como um meio — nas mentes distorcidas e criminosas de guerra do Estado-Maior — de forçar a população a se voltar contra os insurgentes.
E a terceira coisa é que há um projeto colonial de colonos no norte de Gaza: retomar um pedaço de Gaza, esvaziá-lo de sua população e plantar colonos. Agora, isso pode ou não acontecer, mas vários ministros seniores pediram novos assentamentos lá. Todos esses três elementos, eu diria, explicam as atrocidades que estamos vendo. Se isso não se encaixa na descrição de genocídio, simplesmente jogue fora a Convenção sobre Genocídio. Ela é absolutamente inútil.
O’Connell: Da mesma forma, é muito difícil entender qual poderia ter sido o plano do Hamas ao executar os ataques de 7 de outubro, a menos que você considere que eles sabiam que alguma versão disso estava por vir e que, portanto, fazia parte do plano deles.
Khalidi: Acho que você tem que assumir três coisas. A primeira é que o Hamas, sem dúvida, tinha um conjunto de expectativas irrealistas sobre o que aconteceria na região quando eles desencadeassem essa ofensiva. Eles parecem ter acreditado que haveria levantes por toda a Palestina, que todos os seus aliados iriam à guerra ao lado deles e que esta seria a guerra para acabar com todas as guerras. Estou falando aqui sobre as pessoas nos túneis, a ala militar do Hamas; não estou falando sobre o resto da liderança do Hamas fora da Palestina, que não acho que necessariamente tinham as mesmas expectativas irrealistas. As pessoas que planejaram esse ataque não tinham uma compreensão muito clara da situação regional ou da situação no resto da Palestina. E então eles fizeram algo que não produziu o que esperavam.
A segunda coisa é que eles não assumiram o controle total do campo de batalha que criaram, ou talvez de suas próprias forças e das de seus aliados. Eles não impediram que as pessoas entrassem pelas aberturas da cerca e fizessem o que fizeram. Além disso, parece ter havido uma sede de vingança por parte de muitas das pessoas que realizaram esse ataque. E isso levou a atrocidades, brutalidades, ataques a civis. Você não pode dizer que eles não pretendiam fazer isso. Se você voltar e ouvir a declaração de Mohammed Deif, chefe da ala militar do Hamas, na manhã do ataque, ele está falando sobre ataques a civis. Parece ter havido um desejo de vingança, embora obviamente com meios mais limitados do que os que Israel possui. E não estou comparando isso a esse desejo incessante e aparentemente insaciável de vingança por parte dos militares israelenses que vemos diariamente, mas acho que também é um elemento do Hamas.
Em terceiro lugar — e não tenho tanta certeza sobre isso quanto sobre as duas primeiras coisas que mencionei — eles podem não ter apreciado o grau em que ataques a civis justificariam e permitiriam a resposta completamente desproporcional de Israel. Você pode contrastar isso com a maneira como o Hezbollah parece ter tentado cuidadosamente atingir instalações militares e industriais em seus ataques. Agora, seus ataques mataram muitos civis no norte de Israel, mas um número minúsculo em comparação ao que aconteceu em Gaza em 7 de outubro. Isso reflete um entendimento de que pode haver maneiras de limitar a retaliação de Israel. Não tenho certeza se isso tem a ver com o respeito do Hezbollah pelas leis da guerra, ou um entendimento do aspecto moral da guerra; acho que tem a ver com cálculo político frio, que mostra um grau de sofisticação política que não acho que o Hamas tinha. Você terá jovens que dirão: "Como você pode criticar a resistência?" Bem, se você não quer aceitar o direito internacional, não quer aceitar a moralidade, que tal política? E o que é inteligente? E o que é estúpido? Não estou tentando elogiar o Hezbollah. Estou apenas descrevendo o que aconteceu.
O’Connell: Você está planejando, eu acredito, um livro sobre a Irlanda como um laboratório para os tipos de práticas coloniais que foram aplicadas mais tarde na Palestina. Como um irlandês, estou ciente de que meu país é um caso isolado na Europa, e no Ocidente em geral, no amplo apoio à Palestina entre sua população — refletido de forma muito diluída por seu governo. E uma explicação óbvia é que sabemos o que a Palestina passou, porque nós vivenciamos isso. Embora eu frequentemente pense que isso é exagero; Margaret Thatcher nunca bombardeou West Belfast para esmagar o IRA...
Khalidi: Mas sinto muito, não começou com Margaret Thatcher. É perfeitamente claro que todos na Irlanda pensam em todos os 850 anos de história, voltando a Henrique II e Strongbow. Eles não pensam apenas nos Problemas.
O'Connell: Não, claro. Faz sentido que nós, irlandeses, com base nessa história, simpatizemos instintivamente com a luta palestina. Mas o que acho estranho é a ideia de que você precisaria dessa memória cultural da colonização — ser irlandês, ou argelino, ou queniano, ou o que quer que seja — para entender que o que os palestinos foram obrigados a sofrer é errado.
Khalidi: Bem, o que posso dizer? Acho que a Irlanda é realmente um caso especial, porque é a primeira colônia europeia ultramarina, e nenhum país teve uma experiência colonial tão longa quanto a Irlanda. Isso explica parcialmente certas simpatias irlandesas.
Dito isso, concordo com você. Acho monstruoso que os alemães, por exemplo, não possam dizer: "Nós cometemos genocídio contra os herero e nama no sudoeste da África, e ficamos parados enquanto nossos aliados otomanos cometiam genocídio contra os armênios na Primeira Guerra Mundial, e cometemos genocídio contra os judeus no Holocausto, então a Alemanha tem uma responsabilidade extraordinária pelo genocídio, por nunca mais permitir isso, e o genocídio está acontecendo na Palestina." E isso simplesmente não acontece na Alemanha, essa ligação entre os diferentes genocídios nos quais o país estava envolvido de diferentes maneiras. Isso nunca acontece. Receio que isso seja verdade para todas as antigas potências coloniais.
O’Connell: Uma coisa que notei repetidamente ao longo do último ano ou mais é que sempre que o Oriente Médio é falado na mídia europeia e americana, é sempre com o entendimento de que Israel, para colocar em termos literários, é o protagonista.
Khalidi: Eu coloco de forma um pouco diferente. Minha objeção a órgãos de opinião como o The New York Times é que eles veem absolutamente tudo de uma perspectiva israelense. "Como isso afeta Israel, como os israelenses veem isso?" Israel está no centro de sua visão de mundo, e isso é verdade para nossas elites em geral, em todo o Ocidente. Os israelenses, muito astutamente, ao impedir a reportagem direta de Gaza, permitiram ainda mais essa perspectiva israelocêntrica.
O ponto de vista para reportar sobre Gaza é Israel, então jornalistas ocidentais ligam de Israel para esses pobres informantes em Gaza, que estão sendo caçados pelos israelenses um por um. Essas pessoas são selecionadas para serem mortas porque estão trabalhando para jornalistas ocidentais. E para cada veículo ocidental que se recusa a dizer "Israel não nos permite reportar de Gaza", e que Israel está deliberadamente matando jornalistas, a desgraça e a vergonha que se acumulam sobre eles deveriam ser infinitas.
O'Connell: Nas primeiras semanas desta guerra, houve um foco implacável na mídia sobre a política universitária. Obviamente, esses protestos no campus foram muito importantes, mas havia uma sensação definitiva de que o foco neles, e nas linhas de batalha da guerra cultural ao redor deles, funcionava como uma distração da violência real que se desenrolava na Palestina.
Khalidi: Concordo. Isso se tornou a história, e derrotou completamente o propósito dos estudantes e daqueles que se opunham à guerra, que era focar a atenção nas atrocidades perpetradas em Gaza. Isso representa, novamente, um sucesso para essa elite corporativa da mídia, em se afastar do que eles não queriam que víssemos em direção ao suposto antissemitismo — que, claro, é a arma de escolha para pessoas que não têm argumentos. Se você não tem um argumento para justificar o que está fazendo, você impede outras pessoas de discutir chamando-as de antissemitas. É uma estratégia brilhante.
O'Connell: Você esperaria que fosse uma que pudesse se tornar menos potente por puro uso excessivo.
Khalidi: Está piorando. A colaboração entre os departamentos de segurança do campus, o envolvimento dos departamentos de polícia locais, o envolvimento do FBI e o Departamento de Justiça. A interpenetração entre a inteligência israelense e a inteligência americana, e entre os serviços de segurança israelenses e os departamentos de polícia americanos, e a maneira como todas as universidades se coordenaram, colaboraram e consultaram, significa que você tem uma situação padronizada, universidade após universidade, faculdade após faculdade: uma repressão geral das atividades no campus. Temos em Columbia o que eu acho que você chamaria de uma situação de prisão de baixa segurança, com postos de controle e passagem eletrônica para o campus. A perseguição de professores e funcionários, a perseguição de alunos, o encerramento de eventos — pode-se continuar, e isso está acontecendo em todos os campi americanos, como resultado de colaboração e coordenação bastante intensas e pressão de autoridades eleitas, de doadores, de conselhos de administração, de ex-alunos e pais.
O'Connell: Então a ansiedade por parte das universidades não é tanto que elas estejam do lado errado da história, ou que possam ser cúmplices de qualquer antissemitismo real. Tem a ver mais com como essas coisas podem afetar doações e outras fontes de receita?
Khalidi: Exactly. É dinheiro e o medo de responsabilidade legal. A maneira como a lei antidiscriminação americana foi transformada em arma para calar a dissidência é assustadora. Não é a primeira vez na história americana. Você teve isso durante a era McCarthy. Você teve isso em diferentes períodos da história americana. Mas é bem assustador.
O’Connell: As pressões sobre a liberdade de expressão, a taxa em que as universidades estão se assemelhando a grandes corporações: você acha que essas coisas contribuíram para uma diminuição do papel da universidade na sociedade?
Khalidi: A máscara caiu das universidades americanas. Elas claramente não são instituições onde as ideias e visões do corpo docente, ou o bem-estar dos alunos, são a primeira preocupação. É muito claro que as grandes universidades privadas são principalmente instituições financeiras, enormes fundos de hedge com grandes portfólios imobiliários, que têm como propósito secundário ganhar dinheiro com os alunos. Existe uma retórica de bem-estar estudantil, que é usada para promover o interesse de uma minoria de alunos às custas da maioria dos alunos. Mas essa retórica é completamente falsa. Como instituições, elas não têm absolutamente nenhum respeito e não prestam atenção às vozes do corpo docente. Em maio passado, na Columbia, a Faculdade de Artes e Ciências realizou um voto de desconfiança na presidente, Baronesa Nemat Shafik, sobre o tratamento de estudantes manifestantes. Foi aprovado por dois a um. Você pensaria que isso significaria alguma coisa. Poderia muito bem não ter acontecido. Os alunos não vêm à universidade para ver vice-presidentes e reitores com roupas caras. Eles vêm para aprender com o corpo docente. As opiniões dos alunos, você pensaria, podem significar alguma coisa. Mas não. "Somos um fundo de hedge. Somos um império imobiliário. E nos importamos principalmente com outros proprietários de fundos de hedge que são, em termos fiduciários, nossos proprietários."
O'Connell: Eu estava prestes a dizer que, como você está se aposentando, isso não é mais seu problema. Mas é claro que esse é um problema de todos.
Khalidi: É um problema para a sociedade americana. E é muito angustiante. Quer dizer, é parte da maneira como nossa política é completamente dominada pelo dinheiro. É parte do fato de que um Jeff Bezos, dono do The Washington Post, ou um Patrick Soon-Shiong, dono do Los Angeles Times, podem mudar completamente o curso que um jornal toma, como aconteceu com as decisões recentes de não endossar um candidato presidencial.
Esses são exemplos claros, mas essas coisas acontecem o tempo todo, em toda a mídia corporativa. O que é apenas uma das razões pelas quais a mídia alternativa e as mídias sociais serão uma parcela cada vez maior do que as pessoas realmente prestam atenção. Porque a corrupção de todo esse mundo fede tanto que mais cedo ou mais tarde afastará as pessoas. A morte da mídia corporativa, que espero fervorosamente, foi, eu acho, acelerada. Foi revelado que é apenas o dinheiro que impulsiona tudo.
O'Connell: Que efeito você acha que o segundo mandato de Trump provavelmente terá na vida acadêmica nos EUA?
Khalidi: A situação no campus é terrível, vem piorando há mais de um ano e continuará a piorar. O ataque de políticos, da mídia e doadores à liberdade de expressão, à liberdade acadêmica e à independência das universidades tem sido feroz. Não haverá nenhuma diferença fundamental, exceto que esses mesmos atores serão mais abertos e menos hipócritas em sua repressão. Virginia Foxx, Elise Stefanik e seus semelhantes já fizeram os covardes que administram as universidades dançarem conforme sua música, com a aprovação universal dos doadores e da mídia. Não espero nenhuma mudança fundamental, apenas um aprofundamento e uma extensão das tendências perniciosas existentes. Mais professores e funcionários serão demitidos, desencorajando outros de agir de acordo com suas consciências; mais alunos serão disciplinados e julgados, mais programas e departamentos serão fechados e mais agentes de repressão serão contratados para policiar as universidades e até mesmo para "ensinar" nelas. Apocalypse Light simplesmente se tornará um apocalipse mais completo.
O’Connell: Embora seja difícil imaginar que as coisas sejam piores para os palestinos do que já são com Biden na Casa Branca, você prevê uma deterioração na situação dos palestinos com Trump no poder?
Khalidi: É impossível dizer o que Trump fará em política externa. Uma batalha parece estar ocorrendo entre neoconservadores e isolacionistas pela atenção de Trump. Como isso afetará a Palestina não está claro. Coisas que foram desastrosas podem piorar, ou talvez não. É difícil pensar no que Trump poderia fazer que fosse pior do que o que Biden-Harris já fez por treze meses, mas como aprendemos nas décadas de 1970 e 1980 durante a guerra no Líbano, as coisas sempre podem piorar.
Duvido que Trump queira uma guerra com o Irã, ou mesmo que a guerra em Gaza e no Líbano ainda esteja acontecendo quando ele assumir o cargo. No entanto, isso não necessariamente fará com que o governo Netanyahu mude de rumo. O rabo vem abanando o cachorro com muita força há um bom tempo, e a capacidade dos formuladores de políticas americanos de acreditar, ou fingir acreditar, em cada mentira transparente contada por seus interlocutores israelenses ("escudos humanos", "todas as precauções tomadas para evitar vítimas civis", "nenhuma limpeza étnica", "nenhum genocídio", "nenhuma intenção de reassentar Gaza", etc.) parece ilimitada. Duvido que isso mude um pouco com Trump.
O'Connell: Normalmente, esse tipo de conversa termina com o interlocutor pedindo um vislumbre de esperança. Mas, dadas as realidades atuais, não vou insultá-lo nem mesmo indo lá.
Khalidi: Bem, se você fizesse isso, eu diria que as mudanças na opinião pública que vimos no Ocidente no que diz respeito a Israel e Palestina são um prenúncio de mudança. Isso não será rápido. Será mais difícil do que o Vietnã, mais difícil do que o Iraque, mais difícil do que a mudança em torno do apartheid na África do Sul. As elites lutarão com unhas e dentes para não mudar nada. Mas acho que essa mudança contínua oferece um pouco de esperança para o futuro. Se você entender como o projeto israelense está intimamente e integralmente ligado ao Ocidente, então uma mudança na opinião pública ocidental, mais cedo ou mais tarde, terá um impacto em Israel.
Israel sempre se beneficiou do apoio de parede a parede em todos os países ocidentais, com pouquíssimas exceções. Nunca perdeu a opinião pública. Agora perdeu a opinião pública. Isso pode mudar, e a evolução não é inevitável, mas se essa tendência continuar, as coisas terão que mudar para melhor, por mais ferozmente que as elites pró-Israel resistam. Israel não pode continuar sem o apoio total do Ocidente. Não é possível. O projeto não funciona. Estamos em um mundo diferente do mundo em que estamos há mais de um século. E isso pode ser uma fonte de otimismo.
Rashid Khalidi
Rashid Khalidi é o autor de The Hundred Years’ War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017, entre outros livros sobre a história palestina. Ele é o Professor Emérito Edward Said de Estudos Árabes Modernos na Columbia. (Dezembro de 2024)
Mark O’Connell
O livro mais recente de Mark O’Connell é A Thread of Violence: A Story of Truth, Invention, and Murder. (Dezembro de 2024)
Nenhum comentário:
Postar um comentário