Uma entrevista com
Akbar Shahid Ahmed
 |
| O presidente dos EUA, Joe Biden, durante a celebração do Dia Nacional dos Veteranos no Cemitério Nacional de Arlington, em Arlington, Virgínia, na segunda-feira, 11 de novembro de 2024. (Bonnie Cash / UPI / Bloomberg via Getty Images) |
Entrevista por
Daniel Finn
Akbar Shahid Ahmed, correspondente diplomático sênior do Huffington Post, tem relatado o apoio dos EUA ao ataque israelense a Gaza no ano passado e agora está trabalhando em um livro que nos dará a história por dentro. Ele falou com a Jacobin sobre por que Kamala Harris não se distanciaria de Joe Biden sobre Gaza, qual impacto isso teve na eleição presidencial dos EUA e o que provavelmente acontecerá a seguir. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin. Você pode ouvir a entrevista aqui.
Daniel Finn
Em termos bem amplos, você pode nos dizer qual impacto Gaza teve (ou pode ter tido) na eleição presidencial da semana passada? Quais problemas isso causou para os democratas com grupos específicos de eleitores, principalmente em estados indecisos como Michigan?
Akbar Shahid Ahmed
Uma semana depois, sabemos que Kamala Harris obteve significativamente menos votos do que Joe Biden obteve em 2020, mesmo entre os eleitores com inclinação democrata, então esse é um indicador importante. Não é tanto que esses eleitores estivessem se voltando para Donald Trump ou o vissem como um salvador para Gaza, mas talvez as pessoas estivessem muito menos entusiasmadas em aparecer por ela. Isso se aplica aos eleitores mais jovens, muitos dos quais apoiaram Biden em grande número para expulsar Donald Trump em 2020, e aos árabes e muçulmanos americanos.
Olhando para os estados indecisos, Michigan é muito falado, mas você também tem grandes populações árabes americanas na Geórgia e Nova York, onde a margem de vitória de Harris para um estado democrata seguro foi muito menor do que a de Biden em 2020 ou de outros democratas historicamente. Parece ter havido um impacto. Os eleitores indecisos tinham seis vezes mais probabilidade do que outros eleitores de estados indecisos de serem motivados por sua visão da guerra em Gaza.
Sabemos que houve um número significativo de votos para Jill Stein, a candidata presidencial do Partido Verde. Em estados como Wisconsin e Pensilvânia, onde é uma questão de dezenas de milhares de votos entre Trump e Harris, mas um candidato de um terceiro partido está obtendo alguns desses votos em uma plataforma antiguerra, isso está dizendo que Gaza está tendo um impacto descomunal entre certos grupos.
Quando se trata da campanha de Trump, de acordo com o New York Times, sua pesquisa disse a eles que os eleitores indecisos tinham seis vezes mais probabilidade do que outros eleitores de estados indecisos de serem motivados por sua visão da guerra em Gaza. Esse é um eleitorado que Trump cortejou muito abertamente. Nós o vimos durante aqueles comícios insanos em que ele prometia ser um presidente da paz e acabar com as guerras.
Não acho que haja muitos motivos para acreditar que ele cumprirá essas promessas. Mas o grau de exasperação com a abordagem do governo Biden — a sensação de que ainda não houve nenhuma mudança na política depois de um ano, com pelo menos 44.000 mortos — criou uma abertura para Trump.
Também podemos ver isso nas autópsias que saem da campanha de Harris. Eles estão apontando para o fato de que ela não se diferenciou de Biden em Gaza e dizendo: "Olha, houve oportunidades de conquistar alguns desses grupos de eleitores que você perdeu". Quando Harris assumiu o lugar de Biden como candidata democrata, ela teve a oportunidade de se apresentar como diferente e estragou tudo.
Em junho, os membros do Conselho de Segurança das Nações Unidas (ONU) aprovaram uma moção a pedido do governo Biden, tendo sido assegurados de que isso poderia fornecer a estrutura para um acordo de cessar-fogo entre Israel e o Hamas em Gaza. Foi dito na época por vários funcionários do governo Biden que essa era uma estrutura que Israel havia assinado. Claro, sabemos agora que não houve cessar-fogo, e a ideia de que haveria um cessar-fogo tornou-se cada vez mais nocional e ilusória ao longo dos meses que se seguiram. Quais foram os principais desenvolvimentos que você identificaria naquele período?
Akbar Shahid Ahmed
Daniel Finn
Você poderia nos contar um pouco mais sobre o que você coletou das conversas com as pessoas envolvidas sobre a atitude das autoridades do governo dos EUA em relação ao que Israel tem feito no Líbano?
Quando Biden revelou sua proposta de cessar-fogo em 31 de maio, acho que havia uma sensação por parte de muitos funcionários do governo dos EUA de que eles poderiam pousar o avião. Havia muita confiança (e talvez arrogância) da parte deles.
Pensando no contexto mais amplo da época, vimos o ataque mortal que Israel lançou, matando centenas de palestinos enquanto resgatava um punhado de reféns israelenses. Havia bombardeios e deslocamentos contínuos em Gaza. Para observadores externos, não parecia que Israel havia parado de intensificar sua campanha.
No entanto, os funcionários do governo Biden contaram a si mesmos uma história. Da perspectiva deles, algumas coisas aconteceram. Primeiro, eles persuadiram Biden a interromper um carregamento de bombas de duas mil libras e algumas bombas de quinhentas libras, o que foi realmente um exagero. Isso mostra o quão limitada era sua disposição de impor qualquer tipo de restrição ao apoio dos EUA a Israel. Mas para eles, isso foi enorme.
Eles também estavam olhando para a imagem do ataque israelense a Rafah, a cidade mais ao sul de Gaza, na fronteira com o Egito. Este foi o lugar para onde mais de um milhão de palestinos fugiram em resposta às ordens de evacuação israelenses. Os Estados Unidos disseram por meses que um ataque israelense a Rafah seria uma linha vermelha. Biden abertamente estabeleceu esse teste para si mesmo.
Os israelenses então atacaram Rafah no início de maio. Eles também provocaram uma séria crise diplomática, que continua sendo um problema, ao assumir a fronteira de Gaza com o Egito. Essa foi uma escalada clara, cruzar a linha vermelha de Biden. Mas você tinha autoridades americanas como John Kirby dizendo: "Não achamos que os israelenses cruzaram a linha". Eles achavam que os israelenses não haviam lançado uma invasão completa, então, desse ponto de vista, eles poderiam dizer: "Obtivemos resultados dos israelenses — eles não estão fazendo isso".
Em junho e julho, você viu pessoas do governo Biden dizendo: "Olha, todos vocês nos disseram para pressionar os israelenses — finalmente conseguimos". Eles agora estavam colocando o ônus no Hamas, embora o Hamas já tivesse concordado com alguma forma de cessar-fogo, dizendo: "Queremos fazer isso — queremos ter um acordo permanente". Enquanto isso, o lado israelense não estava levando isso tão a sério.
Por um lado, você tinha o governo Biden dizendo às pessoas: "O Hamas é o obstáculo, e não podemos questionar ou desafiar os israelenses de forma alguma, porque o Hamas explorará isso". Ao mesmo tempo, Benjamin Netanyahu estava criando uma crise política para o governo Biden ao trabalhar com os republicanos no Congresso para dizer que os Estados Unidos haviam interrompido o fornecimento de armas a Israel.
Na verdade, os Estados Unidos não haviam realmente parado de enviar armas de forma significativa, além da retenção de bombas de duas mil libras. Mas como Biden havia concordado com isso, Netanyahu trabalhou junto com os republicanos para criar uma narrativa dos Estados Unidos abandonando Israel. A equipe de Biden falhou em desafiar essa narrativa e, de fato, deu a ela sua bênção.
No final de junho, você tinha o ministro da defesa israelense, Yoav Gallant, viajando para Washington, onde o governo Biden lhe assegurou publicamente: "Não se preocupe — vamos agilizar o fornecimento de armas — na verdade, vamos até enviar algumas das bombas que seguramos anteriormente." Essa foi uma clara flexão por parte do governo dos EUA para Israel.
O outro aspecto da flexão da posição dos EUA foi o desempenho desastroso de Biden no debate em 27 de junho. Isso sinalizou para Netanyahu que Biden perderia sua candidatura ou perderia a eleição. Isso mudou a narrativa de uma forma significativa e criou o espaço, chegando em julho e agosto, para Netanyahu adicionar novas demandas, dizendo que Israel queria ter controle permanente sobre a fronteira Gaza-Egito. O desempenho desastroso de Biden no debate sinalizou para Netanyahu que Biden perderia sua candidatura ou perderia a eleição.
Embora os Estados Unidos e Israel continuassem a dizer que o Hamas era o obstáculo para um cessar-fogo, o Hamas declarou abertamente no início de julho que aceitaria a proposta de cessar-fogo, enquanto Netanyahu estava apresentando novas demandas. No final de julho, Israel assassinou o líder do Hamas Ismail Haniyeh em Teerã. À medida que nos aproximávamos da Convenção Nacional Democrata (DNC) em meados de agosto, o governo Biden estava em uma posição em que seus funcionários haviam publicamente colocado o que restava de sua credibilidade em jogo. Eles estavam sendo questionados agressivamente e estavam respondendo a esse questionamento com muita arrogância em vez de reflexão.
O que ouvi de funcionários do governo e pessoas próximas a eles foi: "Não pagamos um grande custo político sobre Gaza — apresentamos uma proposta de cessar-fogo e agora todos devem nos dar crédito por isso". Esse esforço aumentou na semana anterior à DNC. Por razões políticas, eles adorariam entrar na convenção dizendo: "Olha, resolvemos a guerra". Claro, os israelenses não estavam em posição de dar isso a eles.
Houve outra mudança importante quando Biden renunciou como candidato democrata e Kamala Harris assumiu. Harris teve uma reunião de alto nível com Netanyahu, onde disse: "Não ficarei em silêncio sobre o sofrimento dos palestinos". Isso foi muito bom, mas eles não usaram esse momento de forma clara ou poderosa, o que levou à realidade que vi no local na Convenção Nacional Democrata. Houve uma enorme frustração entre o movimento de eleitores Uncommitted, que disseram que estavam negando apoio a Biden até que ele mudasse sua política para Gaza, mas também entre os delegados democratas de base.
As pessoas no partido estavam dizendo: "Mesmo que não saibamos muito sobre o conflito israelense-palestino, sobre as acusações de genocídio e crimes de guerra, sobre o que nossos dólares dos contribuintes estão financiando em termos de potencial limpeza étnica, não queremos mais ouvir sobre isso — queremos comemorar — queremos ter alegria." A narrativa de Harris era dizer: "Vamos deixar Trump de lado" (e implicitamente, "Vamos deixar Biden de lado"). Sua música tema de campanha foi "Liberdade". Mas o que o governo Biden falhou em fazer foi libertar seu partido e sua coalizão de serem implicados no que é sem dúvida a guerra mais mortal e horripilante do século até agora.
Isso nos leva ao início de setembro, que é quando eu diria que qualquer pretensão ou esperança de negociações de cessar-fogo desmoronou. Você teve o incidente em que as tropas israelenses descobriram os corpos de seis reféns que o Hamas estava mantendo, incluindo o cidadão israelense-americano Hersh Goldberg-Polin. Isso criou um clima de raiva e rejeição a qualquer tipo de paz, não apenas em Tel Aviv, mas também em Washington.
Enquanto algumas das famílias de reféns israelenses aumentaram seus apelos por um acordo, você viu autoridades dos EUA naquele momento começando a abraçar abertamente a posição israelense de que você não pode negociar com o Hamas. Uma característica de longa data do pensamento do governo Biden — seu medo de ser visto como anti-Israel, apesar de seu enorme apoio a Israel — começou a aparecer novamente.
Nos últimos dois meses antes da eleição, não vimos nenhum movimento em um cessar-fogo, e também não vimos nenhuma pressão dos EUA sobre os israelenses. No mês de agosto, de acordo com grupos de ajuda, mais de um milhão de palestinos em Gaza não receberam comida. Houve também o início da operação israelense no Líbano.
Eu me lembro de estar com alguns altos funcionários do governo Biden neste período, enquanto eles diziam: "Vamos conseguir uma solução diplomática para o Líbano — vamos evitar uma guerra direta entre Israel e o Hezbollah." Em poucos dias, você tinha Netanyahu ordenando o assassinato do líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, enquanto ele estava em Nova York, antes de lançar uma operação terrestre israelense no Líbano com claro apoio dos EUA. Foi quando qualquer esperança de contenção dos EUA sobre Israel morreu.
Há outro ponto que quero mencionar em relação ao período pré-eleitoral. Em Washington, algumas pessoas parecem nunca sair de moda. Figuras como o principal conselheiro de Biden para o Oriente Médio, Brett McGurk, às vezes são comparadas a baratas — uma bomba nuclear poderia cair em Washington, mas eles ainda teriam altos cargos em política externa. Essa era uma dinâmica importante nessa fase, porque as pessoas dentro do governo Biden estavam começando a pensar: "Queremos um emprego na presidência de Harris, então não queremos fazer nada muito ousado agora, particularmente não sobre Israel-Palestina".
Você poderia nos contar um pouco mais sobre o que você coletou das conversas com as pessoas envolvidas sobre a atitude das autoridades do governo dos EUA em relação ao que Israel tem feito no Líbano?
Akbar Shahid Ahmed
Daniel Finn
O governo Biden falou em vários pontos sobre estabelecer parâmetros para a conformidade israelense com as leis dos EUA e internacionais. Mais recentemente, na véspera da eleição presidencial, houve um novo prazo para Israel mostrar que estava permitindo ajuda humanitária em Gaza. Você poderia nos contar mais sobre esse processo?
Há algumas tendências e temas em ação aqui. Durante todo o período desde 7 de outubro, eu vinha ouvindo ansiedade dentro do governo dos EUA sobre Israel buscando apoio militar e armamento dos EUA não apenas para uso em Gaza, mas também para uma potencial invasão do Líbano. O governo Biden nomeou um enviado, Amos Hochstein, que tinha um canal para o Hezbollah, através do qual ele conseguiu transmitir um forte desejo dos EUA de evitar uma guerra Israel-Hezbollah.
Hochstein foi até capaz de criar a impressão precisa, o que é difícil em termos de diplomacia dos EUA, de que o Hezbollah não queria uma guerra. Se uma guerra fosse acontecer, seria porque Israel e Netanyahu a escolheram. Tudo isso mudou em setembro em um grau impressionante. Até aquele ponto, o governo Biden tinha sido capaz de evitar uma guerra total, enquanto havia sinais crescentes de disposição israelense de aumentar o uso da força, indo atrás dos líderes do Hamas e do Hezbollah no Líbano, bem como dos comandantes iranianos.
A partir de setembro, houve uma mudança notável no que as autoridades americanas estavam dizendo. Eles começaram a repetir a linha israelense: "Veja como somos bem-sucedidos; conseguimos atingir tantas pessoas no Líbano. O Hezbollah é um tigre de papel, de uma forma que muitos especialistas regionais não achavam que fosse." Os governos israelense e americano apontaram para o ataque de pager, que teve como alvo centenas de pessoas associadas ao Hezbollah — muitas delas possivelmente não combatentes e localizadas em áreas civis — mas os Estados Unidos silenciosamente abraçaram isso como um sinal da proeza israelense.
Quando os israelenses eliminaram líderes seniores do Hezbollah como Nasrallah, os Estados Unidos tomaram isso como outro sinal: "Eles sabem como atingir esses caras — eles sabem onde eles estão." Finalmente, você viu os Estados Unidos abraçando uma narrativa israelense muito alarmante, uma que especialistas em direito internacional dizem ter resultado em um derramamento de sangue impressionante em Gaza e agora está sendo copiada e colada no Líbano. Esta é a ideia de que todas essas áreas civis foram totalmente infiltradas por combatentes e, portanto, são um alvo justo. Sob o direito internacional, existem princípios de proporcionalidade em termos de onde você pode atacar, que exigem que você faça o máximo possível para minimizar as baixas civis.
Sob o direito internacional, existem princípios de proporcionalidade em termos de onde você pode atacar, que exigem que você faça o máximo possível para minimizar as baixas civis. Mas autoridades americanas de repente começaram a dizer coisas como: "Literalmente, todas as casas no sul do Líbano estão cheias de armas do Hezbollah". Ok — isso o torna um alvo legítimo? Provavelmente não, de acordo com os próprios padrões do governo Biden para reduzir danos civis. Mas você os viu seguindo essa linha.
Desse ponto de vista, olhando para o claro fracasso israelense em desenvolver um plano em Gaza com uma solução duradoura para seu futuro que impediria o Hamas de retornar, que é o objetivo declarado de Israel, esta foi uma oportunidade para os israelenses dizerem: "Podemos ter sucesso aqui em uma frente diferente — nos dê uma chance". O governo Biden decidiu dar a eles essa chance.
Isso ocorreu apesar do fato de ter recebido vários avisos de dentro de seu próprio governo. Embora possa haver muito sucesso, é tático ou estratégico? É de longo prazo e sustentável? Quase dois meses após os ataques de pagers israelenses e o assassinato de grande parte da liderança do Hezbollah, o Hezbollah não se dobrou. Não haverá um Líbano depois deste conflito em que o Hezbollah não desempenhe um papel importante, e os ataques do Hezbollah a Israel e aos soldados israelenses continuam.
O governo Biden falou em vários pontos sobre estabelecer parâmetros para a conformidade israelense com as leis dos EUA e internacionais. Mais recentemente, na véspera da eleição presidencial, houve um novo prazo para Israel mostrar que estava permitindo ajuda humanitária em Gaza. Você poderia nos contar mais sobre esse processo?
Ao mesmo tempo, independentemente do que o governo dos EUA possa dizer, várias coisas têm acontecido na frente jurídica internacional, incluindo o caso da África do Sul contra Israel na Corte Internacional de Justiça (CIJ) e o pedido de Karim Khan, o promotor da Corte Penal Internacional (TPI), para mandados de prisão contra Netanyahu, Gallant e três oficiais do Hamas (todos os quais agora estão supostamente mortos). Como o governo Biden respondeu a esses desenvolvimentos?
Akbar Shahid Ahmed
Daniel Finn
Antes de voltarmos à eleição presidencial dos EUA, quero lhe fazer outra pergunta sobre os desenvolvimentos no Oriente Médio. Você já falou conosco antes sobre o papel de Brett McGurk, que tem pressionado a ideia de um grande acordo com a Arábia Saudita. McGurk ainda está tentando promover essa ideia, e ele tem alguma perspectiva de atingir seu objetivo?
Começarei com as avaliações dos EUA. Não há escassez de expertise dentro do governo dos EUA para medir potenciais crimes de guerra. O governo dos EUA está bastante confortável dizendo: "Os russos estão perpetrando o que parecem crimes de guerra na Ucrânia" ou "Acreditamos que há um genocídio em Mianmar".
Toda essa expertise está lá, particularmente quando se trata de um parceiro extremamente próximo como Israel. Os Estados Unidos têm uma grande percepção sobre como Israel está tratando a ajuda humanitária, grande parte da qual é financiada pelos Estados Unidos, e sobre como seus militares estão operando, dada a estreita relação entre os dois militares.
Estamos agora no limite do prazo que você mencionou para Israel atingir esse parâmetro para melhorar o acesso à ajuda humanitária para os palestinos. Grupos de ajuda nos dizem que claramente não o fez. Mais uma vez, ignorou essas solicitações dos EUA enquanto apontava brechas e ressalvas. [Nota: Desde que esta entrevista foi realizada, o prazo de trinta dias já passou. Autoridades do Departamento de Estado confirmaram que Israel não cumpriu com os parâmetros estabelecidos pelos Estados Unidos, mas Antony Blinken anunciou que não haveria consequências para Israel.]
A narrativa israelense dirá: "Deixamos entrar muita ajuda". Mas ela vai para todos os lugares onde a ajuda é mais necessária? Por exemplo, há ajuda chegando ao norte de Gaza, mas não à seção onde especialistas internacionais e americanos acreditam que há um risco muito alto de fome — as partes que são cobertas pelo "Plano dos Generais".
As autoridades israelenses dirão: "Há toda essa ajuda reunida no lado palestino da travessia em Kerem Shalom — por que a ONU não está distribuindo?" A ONU e os grupos de ajuda responderão dizendo que não há uma maneira segura de distribuir ajuda dentro de Gaza, porque não sabem se podem ser parados por guardas israelenses ou atingidos por ataques aéreos. A entrega de ajuda continua muito aquém do que os Estados Unidos esperam. Não sei como o governo pode dizer de boa fé que Israel está em conformidade com esse padrão para ajuda humanitária.
É importante lembrar que há um padrão na lei dos EUA para o qual autoridades do governo dos EUA têm apontado para tentar responsabilizar Antony Blinken. Há um padrão que rege a assistência a países estrangeiros que diz que se você bloquear a ajuda humanitária dos EUA, não poderá receber certos tipos de armas dos EUA. O governo Biden está ciente dessa disposição pairando sobre sua cabeça, porque os legisladores a destacam há quase onze meses, desde dezembro passado.
Não sei como o governo pode dizer de boa fé que Israel está em conformidade com esse padrão. Ele alegou em um relatório em maio passado que Israel não estava bloqueando a ajuda dos EUA, apontando para um período de quatro semanas de melhoria em abril. Mas essa não foi uma melhoria consistente e, como grupos de ajuda declararam, a situação piorou muito desde então, em grande parte porque os israelenses cruzaram a linha vermelha dos EUA e invadiram Rafah, que era onde toda a infraestrutura de ajuda para Gaza estava baseada. Os grupos de ajuda não conseguiram reconstruir essa infraestrutura.
Isso leva diretamente ao caso de genocídio do CIJ, porque o caso levantou a questão: os israelenses estão tentando diminuir os palestinos ou reduzir seus números como um grupo protegido? Dado que há um risco tão grande de fome e doenças nesses lugares superlotados, acho que isso fortalece o caso e o escrutínio que a África do Sul e outras nações têm exigido.
Da perspectiva dos EUA, sua abordagem ao longo do tempo tem sido dizer que isso não é uma questão para discussão internacional. Eles querem que seja uma questão entre os Estados Unidos e Israel. Mas, dado que eles não foram capazes de produzir resultados, acho que outras discussões do CIJ dirão: "Apesar de nossas ordens terem sido claramente emitidas, vocês não fizeram nada com elas, então é hora de outras medidas que podemos adotar."
Os Estados Unidos estão muito felizes em buscar escrutínio internacional quando parece conveniente. Quando Biden quis que o Conselho de Segurança da ONU endossasse sua proposta de cessar-fogo em junho, os Estados Unidos ficaram felizes em ir lá e obter os votos, mas ao mesmo tempo podem recuar quando quiserem. As acusações de hipocrisia e padrões duplos se tornaram emblemáticas deste conflito e continuarão sendo uma questão importante para a posição dos EUA no mundo como resultado de sua política de Gaza nos próximos anos.
Agora que estamos à beira de uma administração Trump, a questão do TPI em particular se torna mais saliente, porque a última administração Trump visou ativamente o TPI (algo que sabemos que Israel também fez secretamente). Este é um medo que ouvi de pessoas próximas ao TPI: os Estados Unidos não apenas se oporão retoricamente à responsabilização internacional de Israel e do Hamas, mas também tomarão medidas para impedir as investigações e dificultar a vida do TPI enquanto ele persegue essas acusações potenciais em andamento para Netanyahu, Gallant e outros.
Antes de voltarmos à eleição presidencial dos EUA, quero lhe fazer outra pergunta sobre os desenvolvimentos no Oriente Médio. Você já falou conosco antes sobre o papel de Brett McGurk, que tem pressionado a ideia de um grande acordo com a Arábia Saudita. McGurk ainda está tentando promover essa ideia, e ele tem alguma perspectiva de atingir seu objetivo?
Akbar Shahid Ahmed
Daniel Finn
No momento em que Joe Biden foi pressionado a abrir caminho para Kamala Harris, muitas pessoas que se opuseram ao apoio de Biden a Israel no último ano esperavam que Harris se distanciasse de sua política. Como você observou anteriormente, isso não se provou ser o caso: havia muito pouca distância entre Harris e Biden sobre Gaza, se é que havia alguma distância entre eles. Quais foram algumas das principais escolhas que sua campanha fez em relação a Gaza e por quê? No contexto da campanha de Harris, ao fazer essas escolhas, quais movimentos foram feitos por Donald Trump e seus associados? Como eles se posicionaram em relação a Gaza e a Israel durante a preparação para a eleição presidencial?
Este possível acordo é uma barganha na qual os Estados Unidos forneceriam garantias de segurança à Arábia Saudita, os sauditas forneceriam um compromisso de longo prazo aos Estados Unidos, implicitamente impedindo-os de se aproximarem da China e da Rússia, e os sauditas dariam reconhecimento a Israel, o que seria extremamente significativo, dada sua estatura e influência no mundo de maioria muçulmana. Isso é algo que Israel busca há muito tempo.
Os palestinos são deixados de fora dessa equação. A discussão em torno deste acordo sempre disse que haveria um "componente" para os palestinos. A importância desse componente cresceu à medida que as discussões continuaram, e agora os sauditas estão dizendo que querem que seja significativamente maior.
Essas discussões continuarão? Eu gostaria de ter um compromisso com qualquer coisa tanto quanto Brett McGurk tem com um acordo EUA-Arábia Saudita-Israel, então acho que eles continuarão, pelo menos pelo restante da presidência de Biden. Autoridades do governo Biden, com McGurk como chefe entre elas, veem isso como uma questão de legado para o presidente, de forma semelhante a como veem o acordo AUKUS com a Austrália e o Reino Unido em torno de submarinos nucleares. Autoridades do governo Biden veem um acordo com a Arábia Saudita como uma questão de legado para o presidente.
Esses são o tipo de grandes esforços estratégicos que podem ou não dar frutos a longo prazo em termos de garantir a influência dos EUA em vários teatros, mas que, sem dúvida, estão muito fora de sintonia com a situação atual do público dos EUA. Essa desconexão moldará a discussão contínua em torno do acordo EUA-Arábia Saudita.
Esta proposta atende à multidão de think tanks de DC, que adora ideias como essa e gera inúmeros documentos de posicionamento sobre elas. Mas também atende às futuras carreiras de homens como McGurk, Blinken e Jake Sullivan. Esses homens que moldaram a política externa do governo Biden agora precisam pensar no resto de suas vidas.
Blinken estava anteriormente em negócios privados, aconselhando sobre questões geopolíticas. Ele pode usar isso como uma pena em seu boné? Ou Sullivan, que tem ambições políticas futuras? Eles podem dizer: "Olha, mesmo que tenha havido dezenas de milhares de civis mortos e nenhum progresso em direção à paz israelense-palestina, pelo menos conseguimos esse acordo"? Com a perspectiva de uma presidência de Trump e um tipo muito diferente de relacionamento entre Trump e a família real saudita, acho que qualquer ideia de que isso será visto como uma vitória do governo Biden está quase morta, mas eles vão continuar tentando.
No momento em que Joe Biden foi pressionado a abrir caminho para Kamala Harris, muitas pessoas que se opuseram ao apoio de Biden a Israel no último ano esperavam que Harris se distanciasse de sua política. Como você observou anteriormente, isso não se provou ser o caso: havia muito pouca distância entre Harris e Biden sobre Gaza, se é que havia alguma distância entre eles. Quais foram algumas das principais escolhas que sua campanha fez em relação a Gaza e por quê? No contexto da campanha de Harris, ao fazer essas escolhas, quais movimentos foram feitos por Donald Trump e seus associados? Como eles se posicionaram em relação a Gaza e a Israel durante a preparação para a eleição presidencial?
Akbar Shahid Ahmed
Daniel Finn
O que devemos esperar do segundo governo Trump e como as escolhas feitas por Trump e seus funcionários moldarão a tomada de decisões de Netanyahu e seus aliados?
É importante rastrear o principal conselheiro de política externa de Harris, Phil Gordon, porque ele estava executando uma operação de mensagens paralela a Harris. Enquanto ela estava de pé ao lado de Netanyahu dizendo: "Não ficarei em silêncio sobre a questão dos palestinos", coube a Gordon dizer que ela não buscaria um embargo de armas, o que era uma exigência que muitos ativistas antiguerra estavam fazendo dela. Isso mostra que não havia uma abordagem elaborada sobre como ela poderia pensar diferente de Biden sobre Gaza.
Em parte, isso ocorreu porque o núcleo interno do governo Biden tornou Harris e sua equipe amplamente irrelevantes sobre essa questão. Eles podem ter sido marginalmente consultados, mas certamente nunca foram tomadores de decisão e raramente tiveram contribuições sérias. Quando ela de repente assumiu o manto de Biden, não havia um manual pronto ou doutrina Harris sobre Gaza, Líbano ou Israel — nada disso.
Sua campanha e sua equipe de políticas tomaram uma decisão clara de que não iriam desenvolver esse manual. Um de seus principais assessores políticos, Ilan Goldenberg, é alguém que pensou publicamente e detalhadamente sobre a paz entre Israel e os palestinos, recomendando algumas medidas que o governo Biden não tomou. Quando Goldenberg foi nomeado seu diretor de divulgação para comunidades judaicas americanas, você não o viu transmitindo nenhuma mensagem sobre discordar de Biden. Quando Harris de repente assumiu o manto de Biden, não havia um manual pronto ou doutrina Harris sobre Gaza, Líbano ou Israel — nada disso.
Isso nos leva ao DNC, onde o pedido de um palestrante palestino-americano foi vividamente negado, embora houvesse israelenses-americanos que falaram daquele palco. A resposta da campanha foi dizer: "Tínhamos um muçulmano-americano", o que não era o mesmo que ter um palestino, principalmente no contexto de concorrer contra Donald Trump.
Trump jogou isso de uma forma muito interessante. Como algumas pessoas do movimento Uncommitted disseram, ele se fez parecer pró-Israel e pró-Palestina. Por um lado, Trump usou a palavra "palestino" como uma calúnia repetidamente em seu debate com Biden, e também contra Chuck Schumer. Ao mesmo tempo, seus representantes e familiares estavam lá dizendo: "Trump vai parar as guerras".
Eles não precisavam dizer como Trump iria parar as guerras, porque a alternativa ao que eles estavam oferecendo era muito clara — era a política do status quo da administração Biden. Não havia alternativa a essa política vinda de Harris. A única coisa à qual eles estavam respondendo era a política que as pessoas estavam observando, pois produzia bebês mortos todos os dias. Essa foi a consequência da campanha de Harris escolher não apresentar um plano alternativo.
Você viu Trump, mesmo nos últimos dias da campanha, fazer movimentos marcantes onde ele tinha "Muçulmanos por Trump" nos palcos da campanha. Ele tinha representantes árabes americanos — incluindo o sogro de sua filha Tiffany — dizendo que ele pessoalmente ajudaria a parar as guerras no Líbano e em Gaza. Como a equipe de Harris não tinha uma resposta e fez um julgamento político claro para ignorar os eleitores para os quais essa era uma preocupação principal, Trump conseguiu se divertir.
Daniel Finn
Trump agora está na fila para se tornar o próximo presidente, mas Joe Biden ainda tem os poderes da presidência à sua disposição pelos próximos meses. Há algum movimento significativo que podemos esperar ver de Biden e seus funcionários no tempo que resta para eles?
Akbar Shahid Ahmed
Tenho conversado com pessoas dentro dos círculos governamentais para tentar entender o que pode vir a seguir. Houve alguma conversa e alguma esperança de que o governo Biden usaria a nova política sem precedentes que revelou em fevereiro, dando aos EUA o poder de atingir financeiramente os colonos israelenses violentos na Cisjordânia ocupada que têm causado derramamento de sangue e tumulto em um grau que não é visto há décadas.
Eles aplicaram algumas sanções a esses colonos, e houve especulação de que eles poderiam aplicá-las a alvos de colonos mais significativos, ou a instituições que permitem a violência dos colonos, ou mesmo a ministros do próprio gabinete de Netanyahu, como Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, que são extremistas conhecidos. Mas pelo que estou ouvindo, grande parte dessa discussão ficou em silêncio. Agora há muita espera entre as autoridades dos EUA para ver qual é o tom do presidente Biden, e não houve nenhuma comunicação clara sobre isso.
O que você vê nos esforços de Sullivan, Blinken e outros para trabalhar com a equipe de transição de Trump é, eu acho, uma tentativa de construir boa fé e confiança com essa equipe e não tentar amarrar suas mãos. Essa abordagem dará frutos para o governo Biden, em termos de o pessoal de Trump não reverter tudo o que eles fizeram? É bem improvável que funcione nesse sentido, mas é provavelmente o que eles farão.
Eu também olharia para o arquivo EUA-Arábia Saudita. Há uma perspectiva de que o governo Biden tentará forçar algum compromisso EUA-Arábia Saudita que eles possam apontar a longo prazo. Eu também acho que há um medo real, particularmente entre os palestinos, sobre o que acontecerá neste período de pato manco. Poderíamos ver Netanyahu buscando mais violência e derramamento de sangue, sentindo que Biden não vai controlá-lo, e mesmo que Trump tenha interesse em controlá-lo até certo ponto, ele ainda não está no cargo. Há um medo real, particularmente entre os palestinos, sobre o que acontecerá neste período de pato manco.
Finalmente, eu olharia para o cenário diplomático, onde os Estados Unidos protegem Israel do escrutínio no Conselho de Segurança da ONU. A administração Biden permite algum tipo de resolução em um esforço para salvar a face antes de deixar o cargo para dizer: "Nós permitimos que Israel fosse questionado de uma maneira"? Essa foi uma tática que a administração Obama usou, e talvez os oficiais ao redor de Biden, muitos dos quais serviram sob Barack Obama, a usarão novamente.
O que devemos esperar do segundo governo Trump e como as escolhas feitas por Trump e seus funcionários moldarão a tomada de decisões de Netanyahu e seus aliados?
Akbar Shahid Ahmed
É um quadro muito alarmante para os palestinos e defensores da paz duradoura entre israelenses e palestinos. Você já viu Trump nomear figuras pró-Israel muito agressivas, como sua escolha de secretário de Estado, Marco Rubio. Essas não são pessoas que têm um histórico de dizer que querem se comprometer com os palestinos em geral, e menos ainda com o Hamas em particular.
Acho que há uma possibilidade de que Netanyahu veja isso como sendo do seu interesse, e em linha com as promessas de campanha de Trump, para alcançar algum tipo de compromisso aparente que cubra o Líbano e talvez também Gaza, para que ele e Trump possam reivindicar uma vitória. Mas como é esse compromisso?
É um compromisso que permite que Israel continue lançando ataques mortais a cada poucos dias ou a cada poucas semanas, porque sabemos que o Hamas está ressurgindo, e sabemos que Israel quer manter essa capacidade? É um compromisso que abençoa a limpeza étnica efetiva dos palestinos do norte de Gaza, que tem sido discutida por alguns linha-dura israelenses, e o restabelecimento de assentamentos israelenses em Gaza, o que seria cruzar uma enorme linha vermelha?
Também há muita ansiedade sobre o futuro da Cisjordânia e que tipo de acordo pode ser alcançado lá. Houve contato do lado palestino com a equipe de Trump, o que pode dar frutos até certo ponto, seja envolvendo Trump se encontrando com Mahmoud Abbas ou pressionando Netanyahu até certo ponto.
Mas a mensagem geral que estamos recebendo da equipe de Trump é que eles querem empurrar isso para debaixo do tapete o mais rápido possível. Sabemos que eles não são uma equipe focada em direitos humanos e que eles têm sido bastante depreciativos com os palestinos durante seu tempo anterior no cargo, então eles não vão avançar nessa meta de uma forma que leve a uma paz justa ou sustentável.
Eles querem se voltar para posições mais agressivas sobre a China e sobre a Ucrânia e sua planejada guerra comercial com a Europa. Nesse contexto, acho que eles vão buscar um acordo confuso no Oriente Médio, e há um risco real de derramamento de sangue lá. Isso fica particularmente claro se você pensar em Netanyahu, que tem um incentivo para solidificar seu poder e sua imagem como salvador da segurança de Israel.
Netanyahu estará analisando suas próprias perspectivas políticas pelos próximos anos. Sua mudança no último ano foi abandonar a ideia de depender das forças moderadas ou centristas na política israelense, em qualquer grau que essas forças permaneçam. Ele se tornou ainda mais dependente do apoio da extrema direita, com seus planos de anexar a Cisjordânia e construir assentamentos em Gaza ou mesmo no Líbano.
Na medida em que ele alcançou o centro da política israelense — o tipo de pessoa que os liberais americanos às vezes viam como salvadores, como Benny Gantz ou Yair Lapid — todo o espectro político israelense mudou tanto para a direita que até mesmo as figuras centristas agora estão permitindo essas políticas extremas. Há muito potencial para maior derramamento de sangue e violações do direito internacional a partir deste ponto.
Finalmente, é claro, Trump anteriormente seguiu uma política de aplicar pressão máxima sobre o Irã. Agora ele está dizendo que pode estar aberto a negociações com o Irã. Que tipo de risco militar ele está preparado para assumir como tática de negociação? Lembre-se, este é o homem que ordenou o assassinato do principal general do Irã, Qasem Soleimani, arriscando uma grande guerra.
A ideia de que Trump era um presidente da paz foi propagada com base em alguns momentos de sorte e decisões inteligentes do Irã e de outros jogadores para evitar uma guerra. Podemos não ter tanta sorte nos próximos quatro anos de uma administração Trump. Há um enorme potencial para erro de cálculo, com figuras como Netanyahu envolvidas que estão buscando um conflito mais amplo.
Colaboradores
Akbar Shahid Ahmed é o correspondente diplomático sênior do Huffington Post.
Daniel Finn é o editor de recursos da Jacobin. Ele é o autor de One Man's Terrorist: A Political History of the IRA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário