A Primeira Guerra Mundial deu origem a um acalorado debate de um século sobre suas causas. Em Disputing Disaster, Perry Anderson analisa esse campo abrangente e argumenta que a Grande Guerra não pode ser entendida sem considerar o papel do imperialismo.
Mathias Fuelling
 |
| Tropas britânicas avançando para as trincheiras perto de Ypres, Bélgica, em 5 de novembro de 1917. (Foto de Hulton Archive/Getty Images) |
Resenha de Disputing Disaster: A Sextet on the Great War por Perry Anderson (Verso, 2024)
A Primeira Guerra Mundial hospedou forças políticas surgindo de dois períodos históricos distintos. Nos campos de batalha da Europa, o imperialismo do século XIX encontrou as máquinas de matar mecanizadas do século XX. Lord Herbert Kitchener, um veterano da Guerra dos Bôeres que também serviu no Sudão e no Egito, se viu incapaz de entender um conflito em que a maioria das baixas, cerca de 70%, foram causadas pela artilharia. "Não sei o que fazer. Isso não é guerra", ele teria dito.
Mais inexplicáveis do que a natureza da guerra foram suas causas. Em seu rescaldo imediato, relatos oficiais da conflagração, apoiados pelo tratado de Versalhes, colocaram a culpa firmemente nos pés da Alemanha. Mas no século seguinte, uma vasta literatura surgiu oferecendo análises altamente heterogêneas do conflito. Disputing Disaster: A Sextet on the Great War é a intervenção de Perry Anderson neste debate, que ele vê como representado mais perceptivamente por seis historiadores, cada um de uma das nações beligerantes — França, Itália, Alemanha, Grã-Bretanha, Austrália e Estados Unidos. O ensaio panóptico, abordando a biografia de um escritor, todo o corpo de trabalho e sua recepção, é uma especialidade de Anderson, que há sessenta anos é um dos marxistas mais proeminentes do mundo anglófono.
Autor de dezessete livros, muitos dos quais são coleções de ensaios, Anderson escreveu com erudição sobre uma ampla gama de temas e tópicos, incluindo a formação de estados-nação eurasianos, os fracassos do marxismo ocidental, os intelectuais da política externa dos Estados Unidos e Marcel Proust e Anthony Powell. Se um fio condutor unificado conecta seu trabalho, é uma tentativa de defender o valor de sua marca de marxismo de influência weberiana — com seu foco em instituições de elite, classe e a relação entre competição econômica entre estados e imperialismo — como uma estrutura analítica para interpretar o mundo. É com essa lente que ele examina os seis historiadores sob sua consideração.
Embora a Primeira Guerra Mundial tenha gerado uma literatura enorme, a questão de por que ela surgiu em primeiro lugar recebeu poucas respostas coerentes. Existe um consenso geral quanto às causas da Segunda Guerra Mundial entre diferentes escolas historiográficas, mas a Grande Guerra produziu uma série de explicações conflitantes. Foi o resultado de estados individuais em toda a Europa tomando decisões racionais sobre seus assuntos externos e internos, mas os custos dessas decisões — um banho de sangue em que até mesmo os vencedores falharam em atingir seus objetivos — parecem dificilmente justificáveis em retrospecto.
A Primeira Guerra Mundial foi um evento proteico, uma crise de modernidade de Schrödinger — tanto sem sentido quanto o resultado de estados individuais em toda a Europa tomando decisões racionais sobre seus assuntos externos e domésticos; tanto uma crise regional dos Bálcãs quanto um colapso global do imperialismo em deterioração. Entre as balas disparadas por Gavrilo Princip e a ordem estatal europeia estabelecida após as revoluções de 1848, há um abismo que ainda precisa ser transposto. A guerra está na intersecção do contingente aleatório e da inevitabilidade estrutural.
Para desfazer esse nó, Anderson se concentra em historiadores, todos homens da Europa ou do mundo anglófono, que deram origem a explicações dominantes da guerra dentro de suas próprias nações e além, ou avançaram relatos revisionistas que miraram nas narrativas recebidas. Disputing Disaster aborda cada figura — Pierre Renouvin (França), Luigi Albertini (Itália), Fritz Fischer (Alemanha), Keith Wilson (Grã-Bretanha), Christopher Clark (Austrália) e Paul Schroeder (Estados Unidos) — por vez, oferecendo uma visão geral abrangente de seus escritos e vidas antes de dar um veredito.
Jogando o jogo da culpa
Cada um dos historiadores em discussão em Disputing Disaster representa, implícita ou explicitamente, uma corrente política dentro do século XX. O destino de suas vidas e carreiras diferiu muito, no entanto. Eles podem ser divididos, aproximadamente, em três campos. Renouvin e Fischer acumularam enorme poder institucional dentro de seus respectivos sistemas acadêmicos nacionais; Albertini, Fischer e Clark alcançaram celebridade e renome internacional, seus livros vendendo milhões de cópias; e Wilson e Schroeder trabalharam em obscuridade silenciosa, embora o primeiro o tenha feito inteiramente enquanto as contribuições acadêmicas do último lhe renderam estima dentro da academia, mas o iludiram fora dela.
Suas lealdades políticas também estavam em todo o espectro. Renouvin, que perdeu um braço na linha de frente e foi marcado pelo quietismo político, deu apoio suave ao regime de Vichy; Albertini era um nacionalista liberal e magnata dos jornais que endossou a entrada da Itália na Primeira Guerra Mundial e inicialmente tinha visões favoráveis aos fascistas, que ele mais tarde repudiou ao custo de sua própria exclusão da vida pública; Fischer, um veterano da Wehrmacht, tinha um passado duvidoso, que ele escondeu de seus acólitos da direita estabelecida: ele tinha cartões de membro da Sturmabteilung e do Partido Nazista; Wilson era um homem de esquerda; Clark, nomeado cavaleiro pela rainha da Grã-Bretanha em 2015, continua sendo uma variante do liberal de esquerda; e Schroeder era um crítico paleoconservador da política externa americana e um porta-estandarte da tradição isolacionista de seu país. Colocar a culpa inteiramente na Alemanha exculpou o resto das potências no conflito — em vez de ajudar a explicar as origens da guerra.
Na medida em que ele pode ser identificado, as simpatias de Anderson estão com Wilson, Clark e Schroeder, em vez de Renouvin, Albertini e Fischer. O trabalho de Renouvin sobre as origens da guerra se concentrou em questões diplomáticas. Fazendo uso do acesso inicial a arquivos disponibilizado pelas potências aliadas na década de 1920, ele desenvolveu uma interpretação do conflito que se tornou hegemônica na França entre guerras. Começando em 1904, o relato de Renouvin colocou as origens da guerra no colapso do sistema de alianças e na disputa política entre as Grandes Potências que coincidiu com esse colapso. As Potências Centrais — Alemanha, Império Austro-Húngaro, Império Otomano e Bulgária — foram, no entanto, as culpadas por perturbar perigosamente esse equilíbrio de poder.
O relato de Albertini, abrangendo três volumes, ainda é tido em alta conta. Ele desempenhou um papel na eclosão da guerra como editor de jornal líder na Itália pré-guerra. Ele usou os órgãos de seu império no quarto estado, particularmente o Corriere della Sera, e sua influência política, para pressionar pela entrada da Itália na guerra ao lado das Potências Centrais. A trilogia de Albertini funcionou como uma espécie de mea culpa, na qual ele finalmente atribuiu a culpa pela agressão às Potências Centrais que eram, ele argumentou, responsáveis pela eclosão da guerra. Para apoiar este caso, ele entrevistou centenas de políticos e oficiais militares líderes de todos os lados que participaram da guerra e ainda estavam vivos quando Albertini começou sua pesquisa na década de 1930.
Os livros de Albertini apareceram no início da década de 1940 na Itália, antes de serem traduzidos para o inglês pela Oxford University Press em 1953. Seu relato move as origens um pouco para a década de 1890, mas, como Renouvin, ele permaneceu comprometido com uma abordagem que buscava as causas da guerra nos escritórios de ministérios estrangeiros e embaixadas, um viés que as amplas entrevistas orais conduzidas por Albertini apenas aumentaram. Intrigas mantidas a portas fechadas nos corredores do poder, apostas feitas por chefes de estado e o oportunismo de revolucionários foram as causas finais da guerra, não forças históricas ou econômicas mais amplas.
Ausente na leitura da guerra de Renouvin e Albertini estava, afirma Anderson, qualquer visão estrutural séria da formação do grande sistema de poder na Europa na época. A possibilidade de que o imperialismo europeu tenha causado a guerra é descartada por ambos. Em vez de qualquer foco mais amplo, ambos os homens oferecem microestudos de atores individuais. Mas a principal recompensa de tal estudo é revelar qual ministro enviou qual relatório em qual dia — uma linha de investigação que pouco faz para explicar a causa da guerra. Em vez de análise política, obtemos transcrições dos corredores do poder.
Fischer, um ex-decano da história da guerra da Alemanha Ocidental, também enfrenta críticas em Disputing Disaster. Seu livro de 1961, traduzido para o inglês como Germany’s Aims in the First World War, reduziu a causa do conflito à agressão e conspiração imperial alemã. Essa interpretação rejeitou a visão de Renouvin e Albertini de que um colapso mútuo da ordem estatal resultante de erros diplomáticos, embora com o lado muito maior da culpa residindo com as Potências Centrais, foi a causa final da guerra. No relato de Fischer, a Alemanha, e somente a Alemanha, era a culpada. Ela havia feito uma aposta fatal para agarrar o poder mundial — o título original do clássico de Fischer era Griff nach der Weltmacht.
O relato de Fischer foi convincente no período pós-guerra porque ele colocou a culpa na Alemanha, alinhando-se assim com o clima de reconciliação da Alemanha Ocidental com seu passado nazista. Mas o custo de fornecer uma narrativa nacional era reduzir a complexidade das origens da guerra às ações de um único estado. As demandas imperialistas de outros estados por um "lugar ao sol" tornaram-se, no relato de Fischer, de importância insignificante. Sua história deu suporte à narrativa de Sonderweg da história alemã, segundo a qual a responsabilidade pela ascensão do fascismo estava em um militarismo agressivo e antissemitismo que sempre foi parte do desenvolvimento histórico da Alemanha como nação desde pelo menos o início do século XIX. Mas enquanto sua narrativa tinha sua utilidade política, o que ela deixou de fora — os interesses pró-guerra de outras nações — a privou de poder explicativo. Colocar a culpa inteiramente na Alemanha exculpou o resto das potências no conflito — em vez de ajudar a explicar as origens da guerra, a tese de Fischer as explicou.
E o imperialismo?
Wilson, um historiador diplomático britânico, conseguiu evitar as falhas que Anderson diagnostica em Renouvin, Albertini e Fischer. A contribuição de Wilson consistiu em examinar criticamente as ideias e políticas do Ministério das Relações Exteriores britânico do final do século XIX até o início da guerra. Seu trabalho acadêmico nas décadas de 1980 e 1990, com base nas profundezas de fontes de arquivo, resultou em uma análise abrangente da visão de mundo cada vez mais belicosa e imperialista da burocracia da política externa britânica durante a preparação para a guerra. Para Wilson, a Grã-Bretanha não era uma espectadora inocente sugada para a guerra por uma Alemanha intimidadora e expansionista que havia invadido a Bélgica. Em vez disso, a Grã-Bretanha criou as condições no continente que aumentaram as tensões e a instabilidade por meio de sua política externa, cujo principal objetivo era promover os interesses imperiais do Reino Unido, mesmo quando esses interesses entravam em conflito com os de outras Grandes Potências. Concentrando-se amplamente na natureza dos relatos de guerra, Anderson observa, para a qualidade literária da obra de Clark: livre da restrição da argumentação, ela é capaz de abraçar completamente a narrativa.
O sucesso do imperialismo britânico e as tentativas desesperadas do Ministério das Relações Exteriores do país de proteger esse sucesso acabaram se mostrando autodestrutivas. A intromissão estrangeira e as estratégias maquiavélicas acabaram produzindo a guerra que buscavam evitar. As autoridades britânicas encarregadas da política externa viam a ascensão da Alemanha como uma ameaça existencial, que arriscava perturbar o equilíbrio de poder no continente. Do final do século XIX em diante, os governos britânicos trabalharam para construir um sistema instável de alianças para criar uma espécie de cordão sanitário em torno da Alemanha. Essa tentativa de conter a Alemanha e preservar um equilíbrio continental acabou forçando a Grã-Bretanha a cair nos braços de antigos inimigos e antagonistas, a saber, França e Rússia. Ambos viam as garantias de segurança britânicas como uma oferta de licença e endosso tácito de seus próprios esforços imperialistas e temeridade com a Alemanha.
Quando um incidente incitante veio na forma do assassinato de Franz Ferdinand, a Grã-Bretanha se viu sobrecarregada. O apoio à França e à Rússia exigia muito; o pânico tomou conta da burocracia britânica, e um sentimento antialemão histérico predominou no Ministério das Relações Exteriores. A entrada do primeiro-ministro liberal Herbert Asquith na guerra e, portanto, sua expansão posterior era quase impossível de evitar. A Grã-Bretanha havia se sobrecarregado e as Potências Centrais estavam questionando sua credibilidade.
A abordagem de Wilson é decididamente estreita, vasculhando pilhas de material de arquivo com um foco que Anderson descreve como semelhante a uma "fenda de flecha" ou "um microscópio". Mas, embora isso ofereça insights sobre as motivações e intenções dos atores, ele perde em sua atenção gradual a narrativa mais ampla e abrangente da tragédia. Anderson encontra isso com mais força no trabalho de Clark, cujo livro de 2012, The Sleepwalkers, recebeu aclamação global e quase universal, vendendo centenas de milhares de cópias somente na Alemanha. Anderson reserva grandes elogios ao livro de Clark, embora admita que ele não responde adequadamente à questão das origens da guerra.
As virtudes do relato de Clark — um vasto conhecimento de fontes primárias e secundárias, uma narrativa romanesca de ritmo acelerado e um foco em todos os combatentes na guerra, especialmente na introdução da Sérvia e do nexo dos Balcãs, frequentemente ignorado nos principais relatos da guerra — superam, mas não desculpam suas limitações. Para Clark, as causas da guerra são melhor resumidas pelo título de sua monografia: A Europa sonâmbula entrou em catástrofe em 1914, um tropeço trágico no qual todos tinham responsabilidade, mas ninguém culpava exclusivamente. A narrativa de Clark é, portanto, de contingência, preocupada menos com o porquê da guerra ter acontecido do que com como ela aconteceu.
Ausente nesta história está qualquer explicação dos mecanismos causais da guerra, no entanto. Clark, é claro, enfatiza como a guerra começou, mas um como não é alternativa para um porquê. Concentrando-se amplamente na natureza dos relatos de guerra, Anderson observa, para a qualidade literária do trabalho de Clark: sem restrições pela demanda de fornecer um relato analítico de diferentes causas, The Sleepwalkers estava livre para abraçar completamente a narrativa. Isso também explica o sucesso comercial dos livros.
Para sintetizar narrativa e causalidade, Anderson recorre ao historiador com quem tem a afinidade mais forte: Schroeder, uma figura que ele chama de "o maior historiador americano de sua geração". Schroeder, um paleoconservador que serviu como pastor luterano antes de se tornar historiador, pareceria ostensivamente uma figura estranha para um marxista encher de elogios. Mas ambos os homens compartilham uma sensibilidade cética em relação às grandes ambições do liberalismo, bem como hostilidade ao Império Americano e a forte mudança para intervenção estrangeira sob o governo Bush. Junto com essas antipatias, Schroeder e Anderson têm em comum uma consideração semelhante pelas virtudes da história estrutural abrangente.
Para Schroeder, a guerra era inevitável. Seu trabalho se preocupava com as forças estruturais subjacentes ao sistema político europeu, uma abordagem que ele desenvolveu com mais rigor em seu livro de 1994, The Transformation of European Politics, 1763–1848. No final do século XIX, o colapso contínuo do Concerto de Poderes pós-Napoleônico garantiu que uma guerra estava no horizonte, de acordo com Schroeder. Essa era uma visão compartilhada por socialistas e outros críticos do imperialismo na época. Para Friedrich Engels, a guerra também era uma inevitabilidade. No final de 1887, ele pôde escrever, em uma introdução a um panfleto criticando os militares alemães, que "a única guerra que restava para a Prússia-Alemanha travar seria uma guerra mundial, uma guerra mundial, além disso, de uma extensão de violência até então inimaginável". Mesmo em suas previsões apocalípticas, ele subestimou a escala do que se tornaria a Primeira Guerra Mundial. No entanto, ele tinha uma noção clara de sua potencial brutalidade:
Oito a dez milhões de soldados estarão na garganta uns dos outros e, no processo, eles despojarão a Europa mais do que um enxame de gafanhotos. As depredações da Guerra dos Trinta Anos comprimiram-se em três a quatro anos e se estenderam por todo o continente; fome, doença, o lapso universal na barbárie, tanto dos exércitos quanto do povo, na esteira da miséria aguda, deslocamento irrecuperável do nosso sistema artificial de comércio, indústria e crédito, terminando na falência universal, colapso dos antigos estados e sua sabedoria política convencional a ponto de coroas rolarem para as sarjetas às dúzias, e ninguém estará por perto para pegá-las.
Para Schroeder e Engels, a Primeira Guerra Mundial, em sua forma específica, talvez pudesse ter sido evitada. Franz Ferdinand pode não ter sido assassinado, mas não havia nada para neutralizar as forças causais que empurravam as Grandes Potências para a guerra. Como Schroeder enquadrou o problema em seu ensaio mais proeminente sobre a guerra, "A Primeira Guerra Mundial como Gertie Galopante", a verdadeira questão para os historiadores perguntarem não era por que a guerra havia estourado, mas "Por que não a guerra?" As circunstâncias particulares da eclosão da guerra eram contingentes, mas a sobredeterminação estrutural do sistema internacional e a competição imperialista significavam que a guerra, de uma forma ou de outra, era inevitável. Disputing Disaster nos lembra que o colapso de uma ordem política construída sobre uma competição levemente moderada entre estados pode resultar em catástrofe.
Anderson, embora não declare explicitamente sua própria posição, revela suas simpatias por meio de suas reconstruções. O imperialismo, pelo qual nenhuma potência era diretamente responsável, criava tensões entre grandes potências, que sempre corriam o risco de se transformar em guerra. No entanto, isso não era sonambulismo, segundo a posição de Clark, mas sim uma espécie de salto mútuo e de olhos arregalados sobre um penhasco, com cada saltador pensando que amorteceria sua queda pousando em cima dos outros. Esse conflito e tensão eram então estruturais, surgindo do capitalismo, expressos na rivalidade imperialista. A guerra no início do século XX não podia ser evitada, mas a forma específica que a guerra tomaria não era predeterminada. Explicar por que a guerra ocorreu naquela época envolve tanto as intimidades das ações de revolucionários individuais, embaixadores e chefes de estado, quanto uma visão estrutural da natureza da ordem imperialista e capitalista, conforme ela surgiu e evoluiu ao longo do século XIX.
No nosso próprio momento, não faltam sintomas de uma crise na estrutura da política global: a reeleição de Donald Trump; o colapso do governo alemão, coincidindo com a ascensão contínua da Alternative für Deutschland; a consolidação adicional de movimentos anti-imigrantes de direita em toda a Europa; Emmanuel Macron dançando no fio da navalha para manter sua coalizão parlamentar, enquanto Marine Le Pen espera nos bastidores pelas eleições de 2027; a guerra da Ucrânia desmoronou em um banho de sangue exausto, forçando o governo de Volodymyr Zelensky a impor medidas de recrutamento cada vez mais punitivas enquanto a Rússia envia soldados norte-coreanos; uma guerra civil brutal no Sudão; e o genocídio contínuo dos palestinos em Gaza por Israel, aninhado em uma guerra regional mais ampla que ameaça consumir todo o Oriente Médio.
Pairando sobre essas crises localizadas está a possibilidade de uma guerra entre os Estados Unidos e a China. A necessidade percebida de confrontar a China se tornou o consenso de política externa nos Estados Unidos, tanto entre os republicanos quanto entre os democratas, independentemente de quem seja o presidente. Disputing Disaster nos lembra que o colapso de uma ordem política construída sobre uma competição levemente moderada entre estados pode resultar em catástrofe. Mas também confirma que as guerras, se ocorrerem, são o produto não de decisões caprichosas aleatórias de líderes individuais, mas de tendências estruturais de longo prazo que podem ser interrompidas se forem compreendidas e combatidas.
Colaborador
Mathias Fuelling é doutorando em história na Temple University.
Nenhum comentário:
Postar um comentário