Dylan Riley
Uma das distinções mais importantes para a compreensão da dinâmica do mundo atual e sua emergência histórica é a distinção entre capitalistas e capitalismo. Os capitalistas são agentes econômicos orientados para o lucro. Como comerciantes de longa distância, financiadores de príncipes e cobradores de impostos, eles existem em uma ampla variedade de sociedades há milhares de anos. O capitalismo, em contraste, é um sistema de dependência total do mercado que surgiu muito mais recentemente e em uma área geograficamente muito mais restrita (nos Países Baixos e na Inglaterra, nos séculos XV e XVI). Nunca se deve esquecer que os capitalistas geralmente detestam o capitalismo, especialmente sua restrição competitiva. Eles preferem obter lucros por meio da busca de renda e da exploração política, sem arriscar sua riqueza em investimentos incertos. De fato, a ameaça mais óbvia ao capitalismo hoje não vem da classe trabalhadora, mas, paradoxalmente, dos capitalistas que, com sucesso crescente, descobriram como lucrar com a pilhagem em vez do investimento produtivo.
Esses pontos estão longe de ser originais, mas não são suficientemente reconhecidos por duas razões interligadas. A primeira é a suspeita em relação à comparação. Para muitos acadêmicos, até mesmo questionar por que, por exemplo, a Inglaterra e os Países Baixos fizeram a transição para a agricultura dependente do mercado é um sinal de eurocentrismo incorrigível e de uma incapacidade retrógrada de compreender que o capitalismo foi, desde o início, um sistema global. Isso naturalmente leva a uma enorme pressão para descrever todos os tipos de atividade lucrativa, especialmente as atividades mercantis coloniais, como uma forma emergente de capitalismo. A segunda razão é uma pressão mais específica para descrever vários sistemas agrícolas repressivos em relação ao trabalho, especialmente a escravidão, como capitalistas. Para sustentar essa afirmação, demonstra-se incessantemente que as elites agrárias desses sistemas mantinham registros contábeis meticulosos, eram orientadas para a lucratividade e envolvidas em sofisticados sistemas financeiros.
Ambas as tendências, a anticomparativa e a reformulação do capitalismo como qualquer sistema econômico organizado em torno da lucratividade, derivam de uma posição de fragilidade política. O capitalismo parece imune a uma crítica imanente que parte do sistema em seu estado puro e desdobra seu caráter inerentemente contraditório como social e anárquico. Em vez disso, o capitalismo deve ser condenado em termos de seu passado e presente violentos, seus emaranhados com o colonialismo, o racismo e a opressão, como no caso do “capitalismo racial”. Consequentemente, o objeto da crítica se desloca sutilmente do sistema – o capitalismo – para os atores: os capitalistas. Mas a indignação contra pessoas ricas com passados duvidosos não substitui uma análise da dinâmica do sistema e das oportunidades que suas leis de funcionamento abrem e fecham.
Ambas as tendências, a anticomparativa e a reformulação do capitalismo como qualquer sistema econômico organizado em torno da lucratividade, derivam de uma posição de fragilidade política. O capitalismo parece imune a uma crítica imanente que parte do sistema em seu estado puro e desdobra seu caráter inerentemente contraditório como social e anárquico. Em vez disso, o capitalismo deve ser condenado em termos de seu passado e presente violentos, seus emaranhados com o colonialismo, o racismo e a opressão, como no caso do “capitalismo racial”. Consequentemente, o objeto da crítica se desloca sutilmente do sistema – o capitalismo – para os atores: os capitalistas. Mas a indignação contra pessoas ricas com passados duvidosos não substitui uma análise da dinâmica do sistema e das oportunidades que suas leis de funcionamento abrem e fecham.
Nenhum comentário:
Postar um comentário