O que Tim Dillon está fazendo?

O Tim Dillon Show é desorientador e perturbador. Também tem um público enorme, para quem reflete a desorientação e a perturbação da sociedade contemporânea de forma pseudopersonalizada.

Benjamin Y. Fong

Jacobin

O comediante Tim Dillon conseguiu canalizar grande parte do horror e da confusão da nossa era antissocial e engarrafá-los em um produto singularmente perturbador. (Youtube / The Tim Dillon Show)

"A loucura enviada por Deus é algo mais nobre do que a sanidade criada pelo homem."

— Platão, Fedro

Com sua mistura única de maestria artística e psicose, David Lynch produziu filmes que eram imediatamente ininteligíveis e envolventes. É o sinal da boa arte — escapar das coordenadas padrão de interpretação e apresentar algo cativante ao seu público, mesmo que essa coisa seja, em sua essência, totalmente horripilante.

O comediante Tim Dillon não possui os truques cinematográficos que Lynch usava para evocar cenas aterrorizantes e alucinatórias, mas consegue fazê-lo mesmo assim. Para os não iniciados, a maioria dos episódios do Tim Dillon Show apresenta Dillon falando para a câmera por trás de óculos escuros enormes e em um cenário bucólico. Ocasionalmente, ele recebe convidados, mas esses episódios fogem do padrão: um discurso radiofônico de direita com uma hora de duração que oscila entre a ironia do gênero e acessos controlados de fantasia.

Em um episódio, Dillon explica a desindustrialização com extensa referência à Fantástica Fábrica de Chocolate. "Os Oompa Loompas costumavam fazer chocolate e agora estão trabalhando na Panera!", exclama. Em outro, ele descreve a gênese de uma "economia Labubu" preenchendo o vazio da falta de sentido cultural. É a notícia do dia, mas refratada por meio de uma paródia que, segundo o slogan do programa, pretende "levar você a um passeio pelo fim do mundo".

Oscilando entre a ironia, a indignação e a alucinação, o Tim Dillon Show apresenta a mesma pergunta que qualquer espectador de Mulholland Drive também deve se fazer: O que estou assistindo? É de direita, mas não de forma direta. É irônico, mas também estranhamente sincero. Sozinho atrás de seus óculos escuros, gritando todo tipo de absurdos e obscenidades misturados a críticas sociais mordazes, Tim Dillon conseguiu canalizar muito do horror e da confusão de nossa era antissocial e engarrafá-los em um produto singularmente perturbador.

As armadilhas interpretativas da performance irônica

A questão da ironia é, logo de cara, a mais urgente para qualquer espectador do Tim Dillon Show. Ao contrário, por exemplo, do Colbert Report, que parodiava personalidades da mídia de direita, mas com muitas piscadelas e acenos para seu público liberal, Dillon não deixa muita diferença entre performance e intenção. Com convidados como Alex Jones e Candace Owens, é fácil classificá-lo como a maioria da mídia populista de direita, seja porque ele é apenas esse cara, seja porque se intoxicou com a ironia para participar funcionalmente dessa esfera.

Tim Dillon conseguiu canalizar muito do horror e da confusão da nossa era antissocial e engarrafá-los em um produto singularmente perturbador.

Ainda assim, há algo em Dillon que escapa às formas padrão de crítica liberal de esquerda à mídia de direita, das quais acredito que existam duas vertentes proeminentes. A primeira é a zombaria e o menosprezo diretos. Imagine Jon Stewart exibindo um clipe de Tucker Carlson e, em seguida, encarando a câmera intencionalmente enquanto sua plateia ri. A segunda linha de crítica oferece uma leitura mais sintomática: "Make America Great Again" é uma nostalgia regressiva, mas aponta para um tipo de prosperidade da classe trabalhadora do pós-guerra que a esquerda deveria buscar recriar. Ou então, as fantasias de homesteading e esposa tradicional apresentadas nas mídias sociais de direita são tolas, mas apontam para um tipo de estabilidade familiar que a esquerda deveria apoiar por meios diferentes dos da direita. Nessa segunda maneira de encarar a mídia de direita, pode haver um fundo de verdade a ser digerido sob a camada repulsiva de xenofobia, sexismo e assim por diante.

Essas duas formas de interpretação não nos ajudam muito a entender o Tim Dillon Show. Zombaria direta de discursos fortemente irônicos e muitas vezes contraditórios não funciona aqui. Se Stewart tentasse usar suas táticas habituais com Dillon, ele seria o alvo da piada, não seu executor. Por outro lado, não há nenhuma lição política redimível a ser salva da lama reacionária. O objetivo da persona de Dillon na série é ser vil sem deixar vestígios: tão egoísta, cínico e sombrio que nenhuma pepita de racionalidade pode ser desenterrada. Após os incêndios de Los Angeles, ele explicou que estava mentindo sobre ter perdido sua casa para obter simpatia e dinheiro. Perto do final de um episódio recente, ele afirmou que faria sua apresentação no Festival de Comédia de Riad "com o sangue de alguém que acabou de ser decapitado". Quando você não está rindo, a única reação sensata tanto à forma quanto ao conteúdo da série é ser tomado pelo horror.

O objetivo da persona de Dillon na série é ser vil sem deixar vestígios: tão egoísta, cínico e sombrio que nenhuma pepita de racionalidade pode ser desenterrada.

Se Dillon é apenas mais uma figura midiática populista de direita, então ele é ininteligível dentro das coordenadas da visão de mundo liberal de esquerda. Mas, a esta altura, alguém poderia razoavelmente sugerir que toda a tentativa de dar sentido a Dillon ao longo do espectro político é equivocada. Nessa visão, Dillon está lá para ser engraçado; o puro valor do entretenimento é o ponto. Como muitos comediantes, ele ultrapassa os limites e flerta com a ofensividade, e como a direita é onde esse tipo de coisa é geralmente mais acolhido do que a esquerda, seu estilo de comédia gravita naturalmente em torno de certas tendências políticas. Mas pensar que o comentário social ou político é primordial é interpretar mal a natureza de seu empreendimento.

Não estou convencido. Existem inúmeros comediantes por aí construindo sua marca dizendo coisas chocantes e ultrajantes, e nenhum deles retorna tão consistentemente aos temas preferidos de Dillon: corrupção política, atomização e colapso social, decadência e perversão cultural, e suas inter-relações. De fato, não é preciso assistir à série por muito tempo para discernir alguma forma identificável de "Dillonismo", que é algo como o seguinte:

O mundo hoje é estruturado pelas ações de poderosos sindicatos do crime, frequentemente liderados por líderes de pensamento perturbados por sua própria riqueza e influência. Às vezes, é a competição entre esses grupos que causa impacto, mas, na maioria das vezes, é sua aliança contra os interesses das pessoas comuns, por quem nutrem um desdém avassalador, que impulsiona os desenvolvimentos político-econômicos. Influenciadas por essas forças alienantes e forçadas a confrontar o verdadeiro vazio e a falta de sentido da cultura americana contemporânea, muitas pessoas adoeceram profundamente, iludidas por hábitos estranhos e gratificações antissociais como forma de lidar com a insanidade e a inanidade da vida no século XXI.

Em vista disso, não deveria ser surpresa que Dillon chegue a muitas conclusões que poderiam ser lidas nestas páginas. Por exemplo,

• "Quando você deporta pessoas aleatoriamente no estacionamento de uma igreja, quando algema crianças com braçadeiras de plástico, quando aparece em formaturas de ensino médio deportando pessoas, é bárbaro, é desumano."
• "[Netanyahu] está cometendo um genocídio. Acho que ninguém está sequer negando isso neste momento."
• "O governo que foi eleito para expurgar o estado profundo está realmente usando o estado profundo para compilar uma lista de dados sobre todas as pessoas que vivem aqui?"

Mas, novamente, essa leitura de esquerdismo de espelho de parque de diversões poderia ser aplicada a qualquer número de populistas de direita, e no segundo em que você o acerta em um ponto, Dillon já o contradisse e parodiou a contradição. A própria tentativa de dar sentido ao apelo de sua filosofia política é ridícula e, de fato, Dillon parece compreender a natureza essencialmente pré-política de seu esforço, identificando seu público típico como alguém que oscila

da extrema esquerda para a extrema direita. Um dia ele é literalmente um neonazista, no dia seguinte é um anarquista de extrema esquerda. E, durante todo o tempo, ele ouve o Tim Dillon Show todos os dias. Ele não tem ideia de qual caminho eu vou seguir. Ele não tem ideia. Ele simplesmente sabe que estou com raiva das coisas, e gosta disso, e ouve o meu programa. Mas um dia ele é um Antifa e, no dia seguinte, um Proud Boy. Ele está simplesmente com raiva. Ele está cheio de ódio. Ele está cheio de ódio porque o aluguel continua subindo e nada faz sentido.

Você vai trabalhar em um barco

Portanto, o Tim Dillon Show não é um programa populista de direita padrão, mas também não é apolítico ou totalmente cínico. Há uma visão de mundo ali, mas é uma visão pré-política alimentada pela raiva, que empresta ao show não apenas uma ambivalência política essencial, mas também sua autenticidade paradoxal — paradoxal porque tudo é cinismo e insensibilidade do começo ao fim, e isso vale para o próprio Dillon.

É difícil apontar um clipe ou episódio em que o espírito da série seja destilado, mas se eu tivesse que fazer isso, seria seu discurso sobre "Vida em um Barco". Como acontece com grande parte do conteúdo de Dillon, é direcionado a um "você" nebuloso, envolvendo um tipo de falsa personalização que tem sido um pilar da análise crítica da mídia de direita desde a Escola de Frankfurt. Mas, neste caso, a relação parassocial que ele está incentivando não é reconfortante; na verdade, é bem o oposto.

Você vai trabalhar em um barco. Entre o Memorial Day e o Dia do Trabalho, você vai trabalhar em um barco. E então você vai para a Flórida e continua trabalhando em um barco fora da temporada. Mas na Flórida, na verdade, é na temporada. A grande maioria das pessoas neste país vai lutar contra forças que eles nem conseguem compreender, que eu nem consigo compreender. Coisas como a IA, que vão transformar toda a nossa sociedade. Você vai trabalhar em um barco. Você não vai abrir um negócio. Você não vai administrar uma loja de ferragens. Você não vai inventar nada. Você não vai abrir um restaurante lucrativo. O romance que você está escrevendo é uma merda. Você não vai fazer nada mentalmente do que pensa que vai fazer. Você vai trabalhar em um barco.

Enquanto estiver trabalhando neste barco, "The Business", de Tiësto, "nunca deixará de tocar na sua cabeça".

E vai ter um cara no barco, e você vai transar com ele. Você vai transar com o cara que trabalha no barco. Nenhum de vocês terá a capacidade emocional de entender nada além do físico, e isso é realmente preferível e lindo. Vai fazer muito sentido. Suas interações com essa pessoa serão confusas porque ambos não têm as camadas necessárias para construir e sustentar algo fora desta vida de bêbados em que se encontram. Mas não importa, você não quer nada disso. É o próximo porto para você.

No final do episódio, Dillon retorna a essa personagem "bruxa mocinha" que ele criou e nos guia pelo "seu" suicídio.

É muito difícil envelhecer nesse estilo de vida. Você vai ter que ter força para caminhar até a... popa. E você vai ouvir isso na sua cabeça. "Vamos descer, vamos ao que interessa." E você vai pensar em como foi divertido dançar. "Vamos descer, vamos ao que interessa." Você vai subir na popa e vai estar muito bêbado. E vai se afogar. Vai pular do barco, vai se afogar, e eles não vão encontrar seu corpo.

Este episódio, em que Dillon conduz seu público principalmente por uma vida alienante de desenvolvimento psíquico atrofiado e eventual suicídio, tem 725.000 visualizações no YouTube. Dillon é divertido, mas claramente muitas pessoas também acham essa fantasia sombria envolvente. Por quê?

Quando Sócrates diz que "a loucura enviada por Deus é algo mais nobre do que a sanidade criada pelo homem", ele quer dizer, entre outras coisas, que a experiência de ser perturbado nos permite compreender a natureza da alma e ter algum acesso à verdade da nossa condição. A experiência em si pode ser difícil, envolvendo "sentimentos de desprezo por todos os padrões aceitos de propriedade e bom gosto". Mas é estar "doente de paixão" dessa forma que cria o deslumbramento que é a origem da busca pela verdade.

Ninguém quer se identificar com o "você" da história de Dillon. Mas a magia funciona de qualquer maneira, e somos lançados em um confronto fantasioso com o horror e a insustentabilidade de um mundo que mal compreendemos.

O discurso sobre "Vida a Bordo" é uma apresentação onírica da vida no capitalismo tardio (e para os céticos desse termo, podemos agora defini-lo como uma forma de capitalismo em que o Show de Tim Dillon existe). É desorientador e perturbador, mas também cativante para muitas e muitas pessoas; se assim for, é porque nos reflete a desorientação e a perturbação da sociedade contemporânea de forma pseudopersonalizada. Digo "pseudo" porque ninguém quer se identificar com o "você" da história de Dillon. Mas a mágica funciona mesmo assim, e somos lançados em um confronto fantasioso com o horror e a insustentabilidade de um mundo que mal compreendemos.

De certa forma, Dillon interpreta o papel do Coronel Joll em À Espera dos Bárbaros, de J.M. Coetzee, um representante sádico do "Império" com quem o narrador do livro, um magistrado de fronteira daquele império, deve lidar. É fácil condenar levianamente esse porta-voz insensível de um regime imperial, mas evita-se um confronto ético ao fazê-lo. A tarefa mais difícil é habitar desconfortavelmente a posição de magistrado-narrador no livro e compreender como Joll e Magistrado, executor endurecido e funcionário reticente, estão enredados em uma forma de vida brutal e violenta que também parece estar à beira do colapso.

Mas habitar a posição do narrador significa rejeitar formas fáceis de condenação e algum espanto genuíno sobre o tipo de loucura que está em exibição: "Nunca vi nada parecido: dois pequenos discos de vidro suspensos diante de seus olhos por laços de arame. Ele é cego?"

Colaborador

Benjamin Y. Fong é diretor associado do Centro de Trabalho e Democracia da Universidade Estadual do Arizona. Ele tem um Substack com foco em trabalho e logística chamado On the Seams.

Compreendendo a relação gonzo dos americanos com o uso de drogas

Os EUA são notáveis pela sua relação extrema com as drogas, marcada por um caso de amor com substâncias psicoactivas de todos os tipos e também por esforços draconianos para reduzir o consumo de drogas. Essa relação tem raízes na estirpe particularmente virulenta do capitalismo da América.

Uma entrevista com

Benjamin Y. Fong

Jacobin

Os produtos de cannabis são exibidos na loja de cannabis da Union Square Travel Agency em 8 de agosto de 2023 na cidade de Nova York. (Michael M. Santiago/Getty Images)

Entrevistado por

Sarah Wexler

Tradução / Os Estados Unidos representam apenas 4% da população mundial, mas o consumo de drogas pelos estadunidenses supera o de qualquer outro país. Os Estados Unidos também são notáveis pelos extremos aos quais chegaram para conter o uso de drogas, desde a cruzada moralizadora da temperança que culminou na Proibição até a atual “guerra às drogas”.

Em seu novo livro Soluções Rápidas: Drogas na América da Proibição ao Binge do Século XXI, Benjamin Y. Fong examina a história tumultuada dos Estados Unidos com o uso de drogas. Sara Wexler, da Jacobin, conversou com Fong sobre essa história, suas críticas às perspectivas liberais predominantes sobre as drogas hoje e as perspectivas de uma abordagem mais abrangente para os problemas de abuso de drogas e da guerra às drogas.

SW

Seu livro analisa como o capitalismo molda o uso de drogas. Você pode explicar brevemente sua argumentação de que o uso de drogas é estruturado pelo dia de trabalho?

Benjamin Y. Fong

A escala do uso de drogas contemporâneo é realmente fabulosa, mas esse uso também é bastante peculiar em sua natureza. Ao longo da maior parte da história humana, as pessoas usaram drogas para uma grande variedade de propósitos — rituais religiosos, confraternização comunitária, como forma de lidar com o ritmo lento e o trabalho árduo na agricultura — mas hoje esses usos se estreitaram consideravelmente, a ponto de se tratarem realmente de auto-otimização. Encontrar a combinação certa de estimulantes para te animar durante o dia e ajudar a desempenhar bem no trabalho, depois encontrar uma variedade diferente de drogas para relaxar em preparação para o próximo dia.

Existem duas opções para drogas psicoativas que não se encaixam nesse paradigma: uma é que elas são categoricamente demonizadas. Os opiáceos, por exemplo, sempre desafiaram os limites recreativos aprovados para drogas, e não é surpresa que tenham sido um alvo-chave na guerra às drogas por mais de um século.

Hoje, os usos das drogas se estreitaram consideravelmente, a ponto de se tratarem realmente de auto-otimização. A outra opção é que elas são forçadas a se encaixar nele. O uso contemporâneo de psicodélicos ilustra bem isso: são drogas que desafiam a descrição de muitas maneiras, drogas que não se encaixam facilmente na dicotomia estimulante/sedativo. Mas hoje, na forma de microdoses, estão sendo usados para fins produtivos — seja para ser mais criativo em sessões de brainstorming no trabalho ou para “brilhar” em festas de escritório miseráveis. Eles também são os medicamentos psiquiátricos novos mais emocionantes em potencial. O MDMA costumava ser uma droga de festa, mas em breve será conhecido como uma droga terapêutica.

SW

O uso de drogas era relativamente não regulamentado nos Estados Unidos até a Era da Proibição das bebidas alcoólicas. Qual foi a relação entre a Proibição e os esforços dos capitalistas para impor disciplina à sua força de trabalho, na sua opinião?

Benjamin Y. Fong

A Proibição, tanto do álcool quanto das drogas, foi um projeto bastante notável. De muitas maneiras, não fazia sentido: o comércio de drogas e álcool era altamente lucrativo para uma ampla gama de interesses. E havia muita resistência em legislar sobre o que muitos consideravam questões morais. Isso era um grande desafio ao impulso libertário. Então, por que isso aconteceu?

Havia muitas coisas que contribuíram para isso — o espírito evangélico, a ansiedade de classe média, o sentimento anti-imigrante — mas, essencialmente, a causa da temperança era disciplinar a força de trabalho e fornecer uma resposta moral aos males sociais desencadeados pelo capitalismo industrial. Muitos líderes empresariais achavam o moralismo irritante do movimento de temperança repulsivo, mas ainda o apoiavam porque achavam que o álcool era um obstáculo real para criar uma força de trabalho eficiente.

Muitos líderes empresariais achavam o moralismo irritante do movimento de temperança repulsivo, mas apoiavam a Proibição porque achavam que o álcool era um obstáculo real para criar uma força de trabalho eficiente. Para ser claro, havia alguma verdade nisso: você podia estar bêbado ou sob efeito de drogas enquanto trabalhava no campo sem grandes repercussões, mas as demandas da vida na fábrica significavam que você precisava estar “ligado” de uma nova maneira, e as consequências de cometer erros na linha de produção eram graves. Com a urbanização, também surgiram novas formas de intoxicação: em vez de beber lentamente durante o dia, os trabalhadores de fábricas nas grandes cidades iam aos bares e se embriagavam. Não necessariamente estava sendo consumido mais álcool, mas era muito mais concentrado e visível. Os bares, por sua vez, tornaram-se um alvo fácil de indignação para os reformadores da temperança.

Em um artigo recente para a Jacobin, reviso a outra parte disso, que foi a resposta predominantemente moral aos vários males sociais que o movimento de temperança ofereceu na ausência de uma resposta política adequada.

SW

Os Estados Unidos representam apenas 4% da população mundial, mas ostentam o maior uso de drogas. Por que você acha que os americanos usam tantas drogas?

Benjamin Y. Fong

Há uma resposta simples para essa pergunta e uma resposta histórica muito mais complicada. A última é basicamente o livro, então não entrarei muito nisso aqui. A resposta simples é que os americanos, em comparação com os habitantes de outras nações industrializadas, estão sujeitos de forma única às predatórias do capitalismo.

Isso é verdade em pequenas coisas – por exemplo, os Estados Unidos são um dos apenas dois países no mundo (o outro é a Nova Zelândia) onde a publicidade de produtos farmacêuticos diretamente ao consumidor é permitida. Os anúncios que estamos acostumados a ver na televisão para produtos químicos psicoativos poderosos – esses não existem na maioria dos lugares.

Mas quero dizer isso em um sentido mais geral também. Os Estados Unidos não têm partidos dos trabalhadores nem histórico deles. Temos sindicatos fracos e historicamente segmentados. Temos uma rede de segurança social desgastada e uma vida associativa notavelmente deteriorada. Hoje, 15% dos homens relatam não ter amigos próximos.

Dado tudo isso, há uma falta geral de estruturas ou forças contrapostas para mitigar os efeitos do mercado. E na ausência delas, acho que estamos propensos tanto ao uso excessivo de medicamentos (às vezes automedicação) quanto à moralização excessiva sobre as falhas dos outros.

SW

Em seu livro, você fala sobre a “revolução biológica” na psiquiatria. O que foi isso e quando aconteceu? Quais você acha que foram suas consequências?

Benjamin Y. Fong

A revolução biológica na psiquiatria teve raízes em muitas mudanças complicadas na psiquiatria – a virada contra a psicanálise, mudanças no desenvolvimento de medicamentos, desinstitucionalização – mas a maneira básica de pensar sobre isso é que é a razão pela qual falamos sobre coisas como “reabsorção de serotonina” ao discutir a depressão. O sonho que ela inaugurou era o de que seríamos capazes de vincular claramente questões de saúde mental a estados cerebrais e ações específicas dos neurotransmissores, de tal forma que pudéssemos definir claramente tratamentos com medicamentos.

Esse sonho não resultou em grande conhecimento científico, mas forneceu ótimos argumentos para anúncios farmacêuticos e, seguindo o historiador Edward Shorter e outros, acho que é essencialmente por isso que pegou. Em geral, acho que a terminologia psicológica que herdamos da revolução biológica é bastante reducionista e inadequada. A interioridade humana não pode ser descrita apenas em termos de dopamina e serotonina, embora alguns desses termos sejam úteis para fornecer um nome fixo para o que nos aflige.

A terminologia psicológica que herdamos da revolução biológica é bastante reducionista e inadequada. A interioridade humana não pode ser descrita apenas em termos de dopamina e serotonina. Mais especificamente, acredito que a revolução biológica na psiquiatria foi tremendamente prejudicial ao ocultar a discussão sobre os fatores sociais que podem levar ao uso de drogas. No livro, incluo alguns anúncios farmacêuticos dos anos 1960 e 1970 bastante chocantes. As mensagens são algo como: Preocupado com Cuba e Tchecoslováquia? Tome Librium! Sobrecarregado em uma cela doméstica isolada? Tome Serax!

Obviamente, há algo horrível nesses anúncios, mas pelo menos eles dizem algo direto sobre as imperativas sociais da época. Esta é uma sociedade estressante – aqui estão algumas drogas para ajudá-lo a lidar com isso. Uma vez que as justificativas oficiais se tornam sobre ações de neurotransmissores, é difícil ter uma discussão mais honesta sobre os determinantes sociais da doença mental e do consumo de drogas.

SW

Recentemente, a pesquisa sobre o uso de psilocibina, MDMA e cetamina como tratamentos para depressão e ansiedade aumentou. Você chama isso de “renascimento psicodélico”. O que mudou em nossa abordagem ao uso de psicodélicos desde a primeira onda? Os defensores dos psicodélicos estão corretos ao caracterizar isso como uma abordagem revolucionária para a medicina?

Benjamin Y. Fong

A expressão “renascimento psicodélico” não é minha, mas em outro artigo para a Jacobin, eu disse que o renascimento psicodélico é basicamente agora um “iluminismo psicodélico”, e não sei, talvez tenha criado essa última frase.

Eu diria que a principal diferença entre a onda psicodélica atual e a anterior é que a atual é mais conscientemente responsável. Não são mais os tipos desencantados da Nova Esquerda que estão tomando doses heróicas de LSD – são pessoas da classe profissional que estão fazendo microdosagem e supervisionando a implementação da psicoterapia assistida por psicodélicos.

Na verdade, muitos entusiastas dos psicodélicos atuais realmente desprezam a contracultura anterior, achando que Tim Leary e os outros arruinaram as coisas para duas gerações. Eles acreditam no poder dos psicodélicos, mas apenas quando eles são curados e usados responsavelmente por profissionais. Nesse sentido, a ética é totalmente diferente. Não se trata de libertar a mente; é novamente sobre auto-otimização.

Acredito que os entusiastas dos psicodélicos não estão necessariamente errados em pensar que essas drogas têm o potencial de revolucionar totalmente o atendimento à saúde mental. Os psiquiatras têm ferramentas bastante ineficazes à sua disposição. Os inibidores seletivos de recaptação de serotonina (ISRSs), que são um tratamento padrão para a depressão, não são tão eficazes. Portanto, acho que quando o MDMA (que ouvi dizer que será aprovado pela FDA no primeiro ou segundo trimestre de 2024) e, em seguida, a psilocibina chegarem ao mercado, muitas pessoas vão perceber que são melhores drogas do que as alternativas.

A questão-chave em jogo agora, no entanto, é se vamos manter o paradigma psiquiátrico básico e rejuvenecê-lo com novas drogas, ou se novas formas de terapia e cuidados vão revolucionar a profissão psiquiátrica. Acredito que muitos dos defensores mais entusiasmados dos psicodélicos estão esperando pela última opção, embora os incentivos materiais apontem para a primeira opção, simplesmente porque mantém o dinheiro fluindo da mesma forma.

SW

Você discute as duas respostas dominantes à guerra às drogas: os “guerreiros das drogas” conservadores e o “reformismo das drogas” liberal. O que há de errado na abordagem liberal ao uso de drogas? O que você vê como uma alternativa mais abrangente ao uso de drogas?

Benjamin Y. Fong

Uma resposta proeminente dos liberais das drogas aos problemas da guerra às drogas tem sido a defesa da legalização. Esta é uma resposta da qual acredito que a esquerda deve estar muito cautelosa.

Por um lado, a legalização sempre foi a posição principiada da direita libertária: coloque tudo no domínio do livre mercado, eles dizem, e desaparecerão as várias perversidades do mercado negro. O que eles não mencionam é que, de longe, as drogas mais perigosas hoje – cigarros e álcool – são as legais. Colocar substâncias psicoativas adicionais nas mãos de empresas com fins lucrativos, sem nacionalização de sua produção e distribuição, ou pelo menos uma regulamentação rigorosa, não parece estar no interesse da saúde pública.

Os liberais das drogas também costumam defender a destigmatização, acreditando que, se apenas pudéssemos dissipar todos os mitos sobre as drogas criados pelos guerreiros das drogas, as pessoas finalmente poderiam abordar o uso de drogas de forma racional. Na teoria, concordo com isso: reformadores liberais das drogas, como Andrew Weil e Carl Hart, hoje argumentam que praticamente qualquer droga pode ser usada com segurança e que qualquer droga pode ser abusada. Na prática, no entanto, dada as associações negativas que muitas pessoas têm com opiáceos, metanfetaminas e outras drogas que estão devastando comunidades pobres e trabalhadoras, esses esforços de destigmatização podem parecer completamente fora de sintonia. O que significa dizer que qualquer droga pode ser usada com segurança quando mais de cem mil pessoas morrem de overdose nos Estados Unidos a cada ano?

Apenas a descriminalização, sem uma transformação mais ampla das condições sociais que levam ao uso de drogas, não vai remediar os males associados à praga das drogas. Finalmente, os reformadores liberais das drogas frequentemente pedem a descriminalização e medidas associadas para conter abusos policiais. Esta é uma posição muito sensata em si mesma, e dado que tais políticas têm apoio majoritário, não parece ser um desperdício de capital político buscá-las.

O problema é que os liberais frequentemente param por aí. A simples descriminalização, sem uma transformação mais ampla das condições sociais que levam ao uso de drogas em primeiro lugar, não vai remediar os males associados à praga das drogas. Para isso, precisamos de empregos melhores e mais sólidos, do tipo que pode ser criado por meio de uma garantia federal de empregos, e precisamos de uma reformulação completa de nosso sistema de saúde em colapso, como pode ser criado por meio do Medicare para Todos. Devemos, absolutamente, descriminalizar o uso de drogas; o paradigma proibicionista foi um completo fracasso. Mas também precisamos de algo para substituir esse paradigma, e isso significa empregos melhores e proteções sociais mais sólidas.

SW

Qual é a sua opinião sobre as perspectivas políticas para esse tipo de renovação da política social democrata? O que nós, da esquerda, podemos fazer para promover essa visão?

Benjamin Y. Fong

Tenho um artigo saindo na próxima edição do Catalyst chamado “A Estratégia de Empregos e Liberdade”, que trata do que podemos aprender da campanha do Orçamento da Liberdade de Bayard Rustin e A. Philip Randolph. O Orçamento da Liberdade se assemelhava muito ao programa de Bernie Sanders: cuidados de saúde universais, programas de empregos, maior financiamento para educação e serviços públicos. Há muitas lições a serem tiradas dessa história, mas tenho que admitir que as perspectivas de seguir essa estratégia hoje são muito mais sombrias do que eram no meio da década de 1960. Não há como contornar esse fato.

Mas a única saída é avançar. Então, como agora, precisamos construir organizações que (ao contrário de muitas organizações sem fins lucrativos hoje) representem verdadeiramente as bases, precisamos concentrar nossa energia em planos concretos para melhorar a vida de massas de pessoas e o movimento trabalhista organizado precisa recuperar seu espírito de luta e poder. Não há atalho — nenhuma solução rápida, podemos dizer — para sair do impasse atual, mas as coisas podem acontecer mais rapidamente do que qualquer um poderia prever. Em 1932, o trabalho estava em seu nadir em poder e tamanho; cinco anos depois, em meio às ondas de greve, havia discussão mainstream sobre a possibilidade de revolução social. As alavancas da transformação estrutural ainda estão lá, mas agarrá-las requer foco (e evitar o que Rustin chamou de “política de frustração”), e puxá-las requer sacrifício.

Colaboradores

Benjamin Y. Fong é professor honorário e diretor associado do Center for Work & Democracy da Arizona State University. Ele é o autor de Quick Fixes: Drugs in America from Prohibition to the 21st Century Binge (Verso 2023).

Sara Wexler é membro do UAW Local 2710 e estudante de doutorado na Universidade de Columbia.

A promessa não cumprida do Orçamento da Liberdade

O ativista e organizador Norman Hill esteve presente em todos os grandes desenvolvimentos do movimento pelos direitos civis durante a década de 1960. Ele falou com a Jacobin sobre o arco do movimento, o legado de sua liderança e as lições para a esquerda moderna.

Uma entrevista com
Norman Hill

Jacobin

Norman Hill (Esq.), Frederick D. Jones (Cen.) e Bayard Rustin (Dir.) em uma coletiva de imprensa no Harlem, Nova York, em 4 de maio de 1964. (Arthur Brower / New York Times Co. / Getty Images)

Entrevistado por
Benjamin Y. Fong

Com o sexagésimo aniversário da Marcha em Washington chegando e um novo filme biográfico da Netflix sobre Bayard Rustin lançado em novembro, agora é um momento oportuno para reavaliar o legado de Rustin e seu mentor A. Philip Randolph, organizadores da icônica Marcha de 1963.

Uma história comum na esquerda diz que Rustin e Randolph "se venderam" depois da marcha, tendo se aproximado do governo de Lyndon Johnson e se desviado para o centro. Mas a verdadeira história é muito mais complexa, como evidenciado, entre outras coisas, pelo fato de que foi depois da marcha que Rustin e Randolph formularam o Freedom Budget for All Americans, uma releitura abrangente do orçamento federal que poderia ser facilmente confundida com a plataforma de campanha presidencial de Bernie Sanders. Em um artigo para a próxima edição da Catalyst, "The Jobs and Freedom Strategy", Benjamin Y. Fong reconstrói a estratégia que informa a campanha do Orçamento da Liberdade, argumentando que ela oferecia um caminho para o movimento pelos direitos civis de meados dos anos 60 e traz lições que permanecem aplicáveis ao presente.

Como parte da pesquisa para seu artigo na Catalyst, Fong entrevistou Norman Hill, que foi altamente ativo no movimento pelos direitos civis desde os primeiros esforços de desagregação até o período pós-março. No início dos anos 1960, Hill foi diretor do programa nacional do Congresso de Igualdade Racial (CORE), onde coordenou a campanha para acabar com a segregação de restaurantes ao longo da Rota 40. Em 1963, Hill atuou como coordenador de equipe da Marcha de 1963 em Washington por Empregos e Liberdade. De 1964 a 1967, período durante o qual tanto a Lei dos Direitos Civis quanto a Lei dos Direitos de Voto foram aprovadas, ele foi o representante legislativo e o representante dos direitos civis do Departamento do Sindicato Industrial da AFL-CIO. Em 1967, Hill ingressou no A. Philip Randolph Institute como diretor associado de Rustin e acabou se tornando seu diretor executivo e presidente, construindo mais de duzentos capítulos do instituto em todo o país.

Fong falou com Hill sobre o arco do movimento dos direitos civis, o legado de Rustin e Randolph e as lições para a esquerda sessenta anos depois. A entrevista a seguir, realizada em novembro de 2022, foi levemente editada para maior clareza.

Benjamin Y. Fong

Você veio para o A. Philip Randolph Institute em 1967 vindo da AFL-CIO. O que te motivou a dar o salto?

Norman Hill

Senti, e Bayard Rustin concordou, que seria mais eficaz e significativo para mim vir trabalhar para o instituto, ao contrário do que fazia no Departamento do Sindicato Industrial da AFL-CIO, onde trabalhava principalmente em tentando desenvolver sindicatos comunitários com base no conceito de organização de queixas econômicas e sociais sentidas na minoria ou na comunidade negra.

Senti que meus esforços seriam mais frutíferos trabalhando com A. Philip Randolph e Bayard Rustin no contexto de efetivar o que Randolph chamou de aliança de trabalho negro para igualdade racial e justiça econômica. Bayard Rustin sentiu que era importante para o movimento dos direitos civis passar do protesto para a política, engajar-se na ação política para abordar os problemas enfrentados pelos negros que não eram meramente raciais, mas também econômicos e sociais.

Benjamin Y. Fong

Se Rustin é conhecido por uma única frase, é "política de coalizão", que provocou uma reação negativa de muitos cantos. Por que isso? A política da coalizão foi mal representada ou simplesmente não foi apreciada?

Norman Hill

Parte do que motivou os críticos da política de coalizão é que eles não viam o movimento sindical como uma grande força social e política. O movimento pela paz, por exemplo, viu o movimento trabalhista, pelo menos sua liderança máxima, como um obstáculo em termos de avançar para a paz. A Nova Esquerda achava que o movimento trabalhista não era agressivo e militante o suficiente. Mas Bayard via o movimento trabalhista como o núcleo, o elemento essencial da coalizão porque seu programa econômico e social era paralelo ao rumo que as organizações de direitos civis deveriam seguir. Essa foi a diferença essencial entre a ênfase de Bayard na política de coalizão e seus críticos.

Benjamin Y. Fong

Você acha que a crítica radical emergente do "Big Labour" na época teve seus méritos ou estava fundamentalmente equivocada?

Norman Hill

Os críticos não eram muito precisos em sua visão do movimento trabalhista porque o movimento trabalhista, especialmente em questões econômicas e sociais, era uma força importante para avançar em termos de questões domésticas. Pode ter havido diferenças na política externa, mas certamente nas questões domésticas o movimento trabalhista foi uma força importante para uma ação efetiva.

Benjamin Y. Fong

A esperança na época era que o movimento trabalhista e outros grupos progressistas apoiassem a campanha do Orçamento da Liberdade, mas parecia que em 1967 o apoio ao Orçamento da Liberdade estava "desaparecendo no ar", para usar as palavras de Leon Keyserling. Por que isso aconteceu?

Norman Hill

Eu acho que há algumas coisas. Primeiro, não houve mobilização política de base para o Orçamento da Liberdade Embora o movimento dos direitos civis e o movimento trabalhista fossem em geral a favor do Orçamento da Liberdade, eles não se envolveram em um esforço popular e de massa para obter apoio para o Orçamento da Liberdade. E, portanto, sem figuras políticas importantes no Congresso comprometidas com isso e sem um movimento político de base efetivo por trás dele, resultou em uma espécie de impasse.

Além disso, à medida que as coisas avançavam, a coalizão que Bayard e A. Philip Randolph esperavam gerar em torno do Orçamento da Liberdade foi dividida, ou anulada, por causa do desacordo e da disputa sobre a Guerra do Vietnã, onde havia diferentes elementos alegando que não poderia haver "armas e manteiga" ao mesmo tempo. A prioridade do movimento pela paz era pressionar pelo fim da Guerra do Vietnã. Com tanto dinheiro sendo gasto na guerra, era difícil gerar o tipo de apoio substancial necessário em termos de ação e compromisso com o Orçamento da Liberdade.

Benjamin Y. Fong

Você mencionou há pouco que não houve mobilização de base e também que a coalizão estava dividida sobre o Vietnã. O Randolph Institute simplesmente não se comprometeu a manter a base ativa ou a crítica da Nova Esquerda ao Orçamento da Liberdade teve um efeito de fratura? Em outras palavras, a organização não recebeu atenção suficiente ou o projeto foi prejudicado quando a coalizão se dividiu?

Norman Hill

Acho que houve uma falta genuína no esforço de mobilização. O tipo de mobilização que ocorreu em 1963 para a Marcha em Washington por Empregos e Liberdade, resultando em pelo menos um quarto de milhão de pessoas marchando em Washington, DC - esse tipo de mobilização em massa em termos de ação política e a pressão de eleitos por meio da ação política, estava de fato ausente. Embora o movimento trabalhista fosse pelo Orçamento da Liberdade, eles não estavam preparados para mobilizar suas fileiras em um esforço de base politicamente em apoio ao Orçamento da Liberdade.

Benjamin Y. Fong

Julian Bond disse uma vez que Rustin vendeu sua alma ao Partido Democrata. Parte da crítica dele e de outros é que Randolph e Rustin se aproximaram demais do poder. Você concorda com essa crítica?

Norman Hill

Não, eu não. Com efeito, o desenvolvimento e a organização reais do Orçamento da Liberdade consistiam em pressionar os elementos-chave do Partido Democrata a apoiar um impulso econômico e social que levaria à liberdade para as massas de negros e também para as massas de brancos. Bayard e A. Philip Randolph estavam preocupados em mover elementos e forças-chave dentro e ao redor do Partido Democrata em apoio ao que eles achavam que deveria ser o impulso político, econômico e social do movimento pelos direitos civis. E se isso significava pressionar elementos-chave do Partido Democrata, eles estavam mais do que dispostos a fazê-lo.

Benjamin Y. Fong

Isso parece parte da crítica. Alguns chamaram o Partido Democrata de "o cemitério dos movimentos sociais". Assim, enquanto Randolph e Rustin tentavam mudar o Partido Democrata, o partido os estava de fato mudando. Havia uma possibilidade real dentro do Partido Democrata na época?

Norman Hill

Acho que havia a possibilidade real de conseguir a coalizão que Randolph e Bayard defendiam. Eles não foram cooptados pelo Partido Democrata. Por exemplo: no esforço para aprovar a Lei dos Direitos Civis de 1964, a legislação proposta por Kennedy não incluiu uma dimensão econômica; não incluía uma disposição para abordar a discriminação econômica ou no trabalho. O movimento dos direitos civis sentiu que essa era uma área importante para pressionar, embora o governo [de John F.] Kennedy pensasse que adicionar uma dimensão de empregos poderia prejudicar todo o esforço legislativo para aprovar os direitos civis.

O movimento pelos direitos civis de fato foi para o movimento trabalhista, e George Meany, presidente da AFL-CIO, concordou que deveria haver uma dimensão econômica na legislação dos direitos civis e uma seção de discriminação no trabalho. Em seu depoimento perante o Congresso, ele disse que não apenas era a favor da cláusula de discriminação no local de trabalho adicionada ao projeto de lei, mas que tal legislação era importante em termos do movimento trabalhista porque daria uma alavanca adicional à liderança trabalhista para lidar com problemas de discriminação no próprio movimento trabalhista.

Essa foi uma ilustração do movimento dos direitos civis não sendo cooptado pelo governo Kennedy e pela liderança do Partido Democrata. Na verdade, os direitos civis e os movimentos trabalhistas conseguiram adicionar o Título VII à legislação dos Direitos Civis, e a legislação foi aprovada em 1964 com esse emprego e dimensão econômica na legislação. Então, eu diria que o movimento dos direitos civis e o movimento trabalhista em si não estavam vinculados ao que a liderança do Partido Democrata defendia em um determinado momento, e que os críticos da Nova Esquerda que dizem que o movimento dos direitos civis foi cooptado simplesmente não é preciso.

Benjamin Y. Fong

A Casa Branca realizou uma conferência sobre Direitos Civis em 1965-1966. Alguns, como o SNCC [Comitê Estudantil de Coordenação Não-Violenta], desistiram de todo o planejamento, pensando que a conferência era um estratagema da Casa Branca. Outros pensaram que havia uma possibilidade real ali, que Johnson queria estender a revolução dos direitos civis. Você acha que Johnson acabou com os direitos civis naquele momento, ou você acha que ele estava genuinamente interessado em seguir em frente?

Norman Hill

Acho que ele ainda estava empenhado em estender a revolução dos direitos civis em 1966. Mas logo depois disso ele foi distraído por seu próprio compromisso com o envolvimento na Guerra do Vietnã. Mesmo com a aprovação do Fair Housing Act em 1968, o último impulso legislativo do movimento pelos direitos civis nos últimos estágios do governo Johnson, o que interrompeu o compromisso de Johnson foi seu envolvimento na guerra do Vietnã.

Benjamin Y. Fong

O Orçamento da Liberdade assumiu a posição de que o apoio a ele não poderia ser limitado a "pombas" e que, continuando ou não a Guerra do Vietnã, havia muito para gastar em um programa doméstico robusto. Esta posição foi criticada pela Nova Esquerda antes e depois da introdução do Orçamento da Liberdade. Você acha que esta foi a decisão certa, desvincular o Orçamento da Liberdade do movimento antiguerra, ou o Orçamento da Liberdade e a causa antiguerra deveriam estar ligados?

Norman Hill

Não, acho que o Orçamento da Liberdade e a causa anti-guerra não deveriam estar ligados. O Orçamento da Liberdade, se tivesse chance de ser efetivado no Congresso, era mais provável que fosse feito pela coalizão que não estava ligada ao esforço antiguerra. Isso era verdade, embora o Orçamento da Liberdade não tenha sido aprovado no Congresso.

Benjamin Y. Fong

Qual é a coisa mais importante que devemos lembrar sobre a campanha do Orçamento da Liberdade?

Norman Hill

A estrutura política, econômica e social é melhor articulada em um artigo que Bayard escreveu antes do Orçamento da Liberdade chamado "Do Protesto à Política", no qual ele defendeu que os problemas enfrentados pelos negros não eram meramente raciais, mas econômicos e sociais, e que, como tal, não apenas emprego justo, mas pleno emprego, não apenas moradia integrada, mas moradia decente e acessível, não apenas educação integrada, mas educação de qualidade, esses problemas econômicos e sociais exigiam uma grande alocação de recursos do governo. E, portanto, que o movimento dos direitos civis deve se envolver em ação política, agressiva e militante, para pressionar o Congresso e a Casa Branca a resolver esses problemas econômicos e sociais. Mas que os negros, sendo uma minoria numérica e racial, poderiam fazer isso melhor em coalizão e que o parceiro essencial na coalizão era o movimento trabalhista, que tinha um programa econômico e social para tratar dessas questões. Foi nesse contexto que surgiu o Orçamento da Liberdade.

Benjamin Y. Fong

Como podemos recapturar o espírito do Orçamento da Liberdade para o presente. Empregos, moradia, assistência médica... todas essas questões ainda estão conosco. Como podemos obter um programa econômico expansivo hoje?

Norman Hill

Os problemas ainda estão conosco. O que é necessário é um renascimento da coalizão politicamente, mas de forma muito mais popular e profunda. Seria necessário construir, organizar e reunir tal movimento em torno das questões econômicas e sociais básicas que ainda estão conosco para criar um clima político para a efetivação de um Orçamento da Liberdade atualizado.

Colaboradores

Norman Hill é presidente emérito do A. Philip Randolph Institute. Ele foi coordenador da equipe da histórica Marcha sobre Washington por Trabalho e Liberdade de 1963.

Benjamin Y. Fong é professor honorário e diretor associado do Center for Work & Democracy da Arizona State University. Ele é o autor de Quick Fixes: Drugs in America from Prohibition to the 21st Century Binge (Verso 2023).

Inventando o fim de semana

O advento do capitalismo não apenas regimentou nossas vidas profissionais. Mudou o próprio significado do tempo livre.

Benjamin Y. Fong

Jacobin

Escadas de piscina para o mar. Foto: Marco Verch / Flickr

Tradução / Mesmo que a “comemoração da Ressurreição” fosse a razão oficial dos primeiros cristãos começarem a observar o dia de descanso no domingo ao invés do sábado, eles também estavam ansiosos para se diferenciar dos judeus e, no século IV, essa ânsia havia sido traduzida na codificação do sabá no domingo tanto em leis eclesiásticas quanto civis.

Um milênio e meio depois, o movimento sabatista apontou para esse anti-semitismo, junto com a influência indevida da adoração pagã ao sol entre os primeiros cristãos, como motivos para restabelecer o sábado como o dia do sabá cristão. Segundo sua argumentação na época, as preocupações temporais e políticas não deveriam ter afetado a observância do verdadeiro dia de descanso.

No entanto, há outra razão pela qual o sábado foi re-santificado no século XIX, que tem a ver com a “ilegitimidade” não do domingo, mas da segunda-feira. Na Inglaterra pré-industrial, de acordo com um poema de George Davis, “pessoas de todas as fileiras, às vezes, obedecem [iam] / às orgias festivas deste dia jocoso”. Não apenas os trabalhadores qualificados, mas todos os grupos e níveis de trabalhadores observavam a “Segunda-Feira Santa” como um feriado do trabalho, para grande desgosto dos empresários emergentes. Embora seja verdade que muitos trabalhadores passavam a Segunda-Feira Santa na cervejaria e em rinhas de briga de galo ou de cachorro, era também um dia de relaxamento e sociabilidade, um dia em que os jardins públicos estariam “literalmente fervilhando de corpos das classes trabalhadoras, bem vestidos, felizes e decorosos”.

O fato da segunda-feira ser muitas vezes adotada como um dia de descanso era uma consequência do ritmo típico do trabalho pré-industrial, no qual os trabalhadores se reuniam para completar um determinado conjunto de tarefas, trabalhavam intensamente por alguns dias até que essas tarefas fossem concluídas, e então passavam metade da semana de folga. Como retratado por E. P. Thompson, “o padrão de trabalho era de períodos alternados de trabalho intenso e de ociosidade, onde quer que os homens estivessem no controle de suas próprias vidas profissionais”. A ideia de que o trabalho deveria ser feito durante um determinado período de tempo repartido em porções regulares, um tempo de trabalho bem demarcado de outro tempo de “lazer”, ainda era um tanto estranha. Em 1806, um comitê nomeado pela Câmara dos Comuns para avaliar o estado das manufaturas de lã na Inglaterra encontrou “uma aversão extrema por parte dos homens a quaisquer horários regulares ou hábitos regulares”. O trabalho era visto como um conjunto de tarefas e, quando essas tarefas eram concluídas, a folga começava.

Não surpreende, portanto, que os mestres expressassem uma frustração sem fim com a “grande dificuldade de fazer seus homens trabalharem às segundas-feiras” e com a ineficácia de incentivos monetários para mudar seu comportamento. “Eles não irão além do que a necessidade lhes incita”, reclamava um relatório. Esse problema tornou-se cada vez mais agudo com o surgimento da energia a vapor. Impelidos por seu investimento em meios de produção, os capitalistas precisavam de mãos humanas em suas máquinas tantas horas por dia quanto possível, uma necessidade sempre frustrada pela vilipendiada Segunda-Feira Santa.

Além de táticas mais diretas – ameaças de demissão na terça-feira para uma ausência na segunda-feira – dois desenvolvimentos minaram a instituição da Segunda-Feira Santa em meados do século XIX. O primeiro foi a severidade moral da era vitoriana. Não foi por acaso que, quando os primeiros movimentos pela temperança surgiram no início do século XIX, eles estivessem especificamente orientados para remediar os hábitos supostamente degenerados da classe trabalhadora. O ritmo da máquina a vapor exigia a erosão da Segunda-Feira Santa, e o movimento da temperança chegou bem na hora para transformar o prazer e o contentamento em atitudes bárbaras. (É certo que os avanços nas técnicas de destilação e o crescimento resultante do consumo de bebidas destiladas no século XVIII – a primeira e ainda a mais precisa métrica da alienação – significavam que novos patamares de embriaguez estavam sendo alcançados na Segunda-Feira Santa.)

O segundo foi o movimento pelo “meio feriado” aos sábados. Sempre se auto-aclamando de maneira barulhenta por isso, os empregadores começaram a dispensar seus trabalhadores algumas horas mais cedo nas tardes de sábado para “induzir as classes trabalhadoras a serem mais estáveis ​​… [e] para lhes dar os meios para uma recreação lícita.” A imprensa enfatizava isso e publicava relatos de gratidão dos trabalhadores pela beneficência de seus patrões. Logo, atividades especialmente organizadas – “diversões racionais”, como concertos e futebol – passaram a ser planejadas para esses feriados sancionados, que se tornaram obrigatórios para as mulheres com a Lei das Fábricas de 1867 e, em seguida, conquistados para todos pelo Movimento pelas Nove Horas de Trabalho, de 1871-72. À medida que o meio feriado do sábado se tornava a norma, a Segunda-Feira Santa passou a ser cada vez mais associada à boemia e à embriaguez. Segundo o historiador Douglas Reid, “o meio feriado do sábado foi usado como um peixe pequeno de isca para pegar um bem maior; uma redução (geralmente) de três horas no sábado em troca da mão de obra por dez ou onze horas na segunda-feira”.

No entanto, a erradicação da Segunda-Feira Santa significou mais do que o prolongamento da semana de trabalho em mais sete ou oito horas: como já foi mencionado, fazer com que os trabalhadores comparecessem de forma consistente às segundas-feiras fazia parte de uma transformação do trabalho orientado por tarefas em trabalho cronometrado. Como argumentou Thompson em seu artigo clássico, “Tempo, Disciplina de Trabalho e Capitalismo Industrial” (Time, Work-Discipline, and Industrial Capitalism), essa transformação levou à crescente incompreensibilidade da vida no trabalho. Quando alguém possui uma tarefa a cumprir, por mais mundana que seja, o trabalho carrega uma certa inteligibilidade: tem um começo e um fim (a conclusão da tarefa) e o fruto do trabalho é um objeto comercializável. Nas palavras de Thompson, “o camponês ou trabalhador parece estar atendendo a algo como uma necessidade observada.”

Não é assim com o trabalho cronometrado: começa-se e termina-se o dia no meio de tarefas, que parecem desconectadas de qualquer produto final, meras peças de um processo maior, opaco aos que dele participam. A eliminação da Segunda-Feira Santa, portanto, coincidiu não apenas com a extensão quantitativa do trabalho, mas também com sua mudança qualitativa em direção à falta de sentido – o que Marx chama de alienação em relação aos “produtos do trabalho” e à “atividade produtiva”.

Enquanto isso, as escolas do século XIX – “as máquinas a vapor do mundo da moralidade”, como os owenistas as descreveram – foram encarregadas de reformular essa acomodação à alienação como uma ética de “economia de tempo”. Em algum nível, todos os alunos na sociedade capitalista entendem que a educação consiste em aprender a tolerar atividades inúteis e sem sentido, e a internalizar conhecimentos descontextualizados, dentro de um cronograma restrito, como uma forma de condicionamento para uma vida de trabalho alienado. Porém, foi apenas no século XIX que as escolas se tornaram esses locais de aculturação para a ideologia capitalista.

Além de exigir uma intervenção sobre a infância e a adolescência, a eliminação da Segunda-Feira Santa também exigiu uma alteração drástica no que era considerado “tempo livre”. No início do século XIX, reformadores de classe média como John Foster estavam indignados com os padrões de lazer predominantes:

“De que maneira [...] este tempo precioso é gasto por aqueles que não possuem cultivo mental? [...] Frequentemente os veremos simplesmente aniquilando essas porções de tempo. Eles ficarão juntos por uma hora, ou por várias horas [...] sentados em bancos, tamboretes ou montes de terra [...] cedendo ao completo vazio e torpor... ou reunidos em grupos à beira da estrada, em prontidão para encontrar, em qualquer coisa que passe por ali, ocasiões para jocosidades grosseiras; praticando alguma impertinência, ou proferindo alguma obscenidade zombeteira, às custas das pessoas que estiverem passando.”

Para evitar a dor de ser ridicularizado pelas classes trabalhadoras, atividades estruturadas (as já mencionadas “diversões racionais”) eram apresentadas como dando propósito e “cultivo” àqueles que não os possuíam. Era imprescindível, aliás, o desenvolvimento de formas bem delimitadas de lazer – uma trajetória cultural que eventualmente acabaria por nos trazer a música pop de três minutos e o programa de televisão de 22 minutos – para trazer uma definição mais nítida entre as esferas do “trabalho” e da “vida”. Na década de 1870, era “desnecessário dizer que nas noites de sábado os ‘deuses das galerias’ reuniriam grandes massas nos teatros e o terreno havia sido preparado para o crescimento do Futebol das Associações.”

Como argumentou Thompson, seria um erro nos perguntarmos como vamos “consumir todas essas unidades de tempo adicionais de lazer” em um mundo pós-capitalista, porque a questão assume uma definição de tempo livre e de lazer inimigas do socialismo, forjadas pelos defensores do meio feriado de sábado. A verdadeira questão, que vai contra a natureza de nossa subjetividade atual, é, antes: “qual será a capacidade para a experiência dos homens [sic] que tenham esse tempo não direcionado para viver?”

Reid conclui que “a erradicação da Segunda-Feira Santa prejudicou muito a qualidade de vida da classe trabalhadora, tanto na realidade quanto em seu potencial. Metade de um dia foi dado em troca de um dia inteiro; na submissão às normas do capitalismo industrial, a noção de um equilíbrio adequado entre trabalho e lazer foi perdida”. Mas a lembrança da Segunda-Feira Santa é mais do que apenas uma lamentação por uma forma de vida passada, onde o trabalho fazia mais sentido, onde tínhamos mais controle sobre seus ritmos e onde a “passagem do tempo, sem propósitos específicos” ainda não havia sido canalizada para uma forma estruturada de diversão. É também um lembrete do que precisa ser reconquistado.

Com a conquista de uma sociedade socialista, o trabalho não apenas entraria novamente no reino do controle consciente, mas também da inteligibilidade básica; a força por trás da cruel deterioração psicológica no uso de álcool e drogas – responsável hoje pela tragédia do encarceramento em massa – secaria em sua origem social; as escolas estariam livres para descobrir o que a pedagogia realmente pode significar, uma tarefa tornada impossível pelas demandas do condicionamento ao capitalismo. E todo mundo poderia ter o tempo e o espaço para mais uma vez “reaprender algumas das artes do viver perdidas na revolução industrial: como preencher os interstícios de seus dias com relações pessoais e sociais mais enriquecedoras e de maior lazer”.

Colaborador

Benjamin Y. Fong é professor, escritor e militante de organização no Arizona, nos EUA. Ele faz parte do comitê de direção da campanha dos Socialistas Democráticos Por Um Sistema de Saúde Para Todos ("Democratic Socialists for Medicare for All").