Lily Geismer
Jacobin
 |
| A vice-presidente Kamala Harris faz comentários na Cúpula das Nações Tribais de 2024 no Departamento do Interior em 9 de dezembro de 2024, em Washington, DC. (Kevin Dietsch / Getty Images) |
A decisão de Kamala Harris de fazer campanha sobre "a economia de oportunidade" não foi a única razão pela qual ela não conseguiu obter apoio dos eleitores da classe trabalhadora e perdeu a eleição de 2024. Mas definitivamente não ajudou. Antes da eleição, a maioria dos eleitores, especialmente os eleitores da classe trabalhadora, citou profunda insatisfação com o estado da economia como sua principal preocupação. Harris sabia que precisava distanciar sua agenda da do governo Biden e desenvolver sua própria marca, que era o que ela e sua equipe de campanha esperavam que a ideia da economia de oportunidade pudesse fazer.
Durante a campanha, muitos criticaram "economia de oportunidade" como uma frase vazia e sugeriram que parte do motivo pelo qual ela não conseguiu se firmar foi que muitos eleitores não entenderam o que significava. Mas o problema não era que "oportunidade" era muito vaga. Em vez disso, a questão é o que ela representava.
Talvez tenha sido melhor definida pelo economista de Harvard Raj Chetty em um artigo de opinião do New York Times neste outono. "Uma economia de oportunidade prioriza a igualdade de oportunidades em vez da igualdade de resultados", explicou Chetty. “Em tal economia, todos nós temos a chance de atingir nosso potencial, mesmo que algumas pessoas acabem ganhando mais do que outras.” É, portanto, uma ideia que defende, em vez de desafiar, os princípios básicos do capitalismo de livre mercado e as maneiras como ele cria vencedores e perdedores claros.
A própria Harris disse isso quando revelou o termo pela primeira vez durante seu discurso na Convenção Nacional Democrata. “Criaremos o que chamo de ‘economia de oportunidade’”, ela prometeu, “onde todos têm a chance de competir e uma chance de ter sucesso.”
A decisão da campanha de Harris de fazer da oportunidade um princípio organizador central de sua agenda mostra o absurdo dos esforços de Donald Trump para pintar Harris como marxista. “Oportunidade”, conforme empregada por Harris e outros democratas importantes nas últimas décadas, tem sido um meio de deixar de lado questões de conflito de classes e redistribuição de riqueza. Em vez disso, a decisão mostra como a filosofia econômica de Harris estava, em seu cerne, enraizada em princípios de meritocracia e crescimento econômico pós-industrial, orientados para o mercado e cegos às classes. Esses princípios se tornaram uma ortodoxia virtual dos principais influenciadores e influenciadores do partido, ao mesmo tempo em que colocam os democratas cada vez mais fora de sintonia com a visão de mundo e as realidades cotidianas da maioria das pessoas da classe trabalhadora, se não também da maioria das pessoas da classe média.
O longo caso de amor dos democratas com a "oportunidade"
A ideia de promover a "oportunidade" está profundamente enraizada na história do Partido Democrata, especialmente nos esforços de Bill Clinton e dos Novos Democratas do Conselho de Liderança Democrata (DLC) para reorientar a base e as prioridades do partido em direção aos liberais da classe profissional e doadores de Wall Street e do Vale do Silício. Há uma história mais longa, no entanto, de políticos e formuladores de políticas democratas adotando o termo como uma forma de evitar a adoção de programas e políticas que promovam redistribuição significativa, consciência de classe e justiça racial abrangente. A oportunidade era um princípio central da Guerra contra a Pobreza de Lyndon Johnson, que é lembrada agora como redistributiva — mas, na verdade, em vez disso, prometia uma "mão amiga, não uma esmola". O programa visava capacitar os pobres por meio de programas de treinamento em vez de oferecer assistência em dinheiro, e o governo Johnson o acompanhou com cortes de impostos em vez de aumentos de impostos.
No entanto, o termo foi mais amplamente adotado por gerações subsequentes de democratas como um meio de sinalizar uma nova direção para o partido, longe de sua ênfase na intervenção governamental para melhorar a vida dos trabalhadores e sua base de membros de sindicatos da classe trabalhadora e pessoas de cor. No início dos anos 1980, um grupo de "Atari Democrats" no Congresso que faziam parte do Comitê de Eficácia do Partido divulgou um documento chamado The Road to Opportunity: A Democratic Direction for the 1980s, que estabeleceu um plano para criar uma política econômica de longo prazo focada no crescimento do setor privado, especialmente em setores pós-industriais como tecnologia e finanças. Os autores, liderados pelo então representante do Colorado Tim Wirth, selecionaram o título para sinalizar seu objetivo de afastar o partido da linguagem da justiça, que eles sentiam que insinuava uma redistribuição generosa, e em direção a um foco na oportunidade, que sinalizava apenas o ideal de que todos teriam uma chance igual de progredir. Também marcou um esforço deliberado para fugir das demandas de longa data dos movimentos de direitos civis e direitos de bem-estar por justiça racial e econômica, incluindo uma realocação de recursos com consciência racial.
A visão para o futuro delineada em The Road to Opportunity informou diretamente o DLC, que foi fundado apenas alguns anos depois, e contou com Wirth, Bill Clinton e Al Gore como membros inaugurais. O objetivo explícito do DLC era reinventar o partido por meio de uma nova estratégia eleitoral e agenda política. Chamando a si mesmos de "Novos Democratas", o DLC declarou em sua declaração de missão de 1990 que a missão fundamental do Partido Democrata era "expandir a oportunidade econômica, não o governo" e que "o crescimento econômico é o pré-requisito para expandir a oportunidade para todos".
O DLC também pediu o incentivo ao livre mercado e ao livre comércio e enfatizou soluções orientadas ao mercado em vez de assistência social ou ação afirmativa para incentivar a responsabilidade individual e o empoderamento dos pobres e da classe trabalhadora. Eventualmente, "oportunidade" se tornou a primeira palavra no slogan oficial do DNC: "Oportunidade, Responsabilidade, Comunidade".
A oportunidade foi a peça central da campanha presidencial e da administração de Clinton também. Ele usou o termo milhares de vezes durante sua presidência. É especialmente revelador que esteja embutido nos nomes de muitas das legislações de assinatura da administração, incluindo o Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act de 1996 — a reforma do bem-estar de Clinton que impôs requisitos de trabalho aos beneficiários do bem-estar e causou um pico na pobreza extrema. O DLC aplaudiu a assinatura da legislação por Clinton, sugerindo que ela transformaria o sistema de bem-estar "de um que cria dependência para um que cria oportunidade".
A oportunidade era uma parte essencial das promessas de Clinton de recompensar aqueles "que trabalham duro e seguem as regras" e estigmatizar aqueles que não o faziam. Ele frequentemente invocava a oportunidade como uma forma de celebrar a capacidade do capitalismo de livre mercado de criar mobilidade ascendente, ao mesmo tempo em que minimizava o desenvolvimento desigual e a discriminação estrutural embutida no sistema que, para muitas pessoas, tornam o sucesso financeiro quase impossível.
Para Clinton, adotar a linguagem da oportunidade não foi apenas um esforço para frustrar os últimos vestígios de redistribuição na agenda do Partido Democrata. Foi também um meio de obscurecer diferenças básicas de classe. Oportunidade e trabalho duro foram, na narrativa de Clinton, as chaves essenciais para as fortunas dos magnatas do Vale do Silício e das mães negras solteiras — ambos tiveram a chance de ter sucesso na "Nova Economia" dos anos 1990.
Essa ideia daltônica e daltônica também foi amplamente adotada pelos sucessores de Clinton, especialmente Barack Obama, em suas representações otimistas dos valores centrais do país. "Oportunidade é quem somos", declarou Obama em seu Estado da União de 2014 ao falar sobre sua "agenda de oportunidade". Mesmo quando a desigualdade entrou no léxico público após o Occupy Wall Street, Obama ainda preferiu falar de oportunidade. Ela se solidificou mais com sua promoção do empreendedorismo voltado para a tecnologia como a solução para os problemas econômicos da nação.
O discurso de oportunidade zumbi
Ao longo do outono, Kamala Harris fez discursos que se baseavam fortemente na visão e nas promessas de Clinton e Obama. Em uma parada de campanha na Pensilvânia, por exemplo, ela pintou um quadro de uma "economia de oportunidade" na qual as pessoas não "apenas sobreviverão, mas serão capazes de progredir" e onde "ambição e aspiração" levariam ao sucesso econômico.
Não está claro o quão persuasivos foram os hinos à oportunidade durante os anos Clinton e Obama, mas eles estavam especialmente fora de sintonia com as prioridades de grandes faixas de americanos em 2024. Uma pesquisa do Pew Research Center descobriu recentemente que, para 92% dos americanos, a estabilidade financeira é mais importante do que a mobilidade ascendente. Embora as promessas de mobilidade ascendente repleta de oportunidades ainda possam ser atraentes para os profissionais brancos com ensino superior que Harris conquistou em massa (o único grupo com o qual ela melhorou os resultados de Biden), esse eleitorado é, na verdade, uma parte relativamente pequena do eleitorado.
Isso não quer dizer que não haja nada na ideia de promover a igualdade de oportunidades, devidamente entendida. O ideal de garantir que as chances das pessoas de viver vidas prósperas não sejam injustamente determinadas por suas circunstâncias de nascimento é essencial. Mas levar isso a sério exigiria uma redistribuição massiva, para garantir educação de alta qualidade, assistência médica, transporte e vários outros tipos de infraestrutura social para todos os americanos — uma abordagem que é um anátema para a visão estreita e meritocrática dos democratas de "oportunidade". E a igualdade de oportunidades, seja como for concebida, não substitui a garantia da segurança econômica básica a que todos têm direito, mas que as pessoas pobres e da classe trabalhadora muitas vezes não têm.
O desejo por segurança em vez de mera oportunidade é algo que Bernie Sanders reconheceu em suas duas candidaturas à presidência, e também é um entendimento que moldou alguns aspectos centrais da agenda econômica de Biden, particularmente seu compromisso com novos empregos na indústria, forte apoio aos sindicatos, esforços para aumentar a assistência direta às famílias e crianças e esforços para intensificar a regulamentação das corporações.
Harris não abandonou totalmente as políticas de Biden, mas tentou dobrá-las na ideia de economia de oportunidade, prometendo "unir mão de obra, trabalhadores, proprietários de pequenas empresas, empreendedores e empresas americanas para criar empregos, fazer nossa economia crescer e reduzir o custo de necessidades cotidianas como assistência médica, moradia e mantimentos". Seu plano incluía um teto de preço para medicamentos prescritos e a expansão do crédito tributário infantil para US$ 6.000 durante o primeiro ano de vida da criança. Também pedia subsídios para a construção de novas casas e o fornecimento de US$ 25.000 em assistência de entrada para compradores de imóveis pela primeira vez. Essa proposta tinha paralelos diretos com a Estratégia Nacional de Propriedade de Imóveis da Administração Clinton, um esforço público-privado para ajudar milhões de americanos a alcançar o "Sonho Americano de propriedade de imóveis privados". A definição de "oportunidade" de Harris também era ampla o suficiente para incluir sua promessa de reduzir o imposto sobre ganhos de capital para incentivar o investimento e o crescimento econômico — uma política que, como o New York Times relatou, foi primeiro examinada com executivos de Wall Street e do Vale do Silício.
Ainda mais do que criar uma agenda frequentemente contraditória, a economia de oportunidade, como Bernie Sanders apontou, não deu aos eleitores em uma posição economicamente precária uma narrativa convincente sobre quem culpar por seus problemas. A economia de oportunidade não combina bem com uma agenda populista, nem deveria. Na verdade, a decisão de Harris de usar o termo é indicativa do impulso antipopulista de sua campanha, que também foi demonstrado por sua relutância em mostrar apoio aos esforços regulatórios e antitruste feitos pela Federal Trade Commission e pela Securities and Exchange Commission durante o governo Biden.
A lição final aqui não é que encontrar um novo slogan para substituir "oportunidade" é a bala de prata que resolverá os problemas dos democratas e os ajudará a reconquistar o apoio da classe trabalhadora. Está claro, no entanto, que a ideologia meritocrática e voltada para os negócios por trás do termo — e a propensão do Partido Democrata em lançar candidatos e ter mensagens de campanha elaboradas por pessoas, tão fundamentalmente fora de sintonia com as necessidades e demandas de todos, exceto dos americanos mais elitistas — está tornando cada vez mais difícil para o partido parar de sangrar eleitores da classe trabalhadora, com consequências potencialmente desastrosas para seu futuro político.
Colaborador
Lily Geismer é professora associada de história no Claremont McKenna College e autora de Left Behind: The Democrats’ Failed Attempt to Solve Inequality e Don’t Blame Us: Suburban Liberals and the Transformation of the Democratic Party.
